Ivan D. Londyn i Miriam Londyn

Iwan D. Londyn
Urodzić się	Iwan Daniel Londyn ( 1913-01-08 ) 8 stycznia 1913 Filadelfia , Stany Zjednoczone
Zmarł	14 kwietnia 1983 (14.04.1983) (w wieku 70) Nowy Jork , Stany Zjednoczone
Edukacja	Temple University Northwestern University Tulane University
Współmałżonek	Miriam Boulotchnik
Dzieci	Ewa Warma

Miriam Londyn
Urodzić się	Miriam Boulotchnik ( 1923-06-23 ) 23 czerwca 1923 Filadelfia , Stany Zjednoczone
Zmarł	23 lipca 2011 (23.07.2011) (w wieku 88) Nowy Jork , Stany Zjednoczone
Edukacja	University of Pennsylvania Harvard Wydział Studiów Slawistycznych University of Chicago
Współmałżonek	Iwan Daniel Londyn
Dzieci	Ewa Warma

Ivan Daniel London (1913–1983) i Miriam B. London (1923–2011) byli amerykańskimi naukowcami znanymi z badań nad systemami społecznymi Związku Radzieckiego i Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL) na podstawie wywiadów z uchodźcami . Oboje urodzili się w Stanach Zjednoczonych w imigrantów z Ukrainy , która była wówczas częścią Rosji , a później Związku Radzieckiego, i mieli kontakt z wielojęzycznym środowisko. Obaj rozpoczęli studia akademickie w ramach nauk przyrodniczych . Wydaje się, że to wczesne szkolenie w dyscyplinach naukowych miało duży wpływ na metodologiczne , które Ivan D. London wniósł do dziedziny nauk społecznych, oraz na metody stosowane przez niego i jego żonę Miriam London w podejściu do przeprowadzania wywiadów i późniejszego przetwarzania zgromadzonych informacji. Przez większą część okresu zimnej wojny ich publikacje , zwłaszcza w dziedzinie studiów nad współczesnymi Chinami, były uważane za wysoce kontrowersyjne przez przeważające sinologiczne kręgi akademickie. Dziś trudno zaprzeczyć, że ich badania były przełomowe.

Iwan D. Londyn

Ivan D. London urodził się 8 stycznia 1913 roku w Filadelfii w Pensylwanii (USA) , gdzie studiował matematykę na Temple University i uzyskał stopień AB w 1935 roku . Po odbyciu służby wojskowej Londyn zwrócił się jednak ku psychologii . W 1945 uzyskał stopień AM w tej dyscyplinie na Northwestern University w Illinois (USA), a w 1950 uzyskał stopień doktora na Tulane University w Nowy Orlean (USA) . Jego doktorat praca magisterska dotyczyła „Zbieżności i rozbieżności w psychologii systematycznej”. Wczesne publikacje wskazują, że zainteresowania naukowe Ivana D. Londona całkowicie koncentrowały się na stanie psychologii w Związku Radzieckim, w szczególności na warunkach i procedurach stosowanych w sowieckich szpitalach psychiatrycznych:

• Historyczny przegląd psychologii w Związku Radzieckim ,
• Psychologia współczesna w Związku Radzieckim ,
• radziecka psychologia i psychiatria ,
• Terapia w sowieckich szpitalach psychiatrycznych .

W 1950 roku dołączył do Russian Research Center na Uniwersytecie Harvarda , gdzie pracował jako pracownik naukowy w ramach „Harvard Refugee Interview Project on the Social System of the Soviet Union” (Harvard Emigre Interview Project).

Jednak na początku 1952 r. Ivan D. London przyjął stanowisko profesora nadzwyczajnego w Brooklyn College na City University of New York , gdzie miał uczyć psychologii społecznej , później jako profesor zwyczajny , aż do swojej śmierci 12 kwietnia 1983 r. w Nowym Jorku. W 1960 r. Ivan D. London również uzyskał certyfikat psychologa stanu Nowy Jork.

W Brooklyn College Ivan D. i Miriam London założyli grupę badawczą , która później przekształciła się w „Instytut Badawczy Psychologii Politycznej”. Za pośrednictwem tego instytutu do współpracy przy prowadzonych przez siebie projektach zapraszano uczonych z innych uniwersytetów, w szczególności Olega Anisimowa, Herberta H. Paper (1925-2012), Gordona E. Petersona, Nikolai P. Poltoratzky (1921-1990), Ivana Elagina ( 1918-1987), Władimir Samarin (1913-1992), Avery D. Weisman (1913-2017) i inni. W 1953 roku Ivanowi D. Londonowi powierzono projekt Inwood dotyczący komunikacji międzykulturowej, którego zakres i metody odzwierciedlają następujące sześć publikacji:

• Młody uciekinier z NRD i ZSRR: raport o podobieństwach ,
• Notatka o nauce sowieckiej ,
• Nietematyczne, nietechniczne czynniki wpływające na skuteczność wiarygodnych apeli kierowanych do sowieckiej publiczności ,
• Sowiecki propagandowy obraz Zachodu ,
• Zróżnicowane reakcje niedawnych i wcześniejszych uciekinierów na antyradzieckie wątki propagandowe i
• Radziecka reakcja na degradację Stalina i pewne sugestie dotyczące amerykańskich audycji dla Związku Radzieckiego .

W ciągu trzech i pół roku trwania tego projektu próba 425 sowieckich emigrantów została „utworzona w Niemczech Zachodnich, Chile i Ameryce z rozproszeniem w innych krajach” i przeprowadzono wywiady „w celu zastąpienia impresjonistycznych raportów cudzoziemców… i propagandowego dorobku władz sowieckich poprzez systematyczne badania”. Emigranci składali się z (1) uchodźców, którzy dobrowolnie opuścili Związek Sowiecki w czasie ostatniej wojny, (2) byłych robotników przymusowych, tzw. Ostarbeiter i jeńców wojennych, (3) uciekinierów, którzy uciekli z sowieckich sił zbrojnych lub administracji okupacyjnej w czasie i po II wojnie światowej, oraz (4) osoby powracające, które wysłane za granicę na zlecenie zdecydowały się nie wracać do domu . Około 40% próby stanowili emigranci powojenni, pozostała część to emigranci wojenni. Co znamienne, wyniki badań Projektu Inwood „znacząco różniły się pod kilkoma względami” od wyników Projektu Harvard dotyczącego sowieckiego systemu społecznego.

W miarę postępu destalinizacji w drugiej połowie lat pięćdziesiątych Ivan D. London był w stanie nawiązać szerokie kontakty wśród sowieckich psychologów i stał się czołowym ekspertem w dziedzinie psychologii sowieckiej w USA

W 1963 roku londyńczycy zwrócili uwagę na Chińską Republikę Ludową (ChRL), kraj ukryty za tzw. Bambusową Kurtyną w Azji Wschodniej w miarę jak przepuszczalna stawała się tzw. żelazna kurtyna w Europie.

Częściowo wspierani przez prywatne fundacje , w tym Fundację Smitha Richardsona , byli w stanie wesprzeć swoje badania nad Chinami przez okres dwunastu lat, od 1963 do 1975, podczas których odbywali coroczne wycieczki terenowe trwające od dwóch do trzech miesięcy do Hongkongu i Tajwanu .

Względy metodologiczne i metoda badań

Wezwanie do zmiany paradygmatu w naukach społecznych

W pierwszej połowie XX wieku wielu psychologów akademickich popierało ideę, że ich dyscyplina powinna stać się bardziej naukowa poprzez naśladowanie koncepcji i metod tradycyjnej fizyki. W tym samym czasie wielu tradycyjnych fizyków również walczyło o pogodzenie swoich podstawowych koncepcji mechaniki klasycznej z odkryciem zasad mechaniki kwantowej. Ivan D. London był pierwszym psychologiem, który argumentował, że psychologia odniosłaby korzyści, podejmując równoważne rozważania.

Podczas studiów matematycznych Londyn był zafascynowany traktatami niemieckiego fizyka Wernera Heisenberga (1901-1976) o mechanice kwantowej , które mógł przeczytać w oryginale. Zauważywszy jednak, że wśród tych, którzy podkreślali konieczność i pozytywną wartość sformułowań statystycznych w psychologii, modą stało się powoływanie się na zasadę nieokreśloności Heisenberga, Londyn w jego traktacie

• Psychologia i zasada nieokreśloności Heisenberga

wykazał, że ta zasada, „sformułowana dla teorii kwantowej przez Heisenberga, jest rażąco nie do zastosowania w psychologii i w konsekwencji, bez względu na to, jakie argumenty zostaną przedstawione w obronie statystycznego podejścia do problemów psychologicznych, zasada nieokreśloności Heisenberga może nie być jeden z nich."

W tym samym duchu Londyn w swoim traktacie

• Nadużywanie przez psychologów pomocniczych pojęć fizyki i matematyki

odrzucił także tzw. „psychologię topologiczną” Kurta Lewina (1890-1947). „Twierdzenie psychologii„ topologicznej ”do rygoru dedukcyjnego”, podsumował London, „jest matematycznie fałszywe i wynika z niefortunnego błędnego zastosowania bardzo uogólnionej gałęzi matematyki, całkowicie niezwiązanej z potrzebami teorii psychologicznej”.

metodologicznej pracy życia Londynu , był Irving Langmuir (1881–1957). W swoim słynnym przemówieniu jako prezes American Association for the Advancement of Science w 1943 r. Langmuir argumentował, że rozróżnienie tradycyjne/kwantowe w fizyce ma swoją analogię w wielu dziedzinach przyrody poza fizyką, w tym we wszystkich dziedzinach zawierających zjawiska zbieżne i rozbieżne. Zauważył:

Tak jak istnieją dwa rodzaje fizyki, fizyka klasyczna i fizyka kwantowa, które przez prawie dwadzieścia pięć lat wydawały się nie do pogodzenia, tak samo musimy rozpoznać dwa rodzaje zjawisk naturalnych . Po pierwsze, te, w których zachowanie systemu można określić na podstawie przeciętnego zachowania się jego części składowych; a po drugie, te, w których pojedyncze nieciągłe zdarzenie (które może zależeć od pojedynczego ładunku kwantowego) zostaje spotęgowane w swoim efekcie, tak że zachowanie całego agregatu zależy od czegoś, co zaczęło się od małego początku. Pierwszą klasę zjawisk chcę nazwać „zjawiskami konwergentnymi”, ponieważ wszystkie zmienne szczegóły poszczególnych atomów uśredniają się, dając wynik obejmujący określony stan. Drugą klasę możemy nazwać „zjawiskami rozbieżnymi”, w których od małego początku powstają coraz większe efekty. Ogólnie rzecz biorąc, możemy więc powiedzieć, że fizyka klasyczna w zadowalający sposób stosuje się do zjawisk zbieżnych i że są one zgodne ze starszymi koncepcjami przyczyny i skutku. Z drugiej strony rozbieżne zjawiska można najlepiej zrozumieć na podstawie teorii kwantowej współczesnej fizyki.

Rozróżnienie zbieżne/rozbieżne Langmuira wyjaśniło różnicę między teoriami i metodami fizyki klasycznej i kwantowej, argumentując, że każda z nich jest odpowiednia dla własnej dziedziny. Ivan D. London postawił logiczne pytanie: skoro fizyka mogłaby odnieść korzyści z co najmniej dwóch podejść do badania zjawisk fizycznych, to czy psychologia mogłaby odnieść korzyści z co najmniej dwóch podejść do badania zjawisk psychologicznych?

W swojej pracy doktorskiej, podejmując tę ​​kwestię, London zaproponował, że zjawiska psychologiczne, podobnie jak ich fizyczni kuzyni, wykazują również właściwości zbieżności i rozbieżności, które nazwał „wzmocnieniem zbieżnym” i „wzmocnieniem rozbieżnym”. Te pierwsze można zaobserwować w niewielkich zmianach w zachowaniu, które z czasem „uśredniają” (zbiegają się do średniej); przykłady obejmują czasy reakcji, ocenę odległości, wyniki sportowe i test IQ wyniki. Te ostatnie można dostrzec w niewielkich zmianach w zachowaniu, które wzmacniają ich konsekwencje lub efekty (odbiegają od średniej), w tym nieodwracalnych decyzjach, oszpecających wypadkach, przypadkowych spotkaniach z wpływowymi ludźmi, innowacjach technologicznych i wydarzeniach historycznych, takich jak Brexit czy COVID - 19 .

Traktat

• Niektóre konsekwencje dla historii i psychologii Langmuirowskiej koncepcji zbieżności i rozbieżności zjawisk ,

można uznać za podstawowe metodologiczne credo Londynu. London zasugerował, że rozbieżnie wzmacniane zjawiska psychologiczne mają co najmniej dwie wyróżniające właściwości: przyczynowość wielokrotną i przypadkową. Na przykład przyjaźń może wynikać z wielu przyczyn, takich jak wspólne zainteresowania, bliskość fizyczna, pochodzenie etniczne, wspólne doświadczenia itp. Niemniej jednak przyczyny te mogą wpływać i często mogą zmienić siłę lub kierunek innych relacji. Zatem hipotetycznie bliskość fizyczna może zwiększać prawdopodobieństwo przyjaźni, ale nie wtedy, gdy znaczna różnica wieku utrudnia wspólne rozumienie lub brak wspólnego języka/dialektu wyklucza sensowną komunikację.

Do czynienia z

• Wolna wola jako funkcja rozbieżności i
• Rozwijająca się osobowość jako wspólna funkcja konwergencji i dywergencji ,

London argumentował, że złożonych powiązań wielorakich i przypadkowych przyczyn, które charakteryzują rozbieżne zjawiska psychologiczne, nie można w pełni zrozumieć za pomocą prostych koncepcji „A powoduje B”, takich jak te stosowane w fizyce klasycznej. Zamiast tego należy rozważyć alternatywne rodzaje wyjaśnień, aby naświetlić sieci wpływów („efekty kontekstowe”) w czyimś rozwoju psychicznym lub historii życia. Powinniśmy spodziewać się, że wpływy te będą się prawdopodobnie różnić w zależności od ludzi, sytuacji i czasu, więc tradycyjne, „średnie” podsumowania mogą być mylące lub nieważne. Bardziej prawdopodobne jest, że odkryjemy powtarzające się wzorce w sieciach przyczynowych, łącząc analizy pojedynczych przypadków niż analizując agregacje pojedynczych przypadków. Bardziej prawdopodobne jest, że zrozumiemy różnorodność tych wzorców, patrząc na nie z różnych perspektyw, niż eliminując wszystkie poza najlepiej pasującym.

Ze względu na bardzo praktyczny cel jego badań metodologiczne rozważania Londona wyszły poza dyscyplinę psychologiczną. Wywiady z uchodźcami musiały być prowadzone, ponieważ nie było bezpośredniego dostępu do informacji ze Związku Sowieckiego. Agregacja reprezentatywnych prób była niemożliwa. Badacz musiał oprzeć się na indywidualnych zeznaniach, aby uzyskać obraz całości społecznej. Ponownie, Ivan D. London jako pierwszy w dziedzinie badań nad krajami rządzonymi przez komunistów zasugerował, że nauki społeczne mogą czerpać ogólne korzyści z zastosowania co najmniej dwóch podejść. Odnosząc się do Wilhelma Windelbanda (1848-1915) rozróżnienie między naukami przyrodniczymi (Naturwissenschaften) a naukami humanistycznymi ( Geisteswissenschaften ) nazwał pierwsze konwencjonalne podejście wywodzące się z tradycyjnej fizyki „nomotetycznym [...] z jego antytetycznym naciskiem na liczby i na wiele”. Drugie podejście, wywodzące się z kwantowych rozważań teoretycznych, Londyn nazwał „idiograficznym [...] z„ wyjątkowością jednostki ”, rzucającą światło na wielu”.

W swoim traktacie z 1977 r

• Wzmocnienie zbieżne i rozbieżne i jego znaczenie dla nauk społecznych

Londyn bezpośrednio wezwał do zmiany paradygmatu w naukach społecznych. Twierdził, że nauki społeczne wymagają „paradygmatu zasadniczo odmiennego od obecnie używanego, który zasadniczo odzwierciedla zwyczaje fizyki klasycznej”. Jego podstawową cechą było „występowanie mniejszych i większych wydarzeń, które nasilają się sekwencyjnie w taki sposób, że zbliżają się do oczekiwanych wyników lub odbiegają od nich”. Inne cechy nauk społecznych, takie jak „historyczność przedmiotu, wszechobecne napięcie między stabilnością a zmianą, częsty prymat specyfiki fenotypowej nad genotypową” ogólność, znaczenie kontekstu i znaczenia w konstytuowaniu danych oraz zmieniający się wpływ teorii na rzeczywistość [...] wymagają zmiany roli badacza, tak aby bardziej zaangażować go w proces badawczy. Londyn uznał za przydatne zastąpienie zwykłej reprezentatywnej próbki „próbką orientacyjną” „… aby uwzględnić nową rolę badacza, zwłaszcza w kontekście amplifikacji”. Badacz powinien postawić się w roli studenta, klinicysty lub dziennikarza, starając się poznać świat oczami i ze słów swojego rozmówcy, poszukując różnic i podobieństw w tematach doświadczeń, które mogłyby tłumaczyć rozbieżności i zbieżności.

Londyn uważał, że nauki społeczne mogą i powinny stale korzystać z osiągnięć nauk fizycznych i biologicznych, w szczególności do badania zjawisk wykazujących tendencje heteromorficzne lub katalityczne, tj. rozbieżne amplifikacje, w ramach rozszerzonych ram naukowych. Wraz z Warrenem Thorngate w swoim ostatnim dużym traktacie metodologicznym z 1981 r.

• Rozbieżne amplifikacje i zachowania społeczne: niektóre rozważania metodologiczne

dlatego zaproponował przegląd takich ostatnich postępów. Omówiono implikacje dla badań i praktyki statystycznej w psychologii społecznej oraz wyjaśniono naukowe zalety analizy zachowań społecznych w różnorodnych kontekstach. London i Thorngate doszli do wniosku, że podczas gdy nowe orientacje „zachwycały się i odnosiły znaczne sukcesy w różnych subdyscyplinach nauk biologicznych”, nauki społeczne żałośnie „pozostawały prawie odizolowane od rozprzestrzeniającego się paradygmatu”. „Nie tylko izolowane, ale stagnacyjne i pogrążone w kryzysie”. Ich zdaniem „klucz do rewitalizacji i postępu (był) w dużej mierze już ukształtowany koncepcyjnie. Wymagał jedynie „podniesienia i dalszego ukształtowania do wykorzystania w naukach społecznych”.

Metoda badań

London zdefiniował „idiograficzną” metodę badań, najszerzej stosowaną przez jego zespół badawczy przy tworzeniu książki „The Revenge of Heaven: Journal of a young Chinese”, jako metodę „gdzie dogłębne badanie „pojedynczego przypadku” ′ odsłania i oświetla również osadzenie ogólnej sceny – wyraźne rozpoznanie koniecznej fuzji „osoby i pola” w każdym wieloaspektowym rozumieniu człowieka w jego otoczeniu”.

Jego cechy można podsumować w następujących trzech zasadach przeprowadzania wywiadu:

1. Brak z góry założonych celów i wystandaryzowany kwestionariusz .

2. Dokładne przygotowanie do sesji wywiadu z otwartością na zmiany, jakie może zajść w przebiegu wywiadu pod wpływem wypowiedzi respondenta.

3. Ścisłe ograniczenie ankietera do osobistych doświadczeń respondenta .

Sesje wywiadów zostały starannie przygotowane, aby stworzyć atmosferę sprzyjającą komunikacji na poziomie rówieśników między ankieterem a respondentem. Zamiast po prostu prowadzić respondentów przez sesje za pomocą przygotowanej sekwencji pytań, zmuszając ich do przełożenia ich indywidualnych doświadczeń na ogólny układ odniesienia badacza, ankieter byłby przygotowany na to, że jego respondent instruowałby go i być może zmusił do zmiany swoich pytań. Wynik może być nieoczekiwany lub innymi słowy, co Londyn określił jako „rozbieżne wzmocnienie”.

Aby zapewnić trafność i wiarygodność informacji uzyskanych z wywiadów z uchodźcami, badacz musiał skrupulatnie przestudiować osobowość respondenta, poznać wszystkie szczegóły jego codziennego życia, w tym jego upodobania i antypatie, aby zrozumieć, czego dana osoba osobiście doświadczyła, widziała i znakomity. Tylko dzięki temu bardzo osobistemu zapisowi, skonfrontowanemu z mnóstwem innych zapisów tego rodzaju, ankieter mógł uzyskać wgląd w rzeczywistość społeczną, która leżała poza jego zasięgiem. Indywidualne postrzeganie łączyłoby się, by reprezentować rzeczywistość danego społeczeństwa jako całości.

Wraz z żoną Miriam London, która była związana z jego karierą naukową od 1950 r., najpierw jako asystent naukowy, ale bardziej jako samodzielna uczona w drugiej połowie ich małżeństwa aż do śmierci, Ivan D. London rozwinął i praktykował strategię badawczą, która systematycznie starała się wykluczyć deterministyczne tendencje do uśredniania i miała na celu uchwycenie nieoczekiwanego, rozbieżnego i jego wzmocnienia.

Miriam Londyn

Główny artykuł: Zemsta Niebios

Miriam London urodziła się w Filadelfii jako Miriam Boulotchnik 27 czerwca 1923 r. w rodzinie, która mieszkała w Paryżu we Francji przez kilka lat, zanim wyemigrowali w 1914 r. wraz z młodym synem Maurice'em do Stanów Zjednoczonych.

Zdeterminowana, by zdobyć dyplom ukończenia studiów , Miriam samodzielnie starała się o stypendia i stypendia , które w pełni finansowały jej studia wyższe. W wieku 20 lat uzyskała tytuł licencjata z chemii na Uniwersytecie w Pensylwanii, gdzie była znakomitą studentką i została wybrana do Phi Beta Kappa . Rok później uzyskała tytuł AM w Radcliffe Graduate School, Harvard Department of Slavic Studies .

Na początku 1945 roku została mianowana asystentką administracyjną w Pomocniczym Służbie Zagranicznej i wysłana do Włoch , aby dołączyć do misji, która miała stać się ambasadą USA w Wiedniu , Austria . Biegle włada językiem rosyjskim i francuskim , podczas półtorarocznego pobytu w Europie zdobyła doświadczenie jako tłumacz języka rosyjskiego , uczyła się języka niemieckiego , a także trochę podróżowała.

Po powrocie do Stanów Zjednoczonych w 1946 roku poznała, a następnie poślubiła Ivana D. Londona w 1947 roku. W latach 1948-1950 ukończyła kurs w kierunku doktoratu. stopień na Uniwersytecie w Chicago . Miriam London nie ukończyła swojej pracy doktorskiej i zamiast tego towarzyszyła mężowi w Harvard Research Center, gdzie później również była zatrudniona. Razem z nim wyjechała w 1952 roku do Nowego Jorku, gdzie pracowała jako asystent naukowy w Brooklyn College, a także przez pewien czas uczyła rosyjskiego. Miriam London uczestniczyła również w projekcie Inwood dotyczącym komunikacji międzykulturowej. W ramach tego projektu badawczego była współautorką szeregu esejów i raportów męża.

• Trzy błyskawiczne badania w komunikacji międzykulturowej
• Studium przypadku dotyczące wiarygodności badań nad obcymi ludami
• Ocena respondentów zastosowana do analizy cytatów: studium przypadku .
• Badanie badawcze projektu Harvarda dotyczącego radzieckiego systemu społecznego. I. Podstawowy kwestionariusz pisemny.

Kiedy Chiny przyciągnęły ich uwagę na początku lat 60., a londyńczycy zastanawiali się nad rozszerzeniem swoich badań na Azję Wschodnią, Miriam London studiowała język chiński w celu wsparcia tego projektu. Z biegiem lat osiągnęła podstawowy poziom biegłości w języku chińskim, zwiększając swoją biegłość w języku francuskim i rosyjskim poza jej ojczystym angielskim.

Dziedzictwo naukowe

Londyńskie papiery

Prywatne archiwum dokumentujące życie akademickie Ivana D. Londona i jego żony Miriam London zostało przeniesione do Hoover Institution Archives na Uniwersytecie Stanforda w Stanford w Kalifornii (USA) i jest tam zarejestrowane jako „Ivan D. London papers” w kolekcji numer 83060. Składa się z 95 pudełek z rękopisami, dwóch pudeł kartotekowych i jednego dużego (42,2 stopy liniowe). Wszystkie pudełka 91–98 są nadal zamknięte, ale kwalifikują się do otwarcia 5 sierpnia 2023 r. „Pozostała część kolekcji jest otwarta do badań”. Zbiór składa się z materiałów w języku angielskim, rosyjskim i chińskim i obejmuje korespondencję, pisma, kwestionariusze, transkrypcje wywiadów, notatki, sprawozdania, memoranda i druki dotyczące warunków społecznych w Związku Radzieckim i Chinach. Projekt Inwood dotyczący zapisów komunikacji międzykulturowej stanowi główną część kolekcji.

Publikacje

W ciągu ponad 30 lat bliskiej współpracy Ivan D. London i Miriam London opublikowali większość artykułów i raportów badawczych pod obydwoma nazwiskami. Na początku Miriam London była asystentką naukową, współautorką artykułów i raportów męża. Jednak w późniejszych publikacjach dotyczących Chin Miriam London została głównym autorem, a jej mąż był współautorem. W niektórych przypadkach współautorem artykułów napisanych przez Miriam London był także Ta-Ling Lee (ur. 1933), profesor historii w Southern Connecticut State College (USA) i wieloletni współpracownik londyńczyków. Trwało to po śmierci Ivana D. Londona i umożliwiło Miriam London, jako prywatnemu naukowcowi, przynależność instytucjonalną niezbędną do publikacji. W rzeczywistości istnieje tylko jedna publikacja, której wyłącznym autorem jest Miriam London. Publikacja ta jest jednak włączona do antologii czołowych badaczy Contemporary China Studies i tym samym pokazuje, że nie tylko londyńczycy jako para, ale także Miriam London jako indywidualna uczona cieszyli się w świecie naukowym dużym uznaniem. Jej najważniejszym produktem pracy był jednak z badań pt

• Zemsta Niebios . Dziennik młodego Chińczyka. Kena Linga.

Raport, przedstawiony w literackiej formie powieści , przedstawiał studium przypadku chińskiego ucznia szkoły średniej, który uciekł na Tajwan po udziale w „ rewolucji kulturalnej ” Mao od lata 1966 do jesieni 1967 roku. na podstawie informacji uzyskanych z 300 godzin wywiadów, 400 000 chińskich znaków dodatkowych pisemnych oświadczeń i kolejnych 100 000 pisemnych odpowiedzi na dalsze pytania zadane respondentowi przez londyńczyków. Książka została przetłumaczona na język chiński, niemiecki, francuski i tajski.

W tym projekcie Ivan D. London był liderem projektu, mózgiem metodycznym i ankieterem. Miriam London opracowała wynik tego studium przypadku, korzystając z wiedzy językowej i analizy profesora Ta Ling Lee i profesora Wu Ping-chunga.

Aby przedstawić opinii publicznej byłą Czerwoną Gwardię jako „prawdziwą i autentyczną postać”, wybrała jako format autobiograficzną relację pierwszoosobową z Kenem Lingiem, pseudonimem byłej Czerwonej Gwardii na potrzeby opublikowania raportu, jako fikcyjnego narratora czytając z jego dziennika. Publikacja „Zemsty nieba” zbiegła się w czasie z radykalną zmianą polityki ChRL i USA wobec siebie. lutego 1972 r. ówczesny prezydent USA Richard M. Nixon przebywał z wizytą w Chinach na zaproszenie rządu pekińskiego. Dzięki tej wizycie, po raz pierwszy od ustanowienia rządów komunistycznych 1 października 1949 r., Chiny kontynentalne stały się dostępne dla większej grupy obywateli amerykańskich – w szczególności dyplomatów, naukowców i dziennikarzy towarzyszących prezydentowi. Podczas gdy ci amerykańscy goście wracali z Chin do domu pod wielkim wrażeniem stanu rzeczy, w jakim zostali zapoznani – żadnych psów, żadnych much, żadnych żebraków, zdrowi, dobrze odżywieni i szczęśliwie wyglądający obywatele, czyści i skromni, ale odpowiednie warunki bytowe – raport badawczy londyńczyków świadczył o czymś przeciwnym. Opisy Kena Linga dotyczące jego podróży z rodzinnego miasta Amoy w południowym Fujianie na północy, aby połączyć się z Czerwoną Gwardią z innych prowincji, w zasadzie powrócił do klasycznego obrazu Chin z pierwszej połowy XX wieku - kraju głodu i żebraków , zapierającego dech w piersiach smrodu i przerażającego brudu , prostytucji i rabunków i wreszcie korupcja i defraudacja . Szesnastoletni wówczas licealista spotkał żebraków ubranych w skąpe łachmany, którzy tłumnie gromadzili się na dworcach kolejowych i wyciągali wychudzone ręce po jedzenie od pasażerów za każdym razem, gdy pociąg wjeżdżał na stację. Z okna pociągu widział ogołocone z kory drzewa, czasem leżące przy torach zwłoki, a raz nawet nogę dziecka. Kiedy odwiedził wieś wysoko w zachodnim Fujianie, zastał wioski żyjące tylko z resztek rozgniecionych słodkich ziemniaków, ponieważ ich sok musiał być sprzedawany rządowi, oraz nieodżywczych i pozbawionych smaku (z powodu braku soli) pędów bambusa gotowane w wodzie. Chłopi nie nauczyli się czytać i pisać, ich język był ubogi, a ich ciała wyczerpane jeszcze przed osiągnięciem dorosłości. „Zemsta niebios” stanowiła całkowitą sprzeczność z euforycznymi wyobrażeniami o Chinach Mao panującymi w świecie zachodnim.

W ciągu dekady lat siedemdziesiątych londyńczycy byli w stanie potwierdzić prawdziwość opisów Kena Linga, nawet na podstawie oficjalnych raportów i dokumentów z ChRL, które stały się dostępne w tym czasie. Zdecydowali, że w interesie dokładności historycznej ważne jest, aby w swoich badaniach skupić się przez jakiś czas na „głodu w Chinach Mao” i publicznie zakwestionować stanowiska tych ekspertów, którzy opowiadali się za zniekształconą projekcją chińskiej rzeczywistości pod rządami Mao, i , pod pewnymi względami zmienił go nie do poznania.

Miriam London przedstawiła odkrycia, które ona i jej mąż byli w stanie zapewnić na ten temat w serii pięciu artykułów naukowych, które w tamtym czasie dostarczyły niezwykłej obfitości materiałów źródłowych dokumentujących, że od 1960 do 1962, pod przywództwem Mao Zedonga w Chinach doświadczyła najgorszego głodu w całej historii ludzkości.

W większości przypisywane ekstremalnym warunkom pogodowym i bagatelizowane jako spowodowane tymczasowymi niedoborami żywności przez zachodnich „przyjaciół Chin” i czołowych „ekspertów od Chin”, te tak zwane „trzy gorzkie lata ” spowodowały szacunkową utratę 50 milionów ludzi z powodu głodu i choroby niedoborowe. Wynikało to bezpośrednio z ambitnej polityki Mao tzw. „ Trzech Czerwonych Sztandarów ”. Nawet pod koniec lat 70. głód, głód spowodowany niedoborem żywności i żebracy z obszarów dotkniętych klęską żywiołową przemierzający duże miasta, byli w ChRL zjawiskami o dużych rozmiarach.

• Inne Chiny: głód. Część I – Trzy czerwone flagi śmierci ,
• Inne Chiny. Głód. Część druga. Sprawa zaginionych żebraków ,
• Inne Chiny. Głód. Część III. Skąd znamy Chiny? Policzmy sposoby… ,
• Głód w Chinach: „Norma prawdy” , und
• Głód w Chinach: awaria systemu?

Profesor Harvardu, John King Fairbank (1907-1991), najpotężniejszy uczony w amerykańskim sinologicznym establishmentu, mający ogromne wpływy w politycznym establishmentu Stanów Zjednoczonych, był najbardziej żarliwym orędownikiem maoistycznych Chin. Zdaniem londyńczyków przede wszystkim trzeba go było pociągnąć do odpowiedzialności za błędną ocenę chińskiego systemu totalitarnego i schlebianie jego nieobliczalnemu przywództwu na Zachodzie. W publicznej wymianie argumentów, implicite inicjując nowy dyskurs na temat amerykańskiej polityki wobec ChRL, Miriam London i jej mąż wskazywali na fakt, że „pieniądze i prestiż sumują się do władzy równie łatwo w środowisku akademickim, jak gdziekolwiek indziej. Władza akademicka utworzone w ten sposób ośrodki — kontynuowali — nie tylko pielęgnują takie bolączki, jak „nauka konsensusu”, w której „wybitni uczeni” zgadzają się co do pewnych danych i metod, ustanawiając w ten sposób niepodważalną „autorytatywną pozycję”, ośrodki te może również funkcjonować w celu pogrzebania lub zdyskredytowania alternatywnych punktów widzenia, tak niezbędnych do dążenia do wiedzy”. I zapytali „potężny establishment sinologiczny na Harvardzie i jego placówki akademickie”, czy „dokładna wiedza o realiach Chin z krwi i kości pod rządami Mao wyłoniła się z ich hojnie finansowanych badań, czy raczej z prac kilku outsiderów i cudzoziemców, często działa za grosze”.

„Zemsta nieba” ewoluowała w kontekście znacznie szerszych pod względem ram czasowych i merytorycznych badań nad ChRL prowadzonych przez Ivana D. i Miriam London. Londyńczycy nie spodziewali się opublikowania specjalnego raportu badawczego dotyczącego proporcji całej książki, kiedy latem 1969 roku rozpoczęli wywiady z byłą Czerwoną Gwardią (aka Ken Ling). . Badania te wynikały z faktu, że w środowisku akademickim ich książka była mocno krytykowana - nie tylko przez sinologów, ale także ekonomistów i badaczy innych dyscyplin nauk społecznych - na bazie popularnego przekonania, że ​​"cokolwiek jeszcze można powiedzieć o Mao , przynajmniej wszyscy w Chinach mają teraz wystarczającą ilość jedzenia”. Jednak ich badania nad systemem społecznym ChRL były o wiele bardziej zróżnicowane, niż z perspektywy czasu mogłoby się wydawać po tym, jak Londyńczycy zasłynęli z przynależności do nielicznej liczby uczonych na całym świecie, którzy byli na tyle uczciwi i odważni, by powiedzieć prawdę o głodzie i żebraków w Chinach na długo przed odkryciem prawdy przez komunistycznych przywódców tego kraju. Rzeczywisty zakres prac badawczych Londynu nad Chinami można zmierzyć poprzez wybór poniższych tytułów:

• Postawy młodzieży kontynentalnej wobec tradycyjnych chińskich zwyczajów i wierzeń
• Trzy historie z chińskiej wsi
• Chrystus w Chinach i Chinach: zastosowania religii ,
• Edukacja Mun-Yee: studium przypadku uczennicy z Canton.
• Gang czternastu: życie uliczne w Chinach
• Prostytucja w Canton und
• Dwa wiersze z chińskiego podziemia

Znaczenie

Jeśli w ogóle po ponad 30 latach ich bliskiej współpracy ma sens oddzielne ocenianie znaczenia i dokonań Ivana D. i Miriam London, to z jednej strony właściwe wydaje się podkreślenie metodologii, jaką Ivan D. London wniósł do nauk społecznych , w szczególności do psychologii i politologii. Jego teoretyczna konceptualizacja podejścia idiograficznego uzupełniającego konwencjonalny nomotetyczny sposób naukowego podejścia do zjawisk społecznych pozostaje cenna w kontekście refleksji metodologicznej do chwili obecnej. Zastosowanie tego podejścia – często wyśmiewanego, jeśli nie wprost dyskredytowanego przez „ekspertów” na początku lat 70. – zostało ostatecznie uznane za rewolucyjne osiągnięcie. Istotnie, „wyjątkowość jednostki” rzuca światło na wielu”. Z drugiej strony Miriam London była tą, która „posiadała wymagany zmysł literacki i umiejętności”, jak zauważył sam Ivan D. London, do przekształcania wyników ich dogłębnych badań w raporty o różnym wyrafinowaniu, od powieści po esej naukowy i naukowej argumentacji.

Nieortodoksyjny, przypominający powieść raport z badań „Zemsta nieba” oraz szereg raczej konwencjonalnych raportów z badań zdemaskowały dominującą ortodoksję sinologiczną. Było to bez wątpienia osiągnięciem obu londyńczyków. Jako osoby z zewnątrz w dziedzinie studiów nad współczesnymi Chinami, udzielili naukowcom z całego niekomunistycznego świata lekcji o ponadczasowej wartości: żaden system polityczny nie może zakamuflować społecznych i ekonomicznych warunków danego kraju, jeśli zasady nauk społecznych są rygorystycznie przestrzegane . Wystarczy intelektualna uczciwość i odpowiednia metoda, by zburzyć bariery, które mają zasłaniać rzeczywistość.

Słowa pochwały i podziwu dla wkładu naukowego Ivana D. i Miriam London w Contemporary China Studies są rozproszone w różnych monografiach, artykułach w antologiach i przypisach do esejów naukowych. W podzięce za ich dorobek naukowy Jürgen Domes (1932-2001), profesor nauk politycznych, Uniwersytet Kraju Saary w Saarbrücken , Niemcy, poświęcił im swoje studium Socjologii Chińskiej Republiki Ludowej, opublikowane w języku niemieckim w 1980 r. Po śmierci Ivana D. Londona w 1983 r. Domes w 1985 r. zadedykował Ivanowi D. Londonowi jego angielską monografię „The Government and Politics ChRL. Czas przemian”, doceniając w szczególności tzw

wielką starannością metodologiczną i godnym podziwu duchem badawczym, jakie on i jego żona zastosowali, próbując zrozumieć podstawowe realia życia w Chinach pod rządami komunistów, przeprowadzając wywiady z uchodźcami i Chińczykami mieszkającymi za granicą .

Pierre Ryckmans (alias Simon Leys) (1935-2014), czytelnik w języku chińskim, Australian National University w Canberze podczas publicznej kłótni z jednym ze swoich australijskich kolegów zauważył:

Każdy badacz zajmujący się współczesnymi Chinami jest zaznajomiony z godnym podziwu wkładem Ivana i Miriam London; nawet studenci znają ich pisma (niektóre z nich to już klasyki).

W 1980 roku Murray Levine (1928-2020) psycholog i profesor na Uniwersytecie Stanowym Nowego Jorku w Buffalo (USA) stwierdził:

London (1961, 1974, 1975, 1977) próbował rozwinąć zarówno filozofię metody, jak i system dyscypliny postępowania z danymi pochodzącymi z bezpośredniego doświadczenia ludzkiego, wykorzystując obserwatorów będących uczestnikami wydarzeń. Wykorzystanie przez niego powieściopisarza do nadania dramatycznego sensu doświadczeniu […] nie spotkało się jeszcze z taką uwagą, na jaką zasługuje.

profesor psychologii społecznej na Carleton University w Ottawie w Kanadzie , zadedykował swój traktat „The Production, Detection and Explanation of Behavioural Patterns” z 1986 roku pamięci Ivana D. Londona. Szczególnie podkreślił błyskotliwość Ivana Londona i jego oddanie nauce. Uznał go za „niezwykłego człowieka”. Thorngate pisze:

Myślę, że możemy się wiele nauczyć z przykładów Ivana i Miriam London. W ciągu ostatniego ćwierćwiecza zgromadzili […] historie z życia setek osób i prześledzili źródła zbieżności i rozbieżności w ich obrębie i między nimi. […] Ponadto obszernie napisali o metodach badań i wywiadów niezbędnych do zebrania odpowiednich informacji. […] Ich praca zasługuje na szczególną uwagę.

Linki zewnętrzne

• Prace Ivana D. Londona lub o nim w bibliotekach ( katalog WorldCat )
• Prace Miriam London lub o niej w bibliotekach ( katalog WorldCat )
• Autograf (List Ivana D. London, 4 grudnia 1946)
• Artykuły Ivana D. i Miriam London (Online Archive of California)