Zemsta Niebios

Zemsta nieba

Wydanie pierwsze (p/b)
Autor	Miriam London, Ta-Ling Lee
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Gatunek muzyczny	Raport z badań , raport o rewolucji kulturalnej , komunizm w Chinach
Wydawca	Książki Ballantine'a (p/b)
Data publikacji	1972
Typ mediów	Drukuj (miękka)
Strony	438
OCLC	869087849

The Revenge of Heaven , z podtytułem Dziennik młodego Chińczyka , opowiada historię szesnastoletniego/siedemnastoletniego ucznia szkoły średniej z Amoy w południowym Fujianie w Chińskiej Republice Ludowej (ChRL) , napisaną przez dwóch amerykańskich naukowców.

Student brał udział jako Czerwona Gwardia w tak zwanej rewolucji kulturalnej Mao Tse-tunga od samego początku. W lipcu 1968 roku, wraz ze swoim drugim starszym bratem, uciekł do Republiki Chińskiej, Tajwanu, przepływając prawie osiem mil z prądem odpływowym z Amoy na przybrzeżną wyspę Tatan należącą do Archipelagu Chinmen . Później zwrócił na siebie uwagę jednego z chińskich asystentów Ivana D. Londona , psychologa i profesora Brooklyn College , City University of New York w Stanach Zjednoczonych Ameryki (USA), który doprowadził byłego Czerwonego Gwardia do komunikacji z nim. Wraz z Miriam London, swoją żoną i wieloletnią współpracowniczką, profesor London prowadził zakrojony na szeroką skalę projekt badawczy dotyczący systemu społecznego ChRL, oparty na wywiadach z uchodźcami . Podążył za młodym mężczyzną. W ciągu około 18 miesięcy londyńczykom udało się zebrać materiał źródłowy z około 300 godzin wywiadów z nim oraz dodatkowych oświadczeń, które złożył w formie pisemnej, liczących około 500 000 chińskich znaków . Kiedy profesor London i jego żona postanowili opublikować wyniki i spostrzeżenia badawcze, które uzyskali dzięki temu materiałowi, wymagany był pseudonim, aby chronić rodzinę ich informatora w ChRL. Po dokładnym przestudiowaniu swojego respondenta w ciągu 18 miesięcy coraz bliższej z nim współpracy, zamierzali przedstawić opinii publicznej byłego Czerwonego Gwardię jako „prawdziwą i autentyczną postać”, dlatego wybrali autobiograficzną relację pierwszoosobową, w której narrator fikcyjnie czyta z jego dziennik jako format raportu z badań. Ken Ling, jak odtąd nazywano byłą Czerwoną Gwardię, z jednej strony przyczynił się do powstania książki jako autor całego surowca, na którym się opierała, i za to przypisał Ivan D. London we wstępie do oryginalnej amerykańskiej publikacji . Z drugiej jednak strony, jako bohater opowiadania „Zemsta Niebios”, czytający ze swojego dziennika i wspominający działalność Czerwonej Gwardii, Ken Ling jawi się oczywiście jako osoba badana przez amerykańskiego psychologa. Z pewnością nie jest autorem tego badania. Raport z badań „The Revenge of Heaven” przedstawiony w literackim stylu powieści przygotowała Miriam London przy pomocy wieloletniego współpracownika Londynu, Ta-Linga Lee.

Treść

Główny bohater , Ken Ling, był najmłodszym z sześciorga rodzeństwa, z których troje ukończyło już uniwersytet i utrzymywało się z dala od domu na północy Chin. Jego ojciec, pracownik banku z klasy średniej, zmarł na chorobę, gdy miał zaledwie rok. Stał się ulubieńcem swojej matki, robotnicy fabrycznej , która nadal go niańczyła, nawet gdy się zestarzał.

Został ochrzczony, a matka zachęcała go do przyjęcia ducha wartości i cnót chrześcijańskich . Lubili go nauczyciele z VIII Gimnazjum w Amoy, uważając go za dobrze wychowanego, utalentowanego i chętnego do nauki. Pomimo pochodzenia z klasy średniej – nie uważanego za dobre w komunistycznych Chinach – jego perspektywy wstąpienia na uniwersytet wydawały się jasne.

Student zostaje Czerwoną Gwardią

Wszystko jednak zmieniło się 1 czerwca 1966 roku – w Dzień Dziecka – kiedy Kena Linga obudziły wcześnie rano niezrozumiałe odgłosy dobiegające z publicznego systemu nagłaśniającego. Po pójściu do szkoły i odwołaniu zajęć dydaktycznych wrócił do domu. Kiedy po południu wrócił do szkoły, aby napisać listy o „determinacji” i „wyzwaniu”, wpadł w wir jednej z kampanii Mao – która wkrótce została nazwana „Wielką proletariacką rewolucją kulturalną” – obracając dobrze wychowanego , pracowitego młodzieńca w bezwzględnego, raczej zarozumiałego łobuza z Czerwonej Gwardii. Nie akceptując już żadnej władzy nad sobą, z wyjątkiem matki, która nie była świadoma zewnętrznych działań syna, on i jego koledzy z klasy wierzyli, że rewolucja usprawiedliwia wszelkie działania, jakie podejmą w celu zniszczenia tzw. Four Olds ” – stare myśli, stara kultura, stare zwyczaje i stare nawyki. Poniżali, torturowali i zabijali swoich nauczycieli z najwyższym okrucieństwem. Poza tym terroryzowali rodziny swoich nauczycieli, napadając na ich domy, aby zniszczyć książki, instrumenty muzyczne, obrazy i innych kosztowności kulturowych oraz kradzież wszystkiego, co wpadło im w oko.Jednak był to dopiero początek przemocy studenckiej, która wkrótce została skierowana przeciwko lokalnemu kierownictwu rządzącej Komunistycznej Partii Chin (KPCh), ramom instytucjonalnym miasta i mieszkańcom Amoy jako całość.

Podróże do Pekinu i północnych Chin

Wraz z pojawieniem się struktur organizacyjnych w ruchu Czerwonej Gwardii, Ken Ling zyskał rosnący autorytet i władzę. Po masowych walkach o władzę na szczeblu prowincji Fujian został mianowany szefem delegacji dziesięciu jego kolegów z gimnazjum Amoy, którzy bezpłatnie podróżowali do Pekinu, aby połączyć się z Czerwoną Gwardią z innych części kraju, wymienić rewolucyjne doświadczenia i ostatecznie wziąć udział w wiecu miliona Czerwonych Gwardzistów, na którym osobiście pojawi się Mao Tse-tung. Pod koniec tej prawie trzymiesięcznej podróży, Ken Ling i jego towarzysze podróży również wzięli udział w masowym przesłuchaniu z udziałem nawet stu tysięcy osób przeciwko Wang Kuang-mei , żonie ówczesnego prezydenta ChRL, Liu Shao-ch'i . Przez trzy dni wizytowali ambasad w stolicy, odbyli szereg wycieczek krajoznawczych po samym Pekinie i podróżowali do innych prowincji na północnym wschodzie. Przypadkowo dotarli nawet tak daleko na północny zachód jak Lanchou .

U szczytu władzy

Po powrocie do domu, do Amoy w styczniu 1967 roku, Ken Ling stwierdził, że podobnie jak w Szanghaju ruch zakładania komun – na wzór Komuny Paryskiej – był w pełnym rozkwicie. Dzięki swoim doświadczeniom z Szanghaju już po kilkudniowej wizycie w tym mieście siedemnastolatek został od razu uznany za eksperta i mianowany dyrektorem generalnym wszystkich 147 fabryk nowo powstałej gminy Amoy, liczącej 730 000 mieszkańców. Obejmowało to 8000 studentów stacjonujących w fabrykach, którzy byli pod jego dowództwem, aby „pracować na rzecz zwiększenia produkcji”. Ken Ling osiągnął szczyt dojścia do władzy.

Nagły upadek

Ken Ling doskonale zdawał sobie sprawę, że wysiłek społeczności był niczym więcej niż iluzją, biorąc pod uwagę ciągłe walki wewnętrzne między potężnymi interesariuszami. Co więcej, przeciwna frakcja w ramach kulturowego ruchu rewolucyjnego, niegdyś prawie doprowadzona do znikomości , podnosiła się po porażce i gromadziła nowe siły przy niejawnym wsparciu wojska. Od lutego Armia Ludowo-Wyzwoleńcza (PLA) otwarcie wkroczyła i przejęła władze miasta Amoy, zmuszając Kena Linga do tymczasowego zejścia do podziemia.

W drugiej połowie 1967 roku walka o władzę w Amoy coraz bardziej przybierała rozmiary wojny domowej iw tym kontekście Ken Ling stracił swoją ukochaną, Mei-mei, która była zapaloną bojowniczką w sprawie „rewolucji kulturalnej” Mao. Została zastrzelona, ​​gdy próbowała ratować współbojownika, który jak się później okazało, nie został nawet ranny. Ken Ling był zdruzgotany, zastanawiając się, czy jej śmierć była zemstą Niebios – tj. zemstą mitycznej siły stojącej za tradycyjnymi władcami Chin, którzy byli strażnikami „Czterech Starych” – starych myśli, starej kultury, starych zwyczajów i starych nawyków.

Jednocześnie stało się bardziej oczywiste, że „Wielka Proletariacka Rewolucja Kulturalna” zakończy się i ustąpi miejsca przywróceniu porządku pod kontrolą ALW.

Po stracie Mei-mei, rozczarowaniu i bardzo niepewnej przyszłości Ken Ling zdecydował, że czas opuścić ChRL. On i jego drugi starszy brat, który już od dawna rozważał wyjazd z kraju, zaczęli szukać sposobów i środków na ucieczkę do „innego świata”. Wieczorem 19 lipca 1968 roku w końcu spotkali się na plaży, aby rozpocząć pływanie na wyspę Tatan.

Publikacje

Wydania w pięciu językach

Pierwsze wydanie ukazało się w 1972 roku w języku angielskim w Stanach Zjednoczonych (USA) i Wielkiej Brytanii. Chińskie tłumaczenie manuskryptu amerykańskiego ukazało się w Hong Kongu w tym samym roku, wydanie niemieckie w 1974 w Niemczech, wydanie tajskie w 1976 w Tajlandii i wydanie francuskie we Francji w 1981. Przedruk chińskiego tłumaczenia „Zemsty nieba” pod nowym tytułem z całkowicie zmodyfikowanymi przypisami i przedmówami ukazał się na Tajwanie w 2016 roku.

• Zemsta Niebios. Dziennik młodego Chińczyka. Kena Linga. Tekst w języku angielskim przygotowany przez Miriam London i Ta-Ling Lee. Synowie GP Putnama , Nowy Jork (USA) 1972.
  • Zemsta nieba. Dziennik młodego Chińczyka. Kena Linga. Tekst w języku angielskim przygotowany przez Miriam London i Ta-Ling Lee. Ballantine Books , Nowy Jork (USA) 1972, SBN 345–02985–2-150
•   Czerwona Gwardia: od ucznia do „małego generała” w Chinach Mao. Kena Linga. Tekst w języku angielskim przygotowany przez Miriam London i Ta-Ling Lee. Macdonald, Londyn (Wielka Brytania) 1972, ISBN 0-356-04169-7 .
• -天讎:一個中國青年的自述 Tian chou: yi ge Zhongguo qingnian de zishu , przetłumaczone z amerykańskiego oryginału przez panią Ting Kuang-sheng z pomocą Liu K'un-sheng, Hsin-ching ch′uan-po Firma, Hongkong 1972
•     Miriam London, Li Ta-ling: Maos kleiner General. Die Geschichte des Rotgardisten Ken Ling. Przetłumaczone przez Inge Neske. dtv Verlagsgesellschaft , Monachium (Niemcy) 1974, ISBN 3-423-01024-X , ISBN 978-3-423-01024-5 (wydanie drugie 1982)
• Tajskie wydanie „Zemsty Niebios”. หลินเกิ้นผู้พิฆาตสี่เก่า (Destroyer of the Four Olds), przetłumaczone i opracowane przez Boonkerd Nao Siam, Bangkok (Tajlandia) 1976.
•   La vengeance du ciel. Un jeune Chinois dans la Révolution culturelle. Przetłumaczone przez Pierre'a Barroux, Hervé Denèsa i Alberta Schmidta, publikacja Robert Laffont, Paryż (Francja) 1981, ISBN 2-221-00624-0 .
•   從前從前有個紅衛兵 Cong-qian cong-qian yo ge hong-wei-ping. The Story of a Red Guard , Ken Ling zuo-zhe, wydawnictwo Da Guei Wen-Hua, Taipei 2016, ISBN 978-986-213-675-1 .

Różne tytuły

Tytuł oryginalnej publikacji amerykańskiej, utrzymywanej przez wydanie francuskie, odnosi się do „Mandatu Niebios” jako upoważniającego mitu rządów imperialnych w Chinach i umieszcza związek między Kenem Lingiem i jego koleżanką z Czerwonej Gwardii w centrum historia . Tytuł wydania niemieckiego i brytyjskiego skupia się na ogólnym temacie opowieści, Czerwonej Gwardii „rewolucji kulturalnej”, o której często mówiono jako „mali generałowie” Mao. Chińskie znaki Zemsty Niebios (天讎) i pseudonim bohatera „Ken Ling” (凌耿) zostały wybrane przez Ta-Ling Lee i dwóch tłumaczy, panią Ting Kuang-sheng i Karla Kunseng Liu.

Tytuł wydania tajlandzkiego „Niszczyciel Czterech Starych ” skupia się na obrazoburczych działaniach Czerwonej Gwardii.

Tytuł wydania tajwańskiego z 2016 r., „Pewnego razu była Czerwona Gwardia”, przedstawia Kena Linga jako głównego gracza, powiększony o dwa przedmowy, skupiające się na Guo Kunrenie, któremu nadano imię Ken Ling na potrzeby publikacja raportu badawczego londyńskiego zespołu badawczego oraz przedmowa samego Guo Kunrena, którą można rozumieć jako epilog jego życia po rewolucji kulturalnej na Tajwanie i w USA.

Niejednoznaczne przypisania autorstwa

Niekonwencjonalne podejście Londyńczyków do przedstawienia raportu z badań, w którym ustne i pisemne wypowiedzi respondenta zostały przetworzone w powieść, w której respondent wciela się w rolę narratora opowiadania (o nazwisku Ken Ling), sprzyjało podstawowej niejasności co do jej autorstwa . Najwyraźniej wynikało to z chęci podzielenia się przez londyńczyków napisami z respondentem.

Przednia okładka amerykańskiego oryginału i wydania angielskiego umieszcza nazwisko Ken Ling oddzielnie pod podtytułem książki. To umiejscowienie skutkowało możliwością błędnej interpretacji; w szczególności, chociaż intencją było, aby nazwa była po prostu drugim podtytułem, można ją interpretować jako reprezentującą faktycznego autora powieści. Pierwsza strona w środku umieszcza nazwisko Ken Ling dużymi wielkimi literami na środku strony między tytułem a widoczną adnotacją treść: „tekst w języku angielskim przygotowany przez Miriam London i Ta-Ling Lee” z obydwoma nazwiskami również wydrukowanymi dużymi literami. Zgodnie z przypisami, prawa autorskie należą do dr Ivan London i Miriam London. Jedyna przedmowa została podpisana przez Ivana D. Londona, dyrektora ds. badań, Miriam London, współpracownika ds. badań i Ta-Ling Lee, współpracownika ds. badań. Na przedniej okładce chińskiego tłumaczenia z 1972 r., które ukazało się na krótko po amerykańskim oryginale, widniały nazwiska dwóch tłumaczy, pani Ting Kuang-sheng i Liu Kunsheng, co pośrednio wskazywało, że nie było chińskiego oryginału, a nazwisko Ken Ling jako „yuan zhu” (autor materiałów źródłowych). W przedmowie obaj tłumacze z wdzięcznością dziękują profesorowi Ta-Ling Lee, profesorowi London, Miriam London i Kenowi Lingowi, do których zwracają się „yuan zuo-zhe” (autor materiałów źródłowych). „Yuan zhu” i „yuan zuo-zhe” można przetłumaczyć jako „autor materiału źródłowego”. Dołączone jest również tłumaczenie oryginalnej amerykańskiej przedmowy. Miriam London i Ta-Ling Lee są raczej niepozornie zarejestrowani w atrybucjach po Ken Ling jako „autor materiałów źródłowych”, a następnie nazwiska dwóch tłumaczy, którzy zaaranżowali tekst w języku angielskim. Prawa autorskie zostały nabyte przez wydawcę z Hongkongu.

W wydaniu niemieckim nie ma dwuznaczności. Włączenie Kena Linga jako pseudonimu Czerwonej Gwardii na okładce jest wyraźnie przedstawione jako integralna część podtytułu. Krótkie wprowadzenie na pierwszej stronie kończy się pochwałą raportu jako „żywą i porywającą historią współczesną w ramach autobiograficznych, bogatym źródłem historycznym i psychogramem typowego młodego Chińczyka tamtych czasów”. Połączenie osobistych doświadczeń i raportu z badań jest wyraźnie dopracowany. Wydawca odnotowuje osobno nad przypisami:

Der englische Tekst oryginalny wurde erstellt von Miriam London und Li Ta-ling auf der Grundlage von Aufzeichnungen Ken Lings und Interviews, die eine Forschergruppe unter Ivan D. London mit ihm durchführte. (Oryginalny tekst w języku angielskim został przygotowany przez Miriam London i Li Ta-ling na podstawie pisemnych wypowiedzi Kena Linga oraz wywiadów z nim przeprowadzonych przez zespół badawczy kierowany przez Ivana D. Londona.) Autorstwo publikacji przypisuje się Kenowi Ling, Miriam London i Li Ta-ling (Ta-Ling Lee). Prawa autorskie nabył wydawca.

Według okładki wydania francuskiego autorem publikacji wydaje się być tylko Ken Ling. Wydrukowano wielkimi literami, Ken Ling pojawia się w górnej części okładki, a następnie główny tytuł wydrukowany pogrubioną czcionką i małym drukiem oraz podtytuł normalnym drukiem pod spodem. Miriam London i Ta-Ling Lee pojawiają się w atrybucjach jako wydawcy „wersji amerykańskiej” i redaktorzy naukowi. Prawa autorskie należą do wydawcy.

Wydanie tajskie zawiera niekompletną notatkę stwierdzającą na dole przedniej okładki, że prawa autorskie do wydania angielskiego z 1972 r. należą do „Dr. Ivan London and Miriam”.

Wydanie chińskiego tłumaczenia „Zemsty nieba” z 2016 r., Pod nowym tytułem z całkowicie zmodyfikowanymi przypisami i przedmówami, zostało wydane w pięćdziesiątą rocznicę rozpoczęcia „rewolucji kulturalnej” Mao i doczekało się trzeciego przedruku na początku 2020 r. Tekst jest identyczny znak po znaku z oryginalnym chińskim tłumaczeniem amerykańskiego raportu badawczego z 1972 roku. Zmodyfikowane przypisania i nowe przedmowy nie wskazują na to, że ktokolwiek inny był zaangażowany w publikację poza chińskim „redaktorem” i chińskim „korektorem”. Niepokojące jest to, że nie ma wzmianki o Miriam London, Ta-Ling Lee ani tłumaczach, pani Ting Kuang-sheng i Liu K'un-sheng. Ken Ling pojawia się jako jedyny autor. Pseudonim pierwotnie wymyślony w celu ochrony członków rodziny Guo Kunrena w ChRL należy teraz rozumieć jako nazwisko chińskiego powieściopisarza. Nazwisko Ivan D. London (imię błędnie zapisane jako „Evan”) jest wymienione tylko raz, jako pewien amerykański profesor, który zachęcił autora do spisania swoich doświadczeń jako Czerwonej Gwardii w „Rewolucji kulturalnej” Mao.

Rozwój książki

Deweloperzy

Główny artykuł: Ivan D. London i Miriam London

Iwan D. Londyn

Miriam Londyn

Ivan D. London (1913–1983) i Miriam London (1923–2011) po raz pierwszy ugruntowali swoją pozycję w amerykańskich akademiach jako specjaliści w dziedzinie studiów sowieckich , dzięki dogłębnym spostrzeżeniom uzyskanym z wywiadów z uchodźcami. Obaj urodzili się w Stanach Zjednoczonych w rodzinie imigrantów z Ukrainy , która była wówczas częścią Rosji, a później Związku Radzieckiego , i byli narażeni na wielojęzyczne środowisko. Ivan D. London uzyskał tytuł licencjata z matematyki w 1935 r., a po odbyciu służby wojskowej zajął się psychologią . Tulane University w Nowym Orleanie (USA) w 1950 r. Miriam London, a następnie Miriam Boulotchnik, uzyskała tytuł AB chemii w 1943 r., a rok później stopień AM w Radcliffe Graduate School , Harvard Department of Slavic Studies . Po ślubie w 1947 roku ukończyła studia doktoranckie na Uniwersytecie w Chicago w latach 1948-1950. Ivan D. London został następnie powołany do „Harvard Refugee Interview Project on the Social System of the Soviet Union” (Harvard Émigré Interview Project) w Harvard's Russian Research Center w 1950 r. Miriam London nie ukończyła swojej pracy doktorskiej i zamiast tego towarzyszyła mężowi w Harvard Research Center, gdzie później również była zatrudniona. Na początku 1952 roku Ivan D. London przyjął posadę nauczyciela w Brooklyn College na City University of New York. Od tego czasu prowadzili niezależne badania jako zespół, budując „Instytut Badawczy Psychologii Politycznej”; skupiając się na Związku Radzieckim.

Wraz z początkiem destalinizacji Związku Radzieckiego w 1956 r. żelazna kurtyna stawała się stopniowo przepuszczalna, a wywiady z uchodźcami traciły coraz bardziej na znaczeniu ogólnym w odniesieniu do tzw. obozu socjalistycznego w Europie Wschodniej. Jednocześnie jako tzw. Bambusowa Kurtyna w Azji Wschodniej stawały się coraz gęstsze, londyńczycy zwrócili uwagę na ChRL. Opracowali projekt badawczy mający na celu eksplorację chińskiego systemu społecznego, wykorzystując informacje zebrane od dużej liczby uchodźców o maksymalnie zróżnicowanym pochodzeniu. Częściowo wspierani przez kilka prywatnych fundacji, w tym Fundację Smitha Richardsona , byli w stanie wspierać swoje badania przez okres 12 lat, od 1963 do 1975, podczas których odbywali coroczne wycieczki terenowe trwające od dwóch do trzech miesięcy do Hongkongu i Tajwanu . Aby wesprzeć ten projekt, Miriam London studiowała język chiński , osiągając podstawowy poziom biegłości, zwiększając jej biegłość w języku francuskim i rosyjskim poza jej ojczystym angielskim.

Metoda

Londyńczycy zastosowali w swoich wywiadach nowatorską metodę badawczą, którą Ivan D. London nazwał metodą „psychologiczną”, a dokładniej „ idiograficzną” . Jego cechy można podsumować trzema następującymi zasadami:

1. Brak z góry założonych celów i wystandaryzowany kwestionariusz ;

2. Dokładne przygotowanie do sesji wywiadu z otwartością na zmiany, jakie może zajść w przebiegu wywiadu pod wpływem wypowiedzi respondenta ;

3. Ścisłe ograniczenie ankietera do osobistych doświadczeń respondenta.

Ivan D. London uważał, że determinizm nieodłącznie związany z konwencjonalną strategią przeprowadzania wywiadów, tj. sekwencyjne przechodzenie przez kwestionariusz przeznaczony do generowania informacji na określony temat, bezpośrednio lub pośrednio wpływa na wynik w celu uzyskania „zbieżnych” wyników. Tj. odpowiedzi respondentów są ograniczone do ograniczeń nałożonych przez kwestionariusz i mogą na nie wpływać ich interpretacje celów ankietera. Tak więc ustalony kwestionariusz mógłby w niezamierzony sposób funkcjonować jako samospełniające się z góry przyjęte założenia, które mogły być ukryte w strategii wywiadu.

Uzyskanie wglądu w komunistyczny system polityczny , który z natury jest nieprzejrzysty dla wymiany informacji, wymagało niekonwencjonalnego podejścia do przesłuchiwania uchodźców. Sesje wywiadów zostały starannie przygotowane, aby stworzyć atmosferę sprzyjającą komunikacji na poziomie rówieśników między ankieterem a respondentem. Zamiast po prostu prowadzić respondenta przez sesję za pomocą przygotowanej sekwencji pytań, ankieter byłby przygotowany do zmiany swoich pytań na podstawie zeznań respondenta. Wyniki mogą być nieoczekiwane lub innymi słowy, co Londyn w swoich traktatach metodologicznych określał jako „rozbieżne wzmocnienie”.

Ostatni element londyńskiej metody badawczej dotyczył trafności i wiarygodności informacji uzyskanych z wywiadów z uchodźcami. Aby zabezpieczyć oba te aspekty, ankieter musiał skrupulatnie przestudiować osobowość respondenta, poznać wszystkie szczegóły jego codziennego życia, w tym upodobania i antypatie. zrozumieć, czego ta konkretna osoba osobiście doświadczyła, zobaczyła i osiągnęła. Tylko dzięki temu bardzo osobistemu zapisowi, skontrowanemu przez wiele innych zapisów tego rodzaju, ankieter mógł uzyskać wgląd w rzeczywistość społeczną, która leżała poza jego zasięgiem. Indywidualne postrzeganie łączyłoby się zatem, by reprezentować rzeczywistość danego społeczeństwa jako całości.

Trzy etapy rozwojowe

Zemsta nieba ewoluowała w kontekście znacznie szerszych pod względem ram czasowych i merytorycznych badań nad ChRL prowadzonych przez Ivana D. Londona i jego żonę Miriam London. Londyńczycy nie spodziewali się opublikowania specjalnej relacji badawczej z wywiadów z byłym członkiem Czerwonej Gwardii (alias Ken Ling) w okresie od lata 1969 do wczesnej jesieni 1970 roku, ani też ich respondent nie przewidywał planowania powieści o swoich doświadczeniach jako „małego generała” Mao. Musiał jeszcze skończyć gimnazjum.

We wstępnej wymianie listów jesienią 1968 roku Ivan D. London poprosił polecanego mu młodego mężczyznę, aby „zanotował zrozumienie ponad 100 terminów żargonu politycznego panującego podczas rewolucji kulturalnej”, aby upewnić się, że ma do czynienia z prawdziwy były Czerwona Gwardia. ″Odpowiedź była″, jak później wyraził się London, ″szybka i obszerna, świeża i odkrywczo szczegółowa. Nie było wątpliwości – oto nietypowy respondent, który czekał na wywiad″.

Latem 1969 roku – patrząc z perspektywy czasu na początek pierwszego etapu tworzenia Zemsty nieba – Londyńczycy udali się na coroczną wycieczkę terenową na Tajwan i przeprowadzili systematyczne wywiady z młodym mężczyzną, a początkowo także z jego starszym bratem. W skład zespołu przeprowadzającego wywiady wchodzili: Ivan D. London jako twórca projektu, Miriam London sporządzająca notatki i konsultująca się oraz Karl Kungseng Liu jako tłumacz.

″[...] pytania kontynuowano″, zauważył Londyn, ″przy założeniu, że psychologiczne wróżenie i zrozumienie osoby w kulturowo dziwnych i politycznie niejasnych sytuacjach najlepiej przeprowadza się poprzez drobiazgową, szczegółową analizę próbek codziennego życia i wydarzeń specjalnych w życiu tej osoby. Tak więc pojedynczy szczegół lub niuans może być i często jest tak samo odkrywczy i ważny, jak każdy wykrywalny wzór lub dostrzeżona struktura. Również w tym podejściu kryje się potrójna zaleta: niezmiennie buduje się wiedzę o sytuacji wraz z wiedzą o osobie i odwrotnie, jednocześnie ustanawiając wzajemne powiązania między nimi”.

Kiedy jesienią 1969 roku Londyńczycy wrócili do Nowego Jorku, respondent otrzymał zadanie opracowania dziesięciu konkretnych epizodów, z którymi zetknął się w wywiadach. ″Każdy system przesłuchiwania″, wyjaśnił profesor London, ″musi tkać, choćby subtelnie, jakiś rodzaj prokrustującego kaftana bezpieczeństwa dla respondenta. Aby wyjść poza ten efekt, respondent musi mieć możliwość wyrwania się z kaftana bezpieczeństwa i zrobienia tego, jednocześnie znacząco wzbogacając zasób gromadzonych informacji. Jednym ze sposobów jest odwołanie się do swobodnego pisania – techniki służącej funkcjom narracyjnym w formie, ale psychologicznie projekcyjnym”.

Drugi etap rozwoju wyewoluował z przekonania londyńczyków, że niezwykłe spostrzeżenia, które zdobyli na temat rewolucyjnych wydarzeń kulturowych w Chinach kontynentalnych, zasługują na to, by podzielić się nimi z amerykańską opinią publiczną. Biorąc pod uwagę, że dotychczasowe próby upublicznienia swoich ustaleń na temat Związku Sowieckiego nie były satysfakcjonujące, profesor London doszedł do wniosku, że „...że literacki sposób odtwarzania i projektowania rzeczywistości może być zastosowany do wyników i spostrzeżeń badawczych, nie rezygnując przy tym z dosłowność raportu badawczego”.

W rzeczywistości mógł równie dobrze inspirować się swoją żoną, która nie tylko dbała o „adekwatność i precyzję tego, co było rejestrowane” i brała udział „w formułowaniu pytań w celu wzmocnienia tych atrybutów”, ale była także osobą, która nadać „Dziennikowi byłej Czerwonej Gwardii” ostatecznie formę literacką. Jak potwierdził Ivan D. London w późniejszym fragmencie swojej „krótkiej relacji metodologicznej” w The Revenge of Heaven , była to „Mrs. London, która poniosła odpowiedzialność za realizację książki, jako że była jedynym członkiem zespołu badawczego, który posiadał zmysł literacki i umiejętności wymagane do tego zadania ″.

Zdecydowawszy się na podejście literackie, Londyńczycy zaprosili Ta-Linga Lee (ur. 1933), profesora historii w Southern Connecticut State College (USA) i ich wieloletniego bliskiego współpracownika do przyłączenia się do projektu rozwoju książki. Profesor Ta-Ling Lee pomagał w tłumaczeniu pisemnych materiałów dostarczonych przez młodego człowieka, który miał zostać Kenem Lingiem, i poddawał je „niezależnej krytycznej analizie”.

Na tym etapie Miriam London przygotowała artykuł o powstaniu Czerwonej Gwardii w gimnazjum Kena Linga i traktowaniu tam swoich nauczycieli, który został opublikowany w New York Times Magazine z 4 stycznia 1970 roku. Był niezwykle skuteczny i Zachęcano mieszkańców Londynu do kontynuowania prac nad książką, „która w ideograficzny sposób relacjonowałaby rewolucję kulturalną, z Kenem Lingiem przemawiającym w pierwszej osobie jako rekonstruktorem rzeczywistości”.

Wiosną 1970 roku Miriam London przedstawiła wstępny szkic książki i zwróciła się do przyszłego wydawcy w celu omówienia znaczenia propozycji publikacji, a także szczegółów technicznych, w tym terminu wydawcy na marzec 1971 roku.

Z tym porozumieniem latem 1970 roku Londynowie udali się na Tajwan, rozpoczynając najbardziej czasochłonny i energochłonny trzeci etap powstawania książki. Wszystkie zgromadzone do tej pory materiały z wywiadów musiały zostać ponownie sprawdzone, a pozostałe luki informacyjne musiały zostać uzupełnione. Jednocześnie pojawiły się nowe pytania, dane dotyczące szerszego kontekstu politycznego musiały zostać zweryfikowane, a aspekty, które początkowo nie były postrzegane jako kluczowe, musiały zostać przeanalizowane, wyjaśnione i włączone do ogólnego obrazu, który rozwijał się przed oczami badaczy. Na przykład w tym momencie Londyńczycy zdali sobie sprawę z romantycznego związku między Kenem Lingiem a jedną z jego szkolnych koleżanek, która była częścią grupy, którą prowadził podczas łączenia wyprawy na Północ i która zginęła podczas walki uliczne w Amoy. To właśnie ta poboczna historia doprowadziła do tytułu, który ostatecznie wybrano dla książki. Ten tytuł wyraźnie wskazywał, że ta publikacja nie jest ogólną historią rewolucji kulturalnej, ale raczej historią o tym, jak młody mężczyzna w wieku szesnastu/siedemnastu lat doświadczył rewolucji kulturalnej jako jeden z jego lokalnych wybitnych aktorów.

Biorąc pod uwagę pilny termin dostarczenia manuskryptu i stale rosnące znaczenie pisemnego wkładu Kena Linga, londyńczycy zaprosili respondenta do przeniesienia się do hotelu, aby ułatwić komunikację. Do projektu zaprosili profesora Wu Ping-chunga (1920? – 2003), jednego z najwybitniejszych ówczesnych lingwistów chińskich. Wu Ping-chung nagrał dosłowne tłumaczenia ustne dostarczonych materiałów pisemnych i dodał własne komentarze dotyczące języka i treści. Materiał został następnie, jak zwykle w czasach przedcyfrowych, wysłany pocztą lotniczą do profesora Ta-Ling Lee w New Haven, Connecticut (USA) który dostarczył „starannie wykonane tłumaczenie, które dokładnie odzwierciedlałoby zarówno język, jak i charakterystyczny ton oryginalnego chińskiego”.

W sumie materiał badawczy obejmował około 300 godzin wywiadów, 400 000 chińskich znaków wkładu pisemnego Kena Linga oraz dodatkowe 100 000 znaków odpowiedzi na konkretne prośby. Pomimo tej ogromnej ilości materiału Miriam London zdołała go jednak przetworzyć i ukończyć The Revenge of Heaven w siedem miesięcy, aby dotrzymać terminu wydawcy.

Trafność: trzy perspektywy

Początkowa perspektywa

Publikacja Zemsty nieba zbiegła się w czasie z radykalną zmianą polityki ChRL i USA wobec siebie. Od 21 do 28 lutego 1972 r. ówczesny prezydent USA Richard M. Nixon przebywał z wizytą w ChRL (Pekin, Hangzhou i Szanghaju) na zaproszenie rządu ChRL. Dzięki tej wizycie, po raz pierwszy od ustanowienia rządów komunistycznych 1 października 1949 r., Chiny stały się dostępne dla większej grupy obywateli amerykańskich – konkretnie dla towarzyszących prezydentowi dyplomatów, naukowców i dziennikarzy. Wizyta Nixona w Chinach oznaczała fundamentalną rewizję polityki zagranicznej ChRL, co znalazło odzwierciedlenie w niemal całkowitej nieobecności Chin na międzynarodowej scenie dyplomatycznej na kilka lat. Przywództwo Pekinu zantagonizowało dwa supermocarstwa, USA i Sowjetunion oraz ich odpowiednich sojuszników, a także wszystkie kraje tzw. Trzeciego Świata , na który – zgodnie z retoryką kulturalno-rewolucyjną – rewolucja światowa miała się jak najszybciej rozszerzyć.

Co więcej, kierownictwo ChRL z trudem tolerowało zagranicznych gości w kraju, z nielicznymi wyjątkami. Ograniczały się one do pewnych specjalistów, którzy zobowiązali się do powstrzymania się od zgłaszania wszystkiego, co zaobserwowali podczas pobytu w kraju, oraz tak zwanych „przyjaciół Chin”, którzy byli zasadniczo dworzanami.

W rezultacie w świecie zachodnim praktycznie nie było bezpośredniej wiedzy o współczesnych Chinach. Kraj uznano za terra incognita . O dziwo, informacje dostarczone przez KPCh i zagranicznych przyjaciół Chin uznano za godne zaufania. Niezależnie od zastrzeżeń, jakie mieli wobec komunizmu w Chinach, większość zachodnich obserwatorów mocno wierzyła, że ​​przynajmniej Mao Tse-tung raz na zawsze wyeliminował głód i głodujących żebraków w tym kraju.

Najbardziej wpływowymi zachodnimi dworzanami ChRL byli dwaj samozwańczy „podróżnicy po świecie, wykładowcy i mędrcy”, dobrze się znający: w szczególności Klaus Mehnert (1906–1984), niemiecki dziennikarz i profesor nauk politycznych na Uniwersytecie im . Rheinisch Westfälische Technische Universität Aachen (Niemcy) oraz amerykański uczony John King Fairbank (1907–1991), profesor sinologii w East Asian Research Center na Uniwersytecie Harvarda .

W swojej książce China nach dem Sturm (wydanie amerykańskie: Chiny powraca ; wydanie angielskie: Chiny dzisiaj ), którą opublikował zaraz po powrocie z 32-dniowej podróży do ChRL, możliwej dzięki pomocy jego przyjaciela, księcia Sihanouka z Kambodży , w 1971, Klaus Mehnert powiedział światu zachodniemu:

„W Chinach rewolucja kulturalna zerwała rodzaj społecznej inkrustacji, która zaczęła się od czasu triumfu rewolucji, w wyniku czego zarówno rząd, jak i społeczeństwo osiągnęły wysoki stopień spontaniczności. Z jednej strony jest Mao, charyzmatyczny przywódca, z drugiej „masy”. Wszystko pomiędzy jest w środku strumienia.

A Mehnert zapewniał swoich czytelników:

″ Mała Czerwona Księga i Wybrane Dzieła [Mao] będą miały autorytet kanoniczny przez długi czas, być może przez bardzo długi czas […] można powiedzieć o niektórych pomysłach Mao, że weszły do ​​chińskiego krwioobiegu.

Wreszcie Mehnert podsumował:

″ Biorąc wszystko pod uwagę, myślę, że mogę z całą szczerością powiedzieć, że radość, jaką Chińczycy wydają się czerpać ze swojej pracy i życia; rozmach generowany przez ich osiągnięcia „własnymi siłami”, który widziałem na każdym kroku, nie był kwestią zwykłego wykonywania rozkazów czy przedstawienia dla zagranicznego gościa. To przyjemność zwykłego człowieka w jego codziennym zajęciu, wykonywaniu prostych zadań i w niesamowitym odkryciu, że może to zrobić bez urzędników, głównych inżynierów, głównych księgowych i dyrektorów zarządzających”.

Od końca maja do początku lipca 1972 r. John King Fairbank spędził sześć tygodni w ChRL ″ na ponowione ustne zaproszenie premiera Zhou Enlai ″, odwiedzając duże obszary wiejskie na północy i północnym zachodzie, które znał osobiście od wczesnych lat trzydziestych XX wieku. W swoim raporcie naocznego świadka opublikowanym w Foreign Affairs w październiku 1972 roku Fairbank odszedł od tego, co wiedział o życiu na chińskiej wsi i stwierdził:

„Dzisiaj psy i muchy zniknęły, rzędy topoli i linie elektryczne maszerują przez płaski krajobraz północnych Chin, pompy elektryczne zasilają nowe rowy irygacyjne, a uprawy na dużych polach są zróżnicowane i między innymi. Ludzie wydają się zdrowi, dobrze odżywieni i jasno wyrażają swoją rolę jako obywateli nowych Chin przewodniczącego Mao. W porównaniu z sytuacją sprzed 40 lat zmiana na wsi jest cudowna, rewolucja prawdopodobnie na największą skalę wszechczasów”.

Fairbank podsumował swoje obserwacje w trzech punktach:

„Moje najsilniejsze pierwsze wrażenie z czerwca 1972 r.”, Napisał, „w przeciwieństwie do upadku lat trzydziestych i czterdziestych XX wieku to jedność i jednorodność”. „Drugie wrażenie jest takie, że Chiny nadal są i długo pozostaną krajem rolniczym. Ludzie są prawie zbyt liczni, aby mieszkać w miastach. [...] Agrarne zacięcie przewodniczącego Mao, który nie szanuje dróg miejskich, nie jest przypadkiem, ale wynika bezpośrednio z jego troski o zwykłych ludzi, którzy żyją z uprawy ziemi [...] Trzecia Republika Ludowa pod rządami Mao, budowanie na tej jednorodnej populacji rolniczej, jest teraz w pełni zaangażowany we własny styl rewolucji przemysłowej. Chociaż istnieje wiele dużych zakładów, stara się unikać centralizacji wzrostu przemysłowego. […] Zamiast tego nacisk kładzie się częściowo na lokalną produkcję na małą skalę, zintegrowaną ze skolektywizowanymi społecznościami rolniczymi. Wielki Skok z 1958 r., pomimo wszystkich swoich nadmiernych i zawiedzionych nadziei, katapultował rolników do małych gałęzi przemysłu.

Towarzysze podróży Nixona do ChRL mieli w zasadzie te same wrażenia. Na tym jaskrawym tle narracje chińskiego licealisty Kena Linga ukazały klasyczny obraz Chin z pierwszej połowy XX wieku – krainy głodu i żebractwa, zapierającego dech w piersiach smrodu i przerażającego brudu , prostytucji i rabunków , a na koniec nie tylko korupcja i defraudacja . Podczas swoich podróży na północ i północny wschód Ken Ling spotkał żebraków ubranych w skąpe łachmany, którzy gromadzili się masowo na stacjach kolejowych i wyciągali wychudzone ręce po jedzenie od pasażerów za każdym razem, gdy pociąg wjeżdżał na stację. Na ulicach żebracy wyrywali ludziom kęs jedzenia z rąk, jeśli ci nie uważali. Z okna pociągu Ken Ling widział drzewa ogołocone z kory, okazjonalne zwłoki leżące przy torach, a raz nawet nogę dziecka.

Nieprzyjemne zapachy, brud, bezwzględne zachowanie i głód wydawały mu się zjawiskami Północy, a zwłaszcza prowincji Anhui . Nie były to jednak odosobnione przypadki. Kiedy Ken Ling odwiedził wieś wysoko w zachodnim Fujianie, zastał całą wioskę żyjącą wyłącznie z resztek rozgniecionych słodkich ziemniaków, ponieważ ich sok musiał być sprzedawany rządowi, a także pozbawionych wartości odżywczych i smaku (ze względu na brak sól) pędy bambusa gotowane w wodzie. Chłopi _ nie nauczyli się czytać ani pisać, ich język był ubogi, a ich ciała wyczerpane jeszcze przed osiągnięciem dorosłości. Wszystko to były obserwacjami pobocznymi dostarczonymi przez Kena Linga, gdy rekonstruował swoją rewolucyjną działalność.

Oczywiście w kluczowym momencie stosunków chińsko-amerykańskich książka The Revenge of Heaven zaprzeczyła euforycznemu postrzeganiu ChRL na Zachodzie.

Perspektywa pośrednia

W ciągu dekady lat siedemdziesiątych londyńczycy byli w stanie potwierdzić prawdziwość swoich ustaleń, nawet na podstawie oficjalnych raportów i dokumentów z ChRL, które stały się dostępne w tym czasie. Zdecydowali, że w interesie dokładności historycznej ważne jest publiczne zakwestionowanie stanowiska tych ekspertów, którzy opowiadali się za zniekształconą projekcją rzeczywistości w Chinach Mao i pod pewnymi względami zmienili ją nie do poznania.

Tylko w latach 1960-1962 ludność Chin kontynentalnych cierpiała z powodu głodu, który z łatwością można by uznać za najgorszy w historii ludzkości. Chociaż nie pozostało to niezauważone na Zachodzie, przypisywano je głównie ekstremalnym warunkom pogodowym i bagatelizowano jako spowodowane przejściowymi niedoborami żywności. W rzeczywistości ″ trzy gorzkie lata ″, jak ludzie w ChRL nazywali głód, wynikały bezpośrednio z ambitnej polityki Mao tzw. ″ Trzech Czerwonych Sztandarów ″. Już w sierpniu 1962 r. László Ladány (1914–1990), redaktor biuletynu China News Analysis w Hongkongu obliczono, że około 50 milionów ludzi zmarło z głodu i chorób związanych z niedożywieniem – liczba ta nie została obecnie odrzucona przez KPCh. Szacunki te oparł na kilku źródłach, od audycji radiowych ChRL, wywiadów z uchodźcami i listów z kontynentu po liczbę paczek żywnościowych wysyłanych z kolonii brytyjskiej do miejsc w Chinach. Jürgen Domes (1932–2001), który jako młody politolog wprowadził współczesne studia chińskie w Niemczech w Instytucie Otto-Suhra Wolnego Uniwersytetu w Berlinie (Niemcy) , był pierwszą osobą w Europie Zachodniej w 1971 roku, która ostrożnie zasugerowała, że ​​w tym głodzie zginęło około 10 milionów ludzi. ″Ale″, dodał, ″szacunkowa liczba nawet kilka razy większa nie może być całkowicie odrzucona″. Za to stwierdzenie i wiele innych wniosków z analiz polityki w Chinach Domes spotkał się z ostrą krytyką, aw kręgach sinologicznych był nawet demonizowany.

Londyńczycy odnieśli się do niego i oczywiście także do siebie jako do zespołu badawczego stojącego za Zemstą nieba , kiedy pytali „potężny sinologiczny establishment na Harvardzie i jego placówki akademickie”, czy „dokładna wiedza o realiach z krwi i kości w Chinach” pod rządami Mao wyłoniły się z ich hojnie finansowanych badań, a raczej z prac kilku outsiderów i obcokrajowców, często działających za grosze”. Zwrócili też uwagę na fakt, że „pieniądze i prestiż dają władzę równie łatwo w środowisku akademickim, jak gdziekolwiek indziej”. „Utworzone w ten sposób akademickie ośrodki władzy” – kontynuowali – „nie tylko sprzyjają takim bolączkom, jak „nauczanie oparte na konsensusie”, w ramach którego „najlepsi uczeni” zgadzają się co do pewnych danych i metod, ustanawiając w ten sposób niepodważalną „autorytatywną pozycję” ′; centra te mogą również funkcjonować w celu pogrzebania lub zdyskredytowania alternatywnych punktów widzenia, tak niezbędnych do dążenia do wiedzy”.

Minęła kolejna dekada i kolejne recenzje książek sinologicznych dotyczących współczesnych Chin, zanim „autorytatywna pozycja” dawnej czcigodnej dyscypliny sinologii w dziedzinie badań nad współczesnymi Chinami ostatecznie legła w gruzach. Powieściowy raport badawczy londyńczyków miał znaczny udział w rozwiązaniu tego stanowiska.

Perspektywa dalekiego zasięgu

W 1974 r. Arnulf Baring (1932–2019), profesor nauk politycznych na Wolnym Uniwersytecie w Berlinie, częsty komentator polityczny w niemieckich mediach informacyjnych i samozwańczy wielbiciel pracy badawczej londyńczyków, zasugerował w recenzji wydania niemieckiego z The Revenge of Heaven w tygodniku Die Zeit , że Ken Ling może stać się chińskim Grimmelshausenem we współczesnej literaturze światowej; jednak z pewnością figurowałby jako maoista Wolfgang Leonhard (1921–2014) w naszych podręcznikach historii . Przepowiednia ta wydaje się nieaktualna, gdyż już pod koniec lat 70. pojawił się w Chinach zupełnie nowy gatunek literacki, tzw . z raportów osobistych doświadczeń napisanych bezpośrednio przez byłych uczestników i / lub ofiary „rewolucji kulturalnej”. Ich historie zapierają dech w piersiach, podobnie jak narracje przetworzone przez zespół badawczy londyńczyków, a także rozdzierają serce, ale często nadal były oddane temu, co było wówczas chwilowo post – linią partii Rewolucjonistów Kulturalnych KPCh. Inne indywidualne relacje chińskich współczesnych świadków rewolucji kulturalnej pojawiły się w latach 80., teraz w duchu nowej polityki otwarcia Chin na świat zewnętrzny i reform gospodarczych. A zatem jako osobista relacja z życia Zemsta nieba nie wydaje się już nadzwyczajne w obecnych czasach.

Trwałe znaczenie Zemsty nieba ostatecznie opiera się na naukowym rozwoju tej książki i leżącym u jej podstaw podejściu metodologicznym. Ivan D. London i Miriam London byli nowicjuszami na chińskiej scenie i nieznajomymi w dziedzinie studiów chińskich. Obaj byli specjalistami w dziedzinie studiów sowieckich i pracowali w ramach dyscypliny psychologicznej. Podczas gdy Miriam London polegała na tłumaczu, Miriam London najpierw nauczyła się standardowego języka chińskiego, aby zrozumieć interakcje podczas wywiadów w języku chińskim i sprawdzić źródła, a Ivan D. London zaangażował dwóch innych wysoko wykwalifikowanych chińskich naukowców, aby zapewnić integralność danych. Byli to wybitny chiński językoznawca Wu Ping-chung na Tajwanie i chińsko-amerykański historyk Ta-Ling Lee w USA. Nie ma wątpliwości, że podeszli do tematu z całym szacunkiem dla chińskiej kultury iz zachowaniem wszelkich niezbędnych środków ostrożności dotyczących politycznych okoliczności, w jakich przyszło im pracować. Byli jednak pewni, że metody nauk społecznych można zastosować w badaniach nad współczesnymi Chinami, jak w każdym innym kraju na świecie, pomimo osobliwości kultury historycznej Chin, kultury politycznej KPCh, chińskiego stylu życia i Chiński sposób myślenia. Zostały one sprawdzone. Raport z badań jak z powieści Zemsta niebios zawiera zatem ogólną lekcję o ponadczasowym znaczeniu: żaden system polityczny nie może zakamuflować społecznych i ekonomicznych warunków danego kraju, jeśli rygorystycznie stosuje się zasady Nauk Społecznych. Wystarczy uczciwość intelektualna i odpowiednia metoda, by przebić się przez bariery, które mają zasłaniać rzeczywistość.

Opinie

W opinii publicznej w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii Zemsta nieba spotkała się z dużym zainteresowaniem, a przede wszystkim uznaniem za realizm przedstawiony w ogólnym obrazie narysowanym przez Kena Linga i przedstawionym przez Miriam London i Ta-Ling Lee. Około 90 recenzji zostało opublikowanych w różnych prasach i audycjach radiowych, w tym w The Wall Street Journal , The New Yorker , The Los Angeles Times , The National Observer , CBS Radio , The Economist (Wielka Brytania) i The China Quarterly wymienić tylko kilka. Na przykład recenzent Newsweeka , SK Oberbeck, nazwał tę książkę „niezwykłą i ważną [...] szczegółową relacją z pierwszej ręki o krwawych konwulsjach, które wstrząsnęły Chinami podczas rewolucji kulturalnej, wewnętrzne, intymne spojrzenie na ruch Czerwonej Gwardii autorstwa jednego „małych generałów” Mao […] to jest książka do przeczytania, aby uzyskać szerszy, bardziej wiarygodny obraz zagadki Chin pod czerwoną gwiazdą.

Jednak reakcje środowisk akademickich w USA były podzielone i wahały się od wrogich i/lub powściągliwych do nawrócenia od niedowierzania do przekonania.

Przykład pierwszej reakcji pojawia się w recenzji Jamesa E. Sheridana (1922–2015), profesora historii na Northwestern University , bardzo szanowanego za swoje książki o współczesnych Chinach, ale w warunkach londyńskich „placówki akademickiej” Harvardu Sinologia. Profesor Sheridan poruszył kwestię z pewnością wartą rozważenia, a mianowicie, że w publikacji książkowej brakowało pełnego wprowadzenia w tworzenie historii. Ivan D. London przyznał się do zidentyfikowanego braku i kontynuował skoncentrowaną relację metodologiczną, opublikowaną w 1974 roku w Psychological Reports a później włączone do niemieckiego wydania książki.

W swojej recenzji, która ukazała się w trzech różnych amerykańskich gazetach, Sheridan wykorzystał jednak tę wadę, aby potępić całą książkę. Jego zdaniem było w tym coś „podejrzanego” – niezupełnie określenie naukowej precyzji. Jednocześnie Sheridan narzekał, że przedmowa, którą nazwał „enigmatyczną” tylko „sugeruje, ale nie mówi, że przeprowadzono 300 godzin wywiadów z Kenem Lingiem”. „Czy książkę, która została opracowana przez zespół amerykańskich i chińskich uczonych, można uczciwie nazwać „dziennikiem młodego Chińczyka”? – zapytał Sheridan. Następnie poruszył pytanie, które prawdopodobnie uważał za ″zabójcze″: ″Dlaczego [...] książka nie informuje nas [...], że Ken Ling był przesłuchiwany na Tajwanie, co mogło mieć wpływ na jego komentarze?

Sheridan chciał całkowicie zdyskredytować The Revenge of Heaven . „Chińscy młodzi ludzie na tych stronach”, pisał, „wydają się oportuniści, samolubni, nieuczciwi, brutalni. Może tak być i z pewnością byłoby dla nas ważne wiedzieć, czy tak jest. Jednak sam autor jawi się jako tak pozbawiony zasad i okrutny oportunista, że ​​czytelnik waha się, czy wierzyć mu w cokolwiek, w tym w charakter i zachowanie innych czerwonogwardzistów ”.

Ken Ling rzeczywiście okazał się pozbawionym zasad i złośliwym oportunistą. Z tego, co opowiedział o swoim zachowaniu jako Czerwonej Gwardii, można podejrzewać, że był jednym z tych, którzy torturowali i zabijali ich nauczycieli w Gimnazjum Ósmej Amoy. Oczywiście kategorycznie temu zaprzecza. Jednak to, czy Ken Ling sam dopuścił się całkowicie atawistycznych okrucieństw, które przypisuje swoim kolegom z klasy, nie ma znaczenia w kontekście autentyczności książki. Jak sam podkreśla profesor Sheridan, „ważne byłoby dla nas poznanie” realiów Chin Mao. Londyńczycy opublikowali swoją książkę, aby podzielić się z „nami” wynikami swoich badań. We wczesnych latach sześćdziesiątych społeczeństwo Chin kontynentalnych doświadczyło najgorszego głodu w historii ludzkości. Czy w tym kontekście recenzent książki poważnie wierzył, że postawy behawioralne, takie jak siła charakteru, altruizm, uczciwość, miłosierdzie i uprzejmość, były dominującymi cechami społecznymi w komunistycznych Chinach, kiedy „rewolucja kulturalna” Mao rozpoczęła się latem 1966 roku?

Profesor Sheridan próbował zdyskontować tę książkę w taki czy inny sposób, z jednej strony sugerując, że jest to dziennik młodego Chińczyka, ale w rzeczywistości został opracowany przez zespół amerykańskich i chińskich uczonych, a na z drugiej strony kwestionując wiarygodność młodego chińskiego respondenta ze względu na niesmaczny charakter ujawniony przez jego wkład.

Zupełnie odmienną reakcję na Zemstę nieba przedstawił Richard Baum (1940–2012), inny ceniony specjalista od współczesnych studiów nad Chinami, profesor Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles (USA). W swoich wspomnieniach, które ukazały się dopiero w 2010 roku, Baum donosi:

„Moja własna ambiwalencja, w tym moje zawieszenie niewiary, skończyło się dość nagle w połowie 1972 roku, kiedy natknąłem się na szczegółową relację z pierwszej ręki na temat przewrotu rewolucji kulturalnej w Fujianie”.

Wiedza Bauma o realiach Chin znacznie różniła się od tego, co przeczytał w książce.

„Aby rozwiać moje wątpliwości”, kontynuował, „napisałem długi list do Ivana i Miriam London. Wyszczególniając naturę i źródła mojego sceptycyzmu i pytając, czy oni (lub Ken Ling) mogliby dostarczyć dokumentację lub inne dodatkowe dowody w celu zweryfikowania wielu sensacyjnych twierdzeń zawartych w książce Linga. Ku mojemu zaskoczeniu odpowiedzieli jeszcze dłuższym listem – dwanaście stron, napisanym na maszynie, pojedyncza spacja – zawierającym punkt po punkcie odpowiedź na każde z moich pytań, wraz z imponującą listą odniesień bibliograficznych (głównie źródeł chińskich) dokumentujących bardzo szczegółowo wiele twierdzeń Kena Lingsa. To była poważna, przemyślana odpowiedź, a zakończyła się zapewnieniem Londonów, że pomimo pewnej ilości autorskiej pychy, Ken Ling był naprawdę autentycznym artykułem. Przekonała mnie zarówno jakość dowodów londyńczyków, jak i wyważony ton ich odpowiedzi.