Jaklina Kornfilta
Jaklina Kornfilta | |
|---|---|
 | |
| Nagrody |
Nagroda Humboldta (2010) Stypendium Fulbrighta (1999) |
| Wykształcenie | |
| Alma Mater |
w Heidelbergu Uniwersytet Harvarda |
| Praca dyplomowa | Oznaczenie przypadku, umowa i puste kategorie w języku tureckim (1985) |
| Doradcy akademiccy | Susumu Kuno i Noam Chomsky |
| Praca akademicka | |
| Dyscyplina | Lingwistyka teoretyczna |
| Subdyscyplina | Składnia i morfologia języka tureckiego i tureckiego |
| Instytucje | Uniwersytet Syracuse |
| Strona internetowa | strona Syracuse |
Jaklin Kornfilt jest językoznawcą teoretykiem i profesorem na Uniwersytecie Syracuse , który jest dobrze znany ze swojego wkładu w dziedzinie składni , morfologii , języka i gramatyki tureckiej oraz typologii języka tureckiego .
Wczesne życie i edukacja
Kornfilt ukończył niemieckie liceum w Stambule w Turcji . Następnie ukończyła Uniwersytet w Heidelbergu , uzyskując tytuł licencjata z lingwistyki stosowanej i translatoryki w 1970 r. Uzyskała tytuł magistra lingwistyki teoretycznej na Uniwersytecie Harvarda w 1980 r. Ponownie uzyskała doktorat z lingwistyki teoretycznej na tej samej uczelni w 1985 r. Jej praca doktorska brzmiała „Oznaczenie przypadków, umowa i puste kategorie w języku tureckim”.
Kariera
Po ukończeniu studiów Kornfilt rozpoczęła pracę jako wykładowca na Uniwersytecie Syracuse w 1983 roku. W 2003 roku została profesorem lingwistyki na Wydziale Języków, Literatur i Lingwistyki (LLL). Na Uniwersytecie Syracuse jest także byłym dyrektorem Programu Studiów Lingwistycznych i Programu Lingwistyki Komputerowej.
W latach 2005-2010 zorganizowała i prowadziła lingwistyczną grupę roboczą The Central New York Humanities Corridor , interdyscyplinarnego partnerstwa z Syracuse University, Cornell University i University of Rochester .
Kornfilt otrzymał Humboldt Research Award od Fundacji Alexandra von Humboldta w Bambergu w 2010 roku.
W 2021 roku otrzymała tytuł doktora honoris causa Uniwersytetu Cypryjskiego za „jej wkład w językoznawstwo teoretyczne i tureckie”.
Wybrane badania
Gramatyka opisowa języka tureckiego
Kornfilt jest autorem tureckiego (1997), obszernego przeglądu właściwości gramatycznych języka tureckiego. Praca ta słynie z prawie wyczerpującego przeglądu systemów składniowych i morfologicznych języka tureckiego i jest uważana za głównego następcę gramatyk opisowych języka tureckiego z Gramatyki tureckiej GL Lewisa (1967) i Gramatyka turecka Roberta Underhilla (1976). Jej praca zapewniła dokładne zbadanie składniowych i morfologicznych właściwości języka tureckiego oraz zdefiniowanie jego kluczowych cech typologicznych i cech uniwersalnych.
Jej praca jest wkładem w serię Descriptive Grammars wydawnictwa Routledge. Seria zawiera przegląd różnych języków przez pryzmat analiz teoretycznych i opisowych, przy użyciu narzędzia zwanego Kwestionariuszem jako strukturalnego narzędzia do porównywania gramatyk różnych typów językowych. Mówiąc dokładniej, Kwestionariusz bada cechy języka w sposób, który jest:
- wystarczająco obszerne, aby objąć główne struktury dowolnego języka, które mogą mieć znaczenie teoretyczne;
- wystarczająco wyraźne, aby porównania międzyjęzykowe były wykonalnym przedsięwzięciem (w szczególności dzięki szczegółowemu kluczowi numeracji); I
- wystarczająco elastyczny, aby objąć zakres różnorodności występujący w ludzkim języku
Tekst Kornfilta jest jedną z pierwszych gramatyk tureckich, które „jawnie włączają intuicje językowe native speakera do opisu języka”, ponieważ Kornfilt wskazuje różne stopnie, w jakich niegramatyczne zdania można uznać za niegramatyczne. Jak wyjaśnia we wstępie, „[a] kolejną niezwykłą cechą tej książki, a zwłaszcza rozdziału dotyczącego składni, jest prawdopodobnie fakt, że odnotowuje się odcienie gramatyki lub akceptowalności, zamiast odzwierciedlać podejście „wszystko albo nic”.
Struktura języka tureckiego
W przedmowie Kornfilt śledzi genealogiczną historię tureckiego jako języka tureckiego z największą liczbą użytkowników i członkiem rodziny języków ałtajskich . Zauważa, że język turecki był zapisywany pismem arabskim od początku jego historii na Półwyspie Anatolijskim , aż do zmiany ortografii na alfabet łaciński po reformie językowej w 1928 r. , po ustanowieniu Republiki Turcji . Podkreśla, że ten nowoczesny standard turecki jest tematem książki.
W pięciu rozdziałach omawia składnię, morfologię, fonologię , ideofony i wykrzykniki oraz leksykon . Licząca łącznie 575 stron książka poświęca przytłaczającą większość uwagi składni i morfologii. Biorąc pod uwagę, że nawet rozdział Morfologia często opisuje właściwości składniowe, Kornfilta interesuje przede wszystkim składnia języka tureckiego:
Ch 1. „Składnia”: 211 stron
Ch 2. „Morfologia”: 270 stron
Rozdział 3. „Fonologia”: 32 strony
Rozdział 4. „Ideofony i wykrzykniki”: 3 strony
Rozdział 5. „Leksykon”: 16 stron
„Składnia” i „Morfologia”
W szesnastu podczęściach rozdział omawia aspekty składni języka tureckiego: rodzaje zdań , podporządkowanie , wewnętrzne struktury zdań , jednostki frazowe , przeczenie , anafora , zwroty , odwrotności , konstrukcje porównawcze , ekwiwalenty , konstrukcje dzierżawcze , pytania tak-nie , pytania pytające , pytania w strukturach współrzędnych , sposoby wyrażania akcentów , temat , procesy ruchowe i klasy słów .
Godną uwagi innowacją składni Kornfilta jest obserwacja związku poślizgu podniebiennego [ y] z klasami słów kopulacyjnych i pomocniczych . Poprzednie gramatyki, takie jak gramatyka Lewisa (1967) i Underhill (1976), identyfikowały -DIr, -IDI, -ImIş jako „copula” lub „pomocnicze”. Kornfilt argumentuje, że poślizg podniebienny [y] również należy do tej kategorii, ponieważ „pojawia się po rzeczowniku, przymiotniku lub przysłówku, który ma samogłoskę na końcu rdzenia; ten poślizg poprzedza sufiks czasu, jeśli taki istnieje, i sufiks zgody, jeśli nie ma czasu”.
Dodatkowo Kornfilt zaprzecza istnieniu oddzielnego znacznika tematu w tureckiej składni. Jest to sprzeczne z poglądem, że forma -ise (copula + tryb warunkowy) lub partykuła de są znacznikami tematu, jak w następujących zdaniach:
(Zdanie 1)''' Fasulye-yi ise en çok Ayşe sev-iyor.
Fasola wg. Cop Supl najbardziej Ayşe love-prez.
„Jeśli chodzi o fasolę, Ayşe lubi ją najbardziej”.
(Zdanie 2)
Fasulye-yi de en çok Ayşe sev-iyor.
Fasola wg. Część Supl najbardziej Ayşe miłość-pres.
„Jeśli chodzi o fasolę, Ayşe lubi ją najbardziej”.
języki tureckie
Napisany do książki The World's Language Families (1990), rozdział Kornfilt na temat „Języków tureckich i tureckich” jest jej drugorzędną pracą sygnaturową. Kontynuując swój wkład w typologię języków i gramatykę porównawczą , Kornfilt podkreśla kluczowe cechy językowe, które czynią języki tureckie wyjątkowymi. Rozdział jest często cytowanym źródłem językoznawstwa porównawczego w odniesieniu do języka tureckiego.
„Tło ogólne i historyczne”
Kornfilt zapewnia tło dla języków tureckiego i tureckiego . Określa, w jaki sposób języki tureckie mają podobne cechy, w tym harmonię samogłosek , morfologię aglutynacyjną , szyk końcowy czasownika i nominalizowane zdania podrzędne . Twierdzi, że ponieważ języki tureckie mają te same cechy, często trudno jest policzyć całkowitą liczbę całkowicie odrębnych języków tureckich. Dodatkowo wprowadza kontrowersje dotyczące zewnętrznych pokrewieństw genetycznych rodziny tureckiej. Opisuje, że podczas gdy większość opinii zgadza się, że języki tureckie należą do nadrzędnej rodziny języków ałtajskich , wraz z językami mongolskimi i tunguskimi , odmienne perspektywy twierdzą, że języki koreański , japoński , a nawet uralski również są językami ałtajskimi.
Jeśli chodzi o geograficzne ugrupowania języków tureckich, Kornfilt przyznaje, że nie ma szerokiego konsensusu co do ich klasyfikacji. Ostatecznie zdecydowała się sklasyfikować nowoczesny standardowy język turecki używany w Republice Turcji jako część dialektu anatolijskiego z grupy języków osmańskich , która jest częścią większej południowo-zachodniej grupy języków tureckich Oyuz .
„Fonologia i ortografia”
Kornfilt podkreśla cechy fonologiczne języka tureckiego. Zaczyna od zwrócenia uwagi na symetrię samogłosek tureckich, ponieważ istnieją cztery pary samogłosek wysokich i niewysokich, różniących się tyłem i zaokrągleniem. Twierdzi, że samogłoski niewysokie mogą być okrągłe tylko wtedy, gdy znajdują się w początkowej sylabie wyrazu. Twierdzi, że najbardziej znaną właściwością samogłosek tureckich jest ich zgodność z harmonią samogłosek , ponieważ regularnie asymilują się ze sobą, dopasowując się do siebie pod względem grzbietu i zaokrąglenia .
Kornfilt bada również cechy ortograficzne pisanego języka tureckiego. Podczas gdy turecki przyjął alfabet łaciński po reformie pisma w 1928 r., Republika Turcji wprowadziła kilka zmian w charakterystyce liter. Jak opisuje Kornfilt: „Zamiast -i, znaku używanego dla samogłoski wysokiej tylnej nieokrągłej, znajdujemy ı, czyli i bez kropki. Różnica między dwiema nieokrągłymi wysokimi samogłoskami jest sygnalizowana w ten sam sposób dla wielkich liter : I . dla przodu, I dla tyłu, wysoka samogłoska nieokrągła ... Inne litery, które nie odpowiadają znanym symbolom fonetycznym, to: c dla [j], ç dla [č], ş dla [š], j dla [ž]”.
Ponadto Kornfilt bada inne cechy fonologii tureckiej: oddźwięczenie końcowej sylaby ustnej , naprzemienność k / 0 , ubezdźwięczność płynną na końcu słowa , asymilację dźwięczności początkowej morfemu , harmonię samogłosek , przyciąganie wargowe i akcent na końcu słowa .
"Morfologia"
Kornfilt zaczyna od komentarza na temat wysoce aglutynacyjnego i sufiksowego charakteru języka tureckiego. Praktycznie wszystkie morfemy w języku tureckim mają morfemy sufiksowe i wyraźną funkcję. Jedyną przedrostkową w języku tureckim jest intensyfikacja przymiotników i przysłówków poprzez powtórzenie pierwszej sylaby i dodanie spółgłoski : np. beyaz „biały”, bembeyaz „całkowicie biały”; çabuk ' szybko', çarçabuk ' bardzo szybko'" [3] .
Następnie przechodzi do przeglądu najbardziej produktywnych przyrostków języka tureckiego, wraz z zasadami rządzącymi ich kolejnością w połączeniu. Dokładniej, bada:
- znaczniki liczby mnogiej : -lAr
- dzierżawcze , zwane „sufiksami umowy”, ponieważ wyrażają cechy osoby i liczby ich „posiadaczy”
- morfemy przypadków
- przyczynowe : -lA
-
głosowe , które są produktywną klasą sufiksów słownych najbardziej wysuniętą na lewo:
- środkowy/zwrotny : (-(I)n)
- odwrotność : (-(I)ş)
- strona bierna : (-Il/n)
- czynniki sprawcze : (-DIr/t)
- negacji : -mA
-
nastroju :
- dezyderatywy : -sA
- konieczne : -mAl
- optatywne : -(y)a
-
znaczniki czasu :
- określona przeszłość : -DI
- zgłoszona przeszłość : -mIş
- aoryst : -(A)r
- przyszłość : -(y)AcAK
- teraźniejszy progresywny : -(I)yor
- imiesłów głównych : -(y)An i -DIK
-
converbs lub gerundives :
- przyrostki sposobu: -(y)ArAk
- spójniki przysłówkowe : -(y)Ip
- przysłówka czasu : -(y)IncA
- znaczniki płci
Rządowe i wiążące
Ruch NP
Kornfilt przyczynił się również do zrozumienia teorii rządu i wiązania, pierwotnie zaproponowanej przez Chomsky'ego . Kornfilt zapewnia przejrzystość CP , zgodnie z propozycją teorii generatywnej , w tureckiej składni i odrzuca rolę restrukturyzacji w konstrukcjach, które naruszają reguły rządowe zależne od klauzul . W szczególności koncentruje się na ruchu NP osadzonego obiektu do pozycji podmiotu w matrycy , specyficzny rodzaj konstrukcji w języku tureckim, który zauważa ze względu na „nielokalne zastosowanie procesu skądinąd lokalnego”. Konstrukcje te nazywane są „Infinitival Double Passives” (IDP) i charakteryzują się następującymi cechami:
- Zrozumiałym osadzonym obiektem bezpośrednim jest podmiot macierzy S-Struktury ;
- Niezależnie od tego, czy fraza agenta pojawia się, czy nie, agent matrycy i osadzonego czasownika są rozumiane jako współodnoszące się , tak jak ogólnie w kontekstach Kontroli ;
- Osadzony czasownik to bezokolicznik ( sufiks -mAK) - forma występująca w kontekstach Kontroli;
- Zarówno osadzony bezokolicznik, jak i czasownik macierzowy muszą mieć morfologię strony biernej (z jednym wyjątkiem, który zostanie omówiony później);
- W tej konstrukcji występują tylko 3 czasowniki macierzowe, zilustrowane powyżej, wszystkie czasowniki kontrolno-podmiotowe ;
- Bezokoliczniki w języku tureckim nie mają morfologii zgodnej . Dotyczy to zarówno kontekstów kontroli, jak i IDP.
Oto kilka przykładowych zdań wypowiedzianych przez tureckich przesiedleńców:
(Zdanie 1)
üniversite-ler (polis tarafından) kuşat-ıl-mak iste-n-di
uniwersytet pl. policja przez surround-Pass-Infin. chcieć-przejść-przeszłość
„Uniwersytety chciały otoczyć policja”
(Zdanie 2)
üniversite-ler (polis tarafından) kuşat-ıl-mağ-a basla-n-dı
uniwersytet pl. policja przez surround-Pass-Infin.-Dat. początek-przejście-przeszłość
„Uniwersytety zaczęły być otoczone przez policję”
(Zdanie 3)
üniversite-ler (polis tarafından) kuşat-ıl-mağ-a çalış-ıl-dı
uniwersytet pl. policja przez surround-Pass-Infin.-Dat. spróbuj-przejść-przeszłość
„Uniwersytety próbowały zostać otoczone przez policję”
Poniżej wymieniono aktywnych odpowiedników powyższych tureckich przesiedleńców, którzy obejmują kontrolę:
(Zdanie 4)
polis(i) [PRO(i) üniversite-ler-i kuşat-mak] iste-di
uczelnia policyjna-pl.-akc. surround-Infin. chcieć przeszłości
„Policja chciała otoczyć uczelnie”
(Zdanie 5)
polis(i) [PRO(i) üniversite-ler-i kuşat-mağ]-a başla-dı
uczelnia policyjna-pl.-akc. surround-Infin.-Dat. początek-przeszłość
„Policja zaczęła otaczać uczelnie”
(Zdanie 6)
polis(i) [PRO(i) üniversite-ler-i kuşat-mağ]-a çalış-tı
uczelnia policyjna-pl.-akc. surround-Infin.-Dat. próba przeszłości
„Policja próbowała otoczyć uczelnie”
Kornfilt twierdzi, że podczas gdy IDP w innych językach można normalnie wyjaśnić za pomocą oznaczenia przypadków wyjątkowych (ECM), ECM nie działa w języku tureckim – a przynajmniej nie działa w sposób, który wyjaśniałby anomalię nielokalnych, zastosowanie zasady międzyklauzulowej zademonstrowane przez tureckich przesiedleńców wewnętrznych. W związku z tym Kornfilt proponuje pytanie: „Jeśli IDP nie da się wyjaśnić za pomocą ECM, dlaczego są one gramatyczne” po turecku? Jej rozwiązanie: Trzy czasowniki „IDP” są wyzwalaczami innego typu Przejrzystości maksymalnej projekcji ; mówiąc czysto opisowo, zamiast CP, który dominuje werbalny adres IP , to, co staje się przezroczyste, to CP, który dominuje nad „nominalnym” adresem IP, a nie „werbalnym” adresem IP.
Innymi słowy, ta sama CP-Przejrzystość, którą można znaleźć w kontekstach faktycznych, które sprawiają, że podmioty są osadzone pod rządami poprzez czasownik macierzowy, jest również obecna w kontekstach niefakcyjnych, jak na przykład w jej tureckich przykładach. Jej propozycja łączy to zjawisko CP-Transparency z tradycyjnymi efektami S-bar Deletion, ponieważ „obraźliwy” ślad w pozycji osadzonego podmiotu jest teraz odpowiednio zarządzany przez czasownik główny i jest chroniony przed naruszeniem [zasady pustej kategorii]. W konsekwencji odrzuca ECP jako satysfakcjonujące ujęcie gramatyki tureckiej. Ponadto odrzuca tradycyjne wyjaśnienie „restrukturyzacji” w przypadku tureckich przesiedleńców wewnętrznych, ponieważ narusza ono tzw Zasada projekcji teorii rządu i wiązania Chomsky'ego; zamiast tego sugeruje „przejrzystość CP” jako realne alternatywne wyjaśnienie, które utrzymuje konsekwentne zaangażowanie w rząd i wiążące oraz wyjaśnia międzyklauzulowe zastosowanie rządów jednoklauzulowych, które można znaleźć w tureckich przesiedleńcach wewnętrznych.
Niezgoda na koncie Kornfilta
Wayne Harbert sprzeciwił się Kornfilt w swojej recenzji jej artykułu, twierdząc, że tureckie przykłady, których użył Kornfilt, są tylko „pozornym, a nie rzeczywistym przypadkiem nielokalnego zastosowania ruchu NP”. Twierdził, że Kornfilt nie miała problemu na rękach, błędnie podając wyjaśnienie czegoś, co miało prostsze, bardziej realistyczne rozumowanie. Stwierdził, że Kornfilt nie miał racji, twierdząc, że morfologia strony biernej, którą zaobserwowała w zdaniach głównych i podrzędnych w języku tureckim, jest „wynikiem jakiegokolwiek szczególnego powiązania między INFL [Fleksyjne] węzły dwóch klauzul”; raczej ta bierność jest realizowana w zdaniu głównym, „kiedy zdanie osadzone jest bierne przez fakt, że niepowodzenie pasywizowanego obiektu w uzyskaniu przypadku poprzez przejście do pozycji podmiotu w matrycy skutkowałoby złym sformułowaniem ”. Harbert przedstawił różne studia przypadków, które wykazały różne stopnie złagodzenia reguł rządzenia z kilku języków, przy czym niektóre gramatyki dopuszczały sporadyczne wyjątki od reguły, a inne gramatyki przyjmowały niestandardowe traktowanie struktury, skutecznie minimalizując odległość składniową między powiązanymi elementami bez ruchu ”. W efekcie Harbert próbował zminimalizować nowość tureckich przesiedleńców Kornfilta, przedstawiając przypadki nieprawidłowości niezwiązanych z władzami lokalnymi w innych językach.
Szyfrowanie i kolejność słów
Właściwości szyfrowania w języku tureckim
W swoim artykule „Scrambling, Subscrambling, and Case in Turkish” (2003) Kornfilt bada zjawisko szyfrowania w gramatyce tureckiej. Bada rolę, jaką specyficzność odgrywa w interakcjach między szyfrowaniem, podszyfrowaniem i typologią przypadku . Obserwuje również, w jakim stopniu Efekt Specyficzności jest autonomiczną, niezależną zasadą gramatyki. Pokazuje, że efekt specyficzności jest w rzeczywistości produktem ubocznym innych zasad składniowych, w szczególności warunku dotyczącego domen ekstrakcji (CED), co sugeruje, że samo w sobie jest produktem ubocznym Subajency. Dodatkowo Kornfilt pokazuje, że CED jest niewystarczający w wyjaśnianiu cech języka tureckiego, zwłaszcza tych związanych z przypadkiem strukturalnym. Jako alternatywę Kornfilt sugeruje, że składniowe włączenie N do czasowników zapewnia lepszy opis szyfrowania w języku tureckim niż CED.
Przeciw szyfrowaniu jako przykładowi „Move-Alpha”
W swoim artykule „Przeciw szyfrowaniu jako przykład ruchu alfa” (1994) Kornfilt analizuje i waży popularne rozumienie szyfrowania. Mianowicie, uznaje ona dwa główne poglądy na temat szyfrowania: zgodnie z pierwszym, „szyfrowanie jest przypadkiem dołączenia przez Chomsky'ego XP ( NP , PP , w bardziej ograniczonym zakresie również AP lub ADV ) do VP lub IP (być może także AP )” jako przykład ruchu do pozycji A' ; drugi pogląd sugeruje, że pewne podprzypadki szyfrowania są przypadkami ruchu A. Kornfilt argumentuje, że szyfrowania nie można w ogóle wytłumaczyć żadnym opisem ruchu. Zamiast tego proponuje konto generowania podstawowego, które „nie jest zaangażowane w niedoskonałości niekonfiguracyjnego konta niemieckiej składni”. Korzysta z właściwości morfosyntaktycznych i leksykalnych niezależnie poświadczonych w języku.
Oznaczenie obudowy
Dopełnienia bezpośrednie W swoim artykule „Przypadek dopełnienia bezpośredniego w języku tureckim: semantyka, składnia i morfologia” (2005) Kornfilt obserwuje związek między parametrami semantycznymi a ograniczeniami morfologicznymi w określaniu rozkładu znacznika przypadku biernika - (y)I w tureckim. Zauważa, że istnieją dwa główne rozumienia znacznika biernika. Pierwsza traktuje znacznik jako instancję Zróżnicowanego Oznaczenia Obiektów (DOM). Zastrzeżenie tej perspektywy polega na tym, że zakłada się, że przyrostek przypadku oznacza a bezpośredni obiekt , jeśli jest zbyt podobny do „podmiotu archetypowego”. Druga perspektywa opiera się na spostrzeżeniu, że znacznik biernika jest ściśle powiązany ze specyfiką dopełnienia bliższego , zamiast na podobieństwo przedmiotu bezpośredniego do typowego podmiotu. Kornfilt argumentuje, że żadna z tych perspektyw nie daje satysfakcjonującego wyjaśnienia rozkładu znacznika biernika. Alternatywnie Kornfilt nalega, aby przyrostek wyraźnie wskazywał na specyficzność w pewnych warunkach morfo-syntaktycznych, zamiast zwykłego kontrastu z podmiotem. Ta propozycja jest bardziej elastycznym pojęciem specyficzności w kategoriach „nieokreślonych NP zakotwiczonych referencyjnie”. Ostatecznie oznacza to, że znacznik przypadku biernika może wskazywać właściwość referencyjną bezpośredniego obiektu, w tym specyficzności, zgodnie z pewnymi środowiskami morfologicznymi w przewidywalny sposób; w innych kontekstach nie jest wiarygodnym wskaźnikiem właściwości, takich jak specyficzność.