Odwrotny błąd hazardzisty

Odwrotny błąd hazardzisty , nazwany przez filozofa Iana Hackinga , jest formalnym błędem wnioskowania bayesowskiego , który jest odwrotnością bardziej znanego błędu hazardzisty . Błędem jest wnioskowanie, na podstawie mało prawdopodobnego wyniku losowego procesu , że proces ten prawdopodobnie miał miejsce wiele razy wcześniej. Na przykład, jeśli obserwuje się parę uczciwych kości będąc rzucanym i wyrzucając podwójne szóstki, błędem jest sądzić, że stanowi to jakiekolwiek wsparcie dla hipotezy, że kośćmi rzucano już wiele razy. Widzimy to na podstawie bayesowskiej reguły aktualizacji: pozwalając U oznaczać mało prawdopodobny wynik losowego procesu, a M twierdzenie, że proces ten miał miejsce wiele razy wcześniej, mamy

${\ Displaystyle P (M | U) = P (M) {\ Frac {P (U | M)} {P (U )}}}$

a ponieważ P ( U | M ) = P ( U ) (na wynik procesu nie mają wpływu wcześniejsze zdarzenia), wynika z tego, że P ( M | U ) = P ( M ); to znaczy, że nasza pewność co do M powinna pozostać niezmieniona, kiedy uczymy się U .

Przykłady z życia wzięte

Błąd odwrotnego hazardzisty jest bez wątpienia błędem, ale nie ma zgody co do tego, czy i gdzie został popełniony w praktyce. W swoim oryginalnym artykule Hacking bierze za główny przykład pewną odpowiedź na argument z projektu . Argument z projektu potwierdza, po pierwsze, że wszechświat jest precyzyjnie dostrojony do podtrzymywania życia, a po drugie, że to precyzyjne dostrojenie wskazuje na istnienie inteligentnego projektanta. Obalenie atakowane przez Hacking polega na zaakceptowaniu pierwszej przesłanki, ale odrzuceniu drugiej na podstawie tego, że nasz (wielki wybuch) wszechświat jest tylko jednym z długiej sekwencji wszechświatów, a dokładne dostrojenie pokazuje jedynie, że istniało wiele innych (słabo dostrojonych) wszechświatów poprzedzających ten. Hacking wyraźnie odróżnia ten argument od argumentu, że wszystkie możliwe światy współistnieją w jakimś nieczasowym sensie. Proponuje, aby te argumenty, często traktowane jako niewielkie odmiany siebie nawzajem, uznać za zasadniczo różne, ponieważ jeden jest formalnie nieważny, a drugi nie.

Odpierający artykuł Johna Lesliego wskazuje na różnicę między obserwacją podwójnych szóstek a obserwacją dokładnego dostrojenia, a mianowicie, że ta pierwsza nie jest konieczna (rolka mogła wyjść inaczej), podczas gdy ta druga jest konieczna (nasz wszechświat musi podtrzymywać życie , co oznacza ex hypothesi że musimy zobaczyć dokładne dostrojenie). Sugeruje następującą analogię: zamiast wezwania do pokoju w celu obserwowania konkretnego rzutu kośćmi, powiedziano nam, że zostaniemy wezwani do pokoju natychmiast po rzucie podwójnymi szóstkami. W tej sytuacji całkiem rozsądne może być po wezwaniu stwierdzenie z dużą pewnością, że nie widzimy pierwszego rzutu. W szczególności, jeśli wiemy, że kości są uczciwe i że rzut nie zostałby zatrzymany przed wyrzuceniem podwójnych szóstek, to prawdopodobieństwo, że widzimy pierwszy rzut, wynosi co najwyżej 1/36. Jednak prawdopodobieństwo wyniesie 1, jeśli walec ma kontrolę nad wynikiem za pomocą wszechmocy i wszechwiedzy, które wierzący przypisują Stwórcy. Ale jeśli walec nie ma takich mocy, prawdopodobieństwo może być nawet mniejsze niż 1/36, ponieważ nie założyliśmy, że walec ma obowiązek nas wezwać, gdy po raz pierwszy wypadną podwójne szóstki.

W 2009 roku Daniel M. Oppenheimer i Benoît Monin opublikowali empiryczne dowody na błąd hazardzisty odwrotnego (nazwali go retrospektywnym błędem hazardzisty). Odkryli, że ludzie wierzą, że przed zdarzeniem postrzeganym jako niereprezentatywne dla losowości procesu generowania (seria orłów lub reszek, podwójna szóstka) miała miejsce dłuższa sekwencja zdarzeń losowych (np. rzut monetą, rzut kostką) niż reprezentatywna wydarzenia. Ten błąd rozciąga się na bardziej rzeczywiste wydarzenia, takie jak zajście w ciążę, dziura w jednym itp.

Zobacz też

• Błąd hazardzisty
• Zarozumiałość hazardzisty