bulweryzm

Bulweryzm to rodzaj retorycznego błędu ad hominem , który łączy rozumowanie w kółko i błąd genetyczny z domniemaniem lub protekcjonalnością. Metoda bulweryzmu polega na „założeniu, że twój przeciwnik się myli i wyjaśnieniu jego błędu”. Bulwerysta zakłada, że argument mówcy jest nieważny lub fałszywy, a następnie wyjaśnia, dlaczego mówca popełnił ten błąd lub był tak głupi (nawet jeśli twierdzenie przeciwnika jest w rzeczywistości słuszne), atakując mówcę lub jego motyw .

Termin bulweryzm został żartobliwie ukuty przez CS Lewisa na podstawie wyimaginowanej postaci, aby wyśmiewać bardzo poważny błąd w myśleniu, który, jak twierdził, często występował w różnych debatach religijnych, politycznych i filozoficznych.

Podobnie jak „zmiana podmiotu / motywu” Antony'ego Flewa , bulweryzm jest błędem nieistotności . Oskarża się argument, że jest błędny, na podstawie tożsamości lub motywu argumentującego, ale są one ściśle mówiąc nieistotne dla ważności lub prawdziwości argumentu.

Źródło koncepcji

Lewis napisał o tym w eseju z 1941 roku, który później został rozszerzony i opublikowany w 1944 roku w The Socratic Digest pod tytułem „Bulweryzm”. Zostało to przedrukowane zarówno w Undeceptions , jak i nowszej antologii God in the Dock w 1970 roku. Wyjaśnia pochodzenie tego terminu:

Załóżmy, że myślę, po zrobieniu rachunków, że mam duże saldo w banku. I załóżmy, że chcesz się dowiedzieć, czy to moje przekonanie jest „pobożnym życzeniem”. Nigdy nie można dojść do żadnych wniosków, badając mój stan psychiczny. Jedyną szansą, aby się dowiedzieć, jest usiąść i samodzielnie przeanalizować sumę. Kiedy sprawdzisz moje liczby, wtedy i tylko wtedy będziesz wiedział, czy mam tę równowagę, czy nie. Jeśli uważasz, że moja arytmetyka jest poprawna, to żadne gadanie o moim stanie psychicznym nie może być niczym więcej niż stratą czasu. Jeśli uznasz, że moja arytmetyka jest błędna, może warto wyjaśnić psychologicznie, dlaczego jestem tak kiepski w arytmetyce, a doktryna ukrytego życzenia stanie się istotna — ale dopiero wtedy, gdy sam policzysz i odkryjesz, że mylić się z powodów czysto arytmetycznych. Tak samo jest z każdym myśleniem i wszystkimi systemami myślenia. Jeśli próbujesz dowiedzieć się, które są skażone spekulacjami na temat życzeń myślicieli, po prostu robisz z siebie głupka. Musisz najpierw dowiedzieć się na podstawie czysto logicznych podstaw, które z nich w rzeczywistości załamują się jako argumenty. Następnie, jeśli chcesz, przejdź dalej i odkryj psychologiczne przyczyny błędu.

Musisz pokazać , że człowiek się myli, zanim zaczniesz tłumaczyć, dlaczego się myli. Nowoczesna metoda polega na założeniu bez dyskusji , że się myli, a następnie odwróceniu jego uwagi od tego (jedynego prawdziwego problemu) przez pracowite wyjaśnianie, jak stał się taki głupi. W ciągu ostatnich piętnastu lat odkryłem, że ten występek jest tak powszechny, że musiałem wymyślić dla niego nazwę. Nazywam to „bulweryzmem”. Pewnego dnia napiszę biografię jego wymyślonego wynalazcy, Ezekiela Bulvera, którego przeznaczenie zostało określone w wieku pięciu lat, kiedy usłyszał, jak matka mówi do ojca, który utrzymywał, że dwa boki trójkąta są razem większe niż trzecia — „Och, mówisz tak, bo jesteś mężczyzną ”. „W tym momencie”, zapewnia nas E. Bulver, „w moim otwartym umyśle przebłysła wielka prawda, że obalenie nie jest konieczną częścią argumentacji. Załóż, że twój przeciwnik się myli i wyjaśnij jego błąd, a świat będzie po twojej myśli. Próbuj udowodnić, że się myli lub (co gorsza) spróbuj dowiedzieć się, czy się myli, czy ma rację, a narodowy dynamizm naszych czasów popchnie cię do ściany”. W ten sposób Bulver stał się jednym z twórców XX wieku.

— CS Lewis, Bulweryzm

Zagrożenie i lekarstwo

Szczególne zagrożenie tego błędu polega na tym, że odnosi się on zarówno do osoby, która błądzi, jak i do przeciwnika tej osoby. Biorąc pod uwagę logiczne konsekwencje, oznacza to, że wszystkie argumenty są niewiarygodne, a zatem podważa wszelkie racjonalne myślenie. Lewis mówi: „Dopóki bulweryzm nie zostanie zmiażdżony, rozum nie może odgrywać skutecznej roli w sprawach ludzkich. Każda ze stron chwyta go wcześnie jako broń przeciwko drugiej, ale między tymi dwoma rozum jest dyskredytowany”.

Według Lewisa lekarstwem jest zaakceptowanie faktu, że niektóre rozumowania nie są skażone przez rozumującego. Niektóre argumenty są ważne, a niektóre wnioski prawdziwe, niezależnie od tożsamości i motywów tego, kto je argumentuje.

Zobacz też

Uwagi i odniesienia

Bibliografia

Lewis, Clive Staples (1971), Hooper, Walter (red.), Undeceptions: Essays on Theology and Ethics , Londyn: Geoffrey Bles .

Linki zewnętrzne

Lewis, Clive Staples (1994) [1970], „God in the Dock” (pełny tekst online) , Barking Moonbat (esej) , Grand Rapids, MI: William B Eerdmans , pobrane 10 września 2016 r .
Reppert, Victor (marzec 2006), „Bulverism and the Argument From Reason” , Niebezpieczny pomysł (blog), Google .