Przyczyny protestów w Hongkongu w latach 2019–2020

Przyczyną założycielską protestów w Hongkongu w latach 2019–2020 był projekt ustawy o ekstradycji z Hongkongu z 2019 r . Wskazywano jednak na inne przyczyny, takie jak żądania reform demokratycznych, zniknięcie Causeway Bay Books lub ogólnie obawa przed utratą „wysokiego stopnia autonomii”. Protesty w Hongkongu różnią się pod tym względem od protestów demokratycznych w ogóle, które często są prowokowane przez pretensje ekonomiczne. Późniejsze działania policji, takie jak masowe aresztowania i przemoc policyjna, a także to, co postrzegano jako nielegalny proces legislacyjny ustawy, wywołały dodatkowe protesty w całym mieście.

Powoduje

Demokratyczna reforma

Jedną z podstawowych przyczyn protestów może być to, co ludzie uważają za powolne tempo reform demokratycznych.

W czasie protestów połowa prawodawców Rady Legislacyjnej (LegCo) była wybierana bezpośrednio z okręgów geograficznych, a reszta z okręgów funkcjonalnych, w których głos miały tylko wybrane części elektoratu. Było to sprzeczne z ciągłym żądaniem powszechnego prawa wyborczego części populacji Hongkongu od czasu przekazania Hongkongu Chinom w 1997 r. Rzeczywiście, ostateczny cel, jakim jest osiągnięcie powszechnego prawa wyborczego, jest określony w art . faktyczna konstytucja:

… Sposób wyboru Dyrektora Naczelnego zostanie określony w świetle rzeczywistej sytuacji w Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu i zgodnie z zasadą stopniowego i uporządkowanego postępu. Ostatecznym celem jest wybór Dyrektora Naczelnego w powszechnych wyborach po nominacji przez szeroko reprezentatywny komitet nominacyjny zgodnie z demokratycznymi procedurami.

To powiedziawszy, reforma wyborcza w Hongkongu w latach 2014–2015 została odrzucona w głosowaniu. To zamroziło liczbę członków Komitetu Wyborczego , organu, który wybiera szefa rządu, czyli przywódcę miasta, do 1200 spośród ponad 7,5 miliona mieszkańców. Niemniej jednak proponowana reforma jedynie przekształciła wspomnianą Komisję Wyborczą w komisję nominacyjną do wyborów „powszechnych” Szefa Naczelnego.

W VI Radzie Legislacyjnej kilku posłów opozycji zostało zdyskwalifikowanych po ich wyborze, a mianowicie Yau Wai-ching , Sixtus Leung , Lau Siu-lai , Yiu Chung-yim , Nathan Law i Leung Kwok-hung . Liczby te nie obejmowały osób, które zostały zdyskwalifikowane jako kandydat, takich jak Agnes Chow i Ventus Lau . Później sąd uchylił dyskwalifikację Agnes Chow i Ventus Lau, lata po wyborach uzupełniających.

The Economist stwierdził, że mieszkańcy Hongkongu są rozczarowani obietnicą, że „[Komunistyczna Partia Chin] ostatecznie spełni [ sic ] swoją obietnicę zapewnienia im większej demokracji”, ponieważ po Ruchu Parasolowym z 2014 r. I reformie wyborczej w latach 2014–2015 „[ ] obietnica oznaczałaby jedynie możliwość głosowania na kogoś, kogo partia uważała za królewskiego”. Podczas gdy Financial Times w dniu 12 czerwca 2019 r. (data protestu przeciwko ustawie) stwierdził: „Jednak większości ludzi w Hongkongu trudno uwierzyć, że pani Lam sprowadziła ten kryzys [przypis redaktora: ustawa o ekstradycji] na sama bez żadnej pomocy ze strony Pekinu”.

Czynniki ekonomiczne

Czynniki ekonomiczne były również podstawową przyczyną gniewu wśród Hongkongów. Z potężnymi kartelami biznesowymi w zmowie z rządem Hongkong cierpi z powodu dysproporcji w dochodach i wysokich cen mieszkań . Przodująca w protestach młodzież jest sfrustrowana niską mobilnością społeczną i brakiem możliwości zatrudnienia. Wielu protestujących w Hongkongu było w wieku poniżej 30 lat i miało wyższe wykształcenie. Media państwowe w Chinach kontynentalnych skupiają się na tym właśnie jako głównej przyczynie protestów.

Strach przed utratą praw i wolności

Przykładem utraty swobód przez Hongkong jest jego stały spadek w Indeksie Demokracji . Pomimo tego powszechne prawo wyborcze jest częścią podstawowego prawa Hongkongu w raporcie z 2019 r., Hongkong uzyskał 6,02/10, klasyfikując go jako wadliwą demokrację , będąc zaledwie 0,02 punktu w stosunku do reżimu hybrydowego . Hongkong uzyskał również tylko 3,59/10 za proces wyborczy i pluralizm, był to najniższy wynik w kategorii wadliwej demokracji i uzyskał wynik niższy niż niektóre kraje autorytarne. Hongkong zajął 75 na 167, a Chiny 153 na 167.

Wraz ze zbliżającym się rokiem 2047, kiedy to ustawa zasadnicza miała wygasnąć, wraz z zawartymi w niej gwarancjami konstytucyjnymi, nastroje związane z niepewną przyszłością skłoniły młodzież do przyłączenia się do protestów przeciwko ustawie ekstradycyjnej.

Causeway Bay Books i zniknięcia Xiao Jianhua

Jeszcze przed proponowaną ustawą o ekstradycji z Hongkongu z 2019 r. obywatele Hongkongu podejrzewali, że personel z Chin kontynentalnych angażuje się w pozasądowe wydawanie w Specjalnym Regionie Administracyjnym (SAR), mimo że takie działania stanowią naruszenie Ustawy Zasadniczej .

Causeway Bay Books z siedzibą w Hongkongu , księgarni, która sprzedawała publikacje o charakterze politycznym, jako podejrzanych o łamanie prawa kontynentalnego. Lam Wing-kee , który był przetrzymywany w izolatce przez pięć miesięcy i nie mógł wykonywać żadnych telefonów, twierdzi, że nie miał innego wyjścia, jak tylko współpracować przy czytaniu wymuszonego przyznania się do winy. Odmówiono mu reprezentacji prawnej, zmuszono do wplątania innych w przestępstwa związane z księgarstwem i poproszono o przekazanie informacji o anonimowych autorach i klientach. – Chcieli cię zamknąć, aż oszalejesz – powiedział. Po zwolnieniu do Hongkongu upublicznił się w mediach, aby opowiedzieć swoją historię. Ponieważ nie miał rodziny w Chinach kontynentalnych, którą można by ukarać, Lam powiedział, że łatwiej mu było się ujawnić. Powiedział, że musi być odważny: „Myślałem o tym przez dwie noce, zanim zdecydowałem [o] opowiedzieć wam wszystko, co się stało, tak oryginalnie i całkowicie, jak tylko mogłem… Chcę też powiedzieć całemu światu. To jest nie o mnie, tu nie chodzi o księgarnię, tu chodzi o wszystkich”.

W 2017 roku Xiao Jianhua , miliarder z Chin kontynentalnych, który mieszkał w Hongkongu, również został uprowadzony i zniknął.

Incydenty te są uważane za jedną z przyczyn protestów. Krytycy stwierdzili, że rząd centralny „odcina niezależność sądów i mediów w [Hongkongu]”. Istnieje również obawa, że „władze wykorzystają [ustawę] do wysłania dysydentów, aktywistów i innych osób w Hongkongu, w tym zagranicznych gości, na proces w sądach kontynentalnych, które są kontrolowane przez partię”.

Proces legislacyjny ustawy o ekstradycji z Hongkongu z 2019 r

Postawa rządu w sprawie uchwalenia ustawy ekstradycyjnej z Hongkongu była postrzegana jako wywołująca protesty. Rząd był postrzegany jako niechętny do ustąpienia, pomimo sprzeciwu różnych sektorów społeczności.

Na przykład biznesmeni, zwykle popierający rząd, sprzeciwili się ustawie. Jednym z przykładów był Michael Tien , radny legislacyjny. Otwarcie wezwał prezesa Carrie Lam do wycofania ustawy w maju 2019 r. Zaproponował również alternatywną drogę postępowania w sprawie morderstwa Poon Hiu-winga . Twierdził, że jego propozycja spotkała się z poparciem sektora biznesowego. Jednak rząd przystąpił do przesunięcia projektu ustawy do przodu.

Zareagowały także inne sektory. Rekordowa liczba prawników wzięła udział 6 czerwca w cichym marszu przeciwko ustawie.

9 czerwca podobno ponad milion obywateli demonstrowało, gdy Rada Legislacyjna miała wznowić proces drugiego czytania . Demonstracja odbyła się, ponieważ prorządowi (i propekińscy ) posłowie mieli większość w Radzie Legislacyjnej i oznaczałoby to ostateczne uchwalenie ustawy. Proponowane wznowienie drugiego czytania wywołało protest 12 czerwca, który przerodził się w konflikt społeczny. 15 czerwca Carrie Lam ogłosiła bezterminowe zawieszenie procesu legislacyjnego. Jednak od 15 czerwca do 4 września Lam odmówił wycofania projektu ustawy. Jej niechęć stanęła w sprzeczności z żądaniami protestujących.

23 października ustawa została wycofana, ale protesty rozszerzyły się w związku z powszechnymi wyborami do Rady Legislacyjnej i wyborów naczelnych oraz dymisją Carrie Lam .

Oskarżenie o przemoc policji podczas protestu 12 czerwca i późniejszych wydarzeń związanych z policją

W wielu sektorach reakcja policji na protesty podtrzymała ruchy. Wśród nich są uczestnicy kolejnych protestów (tych po 9 czerwca), a także wielu pandemokratów, parlamentarzyści, akademicy i krytycy, choć różnią się w przypisywaniu władzy wymiaru odpowiedzialności.

Co więcej, nawet Pierre Chan , ustawodawca, który w lipcu zadeklarował neutralność wobec policji i protestujących, uczestniczył w zgromadzeniu lekarzy i pielęgniarek, które potępiło nadmierne użycie siły policyjnej w sierpniu 2019 r.

Protestujący i inni zwracali uwagę na przypadki, w których użycie siły policyjnej uznano za nadmierne.

Na przykład 12 czerwca, mimo że protestujący zgromadzili się wokół wieży CITIC Tower , obszaru, w którym protesty były teoretycznie legalne po wydaniu przez policję zezwolenia, znanego oficjalnie jako List bez zastrzeżeń, policja nadal używała kulek z gazem łzawiącym . Radni Niezależnej Rady Skarg Policyjnych stwierdzili później, że jeśli rzeczywiście udowodniono użycie gazu łzawiącego, było to niezadowalające ( chińskie : 不理想 ). Działania policji przynajmniej częściowo przyczyniły się do dużej frekwencji późniejszego protestu. Organizator podał, że 16 czerwca w marszu wzięło udział 2 mln obywateli, choć inne źródła szacują mniejszą frekwencję. Niemniej jednak większość źródeł stwierdziła, że był to rekord wszechczasów.

Tymczasem zaniedbania policji i zmowa oskarżonych z przestępcami podczas ataku na Yuen Long 21 lipca spowodowały rozprzestrzenienie się protestu na Yuen Long , miasto satelickie na Nowych Terytoriach . Zgodnie z Rozporządzeniem o Porządku Publicznym , protesty są wymagane do uzyskania Listu o Braku Sprzeciwu do zorganizowania wiecu lub protestu. Jednak policja zamiast tego kilka dni wcześniej wystosowała list ze sprzeciwem, uznając wszelkie takie protesty za nielegalne. Mimo to nadal gromadziło się tam wielu obywateli. Wyrazili swoją krytykę policji, odwiedzając Yuen Long z wymówkami, takimi jak zakupy. Część protestujących brała udział w brutalnych akcjach podczas protestu 27 lipca. Jednak gdy protestujący wychodzili i wycofywali się na żądanie policji, policja również użyła siły, aby spróbować aresztować protestujących. Po raz kolejny pan-demokraci posłowie podpisali petycję potępiającą przemoc policji i oskarżającą siłę użytą przez policję podczas oczyszczania miejsca o niemal zemstę ( chińskie : 近乎報復 ) . Stwierdzili również, że wydawanie listów sprzeciwu stworzyłoby błędne koło, które tylko skłoniłoby więcej obywateli do protestu.

Rzeczywiście, protesty nie ustawały. Policja używała coraz więcej gazu łzawiącego, a także pocisków z workami fasoli i gumowych kul . Nie tylko na wyspie Hongkong użycie siły przez policję rozprzestrzeniło się wraz z protestami, podczas których policja użyła gazu łzawiącego w większości miast-satelitów miasta. Podczas protestu 5 sierpnia policja użyła około 800 sztuk gazu łzawiącego. Wiele organizacji od tamtego dnia krytykowało działania policji.

Amnesty International w Hongkongu potępił zachowanie policji podczas wydarzeń. Na przykład 12 sierpnia, po ponad 2 miesiącach protestów (od 9 czerwca lub ponad 2 miesiącach licząc protesty kwietniowe) i zaraz po protestach 11 sierpnia, oddział oświadczył, że „policja w Hongkongu ponownie użyła gaz łzawiący i gumowe kule w sposób, który nie spełniał międzynarodowych standardów. Strzelanie do wycofujących się protestujących na obszarach zamkniętych, z których mieli niewiele czasu na opuszczenie, jest sprzeczne z rzekomym celem rozproszenia tłumu”.

Aresztowani protestujący zarzucają funkcjonariuszom policji przemoc seksualną. Niektóre zgromadzenia protestów były poświęcone tematowi protestów przeciwko przemocy seksualnej policji.

Wszyscy doradcy międzynarodowi Niezależnej Rady Skarg Policyjnych zostali wycofani z komisji w proteście przeciwko współpracy IPCC i policji. Jeden z byłych członków, Clifford Stott , opublikował własną wersję raportu, obwiniając policję o udział w eskalacji przemocy.

Zarzuty obcych wpływów

Chiński rząd centralny zarzucił protestom wpływ obcych wpływów. ^{[ Potrzebne lepsze źródło ]} Ip Kwok-him , były pro-establishmentowy prawodawca LegCo i stały członek Rady Wykonawczej, również wysunął podobne oskarżenie. Starszy oficer z HKPF powiedział CNN , że „nie widzieli żadnych dowodów na to, że zagraniczne rządy finansowały lub inspirowały ruch protestacyjny”. w sierpniu podczas odprawy informacyjnej dla grupy dziennikarzy.

Uderzenie

Po czerwcowych demonstracjach protestujący przedstawili 5 kluczowych żądań. Jedna wersja zawierała „Wdrożenie prawdziwego powszechnego prawa wyborczego”, pomimo niektórych wersji zgłoszonych w czerwcu, które zastąpiły „rezygnację Carrie Lam ” „powszechnymi wyborami ” lub zgłoszona wersja zawierała tylko 4 kluczowe żądania.

Pozostałe 4 kluczowe żądania to „wycofanie ustawy o ekstradycji”; „oficjalnie wycofać określenie protestów jako zamieszek”; „zrezygnować z zarzutów przeciwko protestującym”; a także „powołać niezależną komisję śledczą w sprawach związanych z protestami przeciwko ustawie antyekstradycyjnej”.

Dalsza lektura

Chan, Anson (14 czerwca 2019). „Bęben piątek 14 czerwca” . The Drum (produkcja telewizyjna i wywiad). Wywiad przeprowadziła Ellen Fanning . Australijska Korporacja Nadawcza. Panel omawia młodych protestujących, którzy nadal gromadzą się w Hongkongu, próbując chronić swoje wolności,…
Purbrick, Martin (14 października 2019) „Raport z protestów w Hongkongu w 2019 r.” , w Asian Affairs Journal , tom. 50, wydanie 4 (otwarty dostęp).
Saich, Anthony (9 lipca 2019). „Simmer bliski wrzenia w Hongkongu | Ekspert z Harvardu w Chinach bada, co kryje się za protestami” . The Harvard Gazette (wywiad). Wywiad przeprowadzony przez Colleen Walsh. Uniwersytet Harwardzki.

przypisy