R. (Adam, Limbuela i Tesema) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Spraw Wewnętrznych

R. (Adam, Limbuela i Tesema) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Spraw Wewnętrznych
Sąd	Izba Lordów
Zdecydowany	3 listopada 2005 r
cytaty	[2005] UKHL 66
Transkrypcja (e)	[2005] UKHL 66
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Sąd Apelacyjny Anglii i Walii (wydział cywilny) [2004] EWCA Civ 540
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Lorda Binghama Pan Nadzieja Lorda Scotta Baronowa Hale Lorda Browna

R. (Adam, Limbuela i Tesema) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Spraw Wewnętrznych była sprawą rozstrzygniętą w dniu 3 listopada 2005 r. przez brytyjską Izbę Lordów , w której określono, czy opóźnienie w złożeniu wniosku o azyl ograniczyło uzyskanie dostępu do ulg państwowych. Ponadto w sprawie kwestionowano, czy ta odmowa udzielenia pomocy państwowej stanowiła naruszenie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka z 1950 r. („EKPC”).

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych odmówiło wnioskodawcom pomocy państwa na podstawie sekcji 55 Ustawy o obywatelstwie, imigracji i azylu z 2002 r., na tej podstawie, że osoby ubiegające się o azyl nie złożyły wniosku tak szybko, jak to było praktycznie możliwe. Artykuł 3 EKPC zakazuje tortur oraz nieludzkiego lub poniżającego traktowania i/lub karania jednostek. W tej sprawie sąd zauważył, że z powodu tej odmowy pomocy państwa Yusif Adam, Wayoka Limbuela i Binyam Tefera Tesema byli narażeni na bezdomność, nie mieli dostępu do żywności i nie mogli pracować w oczekiwaniu na ich wniosek o być przetwarzane. Okoliczności te zostały zatem uznane za naruszenie art. 3 i skłoniły Izbę Lordów do odrzucenia odwołania z kosztami i przyznania ulgi państwowej wnioskodawcom na podstawie art. 55 ust. 5 ustawy.

W następstwie tego wyroku osoby ubiegające się o azyl, które złożyły wniosek po terminie, mogą otrzymać zakwaterowanie i wsparcie finansowe, jeśli alternatywą jest realne ryzyko ubóstwa i naruszenie praw człowieka .

Tło

Po uzyskaniu zgody królewskiej w dniu 7 listopada 2002 r. ówczesny minister ds. obywatelstwa i imigracji Beverley Hughes wprowadził ustawę o obywatelstwie, imigracji i azylu z 2002 r. . Ustawa ta wymagała od wszystkich dorosłych osób ubiegających się o azyl złożenia wniosku o wsparcie w zakresie azylu. Artykuł 55 (1) ustawy zabrania Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i innym władzom publicznym w Wielkiej Brytanii zapewniania wsparcia i zakwaterowania osobom ubiegającym się o azyl, chyba że uznano, że wniosek wnioskodawcy o azyl został złożony tak szybko, jak to praktycznie możliwe po przybyciu do Wielkiej Brytanii. Trzydniowy termin jest stosowany jako ogólna wskazówka, aby przejść ten test „tak szybko, jak to praktycznie możliwe”, ale w zależności od konkretnych okoliczności każdej osoby można zdecydować, że wnioskodawca nie mógł złożyć wniosku w tym terminie lub że wnioskodawca powinien był wystąpić wcześniej.

Yusif Adam przybył do Wielkiej Brytanii z Sudanu , Wayoka Limbuela przybył do Wielkiej Brytanii z Angoli , a Binyam Tefera Tesema przybył do Wielkiej Brytanii z Etiopii . Każdy z wnioskodawców ubiegał się o azyl następnego dnia po przybyciu do Wielkiej Brytanii. Wszystkim trzem osobom ubiegającym się o azyl odmówiono wydania raportu państwowego ze względu na działanie sekcji 55 ustawy, co ograniczyło ich dostęp do odpowiedniego schronienia, wyżywienia i innych niezbędnych potrzeb, do czasu przyznania im tymczasowego zadośćuczynienia po sądowej kontroli ich wniosków .

Adam spał pod gołym niebem na niezadaszonym parkingu od 16 października 2003 do 10 listopada 2003, czyli prawie miesiąc. W ciągu dnia miał dostęp do pomieszczeń Rady do Spraw Uchodźców, ale z powodu braku odpowiedniego schronienia jego stan zdrowia psychicznego i fizycznego uległ pogorszeniu. Kiedy wniosek Limbueli o kontrolę sądową Słyszano, że już od dwóch dni był zmuszony spać pod gołym niebem i żebrać o jedzenie z powodu braku wsparcia ze strony państwa. Inne dowody nędzy przedstawione sędziemu przesłuchującemu obejmowały szereg dolegliwości medycznych, na które cierpiała Limbuela, które zostały zaostrzone przez odmowę Sekretarza Stanu. Podobnie Tesema miał zostać eksmitowany ze swojego tymczasowego mieszkania, a gdyby tak się stało, nie miałby dostępu do mieszkania, pieniędzy na jedzenie ani prywatnych urządzeń sanitarnych.

Adam, Limbuela i Tesema pomyślnie rozpatrzyli wniosek o kontrolę sądową w Sądzie Administracyjnym , który został później podtrzymany przez Sąd Apelacyjny . Ministerstwo Spraw Wewnętrznych odwołał się następnie do Izby Lordów. Wnoszący odwołanie, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych odmówiło wnioskodawcom pomocy państwa na mocy Artykułu 55 Ustawy, który zezwalał Ministerstwu Spraw Wewnętrznych na odmowę wsparcia osobom ubiegającym się o azyl, które nie złożyły wniosku o azyl tak szybko, jak to praktycznie możliwe. Sąd Apelacyjny, a następnie Izba Lordów, uwzględniły te przepisy w odniesieniu do sekcji 55 ust. 5, która dopuszcza wyjątek stanowiący, że wsparcie powinno być nadal udzielane osobom ubiegającym się o azyl, jeżeli zaniechanie tego stanowiłoby naruszenie ich praw człowieka .

W związku z tym Adam, Limbuela i Tesema odpowiedzieli, argumentując, że ich sytuacja spełnia warunki określone w art. 55 ust. 5 lit. Ustawy o Prawach Człowieka z 1998 r.).

Organizacja charytatywna Shelter oraz Krajowa Rada Wolności Obywatelskich i Sprawiedliwości przedstawiły pisemne oświadczenia popierające wnoszących odwołanie w charakterze interwenientów . Wnoszący odwołanie był reprezentowany przez Nigela Griffina QC, Johna-Paula Waite'a i Kate Grange (z upoważnienia radcy prawnego ds. skarbu). Pozwani byli reprezentowani przez Nicholasa Blake'a QC, z White Ryland jako prawnikami instruującymi Limbuela i Tesema oraz HCL Hanne & Co jako prawnikami instruującymi Adama.

Decyzja

Po pierwsze, Izba Lordów musiała ustalić, w jakich okolicznościach Sekretarz Stanu został zobowiązany do udzielenia wsparcia i pomocy ze strony państwa osobie ubiegającej się o azyl, która nie złożyła wniosku tak szybko, jak to praktycznie możliwe po przybyciu do Zjednoczonego Królestwa, zgodnie z sekcją 55 Działać.

Po drugie, Izba Lordów musiała ustalić, w jakich okolicznościach odmowa udzielenia wsparcia i pomocy państwa przez Sekretarza Stanu stanowiłaby naruszenie praw wynikających z art. 3 EKPC.

Standard dowodu wymagany do uruchomienia sekcji 55(5)(a)

Ustawodawstwo zabrania Ministerstwu Spraw Wewnętrznych udzielania pomocy państwowej osobom ubiegającym się o azyl, jeśli nie zrobiły tego tak szybko, jak to praktycznie możliwe. Jednak art. 55 ust. 5 lit. a) przewiduje wyjątek, w przypadku którego można udzielić wsparcia, jeżeli jest to konieczne w celu zapobieżenia naruszeniu praw wynikających z EKPC.

Izba Lordów zdecydowała, że ​​w ramach art. 3 nie ma ogólnego obowiązku publicznego udzielania wsparcia osobom pozbawionym środków do życia, jednak będą okoliczności, w których próg może zostać przekroczony, gdy zmarły wnioskodawca nie ma środków ani alternatywnego źródła utrzymania.

Lord Bingham stwierdził, że ustawowy obowiązek Ministerstwa Spraw Wewnętrznych został uruchomiony:

„gdy na podstawie rzetelnej i obiektywnej oceny wszystkich istotnych faktów i okoliczności okaże się, że osoba ubiegająca się o azyl stoi w obliczu nieuchronnej perspektywy poważnego cierpienia spowodowanego lub materialnie powiększonego w wyniku odmowy schronienia, pożywienia lub zaspokojenia najbardziej podstawowych potrzeb życiowych”.

Ponadto Izba Lordów potwierdziła, że:

„Wiele czynników może mieć wpływ na tę ocenę, w tym wiek, płeć, zdrowie i kondycję psychiczną i fizyczną, wszelkie udogodnienia lub źródła wsparcia dostępne dla wnioskodawcy, pogoda i pora roku oraz okres, w którym wnioskodawca już cierpiał lub prawdopodobnie dalej cierpieć niedostatek”.

Stwierdzono, że chociaż państwo nie stosowało wobec pozwanych przemocy ani nie karało, nadal ponosili oni odpowiedzialność za pozostawienie ich w sytuacji nędzy, ponieważ to sam reżim ustawowy usuwał wszelkie formy pomocy w dostępie do żywności, schronienia i zatrudnienia możliwości, które pomogłyby im w utrzymaniu się.

Lord Scott przyznał ponadto, że zwykły brak zapewnienia minimalnego poziomu wsparcia socjalnego przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych nie może wchodzić w zakres Artykułu 3, ale postrzegał to jako coś innego, gdyby system ustawowy nakładał ograniczenia na dostęp jednostki do podstawowego zabezpieczenia społecznego i innych świadczeń państwowych, które on lub byłaby uprawniona, gdyby nie przepisy.

Artykuł 3 EKPC Próg

Artykuł 3 EKPC stanowi, że:

„Nikt nie może być poddany torturom ani nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu”.

Izba Lordów zastosowała precedens w sprawie Pretty przeciwko Wielkiej Brytanii [2002] 35 EHRR 1 w celu ustalenia, czy odmowa wsparcia naruszyła art. 3 EKPC .

Lord Hope i Lord Bingham odnieśli się do paragrafu [52] wyroku, w którym Trybunał Europejski zauważył, jakie rodzaje „traktowania” wchodzą w zakres art. 3. Trybunał odniósł się do „złego traktowania”, które osiąga „minimalny poziom dotkliwość i wiąże się z faktycznym uszkodzeniem ciała lub intensywnym cierpieniem fizycznym lub psychicznym”, „w przypadku gdy traktowanie poniża lub poniża osobę, okazując brak szacunku lub pomniejszając jej godność ludzką, lub wzbudza uczucie strachu, udręki lub poczucia niższości zdolne do złamanie moralnego i fizycznego oporu jednostki, może być scharakteryzowane jako poniżające, a także podlegać zakazowi z art. 3”.

Dlatego na tej podstawie ustalono, że okoliczności, w jakich znaleźli się Adam, Limbuela i Tesema, osiągnęły niezbędny stopień dotkliwości, aby można je było uznać za „nieludzkie lub poniżające traktowanie”. Dlatego też Ministerstwo Spraw Wewnętrznych powinno było udzielić pomocy państwowej na mocy artykułu 55(5)(a) oraz obowiązku na podstawie artykułu 6(1) Ustawy o prawach człowieka z 1998 roku.

Granica między zobowiązaniami pozytywnymi i negatywnymi

Rozróżnienie między obowiązkami pozytywnymi i negatywnymi znajduje odzwierciedlenie w tradycyjnym podziale na prawa obywatelskie i polityczne, które mają na celu „powstrzymanie państwa przed ingerencją”, oraz prawa społeczno-ekonomiczne, które „wywołują ochronę ze strony państwa”. Lady Hale określiła granicę między obowiązkiem pozytywnym i negatywnym jako „niejasną”, a Lord Brown stwierdził, że „Czasami okazuje się, że są to fałszywe dychotomie”.

Ostatecznie Lord Brown i Lord Hope zgodzili się, że ważniejsze jest spojrzenie na tę kwestię w kategoriach tego, czy „państwo należy należycie uważać za odpowiedzialne za krzywdę wyrządzoną (lub grożącą) ofierze”. pozytywny obowiązek, a nie zwykła bezczynność, nie był dalej badany w tej decyzji.

Znaczenie

Wynik tej sprawy był szczególnie istotny ze względu na ówczesny klimat polityczny, w którym kwestie dotyczące integralności granic Wielkiej Brytanii i procesu azylowego były przedmiotem poważnej debaty. Zaznaczył rozwój rosnącego globalnego zaangażowania Wielkiej Brytanii w ochronę powszechnych praw człowieka poprzez swoje ramy legislacyjne. Jednakże, chociaż decyzja w tej sprawie była progresywną interpretacją art. 3, próg pozostaje wysoki, a sądy nadal będą związane tym przepisem w pewnych okolicznościach.

Uniwersalne prawa człowieka

Sprawa ta podkreśliła znaczenie powszechności zobowiązań w zakresie praw człowieka. Zamiast koncentrować się na prawach „obywateli”, wynik tej sprawy zwiastował poważną zmianę legislacyjną, która odsunęła rząd Wielkiej Brytanii od dyskryminujących polityk i przepisów socjalnych, a bardziej w kierunku ochrony praw człowieka. EKPC została opracowana, aby reprezentować egalitarną wizję praw człowieka, w której wszystkie prawa są gwarantowane z racji istnienia. Jednak dyskryminujące zastosowanie sekcji 55 w tej sprawie było jednym z przykładów tego, jak rząd Zjednoczonego Królestwa doświadczył walki między zapewnieniem równości i niedyskryminacji w traktowaniu osób ubiegających się o azyl, a jednocześnie ochroną praw obywatelskich i demokracji przy przydzielaniu środków dla osób znajdujących się w jego jurysdykcja . W związku z tym autorzy sugerują, że decyzja większości w Izbie Lordów unikała podawania jakichkolwiek wskazówek co do ich własnych poglądów na politykę rządu Wielkiej Brytanii, ale pozostawiała miejsce na merytoryczną ocenę

Akademik Sandra Fredman zauważyła, że ​​próby wyraźnego rozróżnienia między obowiązkami negatywnymi i pozytywnymi były nadwyrężone potrzebą zrównoważenia praw obywatelskich i politycznych z jednej strony, a prawami społeczno-gospodarczymi z drugiej, jeśli chodzi o sprawy dotyczące praw człowieka. Fredman stwierdza dalej, że nigdzie trudność w osiągnięciu tej równowagi nie jest bardziej widoczna niż w sprawach wniesionych do sądów przez osoby ubiegające się o azyl, którym cofnięto ulgę państwową iw rezultacie żyją w tragicznych okolicznościach.

Odpowiedź

W raporcie dotyczącym działań uchodźców z 2006 r. stwierdzono, że przed wydaniem wyroku w tej sprawie około 14 760 osób ubiegających się o azyl zwróciło się do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych o wsparcie, a następnie skierowano je do decyzji na podstawie sekcji 55. Spośród wniosków, które uznano za złożone w terminie, nie łącznie z osobami na utrzymaniu, 9410 odmówiono na podstawie tego, że nie osiągnęły one progu określonego w sekcji 55 ustawy. W następnym roku zgłoszono, że 1565 wnioskodawców zostało skierowanych do decyzji, a tylko 225 wnioskodawcom odmówiono wsparcia przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych.

Organizacja charytatywna Shelter, która wspierała trzech wnioskodawców w ich sprawach, z zadowoleniem przyjęła tę decyzję. Dyrektor Shelter, Adam Sampson, powiedział: „Ten wyrok jest zwycięstwem dla bardzo bezbronnych ludzi, którzy są w rozpaczliwej potrzebie i nie mają dokąd się zwrócić. Mamy nadzieję, że teraz nie tylko wdroży wytyczne sądu, ale także przeprowadzi gruntowną rewizję sekcji 55 wezwana przez komisję specjalną do spraw wewnętrznych”.

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych przyznało, że artykuł 55 był „twardym środkiem”, powiedział: „Istotnym punktem artykułu 55 jest to, że nie jesteśmy gotowi wykorzystywać pieniędzy podatników na wspieranie osób, które składają spekulacyjne wnioski o azyl lub które mają jakieś alternatywne źródło wsparcia ”. Ponadto stwierdzili, że starają się zapewnić, aby migranci ekonomiczni nie nadużywali artykułu 55 i nie byli wspierani kosztem publicznym.

Zobacz też

• Pretty przeciwko Wielkiej Brytanii
• Prawa człowieka w Wielkiej Brytanii