Rosyjskie śledztwo zaczyna się od narracji przeciwnej

Dochodzenie rządu USA w sprawie rosyjskiej ingerencji w wybory w 2016 r . oraz powiązań między rosyjskim wywiadem a współpracownikami Trumpa rozpoczęło się od śledztwa FBI w sprawie huraganu Crossfire (31 lipca 2016 r. – 17 maja 2017 r.) i było kontynuowane „śledztwem Muellera” ( lub dochodzenie Special Counsel, 2017-2019) , które powstało po zwolnieniu przez prezydenta Donalda Trumpa dyrektora FBI Jamesa Comeya (podejrzenie utrudniania pracy wymiaru sprawiedliwości ). Dochodzenie Muellera wykazało, że rosyjska ingerencja była „szeroka i systematyczna” oraz „naruszyła amerykańskie prawo karne”, oraz postawiła w stan oskarżenia rosyjskich obywateli i rosyjskie organizacje . Dochodzenie „zidentyfikowało liczne powiązania między rosyjskim rządem a kampanią Trumpa”. Dochodzenie zakończyło się postawieniem zarzutów 34 osobom fizycznym i 3 firmom, 8 przyznaniami się do winy i skazaniem na rozprawie. Stwierdzono jednak, że chociaż kampania Trumpa z zadowoleniem przyjęła działania rosyjskie i spodziewano się z nich skorzystać, nie było wystarczających dowodów, aby postawić zarzuty spiskowe lub koordynacyjne przeciwko Trumpowi lub jego współpracownikom, i że uniemożliwiono im wyciągnięcie wniosku, czy Trump utrudniał sprawiedliwości przez wytyczne Departamentu Sprawiedliwości zakazujące federalnego aktu oskarżenia urzędującego prezydenta.

Kontrnarracja dochodzenia w Rosji lub kontrnarracja w Rosji to narracja teorii spiskowej przyjęta przez Donalda Trumpa , przywódców Partii Republikańskiej i prawicowych konserwatystów atakujących zasadność i wnioski z dochodzeń. Narracja zawiera teorie spiskowe , takie jak Spygate , oskarżenia o tajną, wszechpotężną elitę „głębokie państwo” network oraz inne fałszywe i obalone twierdzenia. W szczególności Trump zaatakował nie tylko pochodzenie, ale także wnioski z dochodzenia i nakazał przegląd raportu Muellera, który został przeprowadzony przez prokuratora generalnego Williama Barra – twierdząc, że istniał „głęboki spisek państwowy” mający na celu osłabienie go. Twierdził, że dochodzenia były „nielegalną mistyfikacją” (nazwano je „ rosyjską mistyfikacją zmowy ”) i że „prawdziwa zmowa” była między Hillary Clinton , Demokratami i Rosją – a później Ukrainą .

Jednak dalsze dochodzenie przeprowadzone przez kontrolowaną przez Republikanów Senacką Komisję Wywiadowczą potwierdziło twierdzenie społeczności wywiadowczej, że „ingerencja Putina w wybory prezydenckie w USA w 2016 roku” na korzyść Trumpa była bezprecedensowa w swoim „sposobie i agresywności”. Biuro Inspektora Generalnego Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych stwierdziło, że pochodzenie śledztwa FBI zostało odpowiednio określone na podstawie prawnej i faktycznej i nie znalazło poparcia dla kilku teorii spiskowych dotyczących pochodzenia promowanych przez konserwatystów.

Rosyjska kontrnarracja

Według administracji Trumpa, rosyjskie śledztwo nigdy nie powinno było mieć miejsca, ponieważ było spiskiem organów ścigania i funkcjonariuszy wywiadu, aby uniemożliwić Trumpowi wygranie wyborów w 2016 r . program „Najpierw Ameryka” . Trump odrzuca wniosek amerykańskich agencji wywiadowczych, że Rosja ingerowała w wybory w 2016 roku na korzyść kandydata Trumpa, sugerując zamiast tego bez dowodów, że wrodzy amerykańscy urzędnicy mogli podłożyć fałszywe informacje, które doprowadziły do ​​rosyjskiego śledztwa.

Trump często wyrażał zaniepokojenie, że ustalenia te stawiają pod znakiem zapytania zasadność jego prezydentury . Atakował rosyjskie śledztwo ponad 1100 razy do lutego 2019 r., twierdząc, że zostało sfabrykowane jako pretekst do utraty przez Hillary Clinton Kolegium Elektorów w 2016 r ., że było to „nielegalne oszustwo” i że FBI odmówiło zbadania „prawdziwego zmowa” między Demokratami a Rosją – a później Ukrainą . Jednak trzy lata po wyborze na dyrektora FBI powołanego przez Trumpa Christophera A. Wraya , stwierdził: „Nie mamy żadnych informacji, które wskazywałyby, że Ukraina ingerowała w wybory prezydenckie w 2016 roku. … [A] jeśli chodzi o same wybory [2020], uważamy, że Rosja stanowi największe zagrożenie ” .

Konserwatyści od początku próbowali delegitymizować śledztwo Muellera. Przywódcy Partii Republikańskiej zasugerowali, że dochodzenie Roberta Muellera wynikało ze spisku członków administracji Obamy i urzędników wywiadu zawodowego – rzekomego „ głębokiego stanu ” – mającego na celu osłabienie Trumpa.

2 kwietnia 2019 roku Trump osobiście wezwał do zbadania pochodzenia śledztwa w sprawie Muellera. W odpowiedzi Demokraci i niektórzy byli funkcjonariusze organów ścigania wyrazili zaniepokojenie, że prokurator generalny William Barr „wykorzystuje departament sprawiedliwości do ścigania bezpodstawnych teorii spiskowych”, które mogą podać w wątpliwość ustalenia raportu Muellera.

22 listopada 2019 r. The Washington Post poinformował, że w nadchodzącym raporcie Biura Inspektora Generalnego Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych stwierdzono, że pochodzenie śledztwa FBI zostało właściwie określone na podstawie prawnej i faktycznej, a raport nie wspierał kilku konserwatywny spisek teorie na temat pochodzenia. 9 grudnia 2019 r. Generalny Inspektor USA Michael E. Horowitz zeznał przed Kongresem, że FBI nie wykazywało żadnych uprzedzeń politycznych na początku śledztwa w sprawie Trumpa i możliwych powiązań z Rosją; Na przesłuchaniu w Senacie 11 grudnia 2019 r. Stwierdził, że „nie może wykluczyć uprzedzeń politycznych jako możliwej motywacji 17 błędów popełnionych przez FBI we wnioskach o inwigilację Carter Page ”. W późniejszej analizie 25 niepowiązanych żądań FISA Horowitz znalazł wzorzec podobnych błędów, które sugerowały systemowe niechlujstwo ze strony FBI, a nie próbę wyodrębnienia Page.

Fałszywe twierdzenia o pochodzeniu

Podstawowe elementy teorii obejmują następujące fałszywe twierdzenia:

• Że dossier Steele'a odegrało rolę w uruchomieniu ogólnego rosyjskiego śledztwa w sprawie ingerencji. Argumenty przeciwko dossier nie mają znaczenia dla tego twierdzenia, ponieważ FBI nie posiadało ani nie korzystało z dossier w momencie otwierania dochodzenia. Generalny Inspektor stwierdził, że nie odegrał żadnej roli we wszczęciu śledztwa w sprawie huraganu Crossfire ; oskarżenie, że było to oszustwo i że „związki partyzanckie z dossier” zostały „ukryte” przed sądem FISA we wniosku o inwigilację Carter Page. W rzeczywistości pierwszy wniosek FISA zawierał przypis dodany pod naciskiem zastępcy zastępcy prokuratora generalnego Stuarta Evansa na temat potencjalnej stronniczości politycznej materiału Steele. Konserwatyści kwestionują również ocenę FBI dotyczącą wiarygodności Christophera Steele'a , byłego oficera brytyjskiego wywiadu, który kierował MI6 Rosja od 2006 do 2009 roku. Ta obawa była nieistotna dla pytania o genezę śledztwa.
• Że śledztwa i inwigilacja były nielegalnym i zdradzieckim „ szpiegostwem ” ( teoria spiskowa spygate ) – narracja o „nadużyciu FISA”, w szczególności z udziałem Susan Rice . Użycie terminu „szpiegostwo” w tym kontekście jest kwestionowane. James Comey i James A. Baker opisali śledztwo jako konieczne, odpowiednie, legalne i apolityczne, a dyrektor FBI Christopher A. Wray zeznał, że nie widział „żadnych dowodów, że FBI nielegalnie monitorowało kampanię prezydenta Donalda Trumpa podczas wyborów w 2016 roku”.
• Że FBI i inne instytucje są „niebezpiecznie stronnicze” wobec Trumpa ( teoria spiskowa głębokiego państwa ), że śledztwo Roberta S. Muellera III było prowadzone przez „13 [lub 18] wściekłych Demokratów” i że Mueller był „wysoce skonfliktowany” , twierdzenie obalone przez własnych doradców Trumpa, a dochodzenie było częścią nieudanej „próby zamachu stanu”, opartej na prywatnych tekstach wysłanych przez Petera Strzoka , wyrażających sprzeciw wobec prezydentury Trumpa i spekulacji na temat usunięcia Trumpa na mocy 25. poprawki po jego zwolnienie Jamesa Comeya .
• Te siły anty-Trumpowe wewnątrz FBI faktycznie usidliły jego doradców, takich jak Michael Flynn , i mogły nawet podłożyć dowody rosyjskiej zmowy.
• Ta rosyjska ingerencja nie była kierowana przez Putina, nie była tak znacząca, jak twierdzili przeciwnicy prezydenta, ani nawet decydująca o wyniku wyborów. Zwolennicy wskazują na rozbieżność w raporcie społeczności wywiadowczej na temat rosyjskiej ingerencji między wysokim zaufaniem FBI i CIA a umiarkowanym zaufaniem Agencji Bezpieczeństwa Narodowego .

Niedawno narracja została rozszerzona o twierdzenie, że Joseph Mifsud nie był rosyjskim atutem , ale był agentem zachodniego wywiadu wykorzystywanym jako pułapka kontrwywiadu w kampanii Trumpa oraz elementy teorii spiskowych związanych ze skandalem Trump-Ukraina ; zakłada, że ​​to Ukraina, a nie Rosja, była odpowiedzialna za ingerencję w wybory. Teoria głosiła ponadto, że Ukraina ingerowała w wybory na żądanie Partii Demokratycznej, aby przynieść korzyści kampanii wyborczej Hillary Clinton, i że podłożyła dowody na to, że Rosja była odpowiedzialna i starała się pomóc Trumpowi. prokurator generalny USA William Barr osobiście podróżował do Włoch (dwa razy) i do Wielkiej Brytanii, aby spróbować zdobyć poparcie dla tego twierdzenia. włoski premier Giuseppe Conte zaprzeczył temu, stwierdzając, że Włochy „nie odegrały żadnej roli w wydarzeniach prowadzących do rosyjskiego śledztwa”.

19 lutego 2020 r. liczne źródła ujawniły, że prawnicy założyciela WikiLeaks , Juliana Assange'a, powiedzieli Westminster Magistrates' Court, że Trump zaprosił Danę Rohrabacher do odwiedzenia Assange'a w ambasadzie Ekwadoru w Londynie 16 sierpnia 2017 r. Assange był w sądzie walcząc o ekstradycję do Stanów Zjednoczonych Stany Zjednoczone pod zarzutem włamania do komputera, ponieważ WikiLeaks opublikowało poufne dokumenty dostarczone przez demaskatora Chelsea Manning . Podczas spotkania 16 sierpnia Assange oświadczył, że Rohrabacher złożył quid pro quo ofertę ułaskawienie go przez prezydenta w zamian za ukrycie zaangażowania Rosji przez Assange'a, oświadczając, że „Rosja nie miała nic wspólnego z przeciekami DNC”. Prawnik Assange'a powiedział, że ma dowody na to, że Rohrabacher, który był znany jako ulubiony kongresman Putina, zadał Assange'owi quid pro quo . sekretarz prasowy Białego Domu Stephanie Grisham stwierdził, że twierdzenia Assange'a były „kompletną fabrykacją i kłamstwem” i dodał, że „prezydent prawie nie zna Dany Rohrabacher poza tym, że jest byłym kongresmanem”. Rohrabacher wcześniej potwierdził spotkanie 16 sierpnia, mówiąc, że on i Assange rozmawiali o tym, „co może być konieczne, aby go wydostać” i omawiali prezydenckie ułaskawienie w zamian za informacje o kradzieży e-maili DNC, które zostały opublikowane przez WikiLeaks przed wyborami prezydenckimi w 2016 roku . .

Znani zwolennicy

Najbardziej znanym orędownikiem jest sam Donald Trump. Po ujawnieniu w maju 2018 r., że informator FBI Stefan Halper rozmawiał z doradcami kampanii Trumpa Carterem Page'em , George'em Papadopoulosem i Samem Clovisem , Trump przedstawił teorię spiskową nazwaną Spygate, która twierdziła, że ​​poprzednia administracja pod rządami Baracka Obamy zapłaciła za umieszczenie szpiega w środku Kampania prezydencka Trumpa w 2016 roku, aby pomóc swojemu rywalowi , Hillary Clinton, wygrała wybory prezydenckie w USA w 2016 roku. Bez faktycznych dowodów potwierdzających zarzuty Trumpa zostały powszechnie opisane jako rażąco fałszywe. Zarzuty Trumpa skłoniły Departament Sprawiedliwości USA (DOJ) i FBI do dostarczenia tajnej odprawy dotyczącej Halpera kilku kongresmanom, w tym Republikanom Treyowi Gowdy i Paulowi Ryanowi , którzy doszli do wniosku, że FBI nie zrobiło nic niewłaściwego i że Rosja, a nie Trump, był celem FBI.

W czerwcu 2018 roku Trump stwierdził, że raport inspektora generalnego DOJ Michaela E. Horowitza „całkowicie oczyszcza go z zarzutów” i że „śledztwo Muellera zostało całkowicie zdyskredytowane”, mimo że raport nie ma nic wspólnego ze śledztwem specjalnego doradcy, kampania Trumpa lub Rosja. Zamiast tego raport koncentrował się na dochodzeniu FBI z 2016 r. dotyczącym kontrowersji związanych z e-mailami Hillary Clinton .

Sean Hannity , zdecydowany zwolennik Trumpa, głośny i uparty krytyk śledztwa Muellera w jego programie telewizyjnym Fox News i konsorcjalnym programie radiowym , opisał Muellera jako „skorumpowanego, obelżywie stronniczego i politycznego”. Hannity zapewnił, że dochodzenie było wynikiem skomplikowanego, skorumpowanego planu z udziałem Hillary Clinton ; dossier Steele'a , które, jak twierdzi, jest całkowicie fałszywe, chociaż jego część została zgłoszona jako zweryfikowana; byli urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości James Comey , Andrew McCabe , Bruce Ohr , i inni; oraz podsłuch byłego doradcy Trumpa Cartera Page'a, który, jak twierdził Hannity, został uzyskany w wyniku fałszywych oświadczeń przed Sądem Nadzoru Wywiadu Zagranicznego Stanów Zjednoczonych , charakteryzując podsłuch jako nadużycie władzy, które jest „znacznie większe niż Watergate ” i „uzbrojenie tych potężnych narzędzi wywiad i niszczenie naszej Czwartej Poprawki , praw konstytucyjnych”.

Jeanine Pirro , wieloletnia przyjaciółka Trumpa, opisała Muellera, obecnego dyrektora FBI Christophera Wraya (mianowanego przez Trumpa), byłego dyrektora FBI Jamesa Comeya i innych obecnych/byłych funkcjonariuszy FBI jako „kryminalną kabałę”, mówiąc: „Następuje oczyszczenie potrzebny w naszym FBI i Departamencie Sprawiedliwości – musi zostać oczyszczony z osób, które nie tylko powinny zostać zwolnione, ale które należy wyciągnąć w kajdankach”.

Zeznania i raport Generalnego Inspektora

9 grudnia 2019 roku Horowitz zeznał przed komisją sądownictwa Izby Reprezentantów, że FBI miało „upoważniony cel”, kiedy wszczęło dochodzenie, znane jako Crossfire Hurricane, w sprawie kampanii Trumpa. W raporcie Horowitza z 2019 r. „stwierdzono, że FBI było prawnie uzasadnione wszczęciem dochodzenia” w sprawie rosyjskiej ingerencji” i że nie ma „dokumentów ani zeznań świadczących o tym, że uprzedzenia polityczne lub niewłaściwa motywacja wpłynęły na decyzję FBI o przeprowadzeniu tych operacji”. stwierdził „powszechne” niepowodzenia we wnioskach o inwigilację FBI” wykraczające poza problemy z wnioskami FISA dotyczącymi Carter Page. Horowitz był szczególnie krytyczny wobec wniosków, które FBI złożyło do Sądu Nadzoru Wywiadu Zagranicznego w celu monitorowania byłego doradcy kampanii Trumpa, Cartera Page, twierdząc, że wnioski te zawierały „istotne nieścisłości i pominięcia” oraz że agenci „nie wywiązali się z podstawowego obowiązku” zapewnienia, że ​​wnioski były „sumiennie dokładne”. W odpowiedzi na to FBI natychmiast zasygnalizowało, że wdroży dziesiątki środków naprawczych w odpowiedzi na raport Horowitza. Wray powiedział, że biuro akceptuje ustalenia i planuje wprowadzić wiele zmian, w tym sposób gromadzenia i przesyłania informacji do zastosowań inwigilacyjnych.

Śledztwo w Durhamie

Główny artykuł: dochodzenie specjalnego doradcy z Durham

prokuratora USA Johna Durhama

Przegląd początków śledztwa FBI

W kwietniu 2019 roku prokurator generalny USA William Barr powiedział członkom Kongresu, że jego zdaniem kampania Trumpa była szpiegowana w 2016 roku. John Durham , prokurator USA w dystrykcie Connecticut , prowadził już dochodzenie w Departamencie Sprawiedliwości w sprawie przecieki, rzekomo przez dyrektora FBI Jamesa Comeya, do Washington Post na temat Michaela Flynna, które doprowadziły do ​​odejścia Flynna z Białego Domu.

W maju 2019 roku Barr wyznaczył Durhama do nadzorowania śledztwa Departamentu Sprawiedliwości w sprawie pochodzenia śledztwa FBI w sprawie rosyjskiej ingerencji. Pełniący obowiązki szefa personelu Białego Domu Mick Mulvaney powiązał śledztwo w Durham ze skandalem na Ukrainie , gdy Durham szukał pomocy na Ukrainie i przeprowadzał wywiady z obywatelami Ukrainy.

23 maja 2019 roku Trump nakazał społeczności wywiadowczej współpracę w dochodzeniu i przyznał Barrowi bezprecedensowe pełne uprawnienia do odtajnienia wszelkich informacji wywiadowczych związanych ze sprawą. Śledczy Departamentu Sprawiedliwości, na czele z Durhamem, planowali przeprowadzić wywiady z wyższymi rangą Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA), aby ustalić, w jaki sposób doszli do wniosku w 2016 r., że prezydent Rosji Władimir Putin osobiście zezwolił na ingerencję w wybory z korzyścią dla kandydata Trumpa. Polityk poinformował w lipcu 2019 r., że po objęciu stanowiska dyrektora CIA w 2017 r. lojalista Trumpa, Mike Pompeo, energicznie zakwestionował ustalenia analityków CIA, że rosyjska ingerencja miała na celu pomóc Trumpowi, ale nie znalazł żadnych dowodów, aby to zakwestionować. The New York Times doniósł w lipcu 2018 r., Że CIA od dawna pielęgnowała rosyjskie źródło, które ostatecznie osiągnęło pozycję zbliżoną do Putina, pozwalając temu źródłu przekazać w 2016 r. Kluczowe informacje o bezpośrednim zaangażowaniu Putina. Równolegle Trump i jego sojusznicy – ​​przede wszystkim osobisty adwokat Trumpa Rudy Giuliani — promował alternatywną narrację, twierdząc, że rosyjski rząd został wrobiony i że to ukraiński rząd ingerował z korzyścią dla Hillary Clinton, we współpracy z Demokratami, firmą zajmującą się kryminalistyką cyfrową CrowdStrike i FBI. Trump fałszywie twierdził , że amerykańska firma CrowdStrike była w rzeczywistości własnością bogatego ukraińskiego oligarchy . W rzeczywistości Dmitri Alperovitch, współzałożyciel Crowdstrike i prawdopodobne odniesienie, jest naturalizowanym obywatelem Stanów Zjednoczonych, który urodził się w Rosji, a nie na Ukrainie.

Kontakty Barra i Departamentu Sprawiedliwości z zagranicznymi rządami

Jesienią 2019 roku w doniesieniach prasowych podano, że Barr i Departament Sprawiedliwości skontaktowali się z zagranicznymi rządami z prośbą o pomoc w tym dochodzeniu, co podobno zakłóciło normalną praktykę urzędników USA rozmawiających z zagranicznymi politykami. Barr osobiście udał się do Wielkiej Brytanii i Włoch w celu uzyskania informacji, a na prośbę Barra Trump zadzwonił do premiera Australii z prośbą o współpracę. Jeden z brytyjskich urzędników, który znał prośby Barra, zauważył: „nie przypomina to niczego, z czym spotkaliśmy się wcześniej, po prostu proszą, w dość stanowczych słowach, o pomoc w wykonaniu siekiery we własnych służbach wywiadowczych”. Barr szukał informacji, że Joseph Mifsud był agentem zachodniego wywiadu, któremu powierzono usidlenie doradcy kampanii Trumpa George'a Papadopoulosa w celu ustalenia fałszywego predykatu FBI do wszczęcia śledztwa w sprawie rosyjskiej ingerencji w wybory w Stanach Zjednoczonych w 2016 roku .

To dochodzenie FBI zostało wszczęte po tym, jak rząd Australii powiadomił władze amerykańskie, że jego dyplomata Alexander Downer miał przypadkowe spotkanie z Papadopoulosem, który chwalił się możliwym dostępem do e-maili Hillary Clinton rzekomo przechowywanych przez rząd rosyjski. 2 października 2019 r. senator Lindsey Graham , zagorzały zwolennik Trumpa i przewodniczący Senackiej Komisji Sądownictwa , napisał list do przywódców Wielkiej Brytanii, Australii i Włoch, twierdząc jako fakt, że zarówno Mifsud, jak i Downer zostali skierowani do skontaktowania się z Papadopoulosem. Joe Hockey , ambasador Australii w Stanach Zjednoczonych, ostro odrzucił charakterystykę Downera przedstawioną przez Grahama. Były urzędnik włoskiego rządu powiedział The Washington Post w październiku 2019 r., Że podczas spotkania w poprzednim miesiącu włoskie służby wywiadowcze powiedziały Barrowi, że „nie mają powiązań, żadnych działań, żadnej ingerencji” w tę sprawę; włoski premier Giuseppe Conte później to potwierdził. Inspektor generalny Departamentu Sprawiedliwości agresywnie zbadał zarzut, że Mifsud otrzymał polecenie usidlenia Papadopoulosa, ale nie znalazł żadnych informacji, że Mifsud był częścią operacji FBI. The New York Times poinformował, że jego źródła twierdziły, że Mifsud był rosyjskim agentem. Amerykańskie organy ścigania uważają, że Mifsud jest powiązany z rosyjskim wywiadem.

Do października 2019 roku doniesiono, że śledczy Barra i Durhama, oprócz naciskania funkcjonariuszy zagranicznego wywiadu o pomoc w zdyskredytowaniu śledztwa z 2016 roku, pytali również o drogę, którą informacje dotarły do ​​FBI, oraz przesłuchiwali agentów zaangażowanych w śledztwo z 2016 roku . Durham zapytał również, czy urzędnicy CIA oszukali FBI, aby wszczęło śledztwo w 2016 roku. Polityk zacytował urzędników FBI, którzy lekceważyli takie twierdzenie. Chociaż dyrektorzy CIA i FBI podzielili się informacjami wywiadowczymi na ten temat w sierpniu 2016 r., byli urzędnicy rządowi powiedzieli, że FBI nie wykorzystało informacji CIA do wszczęcia dochodzenia w poprzednim miesiącu. Potwierdził to później inspektor generalny Departamentu Sprawiedliwości. Papadopoulos wcześniej twierdził, że Mifsud był „zasobem włoskiego wywiadu, którego CIA użyła przeciwko niemu”. Były dyrektor CIA John Brennan , częsty krytyk Trumpa, został wskazany jako podejrzany przez Trumpa i jego sojuszników, podobnie jak były dyrektor wywiadu narodowego James Clapper , jako rzekomych członków „głębokiego państwa”, które rzekomo dążyło do osłabienia Trumpa.

Skazanie adwokata FBI Kevina Clinesmitha

24 października 2019 r. The New York Times i The Washington Post poinformowały, że śledztwo Durhama zostało podniesione do rangi dochodzenia karnego , co wzbudziło obawy dotyczące upolitycznienia Departamentu Sprawiedliwości w celu ścigania politycznych wrogów prezydenta. The Times poinformował 22 listopada, że ​​inspektor generalny Departamentu Sprawiedliwości skierował sprawę karną do Durham w sprawie Kevina Clinesmitha, prawnika FBI niskiego szczebla przydzielonego do śledztwa Muellera, który złożył rezygnację w lutym 2018 r. Clinesmith został oskarżony o zmianę e-maila podczas śledztwa. proces odnawiania nakazu podsłuchu na podstawie ustawy Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) przeciwko byłemu doradcy kampanii Trumpa Strona Cartera . Clinesmith przyznał się do popełnienia przestępstwa w sierpniu 2020 r. Za dodanie wyrażenia „a nie źródło” do oświadczenia łącznika CIA, w którym stwierdził, że Carter Page miał wcześniejszy „kontakt” z CIA w latach 2008–2013. 29 stycznia 2021, Clinesmith został skazany na 12 miesięcy federalnego okresu próbnego i 400 godzin prac społecznych . Sędzia stwierdził, że Clinesmith „prawdopodobnie uważał, że to, co powiedział o panu Page, było prawdą” i że wybrał „niewłaściwą drogę na skróty”. Powiedział również, że inspekcja IG nie wykazała, że ​​„względy polityczne odegrały rolę w działaniach Clinesmith”.

Niezgoda z raportem GIODO

9 grudnia, po opublikowaniu raportu inspektora generalnego Departamentu Sprawiedliwości, Michaela E. Horowitza , Durham wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że „nie zgadzamy się z niektórymi wnioskami raportu dotyczącymi przewidywań i sposobu otwarcia sprawy FBI”. Wielu obserwatorów w Departamencie Sprawiedliwości i poza nim, w tym inspektor generalny, wyraziło zdziwienie, że Durham wydał takie oświadczenie, ponieważ śledczy federalni zazwyczaj nie komentują publicznie toczących się dochodzeń. Barr wydał również oświadczenie kwestionujące ustalenia raportu. Horowitz zeznał później Senatowi, że przed opublikowaniem raportu poprosił Durhama o wszelkie posiadane informacje, które mogłyby zmienić ustalenia raportu, ale „żadna z dyskusji nie zmieniła naszych ustaleń”. The Washington Post poinformował, że Durham nie może dostarczyć dowodów na jakąkolwiek konfigurację amerykańskiego wywiadu.

Śledztwo w sprawie byłego dyrektora CIA Johna Brennana

The New York Times poinformował w grudniu 2019 r., Że Durham bada rolę byłego dyrektora CIA Johna Brennana w ocenie rosyjskiej ingerencji w 2016 r., żądając e-maili, dzienników połączeń i innych dokumentów. Brennan był głośnym krytykiem Trumpa i celem oskarżeń prezydenta o niewłaściwe działania wobec niego. The Times doniósł, że Durham specjalnie badał poglądy Brennana na temat dossier Steele i tego, co powiedział na ten temat FBI i innym agencjom wywiadowczym. Brennan i były dyrektor wywiadu narodowego James Clapper zeznał przed Kongresem, że CIA i inne agencje wywiadowcze nie opierały się na dossier podczas przygotowywania oceny wywiadu dotyczącej rosyjskiej ingerencji w styczniu 2017 r. CIA określiła to jako „plotkę internetową”.

Rzekomy nacisk na Trumpa, aby zakończył śledztwo przed wyborami w 2020 roku

W lutym 2020 roku The Washington Post poinformował, że Trump naciskał na Departament Sprawiedliwości, aby Durham zakończył śledztwo przed wyborami. Barr zasugerował w czerwcu, że śledztwo w Durham przyniesie wyniki dotyczące „całkowitego upadku Russiagate skandal” przed końcem lata. W lipcu Barr powiedział komisji Kongresu, że recenzja może zostać opublikowana przed wyborami, pomimo nieformalnej zasady Departamentu Sprawiedliwości ograniczającej udostępnianie takich informacji. W publicznych oświadczeniach w sierpniu Trump ponownie nalegał, aby dochodzenie przyniosło więcej oskarżenia i zasugerował, że jego opinia o Barrze zostałaby negatywnie wpłynięta, gdyby tak nie było.

Pod koniec lata pojawiły się doniesienia, że ​​sam Barr naciskał, aby śledztwo w Durham opublikowało raport. Hartford Courant poinformował, że anonimowi współpracownicy Nory Dannehy , głównego współpracownika Durhama w śledztwie, która po cichu zrezygnowała 10 września, powiedzieli, że jest zaniepokojona presją ze strony Barra, by przedstawił wyniki przed wyborami. W październiku Trump nakazał odtajnienie wszystkich dokumentów dotyczących śledztwa z 2016 r., określając je jako „największe ZBRODNIE polityczne w historii Ameryki”. John Ratcliffe , dyrektor wywiadu narodowego i lojalista Trumpa, ujawnili odtajnioną rosyjską dezinformację o Hillary Clinton przewodniczącej Senackiej Komisji Sądownictwa Lindsey Graham . Niektórzy krytycy scharakteryzowali te działania jako upolitycznienie wywiadu.

Powołanie na stanowisko specjalnego doradcy

2 listopada 2020 r., dzień przed wyborami prezydenckimi, nowojorski magazyn poinformował, że śledztwo w Durham nie ujawniło żadnych dowodów popełnienia przestępstwa przez byłego wiceprezydenta Josepha Bidena ani byłego prezydenta Baracka Obamę.

1 grudnia 2020 r. Prokurator generalny Barr ujawnił Associated Press , że 19 października 2020 r. Mianował Durhama na stanowisko specjalnego doradcy zgodnie ze statutem federalnym regulującym takie nominacje. Dochodzenie Durhama, zgodnie z oświadczeniem Barra dla Associated Press i zarządzeniem prokuratora generalnego wyznaczającym Durhama na specjalnego doradcę, miało na celu zbadanie, czy „jakikolwiek urzędnik federalny, pracownik lub jakakolwiek inna osoba lub podmiot naruszył prawo w związku z wywiadem, kontr- działania wywiadowcze lub organy ścigania skierowane przeciwko kampaniom prezydenckim w 2016 r., osobom związanym z tymi kampaniami oraz osobom związanym z administracją prezydenta Donalda J. Trumpa, w tym między innymi Crossfire Hurricane i śledztwo w sprawie specjalnego radcy prawnego Roberta S. Muellera III.”

Proces i uniewinnienie Michaela Sussmanna

16 września 2021 r. Durham oskarżył Michaela Sussmanna , partnera kancelarii Perkins Coie , twierdząc, że fałszywie powiedział radcy generalnemu FBI Jamesowi Bakerowi podczas spotkania we wrześniu 2016 r., że nie reprezentuje klienta w ich dyskusji. W akcie oskarżenia sugerowano, że Sussman faktycznie reprezentował „dyrektora amerykańskiego przemysłu technologicznego, amerykańską firmę internetową i kampanię prezydencką Hillary Clinton” oraz że był zaangażowany w projekt, w którym „badacze mieli za zadanie wydobywać… wnioskowanie” i „narracja”, które wiązałyby ówczesnego kandydata na prezydenta Donalda Trumpa z Rosją”.

Sussmann, który koncentruje się na prawie dotyczącym prywatności i bezpieczeństwa cybernetycznego, zwrócił się do Bakera, aby omówić podejrzaną komunikację między serwerami komputerowymi rosyjskiego Alfa-Banku i Trump Organization . Po tym, jak Trump został prezydentem, FBI uznało twierdzenia Sussmanna za bezpodstawne, a raport Mueller Investigation zignorował je. Sussmann reprezentował Komitet Narodowy Demokratów w sprawie rosyjskiego włamania do jego sieci komputerowej . Adwokaci Sussmanna zaprzeczyli, że reprezentował kampanię Clintona. Perkins Coie reprezentował kampanię prezydencką Clintona, a jeden z jej partnerów, Marc Elias , zlecił firmie Fusion GPS przeprowadzenie badań opozycji na temat Trumpa, co doprowadziło do powstania kontrowersyjnego dossier Steele'a . Sussmann, były prokurator federalny, określił stawiane mu zarzuty jako umotywowane politycznie i dzień po wniesieniu aktu oskarżenia nie przyznał się do winy.

6 grudnia 2021 roku prawnicy Sussmana poprosili o wcześniejszy termin rozprawy niż 25 lipca 2022 roku, czyli termin zaproponowany przez Durhama. Prawnicy stwierdzili, że dowody przekazane im przez prokuraturę, „częściowo zredagowane zapisy dwóch wywiadów pana Bakera z Departamentem Sprawiedliwości”, zaprzeczają oskarżeniu. Proces odbył się w maju 2022 roku, a ława przysięgłych uznała Sussmana za niewinnego. Podczas procesu ujawnił to Robby Mook że chociaż członkowie kampanii „nie byli całkowicie pewni” co do prawdziwości informacji, w świetle korzystnych działań Trumpa wobec rosyjskich interesów, ujawnienie prasie podejrzeń o tajnym kanale zwrotnym wydawało się uzasadnione, a Hillary Clinton zgodziła się z ta decyzja. Mook wierzył, że dziennikarze zweryfikują historię przed publikacją.

1 czerwca 2022 r. Były prokurator generalny William Barr udzielił wywiadu w Fox News na temat werdyktu w nieudanym oskarżeniu Michaela Sussmana . Według Ja'hana Jonesa z blogu MSNBC The ReidOut, Barr nadal bronił Trumpa, powtarzając obalone teorie spiskowe „Russiagate” dotyczące początków śledztwa w Rosji, stwierdzając, że sprawa przeciwko Sussmannowi „wykrystalizowała centralną rolę odgrywaną przez kampanię Hillary w uruchamiając, jako brudną sztuczkę, całą narrację o zmowie Russiagate”. Po uniewinnieniu Sussmana, Charliego Savage'a napisał w The New York Times , że „wydaje się, że zadaniem pana Barra dla pana Durhama było zbadanie szeregu teorii spiskowych”.

Śledztwo Alfa Banku

CNN poinformowało we wrześniu 2021 r., Że wielkie jury w Durham wezwało dokumenty od Perkins Coie. CNN przejrzało e-maile między Sussmannem i innymi osobami, które badały komunikację z serwerem, w tym „Technology Industry Executive”, który został zidentyfikowany jako Rodney Joffe , pokazując, że oskarżenie Durhama wobec Sussmanna cytowało tylko fragmenty e-maili. Akt oskarżenia obejmował niezidentyfikowanego badacza, który stwierdził w e-mailu: „Jedyną rzeczą, która nas w tym momencie napędza, jest to, że po prostu nie lubimy [Trump]”. Przegląd innych e-maili przeprowadzony przez CNN wykazał, że badacze rozszerzyli później zakres swoich badań w celu przedstawienia ich FBI. Adwokat Joffe twierdził, że akt oskarżenia zawierał wyselekcjonowane informacje, aby fałszywie przedstawić to, co się wydarzyło. Obrońcy naukowców, którzy badali ruch internetowy Alfa Bank-Trump, powiedzieli, że akt oskarżenia Durham jest mylący i że ich klienci podtrzymują swoje ustalenia. Inspektor Generalny Departamentu Sprawiedliwości, Michael E. Horowitz, napisał w swoim raporcie z grudnia 2019 r., że „FBI zbadało, czy istnieją cyberpowiązania między Trump Organization a Alfa Bank, ale na początku lutego 2017 r. stwierdziło, że takich powiązań nie ma”. W raporcie Senackiej Komisji Wywiadowczej z sierpnia 2020 r. stwierdzono: „Na podstawie oceny FBI komisja nie stwierdziła, aby działalność DNS odzwierciedlała istnienie merytorycznej lub tajnej komunikacji między personelem Alfa Bank i Trump Organization”.

Proces Igora Danczenki i uniewinnienie

W listopadzie 2021 roku rosyjski analityk z Waszyngtonu Igor Danchenko został aresztowany w związku ze śledztwem w Durham i usłyszał pięć zarzutów składania fałszywych zeznań do FBI przy pięciu różnych okazjach (między marcem 2017 r. a listopadem 2017 r.) w sprawie źródeł materiałów, które dostarczył do dossier Steele. Danchenko nie przyznał się do winy i został zwolniony za kaucją. W postanowieniu z początku października 2022 r. sąd „wyłączył z rozprawy duże ilości informacji, które pan Durham chciał przedstawić” jako niebędących dowodem w sprawie zarzutów składania fałszywych zeznań. Danczenko był sądzony pod czterema zarzutami okłamania FBI w sprawie jednego ze swoich źródeł i 18 października został uniewinniony przez ławę przysięgłych ze wszystkich czterech. Tydzień wcześniej sędzia procesowy uniewinnił Danczenkę od piątego zarzutu, stwierdzając, że „prokuratura nie przedstawiła wystarczających dowodów, aby ten zarzut mógł nawet trafić do ławy przysięgłych”.

Wydatki na dochodzenie

Koszty dochodzenia przed wyznaczeniem Durhama na specjalnego doradcę są nieznane. Zgłosił wydatki w wysokości około 1,5 miliona dolarów od 19 października 2020 r. do 31 marca 2021 r., w tym 934 000 dolarów na personel i 520 000 dolarów na jednostki Departamentu Sprawiedliwości wspierające śledztwo. Od 1 kwietnia do 30 września 2021 r. zgłosił wydatki w wysokości ponad 2,3 mln USD, w tym 1,9 mln USD na personel i 471 000 USD na jednostki Departamentu Sprawiedliwości wspierające dochodzenie, co „zbiegło się” ze wzrostem aktywności Durhama i jego zespołu w ostatnich miesiącach” Do października 2020 r. śledztwo kosztowało łącznie 3,8 mln USD. Durham zgłosił wydatki w wysokości 2 mln USD w okresie od października 2021 r. do marca 2022 r., co nie obejmowało kosztów procesu i uniewinnienia Sussmana w maju 2022 r. Po uniewinnieniu Danczenki, według danych Departamentu Sprawiedliwości wydano 5,8 mln USD na wydatki między październikiem 2020 r. a marcem 2022 r. 23 grudnia 2022 r. Departament Sprawiedliwości opublikował dokumenty finansowe wskazujące, że między październikiem 2020 r. a wrześniem 2022 r. wydano 6,5 mln USD, w tym 2 mln USD w 2022 r.

Dochodzenie Muellera nie jest „całkowitym i całkowitym uniewinnieniem”

Główny artykuł: dochodzenie specjalnego doradcy Muellera

Tematem lub „punktem rozmów” byłego prezydenta Trumpa i jego sojuszników w sprawie śledztwa Muellera w sprawie ingerencji Rosji w wybory w 2016 r. Jest to, że śledztwo zakończyło się „całkowitym i całkowitym oczyszczeniem prezydenta Trumpa z zarzutów”. Tej linii użyła Kayleigh McEnany wkrótce po tym, jak została sekretarzem prasowym Białego Domu. Mniej więcej rok wcześniej sam Trump napisał na Twitterze „BEZ ZMOWY – BEZ OBSTRUKCJI” w dniu, w którym ukazał się raport Muellera.

FactCheck.org stwierdza, że ​​chociaż prawdą jest, że dochodzenie „nie wykazało, że Kampania [Trumpa] spiskowała i koordynowała z rządem rosyjskim działania związane z ingerencją w wybory”, w kwestii utrudniania wymiaru sprawiedliwości, sam raport mówi wyraźnie śledztwo „nie zwalnia go z zarzutów”.

Nasze dochodzenie wykazało wiele działań Prezydenta, które mogły wywierać niewłaściwy wpływ na dochodzenia organów ścigania, w tym dochodzenia dotyczące rosyjskiej ingerencji i utrudniania śledztwa. Incydenty często miały miejsce podczas indywidualnych spotkań, podczas których prezydent starał się wykorzystać swoją oficjalną władzę poza zwykłymi kanałami. Działania te obejmowały działania mające na celu usunięcie Specjalnego Radcy i odwrócenie skutków odwołania Prokuratora Generalnego; do próby użycia władzy publicznej w celu ograniczenia zakresu śledztwa; do bezpośrednich i pośrednich kontaktów ze świadkami mogącymi wpłynąć na ich zeznania.

Raport nie zaleca ścigania Trumpa, ponieważ na podstawie opinii Kancelarii Radcy Prawnego nie ma do tego uprawnień. Zdaniem Urzędu „postawienie w stan oskarżenia lub ściganie karne urzędującego Prezydenta w niedopuszczalny sposób osłabiłoby zdolność władzy wykonawczej do wykonywania jej konstytucyjnie przypisanych jej funkcji” z naruszeniem „konstytucyjnego podziału władzy”.

„W związku z tym, chociaż ten raport nie stwierdza, że ​​prezydent popełnił przestępstwo, nie zwalnia go również z zarzutów”.

Zobacz też

• Alternatywne media (amerykańska prawica polityczna)
• Cyberwojna autorstwa Rosji
  • Cyberwojna: jak rosyjscy hakerzy i trolle pomogli wybrać prezydenta
• Kontrowersje w Fox News
• Lista teorii spiskowych promowanych przez Donalda Trumpa
• Media społecznościowe w wyborach prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2016 roku
• Ramy czasowe związane z ingerencją Donalda Trumpa i Rosji w wybory w Stanach Zjednoczonych

Dalsza lektura

•   Benkler, Jochaj ; Faris, Robert; Roberts, Hal (15 października 2018). Propaganda sieciowa: manipulacja, dezinformacja i radykalizacja w polityce amerykańskiej . Oxford University Press. doi : 10.1093/oso/9780190923624.001.0001 . ISBN 978-0190923631 .

Linki zewnętrzne

• Dziki, Charlie; Goldman, Adam; Benner, Katie (26 stycznia 2023). „Jak rozwiązano zadanie Barra w celu znalezienia błędów w dochodzeniu w Rosji” . New York Timesa . Źródło 26 stycznia 2023 r .