Klub dobry

Przykładem dobra klubowego jest niezatłoczona droga płatna . Można wykluczyć kogoś z korzystania z niej, po prostu odmawiając jej dostępu, ale nie jest to dobro konkurencyjne , ponieważ korzystanie z drogi przez jedną osobę nie zmniejsza jej użyteczności dla innych.

Dobra klubowe (również towary sztucznie rzadkie lub dobra płatne lub dobra zbiorowe ) są rodzajem dobra w ekonomii , czasami klasyfikowane jako podtyp dóbr publicznych , które można wykluczyć , ale nie rywalizują , przynajmniej do momentu osiągnięcia punktu, w którym występuje zator . Często dobra te wykazują dużą wykluczalność, ale jednocześnie niską rywalizację w konsumpcji. Tak więc dobra klubowe mają zasadniczo zerowe koszty krańcowe i są generalnie dostarczane przez tak zwane monopole naturalne. Ponadto towary klubowe mają sztuczny niedobór . Teoria klubów to dziedzina ekonomii zajmująca się badaniem tych dóbr. Jedno z najsłynniejszych postanowień zostało opublikowane przez Buchanana w 1965 r. „Ekonomiczna teoria klubów”, w której zajmuje się on pytaniem, w jaki sposób wielkość grupy wpływa na dobrowolne dostarczanie dobra publicznego, a bardziej fundamentalnie przedstawia teoretyczną strukturę wspólnoty. lub porozumienia zbiorowej własności i konsumpcji.

Macierz definicji

Główny artykuł: Towary § Towary sklasyfikowane według ekskluzywności i konkurencyjności
Wykluczalny Nie podlega wykluczeniu
Rywalizujący
Dobra prywatne żywność, odzież , samochody, miejsca parkingowe
Wspólne zasoby zasoby rybne, drewno, węgiel, bezpłatna komunikacja miejska
Nierywalizujący
Towary klubowe kina, parki prywatne, telewizja satelitarna, komunikacja miejska
Dóbr publicznych ogólnodostępna telewizja , antena, obrona narodowa , darmowe i otwarte oprogramowanie

Gdzie znajdują się towary klubowe

Przykładami dóbr klubowych są kina , telewizja kablowa , oprogramowanie jako usługa , dostęp do dzieł chronionych prawem autorskim oraz usługi świadczone przez kluby społeczne lub religijne na rzecz ich członków. UE jest również traktowana jako dobro klubowe, ponieważ świadczone przez nią usługi można wykluczyć z krajów spoza UE, ale kilka usług nie jest konkurujących w konsumpcji . Obejmują one swobodny przepływ towarów, usług, osób i kapitału w ramach rynku wewnętrznego oraz uczestnictwo we wspólnej walucie: na przykład dodanie kolejnych krajów do strefy Schengen nie utrudni obywatelom obecnych członków UE przemieszczania się między Państwa.

Za dobra klubowe można uznać dobra publiczne, których korzyści są ograniczone do określonej grupy. Na przykład wydatki, z których korzystają wszystkie dzieci w gospodarstwie domowym, ale nie dorośli. Istnienie artykułów klubowych dla dzieci może zniwelować skutki rywalizacji między rodzeństwem o prywatne inwestycje w większe rodziny. Podczas gdy duża liczba dzieci w rodzinie zwykle zmniejszałaby wskaźniki inwestycji prywatnych na dziecko, ze względu na rywalizację o zasoby, wpływ większej rodziny na dobra klubowe nie jest tak prosty. W wyniku ekonomii skali wskaźniki inwestycji w dobra klubowe mogą ostatecznie wzrosnąć, ponieważ względna cena spada, gdy w tym przykładzie większa rodzina konsumuje dobro klubowe. Nazywa się je towarami przeznaczonymi dla dzieci i można je również nazwać towarami klubowymi.

Konkretnymi przykładami prywatnych dóbr klubowych są karnety na siłownie, kluby golfowe lub baseny. Obie organizacje generują dodatkowe opłaty za korzystanie. Na przykład osoba może nie korzystać z basenu bardzo regularnie. Dlatego zamiast mieć prywatny basen, stajesz się członkiem basenu klubowego. Pobierając opłaty członkowskie, każdy członek klubu płaci za pulę, co czyni ją wspólnym zasobem własności, ale nadal można go wykluczyć, ponieważ tylko członkowie mogą z niej korzystać. W związku z tym usługa jest wykluczona, ale mimo to nie jest konkurencyjna w konsumpcji, przynajmniej do momentu osiągnięcia pewnego poziomu przeciążenia. Chodzi o to, że konsumpcja indywidualna i płatności są niskie, ale konsumpcja zagregowana umożliwia uzyskanie korzyści skali i obniża jednostkowe koszty produkcji.

W Izraelu

Analizując ultraortodoksyjnych Żydów w Izraelu, ekonomista Eli Berman pisze:

Zakazy religijne można rozumieć jako skrajny podatek od działalności świeckiej poza klubem, który zastępuje działalność charytatywną w ramach klubu. Wspólnota wyznaniowa, która nie ma władzy podatkowej lub nie jest w stanie w wystarczającym stopniu finansować działalności charytatywnej, może wprowadzić zakazy w celu zwiększenia tej działalności wśród członków. Na przykład przestrzeganie szabatu i ograniczenia dietetyczne można zracjonalizować za pomocą takiego podejścia. W tym kontekście zwiększona surowość praktyk religijnych jest skuteczną odpowiedzią społeczności na rosnące płace realne i zwiększone dotacje zewnętrzne.

Teoria klubu

James M. Buchanan rozwinął teorię klubów (badanie dóbr klubowych w ekonomii) w swoim artykule z 1965 r. „An Economic Theory of Clubs”. Odkrył, że w neoklasycznej teorii ekonomicznej i teoretycznej ekonomii dobrobytu dotyczy wyłącznie własności prywatnej, a wszystkie towary i usługi są konsumowane lub wykorzystywane prywatnie. Nieco ponad dwie dekady przed jego przepisem w 1965 r. uczeni zaczęli rozszerzać ramy teoretyczne i rozważano również ustalenia dotyczące własności komunalnej lub zbiorowej konsumpcji.

Paul A. Samuelson dokonał w tym względzie ważnego przepisu, dokonując ostrego pojęciowego rozróżnienia między dobrami czysto prywatnymi i dobrami czysto publicznymi. Chociaż rozszerzyło to istniejące wcześniej ramy teoretyczne, Buchanan odkrył, że nadal brakuje ogniwa, które obejmowałoby całe spektrum możliwości konsumpcji własnościowej. Ta luka zawierała dobra, które można było wykluczyć, współdzielone przez większą liczbę osób niż zwykle dzielących dobro prywatne, ale mniej osób niż zwykle dzielących dobro publiczne. Całe spektrum obejmowałoby działania czysto prywatne z jednej strony i czysto publiczne lub kolektywizowane z drugiej strony. Dlatego według Buchanana do pola należało dodać teorię trefl.

Celem jego teorii było odniesienie się do kwestii określenia „wielkości najbardziej pożądanego układu podziału kosztów i zużycia”.

Model oparto na założeniu, że jednostki mają podobne preferencje zarówno w odniesieniu do dóbr prywatnych, jak i publicznych, wielkości dobra klubowego oraz równego podziału kosztów. Ekonomiczna teoria klubów dalej próbuje odpowiedzieć na niedostateczną równowagę podaży w dostarczaniu dóbr publicznych. Dostarczanie dóbr klubowych może czasami stanowić alternatywę dla dostarczania dóbr publicznych przez rząd federalny lub centralny. Kwestia teorii klubów polega na tym, że może ona ostatecznie nie skutkować równą i demokratyczną dystrybucją dobra ze względu na jej cechę wykluczalności. James M. Buchanan interesował się przede wszystkim klubami wolontariatu. W takich przypadkach dobra teoria klubu może krytycznie ocenić, w jaki sposób osiągnąć optymalną liczbę członków klubu, a także maksymalną użyteczność dla członków klubu.

Przykładami dóbr prywatnych, które Buchanan zaoferował w celu zilustrowania tej koncepcji, były fryzury i buty. Dwie osoby nie mogą nosić dokładnie tej samej pary butów w tym samym czasie, ale dwie lub więcej osób może je nosić na zmianę. Wraz ze wzrostem liczby osób korzystających z tej samej pary butów zmniejsza się użyteczność, jaką każda osoba czerpie z butów. W przypadku usługi, takiej jak strzyżenie, obowiązuje ta sama logika. Wspólne strzyżenie oznacza, że ​​zużywa się połowę strzyżenia miesięcznie lub połowę fizycznej jednostki usługi. Zatem użyteczność dla osoby czerpiącej z usługi spada.

Na przykładzie obiektu basenowego James M. Buchanan stwierdza, że:

Ponieważ więcej osób może uczestniczyć w korzystaniu z obiektu o danej wielkości, ocena korzyści, jaką dana osoba umieszcza na dobro, po pewnym czasie spadnie. Może oczywiście istnieć zarówno rosnący, jak i stały zakres funkcji całkowitej korzyści, ale w pewnym momencie pojawi się zator i jego ocena dobra spadnie.

Ale każdy nowy członek (lub współwłaściciel) pomaga obniżyć koszt dobra klubu, więc będzie jakaś optymalna wielkość dobra, która maksymalizuje korzyści dla jego członków.

W latach 90. Richard Cornes i Todd Sandler sformułowali trzy warunki określenia optymalnej wielkości klubu, które opierały się na zrównaniu kosztów i korzyści na marginesie. Po pierwsze warunek świadczenia, który wymaga określenia korzyści dla członków z ograniczenia kosztów ograniczeń i zestawienia ich w porównaniu z kosztem przepustowości. Po drugie warunek wykorzystania, który wymaga efektywnego wykorzystania mocy. W tym przypadku opłaty użytkowników są równoznaczne z krańcowymi korzyściami członków z konsumpcji i kosztami zatoru, jakie udział członka nakłada na innych. Jeśli opłata zostanie ustalona na zbyt niskim poziomie, pojemność klubu będzie nadużywana, jeśli opłata będzie zbyt wysoka, pojemność będzie niewykorzystana. W związku z tym dobro klubowe musi być wycenione w sposób odzwierciedlający preferencje członków dotyczące zatłoczenia.

Trzecim warunkiem jest dodawanie nowych członków do klubu, dopóki krańcowa korzyść z dodatkowego członkostwa nie zrówna się z krańcowymi kosztami zatoru.

Ze względu na te trzy warunki zwykle występuje dwuczęściowa wycena towarów klubowych. Jednym z nich są stałe opłaty członkowskie pobierane z góry, a drugim opłata jednostkowa w celu osiągnięcia optymalnego wykorzystania. W przypadku czysto publicznego dobra, takiego jak lobbing polityczny, dwuczęściowa wycena nie jest możliwa, ale klub może zapewnić selektywne zachęty, zwane także przywilejami tylko dla członków, takie jak subskrypcja magazynu lub czasopisma klubu. Ponieważ kluby konkurują o członków, dopóki kluby mogą być swobodnie zamykane, a członkowie mogą swobodnie wychodzić, ceny dla klubów będą zgodne z kosztami. Opcja bezpłatnego wyjścia uniemożliwia klubom naliczanie zbyt wysokich cen, ale zachęca do swobodnej jazdy. Członkowie zaniżają swoje korzyści, zmniejszają wysiłek, jaki wkładają w osiąganie wspólnych celów klubu i wykorzystują innych członków klubu.

Teoria klubów była intensywnie stosowana w dziedzinie sojuszy międzynarodowych. Olson i Zeckhauser (1967) opublikowali analizę podziału kosztów Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO). W szczególności identyfikują warunki, w których w interesie członków klubu byłoby zwiększenie rozmiarów NATO. Zgodnie z nimi wszyscy członkowie płacą składki, w oparciu o ich określone wartości krańcowe. Dlatego udziały w kosztach są obliczane na podstawie całkowitych kosztów klubu i wielkości grupy. Wskazują, że Stany Zjednoczone wnoszą zdecydowanie największy wkład do NATO, a tym samym do wspólnego celu tej instytucji. Powstaje pytanie, czy różnice w składkach członkowskich są uzasadnione, biorąc pod uwagę wycenę każdego kraju dobra dostarczonego przez sojusz. W przeciwnym razie podział kosztów jest niesprawiedliwy, a kilka państw członkowskich jeździ na gapę.

Zobacz też

Notatki

  1. ^ Teoria klubu: współczesny przegląd ekonomiczny. Public Choice: Public Goods eJournal. Sieć Badań Nauk Społecznych (SSRN). Dostęp 5 lutego 2020 r.
  2. ^ Jodi Beggs (2017) https://www.thoughtco.com/excludability-and-rivalry-in-consumption-1147876
  3. ^ Suzanne Scotchmer, 2008. „kluby”, The New Palgrave Dictionary of Economics , wydanie 2. Abstrakcyjny.
  4. ^ James M. Buchanan (1965): „Ekonomiczna teoria klubów”, w: Economica , New Series, tom. 32, nr 125, s. 1–14.
  5. ^ Ahrens, Joachim, Hoen, Herman W. And Ohr, Renate (2005): „Pogłębianie integracji w rozszerzonej UE: klubowo-teoretyczna perspektywa”, w: Integracja europejska , tom. 27, nr 4, s. 417–439.
  6. ^   Jones, Kelly M. (2014). „Wspólne dorastanie: skład kohorty i inwestycja w dzieci” . Demografia . 51 (1): 229–255. doi : 10.1007/s13524-013-0237-x . PMID 24072608 .
  7. ^ Atanu Dey (2017) ( https://deeshaa.org/2017/02/08/private-goods-club-goods-and-public-goods/ ).
  8. ^ Berman Eli (2000). „Sekta, dotacje i ofiary: pogląd ekonomisty na ultraortodoksyjnych Żydów” (PDF) . Kwartalnik Ekonomii . 115 (3): 905–953. doi : 10.1162/003355300554944 .
  9. ^   Marciano, Alain (2021). „Retrospektywy: James Buchanan: kluby i alternatywna ekonomia opieki społecznej” . Dziennik Perspektyw Ekonomicznych . 35 (3): 243–256. doi : 10.1257/jep.35.3.243 . ISSN 0895-3309 .
  10. ^ James M. Buchanan 1965. „Ekonomiczna teoria klubów”, Economica , 32 (125), NS, s. 1-14. Zarchiwizowane 2013-10-22 w Wayback Machine Przedruk w James M. Buchanan (2001). Teoria efektów zewnętrznych i wydatków publicznych, The Collected Works of James M. Buchanan, tom 15, s. 193-209 (Indianapolis: The Liberty Fund); i Robert E. Kuenne, wyd. (2000). Lektury w opiece społecznej, s. 73 - 85.
  11. ^ Patrick McNutt (1999) ( https://eclass.uoa.gr/modules/document/file.php/D405/Study%20Material/Mcnutt%20-%20Public%20goods%20and%20club%20goods%20-%201999 .pdf ).
  12. ^ James M. Buchanan (1965): „Ekonomiczna teoria klubów”, w: Economica, New Series, tom. 32, nr 125, s. 1-14.
  13. ^ James M. Buchanan (1965): „Ekonomiczna teoria klubów”, w: Economica, New Series, tom. 32, nr 125, s. 1-14.
  14. ^ Richard Cornes, Todd Sandler (1996) „Teoria efektów zewnętrznych, dóbr publicznych i dóbr klubowych”, w Cambridge University Press, wyd. 2, s. 347-356.
  15. ^ Mancur Olson (1989) Akcja zbiorowa. W: Eatwell J., Milgate M., Newman P. (red.) Niewidzialna ręka. Nowy Palgrave. Palgrave Macmillan, Londyn, DOI https://doi.org/10.1007/978-1-349-20313-0_5 .
  16. ^ Todd Sandler (2015) „Akcja zbiorowa: pięćdziesiąt lat później”, w Springer Link, DOI: https://doi.org/10.1007/s11127-015-0252-0 .
  17. ^ Mancur Olson, Richard Zeckhauser (1966) „Ekonomiczna teoria sojuszy”, w: Review of Economics and Statistics, tom. 48, s. 266-279.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Club_good&oldid=1136749398 ”