Jeffreya R. MacDonalda

„Jeffrey MacDonald” przekierowuje tutaj. W przypadku innych zastosowań zobacz Jeffrey MacDonald (ujednoznacznienie) .

Jeffrey R. MacDonald
MacDonald w 1970 roku
Urodzić się	( 12.10.1943 ) 12 października 1943 Jamajka, Queens , Nowy Jork, USA
Zawód	Były lekarz
Małżonkowie	Colette Stevenson ​ ​ ( m. 1963; zamordowany 1970 <a i=3>). ​ Katarzyna Kurich ​ ( m. 2002 <a i=3>) ​
Dzieci	Kimberley (ur. 1964; zamordowany 1970); Kristen (ur. 1967; zamordowana w 1970)
Rodzice)	Roberta MacDonalda Dorothy Perry
Motyw	Nieznany. Możliwa wściekłość naśladująca masakrę inspirowaną Mansonem .
Przekonanie (a)	Morderstwo pierwszego stopnia (18 USC § 1111) (1 zarzut) Morderstwo drugiego stopnia (18 USC § 1111) (2 zarzuty)
Kara karna	Dożywocie
Detale
Ofiary	Colette Kathryn Stevenson MacDonald (25) Kimberley Kathryn MacDonald (5) Kristen Jean MacDonald (2)
Data	17 lutego 1970
Lokalizacja(e)	Fort Bragg, Karolina Północna , USA
Uwięziony w	FCI Cumberland , Maryland , USA

Jeffrey Robert MacDonald (urodzony 12 października 1943) to były amerykański lekarz i kapitan armii Stanów Zjednoczonych , który został skazany w sierpniu 1979 roku za zamordowanie swojej ciężarnej żony i dwóch córek w lutym 1970 roku, służąc jako lekarz sił specjalnych armii .

MacDonald zawsze twierdził, że jest niewinny w sprawie morderstw, które, jak twierdzi, zostały popełnione przez czterech intruzów — trzech mężczyzn i jedną kobietę — którzy weszli przez otwarte tylne drzwi jego mieszkania w Fort Bragg w Północnej Karolinie i zaatakowali go , jego żonę i jego dzieci z narzędziami, takimi jak noże, pałki i szpikulce do lodu . Prokuratorzy i sądy apelacyjne wskazały na mocne fizyczne dowody świadczące o jego winie. Obecnie przebywa w więzieniu w Federalnym Zakładzie Karnym w Cumberland w stanie Maryland .

Sprawa morderstwa MacDonalda pozostaje jedną z najczęściej spornych spraw o morderstwo w amerykańskiej historii kryminalnej.

Wczesne życie

Jeffrey MacDonald urodził się na Jamajce w Queens w stanie Nowy Jork jako drugie z trojga dzieci Roberta i Dorothy ( z domu Perry) MacDonald. Wychowywał się w biednym domu na Long Island , z ojcem dyscyplinującym , który, choć pokojowy wobec żony i dzieci, wymagał od rodziny posłuszeństwa i osiągnięć. MacDonald uczęszczał do Patchogue-Medford High School , gdzie został przewodniczącym samorządu uczniowskiego. Jego koledzy uznali go zarówno za „najpopularniejszego”, jak i „mającego największe szanse na sukces” i był królem balu maturalnego.

Pod koniec ósmej klasy MacDonald poznał Colette Kathryn Stevenson (ur. 10 maja 1944). Później przypomniał sobie, że po raz pierwszy zauważył Colette „idącą korytarzem (z Patchogue High School) ze swoją najlepszą przyjaciółką” i chociaż obie dziewczyny go pociągały, Colette uznał za bardziej atrakcyjną. Około dwa tygodnie później zaczęli rozmawiać i zaprzyjaźnili się, a MacDonald wkrótce „zaprosił ją do kina”. Obaj utworzyli krótki romantyczny związek w dziewiątej klasie, a MacDonald wspominał później, że zakochali się, trzymając się za ręce na balkonie podczas oglądania filmu A Summer Place w Teatrze Rialto w Patchogue. Później wspominał, że ilekroć on lub Colette słyszeli piosenkę „ Theme from A Summer Place ” na falach radiowych, „każdy z nas włączał radio”.

Następnego lata, odwiedzając przyjaciela na Fire Island , Colette oznajmiła MacDonaldowi, że ich związek się skończył. MacDonald później związał się z dziewczyną o imieniu Penny Wells.

Stypendium i małżeństwo

Oceny MacDonalda w szkole średniej wystarczyły, by zdobyć trzyletnie stypendium na Uniwersytecie Princeton , gdzie w 1962 roku rozpoczął studia przedmedyczne. Na drugim roku studiów MacDonald i Wells rozstali się. Wkrótce wznowił swój romantyczny związek z Colette, wówczas studentem pierwszego roku w Skidmore College w Saratoga Springs . Później wspominał, że Colette wyrosła na nieśmiałą młodą kobietę z „lekkim lękiem przed światem w ogóle”, która polegała na własnej pewności siebie. MacDonald uznał jej nieśmiałość za wzruszającą i stopniowo postrzegał siebie jako jej opiekuna, oprócz jej chłopaka. Obaj regularnie wymieniali listy, a on często jeździł autostopem do Skidmore College, aby spędzać weekendy w jej towarzystwie. Chociaż MacDonald spotykał się wówczas z innymi kobietami, postanowił poślubić Colette, gdy dowiedział się, że jest w ciąży z jego dzieckiem w sierpniu 1963 roku. Ona z kolei opuściła college, aby wychować ich dziecko.

Jeffrey MacDonald, na zdjęciu w latach 60.

Za zgodą rodziny Colette pobrali się 14 września w Nowym Jorku . W nabożeństwie wzięło udział sto osób, a przyjęcie odbyło się w hotelu Fifth Avenue. Następnie para spędziła miesiąc miodowy w Cape Cod . Ich pierwsza córka, Kimberley Kathryn, urodziła się 18 kwietnia 1964 roku.

Szkoła Medyczna

Po ukończeniu studiów licencjackich w Princeton, MacDonald krótko pracował jako kierownik budowy, zanim przeniósł się z żoną i dzieckiem do Chicago latem 1965 roku, gdzie został przyjęty do Northwestern University Medical School . Para przeprowadziła się do małego mieszkania z jedną sypialnią, a Colette zobowiązała się do utrzymania gospodarstwa domowego i wychowania córki, podczas gdy MacDonald skupił się na nauce, jednocześnie wykonując szereg prac w niepełnym wymiarze godzin, aby pomóc w finansowaniu rodziny. W następnym roku rodzina przeniosła się do dzielnicy klasy średniej. Ich drugie dziecko, Kristen Jean, urodziło się 8 maja 1967 roku.

Wkrótce po tym, jak MacDonald ukończył szkołę medyczną w 1968 roku, wraz z rodziną przeniósł się do Bergenfield w stanie New Jersey , gdzie odbył roczny staż w Columbia Presbyterian Medical Center w Nowym Jorku, specjalizując się w chirurgii klatki piersiowej . MacDonald opisał później swój rok stażu jako „okropny rok” zarówno dla niego, jak i dla Colette, dodając, że często pracował 36 godzin, mając tylko 12 godzin w domu. W rezultacie w domu był często wyczerpany i miał ograniczone kontakty z żoną i córkami. Po zakończeniu stażu MacDonald i Colette wyjechali na wakacje Aruba , zanim MacDonald wstąpił do armii.

Armia USA

MacDonald zaciągnął się do armii Stanów Zjednoczonych 28 czerwca 1969 roku i został wysłany do Fort Sam Houston w Teksasie , aby przejść sześciotygodniowy podstawowy kurs lekarski. W Fort Sam Houston zgłosił się na ochotnika do przydziału do Sił Specjalnych Armii („Zielone Berety”), aby zostać lekarzem Sił Specjalnych. Następnie został przydzielony do Fort Benning w stanie Georgia , gdzie ukończył kurs spadochronowy . Chociaż MacDonald wstąpił do armii, wiedząc, że może zostać wysłany do służby w wojnie w Wietnamie , później dowiedział się, że jako lekarz Zielonych Beretów raczej nie będzie służył za granicą.

Fort Bragg

Jeden ze znaków wejściowych do Fort Bragg .

Pod koniec sierpnia MacDonald zgłosił się do 3. Grupy Sił Specjalnych (Airborne) w Fort Bragg w Północnej Karolinie , aby służyć jako chirurg grupy. Dołączył do niego żona i dzieci, a rodzina MacDonaldów mieszkała pod adresem 544 Castle Drive, w części bazy zarezerwowanej dla żonatych oficerów i chronionej przez żandarmerię wojskową. Para szybko stała się popularna wśród swoich sąsiadów, chociaż wiadomo, że MacDonald i Colette czasami się kłócili.

Zanim MacDonaldowie przeprowadzili się do nowego mieszkania w Fort Bragg, Colette miała za sobą dwa lata studiów, z aspiracjami do uzyskania tytułu licencjata z literatury angielskiej i nauczania w niepełnym wymiarze godzin. Obie córki rozwinęły charakterystyczne osobowości: Kimberley była wyraźnie kobieca , inteligentna i nieśmiała; Kristen, hałaśliwa chłopczyca , która „przejechałaby i rozwaliłaby kogoś”, gdyby zobaczyła, jak jej starsza siostra jest prześladowana przez inne dzieci.

10 grudnia 3. Grupa Sił Specjalnych została zdezaktywowana, a MacDonald został przeniesiony do bazy do Kwatery Głównej i Kompanii Dowództwa 6. Grupy Sił Specjalnych (Airborne), 1. Sił Specjalnych , aby służyć jako prewencyjny oficer medyczny.

Krótko przed Bożym Narodzeniem 1969 roku, kiedy jego żona była w trzecim miesiącu ciąży z trzecim dzieckiem i pierwszym synem, MacDonald kupił swoim córkom kuca szetlandzkiego , spodziewając się, że rodzina wkrótce przeniesie się na farmę w Connecticut . Trzymał ten zakup w tajemnicy przed żoną i dziećmi, a on i jego ojczym zawiózł ich do stajni jako niespodziankę w Boże Narodzenie. Jego córki zdecydowały się nazwać kucyka „Trooper”. Wiadomo, że w tym samym miesiącu Colette napisała list do znajomych z college'u, w którym opisała swoje życie jako „nigdy nie [była] tak normalna ani szczęśliwa”, dodając, że ona i jej mąż byli zadowoleni, że ich syn miał się urodzić w lipcu, a jej rodzina byłaby kompletna.

W 1970 MacDonald zdobył stopień kapitana . Planował studiować zaawansowane szkolenie medyczne na Uniwersytecie Yale po zakończeniu swojej służby jako lekarz Zielonych Beretów.

16-17 lutego 1970

Po południu 16 lutego MacDonald zabrał swoje córki, aby nakarmiły i jeździły na bożonarodzeniowym kucyku, którego im kupił. Następnie trio wróciło do domu około 17:45. MacDonald wziął prysznic i przebrał się w starą niebieską piżamę. Po tym, jak rodzina zjadła kolację, Colette opuściła gospodarstwo domowe, aby wziąć udział w wieczornych zajęciach dydaktycznych na terenie North Carolina University w Fort Bragg.

Według MacDonalda grał wtedy „na koniu”: pozwalał swoim córkom jeździć na grzbiecie, jakby był ich kucem szetlandzkim przez krótką chwilę, zanim położył Kristen do łóżka około 19:00, gdy Kimberley grała w grę na stolik do kawy . Następnie spał przez godzinę przed obejrzeniem z nią ulubionego programu telewizyjnego Kimberley, Laugh-In , zanim jego starsza córka również poszła spać. Sama Colette wróciła do domu o 21:40. Oboje siedzieli na kanapie, oglądając razem telewizję, zanim Colette zdecydowała się iść do łóżka w połowie The Tonight Show z udziałem Johnny'ego Carsona . MacDonald sam zasnął w salonie we wczesnych godzinach następnego dnia.

Morderstwa

O godzinie 3:42 w nocy 17 lutego 1970 r. Dyspozytorzy w Fort Bragg otrzymali telefon alarmowy od MacDonalda, który słabo powiedział do słuchawki: „Pomocy! Pięć czterdzieści cztery Castle Drive! Dźganie!… Pięć czterdzieści cztery Castle Jedź! Dźgaj! Pospiesz się!” Operator usłyszał wtedy dźwięk odbiornika uderzającego o ścianę lub podłogę.

W ciągu dziesięciu minut pod wskazany adres przybyła żandarmeria wojskowa , początkowo sądząc, że jest to interwencja w związku z awanturą domową . Zastali drzwi frontowe zamknięte i zaryglowane, a dom był ciemny w środku. Kiedy nikt nie otwierał drzwi, okrążyli dom na tyłach domu, gdzie sierżant policji odkrył, że tylne drzwi z siatką są zamknięte i otwarte, a tylne drzwi szeroko otwarte. Po wejściu sierżant wszedł do głównej sypialni, po czym pobiegł przed dom, krzycząc: „Powiedz im, żeby sprowadzili Womacka , jak najszybciej!”.

Colette MacDonald została znaleziona rozciągnięta na podłodze głównej sypialni. Leżała na plecach z jednym okiem otwartym i odsłoniętą piersią. Była wielokrotnie uderzana pałkami wokół jej ciała, a później okazało się, że oba jej przedramiona są złamane. Patolog zauważyłby, że te rany zostały prawdopodobnie zadane, gdy Colette uniosła ręce, aby osłonić twarz. Ponadto została dźgnięta 21 razy w klatkę piersiową szpikulcem do lodu i 16 razy w szyję i klatkę piersiową nożem, z tchawicą rozcięty w dwóch miejscach. Na piersi miała zakrwawiony i podarty top od piżamy, a obok ciała leżał nóż do obierania warzyw. Obok niej znaleziono Jeffreya MacDonalda leżącego twarzą w dół, żywego, ale rannego, z głową na piersi Colette i jednym ramieniem na jej szyi. Gdy zbliżał się personel wojskowy, wyszeptał: „Sprawdź moje dzieci! Słyszałem, jak moje dzieci płaczą!”

Pięcioletnia Kimberley została znaleziona w swoim łóżku, wielokrotnie bita w głowę i ciało oraz dźgana nożem w szyję od ośmiu do dziesięciu razy. Leżała na lewym boku. Jej czaszka była pęknięta od co najmniej dwóch uderzeń w prawą stronę głowy, a jedna rana na twarzy spowodowała, że ​​kość policzkowa wystawała przez skórę. Rany zadane Kimberley były na tyle poważne, że spowodowały siniaki w mózgu, śpiączkę i śmierć wkrótce po zadaniu.

Po drugiej stronie korytarza znaleziono dwuletnią Kristen we własnym łóżku, również leżącą na lewym boku, z butelką dla niemowląt blisko ust. Została dźgnięta nożem 33 razy w klatkę piersiową, szyję, ręce i plecy oraz 15 razy szpikulcem do lodu. Dwie rany od noża przebiły jej serce, a rany po szpikulcu do lodu były płytkie. Rany na jej rękach były prawdopodobnie ranami obronnymi . Na wezgłowiu małżeńskiego łóżka MacDonaldów słowo „PIG” zostało napisane ośmiocalowymi dużymi literami. Później ustalono, że krew użyta do napisania tego słowa należała do Colette.

Otrzymawszy zaimprowizowaną resuscytację , MacDonald usiadł prosto, a następnie wykrzyknął: „Jezu Chryste! Spójrz na moją żonę! Zabiję te cholerne kwaśne głowy!” Natychmiast został zabrany do pobliskiego szpitala Womack, krzycząc: „Pozwól mi zobaczyć moje dzieci!” gdy wynoszono go z domu na noszach.

Konto MacDonalda

Zabrany do Womack Army Medical Center personel medyczny odkrył, że rany, które odniósł MacDonald, były znacznie mniej liczne i poważne niż te zadane jego żonie i dzieciom. Miał skaleczenia, siniaki i zadrapania paznokciami na twarzy i klatce piersiowej, chociaż żadna z tych ran nie zagrażała życiu ani nie wymagała szwów. Stwierdzono również, że MacDonald ma lekki wstrząs mózgu . Otrzymał również pojedynczą ranę kłutą między dwoma żebrami na prawym tułowiu. Ta rana została opisana przez chirurga personelu jako „czyste, małe, ostre” nacięcie o głębokości pięciu ósmych cala, które spowodowało częściowe zapadnięcie się płuca . MacDonald został zwolniony ze szpitala po dziewięciu dniach.

Przesłuchiwany przez Criminal Investigation Division (CID), MacDonald twierdził, że około 2:00 w nocy 17 lutego umył naczynia z wieczornej kolacji przed podjęciem decyzji o pójściu do łóżka, chociaż jego młodsza córka Kristen zmoczyła mu bok łóżku, zabrał ją do jej własnego łóżka. Nie chcąc budzić żony do zmiany pościeli, wziął koc z pokoju Kristen i zasnął na kanapie w salonie. Według MacDonalda, został później obudzony przez krzyki Colette i Kimberley oraz krzyki Colette: „Jeff! Jeff! Pomocy! Dlaczego oni mi to robią?” Kiedy wstał z kanapy, aby iść im z pomocą, został zaatakowany przez trzech intruzów płci męskiej, jednego czarnego i dwóch białych. Niższy z dwóch białych mężczyzn miał prawdopodobnie lekki strój chirurgiczne , rękawiczki. Czwarty intruz opisał jako białą kobietę z długimi blond włosami (prawdopodobnie w peruce) i noszącą buty na wysokim obcasie, sięgające do kolan i biały miękki kapelusz częściowo zakrywający jej twarz. Ta osoba stała w pobliżu, trzymając zapaloną świecę, skandując: „Acid jest świetny, zabij świnie!”

MacDonald twierdził, że trzej mężczyźni zaatakowali go pałką i szpikulcem do lodu, a intruz krzyczał „Uderz ich ponownie!” Podczas walki jego piżama była ściągnięta przez głowę do nadgarstków i użył tej związanej odzieży, aby odeprzeć pchnięcia szpikulcem do lodu, chociaż ostatecznie został pokonany przez napastników i stracił przytomność w salonie na końcu korytarza prowadzącego do sypialni. Kiedy odzyskał przytomność, intruzi opuścili dom. Następnie potykał się z pokoju do pokoju, próbując reanimować każdą ze swoich córek metodą usta-usta, ale bezskutecznie, zanim odkrył swoją żonę. Wyjął z piersi Colette mały nóż do obierania warzyw, który następnie rzucił na podłogę, bezskutecznie próbując wyczuć puls , a następnie okrył jej ciało kurtką od piżamy. Potem zadzwonił po pomoc.

Wstępne dochodzenie

W ciągu kilku minut od odkrycia na Castle Drive żandarmeria wojskowa została poinstruowana, aby sprawdzić pasażerów wszystkich pojazdów w Fort Bragg i wokół niego, szukając dwóch białych mężczyzn, jednego czarnego mężczyzny i białej kobiety o blond włosach i miękkim kapeluszu, starając się zatrzymać czterech intruzów, którzy rzekomo MacDonald zaatakowali go i jego rodzinę. Mimo tych wysiłków żandarmerii wojskowej nie udało się zlokalizować czterech intruzów, a inicjatywa została porzucona o godzinie 6:00

Krótko po świcie 17 lutego śledczy odzyskali narzędzie zbrodni tuż za tylnymi drzwiami. Te instrumenty to nóż Old Hickory , szpikulec do lodu i 31-calowy kawałek drewna z dwiema niebieskimi nitkami przyczepionymi do krwi; szybko ustalono, że wszyscy trzej pochodzą z domu MacDonaldów i wszyscy zostali wytarci z odcisków palców . MacDonald twierdził później, że nigdy wcześniej nie widział tych przedmiotów.

Obserwacja

Gdy śledczy armii badali fizyczne dowody , CID armii szybko zaczęło nie wierzyć relacji MacDonalda, ponieważ znaleźli bardzo mało dowodów na poparcie jego wersji wydarzeń. Chociaż MacDonald był szkolony w walce wręcz , w salonie, w którym rzekomo walczył o życie z trzema uzbrojonymi napastnikami, było niewiele śladów walki poza stolikiem kawowym. który został przewrócony na bok ze stosem czasopism pod krawędzią i rośliną kwiatową, która spadła na podłogę. Przesłuchanie sąsiadów MacDonaldów wykazało, że we wczesnych godzinach nie słyszeli żadnych odgłosów walki ani niepokojów w gospodarstwie domowym, ale słyszeli, jak Colette krzyczy głośnym i gniewnym głosem. 16-letnia córka tych sąsiadów - która czasami opiekowała się rodziną - poinformowała śledczych, że oboje wydawali się małomówni i obojętni wobec siebie w miesiącu poprzedzającym morderstwa. Do 23 lutego pułkownik Robert Kriwanek, marszałek rektora Fort Bragg , poinformował FBI o zaprzestanie poszukiwań czterech intruzów.

Kimberley MacDonald.

Oprócz braku uszkodzeń wnętrza domu, w salonie nie znaleziono żadnych włókien z rozdartej góry piżamy MacDonalda, gdzie, jak twierdził, ubranie zostało rozdarte podczas walki z intruzami. Jednak włókna z góry piżamy znaleziono pod ciałem Colette iw sypialniach obu jego córek, a jedno włókno z tego ubrania znaleziono również pod paznokciem Kristen. Pojedynczy fragment skóry został odzyskany spod jednego z paznokci Colette, chociaż dowody te zostały później utracone. Zakrwawione drzazgi, które prawdopodobnie pochodziły z części tarcicy znalezionej w pobliżu tylnych drzwi mieszkania, zostały znalezione we wszystkich trzech sypialniach mieszkania, ale nie w pokoju, w którym MacDonald twierdził, że został zaatakowany. Na żadnym telefonie nie znaleziono krwi ani odcisków palców. MacDonald twierdził, że dzwonił po pomoc po sprawdzeniu każdego członka swojej rodziny i próbie reanimacji. Co więcej, pod zagłówkiem, na którym widniał napis krwi, znaleziono również zakrwawiony czubek rękawicy chirurgicznej; ta rękawica miała identyczny skład jak zapas medyczny, który MacDonald niezmiennie trzymał w rodzinnej kuchni.

Chociaż padało w nocy z 16 na 17 lutego, a MacDonald również wyraźnie twierdził, że buty kobiety intruza były „całe mokre”, a deszczówka „po prostu z nich kapała”, jedynym śladem zaobserwowanym na miejscu zdarzenia był krwawy odcisk stopy znajdujący się w Sypialnia Kristen, prowadząca od łóżeczka dziecka w kierunku drzwi.

Analiza kryminalistyczna

Do połowy marca CID uzyskało wyniki badań kryminalistycznych próbek krwi, włosów i włókien w 544 Castle Drive, które zaprzeczały relacjom MacDonalda o jego ruchach i dodatkowo przekonały śledczych o jego winie. Na przykład krew Kimberley została również znaleziona na jego piżamie, mimo że MacDonald twierdził, że nie nosił tego ubrania podczas próby resuscytacji w jej pokoju. Własna krew MacDonalda znajdowała się w znacznych ilościach tylko w dwóch miejscach: przed szafką kuchenną zawierającą gumowe rękawiczki oraz po prawej stronie umywalki w łazience w korytarzu.

Śledczy kwestionowali również, dlaczego krew Colette została znaleziona w pokoju Kristen, chociaż wszystkie trzy ofiary znaleziono w oddzielnych pokojach, co sugeruje, że zostały zaatakowane oddzielnie. Co więcej, chociaż ślady krwi wskazywały, że Kimberley została zaatakowana, gdy wchodziła do głównej sypialni, śledczy zastanawiali się, dlaczego intruzi w domu mieliby zawracać sobie głowę przenoszeniem jej z powrotem do jej sypialni, aby kontynuować atak.

Czterech członków rodziny MacDonaldów miało różne grupy krwi : anomalia statystyczna , która pomogła śledczym w określeniu ruchów każdego członka gospodarstwa domowego i późniejszej teorii dotyczącej prawdopodobnego scenariusza rozgrywających się wydarzeń. Zakładając, że cztery osoby odkryte przez reagującą żandarmerię były jedynymi czterema osobami w domu we wczesnych godzinach 17 lutego, śledczy byli w stanie zrekonstruować prawdopodobny scenariusz łańcucha wydarzeń, który rozwinął się poprzez badanie grupy krwi oraz charakter i ciężkości ran odkrytych na każdej osobie.

FBI na 544 Castle Drive, przedstawiający lokalizację każdego członka rodziny i wyniki typowania każdej plamy krwi w rezydencji.

Rekonstrukcja kryminalistyczna

Kłótnia lub walka między MacDonaldem i Colette rozpoczęła się w głównej sypialni, prawdopodobnie w związku z kwestią wielokrotnego moczenia przez Kristen swojej strony łóżka podczas snu lub jego cudzołóstwa. Śledczy spekulowali, że kłótnia przybrała formę fizyczną, a ona prawdopodobnie uderzyła go w czoło szczotką do włosów, co spowodowało ślad na jego czole, który nie przebił skóry. Kiedy zemścił się, uderzając ją najpierw pięściami, a potem kawałkiem drewna, Kimberley, której krew i surowica mózgowa zostali znalezieni w drzwiach, mogli wejść po usłyszeniu zamieszania i przynajmniej raz zostali uderzeni w głowę, prawdopodobnie przez przypadek. Wierząc, że Colette nie żyje, MacDonald zaniósł śmiertelnie ranną Kimberley z powrotem do jej sypialni. Po dźgnięciu jej MacDonald udał się następnie do pokoju Kristen, niosąc pałkę, której użył do tłuczenia Kimberley, z zamiarem pozbycia się ostatniego potencjalnego świadka. Zanim zdążył to zrobić, Colette, której krew znaleziono na pościeli Kristen i na jednej ze ścian jej pokoju, najwyraźniej odzyskała przytomność, wpadła do sypialni swojej młodszej córki i rzuciła się na Kristen własnym ciałem w desperackiej próbie jej ochrony. Po zabiciu ich obojga, MacDonald zawinął ciało Colette w prześcieradło i zaniósł je do głównej sypialni, pozostawiając rozmazany ślad pasujący do jej grupy krwi, gdy opuszczał sypialnię Kristen.

Śledczy z CID wysunęli następnie teorię, że MacDonald próbował zatuszować morderstwa, używając artykułów o morderstwach rodziny Mansonów , które niedawno przeczytał w wydaniu Esquire z marca 1970 roku śledczy znaleźli w salonie. Zakładając rękawiczki chirurgiczne z apteczki w kuchennej szafce, poszedł do głównej sypialni, gdzie krwią Colette napisał słowo „PIG” na wezgłowiu łóżka. MacDonald następnie położył swoją podartą piżamę na jej martwym ciele i wielokrotnie dźgał ją w klatkę piersiową szpikulcem do lodu, a następnie wyrzucił broń w pobliżu tylnych drzwi posiadłości po wytarciu jej z odcisków palców. W końcu MacDonald wziął skalpel ostrze z szafy, wszedł do sąsiedniej łazienki i dźgnął się raz w klatkę piersiową, stojąc obok zlewu przed wyrzuceniem rękawiczek chirurgicznych. Następnie skorzystał z telefonu rodzinnego, aby wezwać karetkę, po czym położył się obok ciała Colette, czekając na przybycie żandarmerii.

Przesłuchanie

6 kwietnia 1970 r. Śledczy armii formalnie ostrzegli, a następnie przesłuchali MacDonalda. Najpierw zaproponowano mu opowiedzenie swojej wersji wydarzeń i opowiedział o swoim twierdzeniu, że został zaatakowany przez czterech intruzów, z którymi zmagał się przed upadkiem na ziemię, obserwując „wierzchołki niektórych butów” i tracąc przytomność przed odzyskaniem przytomności, z objawami odmy opłucnowej , na korytarzu po wyjściu intruzów.

Śledczy nie byli przekonani co do relacji MacDonalda. W połowie przesłuchania MacDonald został zapytany o jego rany kłute przez śledczego CID Williama Ivory'ego: „Nie zrobiłeś tego sam, prawda?” To pytanie skłoniło MacDonalda do zaprzeczenia oskarżeniu, zanim odniósł się do swojej rany kłutej i konieczności przekonania lekarzy szpitalnych do włożenia rurki do klatki piersiowej, ponieważ był pewien, że jego płuco zostało przebite. Następnie przesłuchanie skupiło się na miejscu zbrodni i wynikach badań kryminalistycznych. MacDonald zaprzeczył, że jakiekolwiek narzędzie zbrodni pochodziło z jego domu, pomimo faktu, że część drewna pasowała do drewna z szafy Kimberley. Twierdził również, że nie był świadomy, w jaki sposób dowody z włókien i krwi zaprzeczały jego opisom jego ruchów i działań.

„Tej broni użyto na Colette i Kim. To brutalna broń. Trzy osoby zostały prawie zabite. A jednak… zostawiają cię przy życiu. Kiedy leżałeś w korytarzu, dlaczego nie dać ci dobry [cios] lub dwa zza głowy tym pałką i wykończy cię? Widziałeś ich oko w oko. Nie wiedzą, że później nie będziesz w stanie ich zidentyfikować. Po co cię tam zostawiać żywy?"

Śledczy Franz Grebner, przesłuchując MacDonalda co do niewielkiego charakteru zadanych mu ran w porównaniu z jego żoną i córkami. 6 kwietnia 1970.

Śledczy Robert Shaw następnie przesłuchał MacDonalda co do braku nieładu i szkód w gospodarstwie domowym oraz braku jakiegokolwiek motywu , stwierdzając, że z doświadczenia śledczych wynika, że ​​​​gdyby czterech intruzów wpadło w morderczy szał w małym gospodarstwie domowym, spodziewaliby się napotkać dowody, takie jak „połamane meble, potłuczone lustra i walone ściany”, ale jedynymi oznakami walki był ciężki stolik kawowy w salonie, który nie przewrócił się całkowicie podczas jego walki, i doniczka obok stołu z rośliną na dywanie i doniczką stojącą pionowo. MacDonald nie był w stanie przedstawić wiarygodnego wyjaśnienia tej obserwacji, a także twierdził, że nie wie, w jaki sposób krew i surowica mózgowa Kimberley zostały odzyskane z głównej sypialni.

Po krótkiej przerwie przesłuchania wznowiono tego samego popołudnia. Śledczy Franz Grebner wymienił dalsze fizyczne rozbieżności między relacją MacDonalda a dowodami kryminalistycznymi , wielokrotnie podając wszystkie fakty wskazujące na to, że zainscenizował miejsce zbrodni. MacDonald nie był w stanie przedstawić wiarygodnego wyjaśnienia tego przesłuchania, zanim nagle oskarżył Grebnera o „brak pomysłów” i próbę wrobienia go w utrzymanie 100% rozwiązanego wskaźnika zabójstw. W odpowiedzi Grebner stwierdził: „Mamy tutaj całą tę sprawę, która wskazywałaby, że byłeś w to zamieszany, a nie ludzie, którzy przybyli z zewnątrz i wybrali 544 Castle Drive i udali się tam i mieli szczęście znaleźć twoje drzwi otwarty."

Kiedy śledczy poprosili MacDonalda o poddanie się testowi na wariografie w celu zweryfikowania jego zeznań, chętnie się zgodził, chociaż w ciągu dziesięciu minut od zakończenia przesłuchania zadzwonił do śledczych, aby stwierdzić, że zmienił zdanie i nie podda się żadnym testom na wariografie.

Opłaty formalne

Wieczorem 6 kwietnia MacDonald został zwolniony ze swoich obowiązków i poddany ograniczeniom do czasu dalszego dochodzenia. Następnego dnia przydzielono mu prawnika wojskowego. Na polecenie swojej matki, 10 kwietnia zamiast tego wynajął ekstrawaganckiego cywilnego obrońcę, Bernarda Segala , aby go bronił. Niecały miesiąc później, 1 maja, armia formalnie oskarżyła MacDonalda o trzy morderstwa. Tego samego dnia MacDonald napisał list do matki i ojczyma Colette, w którym wyznał swoją niewinność, podkreślając, że armia „nigdy nie przyzna się” do błędu i spekulując, że dusza jego żony może mieć „nieskończoną cierpliwość i zrozumienie” dla jego obecnej sytuacji prawnej.

Przesłuchanie armii

Wstępne przesłuchanie na podstawie art. 32 armii w sprawie możliwej winy MacDonalda, nadzorowane przez pułkownika Warrena Rocka, zwołano 6 lipca 1970 r. Rozprawa trwała do września.

Adwokat MacDonalda, Bernard Segal, przyjął ofensywną strategię w imieniu swojego klienta na tej rozprawie, przytaczając liczne przykłady niekompetencji w imieniu Army CID, stwierdzając, że niezdarnie i nieprofesjonalnie „deptali” miejsce zbrodni podczas badania . domu, zacierając wszelkie ślady dowodów pozostawionych przez sprawców i tracąc istotne dowody, w tym pojedynczą nitkę znalezioną pod paznokciem Kimberley, spodnie od piżamy MacDonalda, cztery podarte czubki gumowych rękawiczek chirurgicznych znalezione w głównej sypialni oraz pojedynczą warstwę skóra znaleziona pod jednym z paznokci Colette. Segal wywołał kilka przykładów niekompetencji żandarmerii wojskowej i personelu reagującego, w tym zeznania ujawniające, że kierowca karetki ukradł portfel MacDonalda z salonu, oraz patolog, który zeznał, że nie udało mu się uzyskać odcisków palców dzieci do porównania na miejscu zbrodni.

Pierwszy świadek, który zeznawał w obronie MacDonalda, żandarm Kenneth Mica, zeznał, że w drodze na wezwanie alarmowe MacDonalda w noc morderstwa zauważył blondynkę w kapeluszu z szerokim rondem, stojącą na rogu ulicy mniej więcej pół mili od domu MacDonaldów. Zauważył, że ta obserwacja była niezwykła, biorąc pod uwagę późną godzinę i pogodę. Mica zeznał również, że wbrew instrukcjom kierowca karetki postawił przechyloną doniczkę pionowo na miejscu zbrodni.

Pułkownik Rock zeznał również, że sam udał się na miejsce zbrodni i przewrócił stolik kawowy, który uderzył w bok bujanego fotela i zatrzymał się na jego krawędzi. Rock zwrócił również uwagę na fakt, że jeśli na miejscu zbrodni nie znaleziono mokrych śladów ani błota należących do domniemanych intruzów, oznacza to, że śledczy z miejsca zbrodni również nie znaleźli żadnych dowodów na dużą liczbę żandarmerii wojskowej i cywilów, którzy również chodzili po okolicy Dom.

Identyfikacja podejrzanego

W sierpniu do Segala zwrócił się dostawca imieniem William Posey, który twierdził, że blondynka, która według MacDonalda zaatakowała jego rodzinę, mogła być miejscową 17-letnią narkomanką i policyjną informatorką Heleną Werle Stoeckley. Według Posey Stoeckley była w towarzystwie „dwóch lub trzech” młodych mężczyzn w samochodzie zaparkowanym przed jej mieszkaniem około 4:00 rano w dniu morderstwa. Posey twierdził również, że Stoeckley przestała nosić buty i miękki kapelusz po 17 lutego i ubrała się na czarno w dniu pogrzebów, stwierdzając również, że „[nie] pamiętała, co [ona] zrobiła” w dniu morderstwa. Posey przekazał później tę informację na rozprawie, dodając, że Stoeckley poinformował go kilka miesięcy później, że ona i jej chłopak nie mogą się pobrać, dopóki „nie wyjdziemy i nie zabijemy jeszcze kilku osób”.

Stoeckley została zlokalizowana i przesłuchana w sprawie jej miejsca pobytu 17 lutego. Jej odpowiedzi były niejasne i wewnętrznie sprzeczne. Przypomniała sobie, jak była w towarzystwie swojego chłopaka, Gregory'ego Mitchella, w nocy 16 lutego i wychodziła „na przejażdżkę” samochodem we wczesnych godzinach następnego dnia, „jeżdżąc bez celu”, ale twierdziła, że ​​była „tak daleko” na meskalinie że nie mogła powiedzieć na pewno, czy była w domu, czy nie. Chociaż świadkowie twierdzili, że Stoeckley przyznała się do udziału w morderstwach, a kilku pamiętało również, że miała na sobie ubranie podobne do tego opisanego przez MacDonalda w przedmiotowym dniu, nie została wezwana do złożenia zeznań . Podczas tego przesłuchania firma Segal zwróciła również uwagę na nieprawidłowości proceduralne dotyczące postępowania dochodzeniowego w Stoeckley.

Świadectwo MacDonalda

Po korzystnych zeznaniach kilku znajomych i psychiatry wojskowego MacDonald zeznawał przez trzy dni w połowie sierpnia. Fragmenty jego zeznań zaprzeczały temu, o czym poinformował śledczych 6 kwietnia, w tym jego twierdzeniu przy tej okazji, że faktycznie przeniósł ciało Colette, znajdując ją „trochę opartą o krzesło”, zanim „po prostu położył ją płasko” na podłodze. Stwierdził również, że prawdopodobnie ze względu na swoje doświadczenie chirurgiczne „w pewnym sensie opłukał [swoje] ręce”, sprawdzając własne obrażenia w łazience, zanim wezwał pomoc. Odnosząc się do krwi grupy B znalezionej w kuchni, MacDonald zeznał, że „mógł” również myć ręce w zlewie kuchennym „z jakiegoś powodu” przed wykonaniem telefonu na pogotowie. Wbrew raportom medycznym i jego wcześniejszym relacjom twierdził również, że zlokalizował dwa guzy z tyłu głowy i „dwa lub trzy” rany kłute w lewej górnej części klatki piersiowej, inne rany na prawym bicepsie i około dziesięć ran zadanych szpikulcem do lodu na brzuchu 17 lub 18 lutego - wszystkie zagoiły się bez leczenia i żadna nie wymagała operacji.

Zapytany o swoją niewierność, MacDonald przyznał, że dwukrotnie był niewierny, ale upierał się, że Colette nie wiedziała o żadnym romansie. Twierdził również, że czas spędzony w Fort Bragg był najbardziej zadowolony z ich życia małżeńskiego.

Po zeznaniu MacDonalda pojawił się psycholog kliniczny , który zeznał o wnioskach z serii testów, które przeprowadził na MacDonaldzie. Ekspert ten zeznał, że testy wykazały niezwykły brak niepokoju, depresji i złości u MacDonalda w związku z utratą rodziny i że jego raport zawierał wniosek, że był on „w stanie zmusić się do masowego zaprzeczania lub represji” w takim stopniu, że „Wpływ ostatnich wydarzeń w jego życiu został stępiony ”. Co więcej, ta skrajna reakcja psychologiczna prawdopodobnie sprawiłaby, że jednostka przedstawiałaby się jako „ ofiara ”. ” i „być może trochę męczennikiem ” .

Wstępne wycofanie zarzutów

Ku rozczarowaniu pułkownika Kriwanka, 13 października 1970 r. pułkownik Rock wydał raport zalecający oddalenie zarzutów przeciwko MacDonaldowi, ponieważ nie istniały wystarczające dowody na jego winę, dodając, że jest przekonany, że zarzuty nie zawierają prawdy i że charakter morderstwa doprowadziły go do przekonania, że ​​​​sprawca (sprawcy) był albo szalony, albo pod wpływem narkotyków. Rock zalecił również władzom cywilnym dalsze zbadanie Stoeckleya. Później w tym samym miesiącu wszystkie zarzuty zostały formalnie oddalone, chociaż nowe dochodzenie CID, którego celem było znalezienie mordercy (morderców), zostało zebrane w lutym 1971 r., A MacDonald nadal był uważany za podejrzanego.

W grudniu MacDonald otrzymał honorowe zwolnienie z armii i początkowo wrócił do Nowego Jorku, gdzie krótko pracował jako lekarz, zanim przeniósł się do Long Beach w Kalifornii w lipcu 1971 roku, starając się „zostawić przeszłość” za sobą i zdystansować się się od „ciągłych przypomnień” żony i córek. Uzyskał zatrudnienie jako lekarz izby przyjęć w St. Mary Medical Center , często pracując po godzinach. Został także instruktorem w UCLA , dyrektorem medycznym Long Beach Grand Prix , wykładowca na temat rozpoznawania i leczenia krzywdzenia dzieci oraz uczestnik opracowywania ogólnopolskiego programu szkoleń z resuscytacji krążeniowo-oddechowej . MacDonald mieszkał w mieszkaniu kondominium w Huntington Beach za 350 000 dolarów i wiadomo, że prowadził rozwiązły tryb życia, zanim pod koniec lat 70. nawiązał długotrwały związek z 22-letnią stewardesą linii lotniczych o imieniu Candy Kramer.

W latach bezpośrednio po oddaleniu zarzutów o morderstwo MacDonald otrzymał mnóstwo wsparcia emocjonalnego i publicznego. Napisał także listy do kilku magazynów i gazet, w których szczegółowo opisał swoją chęć dalszego nagłaśniania tła i legalności swojej sprawy.

Dalsze dochodzenie

W ciągu kilku dni od zwolnienia MacDonald zaczął udzielać wywiadów prasowych i pojawiać się w mediach, zwłaszcza 15 grudnia 1970 r. W odcinku The Dick Cavett Show , podczas którego wydawał się nonszalancki, narzekając na śledztwo armii i skupienie się na nim jako podejrzany. Twierdził, że przy tej okazji odniósł 23 rany - niektóre z nich, jak twierdził, były „potencjalnie śmiertelne”.

Ojczym MacDonalda, Alfred Kassab, początkowo wierzył w niewinność swojego pasierba. Zarówno on, jak i matka Colette, Mildred, zeznawali na poparcie MacDonalda podczas przesłuchania w sprawie artykułu 32 armii, informując prasę: „Moja żona i ja bardzo mocno wierzymy w niewinność kapitana MacDonalda. W końcu to nasza córka i dwoje wnucząt zostało zarżnięty”. Jednak do listopada 1970 roku Kassab nabrał podejrzeń co do powtarzającej się niechęci MacDonalda do dostarczenia mu kopii 2000-stronicowego transkrypcji przesłuchania na podstawie Artykułu 32. W pozornej próbie zniechęcenia Kassaba do wysiłków w celu uzyskania kopii tego zapisu w pogoni za zabójcami, MacDonald powiedział swojemu ojczymowi, że on i kilku kolegów z armii faktycznie wyśledzili, torturowali i ostatecznie zamordowali jednego z czterech rzekomych morderców. Podejrzliwość Kassaba znacznie wzrosła po swobodnym i lekceważącym zachowaniu MacDonalda The Dick Cavett Show — zaledwie kilka dni po tym, jak sam osobiście dostarczył 500 kopii jedenastostronicowego listu do członków Kongresu z prośbą o ponowne zbadanie morderstw na zlecenie Kongresu — on i jego żona publicznie zwrócili się przeciwko MacDonaldowi.

Kassab z powodzeniem uzyskał kopię transkrypcji artykułu 32 od armii w lutym 1971 roku. Wielokrotnie studiował dokument, zdając sobie sprawę, że twierdzenia MacDonalda były niezgodne z fizycznymi faktami i konkludując, że jego relacja była niczym więcej niż „tkanką kłamstw”, która wielokrotnie zaprzeczała znane okoliczności sprawy. Jednym z przykładów było twierdzenie MacDonalda, że ​​​​odniósł obrażenia zagrażające życiu - w tym dziesięć ran zadanych szpikulcem do lodu - podczas rzekomego ataku fizycznego z rąk napastników; Kassab spotkał MacDonalda w szpitalu mniej niż 18 godzin po ataku i obserwował go siedzącego na łóżku, jedzącego posiłek, z bardzo niewielkimi bandażami lub innymi medycznymi opatrunkami na ciele. Badanie dokumentacji szpitalnej potwierdziło, że MacDonald nie otrzymał takich ran. Kassab odkrył również, że kilka tygodni po zabójstwie swojej rodziny MacDonald zaczął spotykać się z młodą kobietą zatrudnioną w Fort Bragg. On i jego żona również później odkryli, że do 1969 roku odnowił swój związek z Penny Wells.

We współpracy z pułkownikiem Kriwankiem i innymi śledczymi armii Kassab odwiedził miejsce zbrodni przez kilka godzin, aby porównać fizyczne dowody z zeznaniami MacDonalda z marca 1971 r. Ta osobista ocena ostatecznie przekonała Kassaba o winie MacDonalda i postanowił poświęcić swoje życie do wykorzystania wszystkich legalnych dróg, aby postawić MacDonalda przed wymiarem sprawiedliwości. Gdy dochodzenie armii zostało zakończone, jedynym sposobem, w jaki Kassab mógł postawić MacDonalda przed sądem, była skarga obywatela złożona za pośrednictwem Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych . Złożył tę skargę na początku 1972 roku; jednakże, ponieważ morderstwa miały miejsce, gdy MacDonald służył w armii i od tego czasu został zwolniony, skarga obywatela została uznana za sporną . FBI odmówiło zajęcia się sprawą.

Manewry prawne

W latach 1972-1974 sprawa pozostawała w zawieszeniu w Departamencie Sprawiedliwości, ponieważ podnoszono kwestie prawne i debatowano nad tym, czy istnieją wystarczające dowody i prawdopodobna przyczyna do postawienia aktu oskarżenia i oskarżenia. 30 kwietnia 1974 r. Kassabsowie, ich adwokat Richard Cahn i agent CID Peter Kearns złożyli obywatelską skargę przeciwko MacDonaldowi do sędziego głównego sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych Algernona Butlera, prosząc o zwołanie wielkiej ławy przysięgłych oskarżyć MacDonalda o morderstwa. W następnym miesiącu adwokat Departamentu Sprawiedliwości, Victor Woerheide, orzekł, że sprawa zasługuje na ściganie.

Wielkie jury

12 sierpnia 1974 r. Wielka ława przysięgłych zebrała się przed sędzią okręgowym USA Franklinem Dupree w Raleigh w Północnej Karolinie , aby wysłuchać postępowania sądowego. Do złożenia zeznań wezwano siedemdziesięciu pięciu świadków. MacDonald był pierwszą osobą, która zeznawała na tej rozprawie. Jego zeznania trwały pięć dni, podczas których przyznał, że chociaż publicznie postanowił skorzystać ze wszystkich legalnych dróg po oddaleniu postawionych mu zarzutów o morderstwo w 1970 r. I zatrudnić śledczych, nie zrobił tego. Niemniej jednak był nieugięty, że podjął własne wysiłki w celu zidentyfikowania sprawców i zlokalizowania Heleny Stoeckley. Twierdził również, że liczne fabrykacje, które dostarczył Kassabom i sekcjom mediów w międzyczasie, miały udobruchać jego teściów, i że otrzymał więcej ran kłutych i kłutych na swoim ciele niż odnotowano we współczesnych dokumentach medycznych ( co obwinia za błąd w sztuce). Zapytany przez Victora Woerheide'a, czy poddałby się badaniu wariografem lub zweryfikować swoją wersję wydarzeń, MacDonald przeczytał oświadczenie przygotowane przez jego prawników, odrzucające ich prośbę.

Inni świadkowie, którzy zeznawali, to chirurdzy pełniący służbę w szpitalu Womack, którzy badali MacDonalda i zeznali, że oprócz przebitego płuca, MacDonald „nie był w żadnym wielkim niebezpieczeństwie medycznym” i że, z wyjątkiem powierzchownej rany kłutej do jego górnej części lewe ramię i brzuch, MacDonald nie miał innych ran kłutych na ciele. Reporter, który relacjonował przesłuchanie na podstawie Artykułu 32 i który przeprowadzał wywiad z MacDonaldem po wycofaniu zarzutów, stwierdził również, że z jego doświadczenia wynika, że ​​​​osoby pod wpływem LSD rzadko stają się agresywne, a dla kontrastu osoby, które spożywają amfetaminę, często .

12 grudnia zeznawał były szef psychiatrii, który również zeznawał na rozprawie na podstawie Artykułu 32, Bruce Bailey. Bailey stwierdził, że rozmawiając z nim o swojej rodzinie i wydarzeniach związanych z ich śmiercią, MacDonald czasami „stawał się emocjonalny, płakał, ale szybko wracał do zdrowia”. Bailey zeznał również, że uznał MacDonalda za kontrolera osoba, która była „niezwykle zależna od tego, co myślą o nim inni” i często rozpoczynała werbalną „tyradę”, aby pozwolić, aby jego głęboko zakorzenione emocje zostały wyrażone w inny sposób. Zapytany, czy MacDonald cierpiał na zaburzenie psychiczne, Bailey zeznał, że nie, chociaż nie mógł wykluczyć możliwości zamordowania przez niego członków swojej rodziny w sytuacji skrajnego stresu. Po tym zeznaniu Filadelfii przyznał, że gdyby MacDonald popełnił taki akt przemocy, z powodzeniem „całkowicie zablokowałby” ten epizod w swoim umyśle.

Szef sekcji chemii laboratorium kryminalnego FBI, Paul Stombaugh, zeznał następnie, że góra piżamy nałożona na ciało Colette była mocno zakrwawiona, zanim ubranie zostało rozdarte, i że - wbrew twierdzeniom MacDonalda - brak rozdarć na krawędziach tych dziur udowodnił, że wszystkie 48 dziur w tym ubraniu zostało zadanych, gdy ubranie było nieruchome, a nie w ruchu. Stombaugh zeznał również, że wszystkie nacięcia we wszystkich ubraniach innych niż góra piżamy zostały zadane przez Old Hickory nóż kuchenny znaleziony poza domem rodzinnym, a nie nóż do obierania, który, jak twierdził, usunął z ciała Colette, że większość tej krwi należała do Colette, a jej krew przeniosła się na ubranie w co najmniej czterech miejscach przed rozdarciem ubrania . Co więcej, maczuga, której używano do tłuczenia Colette i Kimberley, o której MacDonald zaprzeczył jakoby wiedział, została również wycięta z jednej z listewek materaca w sypialni Kimberley, a pojedynczy włos znaleziony na prawej dłoni Colette pochodził z jej własnego ciała, a nie z jej własnego ciała. jasnowłosy intruz.

Dalsze zeznania

MacDonald został wezwany do złożenia zeznań przed wielką ławą przysięgłych w dniu 21 stycznia 1975 r. Przy tej okazji był wyraźnie arogancki i sarkastyczny, gdy był przesłuchiwany w takich kwestiach, jak jego niewierność lub przedstawienie przez prokuraturę sprzeczności kryminalistycznych między jego wersją wydarzeń a fizycznymi dowodów, krzycząc raz: „Nie mam pojęcia! Nawet nie wiem, jakim gównem próbujesz mnie nakarmić!”. w odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób jego krew i krew Colette zostały przeniesione na prześcieradło zabrane z sypialni Kristen do głównej sypialni. Odmówił również omówienia wyników prywatnego testu wariograficznego, na który wyraził zgodę w 1970 r., którego wyniki przekazano Bernardowi Segalowi, wskazując, że przed wyrażeniem zgody na tę linię śledztwa będzie musiał porozmawiać w tej sprawie ze swoim prawnikiem .

Po krótkiej przerwie MacDonald przeczytał oświadczenie przygotowane przez jego adwokatów, odrzucające wniosek prokuratury o omówienie wyników jego badania wariograficznego z 1970 r., W którym twierdził, że Woerheide naruszył przywilej adwokata-klienta. Następnie odczytał przed ławą przysięgłych własne oświadczenie, w którym twierdził, że minęło „pięć długich lat” od zabójstwa jego rodziny i prób rozpoczęcia nowego życia, a pytania postawione przez prokuraturę były tymi, z którymi musiał „żyć przez całe życie”. pięć lat".

Akt oskarżenia

24 stycznia 1975 r. Wielka ława przysięgłych formalnie postawiła MacDonaldowi trzy zarzuty morderstwa. W ciągu godziny został aresztowany w Kalifornii. 31 stycznia został zwolniony po kaucji w wysokości 100 000 dolarów przez przyjaciół i współpracowników, do czasu rozstrzygnięcia zarzutów, chociaż został postawiony w stan oskarżenia 23 maja i nie przyznał się do morderstw dokonanych w tym dniu. 29 lipca sędzia Dupree zaprzeczył podwójnemu niebezpieczeństwu i szybkiej argumentacji procesowej składanej kolejno przez jego adwokatów i zezwolił na utrzymanie proponowanej daty rozprawy 18 sierpnia 1975 r., chociaż Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny postanowił zawiesić postępowanie 15 sierpnia. Zespół tego sądu nakazał oddalenie aktu oskarżenia ze względu na prawo oskarżonego do szybkiego procesu w dniu 23 stycznia 1976 r. Sam MacDonald później twierdził, że płakał „łzami ulgi zamiast łez radości ” po usłyszeniu tej wiadomości, a później przypomniał sobie o powrocie do „wielkiej uroczystości”, że jego męka się skończyła.

„Historia, jak powiedział [MacDonald], musiała być sfabrykowana. To nie mogło się wydarzyć tak, jak powiedział. Żadna z jego historii nie trzyma się kupy. To znaczy, nic z tego, co mówi, że zrobiło. został zaatakowany w salonie. Twierdzi, że odniósł dziesięć ran zadanych lodem. Tych dziesięciu ran nikt nigdy nie widział. Żaden lekarz w szpitalu nigdy ich nie widział.

Alfred Kassab, komentując niespójności w relacjach MacDonalda na temat jego działań i ran odniesionych w noc morderstwa, zawartych w transkrypcji przesłuchania na podstawie art. 32 . 1976.

Apel w imieniu rządu doprowadził do przywrócenia aktu oskarżenia przez margines 8-0 w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w dniu 1 maja 1978 r. W odpowiedzi na tę decyzję Alfred Kassab poinformował prasę, że on i jego żona z zadowoleniem przyjęli rozwój sytuacji , stwierdzając: „To była ogromna osobista presja, aby ktoś biegał po okolicy, co do którego jesteś przekonany, że zabił twoją córkę i wnuki”. 22 października Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny odrzucił argumenty MacDonalda dotyczące podwójnego zagrożenia. Sąd Najwyższy odmówił przeglądu tej decyzji w dniu 19 marca 1979 r.

Test

MacDonald został postawiony przed sądem 16 lipca 1979 roku, oskarżony o trzy morderstwa. Był sądzony w Raleigh w Północnej Karolinie przed sędzią Dupree i nie przyznał się do zarzutów. MacDonalda bronili Bernard Segal i Wade Smith; Sprawą zajmowali się James Blackburn i Brian Murtagh. Wstępny wybór jury rozpoczął się tego dnia i potrwa trzy dni.

Chociaż prawnicy MacDonalda byli przekonani o uniewinnieniu , następowały kolejne orzeczenia przeciwko obronie. Pierwszym takim orzeczeniem była odmowa sędziego Dupree dopuszczenia jako dowodu oceny psychiatrycznej MacDonalda z 1979 r., Która sugerowała, że ​​​​jest bardzo mało prawdopodobne, aby osoba o jego osobowości i sposobie myślenia była zdolna do zabicia swojej rodziny. Dupree uzasadnił tę odmowę stwierdzeniem, że ponieważ adwokaci MacDonalda nie złożyli wniosku o niepoczytalność dla ich klienta nie chciał, aby proces był utrudniany przez uparte i sprzeczne zeznania psychiatryczne świadków oskarżenia i obrony. Kolejnym niepowodzeniem w obronie było orzeczenie sędziego przeciwko wnioskowi o zniesienie wprowadzenia góry piżamy MacDonalda jako dowodu.

Pierwszego dnia procesu sędzia Dupree zezwolił prokuraturze na dopuszczenie jako dowodu kopii magazynu Esquire z marca 1970 roku, znalezionej w domu MacDonaldów, której część zawierała obszerny artykuł dotyczący morderstw rodziny Mansonów. Jednak Dupree odmówił również prośbie prokuratury o zezwolenie na przedstawienie jako dowodu jakichkolwiek fragmentów wcześniejszych transkrypcji artykułu 32 z przesłuchania armii MacDonalda w 1970 r., orzekając, że ponieważ obecny proces był procesem cywilnym, a przesłuchanie wojskowe z artykułu 32 zawierało kilka raportów z śledczy wojskowi, którzy sugerowali, że MacDonald zamordował swoją rodzinę w wywołanej narkotykami wściekłości, dowody te również zostały poddane opinii.

Oświadczenia otwierające

W swoim przemówieniu otwierającym przed ławą przysięgłych, wygłoszonym 19 lipca, James Blackburn przedstawił ciężar dowodu, na jakim stoi prokuratura, aby udowodnić winę MacDonalda; że oskarżenie zamierzało sprostać temu ciężarowi; i że morderstwa zostały popełnione z premedytacją . Blackburn przedstawił następnie zamiar prokuratury, aby przedstawić zarówno fizyczne, jak i poszlaki wskazując na winę MacDonalda i przedstawiając wielu świadków, błagając przysięgłych, aby „wysłuchali dowodów pochodzących ze stanowiska dla świadków, [aby] zbadali dowody, które zostały wam pokazane, i doszli do własnych wniosków”. Blackburn zakończył swoje przemówienie otwierające, mówiąc do jurorów: „Zasadniczo uważamy, że fizyczne dowody wskazują na fakt, że niestety jedna osoba – a nie dwie, trzy, cztery lub więcej – zabiła Colette, Kimberley i Kristen, i że osoba jest pozwanym”.

Wade Smith argumentował następnie w imieniu obrony. Smith odniósł się do wydarzeń z 17 lutego 1970 r., śledztwa wojskowego i późniejszego oddalenia wszystkich zarzutów. Wielokrotnie podkreślając, że sprawa miała miejsce ponad dziewięć lat temu i że w międzyczasie „Jeff” zrobił wszystko, co w jego mocy, aby odbudować swoje życie, podczas gdy „inni” nie pozwolili mu zapomnieć o jego bolesnej przeszłości, ich klient został teraz doprowadzony przed sądem w celu stawienia czoła zarzutom zamordowania żony i dzieci, Smith podkreślił przysięgłym, że są w stanie uwolnić klienta od jego trwającej męki poprzez uniewinnienie go ze wszystkich zarzutów.

Świadectwo

Jednym z głównych świadków oskarżenia, który miał zeznawać, był Paul Stombaugh, którego prokuratura wezwała do złożenia zeznań 7 sierpnia. Stombaugh zademonstrował jurorom, w jaki sposób góra piżamy MacDonalda została przebita 48 małymi, gładkimi i cylindrycznymi otworami po szpikulcu do lodu po tym, jak ubranie zostało przebite. umieszczony na piersi żony. Stombaugh twierdził, że aby dziury były równie gładkie i pozbawione strzępienia się lub rozdzierania, ubranie musiałoby pozostać nieruchome, co jest niezwykle mało prawdopodobne, gdyby, jak twierdził MacDonald, owinął je wokół rąk, aby się bronić od ciosów napastnika dzierżącego szpikulec do lodu lub maczugę. Ponadto Stombaugh wykazał, że składając ubranie w sposób przedstawiony na zdjęciach z miejsca zbrodni, wszystkie 48 dziur mogło zostać wykonanych przez 21 pchnięć szpikulcem do lodu przez ubranie i w identyczny wzór, co sugeruje, że Colette była wielokrotnie pchnięta nożem górną część piżamy, podczas gdy ubranie leżało na jej ciele. Chociaż Segal poddał Stombaugh surowemu przesłuchanie krzyżowe - wielokrotnie podnosząc głos, gdy kwestionował referencje Stombaugha i metody kryminalistyczne - Stombaugh pozostał niezłomny w swoich wnioskach.

Kolejnym szkodliwym dowodem przeciwko MacDonaldowi była taśma audio nagrana z przesłuchania śledczych wojskowych z 6 kwietnia 1970 r., Która została odtworzona na sali sądowej natychmiast po powrocie przysięgłych z wizyty na wciąż nienaruszonym miejscu zbrodni. Ława przysięgłych wysłuchała rzeczowej, obojętnej recytacji morderstw przez MacDonalda. Słyszeli, jak stał się zły, defensywny i emocjonalny w odpowiedzi na sugestie śledczych, że popełnił morderstwa. Zapytał śledczych, dlaczego mieliby pomyśleć, że on, który miał piękną rodzinę i „wszystko dla niego”, mógł zamordować swoją rodzinę z zimną krwią bez powodu. Ława przysięgłych usłyszała również, jak śledczy skonfrontowali go później ze swoją wiedzą na temat jego romansów pozamałżeńskich, na co MacDonald mruknął: „Och… jesteście bardziej dokładni, niż myślałem”.

Pomimo wcześniejszych orzeczeń przeciwko obrońcy, prokuraturze utrudniał także brak oczywistego motywu popełnienia zabójstwa przez MacDonalda. Nie miał historii przemocy ani przemocy domowej wobec żony lub dzieci. Obrona argumentowała również, że miejsce zbrodni zostało beznadziejnie naruszone podczas śledztwa, a potencjalne dowody albo zostały zniszczone, zaginęły, albo pozostały nieodebrane.

Adwokaci MacDonalda wezwali również na świadka kilku korzystnych świadków, a także eksperta medycyny sądowej, Jamesa Thorntona. Thornton próbował obalić twierdzenie Stombaugha, że ​​​​góra piżamy była nieruchoma na klatce piersiowej Colette, a nie owinięta wokół nadgarstków MacDonalda, gdy odpierał ciosy, stwierdzając, że próbował dźgnąć szpikulcem do lodu górę piżamy owiniętą wokół szynki jako asystent poruszył się przedmiot w tę iz powrotem, w wyniku czego powstają idealnie cylindryczne otwory bez rozdarć wokół krawędzi odzieży.

Po zeznaniach Thorntona prokuratorzy Murtagh i Blackburn zorganizowali zaimprowizowane odtworzenie rzekomego ataku na MacDonalda. Murtagh owinął ręce piżamą z tego samego materiału i próbował odeprzeć serię ciosów, które Blackburn próbował mu zadać szpikulcem do lodu używanym podczas morderstw. Powstałe dziury po lodzie w górnej części piżamy były postrzępione i wydłużone, a nie gładko cylindryczne, jak te w ubraniu znalezionym na ciele Colette. Ponadto Murtagh otrzymał niewielką ranę na prawym ramieniu. MacDonald nie otrzymał żadnych ran obronnych na ramionach ani dłoniach, które wskazywałyby na walkę. Ponadto, oprócz niewielkiej plamy krwi odkrytej na Esquire i pojedynczej plamki krwi na okularach MacDonalda, z pokoju, w którym MacDonald twierdził, że walczył o życie, nie znaleziono żadnych innych śladów krwi.

Heleny Stoeckley

Jednym z ostatnich świadków obrony wezwanych przez Segala do złożenia zeznań była Helena Stoeckley. Chcąc wydobyć od niej wyznanie, że była jednym z intruzów, którzy według MacDonalda weszli do jego domu, zamordowali jego rodzinę i zaatakowali go, Segal rozmawiał ze Stoeckleyem na osobności przez ponad dwie godziny, próbując przekonać ją, by przyznała się do zakończenia Lata MacDonalda o „niesprawiedliwym cierpieniu” – obiecując jej także immunitet od ścigania z powodu upływu terminu przedawnienia . Stoeckley wielokrotnie informował Segala, że ​​nie jest w stanie mu pomóc. Zaprzeczyła również, że kiedykolwiek widziała MacDonalda i odmówiła składania zeznań w sprawie czynów, których była nieugięta, że ​​​​nie popełniła.

Pod przysięgą Stoeckley zaprzeczył jakiejkolwiek odpowiedzialności za morderstwa i jakiejkolwiek wiedzy o tym, kto mógł popełnić te czyny. Upierając się, że nie była w stanie przypomnieć sobie miejsca swojego pobytu w dniu morderstwa, Stoeckley podkreśliła, że ​​intensywnie zażywała narkotyki w 1970 r. której nie mogła sobie przypomnieć miejsca pobytu. Po tym zeznaniu Murtagh i Segal na przemian argumentowali przed sędzią Dupree o odwołanie lub wprowadzenie zeznań kilku świadków, którym Stoeckley rzekomo wcześniej się przyznał. W dniu 20 sierpnia Dupree odmówił przedstawienia tego zeznania, powołując się na prawne wymogi wiarygodności i stwierdzając, że wprowadzenie tych świadków nie wniosłoby do postępowania żadnej dodatkowej wartości niż to, czego doświadczyli z własnych zeznań Stoeckleya.

Zeznanie oskarżonego

Ostatnim świadkiem, który zeznawał w imieniu obrony, był sam MacDonald, który zeznawał we własnym imieniu 23 i 24 sierpnia.

MacDonald został po raz pierwszy przesłuchany przez Bernarda Segala, który starał się uczłowieczyć swojego klienta w oczach ławy przysięgłych. Rozpoczął przesłuchanie, pytając MacDonalda o jego rodzinę. MacDonald opisał każdego członka rodziny i ich indywidualne osobowości, stwierdzając, że rodzina „dzieliła prawie wszystko… wszyscy byliśmy przyjaciółmi. Colette i ja mieliśmy wspólne dorastające dzieci. Dzieliliśmy się naszymi doświadczeniami życiowymi”. Twierdził również, że powodem, dla którego nigdy nie ożenił się ponownie, był fakt, że nie mógł zapomnieć o żonie i dzieciach, o których myślał codziennie. Następnie Segal poprosił MacDonalda, aby opowiedział o swoim pochodzeniu rodzinnym, karierze w Fort Bragg i ogólnym stylu życia jego rodziny w lutym 1970 r. Następnie wykonał kilka rodzinnych fotografii i artefaktów, prosząc MacDonalda o opisanie każdego przedmiotu lub okoliczności towarzyszących każdemu zdjęciu oraz zidentyfikować osoba na każdym zdjęciu. Następnie MacDonald opowiedział o swoim życiu od śmierci rodziny, opisując swoją decyzję o przeprowadzce do Kalifornii jako próbę zdystansowania się od sympatyków i podkreślając, że powodem, dla którego pracował do osiemdziesięciu godzin tygodniowo, było to, że było „łatwiej niż siedzieć i myśleć" o swojej rodzinie.

Następnego dnia James Blackburn przesłuchał MacDonalda. Opisał każdy fizyczny i poszlakowy dowód odzyskany na miejscu zbrodni, który zaprzeczał własnym relacjom MacDonalda o „napastnikach” atakujących go i mordujących jego rodzinę, a zamiast tego wskazywał na własną winę. Blackburn zwykle zaczynał każde pytanie stwierdzeniem w stylu: „Dr MacDonald. Czy ława przysięgłych stwierdzi na podstawie dowodów…” MacDonald nie był w stanie podać żadnych wiarygodnych wyjaśnień tych rozbieżności. Na przykład nie był w stanie wyjaśnić, w jaki sposób kawałek drewna używany jako broń pochodzi z listwy materaca na łóżku Kimberley, ale twierdził, że w pomieszczeniu gospodarczym „mogło być” trochę drewna, później dodając, że maczuga, która uderzyła jego w poprzek głowy był „w pewnym sensie gładki” i mógł być kijem bejsbolowym, a nie drewnianym instrumentem. Twierdził również, że wcześniejsze zeznania śledczych armii dotyczące jego przesłuchania w dniu 6 kwietnia 1970 r. Były niewiarygodne ze względu na złe zachowanie śledczych oraz fakt, że między morderstwami a formalnym przesłuchaniem minęło kilka tygodni.

Przesłuchując MacDonalda w odniesieniu do różnych rozbieżności w jego relacjach z jego ruchów, odniesionych obrażeń i ułożenia jego kurtki od piżamy na jego ciele przez całą noc morderstw, w odniesieniu do rozdarć i włókien pochodzących z odzieży, Blackburn udało się podkreślić kilka rozbieżności w relacjach MacDonalda w porównaniu z poprzednimi transkrypcjami wywiadów i jego obecnymi twierdzeniami, a także sprzeczności tego zeznania z dowodami kryminalistycznymi. W odpowiedzi Segal wielokrotnie zgłaszał zastrzeżenia do tej linii pytań, twierdząc, że rozbieżności wprowadzają w błąd. Jego zastrzeżenia były często odrzucane.

Po krótkiej przerwie Blackburn wznowił przesłuchanie. Przy tej okazji zilustrował przypadki, w których MacDonald dostosował swoje zeznania dotyczące przeniesienia ciała swojej żony po tym, jak dowiedział się, że pod jej ciałem znaleziono włókna z góry jego piżamy. Następnie zadał bezpośrednie pytania dotyczące lokalizacji krwi, włókien i innych fizycznych dowodów w jego mieszkaniu, co bezpośrednio zaprzeczało jego relacjom o ruchach jego i członków jego rodziny. Blackburn często towarzyszył tym pytaniom hipotetyczną sugestią, że „gdyby ława przysięgłych znalazłaby na podstawie dowodów” - dowodów kryminalistycznych lub poszlak, które zaprzeczały zeznaniom MacDonalda - czy miałby jakieś wiarygodne wyjaśnienie tych rozbieżności. MacDonald często próbował odrzucić tę linię pytań, ale zazwyczaj nie był w stanie podać żadnego wyjaśnienia tych dowodów.

Argumenty końcowe

28 sierpnia 1979 r. obaj adwokaci wygłosili przed ławą przysięgłych mowy końcowe. Najpierw argumentował James Blackburn, zaczynając od porównania obrażeń zadanych Colette, Kimberley i Kristen z obrażeniami odniesionymi przez MacDonalda. Następnie przedstawił zeznanie lekarskie, w którym wymieniono jedyne poważne obrażenia, jakich doznał MacDonald, jako ranę odmy opłucnowej na jego klatce piersiowej, stwierdzając, że nawet jeśli prokuratura przyznała, że ​​rana potencjalnie zagrażała życiu, rana była jedynym poważnym urazem, jakiego doznał. Odnosząc się do walki na śmierć i życie, którą MacDonald, jak twierdził, prowadził z domniemanymi intruzami, Blackburn stwierdził, że dowody wskazują, że w domu MacDonalda miała miejsce walka, ale ta walka toczyła się między „tylko jednym białym mężczyzną i jedną białą kobietą. Biały kobietą była Colette, a biały mężczyzna był jej mężem”.

Następnie Blackburn pogardzał świadkami postaci, którzy wcześniej zeznali, że MacDonald był dobrym mężem i ojcem, po czym wrócił do dowodów, stwierdzając: „Jeśli przekonamy cię na podstawie dowodów, że to zrobił, nie musimy pokazywać ty, on jest typem osoby, która mogłaby to zrobić”. Następnie zakończył swój początkowy argument stwierdzeniem: „Mogę ci powiedzieć tylko na podstawie fizycznych dowodów, że… rzeczy nie kłamią. Ale sugeruję, że ludzie mogą i robią”.

Następnego dnia Bernard Segal i Wade Smith wygłosili mowy końcowe w imieniu obrony. Segal skupił się na „kampanii prześladowań”, której jego klient był poddawany przez system prawny przez prawie dekadę, próbując wrobić go w morderstwo jego rodziny, opisując sprawę prokuratury jako „dom zbudowany na piasku". Przedstawiając MacDonalda jako kochającego męża i ojca, Segal podkreślił następnie, że MacDonald od samego początku nalegał, aby za morderstwa odpowiadało czterech intruzów. Segal przemawiał przez ponad trzy godziny, wykorzystując praktycznie cały czas przydzielony obronie. Blackburn i Murtagh zgodzili się stracić 10 minut z przydzielonego im czasu na odparcie zarzutów, aby umożliwić Smithowi przedstawienie argumentów przed ławą przysięgłych.

Po krótkiej przerwie Smith zaapelował do przysięgłych, aby zakwestionowali brak oczywistego motywu popełnienia morderstw przez MacDonalda. Odniósł się do rodzinnych zdjęć MacDonalda cieszącego się towarzystwem żony i dzieci na lata, a nawet tygodnie przed ich śmiercią, stwierdzając: „To nie ma sensu. Nie ma motywu”. Następnie zaapelował do przysięgłych, aby dali MacDonaldowi „pokój”, którego szukał przez prawie dekadę.

W swoim obalającym argumencie James Blackburn odniósł się do wcześniejszej obserwacji Smitha dotyczącej „niewiarygodności” odnoszącego sukcesy lekarza, który zamordował swoją rodzinę, ale twierdził, że wydarzenia z 17 lutego 1970 r. Miały miejsce „ponieważ wydarzenia potoczyły się zbyt szybko… wszystko inne, panie i panowie, mówimy, na tym miejscu zbrodni, płynęło od tego momentu”. Następnie ponownie odniósł się do fizycznych dowodów, stwierdzając, że dowody jednoznacznie ilustrują łańcuch wydarzeń, które miały miejsce i które wskazywały jedynie na winę MacDonalda. Blackburn zakończył swój argument obalający, stwierdzając, że chociaż prokuratura była przekonana, że ​​MacDonald jest winny, żałowali tylko, że tak nie jest, biorąc pod uwagę ostatnie chwile ofiar i „kto to miał sprawić, że zginą”, dodając, że oskarżony nigdy nie zaznałby spokoju.

W końcowym przemówieniu do ławy przysięgłych sędzia Dupree poinformował panel, że mają do wyboru trzy możliwości: uznanie MacDonalda za niewinnego; uznać go za winnego morderstwa pierwszego stopnia ; lub winny morderstwa drugiego stopnia w każdym przypadku.

Skazanie i uwięzienie

Krótko po godzinie 16:00 29 sierpnia 1979 r. ława przysięgłych, obradując przez sześć i pół godziny, ogłosiła werdykt. MacDonald został skazany za jedno morderstwo pierwszego stopnia w śmierci Kristen i dwa morderstwa drugiego stopnia w śmierci Colette i Kimberley. Czterech przysięgłych płakało, gdy ogłaszali swoje werdykty, a matka MacDonalda wybiegła z sali sądowej. Sam MacDonald nie okazywał żadnych emocji. Sędzia Dupree nałożył dożywocie za każde z morderstw, które miało odbywać się kolejno. Kaucja została cofnięta, a MacDonald został tymczasowo przeniesiony do hrabstwa Butner więzienia, przed przeniesieniem na stałe do Federalnego Zakładu Karnego na Terminal Island w Kalifornii.

Natychmiast po ogłoszeniu werdyktu Alfred Kassab zadzwonił do prawnika rodziny, Richarda Cahna. Kassab podziękował prawnikowi za jego wyczerpujące wysiłki na przestrzeni lat, stwierdzając: „Cześć, Dick, właśnie dostałem to, czego chciałem. Trzy wyroki dożywocia. Dzięki za wszystko. Nie moglibyśmy tego zrobić bez twojej pomocy!” Kassabowie poinformowali również prasę: „To było coś, co trzeba było zrobić. Teraz możemy spoczywać w pokoju”.

MacDonald odwołał się od decyzji Dupree o cofnięciu kaucji, prosząc o przyznanie kaucji do czasu rozstrzygnięcia jego apelacji . Wniosek ten został odrzucony 7 września. Kolejna apelacja o zwolnienie za kaucją została odrzucona przez Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny 20 listopada.

Po skazaniu

Odwołania

29 lipca 1980 r. Panel Czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego uchylił wyrok skazujący MacDonalda, orzekając z marginesem 2–1, że dziewięcioletnie opóźnienie w postawieniu go przed sądem naruszyło jego prawa do szybkiego procesu wynikające z szóstej poprawki . Został zwolniony 22 sierpnia po wpłaceniu kaucji w wysokości 100 000 dolarów, a następnie wrócił do pracy jako dyrektor medycyny ratunkowej w St. Mary's Medical Center w Long Beach w Kalifornii. Później ogłosił swoje zaręczyny ze swoją narzeczoną, Randi Dee Markwith, w marcu 1982 roku.

Sześć miesięcy później, 18 grudnia, Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny głosował 5–5 za rozpatrzeniem apelacji en banc . Ponieważ większość nie głosowała za rozpatrzeniem tego odwołania, wniosek został odpowiednio odrzucony, podtrzymując poprzednie orzeczenie. Decyzja ta została zaskarżona i 26 maja 1981 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyjął sprawę do rozpatrzenia, wysłuchując wystąpień ustnych 7 grudnia. 31 marca 1982 r. Sąd Najwyższy orzekł 6–3, że prawa MacDonalda do szybkiego procesu miały nie zostało naruszone, stwierdzając, że odstęp czasowy między oddaleniem zarzutów wojskowych a wniesieniem aktu oskarżenia w sprawie zarzutów cywilnych „nie powinien być brany pod uwagę przy ustalaniu, czy opóźnienie w postawieniu [MacDonalda] przed sądem naruszyło jego prawo do szybkiego procesu na mocy szóstej poprawki” . Został ponownie aresztowany i wrócił do więzienia federalnego, a jego pierwotny wyrok trzech kolejnych wyroków dożywocia został przywrócony. W następnym roku MacDonald odwołał Segala jako swojego przedstawiciela prawnego.

Obrońcy złożyli nowy wniosek o zwolnienie MacDonalda za kaucją do czasu odwołania, ale Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny odmówił. Pozostałe jego apelacje - w tym twierdzenie, że dowody przedstawione na rozprawie nie uzasadniały uznania jego winy ponad wszelką wątpliwość - zostały rozpatrzone 9 czerwca 1982 r., Chociaż jego wyrok skazujący został jednogłośnie potwierdzony 16 sierpnia. Wkrótce potem licencje MacDonalda cofnięto uprawnienia do wykonywania zawodu lekarza zarówno w Północnej Karolinie, jak iw Kalifornii.

MacDonald ponownie odwołał się od tej decyzji, twierdząc, że jego wyrok skazujący powinien zostać uchylony z powodu utajnionych dowodów odciążających . Dupree odrzucił te wnioski obrony 1 marca 1985 r. Sąd Najwyższy podtrzymał decyzję sądu niższej instancji 6 października 1986 r. Kolejny wniosek obrony, że MacDonald powinien otrzymać nowy proces o morderstwo z powodu wykroczenia prokuratorskiego, został odrzucony 8 lipca 1991 r . Orzeczenie to zostało zaskarżone z powodu stronniczości sądu 3 października, ale zostało odrzucone.

Kolejna apelacja została wniesiona przed Czwartym Okręgowym Sądem Apelacyjnym w lutym 1992 r. W apelacji wymieniono nowo odkryte dowody, które, jak twierdził MacDonald, zostały stłumione podczas jego procesu i które, jak twierdził, potwierdzały jego uniewinniającą relację o morderstwach. W apelacji utrzymywano, że gdyby sędzia Dupree zezwolił na te dowody, przysięgli dowiedzieliby się, że wszyscy lekarze zatrudnieni przez obronę, którzy pracowali dla armii lub rządu w Walter Reed Hospital, doszli do wniosku, że MacDonald był psychicznie niezdolny do popełniania takich aktów przemocy.

Sąd odrzucił przyznanie nowego procesu w dniu 2 czerwca, stwierdzając, że sędzia Dupree postąpił prawidłowo, odmawiając ławie przysięgłych wglądu w transkrypcję rozprawy na podstawie art. 32 z 1970 r., A ponieważ nie był to proces o niepoczytalność, działał również właściwie nie pozwalając przysięgłym wysłuchać żadnego z zeznań psychiatrycznych. W orzeczeniu tym stwierdzono również, że przyznanie się Heleny Stoeckley do winy dotyczącej morderstw było niewiarygodne i sprzeczne z ustalonymi faktami sprawy, w związku z czym orzeczenie sędziego przeciwko dopuszczeniu jej do składania zeznań na procesie MacDonalda w 1979 r. Było prawomocne.

W dniu 2 września 1997 r. Sąd rejonowy przychylił się do wniosku MacDonalda o złożenie dodatkowego oświadczenia pod przysięgą w Czwartym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym. W zeznaniu pod przysięgą stwierdzono, że chociaż kilka saran znalezionych na miejscu zbrodni, które nie pasowały do ​​żadnego odzyskanego materiału dowodowego, najprawdopodobniej pochodziło z lalki, a nie peruki, włókna te były również używane do produkcji ludzkich peruk przed 1970 r. i w ten sposób dodany do „wagi zgromadzonych wcześniej dowodów odciążających”. Jego wniosek o przeprowadzenie testów DNA na tych włóknach został przekazany z Czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego do sąd rejonowy . Prawnicy MacDonalda otrzymali również prawo do przeprowadzania DNA na ograniczonych dowodach z włosów i krwi w dniu 17 października 1997 r. Testy te rozpoczęły się w grudniu 2000 r., A prawnicy MacDonald mieli nadzieję, że wyniki powiążą Stoeckley i jej ówczesnego chłopaka, Gregory'ego Mitchella, z miejsce zbrodni.

10 marca 2006 r. Laboratorium Identyfikacji DNA Sił Zbrojnych ogłosiło, że wyniki tych testów DNA wykazały, że DNA ani Stoeckleya, ani Mitchella nie pasuje do żadnego z testowanych eksponatów. Co więcej, chociaż MacDonald wymienił pojedynczy włos znaleziony w lewej dłoni Colette jako należący do jednego z domniemanych intruzów, to badanie wykazało również, że włosy te pochodzą z jego własnego ciała. Te włosy były również dokładnie dopasowane do innych znalezionych na narzucie w głównej sypialni i na górnym prześcieradle łóżka Kristen. Włosy znalezione na prawej dłoni Colette również zostały uznane za jej własne. Trzy włosy, jeden z prześcieradła, jeden znaleziony w zarysie ciała Colette w okolicy jej nóg oraz pojedynczy włos o długości jednej piątej cala znaleziony pod paznokciem Kristen nie pasowały do ​​profilu DNA żadnego członka rodziny MacDonald ani znanego podejrzany.

We wrześniu 2012 roku Sąd Rejonowy przeprowadził formalną rozprawę dowodową dotyczącą dowodów DNA i zeznań kluczowych świadków, którzy złożyli zeznania wskazujące na niewinność MacDonalda. W dniu 24 lipca 2014 r. Sąd rejonowy odrzucił te roszczenia w całości i ponownie potwierdził wyrok skazujący MacDonalda we wszystkich zarzutach. Podobno MacDonald był tym orzeczeniem rozczarowany, ale nie zaskoczony. Złożył wniosek o zmianę lub zmianę tego wyroku do sądu rejonowego, który został odrzucony w listopadzie 2014 r. Następnie odwołał się od odrzucenia tego wniosku do Czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego. W dniu 21 grudnia 2018 r. o godz Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu potwierdził orzeczenie sądu okręgowego.

W kwietniu 2021 r. MacDonaldowi odmówiono wniosku o zwolnienie ze współczucia ze względu na jego zły stan zdrowia, a sędzia Terrence Boyle powołał się na prawo o zwolnieniu ze współczucia, które dotyczy tylko osób, których przestępstwa miały miejsce 1 listopada 1987 r. lub później. Dalsze odwołanie od tego orzeczenia został oddalony przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu 16 września 2021 r.

Późniejsza spowiedź Heleny Stoeckley

Wkrótce po pierwszym zwolnieniu MacDonalda z więzienia w sierpniu 1980 r. Jego zwolennicy zatrudnili emerytowanego agenta specjalnego FBI i prywatnego detektywa Teda Gundersona , aby pomógł w uchyleniu wyroku skazującego. Gunderson skontaktował się z Heleną Stoeckley, która przy tej okazji wyznała, że ​​ona i pięciu członków tego, co określiła jako „kult narkotykowy”, rozwinęło głęboką urazę do MacDonalda, ponieważ „odmawiał leczenia pacjentów uzależnionych od heroiny i opium”. W związku z tym ona i inni członkowie tej grupy planowali zemstę na MacDonaldzie, zamierzając konkretnie zamordować jego rodzinę, ale pozostawić go przy życiu.

Według Stoeckleya zadzwoniła do rezydencji MacDonaldów późnym wieczorem 16 lutego, aby ustalić, czy wszyscy członkowie rodziny są obecni w domu. Colette odpowiedziała i oświadczyła, że ​​opiekunka będzie tam wczesnym wieczorem, ale po jej wyjściu cała rodzina będzie obecna i sama. Następnie grupa „upuściła meskalinę” przed udaniem się do rezydencji MacDonaldów. Ona i cztery inne osoby weszły do ​​​​domu i stanęły twarzą w twarz z MacDonaldem, chcąc, aby podpisał Dexedrine receptę, chociaż sytuacja szybko się pogorszyła, a MacDonald próbował walczyć z napastnikami, zanim szybko stracił przytomność. Stoeckley twierdziła, że ​​następnie pobiegła do głównej sypialni, aby znaleźć „Śmierć wszystkim świniom” lub coś w tym rodzaju, nabazgranego na wezgłowiu łóżka, a dwóch jej przyjaciół tłukło Colette na łóżku, gdy jej dziecko spało obok niej. Stoeckley był nieugięty, że tego wieczoru miała na sobie beżowy, opadający kapelusz.

Stoeckley poddał się testowi na wariografie w kwietniu 1971 roku, a egzaminator wojskowy stwierdził: „Stwierdzono, że panna Stoeckley jest w swoim umyśle przekonana, że ​​zna tożsamość osoby (osób), która zabiła Colette, Kimberley i Christine MacDonald. Stwierdzono ponadto, że panna Stoeckley jest w swoim umyśle przekonana, że ​​była fizycznie obecna, gdy zabito trzech członków rodziny MacDonaldów . odpowiedzi zostały odnotowane na zapisach wariografem: jednak ze względu na przyznany przez pannę Stoeckley zdezorientowany stan umysłu i nadmierne zażywanie narkotyków podczas przedmiotowych zabójstw i bezpośrednio po nich, nie można wyciągnąć wniosku, czy faktycznie wie, kto popełnił zabójstwo zabójstw, czy też faktycznie była obecna na miejscu morderstwa”.

W dniu 16 kwietnia 2007 roku adwokaci MacDonalda złożyli oświadczenie pod przysięgą w imieniu matki Stoeckleya, Heleny Teresy Stoeckley, która stwierdziła, że ​​jej córka dwukrotnie przyznała się jej, że była obecna w domu MacDonalda w wieczór morderstwa i że jej córka była boi się prokuratorów MacDonald poprosił o rozszerzenie swojego wyjątkowego wówczas apelu o włączenie tego oświadczenia pod przysięgą wraz ze wszystkimi dowodami zgromadzonymi na rozprawie, wydarzeniami, które, jak twierdził, zostały później odkryte (w tym wynikami testów DNA z 2006 r.) oraz oświadczeniami osób, którym Stoeckley złożył te wyznania. W odwołaniu zarzucono również, że zeznania procesowe prokuratora Jamesa Blackburna należy uznać za niewiarygodne, ponieważ został on skazany za oszustwo, fałszerstwo i defraudacji , a następnie pozbawiony prawa wykonywania zawodu w 1993 r.

Wnioski MacDonalda dotyczące wyników DNA i oświadczenia matki Stoeckleya zostały odrzucone. Odrzucenie tych dwóch wniosków było oparte na kwestiach jurysdykcyjnych, w szczególności na tym, że MacDonald nie uzyskał wymaganego zezwolenia przed złożeniem wniosku od Sądu Okręgowego w celu złożenia tych wniosków do sądu rejonowego. Niemniej jednak Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny uwzględnił wniosek MacDonalda o kolejny o habeas i przekazał sprawę z powrotem do Wydziału Wschodniego Sądu Okręgowego.

Zeznanie Britta

W dniu 12 stycznia 2006 r. MacDonald otrzymał pozwolenie na złożenie kolejnej apelacji na podstawie oświadczenia emerytowanego zastępcy marszałka Stanów Zjednoczonych z listopada 2005 r. Jim Britt, który służył w tej roli podczas procesu. Britt stwierdził, że podsłuchał, jak Helena Stoeckley przyznała się prokuratorowi Jamesowi Blackburnowi, że faktycznie była obecna w domu MacDonaldów w czasie morderstw, i że Blackburn zagroził jej oskarżeniem, jeśli zezna jako świadek obrony przyznający się do tego twierdzenia. (Stoeckley spotkała się wcześniej z obrońcą przed tym rzekomym spotkaniem z Blackburn i poinformowała ich, że nie pamięta swojego miejsca pobytu tamtej nocy).

W listopadzie 2008 roku sędzia James Carroll Fox odrzucił to odwołanie. Ta odmowa była oparta na meritum roszczenia, a konkretnie na tym, że ponieważ Stoeckley złożyła wiele sprzecznych oświadczeń dotyczących jej udziału lub jego braku w morderstwach, jej twierdzenia były niewiarygodne. Ponadto twierdzenie MacDonald, że Stoeckley miał zeznawać w sposób korzystny dla niego na rozprawie, dopóki Blackburn nie groził jej, jest sprzeczne z oficjalnymi zapisami procesu.

W następstwie tej decyzji z listopada 2008 r. Odrzucono rządowy wniosek o zmianę decyzji o odrzuceniu roszczeń Britta. Do wniosku dołączono dokumentację więzienną stwierdzającą, że Stoeckley był pierwotnie przetrzymywany w więzieniu w Pickens w Południowej Karolinie , a nie w Greenville w Południowej Karolinie , jak twierdził Britt. Uwzględniono również formularze zobowiązania do opieki i zwolnienia wskazujące, że chociaż Britt i inny zastępca marszałka Stanów Zjednoczonych Geraldine Holden eskortowali Stoeckleya do sądu w Raleigh 16 sierpnia 1979 r., Agenci inni niż Britt i Holden faktycznie przetransportowali Stoeckleya na rozprawę w 1979 r. MacDonald odwołał się od odrzucenia jego roszczenia przez sąd okręgowy do Czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego. W 2011 roku Sąd Apelacyjny uchylił tę decyzję, przekazując roszczenia MacDonalda z powrotem do sądu okręgowego do dalszego rozpatrzenia.

MacDonald napotkał kilka przeszkód prawnych w swoich wysiłkach zmierzających do włączenia wniosku dotyczącego wcześniejszych wyników testów DNA włosów i dowodów włókien odzyskanych z 544 Castle Drive do swojego wniosku dotyczącego roszczeń złożonych w oświadczeniu Britt, przy czym sąd stwierdził, że musi uzyskać wstępne -upoważnienie do złożenia osobnego wniosku w związku z wynikami badań DNA. W dniu 19 kwietnia 2011 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych wydał zezwolenie na wstępne złożenie wniosku dotyczące jego roszczeń DNA, uchylając decyzję sądu rejonowego i przekazując jego apelacje do dalszego postępowania.

We wrześniu 2012 r. Odbyła się rozprawa dowodowa dotycząca roszczeń zawartych w oświadczeniu Britta, dowodów z włosów i włókien oraz dalszych zeznań dotyczących ustnych zeznań Stoeckleya. Jednak w lipcu 2014 r. Sędzia Fox odrzucił apelację MacDonalda, podtrzymując jego przekonania.

Fatalna wizja

W czerwcu 1979 roku MacDonald zaprosił autora Joe McGinnissa do napisania książki o jego przypadku. Początkowo niepewny winy lub niewinności MacDonalda, McGinniss zgodził się na jego prośbę i otrzymał pełny dostęp do MacDonalda i jego zespołu obrony podczas nadchodzącego procesu.

Książka, której autorem jest McGinniss, odnosząca się do morderstw, Fatal Vision , przedstawia MacDonalda jako „ narcystycznego socjopatę ”, który był winny zamordowania swojej rodziny i który wierzył w swoje ciągłe możliwości oszukiwania zarówno personelu prawnego, jak i osobistych znajomych. McGinniss cytuje raport z 1979 roku sporządzony przez psychologa Hirscha Lazzaara Silvermana, który stwierdził, że MacDonald „radził sobie ze swoimi konfliktami zaprzeczając, że w ogóle istnieją”, dodając, że MacDonald nie miał poczucia winy, był zdolny do „bezkarnych popełniania aktów aspołecznych” i „niezdolny do [tworzenia] bliskich emocjonalnie” relacji z kobietami w każdym wieku. Silverman dalej stwierdza, że ​​​​MacDonald unikał swoich zobowiązań jako męża i ojca i nienawidził ich, a biorąc pod uwagę jego ciągłe „zaprzeczanie prawdzie”, nieustannie zabiegał zarówno o uwagę, jak i aprobatę.

Fatal Vision zarzuca również możliwy motyw zabójstw. Ponieważ MacDonald regularnie przyjmował amfetaminę Eskatrol, starając się schudnąć poprzez program kontroli wagi dla swojej jednostki Zielonych Beretów, McGinniss sugeruje, że MacDonald mógł zamordować swoją rodzinę w nagłym napadzie psychotycznej wściekłości. o jego częstym zażywaniu amfetaminy. Ponadto książka podkreśla fakt, że MacDonald przepracował bardzo długie godziny na kilku stanowiskach medycznych w latach 1969 i 1970, a jego rozległe zobowiązania społeczne i rodzinne spowodowały, że cierpiał na coraz większy brak snu.

Podobno MacDonald spodziewał się, że książka McGinnissa wyznaje jego niewinność i trwającą pomyłkę sądową , której został poddany. W 1987 roku pozwał McGinnissa za oszustwo , twierdząc, że autor zgodził się wysłuchać jego najskrytszych myśli, aby napisać pozytywną relację z jego toczącej się walki o sprawiedliwość dla siebie i swojej rodziny, ale w rzeczywistości fałszywie twierdził, że wierzy w jego twierdzenia o niewinności po tym, jak doszedł już do wniosku, że jest winny, aby on (MacDonald) kontynuował z nim współpracę przy projekcie. Ten pozew zakończył się błędem sądowym 21 sierpnia 1987 r. Obaj później ugodowali się poza sądem za 325 000 dolarów, chociaż Kassabs następnie złożyli własny pozew przeciwko MacDonaldowi, powołując się na klauzulę spadkową, w wyniku której MacDonald otrzymał tylko 50 000 dolarów.

Następstwa

Cumberland Federal Correctional Institution , w którym przetrzymywany jest MacDonald.

Colette, Kimberley i Kristen MacDonald zostały pochowane obok siebie w Washington Memorial Park w hrabstwie Suffolk na Long Island 23 lutego 1970 r. Każdy grób był początkowo opatrzony nazwiskiem MacDonald, chociaż nagrobki zostały później zmienione na Colette. nazwisko panieńskie Stevensona.

MacDonald odsiaduje obecnie wyrok dożywocia w więzieniu federalnym w Cumberland w stanie Maryland i nadal utrzymuje swoją niewinność.

Kilka osób wierzy, że MacDonald jest niewinny, a on pozostaje zdeterminowany, by oczyścić swoje imię. W 2017 roku MacDonald stwierdził: „Nie zamierzam wyjść, mówiąc komisji ds. Zwolnień warunkowych kłamstwo, aby dali mi spokój. Jeśli muszę powiedzieć komisji ds. Zwolnień warunkowych„ Zabiłem swoją rodzinę ”, aby się stąd wydostać i idź do domu, ja nigdy nie wracam do domu”.

Prawnicy MacDonalda wielokrotnie korzystali z ustawy o wolności informacji, aby zlokalizować wszelkie dowody, których żaden z adwokatów nie przedstawił podczas jego procesu w 1979 r., Powołując się na zniesienie dowodów jako uzasadnienie ponownego procesu. Wszystkie starania spełzły na niczym, gdyż kolejne sądy orzekły, że te odkryte i zastrzeżone przedmioty nie stanowią żadnego dowodu niewinności, a tym samym nie wpłynęłyby na werdykt ławy przysięgłych.

MacDonald twierdzi, że niezidentyfikowane odciski palców i dowody włókien odkryte w jego domu nigdy nie zostały dopasowane do żadnej osoby, o której wiadomo, że przebywała w lokalu przed lub po morderstwach, i że te odciski są dowodem jego twierdzenia o intruzach domowych. Dalsze dowody, które twierdzi, że zostały wstrzymane, obejmują dwa niezidentyfikowane syntetyczne włosy o długości 22 cali (56 cm) znalezione w szczotce do włosów, ale które nie zostały udostępnione jego obronie podczas procesu, oraz maleńka plamka krwi typu O lub typu B. (albo jego grupa krwi, albo jego młodsza córka Kristen), która została odkryta w korytarzu. Jego zwolennicy wskazują również na czarne wełniane włókna znalezione na ustach i ramieniu Colette MacDonald jako dowód na obecność intruzów, które, jak twierdzą, zostały również celowo wstrzymane przez rząd przed obroną przed przedstawieniem ich jako dowodów na poparcie twierdzeń MacDonalda.

W sierpniu 2002 roku MacDonald poślubił byłą właścicielkę / operatora dziecięcej szkoły teatralnej, Kathryn Kurichh. Obaj po raz pierwszy spotkali się w Baltimore kilkadziesiąt lat wcześniej, ale ponownie spotkali się w 1997 roku po tym, jak Kurichh napisał do MacDonalda list oferujący pomoc w jego sprawie prawnej. Ich przyjaźń stopniowo stała się romantyczna, a ich małżeństwo miało miejsce, gdy MacDonald przebywał w więzieniu federalnym w Kalifornii. MacDonald został później przeniesiony do Federalnego Zakładu Karnego w Cumberland w stanie Maryland, który jest bliżej jego nowego legalnego stanu zamieszkania, a także jego żony.

MacDonald, na zdjęciu w FCI Cumberland w 2021 roku.

MacDonald kwalifikował się do zwolnienia warunkowego w marcu 1991 r., Ale wtedy nie ubiegał się o zwolnienie warunkowe. Za namową drugiej żony MacDonalda i jego prawników, MacDonald złożył wniosek o przesłuchanie w sprawie zwolnienia warunkowego w maju 2005 roku. Jego prośba o zwolnienie warunkowe została natychmiast odrzucona. Jego następna rozprawa w sprawie potencjalnego zwolnienia warunkowego odbyła się w maju 2020 r., Chociaż nie wiadomo, czy złożył wniosek o zwolnienie warunkowe w tym dniu.

Gregory Mitchell, którego Helena Stoeckley oskarżyła o zamordowanie Colette MacDonald, zmarł na marskość wątroby 2 czerwca 1982 r. W wieku 31 lat. Podobnie jak Stoeckley, Mitchell był nałogowym narkomanem. Przed śmiercią Mitchell rzekomo przyznał się wielu osobom do swojego udziału w morderstwach, chociaż wcześniej zdał test wariografem w 1971 roku, a CID oczyściło go z jakiegokolwiek udziału.

Helena Stoeckley zmarła w wieku 30 lat w styczniu 1983 r. Jej ciało znaleziono w jej mieszkaniu w Senece w Południowej Karolinie , a jej śmierć miała miejsce na pięć dni przed odkryciem jej ciała 14 stycznia. Jej autopsja wskazuje, że zmarła na ostre zapalenie płuc i marskość wątroby. W latach poprzedzających śmierć Stoeckley przeszła kilka lat leczenia uzależnienia od narkotyków i opieki psychiatrycznej.

17 grudnia 1995 roku sędzia Franklin Dupree zmarł w wieku 82 lat po krótkiej chorobie. Bernard Segal, główny obrońca MacDonalda, zmarł w Kalifornii w 2011 roku. James Blackburn, główny prokurator w procesie z 1979 roku, przyznał później, że w latach 1990-1991 sfałszował kilka dokumentów sądowych niezwiązanych ze sprawą MacDonalda i nielegalnie przelał pieniądze od swojego rachunek bankowy kancelarii. W 1993 Blackburn przyznał się do oszustwa, defraudacji, fałszerstwa i utrudniania wymiaru sprawiedliwości. Został pozbawiony uprawnień adwokackich i odsiedział trzy i pół miesiąca więzienia.

Matka i ojczym Colette MacDonald, Mildred i Alfred Kassab, zmarli w 1994 roku; ona 19 stycznia, a on 24 października. Alfred Kassab początkowo wierzył zeznaniom MacDonalda i był zagorzałym i głośnym zwolennikiem swojego zięcia, ale drastycznie zmienił zdanie i stał się jednym z najbardziej zaciekłych przeciwników MacDonalda. Początkowo Mildred z zadowoleniem przyjęła diagnozę raka piersi z 1971 roku, pisząc w swoim dzienniku, że rak pomoże jej w „pragnieniu po prostu śmierci” po zabójstwie jej córki i wnuków. Jednak niezłomna determinacja jej męża, by doprowadzić MacDonalda przed oblicze sprawiedliwości, zmusiła ją do pomocy mu w jego dążeniu do sprawiedliwości i zgodziła się poddać radioterapia . W 1984 roku Kassab zastanawiał się nad wpływem, jaki wydarzenia wywarły na jego małżeństwo z matką Colette, stwierdzając: „Większość ludzi, którzy przechodzą przez takie traumatyczne rzeczy, które nie są tak długie, prawie zawsze kończy się rozwodem, ale u nas jest to narysowane nas bliżej”. Z powodu pogarszającego się stanu zdrowia, w 1989 roku Kassab nagrał na magnetofonie wiadomość, w której stwierdził, że życzy sobie, aby nagranie było odtwarzane podczas wszelkich przyszłych przesłuchań w sprawie zwolnienia warunkowego. W tej nagranej wiadomości Kassab stwierdził: „Chcę mieć pewność, że odsiedzi swój wyrok tak, jak powinien. Nie chcę, żeby chodził po ulicach”.

Głoska bezdźwięczna

Telewizja

• Zespół stojący za wieloletnim telewizyjnym serialem dokumentalnym Unsolved Mysteries krótko wyprodukował spin-off zatytułowany Final Appeal: From the Files of Unsolved Mysteries . Ten odcinek został wyemitowany po raz pierwszy we wrześniu 1992 roku.
• Amerykański miniserial telewizyjny Fatal Vision z 1984 roku jest bezpośrednio oparty na książce McGinnissa z 1983 roku, skupiającej się na morderstwach MacDonalda. Serial obsadza Gary'ego Cole'a jako Jeffreya MacDonalda i został po raz pierwszy wyemitowany w NBC 18 listopada 1984 roku.
• Investigation Discovery wyemitowało także 85-minutową adaptację drugiej książki Joe McGinnissa o morderstwach MacDonalda, Final Vision: The Last Word on Jeffrey MacDonald . Wyreżyserowany przez Nicholasa McCarthy'ego film telewizyjny został wyemitowany po raz pierwszy 10 grudnia 2017 r.

Bibliografia

•   Evans, Colin (1998). The Casebook of Forensic Detection . Wydawnictwo Wiley. ISBN 978-0-471-28369-0 .
•   McGinnis, Joe (2012). Fatalna wizja . Wydawnictwo Signet. ISBN 978-0-451-41794-7 .
•   Morris, Errol (2014). Dzikość błędu: próby Jeffreya MacDonalda . Grupa Wydawnicza Pingwina. ISBN 978-0-143-12369-9 .

film dokumentalny

• Dokumentalny serial telewizyjny BBC Great Crimes and Trials of the Twentieth Century wyemitował odcinek skupiający się na morderstwach rodziny MacDonaldów . Ten 25-minutowy odcinek zatytułowany The Green Beret Killings został wyemitowany po raz pierwszy w 1993 roku.
• Fałszywy świadek (1989). Ten 90-minutowy film dokumentalny wyreżyserowany przez Christophera Olgiatiego został wyemitowany po raz pierwszy 12 lipca 1989 roku i zawiera wywiady z Jeffreyem MacDonaldem i Heleną Stoeckley.
• Serial dokumentalny A Wilderness of Error z 2020 roku koncentruje się na morderstwach MacDonalda. Film dokumentalny zamówiony przez FX Channel , wyreżyserowany przez Marca Smerlinga , oparty na książce A Wilderness of Error: The Trials of Jeffrey MacDonald autorstwa Errola Morrisa .

Zobacz też

• Zbrodnia w Północnej Karolinie
• Rodzinobójstwo
• Kontrowersje dotyczące fatalnej wizji
• Synobójca
• Dzieciobójca
• Lista zamordowanych amerykańskich dzieci

Cytowane prace i dalsze lektury

•   Begg, Paweł; Fido, Marcin . Wielkie zbrodnie i procesy XX wieku . Wydawnictwo Carlton, 1993. ISBN 978-0-671-71876-3
•   Bost, Fred; Potter, Jerry. Fatal Justice: ponowne zbadanie morderstw MacDonalda . WW Norton, 1995. ISBN 0-393-03000-8
•   Evans, Colin. Kwestia dowodów: księga przypadków wielkich kontrowersji kryminalistycznych, od Napoleona do Dz.U. John Wiley & Sons, Inc., 2003. ISBN 978-0-471-44014-7
•   Evans, Colin. The Casebook of Forensic Detection . John Wiley & Sons, Inc., 1996. ISBN 0-471-07650-3
•   dr Hickey, Eric. Encyklopedia morderstw i brutalnych przestępstw . Sage Publications, 2003. ISBN 978-0-761-92437-1
•   Houck, Max M. Mute Świadkowie: analiza dowodów śladowych . Prasa akademicka, 2001. ISBN 0-123-56760-2
•   Kelly, John F.; Wearne, Filip. Tainting Evidence: Inside the Scandals at FBI Crime Lab . Bezpłatna prasa, 1998. ISBN 978-0-684-84646-0
•   Lynton, Jonathan; Lyndall, Terri. Etyka prawna i odpowiedzialność zawodowa . Delmar Publishers Inc., 1994. ISBN 978-0-198-25931-2
•   Kohn, George C. Nowa encyklopedia amerykańskiego skandalu . Fakty w aktach, Inc., 2000. ISBN 978-0-816-04225-8
•   Panie, Vivian; Cowan, Allen. Wywiady w sprawach karnych: ofiary, świadkowie, klienci i podejrzani . Jones & Bartlett, 2011. ISBN 978-0-763-76643-6
•   Masewicz, Krystyna. Wagi sprawiedliwości: historia Jeffreya MacDonalda . AutorHouse, 2004. ISBN 978-1-418-47123-1
•   Malcolm, Żaneta . Dziennikarz i morderca . Rocznik, 1990. ISBN 0-679-73183-0
•   McGinniss, Joe . Fatalna wizja . Sygnet, 1984. ISBN 0-451-16566-7
•   Morris, Errol. Dzikość błędu: próby Jeffreya MacDonalda . Penguin Publishing Group, 2014. ISBN 978-0-143-12369-9
•   Nickell, Joe; Fischer, John F. Crime Science: Metody wykrywania kryminalistycznego . University Press of Kentucky, 1998. ISBN 978-0-813-12091-1
•   Filbin, Tom; Filbin, Michał. Zabójcza księga niesławnych morderstw: niesamowite historie, fakty i ciekawostki z najbardziej znanych morderców na świecie . Sourcebooks, Inc., 2011. ISBN 978-1-402-23746-1
•   Rudin, Nora; Inman, Keith. Wprowadzenie do kryminalistycznej analizy DNA, wydanie drugie . CRC Press, 2002. ISBN 0-849-30233-1
•   Butyster, Maria. Kryminalistyka w egzekwowaniu prawa . Nova Science Publishers, Inc., 2006. ISBN 978-1-600-21164-5
•   Upton, Julian. Szokujące i sensacyjne: historie słynnych książek o prawdziwych zbrodniach i skandalach . Exposit Publishing, 2018. ISBN 978-1-476-67109-3
•   Whittington-Egan, Richard; Whittington-Egan, Molly. Morderstwo w aktach: najbardziej znani zabójcy świata . Wydawnictwo Neila Wilsona, 1992. ISBN 978-1-903-23891-2

Linki zewnętrzne

• Artykuł z New York Timesa z 20 lutego 1970 roku dotyczący morderstw rodziny MacDonaldów
• Współczesny artykuł informacyjny szczegółowo opisujący skazanie MacDonalda w 1979 r. Za zabójstwo jego żony i dzieci
• Artykuł w wiadomościach The Day z 1980 r. , Szczegółowo opisujący odwołanie MacDonalda od wyroku skazującego
• Artykuł informacyjny WRAL-TV z 2012 r . Szczegółowo opisujący przesłuchanie MacDonalda w sprawie zwolnienia warunkowego. Ten artykuł zawiera zdjęcia rodzinne i obrazy miejsca zbrodni
• Stany Zjednoczone przeciwko Jeffreyowi R. MacDonaldowi: Szczegóły odwołania MacDonalda z 1998 r. Od jego przekonań
• Guardiana z 2013 r . Dotyczący ważności wyroków skazujących MacDonalda za morderstwo
• Artykuł w News & Observer 2020 skupiający się na morderstwach MacDonalda
• Sprawa morderstwa w Fort Bragg intryguje 50 lat później : artykuł Fayetteville Observer z 2020 r. , skupiający się na morderstwach MacDonalda
• themacdonaldcase.com : nieoficjalna strona poświęcona morderstwom MacDonalda
• strona internetowa crimearchives.net szczegółowo opisująca morderstwa MacDonalda
• thejeffreymacdonaldcase.com : Witryna poświęcona morderstwom MacDonalda, prowadzona przez członków rodzin zmarłych. Ta strona internetowa zawiera liczne dokumenty dotyczące sprawy, w tym stenogramy z procesu, z wariografu , zeznania prawne , oceny psychologiczne i psychiatryczne oraz zdjęcia rodzinne
• Fatalna wizja na IMDb