Mancusi przeciwko DeForte

Mancusi przeciwko DeForte
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 25 kwietnia 1968 r. Zdecydował 17 czerwca 1968 r.
Pełna nazwa sprawy	Stany Zjednoczone ex rel. Frank DeForte, wnoszący odwołanie przeciwko Vincentowi R. Mancusiemu, naczelnikowi więzienia Attica, Attica, Nowy Jork, wnoszący odwołanie
numer aktu	68-844
Cytaty	392 US 364 ( więcej ) 88 S. Ct. 2120; 20 L. wyd. 2d 1154
Argument	Argument ustny
Ogłoszenie opinii	Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy	Przekonanie potwierdzone sub nom. People v. DeGrandis , 16 AD2d 834 , 228 NYS2d 875 (NY App. Div. 1962); potwierdzone, 12 NY2d 812 , 236 NYS2d 63, 187 NE2d 130 (1962); certyfikat . odmówiono, 375 US 868 (1963); 1. nakaz habeas corpus odrzucony, niezgłoszony; potwierdził sub. nie m. DeGrandis przeciwko Fay , 335 F.2d 173 ( 2d Cir. 1964); Drugi nakaz odrzucony, 261 F. Supp. 579 ( WDNY , 1966); odwrócony, 379 F.2d 897 (2d cyrk. 1967); certyfikat przyznane, 390 US 903 (1968).
Posiadanie
dokumentów uzyskanych przez prokuratora osobiście wykonującego wezwanie do sądu z biurka funkcjonariusza związkowego zostało niezgodnie z konstytucją dopuszczone jako dowód w późniejszym procesie, w którym skazano urzędnika za zarzuty związane z ściąganiem haraczy; uzasadnione oczekiwanie prywatności zgodnie z Czwartą Poprawką może istnieć w miejscu pracy bez posiadania w nim udziału. Drugi obwód potwierdzony.
Członkostwo w sądzie
Chief Justice Earl Warren Associate Judges     Hugo Black · William O. Douglas John M. Harlan II ·     William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Abe Fortas · Thurgood Marshall
Opinie o sprawie
Większość	Harlana, do którego dołączyli Warren, Douglas, Brennan, Fortas, Marshall
Bunt	Black, do którego dołączył Stewart
Bunt	Biały
Stosowane przepisy
U.S. Const. Amd. IV

Mancusi przeciwko DeForte , 392 US 364 (1968), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca prywatności i czwartej poprawki . Powstał w sądach niższej instancji jako Stany Zjednoczone ex rel. Frank DeForte, apelujący przeciwko Vincentowi R. Mancusiemu, naczelnikowi więzienia Attica, Attica, Nowy Jork, apelacja , petycja o wydanie nakazu opuszczenia aresztu przez więźnia, który wyczerpał wszystkie stanowe apelacje. Marginesem 6–3 Trybunał potwierdził Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu uchylenie decyzji sądu rejonowego o oddaleniu powództwa.

Więzień, Frank DeForte, był jednym z kilku działaczy związków zawodowych na Long Island, którzy zostali skazani za zarzuty związane z wymuszaniem haraczy w związku z planem, w ramach którego próbowali zmonopolizować rynek szaf grających w obszarze metropolitalnym Nowego Jorku . Na początku śledztwa lokalni prokuratorzy wydali wezwanie do sądu w celu udostępnienia akt funkcjonariuszy związkowych. Kiedy ci odmówili posłuszeństwa, prokuratorzy sami udali się do biur związkowych i sami zarekwirowali akta z biurek urzędników. DeForte był obecny i wyraził swoje zastrzeżenia. Państwo przyznało później, że akcja była nielegalna, ale dokumenty, które stanowiły większość sprawy przeciwko urzędnikom, nie zostały utajnione na rozprawie. Obydwa stanowy sąd apelacyjny i Sąd Apelacyjny stanu Nowy Jork podtrzymały wyrok, a wszyscy oskarżeni trafili do więzienia. Tam zaczęli składać habeas do sądów federalnych. Pierwsza, zarzucająca, że ​​nakaz sądu dla ławy przysięgłych kontynuowania narady po prawie 24 godzinach i dwukrotnej prośbie o przerwę, stanowiła przymus, została odrzucona.

Drugi argument DeForte'a, który argumentował, tak jak podczas procesu i apelacji stanowej, że przeszukanie jego biurka naruszyło jego uzasadnione oczekiwania co do prywatności , a tym samym jego prawa wynikające z Czwartej Poprawki, był tym, którego wysłuchał Sąd Najwyższy. Sędzia John Marshall Harlan II napisał dla większości , że w ramach niedawnego orzeczenia Trybunału w sprawie Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym DeForte miał uzasadnione oczekiwania co do prywatności nad dokumentami, które trzymał w pracy, mimo że nie były jego własnością osobistą, a biuro dzielił ze współoskarżonymi. Wezwanie nie upoważniało również prokuratora do działania tak, jak w przypadku nakazu przeszukania , ponieważ wezwanie nie podlegało niezależnej kontroli sądowej przed jego wykonaniem. W sprzeciwie Hugo Black , który również wyraził sprzeciw w sprawie Katz , powiedział, że nie może znaleźć powodu, dla którego Trybunał zdecydował się odejść od poprzednich orzeczeń, zgodnie z którymi dokumenty będące w posiadaniu pracodawcy nie cieszyły się ochroną Czwartej Poprawki i błędnie interpretował przypadki, na których się opierał.

Sprawa jest postrzegana jako przełomowa sprawa w prawie dotyczącym prywatności, ponieważ po raz pierwszy rozszerzyła ją na przestrzeń niemieszkalną. Sądy niższej instancji używały go, aby kierować nimi w rozróżnianiu roszczeń Czwartej Poprawki do dnia dzisiejszego. Sąd Najwyższy w późniejszych orzeczeniach rozszerzył ją na pracowników administracji publicznej podczas postępowań administracyjnych i rozważył jej zastosowanie w kontekście współczesnej telekomunikacji.

Tło sprawy

Przez większą część amerykańskiej historii wymaganie Czwartej Poprawki , aby ludzie „byli bezpieczni w swoich osobach, domach, dokumentach i mieniu przed nieuzasadnionymi rewizjami i zajęciami”, miało zastosowanie ściśle tylko do ich fizycznych ciał i nieruchomości, które posiadali udziały własnościowe. Postępy w technologii komunikacyjnej na początku ery informacyjnej podważyłyby to. W sprawie Olmstead przeciwko Stanom Zjednoczonym z 1928 r. Trybunał podtrzymał bootlegging skazanie, które opierało się wyłącznie na transkrypcjach rozmów telefonicznych, które uzyskano poprzez podsłuchiwanie linii telefonicznych oskarżonych bez nakazu sądowego, co jest działaniem niezgodnym z prawem stanu Waszyngton . Większość utrzymywała, że ​​ponieważ prohibicji w rzeczywistości nie naruszyli własności przemytników alkoholu w celu umieszczenia podsłuchów, czwarta poprawka nie została naruszona, a język poprawki w każdym razie odnosił się tylko do rzeczy materialnych. Jeden z sędziów sprzeciwu, Louis Brandeis , napisał często cytowaną opinię, argumentując, że czwarta poprawka chroni nie tylko prawa związane z własnością, ale także „prawo do bycia pozostawionym w spokoju”, spekulując, że przyszły postęp technologiczny może być jeszcze bardziej inwazyjny.

W następnych dziesięcioleciach udział większości Olmstead zaczął wydawać się coraz bardziej niewystarczający. Korzystanie z telefonu stało się bardziej powszechne, a społeczeństwo zaczęło się niepokoić pomysłem, że każdy , nie tylko rząd, może podsłuchiwać prywatne i intymne rozmowy, które kiedyś odbywały się tylko osobiście. Ulepszenia technologii nagrywania dźwięku oznaczały, że takie włamania były możliwe bez faktycznej obecności człowieka. Doprowadziło to do uchwalenia przez Kongres ustaw antypodsłuchowych, które nadal zezwalały organom ścigania na podsłuchiwanie za zgodą firmy telefonicznej, ponieważ firmy te były prawowitymi właścicielami przewodów i przełączniki , w których może mieć miejsce podsłuch.

Warren Court jako pierwszy uznał, że tradycyjne stosowanie Czwartej Poprawki do posiadanej własności ma swoje wady. W Jones przeciwko Stanom Zjednoczonym , dotyczącej narkotyków, w której oskarżony zakwestionował wykorzystanie dowodów zebranych podczas przeszukania mieszkania, do którego miał dostęp, Trybunał rozszerzył ochronę Czwartej Poprawki na każdą osobę „legalnie przebywającą na terenie”. Szereg spraw w obszarze wolności reprodukcyjnej również rozważał i ostatecznie przyjął ideę, że prywatność osobista w tym obszarze była chroniona niezależnie od lokalu mieszkalnego. W Mapp przeciwko Ohio , Trybunał rozszerzył zasadę wykluczającą , zgodnie z którą dowody uzyskane w sposób niezgodny z konstytucją nie mogą być wykorzystane na rozprawie, zarówno na stanowe, jak i federalne prokuratury, znacznie zwiększając liczbę przypadków domniemanych naruszeń Czwartej Poprawki, o których zbadanie został poproszony.

Podstawa oskarżenia

Pod koniec lat pięćdziesiątych zarzuty niektórych związków zawodowych o ściąganie haraczy skłoniły Senat Stanów Zjednoczonych do utworzenia specjalnej komisji ds. Niewłaściwych działań w pracy i zarządzaniu w celu zbadania sprawy. Wkrótce stał się znany jako Komitet Rakiet Pracy lub Komitet McClellana, od nazwiska jego przewodniczącego, Johna McClellana z Arkansas. Radca komisji głównej Robert F. Kennedy był często krytykowany za widoczne lekceważenie konstytucyjnych praw świadków. Komitet i jego liczny personel poświęcili wiele uwagi sprawie International Brotherhood of Teamsters (IBT), gdzie Jimmy Hoffa rzekomo współpracował z przedstawicielami przestępczości zorganizowanej , aby usunąć Dave'a Becka ze stanowiska szefa związku. Obawiano się, że jeśli Hoffa przewodzi Kierowcom, związek miałby dość siły, by zakłócić gospodarkę USA.

Komitet skupił się na niektórych lokalnych gazetach, które Hoffa rzekomo stworzył, aby zebrać głosy na jego korzyść podczas wyborów przywódczych. Funkcjonariusze jednego z nich, komórki nr 266 na Manhattanie, nominalnie próbowali zorganizować szafę grającą i obsługę gier na monety w obszarze metropolitalnym Nowego Jorku . Adwokaci okręgowi w całym Nowym Jorku rozpoczęli własne dochodzenie w sprawie zarzutów, że lokal 266 próbował zastraszyć pracodawców, aby zezwolili kierowcom na reprezentowanie ich pracowników zamiast innych związków, które już mieli zbiorowe pracy z. McClellan nazwał lokal 266 „fałszywym i opanowanym przez gangsterów”.

Dochodzenie i proces karny

W maju 1959 roku prokuratorzy z biura prokuratora okręgowego hrabstwa Nassau , którzy przez trzy miesiące prowadzili śledztwo w sprawie komórki 266, wezwali do sądu jej akta . Miejscowy odmówił ich wyprodukowania. Następnie prokuratorzy sami udali się do centrali z wezwaniem i zabrali, według ówczesnej relacji, „akta, listy członkowskie, książeczki bankowe, a nawet zdjęcia na ścianie”. W tym czasie obecny był wiceprezydent gminy Frank DeForte, który stanowczo sprzeciwiał się zajęciu dokumentów.

Prokuratorzy hrabstwa Nassau zabrali dokumenty z powrotem do Mineoli i przedstawili je wielkiej ławie przysięgłych . Postawiono w stan oskarżenia 15 oskarżonych, w tym DeForte i innych urzędników komórki 266, w 16 odrębnych zarzutach spisku , przymusu i wymuszenia . Proces rozpoczął się w lutym następnego roku.

W ciągu następnych trzech i pół miesiąca ława przysięgłych przesłuchała 125 świadków i przejrzała 100 pisemnych dokumentów przedstawionych jako dowody . W maju, po rozmowach końcowych , otrzymał instrukcje i wycofał się, aby naradzić się nad losem pozostałych 10 oskarżonych. Po przerwach na obiad i kolację jury obradowało do późnego wieczora. Brygadzista wysłał notatkę do sędziego, mówiąc, że ławnicy są zmęczeni i prosząc o radę. Sędzia zapytał, czy chcą kawy i kanapek. Brygadzista odpowiedział, że ławnicy uznali, że nie są w stanie podjąć decyzji w sprawie wszystkich zarzutów i przyda im się trochę odpoczynku.

Całonocne obrady jury

Jurorom kazano kontynuować. Wzięli kanapki i kawę cztery godziny później, o 2:30. Prawie dwie godziny później brygadzista wysłał sędziemu kolejną notatkę, w której stwierdził, że ławnicy są w impasie i muszą się trochę przespać. Sędzia wezwał ich na salę sądową, aby powiedzieć im, że najwcześniej o 6 rano będzie można zorganizować pokoje hotelowe, a zatem odpoczynek, jaki im przysługuje, będzie krótki, ponieważ będą musieli wrócić na salę sądową przed 13:00 Zapytał, czy woleliby kontynuować naradę, rozwiązać impas i wrócić do domu.

Brygadzista powiedział, że ława przysięgłych wolałaby się trochę przespać. Sędzia odpowiedział, mówiąc im, aby wrócili do swoich pokoi na czas poszukiwania noclegu. O 5 rano wezwał ich z powrotem na salę sądową, aby powiedzieć im, że większość pobliskich hoteli i moteli jest zajęta. Jedyną możliwością, która mogła zadziałać, były cztery pokoje w motelu, w których można było ustawić łóżeczka . Brygadzista poprosił o przejście na emeryturę i rozważenie tego. Sędzia ponownie przypomniał im, że może lepiej będzie kontynuować.

Po wycofaniu się ławy przysięgłych ponownie zaczęli się naradzać, prosząc o więcej dowodów, zeznań i dodatkowych instrukcji. Po przerwie śniadaniowej po 6 rano wrócili na salę sądową i zostali poinstruowani zgodnie z ich prośbą. Jury ponownie wycofało się na trzy godziny. Gdy zbliżało się południe, sędzia wysłał notatkę z pytaniem, czy są blisko werdyktu. Odpowiedź mówi, że tak. Po kolejnej porcji kanapek i kawy wrócili ze swoim werdyktem tuż przed godziną 14.00, 28 godzin po rozpoczęciu obrad.

Zwrócili mieszankę wyroków. Co do jednego oskarżonego nie mogli się zgodzić ; inny został uniewinniony ze wszystkich zarzutów. Pozostali oskarżeni zostali skazani przynajmniej za część zarzutów. Na skazanie większość otrzymał grzywny i wyroki w zawieszeniu . Sędzia był ostrzejszy w stosunku do DeForte i innych urzędników komórki 266, prezydenta Josepha De Grandisa i sekretarza Ernesta Zundela. Wszyscy trzej zostali skazani na kary więzienia. De Grandis, z wcześniejszym skazującym za przestępstwo , dostał od siedmiu i pół do ośmiu lat. DeForte i Zundel, obaj byli przestępcami po raz pierwszy, dostali wyroki od trzech do pięciu lat.

Odwołania do sądów państwowych

Prawnicy tej trójki zapowiedzieli, że odwołają się od wyroku. Zakwestionowali pierwotne zajęcie dokumentów przez prokuraturę okręgową jako niezgodne z konstytucją i argumentowali, że długie obrady bez snu niewłaściwie zmusiły ławę przysięgłych i zepsuły wynik. Dwa lata później, w 1962 roku, Drugi Wydział Sądu Najwyższego Nowego Jorku, Wydział Apelacyjny , podtrzymał wyrok skazujący. Panel składający się z pięciu sędziów wydał krótką decyzję dotyczącą roszczenia Czwartej Poprawki.

„Takie akta nie były prywatnymi, osobistymi dokumentami oskarżonych; były własnością związku” – napisał wydział apelacyjny. „Jakiekolwiek posiadanie tych akt przez oskarżonych było jedynie w ich charakterze jako przedstawicieli związku, a nie w ramach ich prywatnego lub indywidualnego charakteru”. Odrzucił pozostałe argumenty jako „nie do utrzymania”.

Następnie oskarżeni wnieśli sprawę do Sądu Apelacyjnego w Nowym Jorku , najwyższego sądu w stanie. Decyzją 4–3 pod koniec 1962 r. Potwierdził Wydział Apelacyjny bez komentarza. Dysydenci , w tym sędzia główny Charles S. Desmond stwierdził, że kwestią rozstrzygającą nie było zajęcie dokumentów, ale długie obrady. „[K]iedzenie ławy przysięgłych na naradach przez ponad 24 kolejne godziny bez chwili wytchnienia i po tym, jak więcej niż jeden raz powiadomili sąd o swoim zmęczeniu” – napisali – „stanowi przymus wobec ławy przysięgłych w świetle prawa”. W następnym roku Sąd Najwyższy odmówił certiorari , kończąc pierwotną sprawę.

Prośby Habeasa

Cała trójka rozpoczęła odbywanie kary więzienia w dolinie Hudson . De Grandis trafił do zakładu karnego Green Haven w hrabstwie Dutchess , podczas gdy DeForte i Zundel zostali wysłani do Sing Sing w hrabstwie Westchester . Oba więzienia podlegały jurysdykcji federalnego południowego dystryktu Nowego Jorku i cała trójka złożyła wnioski o wydanie nakazu opuszczenia aresztu przed tym sądem, twierdząc, że zostali bezprawnie zatrzymani z powodu rzekomych naruszeń konstytucji związanych zarówno z gromadzeniem dowodów, jak i rozprawą.

Żądanie przymusu ławy przysięgłych

Ich pierwsza petycja, argumentująca, jak twierdzili przeciwnicy w stanowym Sądzie Apelacyjnym, że obrady jury maratonu były przymusowe, została odrzucona. Odwołali się do Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego . W lipcu 1964 r. panel składający się z trzech sędziów podtrzymał wyrok sądu niższej instancji. Leonard Moore szczegółowo opowiedział historię obrad. Skrytykował sędziego procesowego za to, że nie przewidział, że ława przysięgłych może potrzebować spędzić noc w hotelu, ale stwierdził, że brak snu nie wpłynął nadmiernie na jego werdykt.

„[T] sam fakt, że ława przysięgłych nie spała, nie unieważni jej werdyktu, jeśli jej zgoda była celowa i dobrowolna, a nie wynikająca ze zmęczenia i wyczerpania” - napisał Moore. Uznał za znaczące, że jury, kiedy w końcu zaoferowało realną możliwość snu wczesnym rankiem, zamiast tego zdecydowało się kontynuować obrady i poczyniło pewne postępy. „Może równie dobrze, mówiąc w przenośni, ława przysięgłych nabrała drugiego wiatru ”. Znalazł kolejny dowód jasności umysłu ławy przysięgłych w zakresie wydanych werdyktów, co sugeruje, że poważnie rozważyła sprawę, a nie tylko wydała werdykt z powodu pozbawiona snu .

Roszczenie czwartej poprawki

DeForte został przeniesiony dalej na północ, do Attyki . W 1966 roku złożył kolejną petycję o habeas przeciwko naczelnikowi , Vincentowi Mancusiemu, w Western District of New York . Tym razem skupił się na wykorzystaniu na rozprawie dowodów uzyskanych bezprawnie. Początkowo zakwestionował zarówno zajęcie dokumentów, jak i użycie nielegalnych podsłuchów, ale później wycofał to drugie twierdzenie.

Przeciwko zajęciu dokumentów podniesiono dwa powiązane ze sobą argumenty. Pierwsza miała charakter proceduralny . DeForte argumentował, że o Mappie została podjęta przed wydaniem wyroku skazującego, dlatego należy ją zastosować w procesie i ukryć dowody. Mówiąc dokładniej w tej sprawie, zacytował Jonesa . We wczesnej interpretacji tej sprawy, Henzel przeciwko Stanom Zjednoczonym , Piąty Okręg orzekł, że oskarżony skazany za oszustwo pocztowe miał legitymację do zakwestionowania wykorzystania przeciwko niemu dokumentacji korporacyjnej.

Sędzia John Oliver Henderson odrzucił petycję pod koniec roku. Uznał, że Henzel jest wadliwym precedensem, pisząc, że „ignoruje on osobisty charakter praw do Czwartej Poprawki”. Jonesa nie można było łatwo zastosować w sytuacjach, w których w grę wchodziły zapisy korporacyjne lub organizacyjne, nawet tam, gdzie, jak w przypadku Henzela pozwany był jedynym akcjonariuszem spółki, od której przejęto akta. „Wyobraź sobie na przykład przypadek, w którym woźny korporacji był obecny podczas nielegalnego przeszukania i zajęcia, ale wiceprezes korporacji nie był”.

Odkrył, że nowsza interpretacja Jonesa , sprawa Third Circuit United States v. Grosso , jest kontrolująca. Tam sąd podtrzymał wykorzystanie akt przejętych od osoby trzeciej przeciwko oskarżonemu skazanemu za udział w kręgu gier hazardowych. Orzekł, że Sąd Najwyższy chciał, aby Jones miał zastosowanie tylko do ograniczonej kategorii spraw, a te, które dotyczą zajęcia dokumentacji korporacyjnej, nie należą do tej kategorii.

Ponieważ było to zgodne z podobnym precedensem w Drugim Okręgu, stwierdził, że DeForte nie ma podstaw do kwestionowania wykorzystania akt związkowych i odrzucił petycję. Świadomy tego, że ostatnio istniało coś przeciwnego, potwierdził prawdopodobną przyczynę odwołania. W czerwcu 1967 r. Drugi Okręg ponownie rozpatrzył sprawę.

Sukces w apelacji

Kilka tygodni później zwyciężył DeForte. Sędzia Irving Kaufman napisał do innego panelu, który uchylił Hendersona i nakazał wydanie nakazu. „Poszukiwanie jasnego rozwiązania kłopotliwego pytania, kto może zakwestionować rzekomo bezprawne przeszukanie i zajęcie, zostało utrudnione przez drażliwe problemy” – zaczął. Po Mapp sądy stanowe również musiały rozważyć tę kwestię, kierując się tylko kilkoma potencjalnie sprzecznymi decyzjami Sądu Najwyższego. Kaufman nazwał Jonesa pierwszą poważną próbą opracowania standardów podejmowania tych decyzji.

Jones postawił oskarżonego przed dylematem: gdyby, zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem , powoływał się na prawo własności do skonfiskowanych narkotyków w celu ich stłumienia, obciążyłby również siebie, naruszając swoje prawa wynikające z art. piąta poprawka . Trybunał rozwiązał tę kwestię, orzekając, że w sprawach, w których samo posiadanie danej własności stanowi zarzucane przestępstwo, pozwani nie muszą przyznawać się do takiej własności, aby zakwestionować dopuszczalność takich dowodów, i że wystarczy, że wykażą, że byli legalnie w lokalu, w którym dokonano przeszukania.

Ale chociaż Jones powiedział, co nie jest konieczne, aby zakwestionować przeszukanie, nie powiedział, co było. Kwestię tę należałoby ustalać indywidualnie dla każdego przypadku. Przechodząc do konkretów sprawy, Kaufman zwrócił uwagę na ustalony precedens , że przeszukanie urzędu może zostać uznane za niezgodne z konstytucją. Stan argumentował, że pomimo obecności DeForte w biurze nie miał on legitymacji, ponieważ przeszukanie było skierowane do komórki 266, a nie do niego osobiście, i nie miał on oddzielnego biura. Ale Kaufman zauważył, że jako miejscowy funkcjonariusz DeForte musiałby być osobiście celem śledztwa, a w rzeczywistości sam miejscowy nie został oskarżony.

„Biuro [DeForte] służyło również jako miejsce jego pracy iw którym spędzał znaczną część każdego dnia” - zauważył Kaufman. „Wydaje się nam, że było to wyraźne naruszenie prywatności urzędników państwowych, którzy zeszli na to, co było de jure biurem związku, ale de facto biurem DeForte’a , i bez nakazu i pomimo jego energicznych protestów, skonfiskowali księgi i zapisy , których znaczną część przygotował i które znajdowały się pod jego opieką”. Dlatego miał legitymację do zakwestionowania tego przeszukania, a zatem wyrok skazujący musiał zostać uchylony.

Stan przytoczył inne sprawy rozstrzygnięte przez obwód na poparcie swojego stanowiska, ale Kaufman uznał większość z nich za nieistotne, ponieważ poprzedziły one Jonesa . Później ustalono trzy, ale łatwo je było rozróżnić. Sędzia zgodził się ze stanowiskiem, które DeForte argumentował przed Hendersonem, że Henzel był najbardziej odpowiednim przypadkiem z dostępnych precedensów.

Przed Sądem

Prokuratorzy odwołali się do Sądu Najwyższego, który tym razem przyznał certiorari . Postawił sprawę w rejestrze na okres swojej kadencji w 1967 roku. Pod koniec tego roku, zanim wysłuchał argumentów ustnych w sprawie, która była teraz Mancusi przeciwko DeForte , Trybunał wydał wyrok w sprawie Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym , który zmienił część prawa, na podstawie którego toczyła się sprawa DeForte.

Katz powstał w okolicznościach podobnych do Olmstead , cztery dekady wcześniej. Oskarżony, bukmacher z Południowej Kalifornii , został skazany za hazard w dużej mierze na podstawie nagrań jego rozmów wykonanych przez pluskwę na zewnątrz budki telefonicznej, z której prowadził interesy. Na rozprawie bezskutecznie próbował stłumić te dowody; dziewiąty obwód uznał, że został uzyskany zgodnie z prawem, ponieważ, podobnie jak w Olmstead , nie było fizycznego wejścia do budki telefonicznej.

Sędzia Potter Stewart napisał dla większości składającej się z siedmiu sędziów , która obaliła Olmstead i uznała podstawową zasadę sprzeciwu Brandeisa w tej sprawie. „Czwarta poprawka chroni ludzi, a nie miejsca… zasięg tej poprawki nie może zależeć od obecności lub braku fizycznej ingerencji w jakąkolwiek obudowę”. W zgodnej opinii Johna Marshalla Harlana II użyto wyrażenia „rozsądne oczekiwanie prywatności”, które stało się nowym zrozumieniem tego, co chroni czwarta poprawka.

Decyzja

Sąd ogłosił swoją decyzję w czerwcu 1968 r., pod koniec kadencji. Głosami 6–3 potwierdzili sąd apelacyjny. Sędzia John Marshall Harlan II napisał w imieniu większości , że akta związkowe zostały niewłaściwie przejęte. Hugo Black , jedyny dysydent w Katz , napisał dla siebie i Pottera Stewarta , że ​​większość wycofała się z poprzednich posiadłości bez wyraźnego konstytucyjnego powodu. Byron White napisał sprzeciw w jednym zdaniu.

Większość

Harlan powtórzył, że opinia Trybunału była oparta wyłącznie na twierdzeniu dotyczącym Czwartej Poprawki, które złożył DeForte, jedynym przed nimi. Nie było potrzeby rozstrzygania z Piątą Poprawką ani tego, czy prawa wynikające z Czwartej Poprawki były przede wszystkim osobiste, czy też mógł dochodzić ich w imieniu związku, jak również własnym. Trybunał rozważył jedynie, czy DeForte miał legitymację do zakwestionowania przeszukania, a jeśli tak, to czy było ono nielegalne.

Aby ustalić, że DeForte miał legitymację, Harlan zwrócił się do poprzednich spraw. Podczas gdy czwarta poprawka odnosiła się tylko do prawa do bezpieczeństwa w domach, wcześniejsze decyzje Trybunału rozszerzyły to również na przedsiębiorstwa. Inne decyzje, nawet przed Jonesem , utrzymywały, że ochrona ta dotyczyła nawet tych osób, które nie posiadały tytułu prawnego do nieruchomości. Wreszcie był Kazik , co „wyjaśnia również, że zdolność do domagania się ochrony poprawki nie zależy od prawa własności w zaatakowanym miejscu, ale od tego, czy obszar ten był obszarem, w którym można było zasadnie oczekiwać wolności od ingerencji rządu”, napisał Harlan , potwierdzając jego zgodę w tej sprawie. „Kluczową kwestią jest zatem to, czy w świetle wszystkich okoliczności biuro DeForte było takim miejscem”.

Chociaż biuro było dużym pokojem, który DeForte dzielił z innymi oficerami i żadne z nich nie było zarezerwowane do jego osobistego użytku, akta nie wskazywały, skąd zabrano poszczególne dokumenty. DeForte był obecny w biurze w momencie doręczenia wezwania do sądu i ustalono, że większość czasu spędzał pracując w tym biurze. Dlatego Harlan doszedł do wniosku, że sprawował pieczę nad dokumentami w momencie ich zajęcia i mógł sprzeciwić się przeszukaniu i zajęciu. Trybunał orzekł w wielu przypadkach, że przeszukanie biura może zostać zakwestionowane, podobnie jak dom i Jones wyeliminował wymóg posiadania udziałów.

Harlan kontynuował Harlan, gdyby DeForte miał prywatne biuro, w którym nikt by mu nie przeszkadzał przy biurku, z wyjątkiem tych, do których wpuścił. „Wydaje nam się, że sytuacja zasadniczo się nie zmieniła, ponieważ DeForte dzielił biuro z innymi funkcjonariuszami związkowymi” – powiedział. „DeForte nadal mógł rozsądnie oczekiwać, że tylko te osoby i ich goście prywatni lub biznesowi będą wchodzić do biura i że akta nie będą dotykane, chyba że za ich zgodą lub za zgodą przełożonych związkowych”. Nie miało znaczenia, że ​​inni funkcjonariusze związkowi mogli wyrazić zgodę na przeszukanie, ponieważ nie zostali o to poproszeni. Uznał sytuację za wystarczająco analogiczną do tej w Jones wymaga tego samego gospodarstwa.

Po udzieleniu odpowiedzi na stałe pytanie, Harlan zajął się zasadnością poszukiwań. Zgodnie z prawem stanowym wezwanie do sądu duce tecum nie pozwoliło prokuratorom na zajęcie dokumentów. Państwo już to przyznało. Wezwanie nie było również konstytucyjnie równoważne z nakazem przeszukania , na podstawie którego zajęcie byłoby dozwolone, ponieważ zostało wydane przez biuro prokuratora okręgowego i nie podlegało niezależnej kontroli sądowej, jak wymaga tego czwarta poprawka. Harlan zwrócił uwagę na podobieństwo między sprawą DeForte a Silverthorne Lumber Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , sprawa, w której ustanowiono zasadę „ owocu zatrutego drzewa ” , wykluczającą z wykorzystania na rozprawie dowód uzyskany w inny sposób zgodnie z prawem, jeżeli został on uzyskany na podstawie dowodu uzyskanego niezgodnie z prawem. W obu przypadkach prokuratorzy w Nowym Jorku odpowiedzieli na odmowę organizacji zastosowania się do wezwania do wydania dokumentów, udając się do lokalu i osobiście zabierając dokumenty, co oburzyło sędziego Olivera Wendella Holmesa . „[T] tutaj nie ma wątpliwości, że zgodnie z wcześniejszymi decyzjami tego Trybunału przeszukanie biura DeForte było„ nierozsądne ”w rozumieniu czwartej poprawki”.

dysydenci

„Tworząc tę ​​nową zasadę przeciwko używaniu dokumentów i dokumentów, które mówią prawdę same za siebie, Trybunał stawia nowe przeszkody i bariery, które muszą uratować wielu przestępców przed skazaniem” – zaczął Black. „Nie powinienem jednak sprzeciwiać się tej nowej regule, gdybym uważał, że jest ona lub może być uzasadniona czwartą poprawką do konstytucji lub jakąkolwiek inną poprawką do konstytucji. Ale nie sądzę, aby mogła”.

Black nie widział, w jaki sposób któryś z przypadków cytowanych przez Harlana dotykał kwestii stojącej. Silverthorne nie rozważał tej kwestii, ponieważ dokumenty zostały zaakceptowane jako należące do korporacji lub jednego z jej funkcjonariuszy, a zasada „legalnego przebywania na terenie” Jonesa została stworzona w celu rozwiązania dylematu, jaki stwarzała w związku z Piątą Poprawką. „Muszę zaznaczyć, że to ogólne zdanie jest nieco wyrwane z kontekstu i nie można mu przypisać dosłownego znaczenia” – skomentował Black. „Myślę, że byłoby przesadą powiedzieć, że Jones opinia sugerowała, że ​​​​każda osoba, która akurat znajdowała się w domu, przeciwko któremu przeprowadzono nieuzasadnione przeszukanie, mogła poprosić o wyłączenie wszystkich dowodów uzyskanych w wyniku tego przeszukania z dowodów przeciwko niemu.

Black napisał, że DeForte rzeczywiście przebywał na terenie obiektu zgodnie z prawem i gdyby większość pozostawiła to bez zmian, jego posiadanie byłoby rozsądne pomimo jego problemów z Jonesem . Ale zamiast tego, kontynuując, jeszcze bardziej uwypuklił problemy, jakie miał z tą decyzją. „To rozumowanie w kategoriach„ oczekiwań ”wymaga jednak przyznania statusu bez względu na to, czy agent jest obecny w czasie przeszukania, czy nie, co jest dość niezwykłą konsekwencją oświadczenia w sprawie Jones Spekulował, że Trybunał planuje ostatecznie „całkowicie wyeliminować wymóg stania w celu podniesienia pytania o przeszukanie i zajęcie oraz zezwolić na zakwestionowanie przeszukania w dowolnym czasie, w dowolnym miejscu i we wszystkich okolicznościach, niezależnie od oskarżonego związek z osobą lub miejscem przeszukania lub z zajętymi rzeczami.” Ostrzegł, że takie trzymanie podniosłoby Czwartą Poprawkę do rangi znacznie przewyższającej jakiekolwiek inne przepisy konstytucyjne.

Dla Blacka fakty sprawy przemawiały przeciwko większościowemu udziałowi. Oprócz otwartego układu biura, poszukiwania były skierowane nie na DeForte, ale na lokal. „Policja prowadziła dochodzenie w sprawie dużego spisku za pośrednictwem związku i w tamtym czasie była przede wszystkim zainteresowana uzyskaniem dodatkowych informacji na temat działania związku”. Ponieważ związek nie wniósł zastrzeżeń do wezwania, miał obowiązek przekazać żądane akta.

W ramach holdingu dokumenty mogły zostać zwrócone do komórki nr 266, a następnie państwo mogło znaleźć inny, bardziej konstytucyjny sposób ich uzyskania, a następnie ponownie osądzić oskarżonych. „Zasada, która zachęca do takiego obejścia, nie jest rodzajem zasady, którą ten wielki dwór powinien wydać”. – podsumował Czarny. „Zrzekam się jakiejkolwiek odpowiedzialności za nową zasadę”.

White uważał, że większość przyznała zbyt dużą prywatność. „Chociaż czwarta poprawka być może chroni prywatne biurko danej osoby w biurze związkowym dzielonym z innymi funkcjonariuszami lub pracownikami” – napisał. „Nie zgadzam się z rozszerzeniem przez Trybunał obszaru chronionego na drzwi do biura”.

Usposobienie

De Grandis również odmówiono jego petycji habeas i odwołał się. Jego sprawa była rozpatrywana przed Drugim Okręgiem, podczas gdy sprawa DeForte toczyła się przed Sądem Najwyższym, a sąd apelacyjny zwlekał z wydaniem decyzji w jego sprawie do czasu podjęcia decyzji przez Sąd Najwyższy. Kiedy to zrobił, uchylił sąd rejonowy, ponieważ okoliczności sprawy były identyczne. W 1970 roku Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku przychylił się do wniosków obu oskarżonych o nowy proces.

Późniejsze orzecznictwo

Mancusi byłby jedynym przypadkiem, w którym Trybunał uwzględnił wniosek o habeas poprzez zastosowanie reguły wykluczającej . Podtrzymał ogólną dopuszczalność takich roszczeń w kolejnej kadencji w sprawie Kaufman przeciwko Stanom Zjednoczonym , ale siedem lat później, w 1976 r., w sprawie Stone przeciwko Powell orzekł, że więźniowie stanowi, którzy bezskutecznie argumentowali w tej kwestii w stanowych apelacjach, nie będą mogli się sprzeciwiać to w federalnych petycjach habeas poza twierdzeniami, że sprawa nie została w pełni i rzetelnie rozstrzygnięta na szczeblu sądu niższej instancji.

Sąd początkowo pozostawił sądom niższej instancji większość szczegółów dotyczących ustalania, gdzie w miejscu pracy istnieje prywatność . Wiele z nich, podobnie jak Mancusi , było oskarżeniami, w których dokumenty zabrane z urzędów były głównym dowodem przeciwko pracownikom, ale sądy niższej instancji rozpatrywały również sprawy z innych środowisk pracy. Stopniowo pojawiły się dwa testy służące określeniu oczekiwań co do prywatności w miejscu pracy: test nexus, specyficzny dla pomieszczeń firmowych i często preferowany, gdy przechwycone materiały były związane z pracą, oraz test totalności, który był najlepiej rozstrzygający w przypadku roszczeń dotyczących mienia osobistego w pracy .

Wczesne interpretacje sądów niższej instancji

Ponieważ Mancusi nie szczegółowo omówił, w jaki sposób DeForte miał uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności we wspólnym obszarze roboczym, sprawy w sądach niższej instancji rozwiązały te problemy. Osobiste, indywidualne i zabezpieczone przestrzenie, takie jak szafka policjanta lub szuflady biurka szkolnego doradcy, były chronione przez czwartą poprawkę w latach 70. XX wieku. Trudniej było rozstrzygnąć sprawy, w których te czynniki nie występowały.

W 1975 r. Piąty Okręg rozstrzygnął sprawę Stany Zjednoczone przeciwko Britt , sprawę szeroko wykorzystywaną przez późniejsze sądy jako przeciwwagę dla sprawy Mancusi . Tam sąd podtrzymał wyrok skazujący funkcjonariuszy korporacji za oszustwo pocztowe na podstawie dokumentów skonfiskowanych z majątku, który korporacja wynajmowała do przechowywania w miejscu innym niż jej biura. Sędzia Thomas Gibbs Gee odróżnił sprawę zarówno od Mancusi , jak i Henzel przeciwko Stanom Zjednoczonym . „W obu tych przypadkach wykazano powiązanie między przeszukiwanym obszarem a miejscem pracy oskarżonego. Tutaj tego powiązania nie ma”. Sądu Najwyższego Kansas z 1983 r. zastosowano tę samą logikę, uznając, że oskarżony o morderstwo nie ma podstaw do kwestionowania przeszukania wolnych górnych pięter w magazynie, w którym pracował, które ujawniły obciążające łuski po nabojach, ponieważ nie pracował tam rutynowo.

Późniejsze gospodarstwa zawęziły test powiązań, tak że żaden czynnik nie stał się absolutnie dyspozytywny. W 1979 r. Czwarty Okręg orzekł w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Torch, że sam fakt okazjonalnego korzystania przez oskarżonego z przeszukanego magazynu w związku z pracą nie uzasadnia oczekiwania w zakresie prywatności. Stany Zjednoczone przeciwko Juddowi , orzeczona przez Piąty Okręg w 1989 r., podtrzymała orzeczenie sądu rejonowego, że rola urzędnika korporacyjnego w przygotowywaniu zajętych akt nie stanowi podstawy do naruszenia prywatności, jeżeli dokumenty te były przechowywane w oddzielnym biurze. Drugi obwód jeszcze bardziej zawęził powiązania, gdy w 1990 r. podtrzymał wyrok skazujący urzędnika bankowego. Współwłasność oskarżonego w banku i obecność obciążających dokumentów nie dawały podstawy do uzasadnionych oczekiwań dotyczących prywatności, sąd uznał, ponieważ były przetrzymywane w biurze innego pracownika i podlegałyby rutynowej kontroli przez federalne organy regulacyjne.

Drugi test wynikał z dictum zawartego w zgodnej opinii Lewisa Powella w sprawie Sądu Najwyższego z 1978 r., Rakas przeciwko Illinois , że sądy rozważające zasadność oczekiwań dotyczących prywatności powinny rozważyć „wszystkie otaczające okoliczności”. Po raz pierwszy został zastosowany przez First Circuit w sprawie z 1980 r., Stany Zjednoczone przeciwko Brien . Potwierdził, że sąd rejonowy podtrzymał śledztwo w sprawie oszustwa związanego z papierami wartościowymi sprawa, która sformułowała tę kwestię w sześciu pytaniach: „(1) jego pozycja [każdego oskarżonego] w firmie; (2) czy miał on jakiekolwiek udziały własnościowe; (3) jego obowiązki; (4) jego uprawnienia do wykluczania innych z obszaru , jeśli w ogóle; (5) czy pracował w okolicy; (6) czy był obecny w czasie przeszukania?” Późniejsza dziewiątego obwodu odnosiła się do „całości okoliczności” iw ten sposób nadała jej nazwę.

W innej sprawie First Circuit, United States v. Mancini , uwzględnienie innych czynników w teście całości dało inny wynik niż w teście powiązania. Agenci federalni poszukujący dowodów korupcji burmistrza znaleźli pudełko w archiwum na strychu ratusza, wyraźnie oznaczone jako należące do burmistrza, z kalendarzem spotkań, który stał się kluczem do skazania. Ponieważ skrzynka była nie tylko oznaczona jako należąca do burmistrza, ale była przechowywana w nieużywanej części budynku, oddzielonej od innych przedmiotów w tej okolicy, a burmistrz dopuszczał tylko swojego szefa sztabu aby przejrzeć akta, sąd uznał, że oczekiwanie prywatności było uzasadnione, mimo że nigdy nie pracował na strychu.

Mancini odwołał się również do uprawnienia oskarżonego do wykluczenia innych osób z przeszukanej przestrzeni, co nabrało większego znaczenia w późniejszych sprawach. W przypadku o podobnych okolicznościach do Mancusi , dziewiąty obwód rozstrzygnął sprawę inaczej ze względu na negatywną odpowiedź na to pytanie. Przeszukanie fabryki w Oregonie przez Służby Imigracyjnej i Naturalizacyjnej w poszukiwaniu nielegalnych cudzoziemców zostało utrzymane, ponieważ zatrzymani nie tylko nie posiadali prawa własności do nieruchomości i pracowali na dużej wspólnej przestrzeni bez żadnej przestrzeni przeznaczonej do ich indywidualnego użytku, mogli nie wypuszczać nikogo z budynku.

O'Connor przeciwko Ortedze

Minęły prawie dwie dekady, zanim Trybunał rozpatrzył kolejną sprawę dotyczącą prawa do prywatności w pracy. Podobnie jak Mancusi , przeszukanie będące przedmiotem sprawy O'Connor przeciwko Ortega obejmowało dokumenty zabrane z biurka. Przedstawił kilka pytań dotyczących pierwszego wrażenia dla Sądu Najwyższego. W przeciwieństwie do wcześniejszej sprawy, przedmiotowe miejsce pracy było raczej publiczne niż prywatne, a przeszukania nie podjął zewnętrzny organ ścigania, ale przełożeni pracownika badający możliwe naruszenie zasad obowiązujących w miejscu pracy. Wyróżniał się ponadto tym, że część zatrzymanych materiałów to dokumenty osobiste niezwiązane z pracą.

Sprawa rozpoczęła się w 1981 roku, kiedy administratorzy państwowego szpitala psychiatrycznego w Kalifornii podejrzewali, że Magno Ortega, szef programu rezydentury szpitala , wymusił na mieszkańcach pieniądze na opłacenie komputera biurowego. Kiedy tego lata był na wakacjach, umieścili go na urlopie administracyjnym i kazali ochronie usunąć przedmioty z jego biurka, rzekomo w celu oddzielenia własności osobistej Ortegi od własności państwowej i zmiany zamka w jego drzwiach. Niektóre dokumenty osobiste posłużyły do ​​oskarżenia świadka który zeznawał w jego imieniu na późniejszej rozprawie przed państwową radą personalną, gdzie bezskutecznie odwołał się od późniejszego zwolnienia .

Złożył pozew cywilny z sekcji 1983 przeciwko administratorom i państwu w sądzie rejonowym. Oskarżonym wydano wyrok w trybie doraźnym na tej podstawie, że wtargnięcie do biura Ortegi miało na celu inwentaryzację, a nie przeszukanie. W odwołaniu dziewiąty obwód uznał inaczej i odwrócony.

Po przyznaniu certiorari Sąd Najwyższy rozpatrzył sprawę i podzielił 5–4, przy czym Sandra Day O'Connor napisała w imieniu czterech sędziów w liczbie mnogiej , Antonin Scalia zgodził się , a Harry Blackmun napisał zdanie odrębne . Wszyscy sędziowie zgodzili się, że pracownicy publiczni mają takie same oczekiwania w zakresie prywatności związane z Czwartą Poprawką, jak ich odpowiednicy z sektora prywatnego; różnili się co do tego, czy akta wykazały, że zostały one naruszone w przypadku Ortegi. W areszcie zajęło lekarzowi kolejne 12 lat, dwa procesy i dwa kolejne gospodarstwa apelacyjne, aby uzyskać korzystny werdykt.

Podczas gdy głównym pytaniem było, czy pracownicy publiczni korzystają z ochrony prywatności, a holding pozwolił przełożonym pracowników publicznych potrzebować jedynie uzasadnionego podejrzenia , aby rozpocząć ważne przeszukanie śledcze, O'Connor dodał do Mancusi kilka wyjaśnień , które sędziowie sądów niższej instancji uznali za przydatne. Sędzia O'Connor zdefiniował miejsce pracy jako „obejmujące te obszary i elementy, które są związane z pracą i są generalnie pod kontrolą pracodawcy”.

Ale istniało, tak jak nie było w sprawie Mancusi , rozróżnienie między sprawami osobistymi i związanymi z pracą w miejscu pracy, co miało wpływ na oczekiwania w zakresie prywatności w kontekście. Na przykład „zdjęcie [A] umieszczone na biurku lub list wywieszony na tablicy ogłoszeń pracowników” były przedmiotami osobistymi, które mimo to stały się częścią kontekstu miejsca pracy dzięki temu umieszczeniu. Ale zapakowany bagaż na weekendową wycieczkę lub torebka nie podlega zmniejszonym oczekiwaniom dotyczącym prywatności, gdy jest przynoszony do pracy, podsumował O'Connor.

Rozważania dotyczące prywatności muszą również uwzględniać „realia operacyjne” danego miejsca pracy, powiedział O'Connor. „Biuro rzadko jest prywatną enklawą, do której nie mają wstępu przełożeni, inni pracownicy oraz goście biznesowi i prywatni. Zamiast tego, w wielu przypadkach współpracownicy i inni goście stale wchodzą do biur w ciągu dnia pracy na konferencje, konsultacje i inne prace... związane z tym wizyty”. W wyniku ich otwartości na społeczeństwo, w rzeczywistości niektóre miejsca pracy mogą nie pozwalać na jakiekolwiek rozsądne oczekiwanie prywatności.

Tym, co według O'Connora odróżniało publiczne od prywatnych miejsc pracy na mocy Czwartej Poprawki, był interes rządu jako pracodawcy w prowadzeniu wydajnej operacji. Zacytowała orzeczenie Trybunału w sprawie Connick przeciwko Myers , dotyczącej Pierwszej Poprawki praw pracowników publicznych, że „urzędy państwowe nie mogłyby funkcjonować, gdyby każda decyzja o zatrudnieniu stała się sprawą konstytucyjną”. Dlatego przeszukania związane z pracą były związane z podstawową działalnością rządu i dlatego nie wymagały uzasadnienia; przeszukania w celu zbadania niewłaściwego zachowania pracowników niebędącego przestępstwem muszą spełniać jedynie standard uzasadnionego podejrzenia określony w sprawie Terry przeciwko Ohio .

Scalia, w jego zgodzie, zaatakował O'Connora za wyartykułowanie niejasnego standardu i pozostawienie jego niuansów przyszłym sądom. Różnica między pracodawcą publicznym a prywatnym dotyczyła tylko kwestii, czy przeszukanie było uzasadnione, a nie tego, czy naruszono Czwartą Poprawkę. Utrzymywałby, że każde poszukiwanie rozsądne dla pracodawcy prywatnego byłoby również rozsądne dla pracodawcy publicznego. Sprzeciw Blackmuna wykazał, że przeszukanie biura Ortegi było wyraźnie dochodzeniowe, a zatem dziewiąty obwód powinien był zostać potwierdzony.

Po O'Connor

O'Connor poprzedzały okres, w którym granice między przestrzenią roboczą a osobistą stały się mniej wyraźne, aw niektórych przypadkach zaczęły się nakładać. W dużej mierze wynikało to z rosnącego wykorzystania komputerów osobistych i rozwoju Internetu . Szczególnie odzwierciedlały to dwa przypadki w dziesięcioleciach po O'Connor .

Testy powiązania i totalności zderzyły się w decyzji Dziesiątego Okręgu z 1998 r. , Stany Zjednoczone przeciwko Andersonowi . W ramach operacji FBI związanej z pornografią dziecięcą , oskarżonemu, Jamesowi Andersonowi, wysłano coś, co, jak sądzono, było taśmami wideo z dziećmi z treściami o charakterze jednoznacznie seksualnym (w rzeczywistości były puste). Agenci obserwowali go, gdy odbierał paczkę, spodziewając się, że zabierze ją do swojego domu, na który mieli już nakaz przeszukania. Zamiast tego zabrał go do biur firmy, w której był dyrektorem, które poza tym były opustoszałe, ponieważ była to sobota czwartego lipca .

Obawiając się, że gdy odkryje, że taśmy są puste i zniszczy inne dowody, które mogą być obecne, zorientuje się, że zaangażowane są organy ścigania, agenci zdecydowali, że istnieją wyjątkowe okoliczności i przedarli się do budynku. Znaleźli Andersona w nieużywanym pokoju, w którym zaciągnął żaluzje, przykrył je ręcznikiem i zamknął drzwi, przygotowując się do oglądania taśmy wideo. Po przyznaniu się i podpisaniu oświadczenia, że ​​jest świadomy swoich praw Mirandy , zgodził się na przeszukanie jego biura, w którym wyprodukowano inną pornografię dziecięcą.

Na jego rozprawie sąd okręgowy uchylił przyznanie się do winy i wszystkie dowody skonfiskowane po wejściu FBI do budynku. W apelacji trzej sędziowie podzielili się. Mary Beck Briscoe napisała dla siebie i Johna Carbone Porfilio, że test nexus, w ramach którego, jak Paul Kelly napisał w sprzeciwie, Anderson nie oczekiwał prywatności, nie był wystarczający do rozstrzygnięcia tej sprawy. „[W] e nie wierzymy, że fakt, że oskarżony pracuje lub nie pracuje w określonym obszarze, powinien kategorycznie kontrolować swoją zdolność do kwestionowania przeszukania tego obszaru bez nakazu” – napisała. „Zamiast tego lepszym podejściem jest zbadanie wszystkich okoliczności środowiska pracy i odpowiednie przeszukanie”, jak przeczytała Sąd Najwyższy w sprawie Mancusi .

Briscoe uznał za bardziej istotne, że Anderson podjął kroki w celu zachowania prywatności w pokoju oraz że przedmioty były pod jego bezpośrednią kontrolą i miały charakter osobisty, niezwiązany z biznesem. Kelly argumentował w sprzeciwie, że logika większości rozszerzyłaby oczekiwania Andersona dotyczące prywatności na cały pakiet biurowy, który wybrał do odizolowania się i oglądania swoich filmów. W przypisach on i Briscoe nie zgadzali się co do znaczenia Manciniego .

Anderson był śledzony od jego obecności w Internecie, a coraz częstsze korzystanie z Internetu w pracy, czasem w sprawach osobistych, pod koniec wieku spowodowało nowe problemy. Czwarty Okręg uznał zdalne przeszukiwanie komputera pracownika za ważne w innej sprawie dotyczącej pornografii dziecięcej, Stany Zjednoczone przeciwko Simons , ponieważ polityka korzystania z Internetu pokonała wszelkie oczekiwania dotyczące prywatności. Bardziej skomplikowana sprawa dotycząca oczekiwań w zakresie prywatności związanych z osobistym korzystaniem z Internetu w pracy została skonfrontowana z dziewiątym okręgiem w Stanach Zjednoczonych przeciwko Ziegler .

Sprawa rozpoczęła się w 2001 roku od powiadomienia FBI od dostawcy usług internetowych z Montany , że ktoś z Frontline Processing, firmy przetwarzającej płatności online, uzyskał dostęp do stron z pornografią dziecięcą z komputera firmowego. Agent FBI, James Kennedy, skontaktował się z urzędnikami działu technologii informacyjnej (IT), którzy zweryfikowali raport, wyśledzili go do Briana Zieglera, dyrektora operacyjnego firmy, i znaleźli dalsze obciążające dowody w pamięci podręcznej jego komputera . Kopia dysku twardego treść została wykonana, chociaż kwestionowano, czy pracownicy IT zrobili to z własnej inicjatywy, czy na polecenie Kennedy'ego. W tym celu dwóch pracowników IT weszło do zamkniętego biura firmy Ziegler po godzinach pracy. Wykonane kopie i oryginalny komputer zostały później przekazane FBI.

Podczas procesu w 2004 roku Ziegler wniósł o ukrycie dowodów z jego dysku twardego, argumentując, że pracownicy IT, pomimo ich zdolności i obowiązku monitorowania korzystania z Internetu przez innych pracowników, nie mogli wyrazić zgody i nie wyrazili zgody na fizyczne przeszukanie i zajęcie w jego biuro w imieniu rządu. Zostało to odrzucone, a później przyznał się do mniejszego zarzutu w ramach ugody w 2005 roku. Następnie odwołał się. Sędzia Diarmuid O’Scannlain podtrzymał sąd rejonowy, pisząc, że zarówno ze względu na monitoring, jak i normy społeczne dotyczące oczekiwań prywatności na komputerze należącym do pracodawcy, Ziegler nie miał interesu prywatnego w komputerze, a tym samym nie mógł zakwestionować wtargnięcia do jego biura na podstawie informacji uzyskanych zdalnie od tego komputer.

Ziegler zwrócił się o ponowne przesłuchanie en banc . W odpowiedzi pierwotny panel wycofał swoją pierwszą opinię i wydał nowszą, dłuższą, uznając, że pierwsza nie miała „przełomowego” znaczenia Mancusi w ustaleniu oczekiwań pracownika co do prywatności w pracy. Tym razem uznał, że Ziegler rzeczywiście interesował się prywatnością w swoim biurze, ale pozostawił niezakłócone przekonanie, że zgoda Frontline jest nadrzędna.

Inny sędzia okręgowy przeniósł sua sponte na en banc . Wniosek nie uzyskał wystarczającej liczby głosów, ale 11 sędziów wyraziło sprzeciw, argumentując, że polityka biurowa w Frontline i oświadczenia w protokole sprawiają, że nie jest jasne, czy istniała lub mogła być zgoda, a nawet gdyby tak było, nie wystarczyło to przezwyciężyć prywatność Zieglera prawa. W odrębnej opinii jeden sprzeciw, sędzia główny Alex Kozinski , oskarżył pierwotny panel o „wyrywanie zgody z jego sądowego cylindra… Rewizja apelacyjna nie jest magiczną różdżką i podważamy zaufanie opinii publicznej do procesu sądowego, kiedy sprawiamy, że tak wygląda”. Pierwotny panel z kolei oskarżył dysydentów o „ post hoc ”, który odpowiednio uzasadniał ich pierwotne stanowisko.

Ontario przeciwko Quon

W 2010 roku, ponad dwie dekady po O'Connor , sąd postanowił podjąć kolejną sprawę dotyczącą prywatności w miejscu pracy, ponownie z dochodzenia administracyjnego w kontekście zatrudnienia publicznego i. Odzwierciedlając sprawy takie jak Ziegler , które coraz częściej pojawiały się w aktach apelacyjnych, sprawa Ontario przeciwko Quon dotyczyła również nowoczesnych technologii telekomunikacji osobistej. Dotarło to do sędziów z Dziewiątego Okręgu jako Quon v. Arch Wireless , sprawa wniesiona przez funkcjonariuszy policji ukaranych za wiadomości tekstowe o charakterze jednoznacznie seksualnym pagerach wydanych przez departament oraz odbiorcy tych wiadomości tekstowych.

Porucznik powiedział oskarżonym funkcjonariuszom, członkom oddziału SWAT , którzy rutynowo przekraczali miesięczne limity znaków na pagerach, że pomimo polityki departamentu zezwalającej na korzystanie z pagerów jedynie w niewielkim stopniu do celów osobistych, nie będzie sprawdzał wiadomości z pagerów, dopóki zwróciła departamentowi koszty nadwyżki. Porucznik i szef zastanawiali się później, czy limit znaków nie jest sztucznie zaniżony, i zlecili dostawcy pagera audyt i transkrypcje, ograniczone do tych wysłanych podczas pracy, które ujawniły, że większość wiadomości była osobista, a czasem jawna.

Dziewiąty Okręg przeprowadził kontrolę w ramach przeszukania niezgodnego z konstytucją, argumentując, że istnieją mniej inwazyjne sposoby uzyskania tych samych informacji. Po odrzuceniu wniosku o en banc Sąd przyznał certiorari . Ponieważ była to pierwsza sprawa dotycząca prywatności w telekomunikacji, która trafiła do sądu najwyższego w kraju, z niecierpliwością oczekiwano jej ewentualnego rozstrzygnięcia.

Ostatecznie Trybunał nie ustanowił nowego precedensu, jednogłośnie odwracając dziewiąty obwód na tej podstawie, że nigdy nie uznał testu „najmniej inwazyjnych środków” za ważny dla przeszukań. Anthony Kennedy napisał obszerną opinię większości, w której stwierdzono, że audyt pagerów był rozsądnie związany z pracą i odmówił ustanowienia jakichkolwiek nowych standardów prywatności w Internecie, ponieważ technologia wciąż „była w ciągłym ruchu”, a oczekiwania społeczne wokół niej nie były wystarczająco uregulowane. Jako przykład podał opóźnienie między Olmstead i Katz , aby uniknąć powtórzeń.

Ta niechęć została skrytykowana przez Antonina Scalię w zgodzie jako „słaba wymówka dla zaniedbania obowiązków”. Artykuły redakcyjne w głównych gazetach chwaliły tę powściągliwość, ale później The New York Times opublikował artykuł, w którym nazwał tę decyzję „prawie agresywnie nieprzydatną” dla sądów niższych instancji. Sędzia jedenastego okręgu Frank Hull podobnie powiedział Quon miał „wyraźny brak jasności”, wycofując i ponownie wydając poprzednią decyzję panelu, kontrowersyjnie uznając, że nie ma uzasadnionych oczekiwań co do prywatności w odniesieniu do treści wiadomości e-mail .

Analiza i komentarz

Michele Morris, prawnik zajmujący się prawem pracy w Akron w stanie Ohio , uważa, że ​​zarówno test nexus, jak i totality okazały się niewystarczające w ochronie prywatności w pracy, a tym samym podważyły ​​to, co Trybunał chciał osiągnąć w sprawie Mancusi . Zamiast tego, argumentuje, sądy powinny patrzeć na relacje między pracownikami oraz między pracownikami a przełożonymi. „Test nexus ignoruje realia delegowania obowiązków w miejscu pracy”, pisze.

Nie bierze pod uwagę, że w procesie delegowania pracy może powstać kilka stron zainteresowanych dokumentem: osoba inicjująca projekt, osoba faktycznie przygotowująca dokument oraz osoba, która sprawuje pieczę nad dokumentem. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego w sprawie Mancusi przeciwko DeForte , wszystkie strony prawdopodobnie oczekują prywatności, że dokument zostanie udostępniony tylko tym osobom w miejscu pracy, które są uprawnione do dostępu.

Jej zdaniem test totalności również zawodzi, ponieważ bierze pod uwagę, w przeciwieństwie do testu nexus, wysiłki pracownika zmierzające do wykluczenia innych z przestrzeni zamiast ich zdolności lub uprawnień do tego. „Prawo pracownika do wykluczenia wynika bezpośrednio ze stosunku pracy, podczas gdy starania o wykluczenie nie mogą nim być”. Obawia się, że jeśli ten błędny nacisk będzie kontynuowany, pracownicy sektora prywatnego będą podlegać tym samym standardom uzasadnionego podejrzenia, którym Trybunał nałożył pracowników publicznych w sprawie O'Connor .

Morris zauważa, że ​​sądy już nadały stosunkom pracy pewną wagę przy ocenie zasadności przeszukania. „Sądy błędnie skupiły się na decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Mancusi jako reprezentowanej przez zleceniodawcę, że biuro to miejsce , w którym istnieją oczekiwania dotyczące prywatności, nawet jeśli podzielają je inni” — pisze Morris. „Skupiając się na tym aspekcie Mancusi , sądy nie zastosowały swojego bardziej znaczącego uznania, że ​​stosunek pracy stwarza oczekiwanie w zakresie prywatności w stosunku do osób z zewnątrz, a nie współpracowników, którzy byli uprawnieni do dostępu lub osób, którym udzielono dostępu przez tych pracowników”.

Zmniejszające się różnice między pracą a domem sprawiają, że problemy stwarzane przez dwa istniejące testy są jeszcze bardziej przekonujące. W 1998 r. w sprawie Minnesota przeciwko Carter Sąd Najwyższy przywrócił wyroki skazujące dwóch mężczyzn, którzy pierwotnie byli obserwowani, jak pakowali kokainę przez okno mieszkania trzeciego mężczyzny, uznając, że nie mieli oni oczekiwań w zakresie prywatności zwykle przyznawanych gościom, ponieważ jedynym celem ich wizyty było przygotowanie kokainę na sprzedaż, czyniąc swoją obecność na nieruchomości czysto komercyjną. „Nie jest zbyt daleko sięgać, aby rozszerzyć to uzasadnienie, aby odmówić praw wynikających z Czwartej Poprawki gościom biznesowym w swoim domu na przyjęciu lub gościom na Tupperware party ”. Jakie oczekiwania w zakresie prywatności, zastanawiał się Morris, sądy stosowałyby wobec osób, które pracują poza domem?

Morris proponuje, aby podczas analizy roszczenia dotyczącego prywatności sądy najpierw określiły, co w konkretnym przypadku stanowiło miejsce pracy, a następnie w ramach tej przestrzeni wyznaczyły obszary publiczne i prywatne. Po wykonaniu tej czynności może rozważyć, z którymi pracownikami zajęty przedmiot lub przedmioty są powiązane poprzez zatrudnienie. „Pracownik, który deleguje pracę innej osobie, nie traciłby już ochrony wynikającej z Czwartej Poprawki, po prostu nie wykonując zadania samodzielnie” – pisze. „Podobnie osoba, której powierzono pracę, jest chroniona niezależnie od tego, czy ma uprawnienia do zatrzymania materiałów znajdujących się w jej posiadaniu”. W przypadku przedmiotów osobistych pracownik musiałby wykazać niezależne od pracodawcy działania w zakresie ochrony prywatności, takie jak wysiłki mające na celu wykluczenie współpracowników z przedmiotu.

Peter Winn, prokurator federalny w Waszyngtonie i wykładowca na University of Washington School of Law , odnotowuje w historii formułowania zasadnych oczekiwań dotyczących standardu prywatności ustanowionego w Katz , że Mancusi był jego pierwszym zastosowaniem w późniejszej sprawie. Uważa za interesujące, że podczas gdy Harlan po raz pierwszy wyartykułował to w swojej Katza jako dwuczęściowy test z komponentem subiektywnym i obiektywnym, w Mancusi on, podobnie jak inni sędziowie po nim, odnosi się tylko do aspektu obiektywnego. „Być może [w sprawie Katz ] sędzia Harlan uznał, że subiektywny składnik testu jest nadal potrzebny, aby odzwierciedlić stary element wtargnięcia, że ​​włamanie nie ma pozwolenia” — spekulował.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 392
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Warren Court

Linki zewnętrzne

• Prace związane z Mancusi v. DeForte w Wikiźródłach
•             Tekst Mancusi v. DeForte , 392 U.S. 364 (1968) jest dostępny w: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio argumentów ustnych)