Będzie i będzie

Shall i will to dwa z angielskich czasowników modalnych . Mają różne zastosowania, w tym wyrażanie propozycji dotyczących przyszłości , w tak zwanym czasie przyszłym języka angielskiego.

Historycznie rzecz biorąc, gramatyka nakazowa stanowiła, że ​​przy wyrażaniu czystej przyszłości ( bez żadnego dodatkowego znaczenia, takiego jak pragnienie lub rozkaz), powinno się go używać, gdy podmiot jest w pierwszej osobie , a w innych przypadkach (np. pójdzie do kościoła, a kaznodzieja będzie czytał Biblię.”) Zasada ta nie jest już powszechnie przestrzegana przez żadną grupę anglojęzycznych, a wola zasadniczo zastąpiła w prawie wszystkich kontekstach.

Shall jest jednak nadal szeroko stosowany w dokumentach biurokratycznych, zwłaszcza dokumentach pisanych przez prawników. Ze względu na częste nadużycia jego znaczenie może być niejednoznaczne, a Plain Language rządu Stanów Zjednoczonych radzi pisarzom, aby w ogóle nie używali tego słowa. Inni eksperci w zakresie redagowania prawa, w tym zwolennicy prostego języka, argumentują, że chociaż ustawy mogą być niejednoznaczne (z czym wiąże się większość cytowanych sporów dotyczących interpretacji tego słowa), orzeczenia sądowe i umów konsumenckich to rozumowanie nie ma zastosowania do języka umów handlowych. Specjaliści ci zalecają stosowanie tylko w celu nałożenia zobowiązania na stronę umowy, która jest przedmiotem zdania, tj. przekazania znaczenia „niniejszym ma obowiązek”.

Etymologia

Zobacz także: angielskie czasowniki modalne § Etymologia

Czasownik powinien pochodzić od staroangielskiego sceal . Jego odpowiedniki w innych językach germańskich obejmują staronordycki skal , niemiecki soll i holenderski zal ; to wszystko reprezentuje * skol- , stopień o indoeuropejskiego * skel -. Wszystkie te czasowniki funkcjonują jako czasowniki pomocnicze , reprezentujące albo prostą przyszłość, albo konieczność, albo obowiązek.

Czasownik will pochodzi od staroangielskiego willan , co oznacza chcieć lub życzyć. Pokrewne to staronordycki vilja , niemiecki wollen ( ich / er / sie will , co oznacza ja / on / ona chce / s ), holenderski willen , gotycki wiljan . Ma również krewnych w językach innych niż germańskie, takich jak łacina velle („życzenie”) i voluptas („przyjemność”) oraz polski woleć („preferować”). Wszystkie te formy wywodzą się z e-stopień lub o-stopień indoeuropejskiego * dobrze- , co oznacza chcieć lub pragnąć. W języku angielskim czasownik modalny will jest również spokrewniony z rzeczownikiem will i regularnym czasownikiem leksykalnym will (jak w „She willed go on”).

Wczesny język germański nie odziedziczył żadnych form praindoeuropejskich do wyrażania czasu przyszłego , dlatego języki germańskie wprowadziły innowacje, używając czasowników pomocniczych do wyrażania przyszłości (dowodem na to jest gotyk i najwcześniej zapisane wyrażenia germańskie). W języku angielskim, will i will to środki pomocnicze, które zaczęto używać do tego celu. (Innym używanym jako takim w staroangielskim był mun , który jest spokrewniony ze szkockim maun , współczesnym angielskim moszem i holenderskim moet )

Formy pochodne i wymowa

Zarówno will, jak i will pochodzą od czasowników, które w staroangielskim (i generalnie w germańskim) miały koniugację przedterytowo-teraźniejszość , co oznacza, że ​​były one odmieniane przy użyciu silnej formy przedterytowej (tj. zwykłej formy czasu przeszłego) jako czasu teraźniejszego . Z tego powodu, podobnie jak inne czasowniki modalne , nie przyjmują one zwykłego -s we współczesnym angielskim w trzeciej osobie liczby pojedynczej teraźniejszej; my mówimy, że ona będzie , a on będzie – nie * ona będzie a nie * chce (z wyjątkiem tego, że „chcieć” jest synonimem „chcieć” lub „zapisać testament ” ). Archaicznie istniały jednak warianty „będziesz ” i „więdniesz” , które były używane z ty .

Oba czasowniki mają również swoje własne formy przedterytowe (przeszłe), a mianowicie powinny i miałyby , które wywodzą się z rzeczywistych czasowników staroangielskich (utworzonych przy użyciu przyrostka dentystycznego, który tworzy preteryty słabych czasowników ). Formy te rozwinęły szereg znaczeń, często niezależnych od tych, które mają i będą (jak opisano w sekcji dotyczącej powinno i byłoby poniżej). Poza tym jednak, will i will (podobnie jak inne modale) są czasowniki wadliwe – nie mają innych form gramatycznych, takich jak bezokoliczniki , tryby rozkazujące czy imiesłowy . (Na przykład, chcę coś zjeść lub On powinien iść spać, nie istnieją.)

Zarówno will, jak i will mogą być skracane do -'ll , najczęściej w zdaniach twierdzących, w których występują po zaimku podmiotowym. Ich zaprzeczenia , nie powinien i nie będzie , również mają skrócone formy: nie powinien i nie będzie (chociaż nie jest rzadko używany w Ameryce Północnej i staje się coraz rzadszy także gdzie indziej). Zobacz angielskie środki pomocnicze i skurcze .

Wymowa will to / w ɪ l / , a will't to / w oʊ n t / . Jednak powinien mieć wyraźne słabe i mocne wymowy : / ʃ əl / w stanie nieakcentowanym i / ʃ æ l / w przypadku akcentu. Shan't wymawia się / ʃ ɑː n t / w Anglii, Nowej Zelandii, RPA itp.; w Ameryce Północnej (jeśli jest używany) wymawia się / ʃ æ n t / , a obie formy są akceptowane w Australii (ze względu na unikalny przebieg podziału pułapka-kąpiel ).

Specyficzne zastosowania słowa will lub will

Czasowniki modalne będą i będą używane w przeszłości i nadal są używane w różnych znaczeniach. Chociaż używane wyłącznie jako znaczniki przyszłości są w dużej mierze wymienne (co zostanie omówione w następnych sekcjach), każdy z tych dwóch czasowników ma również pewne specyficzne zastosowania, w których nie można go zastąpić innym bez zmiany znaczenia.

Najczęstszym specyficznym zastosowaniem will w codziennym języku angielskim są pytania, które służą jako oferty lub sugestie: „Czy mam…?” lub „Czy my ...?” Zostały one omówione w § Pytania poniżej.

W oświadczeniach ma szczególne zastosowanie do wyrażania rozkazu lub instrukcji, zwykle w rejestrze podwyższonym lub formalnym . To użycie może łączyć się z użyciem will do wyrażania przyszłości i dlatego jest szczegółowo omówione poniżej w § Zastosowania kolorowe .

Wola (ale nie musi ) jest używana do wyrażenia nawykowego działania, często (ale nie wyłącznie) działania, które mówca uważa za irytujące:

  • Obgryzie paznokcie, cokolwiek powiem.
  • Często będzie stał na głowie.

Podobnie, will jest używany do wyrażenia czegoś, czego można się spodziewać w ogólnym przypadku lub czegoś, co jest wysoce prawdopodobne w chwili obecnej:

  • Płaszcz będzie trwał dwa lata, jeśli będzie odpowiednio pielęgnowany.
  • To będzie Mo przy drzwiach.

Inną główną konkretną implikacją woli jest wyrażenie chęci, pragnienia lub zamiaru. Łączy się to z jego użyciem do wyrażania przyszłości i jest omówione w § Kolorowe zastosowania . Informacje na temat jego zastosowania w pytaniach dotyczących przyszłości można znaleźć w § Pytania .

Zastosowania will i will w wyrażaniu przyszłości

Zarówno be, jak i will mogą być użyte do oznaczenia okoliczności jako występujących w czasie przyszłym; ta konstrukcja jest często określana jako czas przyszły języka angielskiego. Na przykład:

  • Czy będą tu jutro?
  • Kiedyś się zestarzeję.
  • Pójdziemy na kolację?

Kiedy will lub will bezpośrednio rządzi bezokolicznikiem głównego czasownika, jak w powyższych przykładach, konstrukcję nazywamy przyszłością prostą . Oznaczanie przyszłości można również łączyć z aspektowym , aby tworzyć konstrukcje znane jako progresywne w przyszłości („Będzie pracował”), przyszłe doskonałe („Będzie pracował”) i przyszłe doskonałe progresywne („Będzie pracował”). Angielski ma również inne sposoby odnoszenia się do przyszłych okoliczności, w tym zamiar konstrukcja, aw wielu przypadkach zwykły czas teraźniejszy – szczegóły na ten temat można znaleźć w artykule o przyszłości .

Czasowniki will i be , gdy są używane jako przyszłe znaczniki, są w dużej mierze wymienne w odniesieniu do dosłownego znaczenia. Ogólnie rzecz biorąc, wola jest znacznie bardziej powszechna niż powinność . Użycie słowa „będzie” jest zwykle użyciem oznaczonym, zwykle wskazującym na formalność i/lub powagę oraz (jeśli nie jest używane z podmiotem w pierwszej osobie) wyrażającym kolorowe znaczenie, jak opisano poniżej. W większości dialektów języka angielskiego użycie will jako przyszłego znacznika jest postrzegane jako archaiczne .

Wola jest niejednoznaczna w wypowiedziach pierwszoosobowych i będzie niejednoznaczna w wypowiedziach drugiej i trzeciej osoby. Reguła gramatyki normatywnej została stworzona, aby usunąć te niejasności , ale wymaga ona, aby słuchacz lub czytelnik zrozumiał regułę stosowaną przez mówcę lub pisarza, co zwykle nie ma miejsca. Zgodnie z tą zasadą, gdy wyrażamy przyszłość i nic więcej, czasownik pomocniczy powinien być używany z podmiotami w pierwszej osobie ( ja i ​​my ) i będzie ma być używany w innych przypadkach. Uważa się , że użycie will z pierwszą osobą lub will z drugą lub trzecią osobą wskazuje na dodatkowe znaczenie oprócz zwykłej przyszłości. W praktyce jednak zasada ta nie jest przestrzegana – obydwa środki pomocnicze są używane zamiennie, przy czym will jest znacznie częściej spotykany niż powinien . Zostało to omówione bardziej szczegółowo w poniższych sekcjach.

Preskryptywistyczne rozróżnienie

Według Merriam Webster's Dictionary of English Usage rozróżnienie między will i will jako przyszłymi wyznacznikami wynika z praktyki nauczania łaciny w szkołach angielskich w XIV wieku. Zwyczajowo używano woli do tłumaczenia łacińskiego velle (co oznacza chcieć, chcieć lub zamierzać); ten lewy powinien (który nie miał innego odpowiednika w języku łacińskim) przetłumaczyć łaciński czas przyszły . Praktyka ta utrzymana żywy w roli przyszłego znacznika; jest konsekwentnie używany jako taki w średnioangielskiej Biblii Wycliffe'a . Jednak w języku potocznym to wola zaczynała dominować w tej roli. Chaucer zwykle używa woli , aby wskazać przyszłość, niezależnie od osoby gramatycznej .

Wpływowym orędownikiem reguły normatywnej, która ma być używana jako zwykły znacznik przyszłości w pierwszej osobie, był John Wallis . W Grammatica Linguae Anglicanae (1653) pisał: „Zasadą jest [...] wyrażanie przyszłego wydarzenia bez podtekstu emocjonalnego, należy powiedzieć ja będę, my będziemy, ale ty/on/ona/oni będą; odwrotnie, bo nacisk, umyślność lub naleganie, należy powiedzieć ja / my to zrobimy, ale ty / on / ona / oni będą”.

Henry Watson Fowler napisał w swojej książce The King's English (1906), odnosząc się do zasad używania will vs. will , komentarz „idiomatyczne użycie, które przychodzi naturalnie Anglikom z południa… jest tak skomplikowane, że ci, którzy nie są do tego, jak się urodził, z trudem może go zdobyć”. The Pocket Fowler's Modern English Usage , OUP , 2002, mówi o zasadzie używania will i will : „jest mało prawdopodobne, aby ta reguła kiedykolwiek miała jakąkolwiek spójną podstawę autorytetu w rzeczywistym użyciu, a wiele przykładów [brytyjskiego] angielskiego w druku lekceważy ją”.

Niemniej jednak nawet wśród mówców (większość), którzy nie przestrzegają zasady używania will jako formy nieoznaczonej w pierwszej osobie, nadal istnieje tendencja do używania will i will do wyrażania różnych odcieni znaczeniowych (odzwierciedlających aspekty ich pierwotnego Starego angielskie zmysły). W ten sposób będzie używany w znaczeniu zobowiązania, a wola w znaczeniu pragnienia lub zamiaru.

Ilustracja rzekomego kontrastu między wolą a wolą (przy przestrzeganiu nakazu) pojawiła się w XIX wieku i została powtórzona w XX i XXI wieku:

  • utopię się; nikt mnie nie uratuje! (wyraża oczekiwanie na utonięcie, proste wyrażenie przyszłego wystąpienia)
  • utopię się; nikt mnie nie uratuje! (wyraża zamiar samobójczy: w pierwszej osobie pragnienie , w trzeciej osobie „polecenie” )

Przykład tego rozróżnienia na piśmie pojawia się w opowiadaniu Henry'ego Jamesa The Middle Years z 1893 roku :

— Nie wiesz? — Chcę tego, co nazywają „życiem”.
Młody człowiek na pożegnanie wziął go za rękę, która zacisnęła się z pewną siłą. Przez chwilę patrzyli na siebie twardo. „ Będziesz żył”, powiedział doktor Hugh.
„Nie bądź powierzchowny. To zbyt poważne!”
„ Będziesz żył!” - oświadczył gość Dencombe, blednąc.
— Ach, tak lepiej! A kiedy odchodził na emeryturę, inwalida, śmiejąc się z niepokojem, z wdzięcznością opadł z powrotem.

Bardziej popularna ilustracja użycia „powinien” w drugiej osobie do wyrażenia determinacji pojawia się w często cytowanych słowach, które wróżka chrzestna tradycyjnie mówi do Kopciuszka w brytyjskich wersjach znanej baśni: „Pójdziesz na bal , Kopciuszek!"

Inną popularną ilustracją jest dramatyczna scena z Władcy Pierścieni: Drużyna Pierścienia , w której Gandalf powstrzymuje natarcie Balroga z magisterskim potępieniem: „Nie przejdziesz!”

Użycie will jako zwykłego znacznika przyszłości [ wątpliwe - omówię ] w pierwszej osobie utrzymuje się jednak w niektórych bardziej formalnych lub podwyższonych rejestrach języka angielskiego. Przykładem jest słynne przemówienie Winstona Churchilla : „Będziemy walczyć na plażach, będziemy walczyć na lądowiskach, będziemy walczyć na polach i na ulicach, będziemy walczyć na wzgórzach, nigdy się nie poddamy”. .'"

Zastosowania kolorowe

Przykład „ będzie” w głównym artykule redakcyjnym „ Chicago Tribune” po pożarze w Chicago , używając słowa „będzie” w celu określenia formalności i powagi.

Niezależnie od tego, czy przestrzegana jest wspomniana wyżej nakazowa zasada ( będzie dla nieokreślonej przyszłości w pierwszej osobie), istnieją pewne znaczenia, w których raczej używa się woli lub będzie niż drugiego. Niektóre z nich zostały już wspomniane (patrz sekcja Specyficzne zastosowania ). Istnieją jednak również przypadki, w których wyrażane znaczenie łączy zwykłą przyszłość z pewnymi dodatkowymi implikacjami; można je nazwać „kolorowymi” zastosowaniami przyszłych znaczników.

W ten sposób można użyć (zwłaszcza w drugiej i trzeciej osobie ) do zasugerowania polecenia, obietnicy lub groźby złożonej przez mówiącego (tj. że określone przyszłe wydarzenie reprezentuje raczej wolę mówiącego niż podmiotu ) . Na przykład:

  • Niedługo będziesz tego żałować. (groźba mówcy)
  • Nie przejdziesz! (polecenie mówcy)
  • Pójdziesz na bal. (obietnica mówcy)

W powyższych zdaniach be może być zastąpione przez will bez zmiany zamierzonego znaczenia, chociaż forma z will może być również interpretowana jako zwykłe stwierdzenie o oczekiwanej przyszłości. Użycie will jest często związane z formalnością i / lub powagą, oprócz kolorystyki znaczenia. Aby zapoznać się z niektórymi konkretnymi przypadkami jego formalnego użycia, zobacz sekcje poniżej dotyczące § Legalnego wykorzystania i § Specyfikacji technicznych .

(Inne, generalnie archaiczne, użycie will występuje w pewnych klauzulach zależnych z odniesieniem do przyszłości, jak w przypadku „Nagrodę należy przyznać temu, kto zrobi wszystko, co najlepsze”. Bardziej normalny tutaj we współczesnym angielskim jest prosty czas teraźniejszy: „ktokolwiek robi najlepiej”; patrz Zastosowania angielskich form czasowników § Zdania zależne .)

Z drugiej strony woli można użyć (w pierwszej osobie) do podkreślenia chęci, pragnienia lub intencji mówiącego:

  • Pożyczę ci 10 000 £ na 5% (mówca jest skłonny udzielić pożyczki, ale niekoniecznie będzie ona udzielona)
  • będę miał swój sposób.

Większość mówców w każdym przypadku ma wolę jako wyznacznik przyszłości, ale kiedy znaczenie jest takie jak powyżej, nawet ci, którzy przestrzegają reguły nakazowej lub są pod jej wpływem, będą skłonni używać woli (zamiast słowa „będzie”, którego użyliby w przypadku podmiotu w pierwszej osobie dla bezbarwnej przyszłości).

Podział użycia woli i woli jest nieco inny w pytaniach niż w stwierdzeniach; szczegółowe informacje znajdują się w poniższej sekcji.

pytania

W pytaniach tradycyjne użycie nakazowe polega na tym, że użyty środek pomocniczy powinien być tym, którego oczekuje się w odpowiedzi. Dlatego pytając merytorycznie o przyszłość, można by zapytać: „Czy pójdziesz ze mną?” (zgodnie z oczekiwaną odpowiedzią „będę”, ponieważ reguła nakazuje być jako niekolorowym znacznikiem przyszłości w pierwszej osobie). Zamiast tego użycie will zamieniłoby pytanie w prośbę. W praktyce jednak w pytaniach tego typu prawie nigdy nie jest używany . Aby zaznaczyć rzeczowe pytanie w odróżnieniu przyszłość od prośby, (lub tylko w czasie teraźniejszym) można użyć: „Czy zamierzasz mi towarzyszyć?” (lub „Czy towarzyszysz mi?”).

Głównym zastosowaniem w pytaniach jest użycie podmiotu w pierwszej osobie ( ja lub my ), do składania ofert i sugestii lub proszenia o sugestie lub instrukcje:

  • Mam otworzyć okno?
  • Zatańczymy?
  • Dokąd dziś pójdziemy?
  • Co mam dalej zrobić?

Jest to powszechne w Wielkiej Brytanii i innych częściach anglojęzycznego świata; występuje również w Stanach Zjednoczonych, ale powinna istnieć mniej wyraźna alternatywa. Zwykle użycie woli w takich pytaniach zmieniłoby znaczenie na prostą prośbę o informacje: „Czy mam grać w bramkarza?” jest ofertą lub sugestią, podczas gdy „Czy będę grał jako bramkarz?” jest tylko pytaniem o przewidywaną przyszłą sytuację.

Powyższe znaczenie słowa „będzie” jest generalnie ograniczone do bezpośrednich pytań z podmiotem w pierwszej osobie. W przypadku zgłaszanego pytania (nawet jeśli nie zostało ono zadane w czasie przeszłym), powinno zostać zastąpione przez powinien lub inny czasownik modalny, taki jak może : „Ona pyta, czy powinna otworzyć okno”; – Zapytał, czy mogą zatańczyć.

Testamentu pomocniczego można zatem użyć w pytaniach, aby po prostu zapytać o to, co ma się wydarzyć w przyszłości, lub (zwłaszcza w przypadku drugiej osoby ) , aby złożyć wniosek:

  • Gdzie zostanie rozegrany jutrzejszy mecz? (dochodzenie rzeczowe)
  • Czy nowy dyrektor poradzi sobie dobrze? (zapytanie o opinię)
  • Wyjdziesz za mnie? (wniosek)

Użycie prawne i techniczne

system prawny USA

Bryan Garner i Justice Scalia w Reading Law: The Interpretation of Legal Texts opisują, że niektóre przepisy prawne zawierają niechlujne użycie słowa „będzie”. Niemniej jednak Garner i Scalia doszli do wniosku, że kiedy słowo „powinien” można rozsądnie rozumieć jako obowiązkowe, należy je tak rozumieć. W 2007 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł („Słowo „powinien” ogólnie oznacza polecenie, które nie dopuszcza żadnej swobody uznania ze strony osoby, której powierzono wykonanie dyrektywy”); Black's Law Dictionary 1375 (wyd. 6, 1990) („Używane w ustawach… to słowo jest generalnie imperatywne lub obowiązkowe”).

Akty ustawodawcze i umowy czasami używają „powinien” i „nie powinien”, aby wyrazić obowiązkowe działanie i zakaz. Jednak czasami jest używany w znaczeniu „może” lub „może”. Najbardziej znanym przykładem obu tych zastosowań słowa „powinien” jest Konstytucja Stanów Zjednoczonych . Twierdzenia, że ​​„powinien” jest używane do określenia faktu lub nie jest używane w powyższych różnych znaczeniach, wywołały dyskusje i mają znaczące konsekwencje dla interpretacji zamierzonego znaczenia tekstu. Częste są również procesy sądowe dotyczące znaczenia tego słowa.

Konteksty techniczne

W wielu specyfikacjach wymagań , szczególnie dotyczących oprogramowania, słowa mają i będą miały specjalne znaczenie. W większości specyfikacji wymagań słowo powinno oznaczać coś, co jest wymagane, jednocześnie rezerwując wolę na proste stwierdzenie dotyczące przyszłości (zwłaszcza, że ​​„zamierzać” jest zwykle postrzegane jako zbyt nieformalne w kontekstach prawnych). Jednak niektóre dokumenty odbiegają od tej konwencji i używają słów powinien , będzie i powinien do określenia siły wymagania. Niektóre specyfikacje wymagań określają terminy na początku dokumentu.

Shall i will są rozróżniane przez NASA i Wikiversity w następujący sposób:

  • Shall jest zwykle używany do określenia wymagań urządzenia lub systemu. Na przykład: „Wybrany generator powinien dostarczać co najmniej 80 kilowatów”.
  • Wola jest zwykle używana do określenia celu urządzenia lub systemu. Na przykład: „Nowy generator będzie używany do zasilania namiotu operacyjnego”.

W przypadku norm publikowanych przez Międzynarodową Organizację Normalizacyjną (ISO), IEC (Międzynarodową Komisję Elektrotechniczną), ASTM (Amerykańskie Towarzystwo Badań i Materiałów), IEEE (Instytut Inżynierów Elektryków i Elektroników), wymagania z „musi” są wymaganiami obowiązkowymi, co oznacza , „musi” lub „musi”. IETF (Internet Engineering Task Force) definiuje „musi” i „ musi” jako synonimiczne terminy oznaczające bezwzględne wymagania, a „ powinien ” jako nieco elastyczne wymaganie w RFC dokumenty.

W specyfikacjach i standardach opublikowanych przez Departament Obrony Stanów Zjednoczonych (DoD) wymagania z „powinien” są wymaganiami obowiązkowymi. („Muszę” nie należy używać do wyrażenia postanowień obowiązkowych. Użyj terminu „powinien”). „Wola” oznacza zamiar lub zwykłą przyszłość, a „powinien” i „może” oznaczają postanowienia nieobowiązkowe.

Poza Departamentem Obrony inne części rządu USA odradzają używanie tego słowa z trzech powodów: brakuje mu jednego jasnego znaczenia, powoduje spory sądowe i jest prawie nieobecne w potocznej mowie. Dokument prawny Words and Phrases poświęca 76 stron podsumowaniu setek procesów sądowych, które skupiały się na znaczeniu słowa powinien. Odnosząc się do wymagań prawnych lub technicznych, słowa i wyrażenia zamiast tego faworyzują „must” , zastrzegając „ powinny” jako zalecenia.

Powinien i byłby

Jak zauważono powyżej, powinno i byłoby wywodzące się z przedterytowych (czasu przeszłego) form będzie i będzie . W niektórych zastosowaniach nadal można je zidentyfikować jako przeszłe (lub warunkowe) formy tych czasowników, ale rozwinęły one również pewne własne specyficzne znaczenia.

Niezależne zastosowania

Głównym zastosowaniem powinno we współczesnym angielskim jest synonimem powinno , wyrażającym quasi-obowiązek, stosowność lub oczekiwanie (nie można go zastąpić przez by w tych znaczeniach). Przykłady:

  • Nie powinieneś mówić takich rzeczy. (to źle zrobić)
  • Powinien przesunąć swój pionek. (należy to zrobić)
  • Dlaczego miałbyś mnie podejrzewać? (z jakiego powodu właściwe jest mnie podejrzewać?)
  • Powinieneś mieć wystarczająco dużo czasu, aby zakończyć pracę. (przepowiednia)
  • Powinienem móc przyjść. (przewidywanie, implikuje pewną niepewność)
  • W kuchni powinno być trochę sera. (oczekiwanie)

Inne specyficzne zastosowania powinny obejmować wyrażanie nastroju irrealis :

Główne użycie will występuje w zdaniach warunkowych (szczegółowo opisane w artykule o angielskich zdaniach warunkowych ):

  • Nie byłoby mnie tutaj, gdybyś mnie nie wezwał.

W tym użyciu byłoby czasami (choć rzadko) zastępowane przez powinno , gdy podmiot jest w pierwszej osobie (na mocy tej samej nakazowej zasady, która wymaga raczej niż woli jako normalnego znacznika przyszłości dla tej osoby). To powinno znaleźć się w standardowych zwrotach, takich jak „powinienem pomyśleć” i „powinienem się spodziewać”. Jednak jego użycie w bardziej ogólnych przypadkach jest staromodne lub wysoce formalne i może powodować niejasności w przypadku bardziej powszechnego użycia powinno znaczyć powinno . Ilustrują to następujące zdania:

  • Przeprosiłbyś, gdybyś go zobaczył. (czysto warunkowy, określający, co by się stało)
  • Powinieneś przeprosić, jeśli go zobaczysz. (określa, co byłoby właściwe)
  • Przeprosiłbym, gdybym go zobaczył. (czysty tryb warunkowy)
  • Powinienem przeprosić, gdybym go zobaczył. (prawdopodobnie formalny wariant powyższego, ale można to rozumieć jako stwierdzenie, co jest właściwe)

W archaicznym użyciu byłby używany do wskazania pragnienia teraźniejszości. „Chciałbym być martwy” oznacza „Chciałbym być martwy”. „Chciałbym” oznacza „chętnie”.

Więcej szczegółów na temat użycia powinienem , byłbym i innych pokrewnych czasowników pomocniczych można znaleźć w artykule o angielskich czasownikach modalnych .

Jak przeszłość będzie i będzie

Kiedy by i powinien funkcjonować jako czasy przeszłe woli i będzie , ich użycie wydaje się odpowiadać temu z ostatnich czasowników ( byłoby używane analogicznie do woli i powinno być ).

W ten sposób byłoby i powinno być używane w znaczeniu „ przyszłość w przeszłości ”, aby wyrazić, czego się spodziewano lub co faktycznie się wydarzyło po jakimś czasie odniesienia w przeszłości. Użycie w powinno (podobnie jak w przypadku will jako zwykłego znacznika przyszłości) jest znacznie mniej powszechne i generalnie ogranicza się do pierwszej osoby. Przykłady:

  • Opuścił Bath w 1890 roku i nigdy nie wrócił. (w rzeczywistości nigdy potem nie wrócił)
  • Wydawało się, że będzie padać. (spodziewano się deszczu)
  • Nie wiedziałem, że zobaczę ją ponownie ( rzadziej: powinienem) już następnego dnia.

Czy może być również używany jako przeszły odpowiednik woli w innych specyficznych zastosowaniach, takich jak wyrażanie nawykowych działań (patrz angielskie znaczniki nawykowego aspektu #Would ):

  • Zeszłego lata dużo chodziliśmy na ryby. (tj. często chodziliśmy na ryby )

W szczególności, by i powinien są używane jako przeszłe odpowiedniki woli i będą w mowie pośredniej zgłaszane w czasie przeszłym:

  • Drabina spadnie. → Powiedział, że drabina spadnie.
  • Będziesz mi posłuszny! → Powiedział, że powinienem być mu posłuszny.
  • Pójdę popływać po południu. → Powiedziałem, że powinienem iść popływać po południu.

Podobnie jak w przypadku użycia warunkowego, o którym mowa powyżej, użycie „when” w takich przypadkach może prowadzić do niejasności; w ostatnim przykładzie nie jest jasne, czy pierwotne stwierdzenie brzmiało powinno ( wyrażające zwykłą przyszłość), czy powinno (co oznacza „powinien”). Podobnie „Arcybiskup powiedział, że powinniśmy grzeszyć” ma na celu zrelacjonowanie stwierdzenia, że ​​„Wszyscy będziemy grzeszyć od czasu do czasu” (gdzie „h” oznacza zwykłą przyszłość), ale zamiast tego daje wysoce mylące wrażenie, że oryginał słowo było powinien (co oznacza „powinien”).

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shall_and_will&oldid=1123350371 ”