Dodany Parlament

Parlament z 1614 r. był drugim parlamentem Anglii za panowania Jakuba VI i I , który odbywał się między 5 kwietnia a 7 czerwca 1614 r. Trwający tylko dwa miesiące i dwa dni, nie przeszedł żadnych rachunków i nie był nawet uważany za parlament przez współczesnych. Jednak ze względu na swoją porażkę znany był potomnym jako Parlament Dodany .

James zmagał się z długami odkąd wstąpił na angielski tron. Niepowodzenie błogosławionego parlamentu z lat 1604–1610 na sześcioletnim posiedzeniu w celu uratowania króla przed rosnącym długiem lub umożliwienia Jakubowi zjednoczenia dwóch królestw pozostawiło go zgorzkniałym z ciałem. Czteroletnia przerwa między parlamentami spowodowała dalszy wzrost długu i deficytu królewskiego, pomimo najlepszych wysiłków skarbnika lorda Salisbury'ego . Niepowodzenie ostatniego i najbardziej lukratywnego środka finansowego tego okresu, zagranicznego posagu z małżeństwa jego następcy tronu , ostatecznie przekonało Jakuba do odwołania parlamentu na początku 1614 roku.

Parlament miał zły początek, dokonano złych wyborów dla przedstawicieli króla w parlamencie. Pogłoski o spiskach mających na celu zarządzanie Parlamentem („przedsięwzięciem”) lub upakowanie go łatwymi do kontrolowania członkami, choć nieoparte na faktach, szybko się rozeszły. Rozpowszechnianie tej plotki i ostateczna porażka Parlamentu zostały ogólnie przypisane intrygom krypto -katolickiego hrabiego Northampton , ale zarzut ten spotkał się ostatnio z pewnym sceptycyzmem. Parlament został otwarty 5 kwietnia iwbrew woli króla miał być „parlamentem miłości”, od razu rzucił się w wir kontrowersji wokół spisków, które podzieliły parlament i doprowadziły do wykluczenia jednego rzekomego pakowacza. Jednak pod koniec kwietnia Parlament przeszedł do znanej kontrowersji, jaką są nałożenia . Izba Gmin walczyła z Izbą Lordów , czego kulminacją była kontrowersja wokół nieskrępowanego przemówienia jednego z prałatów.

James zniecierpliwił się obradami parlamentarnymi. Wystosował ultimatum do parlamentu, który potraktował go lekceważąco. Zniewaga została dodana do obrażeń przez wojownicze i rzekomo groźne ataki na niego z Izby Gmin. Za radą Northampton James rozwiązał parlament 7 czerwca i wysłał czterech posłów do Tower of London . James wymyślił nowe środki finansowe, aby uregulować swój wciąż rosnący dług, ale bez powodzenia. Historiograficznie , historycy są podzieleni między poglądem Whiggów na Parlament jako antycypujący spory konstytucyjne przyszłych parlamentów, a rewizjonistycznym poglądem na to jako konflikt dotyczący głównie finansów Jamesa.

Tło

Król Jakub I w Parlamencie Błogosławionym 5 listopada 1605 r.

Jakub VI i I (1566-1625) wstąpili na szkocki tron 24 lipca 1567 r., a następnie na tron angielski i irlandzki 24 marca 1603 r., stając się pierwszym królem panującym nad obydwoma królestwami . Jakub odziedziczył wraz z tym ostatnim tronem dług publiczny w wysokości 300 000 funtów, sumę, która wzrosła dopiero za jego panowania. W 1608 roku wynosiła 1 milion funtów. Za panowania jego poprzedniczki Elżbiety I , wewnętrzne dochody korony stale spadały; podatki od ceł i gruntów były konsekwentnie zaniżane, a dotacje parlamentarne stale się kurczyły. Nie pomogło to, że Jakub panował jako „jeden z najbardziej ekstrawaganckich królów” w historii Anglii. W pokoju roczne wydatki Elżbiety nigdy nie przekraczały 300 000 funtów; prawie natychmiast po objęciu tronu przez Jakuba kosztował 400 000 funtów. James ustanowił różne pozaparlamentarne plany odzyskania utraconych dochodów, ale wywołały one kontrowersje w Parlamencie, a James nadal chciał pieniędzy. Co więcej, Jakub pragnął nie być „mężem dwóch żon” jako król i zjednoczyć swoje korony jako jedno królestwo Wielkiej Brytanii ; jak brzmiało jego hasło: „jeden król, jeden naród i jedno prawo”. Pierwszy parlament za jego panowania, zwany także Parlamentem Błogosławionym, został zwołany w 1604 roku; zajęło siedem lat, a postępowanie toczyło się przez pięć sesji, zanim Jakub je rozwiązał, co zakończyło się niezadowalająco zarówno dla króla, jak i Parlamentu. Na pierwszej sesji wyszło na jaw, że wielu członków Izby Gmin obawiało się, że proponowane przez Jamesa zjednoczenie doprowadzi do rozwiązania angielskiego prawa zwyczajowego . Chociaż wielu wybitnych polityków publicznie chwaliło ideę zjednoczenia, a posłowie szybko przyjęli komisję do zbadania związku, proponowane przez Jamesa przyjęcie tytułu „króla Wielkiej Brytanii” zostało wprost odrzucone. Między pierwszą a drugą sesją, w październiku 1604 r., Jakub przyjął ten tytuł przez proklamację, kontrowersyjnie omijając parlament. Zjednoczenie nie zostało poruszone na drugiej sesji w nadziei na złagodzenie oburzenia, ale dyskusje na temat planów na trzeciej sesji były wyłącznie negatywne; jak ujęła to szkocka historyk Jenny Wormald , „związek Jamesa został zabity przez ten parlament”. Zjednoczenie zostało po cichu usunięte z dyskusji podczas czwartej i piątej sesji.

Robert Cecil, hrabia Salisbury, przedstawiony z białą laską Lorda Wysokiego Skarbnika . Chociaż Salisbury był wykwalifikowanym skarbnikiem, nie był w stanie znacząco zmniejszyć paraliżującego długu Korony przed śmiercią.

Podczas Błogosławionego Parlamentu własne cele Parlamentu spotkały się z podobnym rozczarowaniem; James odrzucił proponowaną instytucję purytańskich reform kościelnych i nie zajął się dwoma niepopularnymi prawami królewskimi, zaopatrzeniem i kuratelą . Na drugiej sesji parlament przyznał królowi dotację w wysokości 400 000 funtów, pragnąc okazać królewskie wsparcie w następstwie spisku prochowego , ale dzięki zmniejszeniu tych dotacji za czasów Elżbiety było to raczej mniej, niż chciał król. Po 3-letniej przerwie między sesjami spowodowanej zarazą , czwarta sesja została zwołana w lutym 1610 i została zdominowana przez dyskusje finansowe. Lord Wysoki Skarbnik Robert Cecil , 1.hrabia Salisbury zaproponował Wielki Kontrakt : plan finansowy, w ramach którego Parlament miał przyznać Koronie natychmiast 600 000 funtów (na spłatę jej długów), a następnie roczne stypendium w wysokości 200 000 funtów; w zamian król miał znieść dziesięć danin feudalnych, w tym zaopatrzenie. Po długich targach, w których do zniesionych składek dodano kuratelę, posiedzenie odroczono z poparciem. Jednak gdy rozpoczęła się kolejna sesja, wsparcie ochłodziło. Parlament odmówił przyznania rocznego stypendium, chyba że James również zniósł nałożenia . Parlament przyznał królowi natychmiastową dotację, ale proponowane 600 000 funtów zostało zredukowane do zaledwie 100 000 funtów. Do 6 listopada 1610 r. Jakub zażądał pozostałych 500 000 funtów i zawarował warunek, że w przypadku zniesienia nakładów Parlament będzie musiał zapewnić mu inne równie lukratywne źródło dochodów. Parlament był oburzony, a Umowa została porzucona trzy dni później. Chociaż zarówno Salisbury, jak i James wykonali pojednawcze gesty w nadziei na dalsze wsparcie finansowe Parlamentu, James zaczął się niecierpliwić. 31 grudnia 1610 r. Jakub publicznie ogłosił rozwiązanie parlamentu. Pierwszy parlament Jamesa zakończył się gorzkim akcentem; „Twoim największym błędem”, skarcił Salisbury, „było to, że kiedykolwiek spodziewałeś się wyciągnąć miód z żółci”.

Po tym James nie miał ochoty zwoływać kolejnego parlamentu. Jednak bez parlamentu, który mógłby podnieść podatki, skarb państwa został zmuszony do znalezienia nowych sposobów pozyskiwania pieniędzy. W 1611 r. City of London pożyczyło Koronie 100 000 funtów; 60 000 funtów zostało wyciągniętych od króla Francji z tytułu długów narosłych za panowania Henryka IV ; odznaczenia zostały sprzedane bogatym dżentelmenom, zbierając 90 000 funtów; przymusową pożyczkę nałożono na prawie 10 000 osób. Jednak po śmierci skarbnika Salisbury'ego w 1612 r. finanse Anglii nadal pozostawały bez środków do życia, z długiem w wysokości 500 000 funtów i rocznym deficytem w wysokości 160 000 funtów. Jednak głównym celem fiskalnym Jakuba miało być małżeństwo jego następcy tronu , Henryka, księcia Walii , za które spodziewał się pokaźnego posagu , nie mówiąc już o zagranicznym sojuszniku. James rozpoczął rozmowy z kilkoma krajami katolickimi, ale pod koniec 1612 roku, w wieku 18 lat, Henryk zachorował na tyfus i nagle zmarł; Jego miejsce w negocjacjach zajął książę Karol , który w wieku 12 lat został następcą tronu. Negocjacje szły najbardziej obiecująco we Francji, gdzie małżeństwo księcia Karola z 6-letnią księżniczką Christine z Francji obiecało zdrową sumę 240 000 funtów, prawie połowę długu Jamesa. Jednak na początku 1614 r. Wewnętrzne konflikty religijne we Francji nasiliły się do tego stopnia, że wojna domowa wydawała się nieuchronna, więc negocjacje po stronie francuskiej utknęły w martwym punkcie; James zaczął się niecierpliwić. W tym czasie niepewność finansowa Jamesa tylko się pogorszyła, dług wynosi obecnie 680 000 funtów, a deficyt 200 000 funtów. Wyraźna konsumpcja podniosła roczne wydatki do niezrównoważonych 522 000 funtów. Grupa doradców, na czele której stali hrabiowie Suffolk i Pembroke , zachęciła króla do zwołania parlamentu w celu zebrania funduszy, przekonując Jamesa „że” — jak to później ujął — „moi poddani mnie nie nienawidzili, o czym wiem, że nie zasłużył". Suffolk i Pembroke, choć nie byli optymistami co do Parlamentu, zachęcali Jamesa, wyznając powszechny wówczas pogląd w Tajnej Radzie : że należy unikać sojuszu hiszpańskiego lub francuskiego, aby uniknąć wzmocnienia władzy ich sojuszników na dworze, Szkoci. Northampton stanowczo sprzeciwiał się temu wezwaniu, ale w 1614 roku James niechętnie zwołał kolejny parlament. Nakazy wyborcze zostały wydane 19 lutego tego roku.

Parlament

Przygotowania

Ranulph Crewe , marszałek parlamentu Addled. Crewe był zaskakującym wyborem dla Mówcy, wyborem w ostatniej chwili z niewielkim wcześniejszym doświadczeniem.

Tajna Rada jako całość nie była optymistycznie nastawiona do zbliżającego się parlamentu. Dwóch najbliższych doradców króla było niedostępnych: Salisbury nie żył, a 74-letni Northampton był chory. Nawet Suffolk i Pembroke nie miały pojęcia, jak powstrzymać Parlament przed ponownym poruszaniem drażliwych kwestii, takich jak nakładanie mandatów. Jednak dwóch radnych miało doradzać królowi w sprawie jego nowego parlamentu, co miało okazać się znaczące. Prokurator generalny Sir Francis Bacon , który był jednym z najgłośniejszych zwolenników zwołania parlamentu, publicznie całkowicie obwinił Salisbury za niepowodzenie poprzedniego parlamentu; żywił prywatną urazę do skarbnika, podejrzewając, że podważył jego wczesną karierę. Zapewnił, że zawarcie umowy Salisbury z Parlamentem było źródłem porażki króla i że Jakub powinien zamiast tego podejść do Parlamentu jako ich króla, a nie jakiegoś kupca, i dlatego zażądać dotacji na podstawie dobrej woli Izby Gmin dla ich władcy. Bacon dodał do tego, że król powinien skorzystać z mecenatu, aby pozyskać parlamentarzystów na swoją stronę. Sir Henry Neville udzielił królowi rady, jak ocieplić stosunki z Parlamentem, którą przyjął przyjaźnie, ale bardziej złowroga oferta Neville'a dotyczyła „przedsięwzięcia”, na mocy którego Neville i grupa „patriotów” zorganizowaliby zarządzanie Parlamentem w Jakuba w zamian za urząd sekretarza stanu. James szyderczo odrzucił to przedsięwzięcie i nigdy nie zaaranżowano takiego spisku, ale pogłoski o jego faktycznym wystąpieniu szybko rozeszły się przed Parlamentem.

Posłowie oskarżyli później Jamesa o próbę spakowania parlamentu. Rzeczywiście, Bacon wyraźnie doradzał królowi w sprawie „umieszczania w parlamencie osób zamożnych i dyskretnych”, a James bezpardonowo wypełnił irlandzki parlament w poprzednim roku. W parlamencie tym znalazła się nietypowo duża liczba urzędników koronnych; czterech Tajnych Radnych zasiadało w Izbie Gmin obok wielu prawników Korony. Chociaż nie ma dowodów na to, że Korona starała się zapełnić Parlament łatwo kontrolowanymi i spacyfikowanymi posłami, James z pewnością promował wybór tych, którzy sympatyzują z ambicjami Korony. W rzeczywistości Tajna Rada wydawała się bardziej apatyczna, jeśli chodzi o mianowanie użytecznych urzędników parlamentarnych. Niewiele oczekiwanych przygotowań zostało poczynionych. Po pewnych bizantyjskich kłótniach, w których odrzucono innego kandydata o lepszych kwalifikacjach, Ranulph Crewe , sędzia i poseł z kontrolowanej przez rząd dzielnicy Saltash , został w ostatniej chwili wybrany na przewodniczącego Izby Gmin . To był zaskakujący wybór: wcześniejsze doświadczenie Crewe w parlamencie ograniczało się do krótkiego pobytu jako posła w latach 1597–98 i występu u dwóch pomniejszych radców prawnych; jego kariera prawnicza nie była już imponująca. Brak doświadczenia Crewe w radzeniu sobie z hałaśliwymi posłami był bez wątpienia jednym z czynników, które pozwoliły Parlamentowi pogrążyć się w chaosie, co szybko się stało. Najwyższy rangą przedstawiciel Jamesa w Izbie Gmin, sekretarz stanu Ralph Winwood , został ogłoszony podobnie późno. Chociaż Winwood był porywczym urzędnikiem i gorliwym purytaninem, nie miał żadnego doświadczenia parlamentarnego i był zwięzłą, nielubianą postacią. Choć czasami karykaturalnie przedstawiana jako nieletnia, a przez to skłonna do namiętnych wybuchów, nowa Izba Gmin jako całość nie była szczególnie młoda ani niedoświadczona; to brak doświadczenia jego najważniejszych urzędników i doradców miał zaszkodzić królowi.

Otwarcie i spiski

Pierwsze sześć tygodni parlamentu było naznaczone podejrzliwością „przedsiębiorstwa”, na czele którego stał Sir Henry Neville .

Parlament został otwarty 5 kwietnia 1614 r. Jakub otworzył parlament z życzeniem, aby stał się on znany jako „Parlament Miłości”, a król i Parlament żyli w zgodzie i zrozumieniu. Jego przemówienie otwierające zostało podzielone na trzy części: pierwsza ( bona animi ), potępiająca wzrost katolicyzmu i błagająca o surowsze egzekwowanie istniejących praw; druga ( bona corporis ), zapewniająca parlamentowi bezpieczeństwo dynastii Stuartów ; a trzeci ( bona fortunae ), podkreślając jego konieczność finansową i jego zamiar, aby nie targować się już z Parlamentem, ale raczej poprosić ich o dobrą wolę w dostarczaniu funduszy. Wszystko poza religijnym aspektem tego przemówienia nosiło wyraźne piętno wpływu Bacona. W przemówieniu brakowało przede wszystkim jakiejkolwiek obietnicy kompromisu lub reformy ze strony króla. W tym samym przemówieniu stanowczo zaprzeczył jakiejkolwiek sankcji za przedsięwzięcie Neville'a, ale spekulacje na temat spisku były już szeroko rozpowszechnione. Do tej pory plan Neville'a zamienił się w dalekosiężny spisek królewskiego dworu. Angielski dyplomata Sir Thomas Roe był pierwszym, który twierdził, że pogłoski zostały ogłoszone przez krypto-katolicką frakcję hrabiego Northampton, która chciała, aby król zamiast tego szukał funduszy w sojuszu małżeńskim z katolicką Hiszpanią, sprzyjając w ten sposób porażce parlamentu. Pomysł, że Northampton kierował wieloma czynnikami niepowodzenia tego parlamentu, został zaakceptowany przez większość późniejszych historyków, ale spotkał się z godnym uwagi odrzuceniem jednej biografki z Northampton, Lindy Levy Peck.

Podejrzenia potęgowały się w miarę postępów parlamentu, wraz z odkryciem, że król korespondował z wpływowymi poddanymi w nadziei na zapewnienie wyboru sympatyków. Izba Gmin była podzielona między tych, którzy zaakceptowali spisek, i tych, którzy go odrzucili. W ten sposób Izba Gmin natychmiast przystąpiła do zbadania poprzednich wyborów pod kątem oznak niewłaściwego postępowania. Chociaż niewiele więcej ustalono, okazało się, że kanclerz Księstwa Lancaster , Sir Thomas Parry , miał wpływ na wybory w Stockbridge . Przez krótki czas śledztwo to zdominowało Izbę Gmin: Parry został zawieszony w Izbie Reprezentantów i mimochodem ze stanowiska kanclerza. Dla wielu w parlamencie wydawało się to wystarczającym dowodem na to, że urzędnicy króla próbowali zapełnić parlament. Równocześnie powołano komisję do zbadania rzekomego przedsięwzięcia, co jednak okazało się mniej owocne. Przewodniczący komisji powrócił 2 maja; mówił zagmatwany, ale podsumował istnienie jakiegokolwiek przedsięwzięcia. Jednak parlamentarny prowokator John Hoskins zażądał dalszego śledztwa, które Izba zaakceptowała. 14 maja śledztwo zakończyło się; po sześciu tygodniach parlamentu pogłoski o przedsięwzięciu zostały ostatecznie odrzucone. Jednak pod koniec tej kontrowersji niechęć do przedsiębiorców pogrzebowych wyparowała. Neville nigdy nie został zawieszony ze swojej strony, ale ostatecznie spotkał się z pochwałą Parlamentu. Jego rada była postrzegana jako część wysiłków mających na celu umożliwienie królowi naprawienia ich skarg. Z drugiej strony pakowacze nigdy nie zyskali sympatii Parlamentu, a ich wysiłki niezmiennie postrzegano jako próby podważenia procesu parlamentarnego.

Kontrowersje wokół nakazów

Moi Lordowie, uważam, że naradzanie się z nimi w sprawie celu nałożenia kary jest dla nas niebezpieczne. Ponieważ jest to Noli me tangere i nikt, kto złożył przysięgę supremacji lub przysięgi wierności , nie może tego zrobić z czystym sumieniem, ponieważ w Przysiędze wierności przysięgamy zachować przywileje Korony, a na tej konferencji my nie powinni naradzać się o kwiecie, ale uderzać w korzeń Korony Cesarskiej, dlatego moim zdaniem nie wypada się z nimi naradzać ani umawiać z nimi spotkania.

Biskup Neile , Przemówienie „ Noli me tangere ”, wygłoszone w Izbie Lordów 21 maja.

Spór o rzekome pakowanie i przedsięwzięcie podzielił Izbę, ale to nie to spowodowało ostateczną porażkę Parlamentu. Już 19 kwietnia autor listów, John Chamberlain, poinformował, że „wielki wrzask przeciwko przedsiębiorcom pogrzebowym [został] dobrze uciszony”, a Izba Gmin była zajęta znaną kontrowersją: nałożeniami. Parlament odroczony w dniu 20 kwietnia na Wielkanoc, zbierając się ponownie w dniu 2 maja. Dwa dni później, 4 maja, król wygłosił przemówienie w Izbie Gmin, żarliwie broniąc legalności narzucania, o czym królewscy sędziowie najwyraźniej zapewnili go ponad wszelką wątpliwość. Na koniec dodał złowieszczo, że jeśli wkrótce nie otrzyma dostaw, Izba Gmin „nie może szukać w pośpiechu kolejnych parlamentów”. Jednak w tym samym czasie Izba Gmin była zjednoczona i niezachwiana w swoim przekonaniu, że nałożenia zagrażają prawu własności i że w przypadku narzucania „kwestionowana jest wolność królestwa”. James był tak zirytowany jednym z takich przemówień, wygłoszonym przez posła Thomasa Wentwortha , że uwięził Wentwortha wkrótce po zakończeniu parlamentu. Jak ocenił to historyk parlamentarny, Conrad Russell , „obie strony były tak mocno przekonane, że zgodnie z prawem mają rację, że nigdy w pełni nie przyjęły do wiadomości, że druga strona myśli inaczej”. Wszelkie porozumienie między obiema stronami dodatkowo utrudniał fakt, że Izba Gmin nadal lekceważyła kłopoty finansowe króla, co zniechęcało króla do rezygnacji z tak cennego źródła dochodów, jak narzuty.

W dniu 21 maja Izba Gmin poprosiła Lordów o zwołanie konferencji w sprawie narzucania, spodziewając się ich poparcia w złożeniu petycji do króla. Po pięciu dniach debat Lordowie wrócili z formalną odmową takiej konferencji, co spotkało się ze zdziwieniem wielu. Lordowie głosowali 39 do 30 przeciwko tej konferencji, niemal jednomyślnie przegłosowani przez Lordów Duchowych przeciwko tej konferencji. Biskup Richard Neile , który był jednym z najbardziej zagorzałych przeciwników konferencji, dodał zniewagę ostrym przemówieniem potępiającym petentów. Uwagi poczynione w tym przemówieniu, znanym jako „ Noli me tangere ”, zostały opisane przez jednego z historyków jako „najbardziej niebezpieczne słowa użyte za panowania [Jakuba I] przez jakiegokolwiek polityka”. Izba Gmin odmówiła prowadzenia dalszych interesów, dopóki Neile nie zostanie ukarany za tę zniewagę. Słabe próby Crewe'a, by argumentować, że sprawy parlamentarne muszą toczyć się dalej, ujawniły jego bezsilność w obliczu rozgniewanego ciała. Chociaż Izba Gmin otrzymała 30 maja łzawe przeprosiny i wycofanie się od biskupa, była nieusatysfakcjonowana i podwoiła żądania wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Pod koniec maja, jak ujął to historyk Thomas L. Moir, „nastroje w Izbie Gmin osiągnęły szczyt”, a przywództwo załamało się w tej nieustępliwej atmosferze. Jednak żadna kara dla Neile'a nigdy się nie zmaterializowała, a król niecierpliwił się Parlamentem.

James zaczyna się niecierpliwić

Życzenia Henry'ego Howarda, 1.hrabiego Northampton zostały ostatecznie spełnione na łożu śmierci, kiedy James rozwiązał parlament i szukał hiszpańskiego wsparcia.

Parlament został odroczony w dniu 1 czerwca na Dzień Wniebowstąpienia , zbierając się ponownie 3 czerwca. Kiedy Izba Gmin zebrała się w tym dniu, otrzymała od króla ultimatum: jeśli parlament nie zgodzi się wkrótce udzielić mu pomocy finansowej, rozwiąże parlament 9 czerwca. James spodziewał się, że zszokuje to Izbę Gmin i zachęci do realizacji jego celów, ale zamiast tego tylko umocniło to opozycję w uporze. Wielu uważało, że to żądanie było blefem; król nadal był głęboko zadłużony, a dotacje parlamentarne wydawały się jego jedynym wyjściem. Zamiast udzielać jakichkolwiek dotacji, Izba Gmin bezlitośnie zaatakowała króla. Jego dwór, zwłaszcza jego szkoccy członkowie, zostali oskarżeni o ekstrawagancję, co sugerowało, że król nie potrzebowałby nakładów ani dotacji, gdyby nie te tematy. Jak pamiętnie powiedział jeden z członków, dworzanie Jamesa byli „dla króla spanielami i dla ludu wilkami”. Prawdopodobnie zachęcony przez Northampton, Hoskins ponuro zasugerował, że życie tych szkockich dworzan jest w niebezpieczeństwie, nawiązując do etnicznej masakry Angevinów podczas nieszporów sycylijskich ; zostało to przekazane królowi jako zagrożenie dla życia jego i jego najbliższych przyjaciół, tak że prawdopodobnie obawiał się, że grozi mu zamach. Roe był bardziej przewidujący, choć nieco melodramatyczny, sądząc, że zbliżające się rozwiązanie będzie „końcem nie tylko tego, ale wszystkich parlamentów”. Izba Gmin postawiła Jamesowi własne ultimatum: gdyby zniósł narzucania, „na które jęczy całe królestwo”, udzieli mu wsparcia finansowego.

Jednak Jakub nie mógł zrezygnować z takiego źródła dochodu. Podczas gdy frakcja przeciwna Northampton błagała króla o odroczenie zamiast rozwiązania parlamentu, król odwiedził Northampton na łożu śmierci. Northampton przekonał zdesperowanego króla do rozwiązania parlamentu. Wkrótce po tym James skontaktował się z ambasadorem Hiszpanii, hrabią Gondomaru , aby uzyskać zapewnienie hiszpańskiego wsparcia po zerwaniu z Parlamentem, zapewnienie, które Gondomar szczęśliwie dostarczył. James rozwiązał parlament 7 czerwca 1614 r. Cele frakcji Northampton zostały ostatecznie spełnione, ponieważ Northampton widział koniec Parlamentu Addled na niewiele ponad tydzień przed śmiercią. Parlament upłynął bez uchwalenia jakiejkolwiek ustawy za zgodą królewską , a zatem nie był konstytucyjnie uważany za parlament. Współcześni mówili o tym jako o „konwencji”. Dla Johna Chamberlaina wydawało się to „raczej parlee ”. Jednak ze względu na swoją porażkę Parlament był powszechnie znany potomności jako „Parlament Dodany”.

Następstwa

Izba Gmin to ciało bez głowy. Członkowie wyrażają swoje opinie w sposób nieuporządkowany. Na ich zebraniach słychać tylko krzyki, krzyki i zamieszanie. Dziwię się, że moi przodkowie kiedykolwiek dopuścili do powstania takiej instytucji. Jestem obcy i znalazłem to tutaj, kiedy przybyłem, tak że muszę znosić to, czego nie mogę się pozbyć.

Uwagi Jakuba I do Gondomara , ambasadora Hiszpanii, kilka dni po kasacie.

Po nieszczęściu tego parlamentu James stał się jeszcze bardziej zdeterminowany, by unikać ciała ustawodawczego. Wysłał czterech najbardziej wojowniczych posłów, w tym Hoskinsa, do Tower of London na wywrotowe przemówienia . To samo zrobiono z zachęcającymi Hoskinsa kilka dni później. Królewska łaska została rozszerzona na zwolenników króla w parlamencie, nawet marszałka, który otrzymał tytuł szlachecki i został mianowany królewskim sierżantem . Jednocześnie James zwrócił się do ambasadora hiszpańskiego wkrótce po Parlamencie, zwierzając mu się z wielu rzeczy, zwłaszcza jeśli chodzi o jego brak zaufania do Parlamentu. Wznowił negocjacje z Hiszpanią w sprawie hiszpańskiej żony dla swojego następcy tronu, spodziewając się posagu w wysokości 600 000 funtów, wystarczającego na pokrycie prawie całego jego długu.

Wkrótce po zakończeniu parlamentu Tajna Rada rozpoczęła rozmowy o zwołaniu kolejnego, prawdopodobnie w Szkocji , ale James przypuszczał, że ta przerwa w parlamencie będzie ostateczna. Rzeczywiście, nie zwołałby kolejnego parlamentu przez siedem lat. w 1621 roku powołał parlament jako ostateczność, aby zebrać pieniądze dla swojego zięcia elektora Palatynatu Fryderyka V podczas wojny trzydziestoletniej . To interludium było najdłuższe w Anglii od prawie wieku, od czasu między 1515 a 1523 rokiem. Jak skomentował jeden z historyków, „gdyby nie wybuch wojny trzydziestoletniej w 1618 r., Być może udałoby mu się uniknąć Parlamentu przez resztę jego panowania”. W międzyczasie, wciąż mocno zadłużony, James zaczął szukać innych sposobów na zebranie pieniędzy. „Będziemy świadkami realizacji dziwnych projektów za pieniądze, a jednak wszystko nie pomoże” – zauważył jeden z obserwatorów. Jego potrzeby finansowe zostały tymczasowo zaspokojone życzliwością, o którą poprosił jego najbogatszych poddanych w 1614 r., Zbierając 65 000 funtów; sprzedaż miast ostrzegawczych Brielle i Vlissingen Holendrom w 1616 r., zbierając 250 000 funtów ; aw 1617 r. prośba o pożyczkę w wysokości 100 000 funtów od City of London na Scottish Progress , chociaż City nie udzieliło jej w całości. Deficyt powoli zmniejszał się od 1614 do 1618 roku. Jednak do 1620 roku jego dług wzrósł do 900 000 funtów i żadna umowa małżeńska nie została zawarta.

Historiografia

Wiktoriański historyk panowania Jakuba, Samuel Rawson Gardiner, doszedł do wniosku, że Parlament Addled był świadkiem „pierwszego świtu” pewnych idei konstytucyjnych w parlamencie.

Samuel Rawson Gardiner , wiktoriański historyk Wigów , w swojej monumentalnej historii poprzedzającej wojnę secesyjną przyjął pogląd, że parlament z 1614 roku zajmował się przede wszystkim „wyższymi kwestiami” (tj . , nigdy nie może zniknąć z pola widzenia”. Do tego Parlamentu, pisał Gardiner, można „prześledzić pierwsze zalążki idei, że dla zachowania praw poddanych w nienaruszonym stanie należałoby dokonać pewnej zmiany w stosunkach między władzą koronną a przedstawicielami ludowy." Ocena Gardinera dotycząca konstytucyjnego znaczenia tego zgromadzenia spotkała się z sympatią niektórych późniejszych historyków. Moir w swojej monografii o Parlamencie z 1958 r. Stwierdził, że „rozpoczął się rozwój, który ostatecznie doprowadził do parlamentarnej kontroli nad władzą wykonawczą ” już po wykluczeniu Parry'ego. Maija Jansson, redaktorka obrad parlamentarnych z 1614 r., napisała w 1988 r.: „Nie będąc zdezorientowanym, nic nie robiącym zgromadzeniem tradycji, angielski parlament z 1614 r. zajął się drażliwymi kwestiami konstytucyjnymi i uprzedził troskę o procedurę i przywileje, które są oczywiste podczas sesji w latach dwudziestych XVII wieku”.

Ta hipoteza dotycząca parlamentu Addled została skrytykowana przez wybitnego historyka parlamentaryzmu Conrada Russella w jego wykładzie z 1991 r . zatytułowanym The Addled Parliament of 1614: The Limits of Revision . Z rewizjonistycznej perspektywy Russella posłowie do parlamentu byli zaangażowani w konstytucyjnie konserwatywną bitwę, mającą na celu raczej zachowanie własnych praw niż ich rozszerzenie. Spór między Parlamentem a Koroną nie był „walką między rywalizującymi ideami konstytucyjnymi”, ale, jak podsumował Russell:

Główny spór panowania Jakuba dotyczył prawdziwych [pieniężnych] kosztów rządzenia, a główną porażką Jakuba była jego porażka w przekonaniu Izby Gmin, że potrzebuje go tak bardzo, jak w rzeczywistości. Z tego jednego niepowodzenia zrodziły się wszystkie konstytucyjne problemy panowania.

Zobacz też

Notatki

Źródła

Clucas, Stephen; Davies, Rosalind (2003). "Wstęp". W Clucas, Stephen; Davies, Rosalind (red.). Kryzys 1614 i The Addled Parliament: Perspektywy literackie i historyczne (wyd. 1). Aldershot: Wydawnictwo Ashgate. ISBN 978-0-7546-0681-9 .
Cramsie, John (2002). Królestwo i finanse koronne za Jakuba VI i I, 1603–1625 . Royal Historical Society Studies in History (nowa seria). Suffolk: The Boydell Press. ISBN 978-0-86193-259-7 .
Croft, Paulina (2003). Król Jakub . Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 9780333613955 . OCLC 938114859 .
Dietz, Frederick C. (1964). Angielskie finanse publiczne, 1558–1641 . Angielskie finanse publiczne, 1485–1641. Tom. 2 (wyd. 2). Nowy Jork: Barnes & Noble, Inc. OCLC 22976184 .
Duncan, Owen; Roberts, Clayton (lipiec 1978). „Zobowiązanie parlamentarne 1614 r.”. Angielski przegląd historyczny . 93 (238): 481–498. doi : 10.1093/ehr/xciii.ccclxviii.481 . JSTOR 565464 .
Gardiner, Samuel R. (1883). Historia Anglii od przystąpienia Jakuba I do wybuchu wojny domowej, 1603–1642 . Tom. II. 1607-1616 . Londyn: Longmans, Green and Co. OCLC 4088221 .
Hunneyball, Paul (2010). "CREWE, Ranulphe (1559-1646), z Lincoln's Inn, Londyn i Crewe Hall, Barthomley, Cheshire; później z Westminster" . W Ferris, John P.; Drozd, Andrew (red.). Izba Gmin, 1604-1629 . Historia parlamentu . Cambridge: Cambridge University Press .
Jansson, Maija (1988). "Wstęp". W Jansson, Maija (red.). Obrady w Parlamencie, 1614 (Izba Gmin) . Wspomnienia Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego . Tom. 172. Filadelfia: Amerykańskie Towarzystwo Filozoficzne. s. XIII – XXXVI. ISBN 978-0-87169-172-9 .
Mateusz, Dawid (1967). Jakub I. Alabama: University of Alabama Press. ISBN 9780817354008 . OCLC 630310478 .
Moir, Thomas L. (1958). Parlament Addled z 1614 roku . Oksford: Clarendon Press. OCLC 1014344 .
Mondi, Megan (2007). „Przemówienia i samokształcenie króla Jakuba VI i I w parlamencie angielskim, 1604-1624” . Konstruowanie przeszłości . 8 (1): 139–182. OCLC 1058935115 .
„addle, rz. i przym.” . Oxford English Dictionary (red. Online). Oxford University Press . grudzień 2020 . Źródło 3 lutego 2021 r . (Wymagana subskrypcja lub członkostwo w instytucji uczestniczącej .)
„dodany, przym.” . Oxford English Dictionary (red. Online). Oxford University Press . grudzień 2020 . Źródło 3 lutego 2021 r . (Wymagana subskrypcja lub członkostwo w instytucji uczestniczącej .)
Peck, Linda Levy (wrzesień 1981). „Hrabia Northampton, skargi kupieckie i parlament zmieszany z 1614 r.”. Dziennik Historyczny . 24 (3): 533–552. doi : 10.1017/S0018246X00022500 . JSTOR 2638882 . S2CID 159485080 .
Roberts, Clayton (1985). Schematy i przedsięwzięcia: studium polityki angielskiej w XVII wieku . Kolumb: Ohio State University Press. ISBN 978-0-8142-0377-4 .
Russell, Konrad (1973). „Parlament i finanse króla” . W Russell, Conrad (red.). Początki angielskiej wojny domowej . Londyn: Macmillan Press. doi : 10.1007/978-1-349-15496-8 . ISBN 978-0-333-12400-0 .
Russell, Conrad (1990). Nierewolucyjna Anglia, 1603–1642 . Londyn: The Hambledon Press. ISBN 978-1-85285-025-8 .
Seddon, PR (3 stycznia 2008). „Parry, Sir Thomas (1544–1616), administrator” . Oxford Dictionary of National Biography (red. Online). Oxford University Press. doi : 10.1093/ref:odnb/21434 . (Wymagana subskrypcja lub członkostwo w brytyjskiej bibliotece publicznej .)
Smith, Alan GR (1973). „Idee konstytucyjne i zmiany parlamentarne w Anglii 1603–1625” . W Smith, Alan GR (red.). Panowanie Jakuba VI i I. Londyn: Macmillan Press. s. 160–176. ISBN 9780333121610 . OCLC 468638840 .
Stewart, Alan (2011). Cradle King: A Life of James VI & I . Londyn: Random House. ISBN 978-1-4481-0457-4 .
Drozd, Andrew (2010a). „Parlament 1604-1610” . W Ferris, John P.; Drozd, Andrew (red.). Izba Gmin, 1604-1629 . Historia parlamentu . Cambridge: Cambridge University Press .
Drozd, Andrew (2010b). „Parlament 1614” . W Ferris, John P.; Drozd, Andrew (red.). Izba Gmin, 1604-1629 . Historia parlamentu . Cambridge: Cambridge University Press .
Drozd, Andrew (2010c). „NEVILLE, Sir Henry I (1564-1615), Billingbear, Waltham St. Lawrence, Berks. i Tothill Street, Westminster; dawniej Mayfield, Suss”. . W Ferris, John P.; Drozd, Andrew (red.). Izba Gmin, 1604-1629 . Historia parlamentu . Cambridge: Cambridge University Press .
Drozd, Andrew (2010d). „Parlament 1621” . W Ferris, John P.; Drozd, Andrew (red.). Izba Gmin, 1604-1629 . Historia parlamentu . Cambridge: Cambridge University Press .
Drozd, Andrew (7 maja 2014). „1614: Początek kryzysu parlamentów” . Blog Historia Parlamentu . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 30 marca 2020 r.
Willson, David Harris (1967). Król Jakub VI i ja . Nowy Jork: Oxford University Press . OCLC 395478 .
Wormald, Jenny (25 września 2014). „Jakub VI i I (1566–1625), król Szkocji, Anglii i Irlandii” . Oxford Dictionary of National Biography (red. Online). Oxford University Press. doi : 10.1093/ref:odnb/14592 . (Wymagana subskrypcja lub członkostwo w brytyjskiej bibliotece publicznej .)

Dalsza lektura

Russell, Conrad (2011). Król Jakub VI i ja i jego angielskie parlamenty . ISBN 978-0-19-820506-7 .