Dysocjacja (neuropsychologia)

W przypadku innych zastosowań zobacz Dysocjacja (ujednoznacznienie) .

W neuropsychologii dysocjacja obejmuje identyfikację podłoża neuronowego określonej funkcji mózgu poprzez identyfikację studiów przypadków, neuroobrazowanie lub testy neuropsychologiczne.

Rodzaje dysocjacji

Pojedyncza dysocjacja

Rozkładając złożone zadania umysłowe na ich podkomponenty, badacz może ustalić „pojedynczą dysocjację” między funkcjami. Dokonuje się tego poprzez wykazanie, że uszkodzenie struktury mózgu A zakłóca funkcję X, ale nie funkcję Y. Taka demonstracja pozwala wywnioskować, że funkcja X i funkcja Y są w jakiś sposób niezależne od siebie.

Dr Oliver Sacks opisał w swoich książkach wiele znanych przypadków dysocjacji. Na przykład pacjent DF nie był w stanie umieścić karty w gnieździe, ale mógł to zrobić, gdy poproszono go o umieszczenie jej „tak, jakby wysyłał list”. Z tego wyciągnięto wniosek, że ocenianie orientacji to jedna umiejętność (którą DF utracił), a wizualna kontrola akcji to druga (którą DF wciąż może wykonywać).

Podwójna dysocjacja

Aby wzmocnić pojedynczą dysocjację, badacz może ustanowić „podwójną dysocjację”, termin wprowadzony przez Hansa-Lukasa Teubera w 1955 r. Jest to demonstracja, że ​​​​każda z dwóch manipulacji eksperymentalnych ma inny wpływ na dwie zmienne zależne; jeśli jedna manipulacja wpływa na pierwszą zmienną, a nie na drugą, druga manipulacja wpływa na drugą zmienną, a nie na pierwszą. Jeśli można wykazać, że uszkodzenie struktury mózgu A upośledza funkcję X, ale nie Y, a ponadto wykazać, że uszkodzenie struktury mózgu B upośledza funkcję Y, ale oszczędza funkcję X, można wyciągnąć bardziej szczegółowe wnioski na temat funkcji mózgu i lokalizacji funkcji.

W neuronauce poznawczej podwójna dysocjacja jest techniką eksperymentalną, za pomocą której dwa obszary kory nowej są funkcjonalnie rozdzielane za pomocą dwóch testów behawioralnych, przy czym na każdy test wpływa uszkodzenie w jednej strefie, a nie w drugiej. W serii pacjentów z urazowym uszkodzeniem mózgu można znaleźć dwóch pacjentów, A i B. Pacjent A ma trudności z wykonaniem testów poznawczych, na przykład pamięci słuchowej, ale nie ma problemu z pamięcią wzrokową. Pacjent B ma odwrotny problem. Używając neuroobrazowania (lub neuropatologii pośmiertnej) do identyfikacji nakładania się i dysocjacji między uszkodzonymi obszarami mózgu, można wywnioskować coś o lokalizacji funkcji wzrokowych i słuchowych w normalnym mózgu.

Ustalenie pojedynczej dysocjacji między dwiema funkcjami dostarcza ograniczonych i potencjalnie mylących informacji, podczas gdy podwójna dysocjacja może niezbicie wykazać, że te dwie funkcje są zlokalizowane w różnych obszarach mózgu.

Aby ułatwić zrozumienie różnicy między pojedynczą a podwójną dysocjacją, Parkin podaje następujący przykład:

Jeśli Twój telewizor nagle traci kolor, można dojść do wniosku, że transmisja obrazu i informacja o kolorze muszą być odrębnymi procesami (pojedyncza dysocjacja: nie mogą być niezależne, ponieważ nie można stracić obrazu i nadal zachować kolor). Jeśli natomiast masz dwa telewizory, jeden bez dźwięku, a drugi bez obrazu, można stwierdzić, że muszą to być dwie niezależne funkcje (podwójna dysocjacja).

Przykłady podwójnych dysocjacji

Paul Broca i Carl Wernicke byli dwoma lekarzami z XIX wieku, których pacjenci byli dowodem podwójnej dysocjacji między generowaniem języka (mową) a rozumieniem języka. Pacjenci Broki nie mogli już mówić, ale rozumieli język ( afazja niepłynna ), podczas gdy pacjenci Wernickego nie mogli już rozumieć języka, ale mogli mówić pomieszanie ( afazja płynna ). Sekcja zwłok ujawniła w każdym przypadku zmiany chorobowe w oddzielnych obszarach mózgu (obecnie określanych odpowiednio jako obszar Broki i obszar Wernickego ). Chociaż obecnie wiadomo, że neurofizjologia języka jest bardziej skomplikowana niż opisali Broca czy Wernicke, ta klasyczna podwójna dysocjacja zapoczątkowała nowoczesne neuropsychologiczne badania języka.

Argumentowano również, że warunki, w których urojenia i prozopagnozja Capgrasa reprezentują podwójną dysocjację. W pierwszym przypadku pacjent jest w stanie rozpoznać osobę, ale nie ma poczucia, że ​​ją zna. W tym drugim przypadku pacjent nie jest w stanie rozpoznać znanej mu osoby, ale czasami ma poczucie, że ją zna.