Egzekucja Karola I

Współczesna grafika niemiecka przedstawiająca egzekucję Karola I przed Domem Bankietowym. Na podstawie najwcześniejszego europejskiego przedstawienia egzekucji.

Egzekucja Karola I przez ścięcie miała miejsce we wtorek 30 stycznia 1649 r. Przed Banqueting House na Whitehall . Egzekucja była zwieńczeniem politycznych i militarnych konfliktów między rojalistami a parlamentarzystami w Anglii podczas angielskiej wojny domowej , co doprowadziło do schwytania i procesu Karola I, króla Anglii, Szkocji i Irlandii. W sobotę 27 stycznia 1649 r. Parlamentarny Sąd Najwyższy uznał Karola winnym usiłowania „utrzymania w sobie nieograniczonej i tyrańskiej władzy do rządzenia zgodnie z jego wolą oraz obalenia praw i wolności ludu” i został skazany na śmierć przez ścięcie.

Karol spędził ostatnie kilka dni w Pałacu św. Jakuba , w towarzystwie swoich najwierniejszych poddanych i odwiedzany przez rodzinę. 30 stycznia został zabrany na duże czarne rusztowanie zbudowane przed Domem Bankietowym, gdzie miał zostać stracony. Wielki tłum zebrał się, by być świadkami królobójstwa . Karol wszedł na rusztowanie i wygłosił swoje ostatnie przemówienie, oświadczając, że jest niewinny za zbrodnie, o które oskarżył go parlament, i ogłaszając się „męczennikiem ludu”. Tłum nie mógł usłyszeć przemówienia, ponieważ wielu strażników parlamentarnych blokowało rusztowanie, ale towarzysz Karola, biskup William Juxon , nagrał je stenograficznie. Charles wypowiedział kilka ostatnich słów Juxonowi, żądając swojej „nieprzekupnej korony” w Niebie i położył głowę na bloku. Odczekał kilka chwil, a po daniu znaku, że jest gotowy, anonimowy kat jednym ciosem ściął Charlesowi głowę i w milczeniu podniósł głowę Charlesa do tłumu, po czym upuścił ją w rój żołnierzy.

Egzekucja została opisana jako jedno z najbardziej znaczących i kontrowersyjnych wydarzeń w historii Anglii . Niektórzy postrzegają to jako męczeństwo niewinnego człowieka , a historyk Restauracji Edward Hyde opisał „rok hańby i hańby ponad wszystkie lata, które minęły przed nim; rok najwyższego udawania i hipokryzji, najgłębszej nikczemności i najbardziej krwawych zdrad że jakikolwiek naród został kiedykolwiek przeklęty”, a torys Izaak D'Israeli pisze o Karolu jako „otrzymującym topór z takim samym skupieniem myśli i umarłym z majestatem, z jakim żył”, umierając jako „cywilny i polityczny” męczennik do Wielkiej Brytanii. Jeszcze inni postrzegają to jako istotny krok w kierunku demokracji w Wielkiej Brytanii, z prokuratorem Karola I, Johnem Cookiem , oświadczając, że „ogłoszono wyrok nie tylko przeciwko jednemu tyranowi, ale przeciwko samej tyranii”, a wigowski historyk Samuel Rawson Gardiner , który napisał, że „ wraz ze śmiercią Karola usunięto główną przeszkodę w ustanowieniu systemu konstytucyjnego. […] Monarchia, tak jak ją rozumiał Karol, zniknęła na zawsze”.

Wykonanie

Żywe przedstawienie sposobu, w jaki jego zmarła Wysokość została ścięta na szafocie , odbitka restauracyjna przedstawiająca Karola wygłaszającego przemówienie na szafocie.

Egzekucja miała się odbyć 30 stycznia 1649 r. 28 stycznia król został przeniesiony z Pałacu Whitehall do Pałacu św. Jakuba , prawdopodobnie w celu uniknięcia hałasu rusztowania ustawionego przed Domem Bankietowym (na jego tyłach stronie ulicy Whitehall). Charles spędził dzień na modlitwie z biskupem Londynu Williamem Juxonem .

29 stycznia Karol spalił swoje osobiste dokumenty i zaszyfrowaną korespondencję. Nie widział swoich dzieci od 15 miesięcy, więc parlamentarzyści pozwolili mu po raz ostatni porozmawiać z dwójką najmłodszych dzieci, Elżbietą i Henrykiem . Poinstruował 14-letnią Elżbietę, aby była wierna „prawdziwej religii protestanckiej” i powiedziała matce, że „jego myśli nigdy od niej nie odbiegały”. Poinstruował 10-letniego Henryka, aby „nie został królem” przez parlamentarzystów, ponieważ wielu podejrzewało, że ustanowią Henryka jako marionetkowego króla . Karol podzielił swoje klejnoty między dzieci, pozostawiając go tylko ze swoim Jerzym (emaliowana figura św. Jerzego , noszona jako część ceremonialnego stroju Orderu Podwiązki ). Charles spędził ostatnią noc niespokojnie, kładąc się spać dopiero o 2 w nocy

Karol obudził się wcześnie w dniu swojej egzekucji. Zaczął ubierać się o 5 rano w eleganckie ubrania, całe czarne, i swoją niebieską szarfę do pończoch. Jego przygotowania trwały do ​​świtu. Poinstruował dżentelmena z sypialni , Thomasa Herberta , co zrobić z nielicznymi rzeczami, które mu pozostały. Poprosił Herberta o jeszcze jedną koszulę, żeby zebrany tłum nie zobaczył, jak drży z zimna i nie wziął tego za tchórzostwo. Przed wyjazdem Juxon dał Karolowi Najświętszy Sakrament , aby Karol nie zemdlał z głodu na szafocie. O 10 rano pułkownik Francis Hacker polecił Charlesowi udać się do Whitehall, aby był gotowy na egzekucję. W południe Karol wypił kieliszek bordowego wina i zjadł kawałek chleba.

Duży tłum zgromadził się przed Domem Bankietowym, gdzie ustawiono platformę do egzekucji Karola. Platforma była udrapowana na czarno, aw drewno wbito zszywki, przez które można było przeciągnąć liny, gdyby Charles musiał zostać unieruchomiony. Blok egzekucyjny był tak niski, że król musiałby się pochylić, aby położyć głowę na bloku, co jest pozą uległą w porównaniu z klęczeniem przed blokiem. Kaci Karola byli ukryci za maskami na twarz i perukami, aby uniemożliwić identyfikację.

Jeśli chodzi o Lud, naprawdę pragnę jego wolności i swobody, tak samo jak każdego innego; ale muszę wam powiedzieć, że ich wolność i swoboda polega na rządzeniu przez te prawa, dzięki którym ich życie i ich dobra mogą być w większości ich własnością. Nie do nich należy udział w Rządzie, to nic, Panowie, co im się należy. Poddany i Władca to zupełnie różne rzeczy; i dlatego, dopóki to się nie stanie, mam na myśli, dopóki ludzie nie uzyskają tej wolności, o której mówię; z pewnością nigdy nie będą się dobrze bawić.

Fragment przemówienia Karola I na szafocie, nagrany przez Juxona.

Tuż przed godziną 14 pułkownik Hacker wezwał Charlesa na szafot. Charles wszedł przez okno Sali Bankietowej na szafot, co Herbert opisał jako „najsmutniejszy widok, jaki Anglia kiedykolwiek widziała”. Charles zobaczył tłum i zdał sobie sprawę, że bariera strażników uniemożliwia tłumowi wysłuchanie jakiejkolwiek jego przemowy, więc skierował swoje przemówienie do Juxona i królobójcy Matthew Thomlinsona — z których pierwszy stenografował przemówienie. Oświadczył, że jest niewinny od zarzucanych mu przez parlament zbrodni, wierności chrześcijaństwu i że parlament był przyczyną wszystkich wojen, które go poprzedzały. Nazywał siebie „męczennikiem ludu” - twierdząc, że zostanie zabity za ich prawa.

nałożenie jedwabnej szlafmycy , żeby kat nie martwił się jego włosami. Zwrócił się do Juxona i oświadczył, że „przejdzie od zniszczalnej korony do nieprzekupnej korony” - twierdząc, że uważa się za sprawiedliwe miejsce w Niebie. Charles dał Juxonowi swojego George'a, szarfę i płaszcz, wypowiadając jedno tajemnicze słowo: „pamiętaj”. Charles położył szyję na bloku i poprosił kata, aby poczekał na jego sygnał do ścięcia mu głowy. Minęła chwila i Charles dał sygnał; kat ściął mu głowę jednym czystym ciosem.

Kat w milczeniu podniósł głowę Karola do widzów. Nie wydał zwyczajowego okrzyku: „Oto głowa zdrajcy!” albo z braku doświadczenia, albo ze strachu przed identyfikacją. Według rojalisty Philipa Henry'ego tłum wydał głośny jęk - 17-letni Henry napisał o „takim jęku [...], jakiego nigdy wcześniej nie słyszałem i pragnę, abym nigdy więcej nie usłyszał” - chociaż takie żaden inny współczesny opis egzekucji nie podaje jęku. Kat upuścił głowę króla w tłum, a żołnierze otoczyli ją, maczając chusteczki w jego krwi i obcinając kosmyki włosów. Następnie ciało włożono do trumny i przykryto czarnym aksamitem. Został tymczasowo umieszczony w dawnej „komnacie noclegowej” króla w Whitehall.

Kat Karola I

Strona tytułowa The Confession of Richard Brandon , broszury z 1649 r. , W której rzekomo ujawniono Richarda Brandona jako kata Karola I.

Tożsamość kata Karola I i jego asystenta nigdy nie została ujawniona opinii publicznej, z prymitywnymi maskami na twarz i perukami ukrywającymi ich podczas egzekucji i prawdopodobnie byli znani tylko Oliverowi Cromwellowi i kilku jego kolegom . Czyste cięcie na głowie Karola i fakt, że kat podniósł głowę Karola po egzekucji, sugeruje, że kat miał doświadczenie w używaniu topora, chociaż fakt, że kat nie zawołał „Oto głowa zdrajcy!” mogło sugerować, że nie miał doświadczenia w publicznych egzekucjach zdrajców lub po prostu bał się identyfikacji po swoim głosie.

Wśród opinii publicznej było wiele spekulacji na temat tożsamości kata, aw popularnej prasie pojawiło się kilka sprzecznych identyfikacji. Należeli do nich Richard Brandon , William Hulet , William Walker, Hugh Peter , George Joyce , John Bigg , Gregory Brandon, a nawet — jak twierdził jeden z francuskich raportów — sami Cromwell i Fairfax . Chociaż wiele z nich okazało się bezpodstawnymi plotkami (oskarżenia Gregory'ego Brandona, Cromwella i Fairfaxa były całkowicie ahistoryczne), niektóre mogły być trafne.

Pułkownik John Hewson otrzymał zadanie znalezienia kata i zaoferował 40 żołnierzom stanowisko kata lub pomocnika w zamian za 100 funtów i szybki awans, chociaż żaden nie zgłosił się od razu. Sugerowano, że jeden z tych żołnierzy przyjął później tę pracę, a najbardziej prawdopodobnym kandydatem wśród mężczyzn był Hulet. Wkrótce po egzekucji Hulet otrzymał wybitny i szybki awans i nie widziano go w dniu egzekucji Karola. Jego alibi składało się z twierdzenia, że ​​został uwięziony w dniu, w którym odmówił przyjęcia stanowiska, choć wydaje się to kolidować z jego awansem wkrótce potem. William Hulet był sądzony jako kat w październiku 1660 r., Po Restauracji, i został skazany na śmierć za rzekomy udział w egzekucji. Wyrok ten został wkrótce uchylony, a Hulet został ułaskawiony po przedstawieniu sędziemu pewnych dowodów odciążających.

Ogólnie rzecz biorąc, najbardziej prawdopodobnym kandydatem na kata był Richard Brandon, pospolity kat w czasie egzekucji Karola. Byłby doświadczony, wyjaśniając czyste cięcie, i podobno otrzymał 30 funtów mniej więcej w czasie egzekucji. Był także katem innych rojalistów przed i po egzekucji Karola - w tym Williama Lauda i Lorda Capela . Mimo to Brandon przez całe życie zaprzeczał, że był katem, a współczesny list twierdzi, że odrzucił parlamentarną ofertę wykonania egzekucji w wysokości 200 funtów. Traktat opublikowany wkrótce po śmierci Brandona, The Confession of Richard Brandon , twierdzi, że zawiera wyznanie Brandona na łożu śmierci do egzekucji Karola, chociaż w swoim czasie nie przyciągał zbytniej uwagi i jest obecnie uważany za fałszerstwo.

Spośród innych sugerowanych kandydatów: Peter wyraźnie opowiadał się za śmiercią Karola, ale był nieobecny podczas jego egzekucji, chociaż podobno przebywał w domu z powodu choroby. Joyce był lojalnym fanatykiem Cromwella i na początku wojny schwytał króla z Holdenby House . William Walker był żołnierzem parlamentu, który zgodnie z lokalną tradycją kilkakrotnie przyznał się do królobójstwa. Bigg był urzędnikiem królobójcy Simona Mayne'a , a później pustelnikiem, który zgodnie z lokalną tradycją został pustelnikiem wkrótce po Restauracji ze strachu przed sądem jako kat.

Reakcja

W Brytanii








Stamtąd królewski aktor poniósł Tragiczne rusztowanie mogło ozdobić: Kręcąc się wokół zbrojnych band Klasnęły w zakrwawione ręce. On nic zwyczajnego nie zrobił ani nie miał na myśli W tej pamiętnej scenie, Ale bystrym okiem Ostrze topora próbowało;

Z „Ody horacjańskiej po powrocie Cromwella z Irlandii” Andrew Marvella , napisanej w 1650 r.

W dniu egzekucji doniesienia o ostatnich czynach Karola pasowały do ​​jego późniejszego portretu jako męczennika - jak ujął to biograf Geoffrey Robertson , „zagrał rolę męczennika prawie do perfekcji”. Z pewnością nie był to przypadek, fala raportów rojalistów przeceniała przerażenie tłumu i biblijną niewinność Karola podczas jego egzekucji. Nawet Karol planował swoje przyszłe męczeństwo: najwyraźniej był zachwycony, że fragment biblijny, który miał być odczytany w dniu jego egzekucji, był relacją Mateusza o Ukrzyżowaniu . Zasugerował swojemu kuzynowi, księciu Hamilton , w 1642 roku:

... jednak nie mogę ci nie powiedzieć, że oparłem się na sprawiedliwości mojej sprawy, będąc zdecydowanym, że żadna skrajność ani nieszczęście nie zmusi mnie do poddania się; bo będę albo Chwalebnym Królem, albo Cierpliwym Męczennikiem, a ponieważ nie jestem jeszcze pierwszym, ani w tej chwili nie pojmuję drugiego, myślę, że nie jest to nieodpowiedni czas, aby wyrazić wam to moje Postanowienie ...

Zdaniem Daniela P. Kleina: „Karol był królem pokonanym i upokorzonym w 1649 r. Jednak wiążąc swój proces z procesem Chrystusa, król mógł pretendować do męczeństwa, łącząc pokonaną sprawę polityczną z prawdą religijną”.

w Anglii zaczęły krążyć rzekome medytacje i autobiografia Karola, Eikon Basilike . Książka zyskała ogromną popularność w krótkim czasie, przechodząc do dwudziestu wydań w pierwszym miesiącu jej publikacji, i została nazwana przez Philipa A. Knachela „najczęściej czytanym, szeroko dyskutowanym dziełem rojalistycznej propagandy, które zostało wydane z czasów angielskiej wojny domowej ". Książka przedstawiała rzekome medytacje Karola na temat wydarzeń z jego królestwa i uzasadnień jego przeszłych czynów, szeroko rozpowszechniając pogląd Karola jako pobożnego „męczennika ludu”, który sam ogłosił. Pogorszyło to zapał rojalistów po egzekucji Karola, a ich wysokie pochwały doprowadziły do ​​szerokiego rozpowszechnienia książki; niektóre sekcje zostały nawet umieszczone w wierszach i muzyce dla niewykształconych i niepiśmiennych ludności. John Milton opisał to jako „główną siłę i nerwy ich [rojalistycznej] sprawy”.

Z drugiej strony parlamentarzyści prowadzili własną wojnę propagandową przeciwko tym doniesieniom rojalistów. Stłumili dzieła rojalistów, takie jak Eikon Basilike i inne różne elegie do zmarłego króla, aresztując i tłumiąc drukarzy takich książek. Jednocześnie współpracowali z radykalnymi księgarzami i wydawcami, aby forsować dzieła popierające królobójstwo, wyprzedzając swoich przeciwników dwoma do jednego w lutym, po egzekucji Karola. Nawet zlecając Miltonowi opublikowanie Eikonoklastes jako parlamentarnej repliki do Eikona Basilike'a — ostro kpiąc z pobożności Eikona Basilike'a i „zakochanego w obrazach motłochu”, który uczepił się jego przedstawienia Karola — atakując jego rojalistyczne argumenty w sposób rozdział po rozdziale . Prokurator Karola, John Cook, opublikował broszurę broniącą egzekucji Karola, zawierającą „apel do wszystkich racjonalnych ludzi w sprawie jego procesu przed Wysokim Trybunałem Sprawiedliwości”, w którym stwierdził, że egzekucja „orzekła wyrok nie tylko przeciwko jednemu tyranowi ale przeciwko samej tyranii”. Publikacje te wywarły taki wpływ na opinię publiczną, że - pomimo królobójstwa sprzecznego z niemal każdą koncepcją porządku społecznego w tym okresie - wkrótce potem królobójcy Karola poczuli się bezpieczni na swoich stanowiskach. Współczesne źródło opisało Cromwella i Iretona jako „bardzo wesołych i zadowolonych” podczas wydarzeń do 24 lutego.

W Europie

Anonimowy holenderski obraz przedstawiający egzekucję Karola I, 1649. Podczas gdy w Anglii stłumiono przedstawienia egzekucji, powstały takie europejskie przedstawienia, podkreślające szok tłumu omdleniami kobiet i zakrwawionymi ulicami.

Natychmiast po śmierci zmarłego króla [Karol I], don Alonso de Cardenas , ambasador Hiszpanii, zalegalizował tego bękarta republikańskiego; Ledwie Oliwer stał się Suwerenem, pod tytułem Obrońcy, wszyscy Królowie Ziemi padli na twarz przed tym bożkiem.

Abraham de Wicquefort , L'Ambassadeur et ses fonctions (Haga, 1681)

Reakcja wśród europejskich mężów stanu była niemal powszechnie negatywna, a książęta i władcy Europy szybko wyrazili swoje przerażenie królobójstwem. Mimo to podjęto bardzo niewiele działań przeciwko nowemu rządowi angielskiemu, ponieważ zagraniczne rządy ostrożnie unikały zerwania stosunków z Anglią w związku z potępieniem egzekucji. Nawet sojusznicy rojalistów w Watykanie , Francji i Holandii unikali napiętych stosunków z parlamentarzystami w Anglii; oficjalne wyrazy współczucia dla Karola II od Holendrów posunęły się tak daleko, jak to możliwe, aby uniknąć nazywania go „waszą królewską mością”. Większość narodów europejskich miała własne problemy zaprzątające ich umysły, takie jak negocjowanie warunków niedawno podpisanego pokoju westfalskiego , a królobójstwo zostało potraktowane z czymś, co Richard Bonney określił jako „połowiczną nieistotność”. Jak CV Wedgwood , ogólne zachowanie mężów stanu Europy polegało na „wyłącznie deklarowaniu idei pomszczenia zniewagi [egzekucji] i kierowaniu swoim zachowaniem wobec sprawców czysto praktycznymi względami”.

Jednym godnym uwagi wyjątkiem był rosyjski car Aleksy , który zerwał stosunki dyplomatyczne z Anglią i przyjął rojalistycznych uchodźców w Moskwie. Wygnał także wszystkich angielskich kupców ze swojego kraju (zwłaszcza członków Kompanii Moskiewskiej ) i udzielił pomocy finansowej Karolowi II, przesyłając kondolencje Henrietcie Marii , „niepocieszonej wdowie po chwalebnym męczenniku, królu Karolu I”.

Dziedzictwo

Apoteoza, czyli śmierć króla , rycina z 1728 r., przedstawiająca Karola I wstępującego do nieba po jego egzekucji.

Obraz egzekucji Karola stał się żywotny dla kultu św. Karola Męczennika w angielskim rojalizmie. Wkrótce po śmierci Karola podobno relikwie egzekucji Karola czyniły cuda - z chusteczkami z krwi Karola rzekomo leczącymi zło króla wśród chłopów. Powstało wiele elegii i dzieł oddania, aby wychwalać zmarłego Karola i jego sprawę. Po przywróceniu monarchii angielskiej w 1660 r. To prywatne nabożeństwo zostało przekształcone w kult oficjalny; w 1661 r. Kościół anglikański ogłosił 30 stycznia uroczystym postem za męczeństwo Karola, który we współczesnych modlitewnikach zajmował status świętego . Za panowania Karola II (według szacunków Francisa Turnera ) wygłaszano rocznie około 3000 kazań dla upamiętnienia męczeństwa Karola. Wiele historiografii Restauracji wojny secesyjnej podkreślało królobójstwo jako wielką i teatralną tragedię, przedstawiającą ostatnie dni życia Karola w sposób hagiograficzny . Niewielu uważało charakter straconego króla za omylny. lord kanclerz Wielkiej Brytanii po Restauracji, Edward Hyde, w swojej monumentalnej Historii buntu (1702–1704) był jednym z nielicznych, którzy czasami krytycznie odnosili się do działań Karola i dostrzegali jego wady jako króla, ale jego relacja z roku Egzekucja Karola zakończyła się żarliwym potępieniem:

rok hańby i hańby ponad wszystkie lata, które minęły przed nim; rok największego udawania i hipokryzji, najgłębszej łajdactwa i najbardziej krwawych zdrad, jakimi jakikolwiek naród był kiedykolwiek przeklęty; rok, w którym pamięć o wszystkich transakcjach powinna zostać usunięta ze wszystkich zapisów, aby przez jej sukces nie szerzyły się na świecie ateizm, niewierność i bunt: rok, o którym możemy powiedzieć, jak historyk [ Tacyt ] powiedział w czasach Domicjana , et sicut vetus aetas vidit quid ultimum in libertate esset, ita nos quid in servitute [i jak poprzednia epoka była świadkiem, jak daleko może zajść wolność, tak my byliśmy świadkami, jak daleko może posunąć się niewolnictwo]

Po chwalebnej rewolucji , nawet gdy rojalizm podupadł, kult nadal cieszył się poparciem; rocznice egzekucji Karola tworzyły coroczny „ogólny dzień szaleństwa” poparcia królewskiego - jak to ujął wig Edmund Ludlow - aż do XVIII wieku. Wcześni historycy Wigów, tacy jak James Wellwood i Roger Coke, nawet gdy krytykowali i kpili ze Stuartów, wahali się przed krytyką Karola i szybko potępili egzekucję jako obrzydliwość. Wspomnienie egzekucji Karola pozostawało niewygodne dla wielu wigów w Wielkiej Brytanii. Aby delegitymizować ten kult, późniejsi wigowie rozpowszechniali pogląd, że Karol jest tyranem, a jego egzekucja jako krok w kierunku rządu konstytucyjnego w Wielkiej Brytanii. W opozycji brytyjscy torysi literaci i politycy, w tym Isaac D'Israeli i Walter Scott , próbowali odmłodzić kult romantycznymi opowieściami o egzekucji Karola - podkreślając te same tropy męczeństwa, które robili przed nimi rojaliści. D'Israeli opisał egzekucję Karola I w swoich Komentarzach do życia i panowania Karola I (1828), w których Karol umiera „otrzymując topór z takim samym skupieniem myśli i zmarł z majestatem, z jakim żył ". Dla D'Israeli „męczeństwo Karola było cywilne i polityczne”, co „wydaje się odpokutowaniem za błędy i słabości wczesnych lat jego panowania”. Jednak w epoce wiktoriańskiej pogląd historyków wigów dominował w brytyjskiej historiografii i świadomości społecznej. Obchody 30 stycznia jako „męczeństwa” Karola zostały oficjalnie usunięte z nabożeństw Kościoła anglikańskiego na mocy ustawy o obchodach dni rocznicowych z 1859 r. , A liczba kazań wygłoszonych po śmierci Karola I zmalała. Przykładem tego poglądu Wigów był wiktoriański historyk Samuel Rawson Gardiner , który zamykał swoją Historię Wielkiej Wojny Domowej z końca XIX wieku :

To, czy konieczność naprawdę istniała, czy też była tylko prośbą tyrana, jest pytaniem, na które ludzie od dawna różnią się i prawdopodobnie nadal będą się różnić. Wszyscy mogą dostrzec, że wraz ze śmiercią Karola usunięto główną przeszkodę w ustanowieniu systemu konstytucyjnego. Osobiści władcy rzeczywiście mogli się ponownie pojawić, a parlament nie pokazał jeszcze swojej wyższości jako władzy rządzącej, by wzbudzić w Anglikach chęć zrezygnowania z monarchii w takiej czy innej formie. Monarchia, tak jak ją rozumiał Karol, zniknęła na zawsze. Niepewność co do kadencji uniemożliwiłaby przyszłym władcom stawianie na pastwę opinii publicznej, tak jak zrobił to Karol. była w stanie dokonać ani elokwencja Eliota i Pyma , ani Statuty i rozporządzenia Długiego Parlamentu .

Życie Karola I i jego egzekucja były często przedmiotem popularnych przedstawień we współczesnych czasach. Popularni historycy, tacy jak Samuel Rawson Gardiner , Veronica Wedgwood i JG Muddiman, opowiedzieli historię schyłku i upadku Karola I, poprzez jego proces i egzekucję, w historiach narracyjnych . Filmy i telewizja wykorzystały dramatyczne napięcie i szok wywołane egzekucją do wielu celów: od komedii, jak w Blackadder: The Cavalier Years , po dramat z epoki , jak w Zabić króla . Jednak temat egzekucji cierpiał z powodu zauważalnego braku poważnych badań w całej epoce nowożytnej; być może częściowo z tego, co Jason Peacey, czołowa postać w badaniach nad egzekucją Karola I, nazwał dyskomfortem związanym z „tak całkowicie„ nieanglojęzycznym ”projektem, jak usunięcie głowy ich monarchy”. To piętno powoli znikało, gdy zainteresowanie akademickie wzrosło pod koniec XX wieku; wzbudzając duże zainteresowanie w 1999 roku, w 350. rocznicę procesu i egzekucji Karola I.

Zobacz też

Notatki

Notatki wyjaśniające

Cytaty

Źródła ogólne

Książki

Artykuły


Współrzędne :

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Execution_of_Charles_I&oldid=1141302570 ”