Gerda Althoffa

Gerda Althoffa

Werner Maleczek , 2005

Gerd Althoff ( ur. 9 lipca 1943) to niemiecki historyk wczesnego i późnego średniowiecza . Przedstawia się (słowami użytymi w tytule jednej z wielu jego książek) jako badacz „politycznych reguł gry” w średniowieczu . Był profesorem w Münster (1986-1990 i 1997-2011), Gießen (1990-1995) i Bonn (1995-1997).

Owoce pionierskich badań Althoffa nad okresem ottońskim zostały wzbogacone dzięki współpracy z jego kolegą mediewistą z Münster , Hagenem Kellerem . Razem mają w oczach wielbicieli znacząco podniósł rangę Uniwersytetu w Münster jako centrum badań nad historią średniowiecza. Własne badania Althoffa nad funkcjonowaniem średniowiecznej państwowości, średniowiecznymi formami komunikacji publicznej, powiązaniami łączącymi różne grupy i stosowanymi sposobami rozwiązywania konfliktów od lat 80 . oceny królestwa wczesnego i średniowiecznego .

Życie

Gerd Althoff urodził się w Hamburgu podczas drugiej wojny światowej i dorastał w regionie Münsterland w pobliżu granicy z Holandią . Do 1963 roku uczęszczał do „Amtsgymnasium” (szkoły średniej) w Ibbenbüren . W latach 1965-1970 studiował germanistykę w Münster i Heidelbergu . Przejście na historię zostało wywołane zaangażowaniem Althoffa w „ruch 68” oraz potrzeba, na którą powoływało się wielu Niemców z Zachodu z jego pokolenia, skonfrontowania się z najnowszą historią i koszmarem Hitlera , w którym większość Niemców ze starszego pokolenia – aczkolwiek z bardzo różnym poziomem entuzjazmu i zaangażowania – zdaniem młodych ludzi brała udział. Karierę akademicką rozpoczął w Münster , pomagając mediewistowi Karlowi Schmidowi w projekcie „Personen und Gemeinschaften” ( luźno „jednostki i społeczeństwo” ), który był częścią szerszego programu badań nad średniowieczem na uniwersytecie . Jego pierwsze opublikowane badania dotyczyły listy mnichów ze starego klasztoru w Prüm , która jest zawarta w karolińskim „Liber aureus” Prüma . Utwór ukazał się w 1973 roku jako przyczynek do czasopisma naukowego Frühmittelalterliche Studien . Doktorat (stopień podyplomowy) uzyskał rok później w zamian za pracę nad Nekrologią klasztoru w Borghorst . Dyplom nadał Uniwersytet w Münster , a pracami kierował Karl Schmid któremu nieco wcześniej zaproponowano i przyjęto posadę nauczyciela we Fryburgu , daleko na południe. Althoff podążył za nim, pozostając we Fryburgu jako asystent naukowy przez następne sześć lat.

To właśnie we Freiburgu w 1981 roku Althoff uzyskał habilitację (stopień wyższy). Jego rozprawa z tej okazji była oparta na badaniach nad Billungów i Ottonów : została opublikowana w 1984 roku, zatytułowana „Adels- und Königsfamilien im Spiegel ihrer Memorialüberlieferung…” ( luźno „Szlachta i członkowie rodziny królewskiej w zwierciadle ich upamiętnionych tradycji ...” ). W Niemczech habilitacja zwykle oznaczała otwarcie na trwającą całe życie karierę naukową i dydaktyczną na poziomie uniwersyteckim. W 1986 roku Gerd Althoff przyjął swoją pierwszą nominację profesorską, zastępując Petera Johanka na stanowisku profesora historii średniowiecznej na Uniwersytecie w Münster . Przeniósł się ponownie w 1990 roku, kiedy objął katedrę historii średniowiecznej i nowożytnej w Gießen , jako następca Carlricharda Brühla . Tam w latach 1991-1995 był współinicjatorem, a następnie kierownikiem Studium Podyplomowego „Średniowiecznej i Nowożytnej Państwowości”. Pełnił także w 1992 r. funkcję dyrektora zarządzającego Instytutu Historycznego uczelni, aw latach 1993/94 dziekana Wydziału Historycznego. Jednak w 1995 roku Althoff przyjął zaproszenie do przeniesienia się na Uniwersytet w Bonn . W Bonn został ponownie mianowany profesorem historii średniowiecznej i nowożytnej, tym razem jako następca Rudolfa Schieffera , który przeniósł się do Monachium . Wykład inauguracyjny wygłosił w grudniu 1995 r. na temat „Wściekłość, łzy i skrucha: emocje w komunikacji publicznej średniowiecza”. Temat był taki, do którego będzie wracać. W 1996 roku Gerd Althoff został mianowany dyrektorem zarządzającym w Bonn (wydział). Niemniej jednak skorzystał z okazji, jaką stworzyło odejście Joachima Wollascha na emeryturę w 1996 r. , aby powrócić do Münster w 1997 r. jako profesor historii średniowiecza. Wygłosił wykład inauguracyjny na temat znaczenia „komunikacji symbolicznej” dla zrozumienia średniowiecza. W latach 1998/99 pełnił funkcję dyrektora zarządzającego w w Münster (wydział). 4 lipca 2011 r. przeszedł na emeryturę z etatowego etatu na Uniwersytecie w Münster. Jego wykład pożegnalny, który ukazał się również w Frühmittelalterliche Studien , dotyczył „Monarchy w późnym średniowieczu”.

Althoff uczył kilku studentów w Gießen , Bonn i Münster , którzy następnie osiągnęli znaczące uznanie akademickie, w tym Hermann Kamp , Steffen Krieb , Claudia Garnier i Christiane Witthöft . Bezpośrednim następcą Althoffa na stanowisku profesora historii średniowiecznej w Münster był (i pozostaje w 2020 r.) Wolfram Drews .

Poza szeroko zakrojoną pracą profesorską głównego nurtu w Niemczech, Althoff zdobył kilka międzynarodowych profesur gościnnych, zwłaszcza w Berkeley (1995), EHESS w Paryżu (1998) i ostatnio w Moskwie (2011). Był krytycznie zaangażowany w planowanie, organizację i nagłośnienie głośnej wystawy „Goldene Pracht. Mittelalterliche Schatzkunst in Westfalen” 2012 (wystawa prac średniowiecznych złotników i innej cennej biżuterii), prezentowanej w Münster, a także autorem 482-stronicowego programu wystawy . Trzy lata wcześniej był podobnie zaangażowany w wystawę „Spektakel der Macht” ( luźno „Wizje władzy” ) w Magdeburgu . Od 1 listopada 2015 r. do 31 października 2016 r. Althoff pełnił półhonorowe stanowisko badawcze „starszego profesora” w Münster .

Długoletnia współpraca Althoffa ze specjalistycznym czasopismem Frühmittelalterliche Studien obejmuje dekadę jako jedyny redaktor-wydawca, w latach 2001-2011, oraz kolejne kadencje jako współredaktor-wydawca, w latach 1998-2001 i ponownie od 2012 roku. W latach 1988-1991 był kierownik długofalowego projektu Uniwersytetu w Münster „Special Research field 231 (SFB231) Träger, Felder, Formen pragmatischer Schriftlichkeit im Mittelalter”, zajmującego się modalnościami komunikacji pisemnej w średniowieczu. W 1997 został promotorem szkoły podyplomowej „Kultura pisania i społeczeństwo w średniowieczu” w Münster.

Członkostwo

Od 1999 roku Althoff jest członkiem Średniowiecznego Koła Roboczego przy Bibliotece im . Westfalska Komisja Historyczna .

Uznanie

W 1997 Althoff został dyrektorem Instytutu Badań nad Wczesnym Średniowieczem w Münster. W 2004 lub 2005 roku otrzymał nagrodę naukową Uniwersytetu w Münster o wartości 30 000 euro w uznaniu za liczne działania związane z badaniami naukowymi, które zainicjował i zorganizował.

Koncentracja na badaniach

Główne tematy badawcze Althoffa obejmują modalności średniowiecznych struktur państwowych, zarządzanie i rozwiązywanie konfliktów w średniowieczu, formy i ramy rządzące komunikacją publiczną ( tzw . Wiele jego esejów na te tematy, powstałych od lat 80. XX wieku, zostało zebranych i opublikowanych w dwóch tomach. Wiele jego opracowań dotyczących ottońskiego i salijskiego stały się standardowymi pracami dla naukowców, podobnie jak publikacje Althoffa o sile rytuału i jego biografie o krewnych, przyjaciołach i współpracownikach dynastów. Szczególnie owocna wymiana miała miejsce między Althoffem i jego kolegą z Münster , prof. Hagenem Kellerem, na temat historiografii ottońskiej w odniesieniu do zachowań grupowych i natury ottońskiego „państwa”. W 1985 roku obaj historycy połączyli siły, aby stworzyć podwójną biografię dwóch pierwszych władców ottońskich, Henryka I i Ottona I. . Byli w stanie wykazać, że Henryk zapewnił sobie władzę sojuszami politycznymi opartymi na przyjaźni ( amicitiae ). Odchodząc od tradycyjnego poglądu, Althoff i Keller zinterpretowali odrzucenie przez Henryka namaszczenia biskupiego nie jako prowokacyjny ruch antykościelny mający na celu zirytowanie biskupów, ale jako znak, że wolał skonsolidować swoje królewskie rządy poprzez bardziej oparte na współpracy podejście. Kontrastuje to uderzająco z przyjętymi dziewiętnastowiecznymi interpretacjami, które anachronicznie przypisywały X-wiecznemu królowaniu silne i potężnie asertywne wykonywanie „królewskich prerogatyw”, nieustannie dążących do przewagi nad wiecznie wojowniczą szlachtą. Dla Althoffa i Kellera Henryka I i Ottona I nie byli symbolicznymi prekursorami późniejszej potęgi i wielkości Niemiec, ale dalekimi przedstawicielami archaicznego społeczeństwa, mocno zakorzenionego nie w późniejszych wydarzeniach, ale we własnej przeszłości. W 1996 roku Althoff dodał biografię Ottona III , aw 2006 kolejną, tym razem Salian , „ Pielgrzyma z Canossy” Henryka IV . Obie księgi weszły do ​​kanonu historycznego jako dzieła wzorcowe.

W pierwszej połowie kwietnia 2006 r. Althoff zainicjował wiosenną konferencję Konstanckiej Grupy Roboczej ds. Historii Średniowiecznej, która miała się odbyć na wyspie Reichenau z okazji 900. rocznicy śmierci Henryka . Wśród prelegentów znaleźli się Tilman Struve , Rudolf Schieffer , Steffen Patzold , Claudia Zey , Matthias Becher i Stefan Weinfurter . Wiele zarzutów skierowanych przeciwko królowi przez pokolenia historyków zostały ponownie zbadane. W 2008 roku w „Gebhardt” - Handbuch der deutschen Geschichte ukazał się wspólny tom autorstwa Althoffa i Kellera seria zatytułowana „Die Zeit der späten Karolinger und der Ottonen. Krisen und Konsolidierungen 888–1024” Zadeklarowanym celem książki było dostarczenie „fundamentalnej rewizji tradycyjnej perspektywy historycznej… [poprzez] denacjonalizację [dotychczasowego głównego nurtu historiograficzna] wizja państwa ottońskiego”. Spostrzeżenia i wnioski zawarte w książce nie byłyby całkowitym zaskoczeniem dla uważnych studentów tego okresu, ponieważ Althoff przedstawił ich przegląd już osiem lat wcześniej.

W 2011 roku, wspólnie z Christel Meier , Althoff stworzył studium ironii w średniowieczu. Celem autorów było zapewnienie „nowego początku dla przyszłych badań” na ten temat. W 2013 roku Althoff opublikował swoje opracowanie „Selig sind, die Verfolgung ausüben” jako wkład w „ Excellence Cluster” dla „Religion und Politik in den Kulturen der Vormoderne und der Moderne”. Poruszył w nim niektóre kontrowersyjne tematy związane z papiestwem i częstym stosowaniem papieskiej przemocy w późnym średniowieczu. Althoff wywnioskował, że papiestwo rozwinął własną strukturę teorii, aby uzasadnić stosowanie przemocy jako narzędzia potwierdzającego priorytetyzację własnej wizji świata. To natychmiast postawiło kwestię posłuszeństwa jako przewodnią konieczność. Nieposłuszeństwo zostało scharakteryzowane jako herezja, przeciwko której należy zastosować siłę. Książka odbiła się szerokim echem wśród komentatorów i czytelników, ponieważ sytuacja w momencie jej ukazania się uczyniła ją szczególnie aktualną, zwłaszcza ze względu na podejście do historii idei i sposób, w jaki jej struktura zawierała argumentację ściśle opartą na źródłach.

Opierając się na swoich wieloletnich badaniach nad „politycznymi regułami gry” oraz wykorzystaniem rytuałów i symboli w średniowiecznej komunikacji publicznej, w 2016 roku Althoff stworzył „systematyczną prezentację” porad politycznych udzielanych królom na temat średniowiecza i role jego lordowskich doradców. Zauważył, że dotychczas mediewiści nie zwracali uwagi na rady otrzymywane przez królów od wpływowych politycznie członków jego dworu. Według Althoffa proces, w ramach którego król zapraszał i otrzymywał te porady, stworzył partycypacyjny styl rządzenia, który miał praktyczny skutek w postaci ograniczenia arbitralnego i kapryśnego rządzenia przez władcę. W wyniku roli, jaką doradcy królewscy odegrali w historii Niemiec między IX a XII wiekiem, Althoff zidentyfikował rozwój kultury politycznej „zarządzanego budowania konsensusu” ( „gelenkten Konsensherstellung” ) pod rządami Karola Wielkiego , co stanowiło podstawę znacznie zwiększonego poziomu udziału w rządzie zarówno przywódców kościelnych, jak i szlachty.

Praca w sieci

Punktem wyjścia dla pionierskich badań Althoffa nad znaczeniem ugrupowań politycznych i społecznych w średniowiecznym rządzie oraz powiązań między nimi była praca Gerda Tellenbacha i jego uczniów z „koła roboczego we Fryburgu” we Freiburgu iB . W latach pięćdziesiątych Tellenbach rozpoznał znaczące wzorce w zgrupowaniach, w które ułożono spisy imienne w Konfraterniach/Księgach Pamięci . Korzystanie z różnych „źródeł pamiątkowych”, takich jak księgi bractwa , nekrologi i rejestrów zgonów / pochówków, ważne źródła historii rodzin szlacheckich i badań nad rodziną można było wyprowadzić dla bardzo wówczas niedostatecznie zbadanego (nawet w Niemczech) okresu między VIII a X wiekiem. Te intensywne prozopograficzne „badania nazw” nabrały własnego rozpędu i przekształciły się w duży projekt w „Mediävistics” . Prace były kontynuowane, w szczególności przez Karla Schmida i Joachima Wollascha , obaj byli uczniami Tellenbacha . Gerd Althoff był uczniem Karla Schmida . W latach 1981/82, w ramach projektu badawczego „Tworzenie grup i świadomość grup w średniowieczu”, Althoff współpracował ze Schmidem przy dokładnym badaniu list nazwisk wpisanych do „Gedenkbuch” (luźno „księga upamiętniająca ” ) z klasztoru Reichenau , które porównywali z klasztorami w St.Gallen i Fulda oraz z klasztoru w Remiremont ( Lorraine ). Uderzył ich sposób, w jaki członkowie wiodących rodzin coraz bardziej podkreślali swoją ważność, wpisując nazwiska swoich krewnych i przyjaciół, wraz z towarzyszącymi prośbami, aby mnisi i mniszki modlili się za nieśmiertelne dusze tych, którzy odeszli, w „Gedenkbücher” o godz. każdy z kilku różnych domów zakonnych. Naukowcy ustalili, że powiązania rodzinne i fuzje ukryte w wykazach Gedenkbücher były częścią bardziej ogólnego wzorca zachowania zaprojektowanego pokojowo w celu stworzenia i wzmocnienia spójności w wiodących rodzinach oraz wywołania wzajemnego wsparcia między nimi. Uderzył ich sposób, w jaki ilość takich wpisów w księgarni Reichenau Gedenkbuch stale rosła między 825 a 936 rokiem, a następnie gwałtownie spadła po śmierci króla Henryka I w 936 roku . Dokładnie ten sam wzorzec zidentyfikowano w St.Gallen , Fuldzie i Remiremont . Wnikając w powiązania rodzinne wymienionych osób, Althoff ustalił wyraźny związek między intensyfikacją wpisów Gedenkbuch a sojuszami, które król Henryk zawarł z czołowymi zaangażowanymi rodzinami. Znalazło to wyraźne odzwierciedlenie w zachowaniu króla wysiłki zmierzające do umocnienia jego panowania królewskiego poprzez sojusze Amicitia (przyjaźń) zawarte z książętami w X wieku. Syn i następca Henryka, Otton I , porzucił wzajemne sojusze rodzinne ( „pacta mutua” ) z wiodącymi rodzinami: doprowadziło to do konfliktów. Spostrzeżenia te są szczegółowo opisane w różnych istotnych publikacjach Althoffa, począwszy od 1985 r., na temat Henryka I i Ottona I. Wspólne spostrzeżenia Althoffa na temat znaczenia sojuszy przyjaźni a przysięgi wzajemnego wsparcia znacznie poprawiły zrozumienie i stały się powszechnie akceptowane wśród uczonych badających Henryka I i jego ottońskich następców .

W artykule opublikowanym w 1983 roku Althoff skupił się na mnichu zwanym „Widukind”, który jest identyfikowany jako „Dominator Widukind” w księdze Bractwa ( „Verbrüderungsbuch” ) opactwa Reichenau . Althoff w swoim eseju identyfikuje „Dominatora Widukinda” jako nie mniej człowieka niż księcia Widukinda , ochrzczonego, według zapisów Reichenau, w 785. Widukind był (pierwotnie „pogańskim”) przywódcą, który między 777 a 785 prowadził wojnę z Karolem Wielkim . Wojny te zakończyły się aneksją Saksonii przez Karolingów i triumfalnym nawróceniem Sasów na chrześcijaństwo. Według Althoffa jego badania potwierdziły, że wojny te zakończyły się również księcia Widukinda do klasztoru na wyspie w Reichenau i po chrzcie zobowiązanym do spędzenia reszty życia jako mnich. Wnioski Althoffa w tej sprawie pozostają kontrowersyjne wśród mediewistów.

Althoff pracował również nad dużym projektem publikacji transkrybowanych tzw. „Źródeł pamięci”. Wraz z Joachimem Wollaschem wydał zbiór nekrologów klasztornych z Merseburga , Magdeburga i Lüneburga . Łącząc pracę podjętą w ramach tego projektu z pracą podjętą w ramach habilitacyjnej , korzystając z informacji z nekrologi saskich z okresu billungskiego i ottońskiego W kronikach klasztornych z Lüneburga i Merseburga udało mu się zidentyfikować powiązania pokrewieństwa i sojusze przyjaźni tworzone i utrzymywane w okresie między rodami szlacheckimi i królewskimi. Sieci, które zidentyfikował, obejmowały 3 papieży, 190 biskupów i arcybiskupów, 92 opatów i opat. 51 królów i królowych, 47 książąt i innych członków rodzin książęcych oraz 182 hrabiów i hrabiów. Przydatność pracy Althoffa nad tzw. tradycjami upamiętnionymi została zakwestionowana przez Johannesa Frieda i po prostu odrzucona przez Hartmuta Hoffmanna . Althoff i Wollasch odpowiedzieli na krytykę tych mediewistycznych kolegów własną, zdecydowaną odpowiedzią.

W 1990 roku Althoff opublikował wyniki swoich badań nad formowaniem się ugrupowań społecznych i charakterystyką wynikającej z nich świadomości grupowej w X wieku. Kontynuacja nastąpiła w 1992 roku. Był w stanie wykazać, że rozszerzona sieć pokrewieństwa i oparte na przyjaźni sojusze polityczne ( amicitiae ) między czołowymi rodzinami były ważniejsze niż równoważne powiązania z zasadami. Na drugim miejscu znalazły się zobowiązania wobec króla. Sojusze między rodzinami zostały dodatkowo wzmocnione przez „Coniurationes” (przysięgi wzajemnych zobowiązań). Spostrzeżenia te opuściły wcześniejszą historiografię tego okresu, reprezentowaną przez historyków z nią związanych Narodowy socjalizm, taki jak Otto Brunner i Theodor Mayer , państwa utrzymywanego razem przez osobistą lojalność i wierność królewskiemu władcy, wyglądający na anachroniczny i mocno przestarzały. Althoff był również w stanie zidentyfikować związek między gwałtownym wzrostem liczby dodatków do klasztornego „Gedenkbücher” z czasów Henryka I a środkami, które stały się konieczne do odparcia nowej fali ataków Madziarów . Wcześniejsze pokolenia mediewistów często przedstawiały króla Henryka jako temperamentnie zdystansowany od kościoła, ale mimo to odwołujący się do religijnego i duchowego wsparcia w swojej strategii obronnej przeciwko Madziarom . Ale Althoff był również w stanie wykazać, że wzrost liczby rejestracji „Gedenkbuch” w tym okresie nie ograniczał się do Saksonii i Frankonii . Jego spostrzeżenia są zatem bardzo istotne dla badań nad strukturą władzy i sieciami ludzkimi w całym imperium w okresie post-karolińskim w X wieku. Rewelacje z nowych, bardziej intensywnych badań „źródeł pamięci” zachowanych w klasztorach przyniosły zupełnie nowe zrozumienie i szczegółowe zrozumienie powiązań między szlachtą, kościołem i królem. Były to spostrzeżenia, które nie były dostępne dla wczesnych pokoleń historyków bardziej „skoncentrowanych na konstytucji”. Stanowiły ważny kontekst dla istniejącej historiografii ottońskiej , jednocześnie tworząc szereg nowych pytań, które można zastosować do wszystkich współczesnych i późniejszych źródeł. W ten sposób na pierwszy plan wysunęło się całe przepracowanie i ponowna ocena tradycji ottońskiej.

Już od 1980 roku zainteresowanie Althoffa łączeniem się w sieci między działaczami i wstrząsaczami w Niemczech dziesiątego wieku było bardzo szerokie. W swoim badaniu z 1982 r. „Zur Frage nach der Organization sächsischer coniurationes in der Ottonenzeit” pokazał, jak kluczowymi uczestnikami powstania księcia Lindolfa w latach 953/954 byli członkowie starszej szlachty, mający własne bliskie powiązania z rodziną samego króla . Ci szlachetni towarzysze broni byli zorganizowani w formę bractwa lub gildii i uczestniczyli razem w ceremonii upamiętniającej zmarłych ( „... ein gemeinsames Totengedenken” ) i rytualne uczty ( „convivia” ) jako punkt wyjścia ich zbrojnego powstania. Spostrzeżenia te miały decydujące znaczenie dla późniejszych badań nad strukturą konfliktów, towarzyszącym im stosowaniem przemocy i konwencjonalnymi rytuałami uległości. Nastąpiły badania bankietów jako zrytualizowanego sposobu cementowania pokoju i różnych podejść do konsultacji politycznych, z ciągłymi przesłuchaniami w ottońskim kontekście „Uczty i traktatu” („ Fest und Bundnis” ) i postać w średniowiecznym kontekście politycznym Gratia” ( luźno, „Huld” / „grace” ) lub „satisfactio” ( luźno, „Genugtuung” / „pełna satysfakcja” ). Dalsze wycieczki mediewistów do zachowań grupowych wśród wiodących rodzin nadal były wyzwalane przez badania nad konfliktami .

Konflikt

Tradycyjne badania tego okresu koncentrowały się głównie na dworach królewskich. Patrząc z tej perspektywy, konflikt był rozwiązywany przede wszystkim w drodze orzeczeń sądowych. W 1927 roku wpływowy historyk prawa Heinrich Mitteis opublikował pracę podsumowującą jego badania nad średniowiecznymi procesami politycznymi prowadzonymi przed sądami królewskimi między około 900 a 1300 rokiem . mediewiści doszli do przekonania, że ​​konflikty w okresie średniowiecza można było odpowiednio ocenić tylko wtedy, gdy rozpatrywano je również przez pryzmat nauk społecznych i w ich kontekstach kulturowych, a nie wyłącznie na podstawie intensywnych badań średniowiecznych akt sądowych. Konflikty wynikały z przesunięć między sieciami społecznościowymi iw ich ramach i wymagały zrozumienia w kategoriach społecznych i kulturowych. Elementy kulturowe obejmowały w tym przypadku przede wszystkim rytuały, gesty i ceremonie. Kwestionowano również nadmierne poleganie wyłącznie na dokumentach pisanych, akceptowanych za dobrą monetę i tylko na własnych warunkach.

Od lat 80-tych Gerd Althoff jest liderem w niemieckojęzycznym świecie w badaniach nad zarządzaniem i rozwiązywaniem konfliktów w średniowieczu. Podążał za coraz bardziej popularnym poglądem anglo-amerykańskim, który przypisuje ważną rolę konfliktom, które były zarządzane i rozwiązywane bez odniesienia do dworów królewskich, i zaakceptował, że rytuały, gesty i ceremonie odgrywają ważną rolę. Swoje idee rozwijał także w kontekście szeroko rozumianej państwowości średniowiecznej. Althoffa i Kellera podkreślił niemożność próby opisania X-wiecznego państwa ottońskiego poprzez elementy i kategorie charakterystyczne dla państwa XX-wiecznego, gdyż w większości X wiek zarządzany był bez użycia dokumentów pisanych, bez „instytucji państwowych”, bez uzgodnionych i uregulowanych kompetencji i odpowiedzialności oraz – co najważniejsze – bez posiadania przez władcę czegoś zbliżonego do monopolu na przemoc . Jeszcze wyraźniej niż we wcześniejszym okresie karolińskim , władza i autorytet króla w X wieku opierały się na jego własnej osobowości, ponieważ konsensus wywodził się z jego spotkań i innych, głównie publicznych, interakcji z czołowymi członkami wiodących rodzin. Dla przywództwa i rozwiązywania konfliktów często skuteczne były publiczne spektakle i wydarzenia, połączone z symbolicznymi wiadomościami i zrytualizowanymi łańcuchami komunikacji. Z tego centralnego znaczenia więzi osobistych i symbolicznych form komunikacji Althoff wyprowadził swoją tezę o „królowaniu ottońskim bez państwa”, którą wyraźnie przeciwstawił „państwowości Karolingów” z poprzedniego wieku. Althoff postanowił odpowiedzieć na pytanie, jak „królestwo” może funkcjonować w epoce bez ustalonych pisanych norm. Wraca do stanowczej konkluzji, że zarządzania konfliktami nie da się wytłumaczyć w kategoriach nowoczesnego myślenia, angażującego instytucje państwowe i pisane prawa. Zamiast tego w X i XI wieku pojawiły się „niepisane reguły gry”, które były nie mniej wiążące dla zaangażowanych stron niż zbiór praw pisanych, na których opiera się nowoczesne państwo. Ważnym punktem wyjścia do podzielenia się swoimi spostrzeżeniami na temat konfliktu w okresie średniowiecza był wykład „Royal Rule and Conflict Behavior in the X and Eleventh century”, który Althoff wygłosił na 1988 r. „Dnia Niemieckich Historyków ” w Bambergu (której sam był jednym z organizatorów). Wykłady wygłoszone na tej konferencji zostały opublikowane w Frühmittelalterliche Studien w 1989 roku.

Althoff badał działanie rządów królewskich przy braku instytucji państwowych, badając działania królów i szlachty w sytuacjach konfliktowych. Tam, gdzie stronami konfliktu byli król i jego czołowi szlachcice, zbadano i rozpoznano zarówno przyczynę (przyczyny) konfliktu, jak i sposób (sposoby) jego przebiegu i rozwiązania. Takie konflikty ujawniły zarówno możliwości, jak i ograniczenia średniowiecznego królestwa. Według Althoffa istniało bardzo wyraźne rozróżnienie między anglo-amerykańską historiografią Francji , Islandii czy Anglii w średniowieczu , w odniesieniu do którego badanie konfliktu za pomocą akt sądowych nie jest nierozsądne, oraz „państwo” ottońsko - salijskie , które można by z większą przydatnością zbadać za pomocą tego, co nazwał „tekstami historiograficznymi”. Dostarczyły one „na przestrzeni wieków badań najbogatszych i najbardziej szczegółowych informacji o czynnościach rytualnych”. Z tych źródeł Althoff był w stanie dostrzec model rozwiązywania konfliktów: jedna ze stron konfliktu deklarowała gotowość podporządkowania się woli drugiej po interwencji mediatorów. Miało to miejsce w publicznym rytuale znanym jako „Dedycja” . Osoba wykonująca Deditio musiała zademonstrować swoje upokorzenie poprzez zdjęcie butów , przywdziewając szatę pokutną lub obficie płacząc, zanim rzucił się do stóp króla, błagając, aby król zrobił z nim, co chce. Król podnosił wówczas petenta z ziemi i okazywał przebaczenie pocałunkiem lub uściskiem. Po krótkim, symbolicznym okresie uwięzienia suplikantowi przywrócono poprzednie obowiązki i urzędy. Umożliwiło to królowi okazanie wielkoduszności. Nic w tym rytuale nie było spontaniczne. Kwestie będące przedmiotem sporu zostały w pełni omówione i wyjaśnione oraz wyraźnie uzgodnione w trybie poufnym przez mediatorów. „Dedycja” był po prostu starannie zainscenizowanym wynikiem tych negocjacji. Mediatorzy byli w większości przypadków najbardziej wpływowymi ludźmi w królestwie w tamtym czasie i nie byli związani instrukcjami króla. Ich zaangażowanie stanowiło zatem ważną przeszkodę w arbitralnym sprawowaniu władzy królewskiej we wczesnym i późnym średniowieczu. Ich celem było pokazanie zwaśnionym stronom drogi do przodu poprzez zaproponowanie rozwiązań, które byłyby do przyjęcia dla obu stron. Tam, gdzie król naruszył wcześniej zawartą umowę, mediatorzy nierzadko interweniowali w imieniu poszkodowanego. Althoff zidentyfikował przeniesienie do klasztoru łamacza przysięgi Tassilo z Bawarii , na mocy tak zwanego „ wyroku z Ingelheim ” z 788 r., jako wczesny przykład działającego procesu. W czasach Ludwika Pobożnego istniał „w pełni zidentyfikowany rytuał [Deditio] ”. Z reguły Deditio nie mogło być dowolnie powtarzane. Jeśli strona, która raz znalazła pobłażliwość i przebaczenie w procesie, następnie wznowiła konflikt, powinna spodziewać się surowej kary. Althoff podzielił się również swoim wnioskiem, że dostęp do rytuału Deditio był przywilejem zarezerwowanym dla wysokiej szlachty. W tej kwestii spotkał się z krytyką mediewisty Jean-Marie Moeglina , który z zadowoleniem przyjął i podzielał nacisk Althoffa na znaczenie „niepisanych praw” w strukturze średniowiecznego społeczeństwa, ale uważał, że Althoff nadmiernie bagatelizował znaczenie tradycyjnej niemieckiej historiografii konstytucjonalistycznej w szacunku dla okresu ottońskiego . Odnosząc się w szczególności do wniosków Althoffa na temat znaczenia Deditio, Moeglin podkreślał, że „rytuał poddania” nie jest przywilejem zarezerwowanym dla szlachty, rozciąga się na całe spektrum społeczne.

W dziesiątym wieku wrogowie króla z czołowych rodów, w tym czasem członkowie jego własnej rodziny, często mogli liczyć na znaczną wyrozumiałość. Następnie Althoff przedstawił kilka badań dotyczących zarządzania i rozwiązywania konfliktów w XII i XIII wieku. Badania Althoffa doprowadziły go do wniosku, że struktura polityczna ottońsko - salijskiego w „Germanii” była uderzająco odmienna zarówno od porządku ustanowionego przez Karolingów i ich spadkobierców w zachodniej Francji , jak i od porządku panującego w Staufer władcy w XII i XIII wieku. Stosunkowo surowe metody karania związane z Karolingami, takie jak oślepienie, inne okaleczenia fizyczne lub przyjęcie do klasztoru, w dużej mierze zniknęły z imperium (niemieckiego) . Był w stanie wykryć pierwsze zerwania z tym zestawem „reguł gry w zarządzanie konfliktem” z powrotem do praktyk Henryka II . Henryk II nie był skłonny okazywać swoim wrogom takiej samej pobłażliwości, jak jego ottońscy poprzednicy . Althoff przypisuje główną eskalację konfliktu za późniejszych Salian , Henryka IV i Henryka V , do „zerwania ze starymi zwyczajami rozstrzygania konfliktów”. Opiera to na swojej obserwacji, że „król sam próbował oderwać się od zasad, które ograniczały jego zdolność do karania przeciwników”. Następnie, za władców Staufera , naczelna zasada pobłażliwości w sztuce królów nie była już na pierwszym planie, a preferowaną miarą skuteczności rządów stał się „rigor iusticiae” („siła wymiaru sprawiedliwości” ) . .

Rozpocząwszy od ustanowienia średniowiecznych „reguł gry w zarządzaniu konfliktami” w odniesieniu do konfliktów między królem a czołowymi przedstawicielami szlachty, Althoff przeszedł do zbadania i rozpoznania podobnych przypadków pojawiających się w sporach między członkami szlachty, między króla i papieża oraz między władcami coraz bardziej dynamicznych miast-państw za Alpami, w północnych Włoszech . Z tej dalszej pracy wywnioskował, że „zasady”, które zidentyfikował, miały w rzeczywistości bardziej ogólne zastosowanie jako zasady zarządzania konfliktami. Biorąc pod uwagę częstotliwość, z jaką konflikty w X wieku były rozwiązywane polubownie dzięki uzgodnionej interwencji mediatorów, Althoff podkreśla, że ​​pojęcie średniowiecza jako konfliktu „wymachującego bronią i radosnego waśni” jest tylko częścią tego, co było w rzeczywistości znacznie szersze i bardziej zniuansowane podejście do zarządzania i rozwiązywania konfliktów.

Rytuały, znaki i symbole

Od lat 80. XX wieku Althoff zajmuje się znaczeniem rytuału dla uporządkowanych rządów w średniowieczu. Dla niego „obrzędy, rytuały i inne zasady gry, które razem tworzą średniowieczną państwowość”, spajały imperium . W tym samym czasie w Londynie anglosaskie badania nad politycznym znaczeniem rytuałów i znaków podejmowała niemal współczesna Althoffowi Janet Nelson , była doktorantka szanowanego mediewisty z Cambridge, Waltera Ullmanna . . Althoff organizował konferencje na temat komunikacji, rytuałów i przejawów zwierzchnictwa. Połączył siły z Ernstem Schubertem , aby poprowadzić trzydniowe spotkanie warsztatowe Koła Roboczego Konstancja ds. Historii Średniowiecznej w dniach 22–25 marca 1994 r. [6], które odbyło się w Reichenau , na temat „Wyraz zwierzchnictwa w ottońskiej Saksonii ". Mediewiści i historycy sztuki przedstawili wyniki swoich badań dotyczących ottońskiego centrum Saksonii oraz form i funkcji komunikowania zwierzchnictwa w okresie ottońskim [7] W październiku 1996 i ponownie w marcu 1997 kolejne spotkania warsztatowe Koła Roboczego :Konstanz były poświęcone „formie i funkcji komunikacji publicznej w średniowieczu”, generując i dzieląc się dalszymi spostrzeżeniami na temat systemów politycznych tamtych czasów. W tym czasie podejście Althoffa stawało się coraz bardziej mainstreamowe. Wyniki jego badań nie były już postrzegane przez kolegów jako zwykłe anegdotyczne ozdoby do bardziej tradycyjnie czczonych pokłosów z niewielkiej liczby zachowanych dokumentów dworskich, ale jako ważne same w sobie dowody dowodowe dotyczące funkcjonowania średniowiecznego królestwa. [8] To podejście do badań nad rytuałami historycznymi wiąże się z coraz bardziej powszechną w ostatnich dziesięcioleciach akceptacją antropologii kulturowej jako ważnego elementu zestawu narzędzi historyka.

W 2003 roku Althoff zebrał kilka dekad badań nad centralną rolą rytuałów w quasi-państwie ottońskim w jednym tomie zatytułowanym odpowiednio „Die Macht der Rituale. Symbolik und Herrschaft im Mittelalter”. Przez „rytuały”, wyjaśnia autor w przypisie na stronie 13, rozumie „łańcuchy działań, symboli, a nawet słów…, które są powiązane z ogólnym wzorcem zachowania i dzięki powtarzaniu osiągają wzmacniającą moc rozpoznawania” . Książka Althoffa ograniczyła się jednak do wschodnich i zachodnich Franków królestwa. Althoff był ponadto bardzo jasny, jak „wstępne i wymagające dopracowania” pozostają jego wyniki. Postrzegał własne opublikowane badania jako „intetymowy bilans… w długoterminowym wysiłku, aby odpowiednio zrozumieć i opisać działanie i struktury średniowiecznego zwierzchnictwa”.

Zakres, w jakim zajmował się wczesnym średniowieczem, pozostawał ograniczony. Dla okresu Merowingów przypisuje stosunkowo niewielkie znaczenie miejscu „rytuału”. Pisze o „skromnych początkach… do ograniczenia władzy króla… wciąż bardzo mało ograniczonych przez rytualne procedury i procesy”. Althoff uważa spotkanie papieża z królem Pepinem w Ponthion w 754 r. papiestwo i to, co stało się Świętym Cesarstwem Rzymskim , ale także pod względem „rozwoju frankońskiej kultury rytualnej”. W IX i X wieku, które nastąpiły później, zidentyfikował rosnącą „potrzebę procedur rytualnych”. Doprowadziło to w X i XI wieku do „poszerzenia rytualnych wzorców zachowań”. Dziesiąty i jedenasty wiek były istotnie głównym tematem książki. Henryka IV rytuał królewskiego samoponiżania dobiegł „nieco nagłego końca” wraz z tak zwanym „spacerem do” Canossy . Althoff przywiązywał decydujące znaczenie do wydarzeń w Canossie : „... efekt wydarzeń w Canossie był trwały. Nie mniej ważną konsekwencją była niewątpliwie rekonfiguracja rytualnych wzorców zachowań”. Dobrowolne samopodporządkowanie króla można by rzeczywiście przedstawić jako symboliczną ilustrację podporządkowania się papieżowi. Ale z powodu licznych późniejszych oskarżeń, że król nie dotrzymał swoich umów, rytualne oświadczenia straciły moc wiążącą strony. Książka Althoffa została krytycznie zrecenzowana w Historische Zeitschrift przez Hannę Vollrath , który narzekał, że autor rzekomo „wyjaśnia ogólne przesunięcia od jednego konkretnego wydarzenia rytualnego”.

Obszerne badania Althoffa nad średniowiecznymi „regułami gry politycznej” i rytuałami wielokrotnie trafiały do ​​jego biografii Ottona III z 1996 roku . Sam król został zdecydowanie przydzielony do roli drugoplanowej. Althoff wyraził swój sceptycyzm co do tego, czy kiedykolwiek możliwe będzie uchwycenie w książce indywidualnej osobowości jakiegokolwiek średniowiecznego władcy. Zamiast tego napisał, że chce użyć formatu biografii jako narzędzia do „zorientowanego na źródła opisu ram i ograniczeń związanych ze średniowiecznym królestwem, na przykładzie Ottona III”. Specyficzne podejście Althoffa do biografii spotkało się z krytyką ze strony wielu komentatorów akademickich, którzy uznali jego podstawowe założenie za nieprzekonujące. Michael Borgolte krytycznie odniósł się do tego, że „wiążąc królestwo ottońskie w zwyczajach i rytuałach”, Althoff stracił z oczu osobowość Ottona III, zidentyfikowaną w tytułach jako temat książki. Franz-Reiner Erkens miał podobną krytykę.

Więcej krytyki badań Althoffa na temat centralności średniowiecznych rytuałów pochodzi od Philippe'a Buca (wówczas profesora na Uniwersytecie Stanforda ). Buc uznał za niewłaściwe wykorzystywanie dwudziestowiecznych teorii wywodzących się z nauk społecznych i antropologii jako pryzmatów, przez które można patrzeć na wczesnośredniowieczne narracje źródłowe. Dla Buca średniowieczne rytuały były celowymi konstrukcjami, których realia były niepoznawalne i nie do udowodnienia. Wezwał do właściwego (i większego) uwzględnienia kontekstowego związku między źródłami a intencjami ich autorów. Nowo rozwinięta (i coraz bardziej akceptowana) koncepcja „średniowiecznego rytuału” była nadmiernie uzależniona od powierzchownego rozumienia źródeł wczesnośredniowiecznych. W późniejszej recenzji Gerda Althoffa, Die Macht der Rituale (Darmstadt, 2004), Buc podkreślił, pomimo różnic, przełomową pracę Althoffa.

historiografia ottońska

Innym powracającym tematem prac Althoffa jest źródłowa wartość historiografii ottońskiej. Podobnie jak Johannes Fried we Frankfurcie , wykorzystał historiografię ottońską jako okazję do oceny zniekształcającego wpływu przekazów ustnych na pisane zapisy historiograficzne (w tym przypadku) z X wieku. Według Frieda te zniekształcenia były tak silne, że wydarzenia, na których oparto powstałe źródła pisane, „nigdy nie były identyczne z rzeczywistymi wydarzeniami”. Res gestae Saxonicae Widukinda z Corvey , powszechnie postrzegane jako jedno z najważniejszych współczesnych źródeł historycznych dotyczących okresu ottońskiego , zostało potępione przez Frieda jako „nasycone błędami”. Althoff doszedł do zupełnie innego zestawu wniosków na temat Widukinda . Podkreślił, że istnieją szczególnie dobre powody, aby zaufać Res gestae Saxonicae , ze względu na jej oddanie Matyldzie , nastoletniej córce Ottona Wielkiego , która w latach 967/968, po ukończeniu prac, była jedynym członkiem rodzina cesarska na północ od Alpy . W tym kontekście Althoff wywnioskował z Widukinda wyraźny motyw dydaktyczny: „… aby młoda córka cesarza była zdolna politycznie”. Z tego, co było napisane, Matylda mogła wywnioskować, z jakimi mężczyznami będzie miała do czynienia, jak historie wiodących rodzin ukształtowały obecne relacje i jakie konflikty toczyły się z Ottonami. Że był to główny cel Res gestae Saxonicae według Althoffa wynikało to również z prostego wyważenia książki. Zamiast przykładać równą wagę do wszystkich znaczących „czynów Sasów”, cała polityka włoska została ograniczona do jednego rozdziału, podczas gdy polityka misyjna na wschodzie i złożone negocjacje po 955 r., które doprowadziły w 968 r . arcybiskupstwo magdeburskie nie otrzymało żadnej wzmianki. Althoff wywnioskował z tego selektywnego podejścia, że ​​„kluczowy świadek [Widukind] jest godny zaufania”.

Budując swoją argumentację, Althoff twierdzi, że w X-wiecznej historiografii ottońskiej swoboda zmiany „akceptowanej wersji prawdy” była poważnie ograniczona w odniesieniu do wszelkich kwestii, którymi interesowali się samookreśleni „dobrzy i wielcy”. Zmiany dokonane według uznania kronikarza nie były możliwe. Z pewnością było jednak tak, że „przyjęta wersja prawdy” mogła zawierać wybielanie i akcenty, które zostały wprowadzone, aby zaspokoić oczekiwania „dobrych i wielkich”. Althoff zapytał o problemy, które zapoczątkowały powstanie dzieła historiograficznego, i ze swoich wniosków na ten temat wywnioskował „związek między rzeczywistymi troskami w czasie, gdy dzieło powstawało, a wynikającymi z nich motywami i celami autora ( S)". Zaznaczył, że to często sytuacje kryzysowe skłoniły wspólnoty religijne do tworzenia hagiografii i historiografii. Liczne anegdoty, sny i wizje, często pojawiające się w historiografii X wieku, niosą ze sobą kłótliwe jądro krytyki wobec możnych. Althoff wykazał to w pismach historycznych powstałych u wielkich monetarnych Quedlinburga i Gandersheima , jawna krytyka władców pojawiała się w przypadkach, gdy władcy nie dbali należycie o interesy zakonników. Potrafił też przytaczać wyniki nowych ustaleń badawczych, takich jak te zaczerpnięte z różnego rodzaju „źródeł pamięciowych” i „badań konfliktów”.

Gerda Althoffa i Johannesa Frieda

W latach 90. XX wieku pojawiły się oznaki, że różnice między Gerdem Althoffem a Johannesem Friedem we Frankfurcie były czymś więcej niż zwykłą niezgodą co do wartości niektórych źródeł z X wieku dotyczących historii ottońskiej. W 1995 roku Althoff opublikował recenzję książki Frieda, opublikowanej w poprzednim roku, „Der Weg in die Geschichte”, która według jednego z komentatorów miała przedstawiać „początki historii Niemiec… często temat sporny”. Recenzja Althoffa wywołała szerszy spór o rolę wyobraźni i „fantazji” w pracy historyka. Althoff zakwestionował akademicką powagę książki. Skrytykował to, co uważał za tendencję Frieda w książce do pokładania nadmiernego zaufania w pewnych źródłach prowadzących do z góry określonych wniosków i uznał ogólny styl książki za „zdecydowanie sugestywny”. Narzekał, że Friedowi nie udało się wyjaśnić granicy między „spekulacjami” a „upiększeniami i wyobrażeniami”. Althoff wskazał również, że wykrył regresję od wniosków do wybranych dowodów (zamiast logicznej sekwencji obejmującej przejście od dowodów do wniosków) było oczywiste w jego skardze na to, co opisał jako tendencję Frieda do przypisania motywów faktom. Skrytykował również, że Fried zawierał znaczące stwierdzenia, które nie były objęte żadnymi źródłami, co stanowiło szczególny problem w przypadku czasu i miejsc, dla których dostępnych było niewiele źródeł. Nieweryfikowalność tych stwierdzeń oznaczała, że ​​ich użycie naruszyło podstawową zasadę badań naukowych. Kłujący atak Althoffa pojawił się w numerze 260 Historische Zeitschrift i obejmował jedenaście stron. Johannesa Frieda obalenie go ukazało się w tym samym wydaniu czasopisma i obejmowało dwanaście stron. Twierdził, że Althoff wyrywał swoje „cytaty z kontekstu” i przypisywał mu stwierdzenia, które nie pojawiły się w książce. Wkład własny Althoffa polegał na wymyślaniu wyłącznie hipotez, nigdy nie dochodząc do żadnych wiarygodnych wniosków. Wskazał, że Althoff uważał wnioski historyczne za ważne tylko wtedy, gdy były one własne – napiętnowane przez Frieda jako „Althoffiana” – i nie był ani w stanie, ani nie chciał zaakceptować żadnego innego punktu widzenia. Inni historycy przyłączyli się: jednak niewielu było gotowych krytykować Frieda lub jego książkę w tak ostry sposób. Peter Moraw , Franz-Reiner Erkens i Arnold Esch poparli stanowisko Frieda . Hanna Vollrath pochwaliła książkę jako „pisanie historii w najlepszym tego słowa znaczeniu”. Michael Borgolte , również pod wrażeniem, uznał to „jednocześnie za dzieło współczesnego i postmodernistycznego pisania historii” oraz „reprezentatywną pracę na temat średniowiecznej historii naszych czasów”.

Innym punktem spornym między Althoffem a Friedem była interpretacja przez Frieda podniesienia statusu Piasta Bolesława I podczas misternie wyreżyserowanego (a następnie bardzo kontrowersyjnego między historykami) spotkania gneseńskiego między Bolesławem a cesarzem , które miało miejsce w 1000 roku. W 1989 roku Fried postawił tezę, że spotkanie gneseńskie stanowiło ograniczenie powstania Bolesława (uznawanego później w głównych źródłach polskich jako pierwszego króla Polski) do zasadniczo pragmatycznego uznania czynów, które miało już miejsce na ziemi. W swojej biografii Ottona III Althoffa z 1996 roku przedstawił kontrastowy obraz Gnesen jako wyjątkowo honorowej demonstracji, przypieczętowującej sojusz przyjaźni między cesarzem a królem . Tradycyjne działania - wymiana darów i demonstracja jedności poprzez kilkudniowe ucztowanie - były wspólnymi cechami wczesnośredniowiecznego rytuału przyjaźni .

Różnice między Althoffem i Friedem ponownie uwidoczniły się po ponownej ocenie przez Frieda tak zwanego „ Canossy Upokorzenie” , opublikowanej w 2008 roku i nadal przyciągającej uwagę prasy w 2009 roku. Althoff odrzucił interpretację Canossy przez Frieda jako formę pokoju traktat między cesarzem a papieżem . Twierdził, że pogląd Frieda opierał się na „nieporozumieniach i selektywnym wyborze tradycji”. Inni historycy również krytycznie odnosili się do reinterpretacji Frieda Canossa . Fried zareagował kilka lat później, przedstawiając bardziej szczegółowo swój pogląd na Canossę i pomimo deklarowanego zamiaru poparcia swoich argumentów „ Sine ira et studio ” w stylu, który inni uznali za polemiczny. Tych, którzy nie zgadzali się z jego stanowiskiem, nie wymieniono z imienia i nazwiska – poza przypisami – ponieważ nie chciał on „obniżać” debaty. Fried zacytował Althoffa bezpośrednio, ale bez podania jego nazwiska, zamiast tego odniósł się jedynie do „byłego autora” ( „… damals-Autor” ). Althoff czekał do 2014 roku, zanim opublikował dalsze obalanie tezy Frieda, że ​​Canossa była jedynie zrytualizowanym traktatem pokojowym. Zebrał świeże dowody, które odzwierciedlały alternatywne oficjalne stanowisko papiestwa . Według tych badań król-cesarz miał bezwzględny obowiązek posłuszeństwa wobec papieża. A nieposłuszeństwo byłoby herezją : to spowodowałoby wykluczenie ze Wspólnoty Wiernych. Althoff doszedł do wniosku, że ta bezkompromisowa polityka papieża w stosunku do króla i książąt wyklucza jakąkolwiek możliwość zawarcia przez Henryka jakiegoś tymczasowego sojuszu politycznego z papieżem bez informowania o tym książąt.

Uderzenie

Opierając się na własnych badaniach prowadzonych w latach 80. i później, Gerd Althoff odegrał kluczową rolę w ponownej ocenie królestwa we wczesnym i późnym średniowieczu . Dokonał tego poprzez analizę konfliktów między czołowymi rodzinami, obserwacje na temat politycznego znaczenia sieci społecznych w tym okresie, badania nad rytuałami i wnioski na temat kluczowego znaczenia współpracy i konsultacji w procesie politycznym. Według Davida Warnera rytuały i ceremonie stały się teraz częścią „głównego nurtu praktycznie każdej dziedziny nauki historycznej”. Hansa-Wernera Goetza poszedł dalej w 2003 roku, twierdząc, że wczesnośredniowieczne królestwo było głównie definiowane przez rytuał i symbolikę zwierzchnictwa. W ostatnich dziesięcioleciach opublikowano całą serię prac historycznych obejmujących procesje, interakcje i spotkania władców, ceremonie pogrzebowe i inne zrytualizowane czynności.

Zainteresowanie Althoffa średniowiecznymi „ politycznymi regułami gry” zostało podjęte nie tylko przez niemieckich mediewistów. Tematy były również coraz częściej badane i dyskutowane między głównymi anglosaskimi i francuskimi mediewistami . Artykuły Althoffa trafiły również do amerykańskich standardowych prac. Na początku XX wieku angielskie wersje językowe opublikowano kilka jego wkładów. Badania Althoffa zostały ogólnie dobrze przyjęte na arenie międzynarodowej wśród wyspecjalizowanych krytyków literackich zajmujących się mediewizmem. Jego wkład przyczynił się do zintensyfikowania i wzbogacenia dialogu między historykami literatury a badaczami średniowiecza , dotyczącego średniowiecznych źródeł i tekstów literackich. Jego wyniki badań nad średniowiecznymi rytuałami i symbolami, zarządzaniem i rozwiązywaniem konfliktów oraz „politycznymi regułami gry” stały się punktem wyjścia dla licznych studiów nad literaturą średniowieczną . Znaczna liczba historyków prawa , z drugiej strony, stanowczo odrzucili wnioski Althoffa, które bagatelizują centralną rolę, jaką tradycyjnie przypisywali mediewiści zapisom dotyczącym prawa, procesów sądowych i wyroków procesowych.

Byli studenci Althoffa kontynuowali koncentrację badań na przedstawieniach średniowiecznych panów oraz na roli symboliki w komunikacji i konflikcie. Jego przykazania zostały również zastosowane do interpretacji konfliktów politycznych w późniejszych wiekach. W 1997 roku Monika Suchan zastosowała „polityczne reguły gry” Althoffa do tak zwanego sporu o inwestyturę w XI i XII wieku. Hermann Kamp publikował badania nad rolą mediatorów w rozwiązywaniu konfliktów przez całe średniowiecze . Steffena Krieba zajmował się aspektami rozwiązywania konfliktów tzw. „ niemieckiego sporu o tron ” (1198-1215). Claudia Garnier zdecydowała się skoncentrować bardziej bezpośrednio na sieciach politycznych w późnym średniowieczu , a także w zakresie rozwiązywania konfliktów i mediacji/arbitrażu. Badała konsekwencje nasilającej się w tym okresie tendencji do wypisywania „politycznych reguł gry”. Pisemne umowy stały się bardziej powszechne po XII wieku. Ale dokumenty pisane nie zastąpiły ważnych działań symbolicznych. Zamiast tego uzupełnili aspekty rytualne, opisując na piśmie te szczegóły, których nie można było odpowiednio zdefiniować za pomocą samych działań symbolicznych. Garnier zajął się także historią politycznych petycji. Czyniąc to, wzięła pod uwagę zarówno „polityczne reguły gry” Althoffa, jak i rolę, jaką petycje odgrywały w komunikacji politycznej między władcami i innymi najwyższymi szczeblami w ustrój . Christiane Witthöft uzyskała doktorat w 2002 roku za pracę nad „Formami komunikacji symbolicznej w historiografii i literaturze późnego średniowiecza”. W 2005 roku Theo Broekmann opublikował wnioski z badań nad odwoływaniem się do rytuałów w celu rozstrzygania konfliktów między władzami a szlachtą w XI i XII wieku w Królestwie Sycylii . Broekmann był w stanie wykazać, że obowiązek, jaki królowie na północ od Alp okazywali wobec rzekomo chrześcijańskich cnót „ Clementia ” i „Misericordia” nie odegrał żadnej roli w traktowaniu pokonanych rebeliantów na Sycylii. Zamiast tego królowie Staufer polegali na tradycjach normańskich , co oznaczało prowadzenie konfliktów poprzez brutalność i siłę, z potężnym poczuciem „królewskiej sprawiedliwości” na pierwszym planie.