Historia ubezpieczeń społecznych w Stanach Zjednoczonych

Ograniczona forma programu Ubezpieczeń Społecznych powstała jako środek realizacji „ ubezpieczeń społecznych ” w okresie Wielkiego Kryzysu lat 30., kiedy to wskaźniki ubóstwa wśród seniorów przekraczały 50 proc.

Prezydent Roosevelt podpisuje ustawę o zabezpieczeniu społecznym, 14 sierpnia 1935 r. Stoją kongresmen Robert Doughton ( D - NC ); nieznana osoba w cieniu; senator Robert Wagner (D- NY ); przedstawiciel John Dingell (D- MI ); Przedstawiciel Joshua Twing Brooks (D-PA); sekretarz pracy Frances Perkins ; senator Pat Harrison (D- MS ); i przedstawiciel David Lewis (D- MD ).

Ustawa o zabezpieczeniu społecznym została uchwalona 14 sierpnia 1935 r. Ustawa została opracowana podczas pierwszej kadencji prezydenta Franklina D. Roosevelta przez Prezydencki Komitet ds. Bezpieczeństwa Ekonomicznego pod przewodnictwem Frances Perkins i przyjęta przez Kongres w ramach Nowego Ładu . Ustawa była próbą ograniczenia tego, co postrzegano jako niebezpieczeństwa we współczesnym życiu Amerykanów, w tym starości, biedy, bezrobocia oraz ciężarów wdów i dzieci bez ojca. Podpisując tę ​​ustawę 14 sierpnia 1935 r., prezydent Roosevelt został pierwszym prezydentem, który opowiadał się za federalną pomocą dla osób starszych.

Ustawa przewidywała świadczenia dla emerytów i bezrobotnych oraz ryczałtowe świadczenie w przypadku śmierci. Wypłaty na rzecz obecnych emerytów są finansowane z podatku od wynagrodzeń pobieranych od obecnych pracowników, w połowie bezpośrednio jako podatek od wynagrodzeń, aw połowie przez pracodawcę (osoby prowadzące działalność na własny rachunek są odpowiedzialne za cały podatek od wynagrodzeń). Ustawa dała również państwom pieniądze na pomoc osobom w podeszłym wieku (Tytuł I), na ubezpieczenie od bezrobocia (Tytuł III), Pomoc dla rodzin z dziećmi na utrzymaniu (Tytuł IV), Opiekę nad matką i dzieckiem (Tytuł V), publiczną służbę zdrowia ( Tytuł VI) i niewidomych (Tytuł X).

Geneza i projekt

W swojej nieudanej kampanii na gubernatora Luizjany w 1932 roku przedsiębiorca i polityk Dudley J. Leblanc zaproponował miesięczne stypendium dla osób starszych. Huey Long był świadkiem popularności tego pomysłu wśród wyborców z Luizjany, a następnie przyjął go na swojej krajowej platformie.

Politolodzy z University of Wisconsin-Madison , w tym Edwin Witte , znany jako „ojciec zabezpieczenia społecznego”, Arthur J. Altmeyer i Wilbur Cohen , opracowali propozycję z 1934 r. dotyczącą planu emerytalnego finansowanego ze środków federalnych.

Pomysł ten został później spopularyzowany przez Francisa Townsenda w 1933 r., A wpływ ruchu „Plan Townsenda” na debatę na temat zabezpieczenia społecznego utrzymywał się do lat pięćdziesiątych XX wieku. Wczesne debaty na temat projektu Social Security koncentrowały się na sposobie finansowania świadczeń programu. Niektórzy uważali, że świadczenia dla jednostek powinny być finansowane ze składek, które sami wnieśli w trakcie swojej kariery zawodowej. Inni argumentowali, że taka konstrukcja byłaby niekorzystna dla tych, którzy już rozpoczęli karierę w momencie wdrażania programu, ponieważ nie mieliby czasu na zgromadzenie odpowiednich korzyści.

Początkowy sprzeciw

Ubezpieczenia społeczne były kontrowersyjne, gdy pierwotnie je proponowano, a jednym z punktów sprzeciwu było to, że zmniejszyłoby siłę roboczą, ale zwolennicy argumentowali zamiast tego, że przechodzenie na emeryturę starszych pracowników zwolni miejsca pracy dla młodych mężczyzn, co podczas kryzysu było istotną kwestią do zaniepokojenia.

Przeciwnicy również potępili tę propozycję jako socjalizm . Podczas przesłuchania Senackiej Komisji Finansów senator Thomas Gore (D-OK) zapytał sekretarz pracy Frances Perkins : „Czy to nie jest socjalizm?” Powiedziała, że ​​tak nie jest, ale kontynuował: „Czy to nie jest maleńki kawałek socjalizmu?”

Większość kobiet została wyłączona ze świadczeń z tytułu ubezpieczenia od bezrobocia i emerytur . Kategorie zawodów, które nie były objęte ustawą, obejmowały pracowników zatrudnionych w rolnictwie, pomoc domową, pracowników rządowych oraz wielu nauczycieli, pielęgniarek, pracowników szpitali, bibliotekarzy i pracowników socjalnych. Ustawa odmówiła również pokrycia osobom, które pracowały z przerwami. Te zawody były zdominowane przez kobiety i mniejszości. Na przykład kobiety stanowiły 90 procent pracy domowej w 1940 roku, a dwie trzecie wszystkich zatrudnionych czarnych kobiet zajmowało się domem. Wykluczenia obejmowały prawie połowę ludności czynnej zawodowo. Prawie dwie trzecie wszystkich Afroamerykanów w sile roboczej, 70 do 80 procent w niektórych obszarach na południu i nieco ponad połowa wszystkich zatrudnionych kobiet nie była objęta ubezpieczeniem społecznym. W tym czasie NAACP zaprotestował przeciwko ustawie o ubezpieczeniach społecznych, opisując ją jako „sito z otworami wystarczająco dużymi, aby większość Murzynów mogła się przez nie przecisnąć”.

Niektórzy autorzy sugerowali, że ta dyskryminacja wynikała z silnej pozycji Południowych Demokratów w dwóch komisjach kluczowych dla stworzenia ustawy, Senackiej Komisji Finansów oraz Komisji ds. Sposobów i Środków Izby Reprezentantów . Jednak Larry DeWitt obalił te argumenty, pokazując, że nie ma na nie dowodów. Rzeczywiście, południowi Demokraci w 1935 r. Byli generalnie liberalni i silnie popierali Nowy Ład i Ubezpieczenia Społeczne.

Ustawa o ubezpieczeniach społecznych była bardzo niepopularna wśród wielu grup, zwłaszcza rolników, którzy byli oburzeni dodatkowymi podatkami i obawiali się, że nigdy nie zostaną naprawieni. Usilnie lobbowali za wykluczeniem. Ponadto Skarb Państwa zdał sobie sprawę, jak trudne byłoby ustanowienie planów potrąceń z wynagrodzeń dla rolników, gospodyń domowych zatrudniających pokojówki oraz grup non-profit; dlatego zostali wykluczeni. Pracownicy państwowi zostali wykluczeni z powodów konstytucyjnych (rząd federalny nie może opodatkowywać rządu stanowego). Wykluczono również pracowników federalnych. Larry DeWitt odrzuca spekulacje, że wykluczenia były wynikiem wrogości rasowej rasy białej z południa wobec czarnych; w aktach sprawy nie ma na to dowodu. Inni uczeni powtórzyli i poparli analizę DeWitta, zgadzając się, że wykluczenia zostały dokonane przez ekspertów politycznych z przyczyn technicznych i nie były oparte na wrogości rasowej. Rodems i Shaefer zauważają, że we wszystkich innych krajach programy ubezpieczenia od bezrobocia „wykluczały pracowników domowych i rolników, kiedy zostały po raz pierwszy wdrożone, z czego dobrze zdawali sobie sprawę kluczowi decydenci polityczni Nowego Ładu”. Wykluczenia nastąpiły po konsultacjach z czołowymi ekspertami w Europie i Stanach Zjednoczonych, w tym m.in William Beveridge , Henry Steel-Maitland i RC Davison w Wielkiej Brytanii, Andre Tixier z Międzynarodowej Organizacji Pracy oraz Edwin Witte , Wilbur J. Cohen i Evelyn Burns w Stanach Zjednoczonych.

Ubezpieczenia społeczne wzmocniły tradycyjne poglądy na życie rodzinne. Kobiety na ogół kwalifikowały się do świadczeń tylko przez swoich mężów lub dzieci. Emerytury dla matek (tytuł IV) opierały się na założeniu, że matki będą bezrobotne.

Historyczną dyskryminację w systemie można dostrzec również w odniesieniu do pomocy dzieciom na utrzymaniu . Ponieważ pieniądze te zostały przydzielone stanom do dystrybucji, niektóre miejscowości oceniły, że rodziny czarnych potrzebują mniej pieniędzy niż rodziny białe. Te niskie poziomy stypendiów uniemożliwiały afroamerykańskim matkom niepracowanie: jeden z wymogów programu. Niektóre stany wykluczyły również dzieci pozamałżeńskie , wykluczenie, które dotknęło Afroamerykanki bardziej niż kobiety białe. Jedno z badań wykazało, że 14,4% kwalifikujących się białych osób otrzymało fundusze, ale tylko 1,5% kwalifikujących się czarnych osób otrzymało te świadczenia.

Debaty nad konstytucyjnością ustawy

W latach trzydziestych XX wieku Sąd Najwyższy odrzucił wiele aktów prawnych Roosevelta dotyczących Nowego Ładu, w tym ustawę o emeryturach kolejowych . Podobieństwo ustawy o zabezpieczeniu społecznym do ustawy o emeryturach kolejowych spowodowało, że Edwin Witte , dyrektor wykonawczy Prezydenckiego Komitetu ds. Bezpieczeństwa Ekonomicznego za Roosevelta, którego uznano za „ojca zabezpieczenia społecznego”, zapytał, czy ustawa przejdzie; John Gall, radca prawny Krajowego Stowarzyszenia Producentów który zeznawał przed Izbą Reprezentantów Stanów Zjednoczonych na rzecz ustawy, również uważał, że projekt ustawy przeszedł przez Kongres zbyt szybko i że przepis ustawy dotyczący starości był „mieszaniną”, którą należało napisać bardziej poprawnie, aby mieć większe prawdopodobieństwo orzeczenia zgodnie z konstytucją. Sąd odrzucił główny element Nowego Ładu, ustawy National Industrial Recovery Act , ustawy o dostosowaniu rolnictwa i ustawy o płacy minimalnej stanu Nowy Jork . Prezydent Roosevelt odpowiedział próbą wypełnienia sądu ustawą o reformie procedur sądowych z 1937 r. . 5 lutego 1937 r. Wysłał specjalne przesłanie do Kongresu, proponując ustawodawstwo przyznające Prezydentowi nowe uprawnienia do dodawania dodatkowych sędziów do wszystkich sądów federalnych, ilekroć zasiadali sędziowie w wieku 70 lat lub starsi, którzy odmówili przejścia na emeryturę. Praktycznym skutkiem tej propozycji było powołanie przez Prezydenta sześciu nowych sędziów do Sądu Najwyższego (i 44 sędziów do sądów federalnych niższych instancji), co natychmiast przechyliło szalę polityczną na korzyść Sądu. Debata nad tą propozycją była gorąca i szeroko zakrojona i trwała ponad sześć miesięcy. Począwszy od szeregu decyzji z marca, kwietnia i maja 1937 r. (w tym spraw dotyczących ustawy o ubezpieczeniach społecznych), Trybunał podtrzymał szereg aktów prawnych dotyczących Nowego Ładu.

Dwa orzeczenia Sądu Najwyższego potwierdziły konstytucyjność ustawy o ubezpieczeniach społecznych.

• Steward Machine Company v. Davis , 301 US, 548 (1937) orzekł w decyzji 5–4, że biorąc pod uwagę wymogi Wielkiego Kryzysu , „[Dzisiaj] jest już za późno na wysłuchanie argumentu z tolerancją, że w tak skrajnym kryzysie wykorzystanie pieniędzy narodu w celu pomocy bezrobotnym i osobom pozostającym na ich utrzymaniu jest wykorzystaniem w jakimkolwiek celu węższym niż promowanie ogólnego dobrobytu ” . Argumenty przeciwne ustawie o ubezpieczeniach społecznych (wyrażone przez sędziów Butlera , McReynoldsa i Sutherlanda ich zdaniem) było to, że ustawa o ubezpieczeniach społecznych wykraczała poza uprawnienia, które zostały przyznane rządowi federalnemu w Konstytucji . Argumentowali, że nakładając na pracodawców podatek, którego można było uniknąć jedynie wpłacając składki do stanowego zasiłków dla bezrobotnych , rząd federalny zasadniczo zmuszał każdy stan do ustanowienia funduszu zasiłków dla bezrobotnych, który spełniałby jego kryteria, i że federalny rząd nie miał uprawnień do uchwalenia takiego programu.
• Helvering v. Davis , 301 US 619 (1937), decyzja podjęta tego samego dnia co Steward , podtrzymała program, ponieważ „dochody zarówno z podatków [pracowniczych, jak i pracodawców] mają być wpłacane do Skarbu Państwa, podobnie jak ogólne podatki od dochodów wewnętrznych, i nie są w żaden sposób przeznaczone”. Oznacza to, że podatek na ubezpieczenie społeczne był zgodny z konstytucją jako zwykłe wykonywanie ogólnych uprawnień podatkowych Kongresu.

Realizacja

Pierwsza zgłoszona płatność z Ubezpieczeń Społecznych dotyczyła Ernesta Ackermana, motorniczego z Cleveland, który przeszedł na emeryturę zaledwie jeden dzień po uruchomieniu Ubezpieczeń Społecznych. Pięć centów zostało potrąconych z jego wynagrodzenia w tym okresie, a on otrzymał ryczałtową wypłatę w wysokości siedemnastu centów z Ubezpieczeń Społecznych.

Pierwsza miesięczna płatność została wypłacona 31 stycznia 1940 roku na rzecz Idy May Fuller z Ludlow w stanie Vermont . W latach 1937, 1938 i 1939 wpłaciła do systemu ubezpieczeń społecznych łącznie 24,75 dolara. Jej pierwszy czek opiewał na 22,54 dolara. Po drugim czeku Fuller otrzymała już więcej, niż wniosła przez trzy lata. Ostatecznie dożyła swoich 100. urodzin, umierając w 1975 roku i zebrała łącznie 22 888,92 $.

Ekspansja i ewolucja

Dalsze informacje: Lista przepisów dotyczących ubezpieczeń społecznych (Stany Zjednoczone)

Przepisy dotyczące ubezpieczeń społecznych zmieniały się od lat trzydziestych XX wieku, zmieniając się w odpowiedzi na obawy gospodarcze, a także obawy dotyczące zmieniających się ról płciowych i pozycji mniejszości. Urzędnicy bardziej odpowiadali na obawy kobiet niż grup mniejszościowych. Ubezpieczenia społeczne stopniowo przechodziły w kierunku powszechnego pokrycia. Do 1950 r. debaty odeszły od tego, które grupy zawodowe należy uwzględnić, do tego, jak zapewnić bardziej odpowiedni zasięg. Zmiany w zabezpieczeniach społecznych odzwierciedlają równowagę między promowaniem równości a wysiłkami na rzecz zapewnienia odpowiedniej ochrony.

W 1940 roku wypłacone świadczenia wyniosły łącznie 35 milionów dolarów. Wzrosły one do 961 mln USD w 1950 r., 11,2 mld USD w 1960 r., 31,9 mld USD w 1970 r., 120,5 mld USD w 1980 r. I 247,8 mld USD w 1990 r. (Wszystkie dane w dolarach nominalnych, bez uwzględnienia inflacji). W 2004 r. 47,5 mln beneficjentów wypłacono świadczenia w wysokości 492 miliardów dolarów. W 2009 roku prawie 51 milionów Amerykanów otrzymało 650 miliardów dolarów świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych.

Skutki Social Security ujawniły się dopiero po dziesięcioleciach. W 1950 roku doniesiono, że aż 40% Amerykanów w wieku powyżej 65 lat było nadal zatrudnionych na jakimś stanowisku, ale do 1980 roku liczba ta spadła do mniej niż 20%. W 1990 roku mniej niż 11% Amerykanów w wieku powyżej 65 lat było nadal zatrudnionych, co było najniższym wynikiem w historii, po czym liczba ta zaczęła ponownie powoli rosnąć.

W latach pięćdziesiątych XX wieku osoby w wieku powyżej 65 lat nadal miały najwyższy wskaźnik ubóstwa ze wszystkich grup wiekowych w Stanach Zjednoczonych, przy czym największy procent bogactwa kraju znajdował się w rękach Amerykanów poniżej 35 roku życia. Do 2010 roku liczba ta radykalnie się odwróciła, przy czym największa odsetek bogactwa znajdującego się w rękach Amerykanów w wieku 55–75 lat, a osoby poniżej 45 roku życia należą do najbiedniejszych. Ubóstwo osób starszych, niegdyś normalny widok, stało się więc rzadkością w XXI wieku.

Poprawka z 1939 r

Obawy ekonomiczne

Jednym z powodów proponowanych zmian w 1939 r. był rosnący niepokój o wpływ rezerw utworzonych ustawą z 1935 r. na gospodarkę. Recesja 1937 r obwiniano rząd, powiązany z nagłym spadkiem wydatków rządowych i 2 miliardami dolarów, które zostały zebrane w podatkach na ubezpieczenie społeczne. Świadczenia stały się dostępne w 1940 r. zamiast w 1942 r., a zmiany w formule świadczeń zwiększyły kwotę świadczeń dostępnych dla wszystkich odbiorców we wczesnych latach Ubezpieczeń Społecznych. Te dwie polityki połączone w celu zmniejszenia wielkości rezerw. Pierwotna ustawa przewidywała program jako wypłatę świadczeń z dużej rezerwy. Ustawa ta zmieniła koncepcję zabezpieczenia społecznego w coś w rodzaju systemu hybrydowego; podczas gdy rezerwy nadal gromadziłyby się, większość wczesnych beneficjentów otrzymywałaby świadczenia w systemie repartycyjnym. Co równie ważne, zmiany opóźniły również planowane podwyżki stawek składek. Jak na ironię, gdyby zostały one pozostawione, weszłyby w życie podczas wojennego boomu płacowego i prawdopodobnie pomogłyby złagodzić wojenną inflację.

Utworzenie Funduszu Powierniczego Ubezpieczeń Społecznych

Nowelizacja ustanowiła fundusz powierniczy dla wszelkich nadwyżek finansowych. Powiernikiem zarządzającym tym funduszem jest Sekretarz Skarbu . Pieniądze można było inwestować zarówno w nierynkowe, jak i rynkowe papiery wartościowe .

Ruch w kierunku ochrony rodziny

Wezwania do reformy ubezpieczeń społecznych pojawiły się w ciągu kilku lat od ustawy z 1935 r. Już w 1936 roku niektórzy uważali, że kobiety nie otrzymują wystarczającego wsparcia. Obawiając się, że brak pomocy może zepchnąć kobiety z powrotem na rynek pracy, osoby te chciały zmian w Ubezpieczeniu Społecznym, które temu zapobiegną. Dlatego też, starając się chronić rodzinę, niektórzy wzywali do reformy, która bardziej konkretnie wiązałaby pomoc kobietom z ich zależnością od mężów. Inni wyrażali zaniepokojenie skomplikowanymi praktykami administracyjnymi Ubezpieczeń Społecznych. Obawy o wielkość funduszu rezerwowego programu emerytalnego, uwydatnione recesją w 1937 r., doprowadziły do ​​dalszych wezwań do zmian.

W poprawkach tych uniknięto jednak kwestii dużej liczby pracowników należących do kategorii wykluczonych. Zamiast tego poprawki z 1939 r. uczyniły ochronę rodziny częścią ubezpieczenia społecznego. Obejmowało to zwiększenie funduszy federalnych na pomoc dzieciom na utrzymaniu i podniesienie maksymalnego wieku dzieci uprawnionych do otrzymania pieniędzy w ramach pomocy dzieciom na utrzymaniu do 18 lat. Poprawka dodała żony, starsze wdowy i osoby pozostałe przy życiu po objętych ubezpieczeniem pracownikach płci męskiej do tych, którzy mogli otrzymywać emerytury . Osobom tym wcześniej przyznano płatności ryczałtowe tylko w przypadku śmierci lub objęcia ubezpieczeniem w ramach programu pomocy dzieciom na utrzymaniu. Jeśli świadczenie własne zamężnej kobiety najemnej było warte mniej niż 50% świadczenia jej męża, była traktowana jak żona, a nie pracownik. Jeśli jednak kobieta, która była objęta ubezpieczeniem społecznym, zmarła, osoby pozostające na jej utrzymaniu nie kwalifikowały się do jej świadczeń. Ponieważ wsparcie dla wdów było uzależnione od tego, czy mąż był pracownikiem objętym ubezpieczeniem, wdowy Afroamerykanów były poważnie niedoreprezentowane i nie były wspierane przez te zmiany.

Aby uspokoić fiskalnych konserwatystów, którzy martwili się kosztami dodania polis ochronnych dla rodzin, zmniejszono świadczenia dla samotnych pracowników i zniesiono ryczałtowe świadczenia z tytułu śmierci.

FICA

Plakat dotyczący rozszerzenia ustawy o ubezpieczeniach społecznych

W pierwotnej ustawie z 1935 r. przepisy dotyczące świadczeń znajdowały się w tytule II ustawy (dlatego też ubezpieczenia społeczne są czasami określane jako program „Tytuł II”). Przepisy podatkowe znajdowały się w osobnym tytule (tytuł VIII) (ze względów związane z konstytucyjnością ustawy z 1935 r .). W ramach poprawek z 1939 r. Przepisy podatkowe tytułu VIII zostały usunięte z ustawy o ubezpieczeniach społecznych i umieszczone w Kodeksie podatkowym oraz przemianowane na ustawę o składkach na ubezpieczenie federalne (FICA). Podatki od wynagrodzeń z Ubezpieczeń Społecznych są zatem często określane jako „podatki FICA”.

Poprawki z lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych

Po latach debat na temat włączenia pracy domowej, w 1950 r. dodano pracowników gospodarstwa domowego pracujących dla tej samej osoby co najmniej dwa dni w tygodniu, a także pracowników organizacji non-profit i samozatrudnionych. W 1954 roku dodano pracowników hoteli, pracowników pralni, wszystkich pracowników rolnych oraz pracowników władz państwowych i lokalnych.

W 1956 r. podniesiono stawkę podatku do 4,0 proc. (2,0 proc. dla pracodawcy, 2,0 proc. dla pracownika) i dodano rentę inwalidzką. Również w 1956 roku kobiety mogły przejść na emeryturę w wieku 62 lat, a świadczenia zostały obniżone o 25 procent. Wdowy po pracownikach objętych ubezpieczeniem mogły przejść na emeryturę w wieku 62 lat bez obniżenia świadczeń.

Broszura z 1961 r. z podstawowymi poradami dotyczącymi kart Ubezpieczenia Społecznego (strony 1 i 4)

Ta sama broszura (strony 2 i 3)

W 1961 r. przejście na emeryturę w wieku 62 lat rozszerzono na mężczyzn, a stawkę podatkową podniesiono do 6,0%.

W 1962 r. uznano zmieniającą się rolę pracownic, kiedy świadczenia z kobiet objętych ubezpieczeniem mogli pobierać pozostający na utrzymaniu mężowie, wdowcy i dzieci. Osoby te musiały jednak wykazać się zależnością .

Medicare i Medicaid zostały dodane w 1965 r. na mocy ustawy o zabezpieczeniu społecznym z 1965 r. , będącej częścią programu „ Wielkie społeczeństwo ” prezydenta Lyndona B. Johnsona .

W 1965 r. wiek, w którym wdowy mogły zacząć pobierać świadczenia, został obniżony do 60 lat. Wdowcy nie zostali objęci tą zmianą. Kiedy rozwody , a nie śmierć, stały się główną przyczyną rozpadu małżeństw, do listy adresatów dodano rozwódki. Rozwodnicy w wieku powyżej 65 lat, którzy byli małżeństwem przez co najmniej 20 lat, pozostawali w stanie wolnym i mogli wykazać zależność od byłych mężów, otrzymywali świadczenia.

Rząd przyjął ujednolicony budżet w administracji Johnsona w 1968 r. Zmiana ta zaowocowała jedną miarą statusu fiskalnego rządu, opartą na sumie całej działalności rządu. Nadwyżka w funduszach powierniczych Ubezpieczeń Społecznych równoważy całkowite zadłużenie , sprawiając, że wydaje się ono znacznie mniejsze niż w innym przypadku. Pozwoliło to Kongresowi zwiększyć wydatki bez konieczności narażania się na polityczne konsekwencje podnoszenia podatków.

Poprawki z lat 70

Poprawki z 1972 r

W czerwcu 1972 r. obie izby Kongresu Stanów Zjednoczonych przytłaczającą większością głosów zatwierdziły 20% podwyżki świadczeń dla 27,8 mln Amerykanów. Średnia miesięczna płatność wzrosła ze 133 do 166 dolarów. Ustawa ustanowiła również kosztów utrzymania (COLA), która miała wejść w życie w 1975 r. Korekta ta byłaby dokonywana co roku, gdyby wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych (CPI) wzrósł o 3% lub więcej. Dodatek ten był próbą indeksowania korzyści do inflacji aby świadczenia rosły automatycznie. Jeśli inflacja wynosiła 5%, celem było automatyczne zwiększenie świadczeń o 5%, aby ich realna wartość nie spadła. Błąd techniczny we wzorze spowodował, że korekty te nadmiernie rekompensowały inflację, błąd techniczny, który nazwano podwójnym indeksowaniem. COLA w rzeczywistości spowodowały wzrost świadczeń o dwukrotność stopy inflacji.

W październiku 1972 roku uchwalono ustawę o ubezpieczeniach społecznych o wartości 5 miliardów dolarów, która rozszerzyła program ubezpieczeń społecznych. Na przykład podniesiono minimalne miesięczne świadczenia osób zatrudnionych na stanowiskach o niskich dochodach przez co najmniej 30 lat. Podwyższono również emerytury 3,8 mln wdów i wdowców pozostających na utrzymaniu.

Poprawki te ustanowiły również dodatkowy dochód z zabezpieczenia (SSI). Zasiłek SSI nie jest świadczeniem z Ubezpieczeń Społecznych, ale programem pomocy społecznej , ponieważ osoby starsze i osoby niepełnosprawne są uprawnione do zasiłku SSI niezależnie od historii zatrudnienia. Podobnie SSI nie jest uprawnieniem, ponieważ nie ma prawa do świadczeń SSI.

W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku, w okresie wprowadzania ubezpieczeń społecznych, Kongres był w stanie przyznać hojne podwyżki świadczeń, ponieważ system miał ciągłe krótkoterminowe nadwyżki. Kongresowe poprawki do ubezpieczeń społecznych miały miejsce w latach parzystych (latach wyborczych), ponieważ ustawy były popularne politycznie, ale pod koniec lat siedemdziesiątych ta era się skończyła. Na następne trzy dekady prognozy finansów Social Security wskazywałyby na duże, długoterminowe deficyty, a na początku lat 80. program flirtował z natychmiastową niewypłacalnością. Od tego momentu zmiany w Ubezpieczeniach Społecznych miałyby miejsce w latach nieparzystych (latach, które nie były latami wyborczymi), ponieważ reforma Ubezpieczeń Społecznych oznaczała teraz podwyżki podatków i obniżki świadczeń. Ubezpieczenia społeczne stały się znane jako „trzecia szyna amerykańskiej polityki”. Dotknięcie go oznaczało śmierć polityczną.

W latach następujących po nowelizacji z 1972 r. nałożyło się kilka skutków, które szybko zmieniły perspektywę długoterminowego obrazu finansowego Ubezpieczeń Społecznych z pozytywnego na problematyczny. W latach 70. okres wprowadzania, w którym pracownicy płacili podatki, ale niewielu pobierało świadczenia, w dużej mierze się skończył, a stosunek populacji starszej do ludności aktywnej zawodowo wzrastał. Zmiany te wywołały pytania o możliwości długoterminowej struktury finansowej opartej na programie pay-as-you-go.

Podczas administracji Cartera gospodarka odnotowała dwucyfrową inflację, połączoną z bardzo wysokimi stopami procentowymi , kryzysami naftowymi i energetycznymi, wysokim bezrobociem i powolnym wzrostem gospodarczym . Wzrost wydajności w Stanach Zjednoczonych spadł do średniego rocznego tempa 1%, w porównaniu ze średnim rocznym wzrostem o 3,2% w latach sześćdziesiątych. Wystąpił również rosnący deficyt budżetu federalnego , który wzrósł do 66 miliardów dolarów. Lata 70. opisywane są jako okres stagflacji , co oznacza stagnację gospodarczą połączoną z inflacją cenową oraz wyższymi stopami procentowymi. Inflacja cenowa (wzrost ogólnego poziomu cen) stwarza niepewność w budżetowaniu i planowaniu oraz zwiększa prawdopodobieństwo strajków robotniczych w celu podwyżek płac. Te leżące u podstaw negatywne tendencje zostały zaostrzone przez kolosalny błąd matematyczny popełniony w poprawkach z 1972 r. ustanawiających COLA. Błąd matematyczny, który nadmiernie zrekompensował inflację, był szczególnie szkodliwy, biorąc pod uwagę dwucyfrową inflację w tym okresie, a błąd doprowadził do wzrostu świadczeń, który nie był nawet w przybliżeniu finansowo zrównoważony.

Wysoka inflacja, podwójna indeksacja i niższy niż oczekiwano wzrost płac były katastrofą finansową dla Ubezpieczeń Społecznych.

Poprawki z 1977 r

Aby zwalczyć pogarszające się perspektywy finansowe, w 1977 r. Kongres uchwalił, a Carter podpisał ustawę naprawiającą błąd podwójnego indeksowania. Ta poprawka zmieniła również formuły podatkowe, aby zebrać więcej pieniędzy, zwiększając potrącenie z 2% do 6,15%. Wraz z tymi zmianami Prezydent Carter zauważył: „Teraz to ustawodawstwo zagwarantuje, że od 1980 do 2030 roku fundusze Ubezpieczeń Społecznych będą zdrowe”. Okazało się, że tak nie jest. Obraz finansowy pogorszył się niemal natychmiast i na początku lat 80. system ponownie znalazł się w kryzysie.

Poprawki z 1983 r

Prezydent Ronald Reagan podpisuje ustawę o poprawkach do ubezpieczeń społecznych z 1983 r

Po poprawkach z 1977 r. założenia ekonomiczne dotyczące prognoz ubezpieczeń społecznych nadal były zbyt optymistyczne, ponieważ program zbliżał się do kryzysu. Na przykład COLA były dołączone do wzrostu CPI. Oznaczało to, że zmieniały się wraz z cenami, a nie płacami. Przed 1970 rokiem miary płac przewyższały zmiany cen. Jednak w latach 70. sytuacja się odwróciła i płace realne spadły. Oznaczało to, że przychody FICA nie nadążały za rosnącymi świadczeniami, które były rozdawane. Utrzymujący się wysoki poziom bezrobocia obniżył również kwotę podatku na ubezpieczenie społeczne, który można było pobrać. Te dwa wydarzenia zmniejszały rezerwy Funduszu Powierniczego Ubezpieczeń Społecznych. W 1982 r. prognozy wskazywały, że do 1983 r. Funduszowi Powierniczemu Ubezpieczeń Społecznych zabraknie pieniędzy i mówiono o niezdolności systemu do wypłacania świadczeń.

Krajowa Komisja ds. Reformy Zabezpieczeń Społecznych (NCSSR), której przewodniczy Alan Greenspan , została upoważniona do zbadania długoterminowej wypłacalności ubezpieczeń społecznych. Poprawki do SSA z 1983 r. były oparte na raporcie końcowym NCSSR. NCSSR zalecił uchwalenie sześciomiesięcznego opóźnienia w COLA i zmianę schematów stawek podatkowych na lata 1984-1990. Zaproponował również podatek dochodowy od świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych osób o wyższych dochodach. Oznaczało to, że świadczenia przekraczające próg dochodu gospodarstwa domowego, zwykle 25 000 USD dla osób samotnych i 32 000 USD dla par (dokładna formuła oblicza i porównuje trzy różne miary), podlegały opodatkowaniu. Zmiany te były istotne dla generowania przychodów w krótkim okresie.

Niepokój wzbudziła również długoterminowa perspektywa ubezpieczeń społecznych ze względu na względy demograficzne. Szczególny niepokój budziła kwestia tego, co stanie się z osobami urodzonymi w okresie powojennego wyżu demograficznego, które przejdą na emeryturę. NCSSR przedstawił kilka zaleceń dotyczących rozwiązania tego problemu. Na mocy nowelizacji ZUS z 1983 r. przyspieszono wcześniej uchwaloną podwyżkę stawki podatku od wynagrodzeń, do systemu dodano dodatkowych pracowników, powoli podwyższono wiek emerytalny i do połowy wartości ZUS Świadczenie z tytułu zabezpieczenia stanowiło dochód potencjalnie podlegający opodatkowaniu.

Fundusz Powierniczy Ubezpieczeń Społecznych

Poprawki z 1983 r. zawierały również postanowienie o wyłączeniu Funduszu Powierniczego Ubezpieczeń Społecznych z ujednoliconego budżetu (aby usunąć go „pozabudżetowym” ). Jednak dzisiaj Ubezpieczenia Społeczne są traktowane jak wszystkie inne fundusze powiernicze Jednolitego Budżetu.

W wyniku tych zmian, a zwłaszcza podwyżek podatków, system Ubezpieczeń Społecznych zaczął generować dużą krótkoterminową nadwyżkę środków przeznaczonych na pokrycie dodatkowych kosztów emerytalnych „wyżu demograficznego ” . Kongres zainwestował te nadwyżki w specjalne serie, niezbywalne skarbowe papiery wartościowe Stanów Zjednoczonych , będące w posiadaniu Funduszu Powierniczego Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z prawem obligacje rządowe posiadane przez Social Security są zabezpieczone pełną wiarą i kredytem rządu USA.

Sąd Najwyższy a ewolucja ZUS

Sąd Najwyższy ustalił, że nikt nie ma prawa do świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych. Trybunał zdecydował w sprawie Flemming v. Nestor (1960), że „uprawnienie do świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie jest prawem wynikającym z umowy”. W tej sprawie Ephramowi Nestorowi, bułgarskiemu imigrantowi do Stanów Zjednoczonych, który płacił składki na pokrycie płac za wymagane ustawowo „kwatery ubezpieczenia”, mimo to odmówiono świadczeń po deportacji w 1956 r. Za przynależność do partii komunistycznej.

Sprawa dotyczyła w szczególności:

2. Osoba objęta ustawą o ubezpieczeniach społecznych nie ma takiego prawa do świadczeń emerytalnych, które powodowałoby, że każde umorzenie „narosłych” odsetek byłoby naruszeniem klauzuli należytego procesu zawartej w piątej poprawce. str. 608–611. (a) Pozaumownego interesu pracownika objętego ustawą nie można właściwie porównać z interesem posiadacza renty dożywotniej, którego prawo do świadczeń opiera się na opłaconych przez niego składkach umownych. str. 608–610. (b) Zaszczepienie w Systemie Ubezpieczeń Społecznych koncepcji „nabytych praw własności” pozbawiłoby go elastyczności i [363 US 603, 604] śmiałości w dostosowaniu się do ciągle zmieniających się warunków, których żąda i które Kongres prawdopodobnie miał na myśli gdy wyraźnie zastrzegł sobie prawo do zmiany, uzupełnienia lub uchylenia dowolnego przepisu ustawy. str. 610–611. 3. Art. 202 (n) Ustawy nie może być potępiony jako pozbawiony racjonalnego uzasadnienia, aby naruszał rzetelny proces. str. 611–612. 4. Pozbawienie skarżącego świadczeń na podstawie art. 202 lit. n nie jest równoznaczne z ukaraniem go bez rozprawy, z naruszeniem art. III, 2, kl. 3 Konstytucji lub szósta poprawka; ani 202 (n) a akt prawny lub prawo ex post facto, ponieważ jego celem nie jest kara. str. 612–621. [65]

Sąd Najwyższy był również odpowiedzialny za poważne zmiany w Ubezpieczeniach Społecznych. Wiele z tych przypadków miało kluczowe znaczenie dla zmiany założeń dotyczących różnic w zarobkach kobiet i mężczyzn w systemie Ubezpieczeń Społecznych.

• Goldberg przeciwko Kelly (1970): Sąd Najwyższy orzekł, że klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce wymaga przeprowadzenia przesłuchania dowodowego, zanim odbiorca zostanie pozbawiony świadczeń rządowych.
• Weinberger v. Wiesenfeld (1975): Stephen Wiesenfeld był wdowcem, który twierdził, że przysługuje mu świadczenie po zmarłej żonie. Przed tą sprawą wdowa i jej dzieci były uprawnione do świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych jej męża; jednak jeśli żona zmarła, tylko jej dzieci, a nie wdowiec, mogły otrzymać świadczenia. Wiesenfeld uważał, że naruszyło to jego prawo do równej ochrony na mocy klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w 14. poprawce. Sąd przychylił się do jego roszczeń, stwierdzając, że automatyczne przyznawanie świadczeń wdowom i odmawianie ich wdowcom naruszyło równą ochronę przewidzianą w czternastej poprawce.

Daty ubezpieczenia dla różnych pracowników

• 1935 Wszyscy pracownicy handlu i przemysłu (z wyjątkiem kolei) poniżej 65 roku życia.
• 1939 Zniesienie ograniczeń wiekowych; dodano marynarzy, pracowników banku; usunięto pracowników przetwórstwa spożywczego
• Zarobki z kolei i ubezpieczenia społecznego z 1946 r. zostały połączone w celu określenia uprawnień do renty rodzinnej i jej wysokości.
• 1950 Zatrudnieni na stałe pracownicy rolni i domowi. Osoby samozatrudnione poza rolnictwem (z wyłączeniem grup zawodowych). Federalni pracownicy cywilni, którzy nie są objęci systemem emerytalnym. Amerykanie zatrudnieni poza Stanami Zjednoczonymi przez amerykańskiego pracodawcę. Portoryko i Wyspy Dziewicze. Do wyboru państwa, pracowników państwowych i samorządowych nie objętych systemem emerytalnym. Organizacje non-profit mogły wybrać ubezpieczenie dla swoich pracowników (innych niż ministrowie).
• 1951 Kolejarze ze stażem krótszym niż 10 lat, ze wszystkimi świadczeniami. (Po październiku 1951 r. zasięg działa wstecz do 1937 r.)
• 1954 Gospodarstwo na własny rachunek. Profesjonalni samozatrudnieni, z wyjątkiem prawników, dentystów, lekarzy i innych grup medycznych. Dodatkowi regularnie zatrudnieni pracownicy rolni i domowi. pracownicy domowi. Pracownicy państwowi i samorządowi (z wyjątkiem strażaków i policjantów) objęci systemem emerytalnym, jeśli wyrażą na to zgodę w referendum. Ministrowie mogliby wybrać ubezpieczenie jako samozatrudnieni.
• 1956 Członkowie służb mundurowych. Pozostała część zawodowych samozatrudnionych, z wyjątkiem lekarzy. W drodze referendum strażacy i policjanci w wyznaczonych państwach.
• 1965 Stażyści. Lekarze pracujący na własny rachunek. Porady.
• 1967 Ministrowie (chyba że wystąpiono o zwolnienie ze względu na sumienie lub zasady religijne). Strażacy w systemie emerytalnym we wszystkich stanach.
• 1972 Członkowie zakonu złożonego ślubem ubóstwa .
• 1983 Wszyscy federalni pracownicy cywilni zatrudnieni po 1983 roku; członkowie Kongresu, Prezydent i Wiceprezydent oraz sędziowie federalni; wszyscy pracownicy organizacji non-profit. Objętym państwowym i lokalnym pracownikom rządowym zabroniono rezygnacji z Ubezpieczeń Społecznych.
• 1990 Pracownicy administracji państwowej i samorządowej nieobjęci programem emerytalnym.

Zobacz też

• prawo pracy w Stanach Zjednoczonych

Dalsza lektura

• Achenbaum, W. Andrew. Social Security: Visions and Revisions (1986), naukowa historia ubezpieczeń społecznych i emerytur w USA. online
• Achenbaum, W. Andrew. Starość w nowej krainie: doświadczenie amerykańskie od 1790 roku (JHU Press, 1978). online
• Anglim, Christopher i Brian Gratton. „Zorganizowana praca i emerytury”. International Journal of Aging and Human Development 25.2 (1987): 91-107.
• Bethell, Thomas N. „Roosevelt Redux”. American Scholar 74,2 (2005): 18–31 online , popularne konto.
• Burns, Eveline M. Amerykański system ubezpieczeń społecznych (1949) obszerny stary przegląd.
• Burns, Eveline M. W kierunku zabezpieczenia społecznego: wyjaśnienie ustawy o zabezpieczeniu społecznym i przegląd większych problemów (1936) online
• Davies, Gareth i Martha Derthick. „Polityka rasowa i społeczna: ustawa o ubezpieczeniach społecznych z 1935 r.”. Kwartalnik nauk politycznych 112.2 (1997): 217-235. online
• DeWitt, Larry. „Finansowanie ubezpieczeń społecznych, 1939-1949: ponowne zbadanie polityki finansowania tego okresu”. Biuletyn Ubezpieczeń Społecznych 67 (2007): 51+ online .
• DeWitt, Larry. „Decyzja o wyłączeniu pracowników rolnych i domowych spod ustawy o ubezpieczeniach społecznych z 1935 r.”. Biuletyn Ubezpieczeń Społecznych 70 (2010): 49+ online .
• Gordon, Linda. „Ubezpieczenia społeczne i pomoc publiczna: wpływ płci na myśl o opiece społecznej w Stanach Zjednoczonych, 1890-1935”. Amerykański Przegląd Historyczny 97,1 (1992): 19-54. online
• Graebner, William. Historia emerytury: znaczenie i funkcja instytucji amerykańskiej, 1885-1978 (Yale UP, 1980): online
• Ikenberry, G. John. oraz Theda Skocpol, „Rozszerzanie świadczeń socjalnych: rola zabezpieczenia społecznego”. Kwartalnik nauk politycznych 102.3 (1987): 389-416. online
• Jacobs, Alan M. „ Tworzenie polityki jako ograniczenie polityczne: rozwój instytucjonalny w amerykańskim programie zabezpieczenia społecznego ”, w: James Mahoney i Kathleen Thelen, wyd. Wyjaśnianie zmian instytucjonalnych: niejednoznaczność, sprawczość i władza (Cambridge University Press 2010).
• Kessler-Harris, Alicja. W pogoni za równością: kobiety, mężczyźni i poszukiwanie obywatelstwa ekonomicznego w Ameryce XX wieku . Nowy Jork: Oxford University Press, 2001. Pp. xi + 374.
• Lubowe, Roy. „Bezpieczeństwo gospodarcze i konflikty społeczne w Ameryce: początek XX wieku, część I”. Dziennik Historii Społecznej (1967): 61-87. online część 1 również online część 2
• Quadagno, Jill S. „Kapitalizm opiekuńczy i ustawa o zabezpieczeniu społecznym z 1935 r.”. Amerykański przegląd socjologiczny (1984): 632-647. online
• Schlesinger, Arthur M. Jr. The Coming of the New Deal: The Age of Roosevelt, 1933–1935 (Houghton Mifflin, 1959), s. 301–315. online
• Skocpol, Theda i Edwin Amenta. „Czy kapitaliści ukształtowali bezpieczeństwo społeczne?” American Sociological Review 50.4 (1985): 572-575. online
• Trattner, Walter I. Od biednego prawa do państwa opiekuńczego: historia opieki społecznej w Ameryce (2007). online
• Wigderson, Seth. „Jak CIO uratował ubezpieczenie społeczne”. Historia pracy 44,4 (2003): 483-507.
• Zelizer, Julian Emmanuel. „Skąd pochodzą pieniądze?” 1. Odbudowa finansów ubezpieczeń społecznych w latach 1939–1950”. Journal of Policy History 9.4 (1997): 399-424.