Klauzula piekła lub wysokiej wody
| Formacja |
|---|
| prawa umów |
 |
| obrona |
| Interpretacja |
| Rozwiązywanie sporów |
| Prawa osób trzecich |
| Naruszenie umowy |
| Środki zaradcze |
| Zobowiązania quasi-umowne |
| Obowiązki stron |
|
| Pokrewne dziedziny prawa |
| Według jurysdykcji |
|
| Inne dziedziny prawa |
| Notatki |
|
piekielna lub wysoka woda to klauzula w umowie , zwykle leasingu , która przewiduje, że płatności muszą być kontynuowane niezależnie od jakichkolwiek trudności, jakie strona płacąca może napotkać, zwykle w związku z eksploatacją przedmiotu leasingu. Klauzula zwykle stanowi część gwarancji firmy macierzystej , która ma na celu ograniczenie stosowania doktryn niemożliwości lub udaremnienia celu . Określenie klauzuli pochodzi od potocznego wyrażenia, że zadanie musi być wykonane „do diabła albo wezbranej wody”, czyli bez względu na jakiekolwiek trudności.
Historia
Historyk językoznawca Robert Hendrickson twierdzi w swojej książce Encyclopedia of Word and Phrase Origins, że powiedzenie to wywodzi się z wyrażenia używanego przez żeglarzy w XVII wieku „między diabłem a głębokim błękitnym morzem”.
Pierwsza wzmianka o klauzuli piekielnej lub wysokiej wody w orzecznictwie Stanów Zjednoczonych miała miejsce 2 lutego 1960 r. w sprawie Matits przeciwko Nationwide Mutual Insurance Co. W tej sprawie Nationwide starał się odmówić ubezpieczenia kobiecie, która pożyczyła jej samochód znajomego, po tym jak przyjaciel wpadł w kolizję. Ze względu na szczególne sformułowanie klauzuli omnibus w polisie ubezpieczeniowej, która sama w sobie zawiera klauzulę hell or high water, sąd orzekł, że Nationwide musi pokryć koszty kolizji.
Obowiązujące transakcje
Leasing sprzętu
Jednym z najczęstszych zastosowań klauzuli piekielnej lub wysokiej wody jest spisywanie umów najmu sprzętu. Niezależnie od tego, czy wyrażenie „do diabła z wodą” jest wyraźnie napisane, jego ogólne znaczenie zostało uwzględnione w większości umów leasingu sprzętu w ciągu ostatnich kilku dekad. Klauzula wymaga, aby najemca przejął praktycznie całość ryzyka związanego z wynajmowanym sprzętem, nawet w skrajnych przypadkach. Obejmuje to między innymi przypadki, w których sprzęt został zniszczony, utracony w jakiś sposób, uznany za niesprawny, zaniedbane naprawy, uznany za niezdatny do użytku, a nawet śmierć nabywcy.
Transakcje finansowania projektu
Innym kluczowym aspektem ochrony zapewnianej przez klauzulę piekła lub wysokiej wody jest to, że ma ona zastosowanie do źródeł finansowania leasingodawcy. W branży leasingu sprzętu leasingobiorcy mają do wyboru dwie szerokie możliwości: leasing sprzętu od firmy będącej właścicielem sprzętu lub podpisanie umowy z firmą finansującą sprzęt, która zapłaci za sprzęt. Nawet jeśli osoba lub organizacja, która finansuje transakcję, nie podpisała umowy między leasingodawcą a leasingobiorcą, nadal jest chroniona klauzulą i może mieć pewność, że prawie całe ryzyko spoczywa na leasingobiorcy, z wyjątkiem przypadku braku zdolności kredytowej . W przypadkach, gdy leasingodawca jest postrzegany wyłącznie jako źródło pieniędzy, leasingodawca jest objęty specjalną ochroną na mocy art. Jednolity kodeks handlowy omówiony w sekcji „Możliwość wykonania” tego artykułu.
Leasing nieruchomości
Koncepcja piekła lub wysokiej wody istnieje na rynku nieruchomości, ale tylko w nieruchomościach komercyjnych. Nie jest zbyt szeroko stosowany w nieruchomościach i jest zwykle używany tylko w dzierżawach obligacji , które są również określane jako „dzierżawa potrójnego netto” lub „dzierżawa piekła lub wysokiej wody”. Typowe dzierżawy potrójne netto wymagają od najemców opłacenia czynszu, mediów, konserwacji, wydatków na ogrzewanie, wentylację, naprawy dachów, a nawet podatków od nieruchomości. Dzierżawy typu „piekło” lub „przypływ” posuwają typową dzierżawę potrójnej sieci o kilka kroków dalej, zmuszając najemcę do ponoszenia odpowiedzialności za każdy możliwy do zrozumienia wydatek związany z nieruchomością, co w efekcie sprawia, że dzierżawa piekła lub wody jest najbardziej ekstremalną formą dzierżawy potrójnej netto. Podobnie jak w przypadku niektórych innych stosownych transakcji piekielnych lub powodziowych, ten rodzaj najmu powoduje, że najemca jest odpowiedzialny za płatności związane z nieoczekiwanymi zdarzeniami, które niektórzy określają jako akty siły wyższej. W żadnym momencie najemca nie może wypowiedzieć umowy najmu ani otrzymać obniżki czynszu. Jeśli nieruchomość jest z jakiegokolwiek powodu skazana, najemca musi nadal płacić czynsz, mimo że nie może w niej mieszkać. Jeśli nieruchomość zostanie zniszczona lub uszkodzona, najemca nie tylko nadal musi płacić uzgodniony czynsz, ale musi też zapłacić za wymianę lub naprawę budynku, niezależnie od tego, czy roszczenie ubezpieczeniowe pokrywa koszty. [ potrzebne źródło ]
Fuzje i przejęcia
Podczas próby połączenia dwóch firm lub przejęcia innej jedną dużą przeszkodą, na którą zwykle napotykają firmy, jest prawo antymonopolowe . Firmy muszą negocjować, jak podzielić koszty potencjalnych postępowań sądowych, grzywien, zbycia i kosztownych dochodzeń antymonopolowych. Gdy jedna ze stron ma większą przewagę w tych negocjacjach, może rozważyć skorzystanie z klauzuli piekła lub przypływu. Pozwala to jednej ze stron na przeniesienie całego ryzyka finansowego związanego z uzyskaniem zgody antymonopolowej na drugą stronę. Może wydawać się zaskakujące, że jakakolwiek firma zgodziłaby się na fuzję z klauzulą piekielną lub wysoką wodą, ale czasami zgoda na klauzulę jest jedynym sposobem, w jaki strona o mniejszej dźwigni może zabezpieczyć transakcję (np. ponieważ silniejsza firma ma konkurentów) . Ponadto firmy mogą zgodzić się na klauzulę piekielną lub wysoką, ponieważ oceniają, że ryzyko komplikacji antymonopolowych jest niskie lub po prostu dlatego, że szansa przewyższa ryzyko. Jeśli firma zgodzi się wziąć odpowiedzialność za całe ryzyko, podpisując klauzulę piekła lub wysokiej wody, jest zobowiązana do podjęcia wszelkich możliwych działań w celu uzyskania zgody antymonopolowej.
Obligacje wysokodochodowe (obligacje śmieciowe)
rating kredytowy firmy, może ona mieć trudności z pozyskaniem pieniędzy poprzez finansowanie dłużne . Ponieważ kupowanie obligacji od firmy o złych kredytach jest bardziej ryzykowne, ich obligacje mają rating poniżej poziomu inwestycyjnego i są określane jako obligacje śmieciowe. Aby ograniczyć ryzyko dla posiadaczy obligacji, spółki o niskim ratingu kredytowym, które emitują obligacje, muszą działać w ramach zestawu zobowiązań ograniczających zdolność emitenta do podejmowania dalszego ryzyka. Wiele z umów dotyczy zaciągania przez spółkę dodatkowego zadłużenia, ale niektóre z nich dotyczą zmiany struktury własnościowej, wypłaty dywidendy lub wyprzedać aktywa. Pomimo wszystkich ograniczeń wynikających z przymierzy, spółkom pozostawia się pewną swobodę poprzez ideę zwaną „koszykami”, w ramach której firma może ominąć określone przymierze, zwykle poprzez zaciąganie ograniczonej kwoty długu w określonych, uzgodnionych sytuacjach. Koncepcja piekła lub wysokiej wody wchodzi w grę ze specjalnym koszem, który nazywa się koszem piekła lub wysokiej wody lub koszem ogólnym. Ten koszyk pozwala firmie zaciągnąć ograniczoną kwotę długu z dowolnego powodu, zwłaszcza piekła lub wysokiej wody.
Wykonalność
Zarówno w prawie Stanów Zjednoczonych, jak iw prawie Wielkiej Brytanii klauzula dotycząca piekła lub wysokiej wody była w przeszłości utrzymywana w wielu przypadkach. W Stanach Zjednoczonych klauzula ta jest objęta szczególną ochroną na mocy art. 2A jednolitego kodeksu handlowego gdy umowa jest klasyfikowana jako leasing finansowy. Artykuł stanowi, że ta szczególna ochrona dotyczy najmu, który „polega na całościowej transakcji trójstronnej, w której: (1) wynajmujący nie wybiera, nie wytwarza ani nie dostarcza towaru, (2) leasingodawca nie był właścicielem towaru przed leasing został uzgodniony i (3) leasingobiorca zatwierdza umowę kupna lub otrzymuje określoną gwarancję i informacje o dostawcy przed podpisaniem umowy leasingu”.
Wyjątki
Istnieje kilka wyjątków od wykonalności klauzuli dotyczącej piekła lub wysokiej wody:
- Oszustwo: Klauzula dotycząca piekła lub wysokiej wody nie jest wykonalna, gdy oszustwo występuje w dowolnym momencie relacji. Jeśli leasingodawca rzekomo nakłoni najemcę do zawarcia wątpliwej umowy, umowa może zostać uznana za nieważną. Innym tego przykładem jest sytuacja, w której pracownicy dostawcy sprzętu podają się za agentów leasingodawcy finansowego. Zobacz sprawę McNatt kontra Colonial Pacific.
- Kupujący odmawia przyjęcia towarów: O ile umowa nie stanowi wyraźnie inaczej, najemcy mogą zasadniczo zerwać umowę leasingu sprzętu, jeśli odmówią przyjęcia towarów, zwłaszcza jeśli sprzęt lub towary są wadliwe w chwili dostarczenia.
- Umyślne lub umyślne działania leasingodawcy naruszające porządek publiczny
- Umyślne lub umyślne działania leasingodawcy mające na celu uniemożliwienie najemcy wypełnienia umowy
Skutki COVID-19
Niektórzy prawnicy uważają, że klauzule hell or high water zostaną utrzymane w czasie pandemii, biorąc pod uwagę, że pandemie są postrzegane jako akt boga, a także dlatego, że w przeszłości akty boga, takie jak huragan Sandy, nie zwalniały najemców z zobowiązań wynikających z piekła lub klauzula wysokiej wody. Zamiast tego niektórzy prawnicy dokonują rozróżnienia między przeszłymi aktami bożymi a COVID-19, ponieważ rząd zmusił wiele firm do zamknięcia, i spekulują, że sądom trudno byłoby orzekać na korzyść wynajmującego w tej sytuacji.
Przykładowa klauzula
Zobowiązania [Strony] do zapłaty wszystkich należnych kwot są bezwzględne i bezwarunkowe i nie podlegają żadnym obniżkom, zmniejszeniom, potrąceniom, obronie, roszczeniom wzajemnym, przerwaniu, odroczeniu lub zwrotowi z jakiegokolwiek powodu.
— Hitachi Data Sys. Credit Corp. przeciwko Precision Discovery, Inc., 17-Cv-6851 (SHS) (SDNY 13 sierpnia 2019 r.)
Godne uwagi przypadki
General Electric Capital Corp. przeciwko FPL Services Corp. , 986 F. Supp. 2d 1029 (ND Iowa 2013)
Hitachi Data Sys. Credit Corp. przeciwko Precision Discovery, Inc. , 17-Cv-6851 (SHS), (SDNY 24 września 2020 r.)
McNatt przeciwko Colonial Pacific Leasing Corp. , 221 Ga. App. 768 (472 SE2d 435) (1996)
Equitex, Inc. przeciwko Ungar, 60 P.3d 746, 750 (Colo. App. 2002)
Matits kontra Nationwide Mutual Insurance Co. , 59 NJ Super. 373 (1960) (opisany w dziale „Historia”)
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Graynor, B. (zima 1999). „Czy klauzule Hell or High Water i klauzule zrzeczenia się ochrony są wykonalne?” (PDF) . Przegląd prawa gospodarczego . Adwokat stanu Kalifornia: 35–36. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 19 marca 2012 r.
- Graynor, B. (2003). „Klauzule dotyczące piekła lub wysokiej wody: spraw, aby działały dla Ciebie” (PDF) . ETL : 10–13. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 1 października 2011 r . Źródło 18 października 2021 r .
- Jednolity Kodeks Handlowy