Konserwacja-restauracja Statuy Wolności
Stuletnia konserwacja-restauracja Statuy Wolności ( Liberty Enlightening the World ) miała miejsce w latach 1984-1986. Statua Wolności , autorstwa francuskiego rzeźbiarza Frédéric Auguste Bartholdi , jest kolosalną rzeźbą na Liberty Island w porcie w Nowym Jorku i jest częścią Narodowy Pomnik Statuy Wolności . Większość prac renowacyjnych opierała się na bezprecedensowych metodach renowacji, ponieważ nigdy nie podjęto prób naprawy metalurgicznej na tak dużą skalę. Wielu naukowców, inżynierów, organizacji rządowych i profesjonalnych konsultantów oceniało i rozwiązywało różne problemy i zadania stojące przed pracami restauracyjnymi.
Odrestaurowany pomnik został ponownie otwarty podczas Liberty Weekend , obchodów 100-lecia, które odbyły się w dniach 3-6 lipca 1986 r.
Prace dokumentacyjne przed renowacją
Przygotowania do obchodów stulecia Statuy Wolności rozpoczęły się w 1979 roku. Projekt konserwacji i renowacji stulecia został utworzony przez National Park Service (NPS), opiekunów pomnika od 1933 roku, w celu zbadania możliwych alternatyw rozwojowych. Raport zatytułowany „Analiza alternatyw”, opublikowany w grudniu 1980 r., Zaproponował środki mające na celu zaradzenie pewnym warunkom, przed którymi stoją osoby odwiedzające Statuę Wolności, takie jak długie kolejki i czas oczekiwania na wejście na koronę posągu. Proponowane środki obejmowały wprowadzenie systemów numerowanych biletów i wczesnych ostrzeżeń, które pozwoliłyby odwiedzającym oszacować wszelkie możliwe czasy oczekiwania i uzyskać dogodną poradę, czy i kiedy odwiedzić lub wejść do posągu. W raporcie omówiono również sposoby usprawnienia dostępu promowego do iz Liberty Island i Ellis Island . Wczesny raport nie odnosił się do stale pogarszającego się stanu fizycznego posągu, co było już od razu widoczne.
Francusko -Amerykański Komitet ds. Przywrócenia Statuy Wolności powstał w maju 1981 r. Departament Spraw Wewnętrznych (którego siedzibą jest Służba Parku Narodowego ) pod koniec tego miesiąca, 26 maja, zgodził się na współpracę z Komitetem . W czerwcu 1981 r. Komitet został zarejestrowany jako fundacja non-profit, której stan Nowy Jork udzielił licencji na zbieranie funduszy na odbudowę. Komitet zatrudnił czterech francuskich konsultantów, o których mówi się, że mają duże doświadczenie w swoich dziedzinach: architekta-inżyniera, eksperta od metali , inżyniera budownictwa i inżyniera mechanika, których poproszono o sporządzenie raportu technicznego na temat stanu fizycznego posągu. Francuscy konsultanci odwiedzili Liberty Island w maju, czerwcu, październiku i grudniu 1981 r., Zanim 17 grudnia w Waszyngtonie przedstawili wstępną białą księgę Służbie Parków Narodowych, zatytułowaną „Francuski raport techniczny dotyczący odbudowy Statuy Wolności”.
Raport, napisany z pomocą regionalnego architekta historycznego z NPS, był próbą zidentyfikowania i rozwiązania widocznych problemów związanych z pomnikiem. W raporcie konsultanci odnotowali to, co uznali za najpoważniejszy problem dotyczący posągu: dwie dominujące sekcje, ramię z pochodnią i platforma spoczynkowa na poziomie głowy, uległy znacznej korozji. Raport nawiązywał również do skorodowanych dźwigarów w górnej części cokołu iw dolnej części środkowego pylonu . W raporcie omówiono również poważne problemy strukturalne związane z dawno zniszczoną warstwą izolacyjną między miedzianą blachą posągu a żelaznymi opaskami szkieletu konstrukcyjnego , ponieważ spowodowała ona korozję żelaznych opasek. Zmiany pochodni w międzyczasie (1887–1916) spowodowały tak nieodwracalne szkody dla integralnej stabilności tego segmentu, że w raporcie zalecono wymianę pochodni. Aby dokładniej ocenić ewentualne uszkodzenia, które mogą kryć się pod warstwami farby na środkowym pylonie, francuscy konsultanci zasugerowali również usunięcie pokrywających go warstw farby. Zaproponowano również dwie alternatywne propozycje modernizacji klatki schodowej w obrębie pomnika. Na podstawie tych wstępnych obserwacji poczyniono szereg priorytetów w zakresie zachowania i wymiany. Biała księga została dalej oceniona i przeanalizowana przez NPS i innych urzędników Departamentu Spraw Wewnętrznych w stolicy kraju 5 marca 1982 r. Dyrektor NPS był pod wrażeniem raportu, ale także zaniepokojony przyszłymi perspektywami zbiórka pieniędzy przez Komitet.
Wkrótce potem Sekretarz Departamentu Spraw Wewnętrznych ogłosił w maju 1982 utworzenie 21-osobowej Komisji Stulecia Statuy Wolności-Ellis Island (lepiej znanej jako Fundacja Statuy Wolności-Ellis Island ), która będzie działać jako „parasol grupa” nadzorująca Francusko-Amerykański Komitet i Ellis Island Restoration Commission. Fundacja Statue of Liberty-Ellis Island będzie próbowała prywatnie zebrać fundusze na prace renowacyjne. Raport przygotowany przez NPS we wrześniu 1982 r., zatytułowany „Ogólny plan zarządzania”, miał na celu omówienie celów pozyskiwania funduszy i zadań nowo utworzonej fundacji, ale powtórzył większość proponowanych działań (dotyczących pomnika) z wcześniejszego raportu z 1980 r. „Analiza alternatywnych” (takich jak numerowane systemy biletowe itp.).
Wcześniej, w 1982 r., Francusko-Amerykański Komitet zaczął szukać konsultantów z USA w celu uzupełnienia prac technicznych rozpoczętych już przez czterech francuskich konsultantów. Musieliby przygotować szczegółowy raport diagnostyczny, aby dokładniej zbadać stan Statuy, ponieważ wielu francuskich konsultantów nie znało procedur i norm budowlanych oraz praktyk projektowych i biznesowych stosowanych w Stanach Zjednoczonych. Włączenie udziału Amerykanów było oczywistą i pragmatyczną koniecznością dla prac restauracyjnych, które miały nadejść. Do projektu zaangażowano kilku architektów, inżynierów budownictwa i przedstawicieli NPS. Prace budowlane miały zostać przydzielone wykonawcom z USA, a do lipca 1983 r. Nowo połączona grupa konsultantów sporządziła wspólny raport diagnostyczny i przedstawił go urzędnikom NPS. Do grudnia 1983 r. Grupa amerykańska przejęła wiele obowiązków związanych z aspektem projektowym projektu, a do sierpnia 1984 r. Zespół amerykański rozwiązał kontrakt z Komitetem Francusko-Amerykańskim z powodu poważnych problemów Komitetu ze zbieraniem funduszy i innych powiązanych spraw. Współpracującym architektem renowacji był Thierry Despont , który później zyskał rozgłos jako architekt domów dla Billa Gatesa i Lesa Wexnera .
Tuż przed przystąpieniem do prac konserwatorskich brakowało fotografii dokumentujących początkowy montaż pomnika (kiedy został przekazany) oraz zbyt mało fotografii dokumentujących stan pomnika od czasu jego budowy, istotnych z punktu widzenia konserwacji pomnika. statua. NPS zobowiązał się do wsparcia wysiłków związanych z dokumentacją historyczną, a fotograf został zatrudniony do sfotografowania całej renowacji - przed, w trakcie i po. Dzięki tej decyzji powstało archiwum dwustu fotografii wielkoformatowych – zarówno czarno-białych, jak i wielokolorowych – dla NPS i Historic American Engineering Record (HAER). Według The New York Times , Amerykańskie Stowarzyszenie Inżynierów Budownictwa (ASCE) przekaże również zestaw trójwymiarowych rysunków komputerowych posągu, renderowanych w programie do projektowania wspomaganego komputerowo (CAD). Rysunki miały pomóc w przyszłej konserwacji pomnika. Rysunki te zostały później przekazane NPS i były ważne w analizie nośności konstrukcji wewnątrz posągu na wiatr.
Realizacja ocen diagnostycznych
Wczesne początki
Od 7 listopada 1982 r. Urzędnicy projektu ogłaszali publicznie, że Statua Wolności będzie całkowicie zamknięta dla publiczności nawet przez rok, począwszy od 1984 r. Statua była wcześniej zamykana tylko raz na tak długi okres czasu. , a było to w pewnym momencie pod koniec lat 30. Późniejsze zapowiedzi głosiły, że montaż rusztowania otaczającego pomnik na zewnątrz rozpocznie się jesienią 1983 r., A jeszcze w lipcu 1983 r. Wciąż wierzono, że renowacja rozpocznie się jesienią. Przedstawiciele NPS wycofali i zrewidowali wcześniejsze ogłoszenie dotyczące zamknięcia Wyspy dla publiczności; Liberty Island w rzeczywistości pozostawałaby otwarta, a zamknięcia byłyby sporadyczne i tylko przez co najwyżej kilka dni. Renowacja miała się rozpocząć dopiero 23 stycznia 1984 r. Artykuł z The New York Times opublikowany następnego dnia wskazywał, że 30-miesięczny projekt oficjalnie rozpoczął się dzień wcześniej i że odwiedzający będą mieli około dwóch tygodni do zakończenia posągu. być całkowicie osłonięte tonami wytłaczanego aluminiowego rusztowania, które właśnie zostało zdeponowane na Liberty Island.
Kontrakt na rusztowanie został przyznany firmie Universal Builders Supply (UBS) Inc. 14 grudnia 1983 r. Kontrakt przewidywał, że wolnostojące rusztowanie zewnętrzne miało zostać całkowicie zmontowane do 27 kwietnia 1984 r. Wysoki na 240 stóp (73 m) rusztowanie zostało zaprojektowane specjalnie dla posągu i wymagało pomysłowości od jego projektantów, ponieważ można je było przymocować tylko do granitowego cokołu, a nie do posągu, i musiało również uwzględniać skomplikowane kontury posągu. Ponadto zewnętrzne rusztowanie musiało zachować odległość co najmniej 18 cali od odsłoniętej części miedzianego poszycia . Około 6000 oddzielnych elementów rusztowania, wykonanych z aluminium o dużej nośności (stop 6061 T6), zostało wyładowanych na Liberty Island 23 stycznia 1984 r. Aby zapobiec wpływowi ewentualnych plam rdzy na zewnętrzną patynę posągu , pretekst przyjęto zastosowanie aluminium. Do zamocowania aluminium na granitowym cokole posągu użyto podnośników śrubowych. Łatwiej opracowano wewnętrzne rusztowanie wykonane z zazębiających się rur połączonych zaciskami ciernymi i zakotwiczonych do centralnego pylonu posągu w celu wsparcia konstrukcyjnego. Dwudziestu pracowników UBS często uciekało się do montażu wewnętrznego rusztowania, gdy silne wiatry i okropne zimowe warunki pogodowe uniemożliwiały im dalszą pracę na zewnątrz.
Usuwanie powłoki wewnętrznej
Po zamontowaniu rusztowania wewnętrznego przeprowadzono dokładną ocenę powłok wewnętrznych. Uznanym założeniem większości zaangażowanych w renowację było usunięcie wszystkich powłok z metali we wnętrzu, dokonanie napraw, ponowne pokrycie metali i odpowiednie zabezpieczenie wnętrza przed warunkami atmosferycznymi. Istniejące wcześniej powłoki wewnętrzne zarówno na drugorzędnej ramie z kutego żelaza, jak i środkowym pylonie z kutego żelaza zostaną usunięte wraz z wieloma warstwami smoły węglowej i farby, które zostały nałożone na wewnętrzne poszycie miedziane. W artykule w The New York Times z 8 lutego 1984 roku wspomniano, że wewnętrzna miedź, która była wówczas pomalowana na „rządową zieleń”, zostanie oczyszczona, aby przypominała łososiowy kolor nowego grosza . Ta najbardziej zewnętrzna warstwa „rządowej zieleni” była farbą winylową nałożoną w 1975 roku.
Ponieważ niektóre skorodowane sekcje były ukryte pod warstwami powłok, nie podjęto próby uratowania żadnej z siedmiu warstw farby (składającej się z podkładu z czerwonego ołowianego podkładu i sześciu dodatkowych warstw) oraz dwóch warstw farby bitumicznej (powłoka ze smoły węglowej), która około 1911 roku była stosowana jako hydroizolacja we wnętrzach posągów. Trzy dostępne metody usuwania powłok przetestowane, opracowane (lub nie) i wdrożone (lub nie) to: usuwanie powłok termicznych, usuwanie powłok ściernych i usuwanie powłoki chemicznej. Rozważane metody usuwania powłok z wewnętrznej miedzi różniły się od innych metali wewnętrznych. Do przygotowania kutych żelaznych części posągu zastosowano metodę usuwania ścierniwa, znaną również jako piaskowanie na sucho, aby zapobiec rdzewieniu nalotowemu. Niskopylącym materiałem ściernym stosowanym w technice piaskowania na sucho był tlenek glinu. Firma wykonawcza odpowiedzialna za większość czyszczenia i malowania Statuy Wolności, Ben Strauss Industries z Nowego Jorku, użyła tlenku glinu o wartości ponad 90 000 USD dostarczonego przez Norton Corp. z Massachusetts do usunięcia skorodowanej warstwy żelaza z rdzewiejącej ramy.
Wykluczono kilka metod usuwania powłoki z wewnętrznej miedzi. Z przeprowadzonych badań oceniających wynika, że metoda usuwania ścierniwa (z udziałem tlenku glinu) może uszkodzić leżącą poniżej warstwę podłoża miedzianego. Wykluczono wysoce łatwopalne i toksyczne metody usuwania chemicznego, ponieważ byłyby one zbyt czasochłonne i mogłyby negatywnie wpłynąć na delikatną patynę na zewnątrz (w przypadku wycieku chemikaliów).
Przyjęto alternatywną metodę usuwania
Dwóch badaczy, konserwator architektury z Uniwersytetu Columbia i architekt historyczny pracujący dla NAHPC (North Atlantic Historic Preservation Center) starali się rozwiązać towarzyszące trudności związane z usuwaniem różnych warstw farby bez dalszego uszkadzania posągu. Ostatecznie naukowcy zdecydowali się na innowacyjną metodę usuwania kriogenicznego, w której na pokrytą farbą powierzchnię natryskiwano ciekły azot. Ciekły azot kruszyłby warstwy farby w temperaturze -320 ° F (-195,6 ° C), powodując, że pękająca farba utraciłaby właściwości przylegania, które kiedyś posiadała. Oszacowano, że do usunięcia powłoki wewnętrznej potrzebne będzie około 3500 galonów amerykańskich (13 000 l) ciekłego azotu. Według naukowców „wykorzystanie ciekłego azotu do usuwania powłok na dużą skalę było nieco innowacyjne”. Oddział Linde firmy Union Carbide Corporation z Danbury w stanie Connecticut, który w tamtym czasie był prawie „największym producentem ciekłych gazów atmosferycznych w Stanach Zjednoczonych”, przekazał ciekły azot na potrzeby renowacji. Badacze firmy współpracowali również z NPS przy wytwarzaniu specjalnych narzędzi do kontrolowania aplikacji ciekłego azotu.
Chociaż metoda kriogeniczna była skuteczna w usuwaniu wierzchniej powłoki, była niewystarczająca do usunięcia dwóch końcowych warstw powłoki bitumicznej, które znajdowały się pod powierzchnią siedmiu warstw farb na bazie ołowiu i winylu. Victor Strauss, prezes Ben Strauss Industries, wypróbował szeroką gamę substancji w poszukiwaniu odpowiedniego materiału ściernego do usuwania smoły węglowej, w tym pestek wiśni, sproszkowanego szkła, plastikowych granulek, soli, ryżu i cukru. Jednak wszystkie były albo „zbyt ścierne, albo zbyt łagodne. Strauss rozważał następnie wodorowęglan sodu (sodę oczyszczoną), zauważając, że jest on używany do sprzątania gospodarstw domowych i muzeów do czyszczenia delikatnych artefaktów. Podczas testowego piaskowania przy 60 PSI wykonawca stwierdził, że został usunięty smoła węglowa, ale nie szkodzi miedzi.
Małe, ale wydajne narzędzie do piaskowania, które jednocześnie piaskuje i odkurza, zostało opracowane specjalnie do usuwania uporczywej powłoki. Ben Strauss Industries współpracował z firmą Blast and Vac z Bolivar w stanie Ohio, aby zaprojektować „standardową dyszę do piaskowania wewnątrz głowicy odkurzacza”, aby zapobiec tworzeniu się nadmiernego pyłu we wnętrzu posągu poprzez zasysanie wiórów ściernych i powlekających do zbiornika.
Handlowy soda oczyszczona, produkowana przez firmę Arm & Hammer, została podarowana tonami i zastosowana jako środek czyszczący, który byłby ścierny, a jednocześnie delikatny dla miedzianej osłony. Ponieważ soda oczyszczona pochłania wilgoć z powietrza, przy sprężarce, która pompuje powietrze do narzędzi do piaskowania, zainstalowano osuszacze, aby zapobiec zatykaniu się narzędzi. Po usunięciu smoły węglowej soda oczyszczona wyciekała przez otwory i szczeliny w poszyciu i wpływała na zabarwienie patyny na zewnętrznej stronie posągu, aby pracownicy spłukiwali zewnętrzną powierzchnię posągu, aby zapobiec soda oczyszczona, aby zielona patyna posągu nie zabarwiła się na niebiesko.
Nakładanie powłok i uszczelniaczy
Po usunięciu warstw farby z wnętrza posągu architekci i inżynierowie wiedzieli, że do ochrony żelaza wnętrza posągu należy zastosować system powłok o wiele bardziej odpowiedni niż jakiekolwiek wcześniej stosowane aplikacje . Powłoka musiałaby zapewniać ochronę przed korozją w środowisku morskim i wykazywać zerowy poziom emisji LZO ( lotnych związków organicznych ). Poszukiwano powłoki dla piaskowanego centralnego pylonu i drugorzędnej ramy i znaleziono.
NASA uzyskała patent na krzemianowo-cynkową powłokę gruntową o nazwie K-Zinc 531, której nazwa wynika ze stosunku krzemu do potasu do wody wynoszącego 5:3:1. Powłoka miała następujące cechy: była nietoksyczna, niepalna i gładko wysychała na metalach w ciągu pół godziny od nałożenia powierzchni. W 1981 roku NASA udzieliła licencji na powłokę firmie Shane Associates z Wynnewood w Pensylwanii . W 1982 roku firma Inorganic Coatings (IC) z siedzibą w Malvern w Pensylwanii podpisała umowę z poprzednią firmą, aby stać się wyłącznym producentem i przedstawicielem handlowym wariantu krzemianu cynku. Powłoka ochronna została przemianowana na IC 531, ale podobnie jak oryginalna powłoka opracowana przez NASA była wodorozcieńczalnym krzemianem cynku o wysokim współczynniku. IC 531 został użyty podczas prac renowacyjnych, aby zapewnić szereg elementów konstrukcyjnych posągu doskonałą odporność na korozję.
System żelaznej armatury
Stan systemu żelaznej kraty przed renowacją
Chociaż wiele prętów twornika zostało wymienionych w latach 1937–38, wysiłki renowacyjne obejmowały udaną próbę wymiany prawie każdego 2 na 5 / 8 cala (51 na 16 mm) przypominającego wstążkę pręta twornika, który składał się na unikalną wewnętrzną strukturę posągu (ponieważ pręty nie są połączone z miedzianą skórą, ale są utrzymywane na miejscu przez miedziane siodełka, które są przynitowane do miedzianej skóry). Artykuł w The New York Times z 17 grudnia 1985 roku wskazywał, że najpoważniejszym wewnętrznym problemem związanym z posągiem była korozja, która miała miejsce w żelaznych szkieletach, które zapewniają wsparcie miedzianej osłonie. Eiffel wiedział, że reakcja galwaniczna natychmiast stanowiłaby problem ze względu na odmienność metali użytych w posągu (miedź i żelazo), które bez izolacji szybko korodowałyby. Jednak metoda zastosowana w celu zapobieżenia korozji galwanicznej układu twornika okazała się nieskuteczna.
Oryginalną warstwą izolacyjną wykonaną pomiędzy miedzianym poszyciem a żelaznymi prętami była tkanina azbestowa nasączona szelakiem. Ten system izolujący i izolujący oddzielił dwa metale podczas jego budowy, ale pomysłowo opracowany system zepsuł się z czasem i naraził na szwank stabilność strukturalną wielu różnych komponentów. Warstwa izolacyjna straciła wiele ze swojej funkcjonalnej zdolności izolacyjnej z powodu narażenia na wewnętrzną kondensację, wycieki i prawdopodobnie inne zmienne skutki atmosferyczne środowiska morskiego. Rozpadł się w gąbczasty materiał, który jedynie zatrzymywał słoną wodę jako przewodzący elektrolit. Przyspieszając upadek skorodowanego żelaza, nagromadzenie żrących wyładowań wywierało nacisk na nitowane miedziane siodełka, które utrzymywały żelazne pręty na miejscu. Spowodowało to wyboczenie i wypaczenie, a ponadto spowodowało rozłączenie nitów. Woda deszczowa wsiąkała w otwory w miedzianej osłonie, w której kiedyś znajdowały się rozłączone nity. Niektóre szwy i dziury były jeszcze uszczelnione i pokryte farbą smołową nałożoną w 1911 r. Smugi farby smołowej sprzed 74 lat były nadal widoczne podczas prac konserwatorskich. Czarne smugi smoły z tych tak zwanych „dziur płaczących” spływały po zewnętrznej stronie posągu i zmieniły patynę zewnętrznej miedzianej osłony.
Naukowiec zajmujący się badaniem atmosfery i asystent techniczny z AT&T Bell Laboratories opracował zielonkawą ciecz składającą się ze skorodowanych cząsteczek miedzi, z grubsza pasujących składem chemicznym do zewnętrznej części posągu, którą następnie spryskano pokrytą smołą zewnętrzną powierzchnię. Natryśnięte cząstki pozostawiono następnie do rozwinięcia i rozprowadzenia na smugach i plamach. Obaj badacze, specjalizujący się w badaniu korozji miedzi i stopów miedzi, zainteresowali się pracami restauracyjnymi i zaproponowali przekazanie swojej wiedzy na rzecz prac renowacyjnych, ponieważ dałoby im to możliwość zbadania wpływu atmosfery na stuletnią stara miedziana konstrukcja.
Wymiana systemu żelaznej siatki
Miedź była uważana za możliwy alternatywny metal do replikacji „kałużowych” żelaznych szkieletów, ale została wykluczona. NPS przeprowadził testy w celu oceny przydatności ewentualnych materiałów zastępczych dla prętów żelaznych. Stal nierdzewna 316L została wybrana do zastąpienia około 1800 żelaznych prętów twornika, a Ferralium , stop stali nierdzewnej o wysokiej zawartości chromu , został wybrany do zastąpienia płaskowników łączących drugorzędną ramę ze zworą. Ponieważ szkielety zapewniają wsparcie strukturalne dla miedzianej powłoki, ustalono, że nie więcej niż cztery pręty z każdej z czterech różnych sekcji posągu (w sumie szesnaście prętów) można usunąć w dowolnym momencie. Zostały one następnie zreplikowane głównie na oko, a zamienniki zostały zainstalowane w ciągu 36 godzin od usunięcia oryginału. Trudnego zadania podjęła się firma zajmująca się renowacją dzieł sztuki wraz z wykonawcą konstrukcji stalowych .
Zapasowe pręty zostały wyżarzone i poddane piaskowaniu w celu usunięcia opiłków żelaza i innych zanieczyszczeń, które mogłyby lub mogłyby ostatecznie spowodować rdzewienie stali nierdzewnej, a następnie zanurzono w kwasie azotowym dla ochrony. Według profesora metalurgii z Massachusetts Institute of Technology , który był zaangażowany we wczesne etapy prac renowacyjnych, „długoterminowe zachowanie podczas użytkowania” stali nierdzewnej 316L nie było znane. Zamienne pręty systemu kraty żelaznej zostały zaizolowane od miedzi taśmą z żywicy polimerowej PTFE (Teflon) firmy DuPont .
Artykuł w The New York Times z 31 maja 1986 r. Donosił, że ekipy inspekcyjne nadzorujące prace konserwatorskie zauważyły kilka miesięcy wcześniej, że długi na 5 stóp (1,5 m) pręt armatury w pobliżu jednego z ramion został ostemplowany czterdzieści nazwiska czterdziestu żelaznych robotników, którzy montowali armaturę. Bar, który trzeba było wymienić, opłacili wykonawcy. Przed wymianą pasek został sfotografowany; zdjęcie znajduje się w wydaniu Smithsonian z czerwca 1986 roku .
Latarka
Pochodnię usunięto z posągu 4 lipca 1984 r. Artykuł w The New York Times z 8 października 1984 r. Stwierdzał, że nowa pochodnia miała zostać ukończona w taki sam sposób, jak stara pochodnia została wykonana w ciągu 14 miesięcy przez dziesięć rzemieślników z Les metalliers Champenois z siedzibą w Reims, oraz że warsztat u podstawy posągu na Liberty Island został udostępniony publiczności w tym miesiącu.
W 2019 roku oryginalna pochodnia stała się stałą ekspozycją w nowo wybudowanym Muzeum Statuy Wolności na Liberty Island.
Problemy z niewspółosiowością strukturalną
Wstępne oceny
W miedzianym korpusie posągu znajduje się strukturalny system nośny składający się z 97-stopowego (30 m) centralnego pylonu, który jest kręgosłupem posągu. Pylon składa się z czterech dźwigarów z poziomymi i ukośnymi systemami stężeń poprzecznych, które zapewniają wsparcie dla drugorzędnej ramy i szkieletu, oraz z przedłużenia o długości 40 stóp (12 m), które podtrzymuje podniesione ramię i pochodnię. Dobrze udokumentowano, że co najmniej od 1932 r. (kiedy Departament Wojny wzmocnił konstrukcję ramienia i ramienia) podparcie ramienia podniesionego ramienia było źle ustawione. Następnie odkryto, że łuk podtrzymujący głowę posągu również został źle ustawiony. Przyczyny niewspółosiowości są nieokreślone, ale zasugerowano kilka hipotez. Pierwsza zaproponowana hipoteza głosiła, że Viollet le Duc – inżynier, który początkowo pracował nad projektem z Bartholdim i który zaprojektował wzmocnienie strukturalne ramienia i głowy (pokazane w 1876 roku na wystawie Stulecia w Filadelfii) zmarł po ukończeniu tych dwóch sekcje - i zastosował metody inżynieryjne, które znacznie różniły się od tych stosowanych przez bardziej znanego inżyniera mostów Gustave'a Eiffla, który ukończył pozostałą część prac nad posągiem i któremu powszechnie przypisuje się niezwykłą konstrukcję posągu. Druga hipoteza głosiła, że Amerykanie, po rozpakowaniu różnych części posągu w 1886 roku, nieprawidłowo ponownie zmontowali szkielet konstrukcyjny. Trzecia hipoteza głosi, że twórca posągu, Bartholdi, był niezadowolony z estetyki, kiedy posąg został w pełni zmontowany i wystawiony w Paryżu 4 lipca 1884 r. Lub tuż przed nim, i że musiał dobrowolnie poświęcić integralność strukturalną dla swojej estetycznej wizji.
Jeden z głównych architektów projektu restauracji był początkowo przekonany, że druga hipoteza jest poprawna, ale zgodnie z cytowanym i opublikowanym oświadczeniem, ostatnie badania przekonały go o prawdziwości trzeciej hipotezy. Najistotniejszymi problemami były konsekwencje złych wyborów projektowych i konstrukcyjnych zastosowanych początkowo, ale według (tego samego) architekta Eiffel nie mógł być bezpośrednio odpowiedzialny za tak rażące błędy. Rysunki projektowe wspomagane komputerowo zostały wykorzystane do zilustrowania, w jaki sposób głowa i ręka dzierżąca pochodnię zostały źle wyrównane i jak niewspółosiowość spowodowała, że kolce korony uszkodziły część ramienia podtrzymującego pochodnię. „13 problematycznych punktów posągu” zostało wizualnie podkreślonych w artykule na pierwszej stronie w The New York Times z 20 lipca 1983 r. Głowa znajdowała się 2 stopy (61 cm) od środka, a podniesione ramię miało 18 cali (46 cm) z dala od miejsca, w którym został zaprojektowany.
Dzięki symulacjom komputerowym programu CAD architekci byli w stanie ocenić prawdopodobieństwo wdrożenia jednej z następujących opcji rozwiązania problemu niewspółosiowości: opcja przebudowy połączenia ramię-ramię, tak jak przewidywał to Eiffel, lub wzmocnienie istniejącej niewspółosiowości poprzez dodanie nowych ukośnych stężeń i stalowych płyt. Ta ostatnia opcja przyniosłaby zamierzony efekt w postaci dalszego wzmocnienia napraw, które zostały wykonane, gdy problem został po raz pierwszy zauważony w 1932 r. przez Departament Wojny, który sprawował jurysdykcję nad pomnikiem. Niezależnie od tego „analiza elementów skończonych” symulacji komputerowej wykazała, że oba rozwiązania będą działać. Wewnątrz głowy dodano również dodatkowe wsporniki, aby poprawić ogólną stabilność. W związku z tym pozycje ramienia i głowy pozostaną takie, jakie były od czasu ich ponownego złożenia na wyspie Bedloe w 1886 roku.
Cele ochrony
Według The New York Times architekci projektu zapewnili reportera, że pomimo niewspółosiowości „kosmetyczne zmiany” w posągu nie będą miały miejsca. Kilku komentatorów projektu renowacji historycznej zdawało się powtarzać podobne nastawienie przewodnie: że celem obecnych wysiłków restauratorskich będzie raczej zachowanie, a nie niepotrzebna wymiana. Było to dość uspokajające w świetle propozycji wysuniętych na początku prac renowacyjnych, takich jak: „czyszczenie i polerowanie zewnętrznej części posągu; rozbiórka posągu, sprzedaż miedzi i wykorzystanie zebranych funduszy na budowę dokładny duplikat z włókna szklanego; zastosowanie powłoki epoksydowej na zewnątrz i budowa konkurencyjnego pomnika…
W artykule w The New York Times z 8 lutego 1984 roku wspomniano, że pomysł posiadania windy, która docierałaby do korony posągu, został niedawno porzucony. Wewnątrz podstawy posągu zostanie zainstalowana dwupoziomowa szklana winda hydrauliczna, z której odwiedzający będą mogli dostać się na koronę po kilku stopniach. Znaczna część wnętrza została zrekonstruowana, z dużym naciskiem na poprawę wrażeń zwiedzających, ponieważ pierwotna konstrukcja nie została zaprojektowana z myślą o zwiedzającym, złe warunki oświetleniowe, brak wentylacji oraz bardzo nieodpowiedni i podstawowy system ogrzewania. zmienić się.
Przed renowacją znaczna część wewnętrznej struktury posągu była niewidoczna za siatkowymi ścianami oryginalnych spiralnych schodów. Schody były pierwotnie przeznaczone dla robotników. Ani architekt, ani artysta nie przewidzieli, że dama będzie witać gości we wnętrzu. Windy zostały po raz pierwszy zainstalowane w latach 1908–9. Artykuł w The New York Times , opublikowany niecałe półtora miesiąca przed obchodami stulecia, omówił zmiany w pomniku jako najbardziej spektakularne. Dziennikarz dodał: „Teraz, po usunięciu ścian, odsłania się wnętrze, które wydaje się łączyć w sobie surowość XIX-wiecznego budownictwa przemysłowego i wdzięk katedry”.
Linki zewnętrzne
| Twórcy |
|
 |
|---|---|---|
| Inżynierowie | ||
| Lokalizacja |
|
|
|
Dawne lokalizacje |
|
|
| Repliki | ||
| Dziedzictwo |
|
|
| Powiązany | ||
