Kwestia transformacji

Ten artykuł dotyczy problemu transformacji w ekonomii. Aby zapoznać się z problemem transformacji w teorii grup, zobacz problem koniugacji .

W XX-wiecznych dyskusjach na temat ekonomii Karola Marksa problem transformacji polega na znalezieniu ogólnej zasady przekształcania „wartości” towarów (w oparciu o ich społecznie niezbędną treść pracy, zgodnie z jego laborystyczną teorią wartości ) do „konkurencyjnych cen” na rynku. Problem ten został po raz pierwszy przedstawiony przez Marksa w rozdziale 9 szkicu tomu 3 Kapitału , gdzie również naszkicował rozwiązanie. Zasadnicza trudność polegała na tym, że Marks czerpał zyski w postaci wartość dodatkową z bezpośrednich nakładów pracy i że stosunek bezpośrednich nakładów pracy do nakładów kapitału różnił się znacznie między towarami, jak mógłby to pogodzić z tendencją do średniej stopy zysku z całego zainwestowanego kapitału w różnych gałęziach przemysłu, jeśli taka tendencja ( jak przewidywali Marks i Ricardo) istnieje?

teoria Marksa

Marks definiuje wartość jako liczbę godzin pracy społecznie niezbędnych do wytworzenia towaru. Obejmuje to dwa elementy: po pierwsze, obejmuje godziny, które robotnik o normalnych umiejętnościach i poświęceniu poświęciłby na wyprodukowanie towaru w przeciętnych warunkach i przy użyciu zwykłego sprzętu (Marks nazywa to „żywą pracą”). Po drugie, obejmuje pracę ucieleśnioną w surowcach, narzędziach i maszynach zużytych lub zużytych podczas ich produkcji (którą Marks nazywa „martwą pracą”). W kapitalizmie pracownicy spędzają część swojego dnia roboczego na odtwarzaniu wartości swoich środków utrzymania, reprezentowanych jako płaca (niezbędna praca), a część swojego dnia na wytwarzaniu wartości wyższej i wykraczającej poza tę wartość, określaną jako wartość dodatkowa , która trafia do kapitalisty (praca dodatkowa).

Ponieważ według Marksa źródłem kapitalistycznego zysku jest ta dodatkowa praca robotników i ponieważ w tej teorii tylko nowa, żywa praca wytwarza wartość, logiczne wydaje się, że przedsiębiorstwa o niskim składzie organicznym (wyższy udział kapitału na żywej pracy) miałyby wyższą stopę zysku niż przedsiębiorstwa o wysokim składzie organicznym (wyższy udział kapitału wydatkowanego na surowce i środki produkcji). Jednak w modelach klasycznej konkurencji doskonałej wyższe stopy zysku na ogół nie występują w przedsiębiorstwach o niskim składzie organicznym, a niskie stopy zysku na ogół nie występują w przedsiębiorstwach o wysokim składzie organicznym. Zamiast tego istnieje tendencja do wyrównanie stopy zysku w branżach o różnym składzie organicznym. Oznacza to, że w takich modelach bez barier wejścia kapitaliści mogą swobodnie dezinwestycjować lub inwestować w dowolną branżę, istnieje tendencja do tworzenia ogólnej stopy zysków, stałej we wszystkich branżach.

Marks nakreślił problem transformacji jako teoretyczne rozwiązanie tej rozbieżności. Tendencja stopy zysku do wyrównania oznacza, że ​​w tej teorii nie ma prostego przeliczenia wartości na pieniądze — np. 1 godzina wartości równa się 20 dolarom — czyli tak samo we wszystkich sektorach gospodarki. Chociaż takie proste tłumaczenie może być ogólnie w przybliżeniu prawdziwe, Marks postulował, że istnieje ogólnogospodarcze, systematyczne odchylenie w zależności od składu organicznego różnych gałęzi przemysłu, tak że 1 godzina wartości równa się 20 dolarów razy T , gdzie T reprezentuje współczynnik transformacji, który zmienia się w zależności od składu organicznego danej branży.

W tej teorii T wynosi w przybliżeniu 1 w branżach, w których skład organiczny jest bliski średniej, mniej niż 1 w branżach, w których skład organiczny jest poniżej średniej i więcej niż 1 w branżach, w których skład organiczny jest wyższy od średniej.

Ponieważ Marks rozważał tylko społecznie niezbędną siłę roboczą , to zróżnicowanie między branżami nie ma nic wspólnego z lepiej opłacaną, wykwalifikowaną siłą roboczą w porównaniu z nisko opłacaną, niewykwalifikowaną siłą roboczą. Ten współczynnik transformacji zmienia się tylko w odniesieniu do składu organicznego różnych gałęzi przemysłu.

Brytyjska klasyczna laborystyczna teoria wartości

Teoria wartości Marksa rozwinęła się z laborystycznej teorii wartości omówionej przez Adama Smitha i używanej przez wielu brytyjskich ekonomistów klasycznych . Stało się to kluczowe dla jego ekonomii.

Najprostszy przypadek: tylko koszty pracy

Rozważmy prosty przykład, którego użył Adam Smith, aby wprowadzić ten temat. Załóżmy gospodarkę $)} . W$ i bez znaczącej bieżącej produkcji narzędzi, w której poluje się na bobry i $)$ ( $l_ {i}$ nowoczesnych liniowych modeli produkcji nazwij jednostkowe zapotrzebowanie na nakład pracy na produkcję każdego dobra gdzie może być $}$$\ displaystyle$ lub $jelenia$ tj. $;$ liczba godzin jednolitej pracy zwykle wymaganych do złapania bobra i zauważ, że jest to liczba godzin jednolitej pracy zwykle $}}$ że musimy przyjąć pracę jako jednolitą, aby później móc stosować jednolitą stawkę płacy).

$displaystyle {l_ {D} \ ponad l_ {$ w tym przypadku każdy myśliwy będzie skłonny wymienić jednego jelenia (co go kosztuje godzin) na $\$ bobry. l re $ponad l_ {B}}$ — tj. względna ilość pracy wcielona w (jednostkową) produkcję jeleni w stosunku do produkcji bobrów — daje w ten sposób stosunek wymiany między jeleniami a bobrami, „relatywną cenę” jeleni w jednostkach bobrów. Co więcej, ponieważ jedynymi $są$ tutaj koszty pracy, stosunek ten jest również „względnym kosztem jednostkowym” jelenia dla dowolnej konkurencyjnej jednolitej stawki płacy . Stąd względna ilość pracy zawarta w produkcji jeleniowatych pokrywa się z konkurencyjną względną ceną jeleni wyrażoną w jednostkach bobrów, co można zapisać jako $oznacza$${B}}}$ (gdzie bezwzględnie konkurencyjne ceny w dowolnej dowolnej jednostce rozliczeniowej i są zdefiniowane jako ${\ displaystyle P_{i}=wl_{i}}$ ).

Koszty kapitałowe

również rzadkie dobro kapitałowe . Załóżmy, że polowanie wymaga również kilku strzał $współczynnikach$ wejściowych równych , co oznacza, że ​​​​aby złapać na przykład $\ Displaystyle a_ {i$ bobra, musisz użyć $}}$$displaystyle a_ {$ strzałki, poza pracy. Teraz całkowity koszt jednostkowy (lub bezwzględna cena konkurencyjna) bobrów i jeleni staje się równy

${\ Displaystyle P_ {i} = wl_ {i} + k_ {A} a_ {i}, (i = B, D)}$

gdzie $strzałki$ koszt kapitałowy poniesiony przy użyciu każdej

Ten koszt kapitału składa się z dwóch części. Po pierwsze, istnieje koszt zastąpienia strzały utraconej w produkcji. Jest to $konkurencyjna$$strzał$ strzał pomnożona przez proporcję utraconych Po drugie, jest czynsz lub zwrot netto wymagany przez właściciela strzały (który może, ale nie musi być tą samą osobą, co myśliwy, który jej używa). Można to wyrazić jako iloczyn , gdzie ${\ displaystyle rP_ {A}}$${\ displaystyle r}$ to (jednolita) stopa zwrotu netto systemu.

Podsumowując i zakładając jednolitą stopę wymiany , bezwzględne konkurencyjne ceny bobrów i jeleni można zapisać jako h $\ displaystyle h}$

$\ Displaystyle P_ {i} = wl_ {i} + (h + r) P_ {A} a_ {i}}$

$Jednak$ nadal musimy określić konkurencyjną . Zakładając, że strzały są wytwarzane wyłącznie przez siłę roboczą, przy roboczogodzinach na strzałę mamy: ${\ displaystyle l_ {A}}$

${\ Displaystyle P_ {A} = wl_ {A}}$

Zakładając dalej, dla uproszczenia, że ​​(tj. Wszystkie strzały giną po jednym strzale, tak że są one kapitałem obiegowym ), bezwzględnie konkurencyjne ceny bobrów i jeleni stają się: ${\ displaystyle h = 1}$

$\ Displaystyle P_ {i} = wl_ {i} + (1 + r) wl_ {A} a_ {i}}$

Tutaj $ja$ ilość pracy bezpośrednio zawarta w produkcji jednostkowej bobrów i jeleni, podczas gdy $\ Displaystyle l_ {A} a_ {i}}$ to praca pośrednio w ten sposób ucieleśniona, poprzez poprzednią produkcję strzał. Suma dwóch,

$Displaystyle E_ {i} = l_ {i} + l_ {A} a_ {i}}$ ,

daje całkowitą ilość ucieleśnionej pracy.

$,$ względnej konkurencyjnej ceny jelenia już ogólnie wyrażać jako stosunku między całkowitymi ilościami wcielonej pracy Z $\ Displaystyle a_ {i}> 0}$ stosunek $} \ ponad E_ {B}}}$ będzie odpowiadał ${\ displaystyle {P_ {D} } \over P_{B}}}$ tylko w dwóch bardzo szczególnych przypadkach: jeśli albo ${\ displaystyle r = 0}$ ; lub, jeśli $\ Displaystyle {l_ {B} \ ponad l_ {D}} = {a_ {B} \ ponad a_ {D}}}$ . Ogólnie rzecz biorąc, te dwa wskaźniki będą się nie tylko różnić: $mogą się zmieniać dla dowolnego danego mi re p b$${B}}}$ { $} \$ , jeśli stopa zwrotu netto lub płace są różne.

${$ się teraz przekonamy, ten ogólny brak jakiegokolwiek funkcjonalnego związku między i $P_{B}}}$ P_ $D}$ , którego Ricardo był szczególnie świadomy, leży u podstaw problemu transformacji Marksa. Dla Marksa r jest ilorazem wartości dodatkowej do wartości kapitału wniesionego na nakłady inne niż praca i jest zazwyczaj dodatnie w konkurencyjnej gospodarce kapitalistycznej.

Laborystyczna teoria wartości Marksa

Wartość dodatkowa i wyzysk

Marks rozróżnia siłę roboczą jako potencjał do pracy i pracę, która jest jej faktycznym wykorzystaniem. Opisuje siłę roboczą jako towar i jak wszystkie towary, Marks zakłada, że ​​średnio jest ona wymieniana według jej wartości. Jego wartość jest określona przez wartość ilości dóbr potrzebnych do jego odtworzenia.

Istnieje jednak różnica między wartością siły roboczej a wartością wytwarzaną przez tę siłę roboczą w jej użyciu. W przeciwieństwie do innych towarów, podczas używania siła robocza wytwarza nową wartość poza tą, która została zużyta przez jej użycie. Ta różnica nazywana jest wartością dodatkową i jest dla Marksa źródłem zysku dla kapitalistów. Zawłaszczanie pracy dodatkowej jest tym, co Marks nazwał wyzyskiem siły roboczej.

Praca jako „substancja tworząca wartość”

Marks zdefiniował „wartość” towaru jako całkowitą ilość społecznie niezbędnej pracy zawartej w jego produkcji. Rozwinął tę szczególną odmianę laborystycznej teorii wartości w pierwszym rozdziale pierwszego tomu „ Kapitału” . Ze względu na wpływ szczególnej definicji wartości Marksa na problem transformacji, jest on obszernie cytowany, gdzie argumentuje w następujący sposób:

Weźmy dwa towary, np. zboże i żelazo. Stosunki, w jakich są one wymienialne, jakiekolwiek by one nie były, zawsze można przedstawić równaniem, w którym dana ilość zboża równa się pewnej ilości żelaza, np. 1 ćwiartka zboża = x cwt. żelazo. Co mówi nam to równanie? Mówi nam to w dwóch różnych rzeczach — w 1 ćwiartce kukurydzy i x cwt. żelaza, w równych ilościach istnieje coś wspólnego dla obu. Te dwie rzeczy muszą więc być równe trzeciej, która sama w sobie nie jest ani jedną, ani drugą. Każdy z nich, o ile jest wartością wymienną, musi więc dać się sprowadzić do tej trzeciej.

To wspólne „coś” nie może być ani geometryczną, ani chemiczną, ani żadną inną naturalną właściwością towaru. Takie właściwości przyciągają naszą uwagę tylko o tyle, o ile wpływają na użyteczność tych towarów, sprawiają, że są one wartościami użytkowymi. Ale wymiana towarów jest oczywiście aktem charakteryzującym się całkowitym oderwaniem od wartości użytkowej.

Jeżeli więc pominiemy wartość użytkową towarów, to pozostaną one tylko jedną wspólną własnością, mianowicie bycia produktami pracy. […] Wraz z użytecznymi właściwościami samych produktów usuwamy z pola widzenia zarówno użyteczny charakter różnych rodzajów pracy w nich zawartych, jak i konkretne formy tej pracy; nie zostało nic prócz tego, co im wszystkim wspólne; wszystkie są zredukowane do jednego i tego samego rodzaju pracy, pracy ludzkiej w sensie abstrakcyjnym.

Wartość użytkowa, czyli przedmiot użyteczny, ma zatem wartość tylko dlatego, że abstrakcyjna praca ludzka została w nim ucieleśniona lub zmaterializowana. Jak zatem zmierzyć wielkość tej wartości? Najwyraźniej przez ilość substancji tworzącej wartość, pracy, zawartej w wyrobie.

— Karol Marks, Kapitał , tom I, rozdział 1

Kapitał zmienny i stały

Ponieważ praca wytwarza w tym sensie więcej niż jej własna wartość, bezpośredni nakład pracy nazywany jest kapitałem zmiennym i oznaczany jako ${\ displaystyle v}$ . Ilość wartości, jaką żywa praca przekazuje jeleniowi, w naszym poprzednim przykładzie, zmienia się w zależności od intensywności wyzysku. W poprzednim przykładzie ${\ displaystyle v_ {i} = l_ {W} l_ {i}}$ .

Z kolei wartość innych nakładów — w naszym przykładzie pośredniej (lub „martwej”) pracy przeszłej zawartej w zużytych strzałach — jest przekazywana do produktu w jego obecnym stanie, bez dodatków. Nazywa się go więc kapitałem stałym i oznacza się jako c . Wartość przekazywana przez strzałę jeleniowi nigdy nie może być większa niż wartość samej strzały. W naszym poprzednim przykładzie do $\ Displaystyle c_ {i} = l_ {A} a_ {i}}$ .

Formuły wartości

Całkowita wartość każdego wyprodukowanego dobra jest sumą trzech powyższych elementów: kapitału stałego, kapitału zmiennego i wartości dodatkowej. W naszym poprzednim przykładzie:

$\ Displaystyle p_ {i} = c_ {i} + v_ {i} + s_ {i} = l_ {A }a_{i}+l_{W}l_{i}+s_{i}}$

Gdzie $jednostkę$ ) Marksowską wartość bobrów i jeleni

Jednak z Marksowskiej definicji wartości jako całości ucieleśnionej pracy musi być również prawdą, że:

$Displaystyle p_ {i} = l_ {A} a_ {i} + l_ {i} = E_ {i}}$

Rozwiązywanie powyższych dwóch relacji ma: ${\ displaystyle s_ {i}}$

${\ Displaystyle {s_ {i} \ ponad v_ {i}} = {(1-l_ {W}) \ ponad l_ {W}} = \ sigma }$

dla wszystkich ${\ displaystyle i}$ .

${\ displaystyle {s_ {i} \ over v_ {i}} = \ sigma$ z konieczności jednolity stosunek jest nazywany przez Marksa stopniem wyzysku i pozwala na przepisanie równań wartości Marksa jako: s ja

$\ Displaystyle p_ {i} = c_ {i} + v_ {i} (1 + \ sigma )=l_{A}a_{i}+l_{W}l_{i}(1+\sigma )}$

Klasyczne obrazy

Podobnie jak Ricardo, Marks uważał, że względne wartości pracy - w powyższym przykładzie - generalnie nie odpowiadają względnym konkurencyjnym cenom - ${\ displaystyle {p_ {D} \ over$$}} displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$ w tym samym przykładzie. Jednak w tomie 3 Kapitału twierdził, że konkurencyjne ceny są uzyskiwane z wartości w procesie „ transformacji” , w którym kapitaliści redystrybuują między sobą dane wartości. zagregować $wśród$ dodatkową systemu w taki sposób, aby wywołać tendencję do równej stopy zysku sektorów gospodarki. Dzieje się tak z powodu tendencji kapitalistów do przesuwania kapitału w kierunku sektorów, w których przynosi on wyższe zyski. W miarę zaostrzania się konkurencji w danym sektorze stopa zwrotu spada, podczas gdy w sektorze o niskiej stopie zwrotu dzieje się odwrotnie. Marks szczegółowo opisuje ten proces.

rozumowanie Marksa

Poniższe dwie tabele dostosowują przykład jelenia-bobra-strzały pokazany powyżej (który, oczywiście, nie występuje u Marksa i jest jedynie użytecznym uproszczeniem), aby zilustrować podejście Marksa. W obu $Q_ {D}} .$ zakłada się, że łączna liczba złowionych bobrów i jeleni wynosi odpowiednio i $displaystyle$ Przyjmuje się również, że płaca realna zapewniająca utrzymanie wynosi jednego bobra na jednostkę pracy, tak więc zawarta w niej ilość pracy wynosi ${\ Displaystyle l_ {W} = E_ {B} = l_ {A} a_ {B} + l_ {B}<1}$ . W tabeli 1 pokazano, w jaki sposób ustalana jest łączna kwota wartości dodatkowej systemu, pokazana w ostatnim wierszu.

Tabela 1 — Skład wartości marksistowskich w modelu produkcji jeleń-bóbr-strzała

Sektor	Całkowity kapitał stały ${\ Displaystyle Q_ {i} c_ {i}}$	Całkowity kapitał zmienny ${\ Displaystyle Q_ {i} v_ {i}}$	Całkowita wartość dodatkowa ${\ Displaystyle \ sigma Q_ {i} v_ {i}}$	Wartość jednostki $\ Displaystyle c_ {i} + (1+ \ sigma) v_ {i}}$
Bobry	$\ Displaystyle Q_ {B} l_ {A} a_ {B}}$	${\ Displaystyle Q_ {B} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B}}$	${\ Displaystyle \ sigma Q_ {B} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B}}$	${\ Displaystyle l_ {A} a_ {B} + (1+ \ sigma) (l_ {A} a_ {B} + l_ {B})l_{B}}$
Jeleń	$} l_ {A} a_ {D}}$	${\ Displaystyle Q_ {D} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {D}}$	${\ Displaystyle \ sigma Q_ {D} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {D}}$	${\ Displaystyle l_ {A} a_ {D} + (1+ \ sigma) (l_ {A} a_ {B} + l_ {B})l_{D}}$
Całkowity			${\ Displaystyle \ sigma (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) (Q_ {B} l_ {B} +Q_{D}l_{D})}$

Tabela 2 ilustruje sposób, w jaki Marks sądził, że ta suma zostanie ponownie rozdzielona między obie gałęzie przemysłu jako „zysk” przy jednakowej stopie zwrotu, r , w stosunku do kapitału stałego. Po pierwsze, warunek, że całkowity „zysk” musi być równy całkowitej wartości dodatkowej — w ostatnim wierszu tabeli 2 — jest używany do określenia r . Wynik jest następnie mnożony przez wartość kapitału stałego każdej branży, aby uzyskać jej „zysk”. Wreszcie, każdą (bezwzględną) cenę konkurencyjną w jednostkach pracy otrzymuje się jako sumę kapitału stałego, kapitału zmiennego i „zysku” na jednostkę produkcji, w ostatniej kolumnie tabeli 2.

Tabela 2 — formuły transformacji Marksa w modelu produkcji jeleń-bóbr-strzała

Sektor	Całkowity kapitał stały ${\ Displaystyle Q_ {i} c_ {i}}$	Całkowity kapitał zmienny ${\ Displaystyle Q_ {i} v_ {i}}$	redystrybuowana całkowita wartość dodatkowa ${\ Displaystyle rQ_ {i} c_ {i}}$	Wynikowa konkurencyjna cena ${\ Displaystyle v_ {i} + (1 + r) c_ {i}}$
Bobry	$\ Displaystyle Q_ {B} l_ {A} a_ {B}}$	${\ Displaystyle Q_ {B} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B}}$	${\ Displaystyle rQ_ {B} l_ {A} a_ {B}}$	${\ Displaystyle (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B} + (1 + r)$
Jeleń	$} l_ {A} a_ {D}}$	${\ Displaystyle Q_ {D} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {D}}$	$} l_ {A} a_ {D}}$	${\ Displaystyle (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {D} + (1 + r)$
Całkowity			${\ Displaystyle rl_ {A} (Q_ {B} a_ { B}+Q_{D}a_{D})=\sigma (l_{A}a_{B}+l_{B})(Q_{B}l_{B}+Q_{D}l_{D})}$

Tabele 1 i 2 odpowiadają tablicom, w których Marks rozwinął swój przykład liczbowy.

Domniemany błąd Marksa i jego korekta

Późniejsi uczeni argumentowali, że formuły Marksa dotyczące konkurencyjnych cen były błędne.

Po pierwsze, równowaga konkurencyjna wymaga jednolitej stopy zwrotu z kapitału stałego wycenianego według jego ceny , a nie jego wartości marksistowskiej, w przeciwieństwie do tego, co zostało zrobione w tabeli 2 powyżej. Po drugie, konkurencyjne ceny wynikają z sumy kosztów wycenionych według cen rzeczy, a nie jako ilości pracy ucieleśnionej. Tak więc zarówno obliczenia Marksa dotyczące ${\ displaystyle r}$ a sumy jego formuł cenowych nie sumują się we wszystkich normalnych przypadkach, gdzie, jak w powyższym przykładzie, względne konkurencyjne ceny różnią się od względnych wartości Marksa. Marks zauważył to, ale uważał, że nie ma to znaczenia, stwierdzając w rozdziale 9 tomu 3 Kapitału, że „Nasza obecna analiza nie wymaga bliższego zbadania tej kwestii”.

Metoda równoczesnych równań liniowych obliczania cen konkurencyjnych (względnych) w gospodarce równowagi jest dziś bardzo dobrze znana. W mocno uproszczonym modelu tabel 1 i 2, gdzie stawkę płacy przyjmuje się jako daną i równą cenie bobrów, najwygodniej jest wyrazić takie ceny w jednostkach bobrów, co oznacza normalizację ${\ displaystyle w = P_ {B} = 1}$ . Daje to (względną) cenę strzał jako

${\ Displaystyle P_ {A} = l_ {A}}$ bobry.

Podstawiając to do warunku względnej ceny bobrów,

${\ Displaystyle 1 = l_ {B} + (1 + r) l_ {A} a_ {B}}$ ,

daje rozwiązanie dla stopy zwrotu jako

${\ Displaystyle R = {(1-l_ {B}) \ ponad (l_ {A} a_ {B})} -1}$

Wreszcie warunek ceny dla jelenia można zatem zapisać jako

$\ Displaystyle P_ {D} = l_ {D} + (1 + r) l_ {A }a_{D}=l_{D}+{a_{D}(1-l_{B}) \ponad a_{B}}}$ .

Ten ostatni wynik, który daje prawidłową konkurencyjną cenę jelenia w jednostkach bobrów dla zastosowanego tutaj prostego modelu, jest generalnie niespójny z formułami cenowymi Marksa z tabeli 2.

Ernest Mandel , broniąc Marksa, wyjaśnia tę rozbieżność raczej ramami czasowymi produkcji niż błędem logicznym; tj. w tym uproszczonym modelu dobra kapitałowe są kupowane po cenie wartości pracy, ale produkty końcowe są sprzedawane po cenach, które odzwierciedlają redystrybuowaną wartość dodatkową.

Po Marksie

Engelsa

Fryderyk Engels , redaktor trzeciego tomu Kapitału , od 1894 roku sugerował alternatywne spojrzenie na tę sprawę. Jego pogląd był taki, że czyste marksistowskie „prawo wartości” z tomu 1 i „przekształcone” ceny z tomu 3 mają zastosowanie do różnych okresów historii gospodarczej. W szczególności „prawo wartości” panowało w przedkapitalistycznych gospodarkach wymiennych, od Babilonu do XV wieku, podczas gdy „przekształcone” ceny zmaterializowałyby się w kapitalizmie: patrz cytat Engelsa, Morishima i Catephores (1975), s. . 310.

Rozumowanie Engelsa zostało później podjęte przez Meeka (1956) i Nell (1973). Autorzy ci argumentowali, że niezależnie od tego, co można by powiedzieć o jego interpretacji kapitalizmu, teoria „wartości” Marksa zachowuje swoją użyteczność jako narzędzie do interpretacji społeczeństw przedkapitalistycznych, ponieważ utrzymywali oni, że w przedkapitalistycznych gospodarkach wymiennych nie było „cen produkcji” z jednolitą stopą zwrotu (lub „zysku”) z kapitału. Wynika z tego, że przemiana Marksa musiała mieć charakter historyczny wymiar nadany przez faktyczne przejście do produkcji kapitalistycznej (i koniec marksistowskich „wartości”) na początku ery nowożytnej. W tym przypadku ta prawdziwa „historyczna transformacja” mogłaby i powinna zająć miejsce matematycznej transformacji postulowanej przez Marksa w rozdziale 9 tomu 3.

Inne poglądy marksistowskie

Istnieje kilka szkół myślenia wśród tych, którzy uważają się za popierających lub wspierających Marksa w kwestii przejścia od wartości do cen lub modyfikujących jego teorię w taki sposób, aby uczynić ją bardziej spójną.

Zgodnie z czasową, jednosystemową interpretacją Kapitału , przedstawioną przez Alana Freemana, Andrew Klimana i innych , pisma Marksa na ten temat są najsolidniej interpretowane w taki sposób, aby usunąć wszelkie domniemane niespójności. Współcześni tradycyjni marksiści argumentują, że nie tylko laborystyczna teoria wartości trzyma się dzisiaj, ale także, że rozumienie problemu transformacji przez Marksa było zasadniczo poprawne. Andrew Kliman twierdził, posługując się ramami TSSI: „Prosta reprodukcja i jednolita rentowność wymagają jednakowych zapotrzebowań, ale mogą one być równe, nawet jeśli ceny nakładów i produkcji w okresie 1 są nierówne. Ponieważ produkty jednego okresu są nakładami całego następnie, aby podaż zrównała się z popytem, ​​potrzebne jest, aby ceny produkcji z okresu 1 były równe cenom nakładów z okresu 2. Ale zawsze są one równe; koniec jednego okresu jest początkiem następnego, więc ceny produkcji jednego okresu z konieczności są równe cenom nakładów z następnego okresu. Kiedy to zostanie rozpoznane, dowody Bortkiewicza natychmiast zawodzą, jak po raz pierwszy wykazano w Kliman i McGIone (1988)”.

W probabilistycznej interpretacji Marksa wysuniętej przez Emmanuela Farjouna i Moshe Machovera w Laws of Chaos (patrz odnośniki) „ rozwiązują ” problem transformacji poprzez rekonceptualizację odpowiednich wielkości jako zmiennych losowych. W szczególności uważają, że stopy zysku osiągają rozkład równowagi . Heurystyczna analogia z mechaniką statystyczną gazu doskonałego prowadzi ich do hipotezy, że ten rozkład równowagi powinien być rozkładem gamma.

Wreszcie, są marksistowscy uczeni (np. Anwar Shaikh , Makoto Itoh , Gerard Dumenil i Dominique Levy oraz Duncan Foley), którzy utrzymują, że nie istnieje żadna niezaprzeczalna logiczna procedura, za pomocą której można by wyprowadzić wielkości cen z wielkości wartości, ale nadal uważają, że żadnych śmiertelnych konsekwencji dla jego organizmu jako całości. W kilku bardzo szczególnych przypadkach Marksowska koncepcja pracy jako „substancji” (wymiennej) wartości nie byłaby jawnie sprzeczna z faktami rynkowej równowagi konkurencyjnej. Autorzy ci argumentowali, że takie przypadki - choć na ogół nie są obserwowane - rzucają światło na „ukrytą” lub „czystą” naturę społeczeństwa kapitalistycznego. Tak więc powiązane z Marksem pojęcia wartości dodatkowej i nieopłacanej pracy nadal mogą być traktowane jako zasadniczo prawdziwe, chociaż utrzymują, że praktyczne szczegóły ich działania są bardziej skomplikowane, niż sądził Marks.

Krytycy teorii

Niektórzy ekonomiści matematyczni twierdzą, że zestaw funkcji, w których zachodzą równości Marksa, generalnie nie istnieje na poziomie pojedynczego przedsiębiorstwa lub agregatu, więc problem transformacji z rozdziału 9 nie ma ogólnego rozwiązania, poza dwoma bardzo szczególnymi przypadkami. Jako pierwszy zwrócił na to uwagę m.in. Bortkiewicz (1906). W drugiej połowie XX wieku Leontiefa i Sraffy nad liniowymi modelami produkcji dostarczyły ram, w ramach których można było ogólnie argumentować ten wynik.

Chociaż tak naprawdę nigdy nie wspomniał o problemie transformacji, rozdział 6 Sraffy (1960) dotyczący „redukcji” cen do „datowanych” ilości obecnej i przeszłej pracy wcielonej dał pośrednio pierwszy ogólny dowód, pokazując, że konkurencyjna cena P ja $displaystyle P_ {i}}$ wyprodukowanego dobra można wyrazić jako ja ${\ displaystyle i ^ {th}$

${\ Displaystyle P_ {i} = \ suma _ {n = 0} ^ {\ infty} l_ {w} w {(1 + r) ^ {n}}}$ ,

gdzie $}$$opóźnieniem$ czasowym, jest $jest$ wejściowym opóźnionej pracy, płacą, a $r$ stopa „zysku” (lub zwrotu netto). Ponieważ całkowita praca ucieleśniona jest zdefiniowana jako

${\ Displaystyle E_ {i} = \ suma _ {n = 0} ^ {\ infty} l_ {w}}$ ,

$,$ że ​​​​ogólnie nie ma funkcji od do , jak $to wyraźnie określone i rozwinięte$ późniejszych pisarzy, zwłaszcza Iana Steedmana w Marksie po Sraffie .

Standardowym odniesieniem, z obszernym przeglądem całej literatury sprzed 1971 roku i obszerną bibliografią, jest Samuelson (1971) „Zrozumienie marksistowskiego pojęcia wyzysku: podsumowanie tak zwanego problemu transformacji między wartościami marksistowskimi a konkurencyjnymi cenami „ Journal of Economic Literature 9 2 399–431.

Zwolennicy interpretacji pojedynczego systemu temporalnego, tacy jak Moseley (1999), którzy twierdzą, że ustalanie cen za pomocą równoczesnych równań liniowych (które zakładają, że ceny są takie same na początku i na końcu okresu produkcyjnego) jest logicznie niespójne z wyznaczaniem wartości według czasu pracy, nie zgadzają się z poglądem, że matematyczny dowód na to, że problem transformacji Marksa nie ma ogólnego rozwiązania. Inni ekonomiści marksistowscy akceptują ten dowód, ale odrzucają jego znaczenie dla niektórych kluczowych elementów marksistowskiej ekonomii politycznej. Jeszcze inni wprost odrzucają ekonomię marksistowską i kładą nacisk na politykę przyjętych stosunków produkcji Zamiast.

Krytyka niemarksowska

Badacze głównego nurtu, tacy jak Paul Samuelson, kwestionują założenie, że podstawową naturę kapitalistycznej produkcji i dystrybucji można wywnioskować z nierealistycznych przypadków szczególnych. Na przykład, w szczególnych przypadkach, w których ma to zastosowanie, rozumowanie Marksa można odwrócić do góry nogami poprzez proces odwrotnej transformacji; Samuelson twierdzi, że wniosek Marksa, że

Zysk jest więc [burżuazyjnym] przebraniem wartości dodatkowej, które należy zdjąć, zanim będzie można odkryć prawdziwą naturę wartości dodatkowej” ( Kapitał , tom 3, rozdział 2).

można z równą siłą „przekształcić” w:

Wartość dodatkowa jest zatem [marksistowską] maską zysku, którą należy zdjąć, zanim będzie można odkryć prawdziwą naturę zysku.

Aby wyjaśnić tę kwestię, można zauważyć, że szczególne przypadki, o których mowa, to dokładnie te, w których stary model zagregowanej produktywności krańcowej JB Clarka jest ściśle prawdziwy, prowadząc do równości poziomów równowagi realnej stawki płac i zagregowanej krańcowej pracy produkt, hipoteza uważana za obaloną przez wszystkie strony podczas kontrowersji w stolicy Cambridge . Mielibyśmy zatem „czysty” stan społeczeństwa kapitalistycznego, w którym zarówno teoria wyzysku Marksa , jak i jej główne rzekome obalenie byłyby prawdziwe.

Podobnie jak twierdzenie Clarka o „sprawiedliwości” płac krańcowej wydajności, tak podstawowy argument Marksa – od „substancji” wartości do pojęcia wyzysku – jest uważany za zbiór nieanalitycznych i nieempirycznych twierdzeń. Dlatego, będąc niefalsyfikowalnymi, można uznać, że obie teorie mają zastosowanie do tego samego przedmiotu formalnego i/lub empirycznego, chociaż mają się wzajemnie negować.

Samuelson nie tylko odrzucił laborystyczną teorię wartości ze względu na problem transformacji, ale we współpracy z ekonomistami takimi jak Carl Christian von Weizsäcker dostarczył sobie rozwiązań. Von Weizsäcker (1962) wraz z Samuelsonem (1971) analizowali problem przy założeniu, że gospodarka rośnie w stałym tempie zgodnie ze złotą zasadą akumulacji . Weizsäcker podsumowuje:

Cena towaru jest dziś równa sumie „obecnych” wartości różnych nakładów pracy.

Marksowska odpowiedź na niemarksowską krytykę

Marksowska odpowiedź na ten główny nurt jest następująca. Próba odrzucenia teoretycznego znaczenia niezbędnych warunków wstępnych analizy wartości Marksa w pierwszym tomie Kapitału poprzez reductio ad absurdum jest powierzchowna. Ustaliwszy najpierw, że warunki wstępne konieczne, aby stary model zagregowanej produktywności krańcowej JB Clarka był prawdziwy, są takie same, jak te, które są niezbędne, aby wartości marksowskie były zgodne z cenami względnymi, powinniśmy następnie dojść do wniosku, że podstawą analizy Marksa, opartej na tych warunki wstępne są błędne, ponieważ Model Clarka okazał się błędny w kontrowersjach dotyczących stolicy Cambridge. Powierzchowność wynika z faktu, że ci, którzy popierają tę redukcję, zapominają, że kontrowersje dotyczące kapitału w Cambridge podważyły ​​całą koncepcję produktywności krańcowej, atakując nie założenia Clarka dotyczące szczególnych przypadków, ale pogląd, że kapitał fizyczny można agregować. Marks po prostu nie napotyka tego problemu, ponieważ jego analiza nie opiera się na agregacji wielkości fizycznych, które otrzymują zwrot w oparciu o ich wkład jako „czynników” produkcji. Fakt, że produktywność krańcowa w swojej zagregowanej formie jest „hipotezą uważaną za obaloną przez wszystkie strony podczas kontrowersji o kapitał w Cambridge”, nie ma nic wspólnego z ważnością szczególnych przypadków Marksa, a zatem nie miałby „czystego” stanu społeczeństwa kapitalistycznego, w którym zarówno teoria wyzysku Marksa, jak i jej główne domniemane zaprzeczenie (Clark) byłyby prawdziwe”, jak wynika z tego poglądu, ponieważ „poprawność” lub „niepoprawność” zagregowanej produktywności krańcowej Clarka schemat w tym przypadku wynika nie z założeń szczególnego przypadku, ale z faktu, że agreguje on fizyczne jednostki kapitału; tj. argument Clarka nadal nie byłby prawdziwy, nawet przy założonych szczególnych przypadkach.

Aby dokładniej wyjaśnić tę kwestię, rozważ następujące kwestie. Po pierwsze, nigdy nie jest możliwe przedstawienie żadnego absolutnego dowodu naukowego na prawdziwość jakiejkolwiek konkretnej koncepcji wartości ekonomicznej w ekonomii, ponieważ samo przypisanie wartości ekonomicznej zawsze wiąże się z ludzkimi i moralnymi interpretacjami, które wykraczają poza fakty i logikę. Z natury pojęcie wartości ekonomicznej nie jest pojęciem dającym się naukowo udowodnić, ale założeniem. Sam Marks wyraźnie wyśmiał ideę, że należy wymagać od niego „udowodnienia swojej koncepcji wartości”.

Wreszcie, jak pokazał Piero Sraffa , teoria produkcji i dystrybucji nadwyżki, jakkolwiek by ją wymyślono, jest logicznie niezależna od jakiejkolwiek konkretnej teorii wyzysku pracy. Wyzysk pracy może występować i być konceptualizowany na różne sposoby, niezależnie od tego, która teoria wartości jest prawdziwa. W konsekwencji, jeśli teoria wyzysku pracy Marksa jest fałszywa, jest to osobna kwestia.

Zobacz też

• Akumulacji kapitału
• Krytyka ekonomii politycznej
• Laborystyczna teoria wartości
• Prawo wartości
• Ceny produkcji
• Zwrot kapitału
• Społecznie niezbędny czas pracy
• Wartość dodatkowa
• Temporalna interpretacja pojedynczego systemu

Notatki

• Marx, K. (1859) Zur Kritik der politischen Oeconomie , Berlin (tłum. A Contribution to the Critique of Political Economy London 1971).
• Marx, K. (1867) Das Kapital tom I.
• Marx, K. (1894) Das Kapital, tom III (red. F. Engels).
• Eugen von Böhm-Bawerk (1896). Zum Abschluss des Marxschen Systems (w języku niemieckim). Berlin.
• Eugen von Böhm-Bawerk (1949). „Karl Marks i zamknięcie jego systemu”. W Paul M. Sweezy (red.). Karol Marks i zamknięcie jego systemu . Nowy Jork: Augustus M. Kelley. s. 1–118.
• Władysław von Bortkiewicz (1906). „Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (1)” (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (w języku niemieckim). 23 (1): 1–50.
• Władysław von Bortkiewicz (1907). „Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (2)” (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (w języku niemieckim). 25 (1): 10–51.
• Władysław von Bortkiewicz (1907). „Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (3)” (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (w języku niemieckim). 25 : 455–488.
• Władysław von Bortkiewicz (1907). "Zur Berichtigung der grundlegenden theoretischen Konstruktion von Marx im dritten Band des 'Kapital' " (PDF) . Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik . III Folge (w języku niemieckim). 34 : 319–335.
• Władysław von Bortkiewicz (1949). „O korekcie fundamentalnej konstrukcji teoretycznej Marksa w trzecim tomie `` Capital ” (PDF) . W Paul M. Sweezy (red.). Karol Marks i zamknięcie jego systemu . Nowy Jork: Augustus M. Kelley. s. 197–221.
• Choonara, J. (2007). „Łatwa„ transformacja ”Marxa” .
• Alan Freeman: Cena, wartość i zysk – ciągłe, ogólne podejście. W: Alan Freeman, Guglielmo Carchedi (redaktorzy): Marks i ekonomia nierównowagi. Edwarda Elgara. Cheltenham, Wielka Brytania, Brookfield, USA 1996.
• Meek, R. (1956) „Kilka uwag na temat problemu transformacji” Economic Journal 66 (marzec) 94-107.
• Piero Sraffa (1960). Produkcja towarów za pomocą towarów — wstęp do krytyki teorii ekonomii (PDF) . Bombaj: Vora & Co., Publishers Bvt. Sp. z o.o.
• Hicks, J. (1969) A Theory of Economic History Oxford.
• Althusser, L. i E. Balibar (1970) Czytanie „stolicy” Londynu.
• Samuelson, PA (1971) „Zrozumienie marksistowskiego pojęcia wyzysku: podsumowanie tak zwanego problemu transformacji między wartościami marksistowskimi a konkurencyjnymi cenami” Journal of Economic Literature 9 2 399–431.
• Godelier, M. (1973) Horizon, trajets marxistes en antropologie Paris.
• Nell, EJ (1973) „Ekonomia Marksa. Podwójna teoria wartości i wzrostu: Micho Morishima” (recenzja książki) Journal of Economic Literature XI 1369-71.
• Morishima, M. i G. Catephores (1975) „Czy istnieje„ problem transformacji historycznej ”? Dziennik Ekonomiczny 85 (czerwiec) 309-28.
• Anwara Shaikha : [1]
• Dokumenty Alana Freemana: [2]
• Dokumenty Freda Moseleya: [3]
• Makoto Itoh, Podstawowa teoria kapitalizmu .
• Dokumenty Gerarda Dumenila i Dominique'a Levy'ego [4]
• Dokumenty Duncana Foleya [5]
• Hagendorf, Klaus: Wartości pracy i teoria firmy. Część I: Firma konkurencyjna. Paryż: EURODOS; 2009.
• Moseley, Fred (1999). „ «Nowe rozwiązanie»problemu transformacji: życzliwa krytyka ”.