Produkt wartościowy

Produkt wartości ( VP ) to koncepcja ekonomiczna sformułowana przez Karola Marksa w jego krytyce ekonomii politycznej w latach 60. XIX wieku i używana w marksistowskiej teorii rachunkowości społecznej dla gospodarek kapitalistycznych . Jego roczna wartość pieniężna jest w przybliżeniu równa sumie netto sześciu przepływów dochodu generowanego przez produkcję:

płace i pensje pracowników.
zysk , w tym zysk podzielony i niepodzielony.
odsetki płacone przez przedsiębiorstwa produkcyjne od bieżącego dochodu brutto
renta płacona przez przedsiębiorstwa produkcyjne z bieżącego dochodu brutto, w tym renta gruntowa.
podatek od wytworzenia nowej wartości, w tym podatek dochodowy i podatek pośredni od producentów.
opłaty płacone przez przedsiębiorstwa produkcyjne z bieżących dochodów brutto, w tym: tantiemy , niektóre honoraria i honoraria członków zarządu, różne opłaty ubezpieczeniowe oraz niektóre opłaty leasingowe ponoszone w produkcji i opłacane z bieżących dochodów brutto.

Pięć ostatnich dochodów pieniężnych to składniki zrealizowanej wartości dodatkowej . W zasadzie produkt wartościowy obejmuje również niesprzedane zapasy nowej produkcji. Koncepcja Marksa odpowiada z grubsza koncepcji wartości dodanej w rachunkach narodowych, z pewnymi istotnymi różnicami (patrz poniżej) oraz z zastrzeżeniem, że odnosi się tylko do produkcji netto produkcji kapitalistycznej , a nie do wyceny całej produkcji w społeczeństwie, częściowo które oczywiście mogą w ogóle nie być produkcją komercyjną.

Definicja

Pojęcie to jest sformułowane dokładniej, gdy Marks rozważa reprodukcję i dystrybucję dochodu narodowego (patrz np. jego rękopis zatytułowany „Results of the Immediate [or Direct] Process of Production”, dostępny w języku angielskim w wydaniu Pelikana Das Kapital) , oraz również w Internecie; i ostatnie rozdziały Das Kapital tom 3).

Marks napisał to w 1864 r., czyli mniej więcej 70 lat przed pierwszą kompleksową statystyką produktu narodowego brutto i akumulacji kapitału, której pionierami byli tacy ludzie jak Wassily Leontief , Richard Stone , Simon Kuznets i Colin Clark ( standardowy system rachunkowości ONZ został po raz pierwszy sfinalizowany w 1953 r.). Rękopis Marksa dla Das Kapital Tom. 3 kończy się omówieniem „stosunków dystrybucji”, ale nie dożył ukończenia swojej analizy. W zarysie jego podejście jest jednak dość jasne.

Marks nazwał produkcję brutto (lub całkowitą wartość sprzedaży produkcji) „ wartością produkcji ” („VPn”).

Jeśli wypłacony kapitał zmienny $zużyty$ , zużyty kapitał stały w obiegu $\ displaystyle = C_ {c$ $,$ } kapitał trwały wyprodukowana wartość dodatkowa ${\ displaystyle = S}$ , a następnie:

\ Displaystyle VP_ {n} = C_ {c} + C_ {f} + V + S =}

brutto

I

{\ Displaystyle VP = V + S =}

prawdziwa nowa wartość dodana

Tak więc „produkt wartościowy” Marksa naprawdę wyrażał jego pogląd na prawdziwą całkowitą nową wartość dodaną lub produkt netto. Jego zdaniem suma ta równa się wartości wypłat płac + wartości dodatkowej, która oprócz zysku netto, odsetek i czynszu obejmowałaby podatek netto i opłaty licencyjne uiszczane z tytułu dochodów generowanych przez produkcję produkcji plus składnik wartości dodatkowej niesprzedanych zapasów nowej produkcji. Sam Marks nigdy szczegółowo nie omawiał podatków i dochodów z tantiem; kiedy żył, stanowiły one tylko niewielką część całkowitego dochodu narodowego (około 5-10%).

Dodatkowy komentarz Marksa

Marks twierdzi, że w okresie rozliczeniowym siła robocza w sektorze kapitalistycznym zwykle wytwarza nową wartość, która jest równa jej własnym kosztom płacy plus dodatkowa nowa wartość (zwana wartością dodatkową).

Marks ostrzega jednak, że:

„Zwyczaj przedstawiania wartości dodatkowej i wartości siły roboczej jako części wytworzonej wartości — nawyk wywodzący się z samego kapitalistycznego sposobu produkcji, którego znaczenie zostanie później ujawnione — kryje w sobie samą transakcję charakteryzującą kapitał, a mianowicie: wymiana kapitału zmiennego na żywą siłę roboczą i wynikające z tego wykluczenie robotnika z produktu Zamiast rzeczywistego faktu mamy fałszywe pozory związku, w którym robotnik i kapitalista dzielą produkt proporcjonalnie do różnych elementów które odpowiednio przyczyniają się do jej powstania”. [1]

— Karol Marks

Z tego powodu Marks skrytykował takie wskaźniki, jak udział zysków i płac ( udział w płacach ) w produkcie brutto lub netto, jako zwodnicze, ponieważ ukrywały one realne kapitalistyczne stosunki produkcji , a konkretnie stopę wartości dodatkowej. Interesował się przede wszystkim stosunkiem ogólnych zysków do płac ( stopa wyzysku ).

Marksowska nowa wartość dodana a PKB

Zrównanie nowej wartości dodanej z produkcją netto lub PKB (znaną również jako wartość dodana brutto ) nie miałoby dla Marksa sensu, głównie dlatego, że produkcja netto obejmuje amortyzację (lub konsumpcję środków trwałych ), ale wyklucza różne renty własności płacone przez producentów przedsiębiorstwa od ich dochodu brutto (na tej podstawie, że wynajmowanie składnika aktywów samo w sobie nie stanowi produkcji) oraz część odsetek netto (traktowanych jako dochód z tytułu własności).

to przynajmniej dla Marksa wartość realnej deprecjacji nie stanowiła żadnej nowej wartości, lecz wartość zachowaną i przeniesioną do nowych produktów przez żywą pracę. Pojawiła się jako wartość dodana tylko dlatego, że przy odjęciu kosztów od przychodów ze sprzedaży brutto w celu uzyskania zysku netto , amortyzacja jest traktowana jako składnik nowego brutto dochód z zysku. W oficjalnych rachunkach narodowych rozróżnia się wartość dodaną brutto (wraz z odpisami amortyzacyjnymi) i wartość dodaną netto (bez nich).

Oczywiście w rzeczywistości może się zdarzyć, że rzeczywista („ekonomiczna”) amortyzacja różni się od amortyzacji podatkowej. W takim przypadku zgłoszone zużycie środków trwałych mogłoby zawierać element niepodzielonego zysku. Ponadto oficjalne rachunki narodowe mogą uwzględniać w amortyzacji środków trwałych wartość tych składek ubezpieczeniowych, odsetek i czynszów płaconych z dochodu brutto, które odnoszą się bezpośrednio do nabycia lub utrzymania produkcyjnych środków trwałych, na tej podstawie, że stanowią one część kosztu eksploatacyjnych produkcyjnych środków trwałych. Jednak w ekonomii marksistowskiej przepływy te byłyby traktowane jako: faux frais produkcji , stały nakład kapitału obrotowego lub element wartości dodatkowej brutto.

Z kolei Marks uważał renty płacone przez przedsiębiorstwa produkcyjne z ich dochodu brutto za część wartości dodatkowej i integralną część struktury kosztów produktu społecznego. Renty handlowe, wyłączone jako wydatki pośrednie z PKB, są zatem włączone do produktu wartości Marksa jako składnik wartości dodatkowej.

Z marksistowskiego punktu widzenia oficjalna wartość dodana obejmuje również wątpliwe składniki, takie jak wartość czynszowa mieszkań zajmowanych przez właścicieli. Ten wpis to rynkowy czynsz za mieszkanie zajmowane przez właściciela, który miałby zastosowanie, gdyby mieszkanie było wynajmowane, traktowane jako „usługa”. Ale większość z nich nie odnosi się do żadnego realnego przepływu dochodów, ani też nie jest jasne, czy ten składnik ma cokolwiek wspólnego z produkcją.

Jeśli chodzi o odsetki netto, oficjalne rachunki produktu będą wyłączać ich część, o ile są one zdefiniowane jako dochód z tytułu własności niezwiązany z wartością produkcji. Ale jeśli jest opłacany z bieżących dochodów brutto przedsiębiorstw produkcyjnych, to powinien być włączony do produktu wartości Marksa. Z tego powodu marksistowski agregat odsetek netto będzie prawdopodobnie większy niż oficjalny.

Krytyka i kontrowersje

Marksowska koncepcja tworzenia wartości i produktu wartościowego nie ma większego sensu z punktu widzenia teorii czynników produkcji i funkcji produkcji .

Sam Marks przewidział to już w rozdziale 48 Capital Vol. 3, zatytułowanym „Formuła Trójcy”, w którym omawia pogląd, że ziemia, praca i kapitał (które sarkastycznie nazywa „świętą trójcą” ekonomii politycznej) tworzą nową wartość równą dochodowi czynników produkcji (Marks uważał ludzką pracę i ziemię za główne źródła bogactwa materialnego, ale wartość uważał za czysto społeczną atrybucję odnoszącą się do treści pracy). We współczesnej makroekonomii kontrowersje pojawiają się ponownie i są omawiane w zabawnych esejach prof. Anwara Shaikha (patrz bibliografia).

W marksistowskiej rachunkowości społecznej jedna teoretyczna kontrowersja dotyczy traktowania płac tak zwanej pracy produkcyjnej i nieprodukcyjnej . Praca nieprodukcyjna z definicji nie dodaje netto do produktu nowej wartości, a jedynie przenosi wartość z innych sektorów na tej podstawie, że obniża koszty kapitalistycznej produkcji. W zależności od tego, jak zdefiniowano produkt brutto i netto, wartość tych płac może być traktowana albo jako składnik wartości dodatkowej, albo jako stały nakład kapitału w obiegu, albo też może być całkowicie wyłączona z produktu wartości .

Różne interpretacje proponują Shane Mage, Murray Smith, Anwar Shaikh i Fred Moseley. Jednym z aspektów często pomijanych w tej kontrowersji jest to, że koszty płac i koszty pracy to nie to samo. Pracodawcy i pracownicy muszą również opłacać różnego rodzaju składki na ubezpieczenia społeczne, a ponadto mogą istnieć inne obciążenia płacowe; również siła nabywcza płac jest zmniejszana przez podatki pośrednie i podatki od zysków. Wpływa to na wielkość kapitału zmiennego społeczeństwa i wartość siły roboczej.

Inna marksistowska kontrowersja rachunkowa, mniej dyskutowana, dotyczy tego, jakie wpływy podatkowe netto rządu stanowią część nowego produktu wartościowego. Oczywiście podatki uwzględnione w oficjalnych miarach produktu brutto nie równają się całkowitemu poborowi podatków netto, ponieważ niektóre podatki nie są związane z produkcją i dlatego są wyłączone. marksistowska krytyka finansów publicznych nie jest jeszcze rozwinięta. W zasadzie podatek netto nałożony na bieżącą produkcję i wypłacony z bieżących dochodów brutto byłby włączony do produktu wartościowego.

Najmniej dyskutowany jest problem znalezienia niearbitralnego, ścisłego rozróżnienia między wartością tworzoną a wartością przekazywaną w odniesieniu do usług. Problem pojęciowy polega tu zasadniczo na tym, że może być trudno jednoznacznie określić, jaki jest charakter i funkcja sprzedawanego „produktu” podczas świadczenia usług.

Niektórzy marksiści argumentowali jednak, że relacji wartości i agregatów wartości Marksa w ogóle nie można zmierzyć, aw najlepszym razie można ich tylko doświadczyć. Najwyraźniej nie był to pogląd Marksa; już w Grundrisse odwoływał się do bilansu cytowanego przez Malthusa ; w Das Kapital podjął próbę obliczenia stopy wartości dodatkowej według danych dostarczonych przez Fryderyka Engelsa ; a pod koniec życia, jak zauważył Leontief, napisał, że chce matematycznie badać „wzloty i upadki” działalności gospodarczej (ale Samuel Moore przekonał go, że danych do tego jeszcze nie ma). Engels zauważył później, że tak naprawdę problem polegał na tym, że wiele danych istotnych dla sprawdzenia koncepcji Marksa po prostu nie było dostępnych.

Późniejsi marksistowscy uczeni argumentowali, że krytyka ekonomii politycznej powinna być kontynuowana w odniesieniu do nowych koncepcji i teorii ekonomicznych, zamiast zatrzymywać się w punkcie, w którym wysechł atrament na ostatniej kartce papieru, na której pisał Marks. Jednym z powodów jest to, że nowe koncepcje i teorie mogą zniekształcać obraz rzeczywistości gospodarczej, tak samo jak stare, krytykowane przez Marksa.

W ZSRR i innych społeczeństwach typu radzieckiego podejście Marksa do rachunkowości społecznej silnie wpłynęło na System Produktu Materialnego (MPS), metodę rachunkowości społecznej alternatywną dla rachunków PKB, która wyraźnie rozróżniała „produkcyjne” i „nieprodukcyjne” sektory gospodarki. . Rachunki te koncentrowały się na bilansach wartości wyprodukowanych dóbr materialnych. Pod pewnymi względami jest to ironiczne, ponieważ rachunkowość społeczna Marksa odnosiła się do gospodarki kapitalistycznej, a nie socjalistycznej. Rachunki MPS zostały porzucone na rzecz rachunków PKB po upadku oficjalnego komunizmu w ZSRR i Europie Wschodniej, chociaż nadal są sporządzane jako rachunki równoległe w Korea Północna i Kuba .

Zobacz też

Karol Marks, „Wyniki procesu produkcji bezpośredniej” [2]
Karol Marks, Rękopisy ekonomiczne z lat 1861-63 [3]
Karol Marks, Kapitał t. 3: Formuła Trójcy [4]
Anwar Shaikh, „Prawa produkcji i prawa algebry: funkcja produkcji humbuga”, w The Review of Economics and Statistics , tom 56 (1), luty 1974, s. 115-120. [5]
Anwar Shaikh, „Prawa produkcji i prawa algebry - Humbug II”, w: Wzrost, zyski i własność, wyd. przez Edwarda J. Nell. Cambridge, Cambridge University Press, 1980. [6]
Anwar Shaikh i Ertugrul Ahmet Tonak, Mierzenie bogactwa narodów . Cambridge: PUCHAR
Fred Moseley, „Spadek stopy zysku w powojennej gospodarce USA: komentarz do Brennera”.
Murray EG Smith, „Produktywność, waloryzacja i kryzys: społecznie niezbędna nieproduktywna praca we współczesnym kapitalizmie”, w: Science and Society ; 57(3), jesień 1993, strony 262-93.
Shane Mage, Prawo spadkowej tendencji stopy zysku; Jego miejsce w marksistowskim systemie teoretycznym i znaczenie dla gospodarki USA . Praca doktorska, Columbia University, 1963.
Paul Dunne (red.), Marksizm ilościowy . Prasa polityczna, 1991.