Ceny produkcji

Ceny produkcji (lub „ceny produkcji”; w języku niemieckim Produktionspreise ) to pojęcie zawarte w krytyce ekonomii politycznej Karola Marksa , definiowane jako „cena kosztowa + średni zysk”. Cenę produkcji można traktować jako rodzaj ceny podaży produktów; odnosi się do poziomu cen, po jakim nowo wyprodukowane towary i usługi musiałyby być sprzedawane przez producentów, aby osiągnąć normalną, średnią stopę zysku z kapitału zainwestowanego w wytworzenie produktów (nie to samo, co zysk z obrotu ).

Znaczenie tych poziomów cen polega na tym, że wiele innych cen opiera się na nich lub z nich pochodzi: w teorii Marksa określają one strukturę kosztów produkcji kapitalistycznej. Ceny rynkowe produktów zwykle oscylują wokół cen ich produkcji, podczas gdy same ceny produkcji oscylują wokół wartości produktów (średniego bieżącego kosztu odtworzenia w postaci czasu pracy potrzebnego do wytworzenia każdego rodzaju produktu).

kształtowały się ceny produkcji lub w jaki sposób mogliby regulować handel towarami. Ponadto ekonomiści polityczni nie mogli teoretycznie pogodzić swojej laborystycznej teorii wartości z odchyleniami wartości od ceny, nierównymi stosunkami zysku do płac i nierównym składem kapitału. W rezultacie labourzystowska teoria wartości ekonomistów politycznych przed Marksem miała bardziej charakter przekonania metafizycznego niż propozycji naukowej.

Źródła i kontekst

Pojęcie cen produkcji zostało wprowadzone i usystematyzowane w rozdziale 9 i nast. trzeciego tomu Das Kapital , choć wspominał o nim już Marks we wcześniejszych tekstach. Pierwsza znacząca dyskusja pojawia się w Grundrissie ( 1857-1858), po której następują liczne odniesienia do Teorii wartości dodatkowej (1862-1863), listów Marksa do Engelsa z 2 sierpnia 1862 i 30 kwietnia 1868 przedstawiających jego teorię, rękopis Resultate ( 1863-1866), Kapitał, tom I (1867) i Kapitał, tom II (1865-1877).

W III tomie Kapitału Marks rozważa działanie produkcji kapitalistycznej jako jedność procesu produkcyjnego i procesu cyrkulacji obejmującego towary , pieniądze i kapitał . Produkcja kapitalistyczna nie może istnieć bez sprzedaży rynkowej, dlatego jest to rodzaj produkcji całkowicie uzależniony od handlu rynkowego. Do celów analizy bezpośredniego procesu produkcji kapitalistycznej, co jest głównym tematem „ Kapitału”, tom I , zakłada się, że transakcje rynkowe zakończyły się sukcesem, a wahania rynkowe są początkowo przeważnie pomijane – ale to tylko połowa historii. Produkty muszą być sprzedawane z zyskiem i kupowane po konkurencyjnej cenie w drodze handlu rynkowego i obiegu kapitału.

Argument w Kapitale, tom III (Marks zamierzał opublikować jeszcze więcej tomów, ale mu się to nie udało) jest taki, że sprzedaż nowo wytworzonych towarów w kapitalistycznym sposobie produkcji jest regulowana przez ceny ich produkcji. To, za jaką cenę produkty będą się sprzedawać, zależy od normalnego kosztu ich wytworzenia i dodatkowo marżę zysku, która zapewni przedsiębiorstwu produkcyjnemu normalny średni zwrot z kapitału. W przypadku wydajnych producentów zwykle będzie większa marża między ich kosztami a przychodami ze sprzedaży (większy zysk), a w przypadku mniej wydajnych producentów będzie mniejsza marża między ich kosztami a przychodami (mniejszy zysk). Kontrowersyjne twierdzenie Marksa głosi, że o wielkości cen produkcji produktów decydują ostatecznie ich bieżące koszty odtworzenia w średnim czasie pracy, czyli wartość produktów .

Wiele akademickich debat na temat Marksowskiej koncepcji cen produkcji wynika prawdopodobnie z faktu, że Marks nigdy nie ukończył tekstu trzeciego tomu Kapitału do publikacji, chociaż zredagował go przed publikacją pierwszego tomu. Książka została zredagowana wspólnie pośmiertnie przez Fryderyka Engelsa , który próbował stworzyć dopracowaną historię z masy szkiców rękopisów pozostawionych przez Marksa. Marks naszkicował skomplikowane zagadnienia w sposób skrótowy, czasami niejednoznaczny i niekompletny, nie wyjaśniający wszystkich implikacji. Według niemieckiego badacza marksizmu Michaela Heinricha „Marksowi daleko było do rozwiązania wszystkich problemów pojęciowych”. Jednakże koncepcja Marksa jest często mylona z podobnymi koncepcjami z innych teorii ekonomicznych. Dla większości ekonomistów koncepcja cen produkcji odpowiada w przybliżeniu koncepcji „ cen naturalnych ” Adama Smitha , a współczesne neoklasyczna koncepcja długoterminowych, konkurencyjnych cen równowagi przy stałych korzyściach skali . Niemniej jednak funkcja cen produkcji w teorii Marksa różni się zarówno od klasycznej ekonomii politycznej , jak i ekonomii neoklasycznej.

Podstawowe wyjaśnienie

Cena produkcji produktów w rozumieniu Marksa zawsze składa się z dwóch głównych składników: kosztu wytworzenia produktów (w tym kosztów materiałów, sprzętu, kosztów operacyjnych i wynagrodzeń) oraz marży zysku brutto (dodatkowa wartość zrealizowana powyżej cena kosztowa przy sprzedaży towarów, którą Marks nazywa wartością dodatkową ).

Argument Marksa jest taki, że poziomy cen produktów są zdeterminowane przez ceny kosztów nakładów, obroty i średnie stopy zysku z produkcji, które z kolei są zdeterminowane głównie przez zagregowane koszty pracy, stopę wartości dodatkowej i stopę wzrostu popytu końcowego. Te poziomy cen określają, jaka część nowej wartości wyjściowej, która jest tworzona powyżej jej kosztu, może faktycznie zostać zrealizowana przez przedsiębiorstwa jako zysk brutto.

Sugeruje się, że różnice między większością producentów pod względem stóp zysku z zainwestowanego kapitału będą miały tendencję do „wyrównywania się” w wyniku konkurencji biznesowej, tak że wyłoni się ogólna norma dotycząca rentowności gałęzi przemysłu.

Oszustwo zysku

W produkcji kapitalistycznej podstawowy impost zysku jest normalnym warunkiem wstępnym dostaw towarów i usług. Kiedy nasila się konkurencja o rynki produktowe, marża producentów pomiędzy cenami kosztów a cenami sprzedaży, czyli ich prawdziwy dochód, maleje. W takim przypadku producenci mogą jedynie utrzymać swoje zyski albo poprzez obniżenie kosztów i poprawę produktywności, albo poprzez zdobycie większego udziału w rynku i sprzedaż większej ilości produktu w krótszym czasie, albo jedno i drugie (jedyną inną opcją, jaką mogą wypróbować, jest różnicowanie produktów ) . . Jednakże na dobrze ugruntowanym rynku produktowym wahania podaży i popytu nie są zwykle zbyt duże.

Ta podstawowa logika rynkowa była już dobrze znana średniowiecznym kapitalistom kupieckim na długo przed nastaniem ery nowożytnej w XV wieku. Średniowieczne domy kupieckie z pewnością potrafiły oszacować własną stopę wartości dodatkowej i stopę zysku (ilość (nadwyżki) pracy potrzebnej do uzyskania określonego wyniku finansowego lub waloryzacji ), ale zwykle nie miały tak dużej wiedzy na temat społecznie przeciętnych stóp zysku; niewiele odpowiednich danych lub statystyk było publicznie dostępnych, a „ogólna stopa zysku” i tak mogła nie istnieć z powodu braku zintegrowanego krajowego rynku produktów i kapitału oraz biorąc pod uwagę ograniczony zakres industrializacji.

Regulowanie cen

Cena regulacyjna danego rodzaju produktu to rodzaj modalnego średniego poziomu cen, powyżej lub poniżej którego ludzie byliby znacznie mniej skłonni do handlu danym produktem. Jeśli cena jest zbyt wysoka, kupujących nie stać na jej zakup lub poszukiwanie tańszych zamienników. Jeśli cena jest zbyt niska, sprzedający nie są w stanie pokryć swoich kosztów i osiągnąć zysku. Zwykle zatem istnieje ograniczony zakres cen, w ramach którego można handlować produktem, z górną i dolną granicą.

Cena produkcji odnosi się zatem zasadniczo do „normalnego lub dominującego poziomu cen” dla danego rodzaju produktu, który utrzymuje się w dłuższym przedziale czasu. Zakłada, że zarówno nakłady, jak i produkty produkcji są wycenionymi towarami i usługami – to znaczy, że produkcja jest w pełni zintegrowana z dość wyrafinowanymi relacjami rynkowymi, umożliwiając przekształcenie zainwestowanej w nią sumy kapitału w większą sumę kapitału. W gospodarkach przedkapitalistycznych tak nie było; wiele nakładów i wyników produkcji nie zostało wycenionych.

Marks twierdzi, że ceny produkcji samych produktów są zasadniczo zdeterminowane przez porównywalne zapotrzebowanie na pracę tych produktów i dlatego są ograniczone prawem wartości . Ponieważ jednak nie wszystkie towary są towarami produkowanymi lub odtwarzalnymi, nie wszystkie towary mają ceny produkcyjne. Cena produkcji w sensie Marksa może istnieć tylko na rynkach wystarczająco rozwiniętych, aby „normalna” stopa zysku z zainwestowanego kapitału produkcyjnego stała się średnią rządzącą dla grupy producentów.

Dynamika

Merytorycznie Marks argumentuje, że ceny sprzedawanych nowych produktów, przy założeniu wolnej konkurencji na otwartym rynku, będą dążyć do ustabilizowania się na średnim poziomie, który umożliwia przynajmniej „normalną” stopę zysku z kapitału zainwestowanego w ich wytworzenie, a ponieważ stąd wniosek, że jeśli nie uda się osiągnąć takiej społecznie przeciętnej stopy zysku, znacznie mniejsze jest prawdopodobieństwo, że produkty w ogóle zostaną wyprodukowane (ze względu na stosunkowo niekorzystne warunki rentowności). Marks definiuje „ogólną stopę zysku” jako (ważoną) średnią wszystkich średnich stóp zysku w różnych gałęziach produkcji – jest to „wielka średnia” stopa zysku z kapitału produkcyjnego. Najprostszy wskaźnik tego wskaźnika uzyskuje się dzieląc całkowitą wartość dodatkową przez łączny zaangażowany kapitał produkcyjny.

Według teorii Marksa kapitał inwestycyjny prawdopodobnie przesunie się z działalności produkcyjnej, w której stopa zysku jest niska, do działalności, w której rentowność jest wyższa; „wiodącymi” sektorami przemysłu są te, w których rentowność jest najwyższa (dziś jest to produkcja sprzętu komputerowego i zaawansowanych technologii, opieka zdrowotna, produkty naftowe i finanse, które służą bogatszym warstwom światowej populacji).

Warunkiem jest swobodna mobilność kapitału i pracy, stąd też istnieje systemowa tendencja do usuwania wszelkich przeszkód uniemożliwiających inwestorom inwestowanie w branżach, w których zyski są wyższe. Jeśli z jakiegokolwiek powodu swobodny przepływ kapitału zostanie zablokowany lub ograniczony, prawdopodobne jest wystąpienie dużych różnic w stopach zysków przedsiębiorstw. Ogólnie rzecz biorąc, trajektorię rozwoju kapitalizmu wyznaczają gałęzie przemysłu, w których zyski są największe, ponieważ na ich produkty jest duży popyt, ze względu na specjalną przewagę produkcyjną lub rynkową itp.

Według Marksa wzajemne ruchy różnych cen produkcji w istotny sposób wpływają na to, jak cały „tort” nowej wyprodukowanej wartości dodatkowej jest rozdzielany jako zysk pomiędzy konkurujące przedsiębiorstwa kapitalistyczne. Stanowią one podstawę pozycji konkurencyjnej producentów, gdyż zasadniczo determinują wielkość zysku w relacji do kosztów.

Ceny „naturalne”.

Niektórzy autorzy argumentują, że cena produkcji Marksa jest podobna lub pełni tę samą funkcję teoretyczną, co „ceny naturalne” klasycznej ekonomii politycznej, które można znaleźć na przykład w pismach Adama Smitha i Davida Ricardo (chociaż koncepcja cen naturalnych jest w dużym stopniu starszy). Jest to ortodoksyjny pogląd marksistowski, oparty na cytatach, z których Marks twierdzi, że jego koncepcja cen produkcji przypomina klasyczną koncepcję cen naturalnych. W tym przypadku cena produkcji Marksa byłaby zasadniczo „środkiem ciężkości”, wokół którego ceny produktów na konkurencyjnym rynku będą się oscylować w dłuższej perspektywie (por. pogląd Freda Moseleya).

Jest to interpretacja w ramach ekonomii równowagi, która sugeruje, że ceny produkcji są w rzeczywistości rodzajem „cen równowagi”. Można to poprzeć pewnymi dowodami tekstowymi, ponieważ Marks czasami definiuje cenę produkcji jako cenę, która miałaby zastosowanie, gdyby podaż i popyt na produkty były zrównoważone. Innym razem odnosi się do „długoterminowej ceny średniej” lub „ceny regulacyjnej”. Nie mówi dokładnie, w jaki sposób te trzy różne pojęcia są ze sobą powiązane.

Główny zarzut przeciwko zrównywaniu cen produkcji z cenami naturalnymi polega na tym, że Marksowska koncepcja cen produkcji jest właśnie krytyką „ cen naturalnych”. Potwierdzenie tej interpretacji można znaleźć w Kapitale, tom I , gdzie Marks krytykuje i ośmiesza koncepcję „naturalnej ceny pracy” – koncepcja ta, jego zdaniem, opiera się na pomieszaniu kilku różnych kategorii ekonomicznych. Podobnie w Kapitale, tom III Marks odrzuca koncepcję „naturalnej” stopy procentowej, argumentując, że tak naprawdę odnosi się to po prostu do stopy procentowej wynikającej z wolnej konkurencji. Zgodnie z tym argumentem w rzeczywistości nie ma nic „naturalnego” w rzekomo „naturalnych” cenach – są one społecznie zdeterminowanymi efektami kapitalistycznej produkcji i handlu. Co ważniejsze, istnienie cen produkcji nie zależy logicznie od stanu równowagi ani go nie zakłada.

Jeśli klasyczni ekonomiści mówili o „naturalności” poziomów cen, był to ostatecznie apologizm teoretyczny; nie potrafili pogodzić swojej laborystycznej teorii wartości z teorią dystrybucji kapitału. Założyli równowagę rynkową, nie udowadniając, jak ona może istnieć .

Ogólna teoria leżąca u podstaw koncepcji cen naturalnych głosiła, że swobodna gra rynków, poprzez kolejne dostosowania w procesie handlowym, „w sposób naturalny” zbiegnie się do poziomów cen, przy których sprzedawcy mogliby pokryć swoje koszty i osiągnąć normalny zysk, podczas gdy kupujący mogliby sobie pozwolić na kupować produkty; skutkiem tego względne zapotrzebowanie na pracę byłoby rzeczywiście proporcjonalne do względnych cen. Klasyczna ekonomia polityczna nie dostarczyła jednak wiarygodnej teorii na temat tego, jak proces ten w rzeczywistości może zachodzić. Ponieważ pomylił i połączył wartość siły roboczej z ceną pracy, wartości towarów z cenami ich produkcji, a wartość dodatkową z zyskiem, tj. ponieważ pomieszał wartości i ceny, mógł w końcu wyjaśnić normalny poziom cen towarów jedynie jako zjawiska „naturalne”.

Obserwowalne i nieobserwowalne

W sferze produkcji kapitalistycznej, argumentuje Marks, wartości towarów można bezpośrednio zaobserwować jedynie jako ceny produkcji za produkty, ustalane łącznie na podstawie średnich kosztów nakładów i rządzących marżami zysku mającymi zastosowanie do sprzedanych produktów. Jest to wynik powstania regularnego, rozwiniętego handlu rynkowego; średnie ceny produkcji odzwierciedlają fakt, że produkcja została całkowicie zintegrowana z obiegami handlu towarami, w którym akumulacja kapitału stała się motywem dominującym.

Ceny produkcji jednocześnie ukrywają – argumentuje – społeczny charakter procesu waloryzacji – to znaczy, w jaki sposób dokładnie nastąpił wzrost wartości kapitału poprzez produkcję. Bezpośredni związek między czasem pracy a wartością, widoczny jeszcze w prostej produkcji towarowej , zostaje w dużej mierze zatarty; pozostają jedynie ceny kosztowe i ceny sprzedaży i wydaje się, że każdy z czynników produkcji (który Marks nazywa „Świętą Trójcą” kapitalizmu) może wnieść nową wartość do produkcji, torując drogę koncepcji funkcji produkcji .

Problemy interpretacyjne

Różne rodzaje cen produkcji

Pierwsza trudność interpretacyjna dotyczy istnienia różnych cen produkcji. Przez ponad sto lat prawie wszyscy marksiści , sraffianie i postkeynesiści po prostu przyjmowali Marksowską koncepcję cen produkcji za oczywistość, jako mniej więcej taką samą jak koncepcja „ceny naturalnej” Smitha i Ricardo (tak ją nauczano i prezentowane w podręcznikach) i nie zagłębiali się w tę koncepcję szczegółowo. Uważali, że idea ceny produkcji jest prosta, oczywista i niekontrowersyjna. Zatem całkowicie przeoczyli fakt, że w Kapitale, tom III Marks zidentyfikował (choć często niezbyt wyraźnie) co najmniej sześć głównych typów cen produkcji:

prywatnej lub przedsiębiorstwa , która stanowi punkt wyjścia analizy w pierwszym rozdziale. Cena ta jest równa cenie kosztu i normalnemu zyskowi z zainwestowanego kapitału produkcyjnego, który ma zastosowanie do nowej produkcji konkretnego przedsiębiorstwa, gdy ta produkcja jest sprzedawana przez przedsiębiorstwo („indywidualna cena produkcji”). Stopę zysku związaną z ceną produkcji można porównać do średniej stopy zysku uzyskiwanej dla danego sektora lub kraju.
sektorowa cena produkcji . Cena ta równa się cenie kosztu i średniej stopie zysku z zainwestowanego kapitału produkcyjnego, odnoszącej się do produkcji globalnej towaru wyprodukowanego przez określoną branżę, sektor lub gałąź produkcji (według „cen producenta”). Jest to cena produkcji obowiązująca dla określonego typu lub klasy produktu, odzwierciedlająca średni zwrot, jakiego producenci mogą normalnie oczekiwać w danym sektorze. W swoim omówieniu renty gruntowej Marks zauważa zwłaszcza różnice między przemysłem a rolnictwem ceny produkcyjne. Sugeruje się, że istnieje strukturalna różnica pomiędzy średnimi stopami zysku stosowanymi w różnych sektorach produkcji.
międzysektorowa cena produkcji . Ten poziom cen odnosi się do sprzedaży produkcji globalnej po cenach producentów, które odzwierciedlają średnią stopę zysku z ilości zainwestowanego kapitału, obowiązującą w różnych sektorach przemysłu. Jest to w pełni ukształtowana cena produkcji przemysłowej, o której Marks najczęściej ma na myśli w swoich teoretycznych rozważaniach na temat procesu wyrównywania stóp zysku; odzwierciedla cenę produktu producenta, przy której uzyskuje się średnią stopę zysku z kapitału produkcyjnego obowiązującą całą społeczność gospodarczą (na przykład zwrot netto w wysokości 10%).
tak zwana rzeczywista cena produkcji , którą sam Marks definiuje jako cenę produkcji towaru produkowanego i sprzedawanego przez przemysł powiększoną o zysk handlowy z odsprzedaży towaru (magazynowanie, dystrybucja i sprzedaż detaliczna itp.).
tzw. rynkowa cena produkcji . „Ta cena produkcji... nie jest określona przez indywidualny koszt produkcji dowolnego przemysłowca wytwarzającego przez siebie samego, ale raczej przez cenę, jaką towar kosztuje średnio w przeciętnych warunkach kapitału w całej sferze produkcji. Jest to w rzeczywistości jest to rynkowa cena produkcji; średnia cena rynkowa w odróżnieniu od jej wahań”. Jest to mniej więcej tyle samo, co obecnie nazywamy „średnim kosztem jednostkowym” produktu.
ekonomiczną cenę produkcji . Cena ta, całkowity koszt kosztowy (tj. koszt odtworzenia), jest równa średniej cenie kosztu i średniej stopie zysku produktu wyjściowego w punkcie sprzedaży konsumentowi końcowemu, włączając wszystkie koszty poniesione przez wszystkie różne przedsiębiorstwa uczestniczące w jego produkcji ( fabryka, składowanie, transport, pakowanie itp.), plus podatki, opłaty ubezpieczeniowe, koszty uboczne itp. W dzisiejszych czasach „kalkulacja kosztów” produkcji w celu ustalenia oczekiwanej stopy zwrotu z zainwestowanego w nią kapitału często wiąże się z oceną całości łańcucha wartości w stosunku do poziomu cen, po którym produkty mogą być sprzedawane konsumentowi końcowemu. Pytanie zatem brzmi: w jaki sposób można zorganizować całą produkcję produktu – od bramy fabryki do konsumenta końcowego – tak, aby można było go sprzedać konsumentowi końcowemu po cenie, którą udźwignie rynek – i nadal przynosić dobry zysk? Marks czasami sugeruje „ekonomiczną cenę produkcji”, kiedy na potrzeby dyskusji po prostu abstrahuje od wszystkiego, co dzieje się między bramą fabryki a końcowym konsumentem towaru.

Te różne ceny ujawniają się, gdy badamy skład struktury kosztów produktu na różnych etapach jego wytwarzania i dostarczania. Jednym ze źródeł trudności interpretacyjnych jest to, że Marks często zakłada w swoich stenograficznych szkicach, że wszystkie te sześć rodzajów cen odnoszą się do tego samego. Jest to jednak prawdą tylko w szczególnym przypadku, gdy jedno przedsiębiorstwo sprzedaje bezpośrednio konsumentowi końcowemu.

Powodem tego połączenia jest prawdopodobnie to, że prawdziwą analityczną troską Marksa nie były tak naprawdę procesy cenowe jako takie, ale główne czynniki wpływające na realizację i dystrybucję nowej wytworzonej wartości dodatkowej w momencie sprzedaży. W końcu jego argumentem było to, że konkurencja w kapitalizmie obraca się wokół dążenia do uzyskania maksymalnej wartości dodatkowej z produkcji w formie ogólnego dochodu z zysku (zysk, odsetki, czynsz). Pytanie brzmiało: w jaki sposób suma kapitału zainwestowanego w produkcję zostaje przekształcona w większą sumę kapitału? Jaka jest dynamika i ogólne rezultaty tego procesu? Jakie są implikacje dla procesu reprodukcji ekonomicznej?

Istnienie różnych rodzajów cen produkcji implikuje znacznie bardziej złożony obraz, niż początkowo przedstawiał Marks w swojej dyskusji na temat wyrównywania stóp zysku poprzez konkurencję cenową. I tak na przykład Marks, omawiając rentę gruntową, twierdzi, że produkty rolne można uporczywie sprzedawać po cenie wyższej niż ich cena produkcji, ale poniżej ich wartości, podczas gdy wiele wytworzonych produktów uzyskuje swoją cenę produkcji tylko dzięki temu, że są sprzedawane po cenie wyższej. niż ich wartość. W bardziej rozwiniętej teorii cyrkulacji towarów Marksa wartości produktów, ich ceny produkcji i ceny rynkowe są zmiennymi półautonomicznymi, które mogą zarówno się rozchodzić, jak i zbiegać, poprzez ciągłe wahania rynkowe, wpływając na rentowność przedsiębiorstw. Niemniej jednak Marks twierdzi, że w dłuższej perspektywie będą one przeważnie zmierzać do zbieżności.

Nadmierne uproszczenie modelu

Drugie źródło trudności interpretacyjnych polega na tym, że w swoim szkicu rękopisu Marks często myli (1) kapitał wyniesiony (w celu nabycia nakładów niezbędnych do produkcji) z (2) kapitałem używanym i (3) kapitałem skonsumowanym (tą częścią wartości nakładów zużyte do produkcji nowej produkcji). W swoich uproszczonych przykładach ilościowych zakłada po prostu bardzo abstrakcyjnie, na potrzeby argumentacji, że:

wartość wytworzonej produkcji równa się sumie wniesionego kapitału i wartości dodatkowej.
suma kosztów nakładów poniesionych na wytworzenie produktu końcowego (cena kosztu) jest równa wniesionemu kapitałowi produkcyjnemu.
wniesione środki trwałe są równe zużytym kapitałom trwałym, tzn. nie następuje amortyzacja środków trwałych.
Całość produkcji sprzedawana jest od razu, nie ma problemu ze sprzedażą czegokolwiek.
Nie ma żadnych zmian w obrocie kapitałem.
Stopa wartości dodatkowej jest zawsze jednakowa we wszystkich sektorach.
Stopa zysku z kapitału produkcyjnego jest jednakowa we wszystkich sektorach.
Nie ma przeszkód w swobodnym przepływie pracy i kapitału.

Najprawdopodobniej powodem było to, że jego prawdziwe zainteresowanie dotyczyło ogólnej dynamiki akumulacji kapitału, konkurencji i realizacji wytworzonej wartości dodatkowej, przy założeniu sprzedaży produkcji. Myślał o wielkich średnich i ogólnych wynikach. Uproszczony obraz nie sprawdza się w rzeczywistości między innymi dlatego, że – jak zauważa sam Marks – konkurencja kapitalistyczna polega na kupowaniu towarów poniżej ich wartości i sprzedawaniu ich powyżej ich wartości (lub, w idealnej sytuacji konkurencyjnej, na sprzedaży ich poniżej ich wartości po cenie dobry zysk, przy wysokich obrotach).

Teorię Marksa często mylo się z ekonomią nakładów i wyników oraz marginalistyczną teorią kapitału, w której całkowite nakłady i całkowite wyniki mają zawsze dokładnie taką samą wartość, a równość osiąga się poprzez traktowanie dochodu czynnika produkcji, czyli zysku brutto , jako nakładu , tak że zysk jest jednocześnie kosztem i przychodem. Marks nie mówił o nakładach i wynikach w tym podwójnym księgowaniu sensie, w którym źródło środków równoważy wykorzystanie środków; zamiast tego zajmował się tym, jak suma kapitału została przekształcona w większą sumę kapitału poprzez dodanie netto nowej wartości stworzonej przez pracowników produkcyjnych. Tak naprawdę nie mówił o ilościach towarów wejściowych i ilościach towarów wyjściowych, ale o ilościach kapitału potrzebnego do produkcji towarowej i ilościach kapitału wytworzonego przez produkcję towarową.

Gdyby rzeczywiście wartość zakupionych towarów była dokładnie równa wartości towarów sprzedanych, kapitaliści nie inwestowaliby nawet w produkcję, ponieważ nie mieliby z tego żadnego zysku. Ich dochody zostałyby zrekompensowane dokładnie przez ich koszty, co dałoby zerowy zysk netto. Tak więc z punktu widzenia Marksa ekonomia nakładów i wyników w rzeczywistości mistyfikowała „stosunek kapitału”, to znaczy zdolność burżuazji do kapitalizowania nadwyżki pracy siły roboczej na mocy posiadania środków produkcji (w rozdziale 48 książki Kapitał, tom III , satyrycznie nazywa czynniki teorii produkcji „świętą trójcą” ekonomii politycznej).

Teoretyczny stan cen produkcji

Trzecie źródło trudności interpretacyjnych dotyczy pytania, jakiego rodzaju cenami są w rzeczywistości ceny produkcji. Czy te ceny rzeczywiście istnieją i jeśli tak, to w jaki sposób? A może są to ceny jedynie teoretyczne lub idealne ? Czym dokładnie jest „średnia” „średnia”? Do czego tak naprawdę odnosi się „cena kosztowa” i na jakim etapie procesu (zakupione nakłady, produkcja globalna wytworzona przed sprzedażą, produkcja globalna sprzedana)? Marks różnie mówi o cenach produkcji jako:

teoretyczne ceny produkcji, które są cenami równowagi, które miałyby zastosowanie, gdyby podaż i popyt były równe lub zrównoważone (równowagę tę można uważać za prostą równowagę rynkową lub jakiś rodzaj równowagi systemowej lub równowagi dynamicznej – gdzie ceny rynkowe grawitują lub oscylują w kierunku wokół jakiejś wartości bazowej lub ceny naturalnej).
regulowanie poziomów cen rynkowych produktów, które pełnią funkcję norm w handlu, ustalanie górnych i dolnych granic wahań cen rynkowych wokół osi lub poziomu zgodnie z aktualnym zapotrzebowaniem na siłę roboczą na ich podaż.
empiryczne średnie ceny produktów sprzedawanych w dłuższym przedziale czasu, uzyskane poprzez uśrednienie rzeczywistych cen produkcji dla kilku przedziałów rozliczeniowych.

W związku z tym pozostaje nieco niejasne, w jaki sposób takie ceny istnieją w rzeczywistości. Wyzwaniem koncepcyjnym w modelowaniu jest pokazanie, w jaki sposób te trzy zmienne są ze sobą powiązane. W zasadzie można również argumentować, że niektóre rodzaje cen produkcji są empirycznymi średnimi cenami, podczas gdy inne wyrażają jedynie teoretyczne poziomy cen. Oczywiście, jeśli ceny produkcji potraktować jedynie jako byty czysto „teoretyczne”, to nie można także twierdzić, że faktycznie regulują one ceny rzeczywiste. Nie można powiedzieć o poziomie cen, który istnieje tylko w teorii, a nie w rzeczywistości określić rzeczywisty poziom cen (inny niż w sensie publicznie dostępnych informacji cenowych wpływających na oczekiwania rynku).

Problem z popularną newtonowską metaforą cen produkcji jako „środków ciężkości” lub alternatywnie stochastyczną metaforą cen produkcji jako „atraktorami” cen rynkowych (oba używane w ekonofizyce) polega na tym, że nie dostarczają one żadnego przyczynowego wyjaśnienia, w jaki sposób proces „grawitacji” lub „przyciągania” faktycznie zachodzi w prawdziwym świecie jako proces społeczny. Znaczenie metafor nieustannie przesuwa się pomiędzy empirycznymi poziomami cen, teoretycznymi poziomami cen i regulacyjnymi poziomami. poziomy cen. „Grawitację” można interpretować jako rzeczywisty proces fizyczny, empiryczny wynik stochastyczny lub opis czysto teoretyczny. Tak czy inaczej, należy wyjaśnić, w jaki sposób faktycznie zachodzi proces grawitacji. „Liczby cen” ostatecznie nie mogą zastąpić realistycznej ontologii cen i realistycznego wyjaśnienia struktur cenowych.

Rozwiązując te kwestie, należy także pamiętać, że za czasów Marksa dostępnych było niewiele makroekonomicznych danych statystycznych, które umożliwiałyby weryfikację i relatywizację hipotez teoretycznych. Marks wydedukował ruchy kapitału zasadniczo z ogromnej ilości czytanej literatury ekonomicznej oraz dostępnych statystyk handlowych i rządowych. Kiedy pod koniec życia wpadł na pomysł ekonometrycznego badania wahań gospodarczych, Samuel Moore przekonał go, że nie jest to możliwe, ponieważ nie istniały jeszcze odpowiednie dane ekonomiczne i narzędzia matematyczne. Kompleksowe dane makroekonomiczne stały się dostępne dopiero pół wieku później.

Marks wskazał drogę rozwiązania problemów podnoszonych przez klasycznych ekonomistów politycznych, nie dając jednak pełnej odpowiedzi. Naprawdę wierzył jednak, że ukształtuje się „ogólna stopa zysku przemysłowego”, mająca zastosowanie w całej gospodarce do wszystkich gałęzi przemysłu (przynajmniej w sensie minimalnie akceptowalnej stopę zysku, która jest podstawą przeciętnej działalności gospodarczej), ale tak naprawdę brakowało mu danych, aby to udowodnić. Nie omówił szczegółowo różnicy pomiędzy zyskiem podzielonym i niepodzielonym, ani wymogów podatkowych ani tego, jak może to wpłynąć na sprawozdania z zysków. Jego dyskusja ograniczyła się do kapitału rzeczowego i zatrudnionej siły roboczej, abstrahując od dodatkowych kosztów i dochodów niezwiązanych z produkcją, które zwykle posiadają przedsiębiorstwa (w tym podatków i dotacji ), transakcji na aktywach i zmian cen rynkowych.

Ceny produkcji i problem transformacji

Pojęcie cen produkcji jest jednym z „elementów składowych” marksistowskiej teorii „tendencji różnic między stopami zysku kapitału produkcyjnego do wyrównywania się w wyniku konkurencji”, której celem było rozwiązanie teoretycznego problemu pozostawionego nierozwiązanego przez Davida Ricardo. Problem ten dotyczył kwestii wyjaśnienia, w jaki sposób można ustalić średni lub „normalny” zwrot z zainwestowanego kapitału produkcyjnego (np. 8-16%), tak aby kapitały jednakowej wielkości przynosiły jednakowe zyski, mimo że przedsiębiorstwa różniły się składem i wielkością kapitału wykonanej pracy (patrz laborystyczna teoria wartości ) i w konsekwencji wygenerowały różne ilości nowej wartości.

Intuicyjnie, jeśli laborystyczna teoria wartości jest prawdziwa, wówczas firmy, które wykorzystują więcej siły roboczej do wytworzenia produktów, również tworzyłyby większą wartość i otrzymywały większe zyski. W rzeczywistości jest odwrotnie: bardziej wydajne firmy, które zużywają mniej siły roboczej do wytworzenia produktów, osiągają większe zyski.

Według Marksa nie był to po prostu problem logiczny, problem rachunkowości społecznej czy problem teoretyczny, ale strukturalna sprzeczność nieodłącznie związana z kapitalistycznym sposobem produkcji , w której należało stale pośredniczyć. Fakt, że inwestorzy mogli przywłaszczyć sobie większą lub mniejszą wartość z wysiłku roboczego zatrudnionych pracowników, a tym samym różne wysiłki robocze były nierówno nagradzane, miał w jego oczach kluczowe znaczenie dla procesu konkurencyjnego, w którym normy wysiłku pracy nieustannie kolidowało z normami rentowności.

Na pozór pojedynczemu obserwatorowi wydawało się, że zyski z kapitału determinują wydatki na pracę, ale w sumie jest – zdaniem Marksa – dokładnie na odwrót, ponieważ wielkość przepracowanego czasu pracy determinuje wielkość zysku można było rozdzielić między produkujących kapitalistów poprzez sprzedaż ich produktów. Masa pracy dodatkowej wykonanej w sferze produkcji wyznaczała granicę dla masy wartości dodatkowej, która mogła zostać rozdzielona jako zysk w sferze cyrkulacji.

Interpretacja księgowa

W niektórych interpretacjach marksistowskiego problemu transformacji całkowite „ceny (produkcyjne)” produkcji muszą z definicji równać się całkowitym „wartościom”, a całkowite zyski muszą z definicji równać się całkowitej wartości dodatkowej. Jednak sam Marks w rozdziale 49 trzeciego tomu Das Kapital wyraźnie zaprzeczył, jakoby w rzeczywistości miała zastosowanie taka dokładna tożsamość matematyczna. Jeśli przyjmie się synchroniczną i diachroniczną zmienność wydajności pracy, to nawet w teorii te dwie słynne tożsamości nie mogą być prawdziwe.

Następnie Fryderyk Engels podkreślał w tym względzie, że idealizacja rzeczywistości to nie to samo, co sama rzeczywistość, w liście do Conrada Schmidta z 12 marca 1895 r. Jest to w najlepszym przypadku założenie stosowane w modelowaniu, które jest uzasadnione, jeśli: jak sądził Marks – rozbieżność pomiędzy wartościami ogółem a całkowitymi cenami produkcji jest ilościowo niezbyt duża, gdyż rzeczywiste nakłady pracy i konkurencja rynkowa ograniczają ich rozbieżność. Ale to wszystko nigdy nie przeszkadzało neoklasycznym uczonym, takim jak Paul Samuelson, w ich interpretacji tego, co próbował zrobić Marks.

Logicznie rzecz biorąc, jedyny sposób, w jaki Marks musi wyrazić tożsamość zagregowanych cen produkcji i zagregowanych wartości produkcji , polega na stwierdzeniu, że obie sumy są równe dokładnie tej samej ilości abstrakcyjnego czasu pracy, czyli ilości złota. Ale tę równoważność stwierdza się jedynie „z definicji”. W prawdziwym świecie nie istnieją żadne siły przyczynowe, które gwarantowałyby tak dokładne dopasowanie. Co więcej, identyczności nie można w żaden bezpośredni sposób empirycznie udowodnić, gdyż aby znaleźć ilościowy związek między czasem pracy a wartością, trzeba już założyć związek między czasem pracy a pieniędzmi.

„ Księgowa ” interpretacja cen produkcji (tożsamość wartości/ceny na poziomie makro) dokonywana przez ekonomistów, zgodnie z którą rozkłady cen i rozkłady wartości można wywnioskować od siebie nawzajem, sugerowałaby, że cenę produkcji uzyskuje się empirycznie z prostego rachunku statystycznego uśrednianie zagregowanych cen kosztów i zysków. W takim przypadku cena produkcji jest teoretycznym punktem środkowym, któremu zmienne ceny rzeczywiste odpowiadają dokładnie tylko w drodze wyjątku.

Ceny produkcji jako dominujące poziomy cen

Jednakże w innej interpretacji cena produkcji odzwierciedla jedynie empiryczny poziom cen produkcji, który dominuje na rynku tej produkcji („norma” mająca zastosowanie do gałęzi produkcji lub sektora gospodarczego, od której producenci nie mogą uciec). Oznacza to, że dominujące proporcje wartości i niezbędne zapotrzebowanie na pracę wyznaczają zakres lub przedział, w którym będą się poruszać ceny produktów. W praktyce oznacza to po prostu, że istnieje minimalna cena sprzedaży, po której towar może być wyprodukowany w sposób opłacalny i opłacalny; jeśli nie da się sprzedać produktu po tej cenie, jest mało prawdopodobne, że w ogóle zostanie on wyprodukowany.

Szejk

Czerpiąc pomysł z Michio Morishimy , Anwar Shaikh modelował kształtowanie się i zmianę cen produkcji matematycznie, stosując metody iteracyjne , aby wykazać zbieżność cen i wartości. Metodę iteracyjną po raz pierwszy zastosował George Charasoff w 1910 r., a następnie rozwinęli ją japońscy ekonomiści, tacy jak Kei Shibata i Nobuo Okishio.

Następnie Anwar Shaikh skonkretyzował koncepcję ceny produkcji jako „ceny regulacyjnej” dominującej na rynku dla danego rodzaju produktu, posługując się pojęciem „kapitałów regulacyjnych”.

Machover

Emmanuel Farjoun i Moshe Machover (1984) odrzucają całą koncepcję mówiącą, że w rzeczywistości „jednolita stopa zysku” kiedykolwiek istniałaby, wbrew sugestii Marksa, że konkurencja miałaby tendencję do ustalania przynajmniej minimalnie „akceptowalnej” średniej stopy zysku z kapitału produkcyjnego inwestowane w celu wytworzenia produktów, a zwroty są proporcjonalne do wielkości kapitału. W konsekwencji Machover odrzuca koncepcję cen produkcji jako koncepcję bezużyteczną. Kłóci się:

„...jeśli założymy, że każdy towar ma niepowtarzalną cenę produkcji i że gdy wszystkie towary są sprzedawane i kupowane po tych cenach, stopa zysku jest jednakowa w całej gospodarce, to ta stopa zysku (w ujęciu pieniężnym ) okazuje się zasadniczo różnić od r (ogólna stopa zysku pod względem wartości). Alternatywnie można „wymusić” na jednolitej stopie zysku w równaniach równej r , ale wtedy równania ceny i zysku nie równoważą się: otrzymujesz jedną „cenę produkcji” dla danego rodzaju towaru, gdy jest on kupowany jako materiał wejściowy, i inną „cenę produkcji” dla tego samego rodzaju towaru, gdy jest on jest sprzedawany jako produkt wyjściowy. Moim zdaniem sprawia to, że pojęcie ceny produkcji jest dość arbitralne i pozbawione mocy wyjaśniającej”.

Klimana

Zwolennicy interpretacji Temporal Single System , tacy jak Andrew Kliman, uważają, że nierówność Machovera tak naprawdę nie ma miejsca, ponieważ jeśli Marksa odczytać poprawnie, nie ma konieczności, aby wartość całkowitych nakładów była równa wartości całkowitych wyników, lub dla jednoczesnej wyceny wejść i wyjść.

Z pewnością prawdą jest, że transakcje mogą być „jednoczesne”: kupujący i sprzedający mogą otrzymać pieniądze lub towary w tym samym czasie. Ale to samo nie dotyczy produkcji . Nie możesz wyprodukować produktu, zanim nie otrzymasz wejścia, a kiedy już kupisz wkład, wytworzenie produktu, który stanie się wkładem do następnego cyklu produkcyjnego, wymaga czasu. Nowego produktu nie można sprowadzić do sumy nakładów, ponieważ jest to nowa wartość użytkowa, do której praca żywa dodała nową wartość. Gdy produkcja globalna zostanie wyprodukowana i sprzedana, cenę produkcji (lub cenę kosztu jednostkowego) można ustalić „po fakcie”, ale cena ta opiera się na poprzednich nakładach kapitałowych, które są ustalane po wytworzeniu produkcji, powiększonej o marży zysku i zwykle nie może się później zmienić (przynajmniej w zwykłej sytuacji niezbyt znacząco).

Pomijając to, w praktyce nie jest prawdą, że każdy towar ma unikalnie ukształtowaną cenę produkcyjną, jak sugeruje Machover. W najlepszym wypadku można by powiedzieć, że dany rodzaj towaru (np. dobrej jakości odkurzacz) charakteryzuje się normalną, przeciętną ceną produkcji. Cena produkcji odnosi się zwykle do wartości kapitałowej całej nowej produkcji, która jest sprzedawana, i od której obliczana jest stopa zysku.

Składnik zysku lub wartości dodatkowej pojedynczego towaru rzadko jest równy proporcjonalnemu do całkowitego zysku z całkowitego obrotu tego rodzaju towarem. Jeżeli na przykład całkowity narzut zysku brutto w strukturze kosztów jednostkowych paczki masła w punkcie sprzedaży konsumentowi wynosi (powiedzmy) 45%, nie oznacza to, że stopa zysku na całkowitej produkcji kapitał producenta masła wynosi 45%. Producent masła musiałby wyprodukować i sprzedać gigantyczną ilość masła w bardzo krótkim czasie, aby uzyskać tak wysoką stopę zysku na swojej produkcji.

Analitycy McKinsey odkryli, że na każdy 1,00 dolara zysku operacyjnego na towarach konsumpcyjnych sprzedanych w USA w 2008 roku sprzedawcy detaliczni uzyskali zysk w wysokości około 0,31 dolara (spadek z 0,60 dolara w 1999 r.), podczas gdy dostawcy, firmy pakujące i inne podmioty w łańcuchu wartości odpowiedzialnym za handel detaliczny otrzymywały 0,69 dolara . . Aby uzyskać taki sam zysk jak dotychczas, mniejsza liczba punktów sprzedaży detalicznej musi sprzedać znacznie więcej produktów w krótszym czasie. Może to prowadzić między innymi do zjawiska pustyń żywnościowych .

Statyka i dynamika

Na początku III tomu Kapitału Marks daje wskazówkę, jak według niego „problem transformacji” jest w rzeczywistości rozwiązany. Sugeruje, że można go rozwiązać jedynie poprzez zbadanie dystrybucji kapitału i zysków jako dynamiki procesie, a nie statycznie. Jego argumentem jest to, że konkurencja przemysłowa tak naprawdę koncentruje się wokół różnicy między wartością nowych wyprodukowanych towarów a ich cenami kosztowymi, tj. potencjalną wartością dodatkową (zyskiem handlowym), którą można z nich uzyskać. Istnieją ciągłe dysproporcje w przestrzeni i czasie pomiędzy wydatkami pracy a zyskami z kapitału, ale są też ciągłe próby przezwyciężenia lub wykorzystania tych dysproporcji. Zatem nieograniczona konkurencja gospodarcza powoduje, że prawo wartości reguluje handel nowo wyprodukowanymi towarami: ostateczne granice tego, za co produkty będą sprzedawane, czyli cena ich podaży, wyznaczane są przez koszty porównawcze czasu pracy.

Założenia

W prawdziwym świecie,

nie istnieje jednolita stopa zysku i jednolita stopa wartości dodatkowej dla wszystkich gałęzi przemysłu, chyba że chodzi o minimalną akceptowalną stopę zysku lub bazowy poziom produktywności (poniżej którego przedsiębiorstwo prawdopodobnie zakończy działalność, ponieważ nie może poprawić swoich kosztów kapitałowych).
Celem agentów kapitału nie jest po prostu osiągnięcie średniej stopy zysku, ale ponadprzeciętnej stopy zysku (maksymalnego zysku, czyli „zysku nadwyżkowego”).
Stopa wartości dodatkowej i czas obrotu mogą być różne u różnych producentów i w różnych okresach produkcyjnych.
Migrację siły roboczej i kapitału mogą ograniczać czynniki techniczne, prawne lub polityczne.
Konkurencja nie jest „równymi szansami”, ale procesem, w którym kapitaliści znajdujący się na nierównej pozycji próbują uzyskać lub utrzymać dodatkowe zyski, włączając w to blokowanie konkurentów na różne sposoby w celu poprawy własnej pozycji rynkowej. Proces ten może być dość łagodny i legalny, ale może również stać się okrutny i przestępczy i prowadzić do otwartej wojny.
związek między wartościami produktów a cenami produktów można wyrazić matematycznie jedynie w kategoriach probabilistycznych (stochastycznych), a nie w postaci schludnego, jednoczesnego równania opartego na tożsamościach księgowych.
Całkowity zużyty kapitał odbiega od całkowitego przekazanego kapitału, a całkowity wyłożony kapitał jest większy niż całkowity fizyczny kapitał produkcyjny, tak jak dochód biznesowy brutto po kosztach jest zazwyczaj większy niż składnik zysku nowej wartości dodanej.
ponieważ cena produkcji odnosi się jedynie do cen kosztów i zysków nowo wytworzonych produktów, bieżącą cenę produkcji można zdecydowanie obliczyć dopiero po sprzedaży nowo wyprodukowanej produkcji (lub przy założeniu, że) i gdy znany jest całkowity obrót.

Dynamika konkurencji

Kiedy Marks tworzył uproszczony, abstrakcyjny model podziału zysku, nie próbował przede wszystkim udowodnić, że dwie słynne tożsamości (zysk całkowity = całkowita wartość dodatkowa i całkowita wartość produktu = całkowita cena produkcji) są zgodne z rozbieżnościami cenowo-wartościowymi i podział zysku według zaangażowanego kapitału (wręcz przeciwnie: dla celów analitycznych, zakłada Marks że są kompatybilne). Zamiast tego próbował modelować podstawowe parametry konkurencji biznesowej o udział nowej wartości dodatkowej z produktów wytwarzanych przez klasę robotniczą. Określając, na czym ostatecznie polega konkurencja biznesowa, Marks był w stanie wyjaśnić zarówno, co naprawdę motywuje właścicieli firm, jak i dlaczego pozorny wygląd procesu biznesowego postrzegany przez jednostkę jest niemal dokładną odwrotnością rzeczywistego procesu gospodarczego w społeczeństwie jako cały.

Wartość i cena

Duża część krytyki koncepcji Marksa ma swoje źródło w niejasnościach, o których była mowa wcześniej. W rezultacie wiele krytycznych uwag można, zdaniem niektórych marksistów, rozwiać po prostu poprzez dokładniejszą definicję zastosowanych agregatów kosztów, produktów i przychodów oraz czasu transakcji (patrz np. Interpretacja jednolitego systemu czasowego ) .

Niejasności

Czyniąc to, należy jednak przyznać, że szkic rękopisu Marksa często wykazuje niechlujne użycie terminologii i pojęć oraz że cel Marksa często nie był w pełni wyraźny. Na wysokim poziomie abstrakcji bardzo łatwo i beztrosko przechodzi od wartości do cen i z powrotem, ograniczając swoje rozważania na temat „zainwestowanego kapitału” jedynie do dóbr pośrednich , kapitału trwałego i siły roboczej .

Czasami transformacja jest przedstawiana jedynie jako zmiana ilościowa , ale czasami także jako zmiana jakościowa .
Czasami sugeruje, że transformacja polega na zmianie jednej formy wartości na inną , innym razem, że następuje przejście od formy wartości do formy ceny .
Czasami sugeruje się, że kategoria cenowa całkowicie zastępuje kategorię wartości , innym razem obie kategorie zawsze współistnieją i wymagają siebie nawzajem, tak że ceny produkcji mogą dostosować się do wartości produktu, ale wartości produktu mogą również dostosować się do cen produkcji .
Czasami przejście od wartości do ceny produkcji przedstawia się jako logiczny rozwój, innym razem cenę produkcji przedstawia się jako wyrażenie irracjonalne .
Czasami cenę produkcji przedstawia się jako kategorię obserwowalną , innym razem jako ukryty regulator cen rynkowych.
Czasami transformację przedstawia się jako proces historyczny , innym razem jako proces logiczny lub jako przejście pojęciowe (lub epistemiczne).
Czasami sumę cen produkcji utożsamia się z sumą wartości produktów, innym razem twierdzi się lub sugeruje, że nie mogą one być równe .

Nigdy nie staje się całkiem jasne, w jaki sposób dokładnie te różne idee można łatwo pogodzić, co utrudnia naukowcom zrozumienie intencji teorii Marksa. Całkiem prawdopodobne, że Marks naprawiłby niespójności, gdyby przygotował do publikacji własny projekt, jednak tego nie zrobił, pozostawiając czytelników z istotnymi kwestiami interpretacyjnymi.

Waloryzacja i realizacja

Zdaniem Marksa kapitalistyczny proces produkcji był procesem waloryzacji , w trakcie którego kształtowała się nowa wartość. Problem teoretyczny polegał na tym, że ten proces tworzenia wartości – proces niezbędny do akumulacji kapitału – odbywał się głównie na zewnątrz rynku , ujęty w nawiasy transakcjami M – C (zakup nakładów, C , użycie pieniędzy, M ) i C’ - M' (sprzedaż nowej produkcji, C' , za więcej pieniędzy, M' ). Pomiędzy kolejnymi wymianami wartość ekonomiczna została jednak zachowana , przeniesiona i dodana . Następnie kierownictwo próbowało oszacować konsekwencje kosztów i zysków różnych zadań i działań produkcyjnych dla wzrostu kapitału, nie mając całkowitej pewności wyników.

Ale w tym przypadku domeny wartości produktów i cen produktów , a co za tym idzie domeny relacji wartości i relacji cen, były dziedzinami odrębnymi, ale współistniejącymi i nakładającymi się na siebie (chyba że ktoś będzie skłonny argumentować, że dobra mają wartość ekonomiczną jedynie w momencie, gdy są sprzedawane za określoną cenę). „Zarządzanie cenami” nie było w rzeczywistości możliwe, ponieważ ceny były ustalane przez rynki, których poszczególni producenci nie mogli kontrolować, ale możliwe było zarządzanie w oparciu o wartość .

Towary można było sprzedać poniżej lub powyżej ich rzeczywistej lub społecznie średniej wartości i to właśnie był najważniejszy problem kapitalistów , ponieważ wpływał na ich dochód brutto i marże zysku. Marksowskie wartości produktu mogą w ogóle nie interesować kapitalistów, ale dominujące struktury kosztów i poziomy cen na ich rynkach z pewnością tak. Bogactwo społeczeństwa kapitalistycznego mogłoby przedstawiać się jako „masa towarów” (jak to ujął sam Marks), ale przed i po sprzedaży towarów istniały one poza rynkiem jako wartości użytkowe . W tamtym momencie miały one jedynie wartość oraz wartość użytkową, ale nie rzeczywistą cenę rynkową (choć oczywiście można oszacować hipotetyczną cenę sprzedaży - patrz także ceny rzeczywiste i ceny idealne ).
Zatem w momencie produkcji same „czynniki produkcji” również nie miały rzeczywistej ceny rynkowej, a jedynie wartość , ponieważ były wykorzystywane do tworzenia nowych produktów , a nie oferowane na sprzedaż (w istocie, co konkretne przedsiębiorstwo było obecnie „warte” ogółem przy kontynuacji działalności, może być bardzo trudne do określenia; będzie to zależeć od tego, jaki dochód z zysku ma przynieść w przyszłości w porównaniu z zainwestowanymi w nią aktywami kapitałowymi, ale nawet jeśli łączna cenę można oszacować, wartość poszczególnych aktywów może stale zmieniać się ).
Przedsiębiorstwa wytworzyły pewną ilość wartości, lecz nie można było z góry ustalić z całą pewnością, jaka część tej wartości zostanie faktycznie zrealizowana przez przedsiębiorstwo w postaci dochodu ze sprzedaży lub w jaki sposób dochód brutto zostanie rozdzielony między producentów. Jednakże wartość całkowitych mas wartości wyjściowych faktycznie wytworzonych przez wszystkie przedsiębiorstwa wpływała na ceny rynkowe, które każde z nich mogło uzyskać w drodze dystrybucji; wpływało to na sposób, w jaki rynek wynagradza każdego z producentów, i istniał realny, systematyczny związek pomiędzy całkowitą wytworzoną wartością a całkowitymi przychodami ze sprzedaży (nawet jeśli te wartości mogły nie być równe).
Co ważniejsze, producenci na tyle, na ile mogli, dopasowywali swoje zachowania handlowe do kształtującej się rzeczywistości gospodarczej („stanu rynku”). Dostosowanie to przebiegało według określonego wzorca; Marks argumentował, że stworzyło to specyficzną trajektorię rozwoju kapitalistycznego, kierując się dążeniem do realizacji dodatkowej wartości dodatkowej. Twierdzi, że istnieje stały imperatyw zwiększania produktywności, a producenci dążą do wykorzystania każdej możliwości zdobycia przewagi konkurencyjnej (co obejmuje w jakiś sposób blokowanie konkurencji ze strony innych).

Jak najlepiej modelować tę rzeczywistość biznesową? We współczesnym „ zarządzaniu wartościami ” przez korporacje możemy być świadkami ciągłego powiązania cen przeszłych, cen bieżących i cen przyszłych, gdyż praktycznie nie ma innego sposobu, aby to zrobić dla celów biznesowych. Według słów kontrolera grupy Gerarda Ruizendaala z Royal Philips Electronics :

„Główną ideą jest coroczne zwiększanie naszej ekonomicznej wartości dodanej (EVA), tak aby zwrot z kapitału przewyższał koszt kapitału”.

Partner McKinsey & Company komentuje:

„Naczelną zasadą tworzenia wartości jest to, że spółki tworzą wartość poprzez wykorzystanie kapitału pozyskanego od inwestorów do generowania przyszłych przepływów pieniężnych przy stopie zwrotu przekraczającej koszt kapitału (stopa, której inwestorzy wymagają jako zapłaty). Im szybciej firmy będą mogły zwiększyć swoje przychody i wdrażaj więcej kapitału przy atrakcyjnych stopach zwrotu, tym większą wartość tworzą. Połączenie wzrostu i zwrotu z zainwestowanego kapitału (ROIC) w stosunku do jego kosztu jest tym, co napędza wartość.

.W takim przypadku nie jest możliwe , aby suma wartości wejściowych była dokładnie równa sumie wartości wyjściowych. Rzeczywiście, właśnie po to, zdaniem Marksa, kapitaliści prowadzą biznes: inwestować pewną sumę kapitału w produkcję, aby uzyskać większą sumę kapitału z tego. W teoriach burżuazyjnych wartość pojawia się samoistnie w działalności handlowej w sferze cyrkulacji. Im bardziej rynek się rozszerza i im więcej jest transakcji kupna i sprzedaży, tym większa jest jego wartość, według tego poglądu. W przypadku Marksa jest dokładnie odwrotnie: im większą wartość pracownicy tworzą dla swojej firmy, tym szybciej firmy mogą zwiększyć swoje przychody i zaangażować więcej kapitału przy atrakcyjnych stopach zwrotu. Marks uważał ceny produkcji za „zewnętrzny wyraz” wyników procesu waloryzacji w produkcji i aby w ogóle móc mówić o agregatach cen, uważał, że odwołanie się do nich relacji wartości było całkowicie nieuniknione.

Zasada teorii wartości wymagała nie tylko prostego grupowania cen, powiązania ich i agregowania (co oznacza zasady równoważności wartości, wartości porównywalnej, przenoszenia wartości, zachowania wartości, tworzenia wartości oraz wartości wykorzystywanej lub niszczonej), ale większość zasobów produktów pracy w gospodarce w żadnym momencie nie miało rzeczywistej ceny po prostu dlatego, że nie były przedmiotem handlu. Na ile ich wartość będzie mogła w przyszłości zostać zrealizowana w drodze wymiany, można było z całą pewnością poznać dopiero „po fakcie”, czyli po ich faktycznej sprzedaży i opłaceniu. W międzyczasie można było jedynie snuć hipotezy na temat ich ceny, opierając się na wcześniejszych danych. Jednak w ostatecznym rozrachunku przypisanie wartości produktom oznaczało: relacja społeczna , bez której nie da się zrozumieć relacji wartości. Społeczność niezależnych producentów prywatnych wyrażała swoje współistnienie i wzajemne dostosowywanie się poprzez ceny handlowe swoich produktów; sposób, w jaki były one powiązane społecznie, wyrażał się poprzez formy wartości .

Ocena

Koncepcja „średniego zysku” (ogólna stopa zysku) sugerowała, że proces konkurencji i równoważenia rynku ustalił już wcześniej jednolitą (lub rządzącą średnią lub normalną) stopę zysku ; jednak, paradoksalnie, jaka byłaby wielkość zysku (a co za tym idzie i stopa zysku), można było ustalić dopiero później sprzedaży, poprzez odjęcie kosztów od przychodów brutto. Produkcja globalna została wyprodukowana, zanim została ostatecznie wyceniona na rynku, jednakże ilość wytworzonej wartości wpływała na całkowitą cenę, za jaką została ona sprzedana, i istniał rodzaj „praktycznej wiedzy” na temat normalnych zwrotów z kapitału. Była to dynamiczna rzeczywistość biznesowa, którą Marks starał się modelować w prosty sposób.

Brak formalnego dowodu

Krytycy Marksa interpretujący jego modele często argumentują, że zakłada on ciągle to, co musi wyjaśnić, ponieważ zamiast naprawdę „przekształcać wartości w ceny” za pomocą jakiejś ilościowej procedury mapowania, tak że ceny są rzeczywiście wydedukowane z wartości pracy, on albo (1) przyrównuje wartość ilości i ilości cenowe, albo (2) łączy w jednym równaniu zarówno ilości wartościowe, jak i ilości cenowe. Nieco mylące jest to, że cena kosztu odnosi się w jednym punkcie do wniesionego kapitału (wkład), a w innym momencie do składnika wartości nowego produktu (wynik).

I tak na przykład Marks albo wnioskuje stopę zysku z danego składu kapitału i danej ilości wartości dodatkowej, albo też zakłada stopę zysku, aby znaleźć kwotę wartości dodatkowej odnoszącą się do danej ilości wartości dodatkowej. zainwestowany kapitał. Może to być w porządku, jeśli celem jest po prostu zbadanie, jaki zysk osiągnęłoby średnio przedsiębiorstwo lub sektor, wytwarzając określoną wartość wyjściową przy określonym składzie kapitału. Ale ten manewr sam w sobie nie może zawierać żadnego formalnego dowodu niezbędnego związku ilościowego między wartościami i cenami, ani też formalnego dowodu, że kapitały tej samej wielkości, ale o różnym składzie (a zatem różne nakłady czasu pracy) muszą uzyskiwać tę samą stopę zysku. Pozostaje tylko teorią.

Marks upiera się zarówno, że uzyskane ceny wyjściowe będą z konieczności odbiegać od wytworzonych wartości, jak i że suma cen będzie równa sumie wartości w czystym przypadku, jednak, jak twierdzą krytycy, nie udaje mu się wykazać ilościowo, w jaki sposób mógłby wówczas nastąpić proces dystrybucji tak, że wielkości cen odwzorowują się na wielkości wartości i takie, że jednolita stopa zysku zwraca równe zyski kapitałom o jednakowej wielkości (relacja odwzorowania jest tu używana w matematycznym sensie bijektywnego morfizmu , obejmujące zgodność jeden do jednego między wielkościami wartościowymi i ilościami cenowymi za pomocą równań matematycznych). W takim przypadku znów nie ma formalnego dowodu na istnienie jakiegokolwiek niezbędnego związku pomiędzy wartościami i cenami, a rękopis Marksa rzeczywiście wydaje się niekończącym się, bezsensownym teoretycznym objazdem prowadzącym donikąd. W modelowaniu pojawiają się proste paradoksy logiczne typu, które:

w modelu statycznym nie da się jednocześnie utrzymać postulatu jednolitej stopy zysku i postulatu wartości całkowitych = cen całkowitych;
aby znaleźć ceny produkcji, należy założyć jednolitą stopę zysku, a jednocześnie aby znaleźć jednolitą stopę zysku, trzeba już założyć ceny produkcji;
należy założyć poziom cen, a nie wywnioskować go z wartości pracy.

Poza paradoksami wszystko po prostu nie pasuje, chyba że do przykładów Marksa wprowadzi się więcej założeń, co rodzi pytanie, które założenia są uzasadnione i czy można je rozwiązać bez tworzenia dalszych niespójności.

Wszystkie kwestie koncepcyjne i logiczne opisane powyżej stają się kluczowe, gdy podejmuje się próby matematycznego modelowania agregatów wartości i cen w celu badania kapitalistycznej konkurencji. Różne rodzaje założeń teoretycznych lub interpretacji będą oczywiście prowadzić do bardzo różnych wyników.

Jaka jest transformacja?

Ogólnie rzecz biorąc, wielu współczesnych marksistów uważa obecnie, że Marksowska koncepcja „transformacji” została źle zinterpretowana. Nie odnosi się to do „matematycznego przeliczenia wartości na ceny”. Przecież nieustannie zmieniające się wartości produktów i ceny produktów, zgodnie z teorią Marksa, przez cały czas współistnieją obok siebie i działają w tandemie. Transformacja oznacza raczej, że bezpośrednia regulacja wymiany towarów według ich wartości zostaje w kapitalistycznym sposobie produkcji przekształcona w regulację wymiany towarów za pomocą ich cen produkcji – co odzwierciedla fakt, że podaż towarów w społeczeństwie kapitalistycznym stało się uzależnione od akumulacji kapitału, a zatem od marży i stóp zysku, w ramach konkurencji rynkowej. Niemniej jednak Marks argumentuje, że ceny produkcji nadal są określane na podstawie podstawowych wartości produktu (tj. średniego zapotrzebowania na siłę roboczą w celu zapewnienia ich podaży). Nie ma żadnego logicznego dowodu na poparcie tego argumentu, jedynie dowód empiryczny, o ile istnieje ścisła zgodność między wielkością cen produktów producentów a wielkością czasu pracy potrzebnego do ich wytworzenia w dłuższych odstępach czasu (patrz poniżej ).

Gdyby handel rynkowy polegał jedynie na prostej wymianie (wymianie rzeczy o tej samej wartości przez samych bezpośrednich producentów), wówczas zrównoważenie wysiłku produkcyjnego, produkcji i popytu byłoby sprawą dość prostą i bezpośrednią. Ale w rzeczywistości nie jest to takie proste właśnie dlatego, że kapitalistyczny handel rynkowy nie jest prostą wymianą. Wysiłek produkcyjny, produkcja i popyt można w kapitalizmie zrównoważyć tylko wtedy, gdy zostaną osiągnięte wystarczające zyski i wzrośnie akumulacja kapitału. W rzeczywistości produkty są stale sprzedawane powyżej lub poniżej ich wartości, w zależności od tego, co przy wahaniach rynku zapewnia największy możliwy zysk z obrotu.

Niezależnie od tego, jaki pogląd przyjmiemy na kwestie teoretyczne, nie da się uniknąć (jednoczesnych lub sekwencyjnych) wzajemnych skutków indywidualnych zachowań biznesowych i zagregowanych wyników ekonomicznych. Ponadto należy również przyznać, że nie wszystkie „ceny” są tego samego rodzaju; rzeczywiste ceny rynkowe nie są tożsame z różnego rodzaju cenami idealnymi , które można ekstrapolować z cen rzeczywistych.

Poziom abstrakcji

Poważniejsza krytyka Marksa dotyczy tego, że teoria cen produkcji jest nadal oparta na zdecydowanie zbyt abstrakcyjnym poziomie teoretycznym , aby móc wyjaśnić cokolwiek w rodzaju konkretnych ruchów cen realnych. Oznacza to, że Marks zilustrował jedynie przykładami ogólne rezultaty, w stronę których zmierzałby proces konkurencyjny w kapitalizmie jako systemie społecznym. Próbował ustalić, co reguluje ceny produktów w „najprostszym i najczystszym przypadku”. Uważał, że jeśli tego nie da się zrobić, to nie da się też wyjaśnić wszystkich odchyleń od czystego przypadku. Nie podał jednak modelu umożliwiającego dokładne przewidywanie określone ruchy cen. W tym względzie interesujące jest przestudiowanie pism Michaela Portera , aby zobaczyć, jak pierwotne intencje Marksa odnoszą się do współczesnej praktyki konkurencyjnego biznesu i jak można je rozwinąć (patrz dalej ważne badania Williego Semmlera, Christiana Bidarda, Petera Flaschela, Anwara Shaikha i Lefterisa Tsoulfidisa).

Niektórzy krytycy dochodzą do wniosku, że ponieważ Marksowi nie udało się „przekształcić” wielkości wartości w wielkości cen w sposób zgodny z logiką formalną, nie udowodnił, że wartość istnieje ani że wpływa ona na ceny; z kolei jego teoria wyzysku pracy musi być fałszywa. Ale ważność teorii wartości Marksa i jego teorii wyzysku może nie zależeć od ważności jego konkretnych procedur transformacji, a badacze marksistowscy rzeczywiście często argumentują, że krytycy mylą się z jego zamierzeniami. W szczególności, ponieważ relacje wartości – zdaniem Marksa – opisują proporcjonalność pomiędzy przeciętnymi ilościami czasu pracy aktualnie potrzebnego do wytworzenia produktów, zatem proporcje wartości pomiędzy produktami istnieją zupełnie niezależnie od cen (i niezależnie od tego, czy towary są obecnie wyceniane, czy nie). Ponieważ struktura wartości produktu zmienia się w czasie, struktura cen prawdopodobnie również ulegnie zmianie, ale ceny produktów będą się wahać powyżej lub poniżej wartości produktu i zazwyczaj będą reagować na zmieniające się proporcje wartości tylko z pewnym opóźnieniem.

Zasadniczo zaletą ostrego rozróżnienia pomiędzy wartościami i cenami w tym kontekście jest to, że umożliwia nam to zobrazowanie interakcji pomiędzy zmianami wartości produktu i zmianami cen produktów jako dynamicznego procesu rzeczywistych zachowań biznesowych i rynkowych, biorąc pod uwagę rzeczywistość różnych stóp wzrostu podaży i popytu, czyli nie badanie warunków równowagi rynkowej, ale badanie faktycznego procesu równoważenia rynku zachodzącego w określonych ramach społecznych, poprzez kolejne dostosowania, które zachodzą według określonego schematu.

Prawdopodobnie idealne ceny mogłyby w tej analizie zastąpić wartości, ale Marks argumentuje, że wartości produktów będą, z ontologicznego punktu widzenia, naprawdę istniały niezależnie od odpowiadających im cen produktów, tj. niezależnie od tego, czy rzeczywiście wartości produktów są przedmiotem handlu, podczas gdy ceny idealne nie naprawdę istnieją inaczej niż w obliczeniach; są one jedynie hipotetycznym opisem. Powodem jest to, że wartości produktu odnoszą się do empirycznych ilości wykonanego czasu pracy, które nie są hipotetyczne, ale nieuniknionej rzeczywistości fizycznej i społecznej. Tego typu analiza toruje drogę nowej, ważnej krytyce marksistowskiej Skądinąd błyskotliwa krytyka teorii kapitału Piero Sraffy .

W teorii Sraffa wartość towaru „zawiera” zarówno przeciętną pracę bezpośrednio zaangażowaną w jego wytworzenie („praca bezpośrednia”), jak i pracę przeszłą zawartą w materiałach, z których jest wykonany („praca pośrednia” lub „praca przestarzała”). . Po kilku pionierskich pracach różnych uczonych w latach sześćdziesiątych XX wieku Luigi Pasinetti zapewnił podstawy metodologiczne do pomiaru zawartości pracy w towarach w tym sensie, które zostały rozwinięte przez Anwara Shaikha, Eduardo Ochoa, Ed Chilcote, Ara Khanjian i Lefteris Tsoulfidis.

Natomiast w rozwiniętej teorii Marksa wartość towaru reprezentuje przeciętną pracę aktualnie potrzebną do jego wytworzenia, przy obecnym stanie całego kompleksu produkcyjnego – jest to aktualna społeczna wycena (koszt odtworzenia) tego towaru. Jest to wycena synchroniczna, a nie diachroniczna. Nie zdano sobie z tego tak jasno sprawy w XX wieku, ponieważ ekonomiści nie mogli pojąć, jak w toku dialektycznej opowieści Marksa znaczenie samego operacyjnego pojęcia wartości może ulec istotnym zmianom. Ponieważ rozwinięta przez Marksa koncepcja wartości różni się od uproszczonej koncepcji wartości, ekonomiści uważali, że teoria Marksa jest formalnie niespójna.

Dowody empiryczne

Niektórzy ekonomiści i informatycy, tacy jak prof. Anwar Shaikh i dr Paul Cockshott , argumentują, posługując się dowodami statystycznymi, że nawet „dokładna w 93% labourzystowska teoria wartości Ricarda” jest lepszym empirycznym predyktorem cen niż inne teorie. Oznacza to, że jedyne prawdziwe dowody teorii Marksa i jej zastosowania, poza wykazaniem jej wewnętrznej logicznej spójności, można znaleźć w dowodach doświadczenia.

Czas pokaże, czy więcej uczonych podejmie to wyzwanie w celu prowadzenia bardziej kompleksowych badań. W większości ekonomiści woleli budować abstrakcyjne modele matematyczne na podstawie szeregu założeń, niż kompleksowo badać dostępne dane empiryczne w celu stworzenia opartej na empirii teorii życia gospodarczego. Kontrastuje to z menedżerami biznesowymi, którzy mają silnie empiryczną teorię na temat tego, jak faktycznie działa biznes, opartą na codziennym doświadczeniu tego, jak wszystko idzie w biznesie.

Nie jest trudno wykazać ścisłą dodatnią korelację między wartością produkcji netto a godzinami pracy przepracowanymi przy jej wytworzeniu, ponieważ płatności tworzące tę wartość same w sobie są zarobkami, które są z konieczności proporcjonalne do czasu przepracowanego i zapłaconego. Nawet jeśli przyjmie się, że zyski brutto nie są proporcjonalne do przepracowanego czasu, z pewnym marginesem całkowity koszt pracy składający się na całkowitą produkcję netto stanowi jednak zazwyczaj ponad połowę wartości całkowitej produkcji netto lub wartości dodanej brutto ( w USA wynagrodzenie za pracę wynosi obecnie około 55% wartości całkowitej produkcji netto).

Sumy netto z rachunków dochodu narodowego i produktów Stanów Zjednoczonych (NIPA) za rok 2015 pokazują, że roczne koszty pracy wyniosły około 9,7 biliona dolarów, podczas gdy całkowita nadwyżka operacyjna lub zysk brutto (po uwzględnieniu amortyzacji) wyniosła około 4,5 biliona dolarów. Innymi słowy, całkowite zarobki z pracy w USA są dwukrotnie większe niż całkowite wpływy z zysku brutto generowanego bezpośrednio przez produkcję. Ponieważ całkowite koszty płac opierają się na płacach czasowych, prosta matematyka pozwala zrozumieć, że jakakolwiek miara wartości dodanej netto (wynagrodzenie za pracę brutto + zyski brutto), którą Marks nazwał iloczynem wartości , musi muszą wykazywać silną dodatnią korelację z całkowitą liczbą przepracowanych godzin.

Statystycznie znacznie trudniej jest udowodnić związek cen z wartościami w rzeczywistym podziale produkcji netto (tradycyjnym przykładem jest to, że podczas gdy w Korei Południowej pracownicy przepracowują średnio najwięcej godzin na świecie, w przeliczeniu na mieszkańca na roku koreańska wartość dodana na mieszkańca jest znacznie niższa, niż można by się spodziewać; nie jest łatwo wyjaśnić, dlaczego tak się dzieje).

Bardzo interesujące potwierdzenie podstawowej idei Marksa pochodzi z najbardziej nieoczekiwanego źródła: ekonomii postkeynesowskiej. Po zebraniu wielu dowodów empirycznych na temat praktyk cenowych czołowy heterodoksyjny ekonomista „prawdziwego świata” Fred Lee doszedł do wniosku, że:

„Procedury ustalania marży, kosztów normalnych i docelowej stopy zwrotu są stosowane przez administratorów cen w celu ustalenia cen, które pokryją koszty, przyniosą zysk i, co najważniejsze, pozwolą przedsiębiorstwu na zaangażowanie się w sekwencyjne działania produkcyjne i transakcje. "

Należy jednak dokonać wyraźnego rozróżnienia między własną teorią Marksa a późniejszymi teoriami marksistowskimi lub sraffowskimi. Jak podkreśla Lee, „typowe stwierdzenie Sraffów i marksistów, że ceny są równe kosztom produkcji (co obejmuje jednolitą stopę zysku) na pozycjach długoterminowych, nie ma żadnego pojęciowego odniesienia do koncepcji kosztów i cen stosowanych w przedsiębiorstwach. " W konsekwencji teorie marksistowskie i sraffowskie nie mają oparcia w realnym świecie operacji biznesowych, gdyż marksiści i sraffiści mylą model czysto abstrakcyjny z rzeczywistością empiryczną. Fred Lee przyznaje, że wielkość i względna stabilność narzutu na produkty we współczesnym kapitalizmie „pozostaje teoretycznie niedostatecznie wyjaśniona w teorii postkeynesowskiej”

Całkowity obwód kapitału i rozwiązanie Shaikha

Jednym z możliwych rozwiązań „problemu transformacji”, w dużej mierze ignorowanym w literaturze, jest to, że Marks próbował naszkicować redystrybucję wartości w zbyt uproszczony sposób, biorąc pod uwagę rentowność różnych kapitałów produkcyjnych w oderwaniu od całkowitego obiegu kapitału .

Problem, którego Ricardo nie rozwiązał, polegał na tym, jak kapitały jednakowej wielkości mogą empirycznie przyciągać bardzo podobne zyski, pomimo empirycznie oczywistych nierównych nakładów czasu pracy. Ale problem ten można rozwiązać bardziej wiarygodnie, jeśli odpowiednio rozważymy konkurencję w sferze finansów kapitałowych , czyli w sferze kredytu. W tym sensie David Harvey wspomina na przykład, że „rosnąca siła systemu kredytowego w stosunku do przemysłu również wymusza wyrównywanie stopy zysku (związek między zyskiem przedsiębiorstwa a stopą procentową jest obecnie bardzo silny). "

Andrea Salanti stwierdziła w 1985 r., że istnieje „pilna potrzeba” „ponownego rozważenia całych podstaw metodologicznych teorii cen produkcji”. W swoim głównym traktacie o ekonomii produkcji kapitalistycznej z 2016 roku Anwar Shaikh rzeczywiście zrewidował całą teorię cen produkcji w świetle dowodów empirycznych, argumentując, że ceny produkcji w klasycznym sensie mogą być jedynie teoretyczne pojęcia, które ściśle rzecz biorąc nie istnieją w rzeczywistości. W prawdziwej konkurencji kapitalistycznej istnieje rodzaj cen regulacyjnych, których dynamikę szczegółowo wyjaśnia. Shaikh zgadza się z Keynesem i biznesmenami, że z finansowego punktu widzenia w biznesie liczy się relacja pomiędzy rzeczywistą stopą procentową kapitału a rzeczywistą stopą zysku z kapitału (na poziomie mikro poszczególnych firm i na poziomie makro zagregowanych wyniki biznesowe).

Według obliczeń statystycznych Shaikha i Tsoulfidisa, rozbieżności między różnymi empirycznymi miarami wartości produktu, cen produkcji, cen regulacyjnych i cen rynkowych, które są wykonalne (przy użyciu danych wejściowych i wyjściowych, danych o pracy i danych o zasobach kapitału), okazują się być być w sumie niezbyt duży. Sugeruje to, że niezwykle długa marksistowska debata na temat związku pomiędzy wartościami produktów a cenami produktów była w pewnym sensie nieuzasadniona; ogólnie rzecz biorąc, różnice między średnimi cenami produktów a leżącą u ich podstaw wartością produktów są, na ile można to ustalić, po prostu niezbyt duże. A jeśli różnice między ceną a wartością nie są zbyt duże, to Marks słusznie w większości je pomijał Kapitał, tom I i Kapitał, tom II . Gdyby marksiści byli w stanie empirycznie zmierzyć relacje cena-wartość produktów na początku kontrowersji, być może nie przywiązywaliby do tej kwestii tak dużej wagi; ale stosowane w tym celu techniki ekonometryczne zostały udoskonalone dopiero od lat 80. XX wieku. Jednak ważność technik ekonometrycznych do pomiaru odchyleń cenowo-wartościowych jest nadal przedmiotem sporu.

Shaikh w dużej mierze uchyla się od bardziej precyzyjnej dyskusji pojęciowej na temat związku pomiędzy marksistowskimi „wartościami” a formami cen jako takimi, woląc wykazać silną pozytywną korelację między zmianami zapotrzebowania na pracę a zmianami rzeczywistych poziomów cen produktów. Z jego analizy wynika, że rzeczywista dynamika kapitalistycznej konkurencji w sferze produkcji jest w istocie zadziwiająco podobna do tego, jak pierwotnie opisali ją Smith, Ricardo, a następnie Marks, mimo że teoria Marksa musi zostać opracowana i zmodyfikowana, aby uzupełnić teorię klasyczną, tak aby jest w pełni spójny i potrafi właściwie wyjaśnić fakty ekonomiczne.

Zobacz też

Notatki

Kilka dodatkowych odniesień

Christian Bidard i Hans G. Ehrbar, „Ceny względne w teorii klasycznej: fakty i liczby”. [24]
Reiner Franke, „Ceny produkcyjne i dynamiczne procesy grawitacji cen rynkowych”. Petera Langa, 1987.
Diego Guerrero, „Wartości wejściowe i wyjściowe oraz dynamiczne: perspektywa hiszpańska” [25]
Diego Guerrero, „Ilościowe określenie abstrakcyjnej pracy i wartości”. [26]
Diego Guerrero, „Laborystyczna teoria wartości i problem podwójnej transformacji”. Nomady. Revista Crítica de Cien cias Sociales y Jurídicas. Tom. 16 nr 2, 2007. [27]
Diego Guerrero, „Zależność cen od wartości pracy”. Atlantic Review of Economics , tom. 1, 2011 [28]
S. Hollander, Ekonomia Karola Marksa: analiza i zastosowanie. Nowy Jork: Cambridge University Press, 2008.
Ulrich Krause i Christian Bidard, „Prawo monotoniczności cen względnych”. Teoria ekonomii , tom. 7, nr 1, 1995, s. 51–61
G. Stamatis, O ilościowym związku wartości pracy i cen produkcji . Uniwersytet Panteios, Ateny, 1997. [29]

Linki zewnętrzne

Wykłady wideo Anwara Shaikha [30]
Strona często zadawanych pytań Roberta Vienneau [31]
Artykuły W. Paula Cockshotta [32]
Artykuły Iana P. Wrighta [33]