Temporalna interpretacja pojedynczego systemu

Część serii o
ekonomii marksistowskiej
Karl Marx 001.jpg
koncepcje
Tematy
Warianty
Pracuje
Ludzie
Czasopisma
powiązane tematy

Temporalna interpretacja pojedynczego systemu ( TSSI ) teorii wartości Karola Marksa pojawiła się na początku lat 80. w odpowiedzi na ponawiane zarzuty, że jego teoria jest „rozdarta wewnętrznymi niespójnościami” i dlatego musi zostać odrzucona lub poprawiona. Zarzuty niespójności były dominującą cechą ekonomii marksistowskiej i debaty wokół niej od lat siedemdziesiątych. Andrzej Kliman argumentuje, że zarzuty niekonsekwencji służą usprawiedliwieniu tłumienia przez Marksa krytyki ekonomii politycznej i opartych na niej współczesnych badań, a także „poprawianiu” niekonsekwencji Marksa.

Zwolennicy interpretacji teorii wartości Marksa w jednym systemie czasowym twierdzą, że rzekome niespójności są w rzeczywistości wynikiem błędnej interpretacji; argumentują, że kiedy teoria Marksa jest rozumiana jako „ czasowa ” i „jednosystemowa”, znikają wewnętrzne niespójności. W niedawnym przeglądzie debaty zwolennik TSSI konkluduje, że „dowodów niekonsekwencji nie broni się już; cała sprawa przeciwko Marksowi została sprowadzona do kwestii interpretacji ”.

Krytycy TSSI, w tym David Laibman (patrz sekcja Krytyka poniżej), argumentują, że Marks zamierzał przedstawić to, co określają jako „strukturalnie spójny” model tworzenia wartości w gospodarce kapitalistycznej z konkurencyjnym wyrównaniem stopy zysku. Twierdzą, że sformułowania Marksa tego nie robią, ale także to, co określają jako jego fundamentalne spostrzeżenia, można ujawnić i rozszerzyć za pomocą modeli i koncepcji, które pojawiły się po jego czasach. Zamiast próbować bronić spójności oryginalnych stwierdzeń Marksa, teoretycy marksizmu spoza TSSI podążają za tym, co określają jako coraz skuteczniejsze wersje tego, co uważają za rdzeń teorii. Twierdzą również, że wierzą, że sam Marks by to zrobił. [ potrzebne źródło ]

Zakres badań TSSI

Wśród głównych zagadnień poruszanych przez TSSI są prawa Marksa dotyczące tendencji spadku stopy zysku i przekształcania wartości towarów w ceny produkcji – tzw. problem transformacji – w Das Kapital Tom 3. Autorzy TSSI zakwestionował także „ fundamentalne twierdzenie Marksa ”, które rzekomo wykazało, że teoria wartości Marksa jest niepotrzebna, aby dojść do jego wniosku, że wyzysk pracowników jest jedynym źródłem zysku w kapitalizmie.

Inne badania oparte na TSSI obejmują badania wpływu europejskiej integracji gospodarczej, teoretyczną i empiryczną analizę kryzysu gospodarczego (patrz Kryzys ), krytykę metodologii równowagi statycznej szeroko stosowanej w ekonomii (głównego nurtu, a także Sraffa i Marksa) oraz wyzwania do twierdzenia statystycznego, że wartości i ceny na poziomie branży są silnie skorelowane. Opierając się na swoich doświadczeniach w kontrowersjach wokół teorii wartości Marksa, niektórzy zwolennicy TSSI byli również aktywni w ruchu na rzecz pluralizmu w ekonomii krytykowali i opowiadali się za reformą metod interpretacyjnych stosowanych w ekonomii marksistowskiej.

Do zwolenników TSSI należą między innymi Guglielmo Carchedi, John Ernst, Alan Freeman, Paolo Giussani, Andrew Kliman , Eduardo Maldonado-Filho, Ted McGlone, Nick Potts i Alejandro Ramos Martinez.

Znaczenie czasowe i jednosystemowe

Słowa „czasowy” i „pojedynczy system” w tytule TSSI odnoszą się do dwóch kluczowych różnic między nim a interpretacją teorii wartości Marksa wywodzącej się od Władysława von Bortkiewicza, która swego czasu zdominowała akademicką ekonomię marksistowską.

Zgodnie z interpretacją Bortkiewicza ceny i wartości nakładów do procesu produkcji są w teorii Marksa ustalane jednocześnie z cenami i wartościami produktów, które później powstają w procesie produkcji. Zatem ceny (lub wartości) nakładów i ceny (lub wartości) produktów są z konieczności równe. W przeciwieństwie do tego, TSSI jest „czasowe” lub niejednoczesne, utrzymując, że ceny (i wartości) nakładów i wyników w teorii Marksa nie muszą być (i generalnie nie są) równe.

Po drugie, zgodnie z Bortkiewiczowską interpretacją Marksowskiej teorii wartości, wartości i ceny stanowią dwa odrębne i niezależne „systemy”. W odniesieniu do wielkości względnych ceny nie zależą od wartości, a wartości nie zależą od cen. Ceny produktów wyjściowych zależą od cen nakładów użytych do ich wytworzenia, natomiast wartości produktów wyjściowych zależą od wartości nakładów użytych do ich wytworzenia. W przeciwieństwie do tego, TSSI jest interpretacją „jednosystemową”, ponieważ utrzymuje, że w teorii Marksa (a) ceny produktów globalnych zależą od tak zwanej „wartościowej stopy zysku” (stosunek wartości dodatkowej do do zainwestowanego kapitału), podczas gdy (b) inwestycje przedsiębiorstw o ​​wartości kapitału, a co za tym idzie wartości wytworzonych produktów, zależą częściowo od cen nakładów uzyskanych dzięki tym inwestycjom. Wartość i cena są zatem określane współzależnie, chociaż pozostają odrębne.

Dowody niekonsekwencji Marksa

Powszechnie uważano, że „ twierdzenie Okishio ”, wynik opracowany przez japońskiego ekonomistę marksistowskiego Nobuo Okishio w 1961 r . interpretować) może spaść w okolicznościach, w których twierdzenie Okishio mówi, że „stopa” zysku nie może spaść. Tak więc nawet Duncan K. Foley , wybitny krytyk TSSI, to przyznaje

„Rozumiem, że [Alan] Freeman i [Andrew] Kliman argumentują, że dosłownie twierdzenie Okishio jest błędne, ponieważ jest możliwe, że stopa zysku pieniądza i pracy spadnie w okolicznościach określonych w jego hipotezach. Akceptuję ich przykłady jako ustalenia tej możliwości”.

W latach 1906-07 Władysław von Bortkiewicz twierdził, że udowodnił, że ujęcie Marksa o „przekształceniu wartości towarów w ceny produkcji” (tj. ceny, które pozwalają przedsiębiorstwom uzyskać średnią stopę zwrotu z inwestycji kapitałowych) było wewnętrznie niespójne. „Poprawiając” niekonsekwencję, Bortkiewicz przedstawił wyniki, które poważnie podają w wątpliwość teorię Marksa, że ​​ceny i zyski są określane łącznie przez produkcję wartości i wartości dodatkowej: „stopa cenowa zysku” nie równa się już „wartości stopa zysku”, a suma cen odbiega od sumy wartości. Jednak zwolennicy TSSI twierdzą, że obalili stanowisko Bortkiewicza. Chociaż żadnemu krytykowi nie udało się skutecznie obalić tego twierdzenia, wysuniętego po raz pierwszy w 1988 r., wielu ekonomistów marksistowskich nadal odmawia jego przyjęcia.

Co więcej, kiedy teoria Marksa jest rozumiana zgodnie z TSSI, a nie zgodnie z interpretacją Bortkiewicza, wyniki jego transformacji okazują się ponownie wewnętrznie spójne; wielkości ceny i wartości są rzeczywiście równe w zagregowaniu. Te równości pojawiają się również ponownie w innych – współczesnych – jednosystemowych interpretacjach. Jednak w ramach współczesnych interpretacji Marksowska teoria spadającej stopy zysku i inne aspekty jego teorii wartości nadal wydają się wewnętrznie niespójne. Aby jego teorie zostały w pełni oczyszczone z zarzutów niekonsekwencji i błędu, należy interpretować go jako posiadającego czasową koncepcję ustalania wartości i ceny. [ potrzebne źródło ]

Krytyka

Krytycy TSSI scharakteryzowali ją jako przestarzałą teorię, która twierdzi, że „Marks nie popełnił żadnych błędów”. Na przykład David Laibman zarzuca, że ​​jego zwolennicy są nienaukowymi marksistami, którzy

„Twierdź, że sformułowania Marksa, zarówno w teorii wartości, jak iw analizie kapitalistycznej akumulacji i kryzysu, są dosłownie i całkowicie poprawne; że Marks nie popełnił błędów…”

Roberto Veneziani podobnie twierdzi, że TSSI podtrzymuje „dosłowną prawdę wszystkich [z] twierdzeń Marksa”.

Zwolennicy TSSI twierdzą, że te zarzuty są fałszywe:

„Nigdy nie powiedzieliśmy, że kwestionowane spostrzeżenia Marksa są koniecznie prawdziwe… Po prostu mówimy, że twierdzenia, że ​​jego teoria wartości jest z konieczności błędna , ponieważ jest logicznie niepoprawna, są fałszywe”.

Podobnie Andrew Kliman rozróżnia z jednej strony wewnętrzną spójność, az drugiej strony prawdę lub poprawność, co najmniej dziewięć razy. Pisze na przykład, że zdolność TSSI do wyeliminowania widocznych niekonsekwencji w teorii wartości Marksa nie oznacza, że

„że teoretyczne wnioski Marksa są z konieczności poprawne. Oznacza to jednak, że potrzebne są badania empiryczne w celu ustalenia, czy są one poprawne, czy nie. Nie ma uzasadnienia dla dyskwalifikacji jego teorii a priori, z powodów logicznych”.

W swojej krytyce podejścia TSSI do twierdzenia Okishio, Laibman i Foley twierdzili, że materialne stopy zysku przewidują trendy w zakresie wartościowych stóp zysku. W szczególności Duncan Foley twierdził, że stopy zysku nie różnią się tak naprawdę „asymptotycznie”. David Laibman zaproponował krytykę twierdzenia o śledzeniu, w której stopa zysku podąża za trendem wyznaczonym przez stopę zysku materiału. „Nie odbiegaj asymptotycznie” oznacza, że ​​istnieje maksymalna kwota, o którą te dwie stawki będą się różnić. Na przykład, jeśli rosnący wzrost produktywności powoduje wzrost fizycznej stopy zysku z 25% do maksymalnego poziomu 50%, jednocześnie powodując spadek wskaźnika wartość/cena z 25% do minimalnego poziomu 0%, obie stopy nie rozbieżne asymptotycznie. Niezmiernie trudno jest zrozumieć, w jaki sposób ten wynik (który w każdym razie jest charakterystyczny dla przykładu Foleya) może być interpretowany jako potwierdzenie poglądu, że fizyczna stopa zysku rządzi stosunkiem wartości do ceny, a tym bardziej jako potwierdzenie twierdzenie Okishio. Jeśli fizyczna stopa zysku rośnie w nieskończoność, podczas gdy wartość stopy zysku spada w nieskończoność, to z pewnością stopa wartości nie podąża za trendem stopy fizycznej, nawet ostatecznie.

Dwaj krytycy ostatecznie zrezygnowali ze swoich punktów:

David Laibman twierdził:

„Jeżeli dokonuje się wykonalnej zmiany technicznej, a realna stawka płac jest stała, nowa MATERIALNA stopa zysku musi być wyższa niż stara. To wszystko, co Okishio, Roemer, Foley, ja lub ktokolwiek inny kiedykolwiek twierdził!

Duncan Foley twierdził:

„Rozumiem, że Freeman i Kliman argumentują, że dosłownie twierdzenie Okishio jest błędne, ponieważ jest możliwe, że stopa zysku pieniądza i pracy spadnie w okolicznościach określonych w jego hipotezach. Akceptuję ich przykłady jako potwierdzenie tej możliwości”

przypisy

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Temporal_single-system_interpretation&oldid=1129192741 ”