Kontrowersje w stolicy Cambridge

Część serii poświęconej
ekonomii
Gałęzie i klasyfikacje
Koncepcje, teoria i techniki
Według aplikacji
Znani ekonomiści
Listy

Kontrowersje dotyczące kapitału w Cambridge , czasami nazywane „ kontrowersjami dotyczącymi kapitału ” lub „ debatą dwóch Cambridges ”, były sporem między zwolennikami dwóch różnych teoretycznych i matematycznych stanowisk w ekonomii , który rozpoczął się w latach pięćdziesiątych XX wieku i trwał aż do lat sześćdziesiątych. Debata dotyczyła natury i roli kapitałowych oraz krytyki neoklasycznej wizji produkcji i dystrybucji agregatów. Nazwa wywodzi się od lokalizacji zleceniodawców zaangażowanych w kontrowersje: debata toczyła się głównie między ekonomistami, takimi jak Joan Robinson i Piero Sraffa z University of Cambridge w Anglii, oraz ekonomistami, takimi jak Paul Samuelson i Robert Solow z Massachusetts Institute of Technology , w Cambridge, Massachusetts, Stany Zjednoczone.

Strona angielska jest najczęściej określana jako „ postkeynesowska ”, podczas gdy niektórzy nazywają ją „ neorykardyjską ”, a strona Massachusetts jako „ neoklasyczna ”.

Większość debat ma charakter matematyczny , podczas gdy niektóre główne elementy można wyjaśnić jako część problemu agregacji . Krytykę neoklasycznej teorii kapitału można podsumować stwierdzeniem, że teoria ta cierpi na błąd składu ; w szczególności, że nie możemy rozszerzyć mikroekonomicznych na produkcję całego społeczeństwa . Rozstrzygnięcie debaty, a zwłaszcza zakres jej implikacji, nie zostało uzgodnione przez ekonomistów.

Tło

W klasycznej, ortodoksyjnej teorii ekonomicznej zakłada się, że wzrost gospodarczy jest dany egzogenicznie : wzrost jest zależny od zmiennych egzogenicznych , takich jak wzrost liczby ludności , postęp technologiczny i wzrost zasobów naturalnych . Teoria klasyczna twierdzi, że wzrost któregokolwiek z czynników produkcji, tj. pracy lub kapitału , przy jednoczesnym utrzymaniu drugiego na stałym poziomie i założeniu braku zmian technologicznych, zwiększy produkcję, ale w malejącym tempie , które ostatecznie zbliży się do zera.

Tzw. naturalna stopa wzrostu gospodarczego definiowana jest jako suma przyrostu siły roboczej i wzrostu wydajności pracy . Pojęcie naturalnego tempa wzrostu pojawiło się po raz pierwszy w Roya Harroda z 1939 r., gdzie definiuje się je jako „maksymalne tempo wzrostu, na które pozwala wzrost liczby ludności, akumulacja kapitału, postęp techniczny i harmonogram preferencji praca/czas wolny, przy założeniu, że że w pewnym sensie zawsze istnieje pełne zatrudnienie”. Jeżeli rzeczywista stopa wzrostu gospodarczego spadnie poniżej stopy naturalnej, wówczas stopa bezrobocia wzrośnie; jeśli wzrośnie powyżej, stopa bezrobocia spadnie. W konsekwencji naturalna stopa wzrostu musi być stopą wzrostu, która utrzymuje stopę bezrobocia na stałym poziomie.

Jeśli naturalne tempo wzrostu nie jest dane egzogenicznie, ale jest endogeniczne względem popytu lub rzeczywistego tempa wzrostu, ma to dwie implikacje. Na poziomie teoretycznym istnieją implikacje dla wydajności i szybkości procesu dostosowań między gwarantowanym a naturalnym tempem wzrostu w modelu wzrostu Harroda. Istnieją również implikacje dla sposobu, w jaki należy postrzegać proces wzrostu, oraz dla zrozumienia, dlaczego stopy wzrostu różnią się między krajami: czy wzrost jest postrzegany jako determinowany podażą ; czy też wzrost jest postrzegany jako zdeterminowany popyt ; lub określone przez ograniczenia popytu, zanim zaczną działać ograniczenia podaży.

Harrod stworzył matematyczny model wzrostu, w którym naturalne tempo wzrostu spełnia dwie ważne funkcje. Po pierwsze, ustala pułap rozbieżności między rzeczywistą stopą wzrostu a gwarantowaną stopą wzrostu i zamienia cykliczny wzrost w spadki . W związku z tym jest to ważne dla generowania cyklicznych zachowań w modelach cyklu koniunkturalnego, które opierają się na równaniach różnicowych pierwszego rzędu . Po drugie, rzekomo zapewnia maksymalne osiągalne długoterminowe tempo wzrostu. Stopa naturalna traktowana jest jako ściśle egzogeniczna; jest kształtowany przez wzrost siły roboczej i wzrost wydajności pracy, bez uznania i założenia, że ​​oba mogą być endogeniczne dla popytu . Ponadto w teorii nie było fiskalnego ani innego mechanizmu ekonomicznego, który mógłby zrównać gwarantowaną stopę wzrostu z naturalną stopą wzrostu, tj. doprowadzić społeczeństwo do pełnego lub pełniejszego wykorzystania swoich zasobów.

Główna kwestia

Pytanie, czy naturalna stopa wzrostu jest egzogeniczna, czy endogeniczna w stosunku do popytu (i czy to wzrost nakładów powoduje wzrost produkcji, czy odwrotnie), leży u podstaw debaty między ekonomistami neoklasycznymi a ekonomistami keynesistowskimi i postkeynesowskimi . Ta ostatnia grupa argumentuje, że wzrost napędzany jest przede wszystkim popytem, ​​ponieważ zarówno wzrost siły roboczej, jak i produktywności pracy reagują na presję popytu, zarówno krajowego, jak i zagranicznego. Ich pogląd nie oznacza, zdaniem postkeynesistów, że wzrost popytu determinuje wzrost podaży bez ograniczeń; twierdzą raczej, że nie ma jednej, jednej ścieżki wzrostu pełnego zatrudnienia i że w wielu krajach ograniczenia popytowe (związane z nadmierną inflacją i trudnościami w bilansie płatniczym ) pojawiają się na długo przed osiągnięciem ograniczeń podaży.

Modelowanie

Model Harroda-Domara

Dalsze informacje: model Harroda-Domara

Roy Harrod w swoim przełomowym artykule opracował model, udoskonalony następnie przez urodzonego w Rosji Evseya Domara , który ma na celu wyjaśnienie tempa wzrostu gospodarczego w kategoriach poziomu oszczędności i produktywności kapitału . Pomimo rzekomo keynesowskiego punktu widzenia swoich przodków, model Harroda-Domara był w rzeczywistości prekursorem modelu wzrostu egzogenicznego .

Zgodnie z modelem Harroda-Domara istnieją trzy rodzaje wzrostu: tempo uzasadnionego wzrostu; tempo rzeczywistego wzrostu; i naturalne tempo wzrostu. Gwarantowana stopa wzrostu to taka stopa wzrostu, przy której gospodarka nie rozwija się w nieskończoność ani nie wchodzi w recesję . Rzeczywisty wzrost to realna stopa wzrostu rocznego PKB danego kraju . Naturalna stopa wzrostu to stopa, przy której wzrost gospodarczy wymaga utrzymania pełnego zatrudnienia. Na przykład, jeśli siła robocza rośnie w tempie 3 procent rocznie, przy niezmienionych pozostałych parametrach, to aby utrzymać pełne zatrudnienie, roczna stopa wzrostu gospodarki musi wynosić 3 procent.

Ekonomiści neoklasyczni stwierdzili wady modelu Harroda-Domara, w szczególności wskazując na niestabilność jego rozwiązania, i pod koniec lat pięćdziesiątych rozpoczęli akademicki dialog, który doprowadził do powstania modelu Solowa-Swana .

Model Solowa-Swana

Dalsze informacje: model Solowa – Łabędzia

Model został opracowany oddzielnie i niezależnie przez Roberta Solowa i Trevora Swana w 1956 roku w odpowiedzi na rzekomo keynesowski model Harroda-Domara . Solow i Swan zaproponowali ekonomiczny model długoterminowego wzrostu gospodarczego osadzony w ramach ekonomii neoklasycznej . Próbują wyjaśnić długookresowy wzrost gospodarczy, patrząc na akumulację kapitału ; wzrost siły roboczej lub wzrost liczby ludności ; oraz wzrost produktywności , zwany potocznie postępem technologicznym . W swej istocie model oferuje neoklasyczną (zagregowaną) funkcję produkcji , często określaną jako typ Cobba-Douglasa , co umożliwia modelowi „nawiązanie kontaktu z mikroekonomią ”.

Postkeynesowska teoria wzrostu

Ekonomiści postkeynesowscy, tacy jak Nicholas Kaldor, Luigi Pasinetti, Richard Kahn i Joan Robinson, zaproponowali inny model wzrostu. W ich podejściu gwarantowana stopa wzrostu zostaje zrównana z naturalną stopą wzrostu poprzez dostosowanie dystrybucji dochodów. Chociaż na przykład Kaldor i Pasinetti różnili się, jak to uzasadnić, stopa zysku jest ilorazem stopy wzrostu i stosunku stopy oszczędności do zysków. To równanie jest znane jako równanie Cambridge. Inwestycje, podobnie jak u Keynesa, traktuje się jako zmienną niezależną, a oszczędności dopasowują się do inwestycji.

Debata

Brak w modelu Harroda-Domara mechanizmu, który mógłby dostosować uzasadnione tempo wzrostu do naturalnego tempa wzrostu, zapoczątkował debatę na temat wzrostu w połowie lat 50. ponad dwie dekady”. Stronę neoklasyczną i neokeynesowską reprezentowali Paul Samuelson , Robert Solow i Franco Modigliani , którzy wykładali na MIT w Cambridge, Massachusetts , USA, podczas gdy stronę keynesowską i postkeynesowską reprezentowali Nicholas Kaldor , Joan Robinson , Luigi Pasinetti , Piero Sraffa i Richard Kahn , którzy głównie wykładali na Uniwersytecie Cambridge w Anglii . Wspólna nazwa obu miejsc dała początek terminom „debata o dwóch Cambridges” lub „kontrowersje o stolicę Cambridge”.

Oba obozy na ogół traktowały naturalne tempo wzrostu jako dane. Praktycznie cała debata koncentrowała się na potencjalnych mechanizmach, za pomocą których można doprowadzić do zbieżności uzasadnionej stopy wzrostu z naturalną stopą, dając długoterminową ścieżkę równowagi. Amerykańska strona z Cambridge skupiła się na dostosowaniu stosunku kapitału do produkcji poprzez substytucję kapitału i pracy, jeśli kapitał i praca rosły w różnym tempie. Angielska strona z Cambridge skupiła się na dostosowaniu stopy oszczędności poprzez zmiany w podziale dochodów między płace i zyski, wychodząc z założenia, że ​​skłonność do oszczędzania z zysków jest wyższa niż z płac.

Kwestie ideologiczne

Wiele emocji stojących za debatą powstało, ponieważ techniczna krytyka teorii produktywności krańcowej była powiązana z szerszymi argumentami o implikacjach ideologicznych. Słynny ekonomista neoklasyczny, John Bates Clark , równowagową stopę zysku (pomagającą określić dochód posiadaczy dóbr kapitałowych) postrzegał jako cenę rynkową określoną przez technologię i względne proporcje, w jakich „czynniki produkcji” są wykorzystywane w produkcji . Tak jak płace są nagrodą za pracę, którą wykonują pracownicy, tak zyski są nagrodą za produktywny wkład kapitału: tak więc normalne działanie systemu w warunkach konkurencji przynosi zyski właścicielom kapitału. Odpowiadając na „akt oskarżenia, który wisi nad społeczeństwem”, że wiąże się to z „wyzyskiem siły roboczej”, Clark napisał:

Celem tej pracy [jego „Dystrybucja bogactwa” z 1899 r.] jest wykazanie, że dystrybucja dochodów społeczeństwa jest kontrolowana przez prawo naturalne i że to prawo, gdyby działało bez tarć, dałoby każdemu agentowi produkcji ilość bogactwa, które ten agent tworzy. Jakkolwiek płace mogą być dostosowywane przez układy swobodnie zawierane między poszczególnymi mężczyznami [tj. bez związków zawodowych i innych „niedoskonałości rynku”], stawki płac wynikające z takich transakcji mają tendencję, jak się tu twierdzi, do zrównania się z tą częścią produktu przemysł wywodzący się z samej pracy; i jakkolwiek odsetki [tj. zysk] mogą być korygowane przez podobnie swobodne targowanie się, naturalnie dążą one do zrównania się z produktem ułamkowym, który jest oddzielnie identyfikowalny z kapitałem.

Zyski te są z kolei postrzegane jako nagrody za oszczędzanie, czyli powstrzymywanie się od bieżącej konsumpcji, która prowadzi do tworzenia dóbr kapitałowych. (Później John Maynard Keynes i jego szkoła argumentowali, że oszczędzanie nie prowadzi automatycznie do inwestycji w namacalne dobra kapitałowe). Tak więc, z tego punktu widzenia, dochód z zysku jest nagrodą dla tych, którzy wysoko cenią przyszły dochód i dlatego są gotowi poświęcić obecną przyjemność . Ściśle mówiąc, współczesna teoria neoklasyczna nie mówi jednak , że dochód kapitału lub pracy jest „zasłużony” w jakimś moralnym lub normatywnym sensie.

Niektórzy członkowie szkoły marksistowskiej argumentują, że nawet jeśli środki produkcji „zapracowały” na zwrot w oparciu o ich produkt krańcowy, nie oznacza to, że ich właściciele (tj. kapitaliści ) stworzyli produkt krańcowy i powinni być wynagradzani. Zdaniem Sraffa stopa zysku nie jest ceną i nie jest jasne, czy jest ustalana na rynku. W szczególności tylko częściowo odzwierciedla rzadkość środków produkcji w stosunku do ich zapotrzebowania. Podczas gdy ceny różnych rodzajów środków produkcji są cenami, stopę zysku można postrzegać w kategoriach marksistowskich, jako odzwierciedlającą społeczną i ekonomiczną władzę , jaką posiadanie środków produkcji daje tej mniejszości do wyzyskiwania większości pracowników i otrzymywania zysku . Ale nie wszyscy zwolennicy Sraffy interpretują jego teorię produkcji i kapitału w ten marksistowski sposób. Nie wszyscy marksiści przyjmują model sraffowski: w rzeczywistości tacy autorzy, jak Michael Lebowitz i Frank Roosevelt , są bardzo krytyczni wobec interpretacji sraffowskich, z wyjątkiem wąskiej technicznej krytyki neoklasycznego poglądu. Są też ekonomiści marksistowscy, tacy jak Michael Albert i Robin Hahnel , którzy uważają Sraffowską teorię cen, płac i zysku za lepszą od własnej teorii Marksa.

Problem agregacji

W ekonomii neoklasycznej często przyjmuje się funkcję produkcji , np.

gdzie Q to produkcja, A to czynnik reprezentujący technologię, K to suma wartości dóbr kapitałowych, a L to nakład pracy. Cena jednorodnej produkcji jest traktowana jako numéraire , tak więc wartość każdego dobra kapitałowego jest traktowana jako jednorodna z produkcją. Zakłada się, że różne rodzaje pracy są zredukowane do wspólnej jednostki, zwykle siły roboczej niewykwalifikowanej. Oba nakłady mają pozytywny wpływ na produkcję, przy malejących przychodach krańcowych .

W niektórych bardziej skomplikowanych modelach równowagi ogólnej opracowanych przez szkołę neoklasyczną zakłada się, że praca i kapitał są heterogeniczne i mierzone w jednostkach fizycznych. W większości wersji neoklasycznej teorii wzrostu (na przykład w modelu wzrostu Solowa ) przyjmuje się jednak, że funkcja ta odnosi się do całej gospodarki . Ten pogląd przedstawia gospodarkę jako jedną wielką fabrykę, a nie jako zbiór dużej liczby heterogenicznych miejsc pracy.

Ta wizja tworzy podstawową tezę podręcznikowej ekonomii neoklasycznej , tj. że dochód uzyskiwany przez każdy „ czynnik produkcji ” (zasadniczo pracę i „kapitał”) jest równy jego produktowi krańcowemu. Tak więc na doskonałych rynkach produktów i czynników produkcji płaca (podzielona przez cenę produktu) ma być równa krańcowemu fizycznemu produktowi pracy. Co ważniejsze dla tej dyskusji, stopa zysku (czasami mylona ze stopą procentową , czyli kosztem pożyczenia środków) ma być równa krańcowemu fizycznemu produktowi kapitału. (Dla uproszczenia skrót „dobro kapitałowe” oznacza „kapitał”). Drugim podstawowym założeniem jest to, że zmiana ceny czynnika produkcji doprowadzi do zmiany wykorzystania tego czynnika – wzrostu stopy zysku (związany ze spadającymi płacami) doprowadzi do większego wykorzystania tego czynnika w produkcji. Prawo malejących przychodów krańcowych implikuje, że większe wykorzystanie tego nakładu pociągnie za sobą niższy produkt krańcowy, przy wszystkich pozostałych równych : ponieważ firma otrzymuje mniej z dodania jednostki dóbr kapitałowych niż z poprzedniej, stopa zysku musi wzrost, aby zachęcić do zatrudnienia tej dodatkowej jednostki, przy założeniu maksymalizacji zysku .

Piero Sraffa i Joan Robinson , których praca wywołała kontrowersje w Cambridge, zwrócili uwagę na nieodłączny problem pomiaru w zastosowaniu tego modelu dystrybucji dochodu do kapitału. Dochód kapitalisty (zysk całkowity lub dochód z tytułu własności) definiuje się jako stopę zysku pomnożoną przez wielkość kapitału, ale pomiar „wielkości kapitału” polega na dodawaniu całkiem nieporównywalnych obiektów fizycznych – dodaniu liczby ciężarówek do liczby lasery np. Oznacza to, że tak jak nie można dodać heterogenicznych „jabłek i pomarańczy”, tak nie możemy po prostu dodać prostych jednostek „kapitału”. Jak argumentował Robinson, nie ma czegoś takiego jak „leets”, nieodłączny element każdego dobra kapitałowego, który można zsumować niezależnie od cen tych dóbr.

Prezentacja Sraffiana

Ekonomiści neoklasyczni zakładali, że nie ma tu żadnego realnego problemu. Powiedzieli: po prostu dodaj wartość pieniężną wszystkich tych różnych pozycji kapitałowych, aby uzyskać łączną kwotę kapitału (z uwzględnieniem skutków inflacji). Sraffa zwrócił jednak uwagę, że ta finansowa miara wielkości kapitału jest częściowo określona przez stopę zysku. Jest to problem, ponieważ teoria neoklasyczna mówi nam, że ta stopa zysku sama w sobie ma być określana przez ilość wykorzystywanego kapitału. W argumencie jest okrężność. Spadająca stopa zysku ma bezpośredni wpływ na wysokość kapitału; nie powoduje to po prostu większego jej wykorzystania.

W bardzo prosty sposób załóżmy, że kapitał składa się obecnie z 10 ciężarówek i 5 laserów. Ciężarówki są produkowane i sprzedawane po 50 000 USD za sztukę, podczas gdy każdy laser kosztuje 30 000 USD. Zatem wartość naszego kapitału jest równa sumie (cena)*(ilość) = 10*50 000 USD + 5*30 000 USD = 650 000 USD = K .

Jak wspomniano, to K może się zmienić, jeśli stopa zysku wzrośnie. Aby to zobaczyć, zdefiniuj cenę produkcji dla dwóch rodzajów dóbr kapitałowych. Dla każdej pozycji postępuj zgodnie z typem reguły cenowej stosowanej przez ekonomię klasyczną dla produkowanych pozycji, gdzie cena jest określona przez jawne koszty produkcji:

P = (koszt pracy na jednostkę) + (koszt kapitału na jednostkę)*(1 + r )

Tutaj P to cena towaru, a r to stopa zysku. Załóżmy, że właściciele fabryk są wynagradzani otrzymywaniem dochodu proporcjonalnego do kapitału, który wyłożyli na produkcję (przy czym proporcja ta jest określona przez stopę zysku). Załóżmy, że koszt pracy na jednostkę wynosi W w każdym sektorze (i nie zmienia się). Zakłada się, że zarówno r , jak i W są wyrównane między sektorami ze względu na konkurencję, tj. mobilność kapitału i pracy między sektorami.

Należy zauważyć, że ta klasyczna koncepcja ustalania cen różni się od standardowej neoklasycznej wizji „podaży i popytu”. Odnosi się do długoterminowego ustalania ceny. Można to pogodzić z ekonomią neoklasyczną, zakładając, że produkcja podlega stałym przychodom skali .

Ponadto sformułowanie to nie traktuje stopy zysku jako ceny określonej przez podaż i popyt. Raczej pasuje bardziej do neoklasycznych koncepcji „normalnych” zysków . Odnoszą się one do podstawowych zysków, jakie muszą uzyskać właściciele kapitału, aby utrzymać się na rynku w swoim sektorze. Po trzecie, podczas gdy ekonomia neoklasyczna zakłada, że ​​„normalna” stopa zysku jest określana przez zagregowaną produkcję (jak omówiono powyżej), to sformułowanie przyjmuje stopę zysku jako daną egzogeniczną . Dzieje się tak dlatego, że kwestionowana jest cała neoklasyczna teoria określania stopy zysku: jeśli możemy przejść od krańcowego produktu kapitału do stopy zysku, powinniśmy być w stanie przejść od stopy zysku do produktu krańcowego. W każdym razie niewielu, jeśli w ogóle, uczestników kontrowersji w Cambridge zaatakowało krytykę Sraffa z tych powodów.

Wróć do formuły cenowej powyżej. Podobnie jak w świecie rzeczywistym, kapitałochłonność produkcji (koszt kapitału na jednostkę) różni się między sektorami wytwarzającymi różne rodzaje dóbr kapitałowych. Załóżmy, że produkcja samochodów ciężarowych wymaga dwa razy większego kapitału niż produkcja laserów, więc koszt kapitału na jednostkę wynosi 20 000 USD w przypadku samochodów ciężarowych (T) i 10 000 USD w przypadku laserów (L), przy czym te współczynniki są początkowo zakładane nie zmieniać. Następnie,

P T = W + 20 000 $*(1 + r )
P L = W + 10 000 $*(1 + r )

Jeśli W = 10 000 USD i r = 1 = 100% (skrajny przypadek użyty do uczynienia obliczeń oczywistymi), to zgodnie z założeniem P T = 50 000 USD i P L = 30 000 USD. Jak wyżej, K = 650 000 USD.

Załóżmy teraz, że r spada do zera (kolejny skrajny przypadek). Wtedy P T = 30 000 $ i P L = 20 000 $, więc wartość kapitału jest równa 10*30 000 $ + 5*20 000 $ = 400 000 $. Wartość K zmienia się zatem wraz ze stopą zysku. Należy zauważyć, że nie zmienia się proporcjonalnie , jak w przypadku ogólnej inflacji lub deflacji, która zmienia obie ceny o ten sam procent: dokładny wynik zależy od względnej „intensywności kapitału” obu sektorów.

Wyniku tego nie zmienia fakt, że w przypadku obu pozycji jednostkowy koszt kapitału zmieniałby się wraz ze zmianą dwóch cen (wbrew założeniom przyjętym powyżej). Nie zmienia się również, jeśli zmienia się stawka płacy i koszt pracy na jednostkę ( W ).

Oczywistą ripostą jest również to, że możemy agregować kapitał po prostu stosując pierwszy zestaw cen i ignorując drugi, jak w przypadku wielu korekt inflacji. To jednak nie działa, ponieważ teoretyzuje się, że zmiany stopy zysku mają miejsce w określonym momencie w kategoriach czysto matematycznych, a nie jako część procesu historycznego. Rzecz w tym, że jeśli koncepcje neoklasyczne nie sprawdzają się w określonym czasie ( statyka ), nie są w stanie poradzić sobie z bardziej skomplikowanymi zagadnieniami dynamiki . Ta krytyka neoklasycznej koncepcji polega bardziej na wskazaniu jej głównych technicznych wad w teorii niż na przedstawieniu alternatywy.

Ogólnie rzecz biorąc, ta dyskusja mówi, że podział dochodu (i r ) pomaga określić mierzoną ilość kapitału, a nie jest określany wyłącznie przez tę kwotę. Mówi również, że kapitał fizyczny jest heterogeniczny i nie można go zsumować w taki sposób, jak kapitał finansowy . W przypadku tych ostatnich wszystkie jednostki są mierzone w pieniężnych , dzięki czemu można je łatwo zsumować. Oczywiście nawet wtedy cena pewnej sumy kapitału finansowego zmienia się wraz ze stopami procentowymi.

Sraffa zaproponował technikę agregacji (wywodzącą się częściowo z ekonomii marksistowskiej ), za pomocą której można by wytworzyć miarę wielkości kapitału: poprzez sprowadzenie wszystkich maszyn do sumy przestarzałej pracy z różnych lat. Maszynę wyprodukowaną w 2000 roku można więc traktować jako nakłady pracy i towarów użyte do jej wytworzenia w 1999 roku (pomnożone przez stopę zysku); a nakłady towarów w 1999 r. można dalej zredukować do nakładów pracy, które je wytworzyły w 1998 r. plus nakłady towarów (ponownie pomnożone przez stopę zysku); i tak dalej, aż składnik inny niż praca został zredukowany do znikomej (ale niezerowej) kwoty. Następnie możesz dodać datowaną wartość robocizny ciężarówki do datowanej wartości robocizny lasera.

Jednak Sraffa zwrócił następnie uwagę, że ta dokładna technika pomiaru nadal obejmowała stopę zysku: wysokość kapitału zależała od stopy zysku. Odwróciło to kierunek związku przyczynowego, jaki zakładała ekonomia neoklasyczna, między stopą zysku a wielkością kapitału. Ponadto Sraffa wykazał, że zmiana stopy zysku zmieni mierzoną kwotę kapitału i to w wysoce nieliniowy sposób: wzrost stopy zysku może początkowo zwiększyć postrzeganą wartość ciężarówki bardziej niż laser, ale potem odwrócić efekt przy jeszcze wyższych stopach zysku. Patrz „ Ponowne przełączanie ” poniżej. Z analizy wynika ponadto, że bardziej intensywne wykorzystanie czynnika produkcji, w tym czynników innych niż kapitał, może wiązać się z wyższą, a nie niższą ceną tego czynnika.

Według krytyków z Cambridge w Anglii analiza ta stanowi zatem poważne wyzwanie, szczególnie na rynkach czynników produkcji , dla neoklasycznej wizji cen jako wskaźników rzadkości i prostej neoklasycznej wersji zasady substytucji.

Prezentacja równowagi ogólnej

Inny sposób rozumienia problemu agregacji nie obejmuje klasycznych równań cenowych. Pomyśl o spadku r , zwrocie z kapitału (odpowiadającym wzrostowi w , stawki płac, przy założeniu, że początkowy poziom kapitału i technologii pozostaje stały). Powoduje to zmianę w podziale dochodów, charakter różnych dóbr kapitałowych, na które jest popyt, a tym samym zmianę ich cen. Powoduje to zmianę wartości K (jak omówiono powyżej). Tak więc ponownie stopa zwrotu z K (tj. r ) nie jest niezależna od miary K , jak zakłada neoklasyczny model wzrostu i dystrybucji. Przyczynowość przebiega w obie strony, od K do r i od r do K . Problem ten jest czasami postrzegany jako analogiczny do Sonnenschein-Mantel-Debreu (np. Mas-Colell 1989) w teorii równowagi ogólnej , która pokazuje, że reprezentatywne modele agentów nie mogą być teoretycznie uzasadnione, z wyjątkiem restrykcyjnych warunków (patrz Kirman, 1992 dla wyjaśnienie wyników Sonnenscheina-Mantela-Debreu jako problemu agregacji). Zauważ, że to mówi, że nie tylko K jest przedmiotem problemów z agregacją: tak samo jest z L .

Prosta prezentacja matematyczna

Trzecim sposobem spojrzenia na ten problem jest przypomnienie sobie, że wielu neoklasycznych ekonomistów [ kto? ] zakładają, że zarówno poszczególne firmy (lub sektory), jak i cała gospodarka pasują do funkcji produkcji Cobba-Douglasa ze stałymi przychodami skali . Oznacza to, że produkcja każdego sektora i jest określona przez równanie:

Tutaj A jest stałą (reprezentującą technologię itp.), K ma reprezentować zasoby dóbr kapitałowych (przy założeniu, że są mierzalne), a L to ilość nakładów pracy. Współczynnik a ma reprezentować technologię dla tego sektora i . (Jego indeks dolny został pominięty dla wygody).

Problem polega na tym, że dopóki nie nałożymy bardzo silnych ograniczeń matematycznych, nie możemy powiedzieć, że ta funkcja produkcji Cobba-Douglasa dla sektora i plus jedna dla sektora j (plus funkcja dla sektora k itd.) daje w sumie funkcję produkcji Cobba-Douglasa dla gospodarki jako całości (gdzie K i L są sumą wszystkich różnych wartości sektorowych). Krótko mówiąc, aby suma funkcji produkcji Cobba-Douglasa równała się funkcji Cobba-Douglasa, funkcje produkcji dla wszystkich różnych sektorów muszą mieć te same wartości A i a .

Ponowne przełączanie

Reswitching oznacza, że ​​nie istnieje prosta (monotoniczna) zależność między charakterem stosowanych technik produkcji a stopą zysku. Na przykład możemy spotkać się z sytuacją, w której technika produkcji minimalizuje koszty przy niskich i wysokich stopach zysku, a inna technika minimalizuje koszty przy stawkach pośrednich.

Ponowne przełączanie pociąga za sobą możliwość odwrócenia kapitału , związku między wysokimi stopami procentowymi (lub stopami zysku) a bardziej kapitałochłonnymi technikami. Zatem przełączenie oznacza odrzucenie prostej (monotonicznej) nierosnącej zależności między kapitałochłonnością a stopą zysku , czasami określaną jako stopa procentowa . Na przykład, gdy stopy spadają, przedsiębiorstwa nastawione na zysk mogą przestawić się z jednego zestawu technik ( A ) na inny ( B ), a następnie z powrotem na A. Problem ten pojawia się zarówno w przypadku makroekonomicznego, jak i mikroekonomicznego procesu produkcyjnego, a zatem wykracza poza omówione powyżej problemy agregacji.

W artykule z 1966 roku słynny neoklasyczny ekonomista Paul A. Samuelson podsumowuje debatę o zmianie:

„Zjawisko powrotu przy bardzo niskim oprocentowaniu do zestawu technik, które wydawały się wykonalne tylko przy bardzo wysokim oprocentowaniu, wiąże się z czymś więcej niż tylko ezoterycznymi trudnościami. Pokazuje, że prosta historia opowiedziana przez Jevonsa, Böhm - Bawerka , Wicksella i inni pisarze neoklasyczni — twierdzący, że skoro stopa procentowa spada w wyniku rezygnacji z obecnej konsumpcji na rzecz przyszłości, technologia musi stać się w pewnym sensie bardziej „okrężna”, bardziej „zmechanizowana” i „bardziej produktywna” — nie może mieć uniwersalnej ważności. " („Podsumowanie”, Quarterly Journal of Economics, t. 80, 1966, s. 568.)

Samuelson podaje przykład obejmujący zarówno Sraffowską koncepcję nowych produktów wytworzonych przy pomocy pracy wykorzystującej dobra kapitałowe reprezentowane przez martwą lub „przestarzałą pracę” (raczej niż maszyny pełniące niezależną rolę), jak i „austriacką” koncepcję „okrągłości” — rzekomo fizycznej miary kapitałochłonności . _

Zamiast po prostu przyjąć neoklasyczną funkcję produkcji za pewnik, Samuelson podąża za sraffowską tradycją konstruowania funkcji produkcji od postulowania alternatywnych metod wytwarzania produktu. Postulowane metody wykazują różne kombinacje danych wejściowych. Samuelson pokazuje, w jaki sposób maksymalizacja zysku (minimalizacja kosztów) wskazuje najlepszy sposób wytwarzania produktu, biorąc pod uwagę zewnętrznie określoną płacę lub stopę zysku. Samuelson w końcu odrzuca swój wcześniej wyznawany pogląd, że heterogeniczny kapitał może być traktowany jako pojedyncze dobro kapitałowe, jednorodne z dobrem konsumpcyjnym, poprzez „zastępczą funkcję produkcji”.

Rozważ „austriackie” podejście Samuelsona. W jego przykładzie istnieją dwie techniki, A i B , które wykorzystują pracę w różnych momentach ( –1 , –2 i –3 , reprezentujące lata w przeszłości), aby wyprodukować 1 jednostkę w późniejszym czasie 0 (obecnie ).

Dwie techniki produkcji
okres czasu wejście lub wyjście technika A technika B
–3 wkład pracy 0 2
–2 7 0
–1 0 6
0 wyjście 1 1

Następnie, używając tego przykładu (i dalszej dyskusji), Samuelson pokazuje, że niemożliwe jest zdefiniowanie względnej „okrągłości” obu technik, jak w tym przykładzie, wbrew twierdzeniom Austriaków . Pokazuje, że przy stopie zysku powyżej 100 procent technika A będzie stosowana przez biznes maksymalizujący zysk; między 50 a 100 procent zostanie zastosowana technika B ; przy stopie procentowej poniżej 50 procent technika A zostanie ponownie zastosowana. Liczby dotyczące stóp procentowych są ekstremalne, ale zjawisko zmiany zamiany można wykazać w innych przykładach przy użyciu bardziej umiarkowanych stóp procentowych.

Druga tabela przedstawia trzy możliwe stopy procentowe i wynikające z nich łączne koszty pracy dla obu technik. Ponieważ korzyści z każdego z dwóch procesów są takie same, możemy po prostu porównać koszty. Koszty w czasie 0 są obliczane w standardowy sposób ekonomiczny, przy założeniu, że każda jednostka pracy kosztuje $ w na zatrudnienie:

gdzie L –n jest wielkością nakładu pracy w czasie n poprzedzającym czas 0.

Ponowne przełączanie
oprocentowanie technika A technika B
150% 43,75 $ 46,25 $
75% 21,44 $ 21,22 $
0% 7,00 $ 8,00 $

Wyniki zaznaczone pogrubioną czcionką wskazują, która technika jest tańsza, pokazując ponowne przełączanie. Nie ma prostej (monotonicznej) zależności między stopą procentową a „intensywnością kapitału” lub okrężnością produkcji, ani na makro-, ani na poziomie mikroekonomicznym agregacji.

Stanowiska

Oczywiście dwie rywalizujące ze sobą szkoły dochodzą do różnych wniosków dotyczących tej debaty. Warto przytoczyć niektóre z nich.

poglądy sraffowskie

Oto niektóre opinie krytyków z Cambridge:

„ Odwrócenie kapitału pozbawia znaczenia neoklasyczne koncepcje substytucji nakładów i niedoboru kapitału lub niedoboru siły roboczej . Naraża na niebezpieczeństwo neoklasyczną teorię kapitału i pojęcie krzywych popytu na nakłady, zarówno na poziomie gospodarki, jak i przemysłu. Naraża również na niebezpieczeństwo neoklasyczną teorię teorie determinacji produkcji i zatrudnienia , a także monetarne teorie Wicksella , ponieważ wszystkie one są pozbawione stabilności. Konsekwencje dla analizy neoklasycznej są więc dość druzgocące. Zwykle twierdzi się, że tylko agregująca teoria neoklasyczna w odmianie podręcznikowej — a zatem teoria makroekonomiczna , oparty na zagregowanych funkcjach produkcji — podlega odwróceniu kapitału. Zwrócono jednak uwagę, że gdy neoklasyczne modele równowagi ogólnej są rozszerzane na równowagę długookresową , dowody stabilności wymagają wykluczenia odwracania kapitału (Schefold 1997). sens, wszystkie neoklasyczne modele produkcji zostałyby dotknięte odwróceniem kapitału”. (Lavoie 2000)

„Te odkrycia niszczą, na przykład, ogólną słuszność teorii handlu międzynarodowego Heckschera-Ohlina-Samuelsona (jak wykazali tacy autorzy jak Sergio Parrinello, Stanley Metcalfe, Ian Steedman i Lynn Mainwaring), Hicksowskiej neutralności koncepcji postępu technicznego (jak pokazał Steedman), neoklasycznej teorii opodatkowania (jak wykazali Steedman i Metcalfe) oraz teorii opodatkowania Pigou'a stosowanej w ekonomii środowiska (jak wykazali Gehrke i Lager). (Gehrke i Lager 2000)

Poglądy neoklasyczne

Neoklasyczny ekonomista Christopher Bliss komentuje:

„...to, co można by nazwać egzystencjalnym aspektem teorii kapitału, nie wzbudziło zbytniego zainteresowania w ciągu ostatnich 25 lat. Niewielka grupa „prawdziwie wierzących” kontynuuje atak na ortodoksję teorii kapitału do dziś, a z ich towarzystwa pochodzi przynajmniej jeden z moich współredaktorów [sic]. Nazwę tę luźno powiązaną szkołę teoretykami anglo-włoskimi. Żadna prosta nazwa nie jest idealna, ale ta, którą wybrałem, wskazuje przynajmniej, że wpływy Piero Sraffy i Joan Robinson, w szczególności mają kluczowe znaczenie. Nawet w takim przypadku w powietrzu wyczuwalny jest posmak nekrofilii. Jeśli ktoś zadaje sobie pytanie: jaka nowa idea wyszła z myślenia anglo-włoskiego w ciągu ostatnich 20 lat?, tworzy się żenująca sytuacja społeczna, bo nie wiadomo, czy ze starych, gorzkich debat wyszło coś nowego.

Tymczasem teoretyzowanie głównego nurtu przyjęło różne kierunki. Zainteresowanie przesunęło się z modeli w stylu równowagi ogólnej (wysokowymiarowych) do prostych, głównie jednodobrych modeli. Modele optymalizacji dynamicznej w stylu Ramseya w dużej mierze wyparły podejście oparte na stałym współczynniku oszczędności. Wielu konsumentów, których Stiglitz wszczepił w neoklasyczne modelowanie wzrostu, nie rozwijało się tam. Zamiast tego agent reprezentatywny jest teraz zwykle kierowcą modelki. Wreszcie, do egzogenicznego postępu technicznego Harroda i większości autorów piszących o wzroście z jakiejkolwiek szkoły w latach 60. i później dołączyły liczne modele, które czynią postęp techniczny endogenicznym na jeden z kilku możliwych sposobów...

...Czy stare obawy o kapitał można wyjąć, odkurzyć i skierować do współczesnych modeli? Gdyby można było to zrobić, można by mieć nadzieję, że jego wkład byłby bardziej konstruktywny niż podejście wzajemnie gwarantowanego zniszczenia, które zepsuło niektóre debaty z lat 60. Oczywiste jest, że bogatsze modele dają bogatsze możliwości. Nie robią tego proporcjonalnie, gdy optymalizacja napędza rozwiązania modelowe. Wiemy jednak, że modele z wieloma agentami mogą mieć wiele równowag, gdy wszyscy agenci optymalizują. W tym kierunku mogą istnieć owocne ścieżki.

Stare wkłady najlepiej pozostawić zakopane, jeśli wiążą się z użyciem kapitału jako kija do pokonania teorii marginalnej. Wszystkie optima implikują warunki krańcowe w jakiejś formie. Warunki te są częścią ogólnego rozwiązania. Ani one, ani związane z nimi ilości nie są wcześniejsze niż ogólne rozwiązanie. To źle świadczy o ekonomistach i ich bystrości intelektu, że nie zawsze było to oczywiste dla wszystkich.” (Bliss 2005)

W swojej książce z 1975 r. Capital Theory and the Distribution of Income Bliss wykazał, że w ogólnej równowadze nie ma związku między względną rzadkością nakładów a względną ceną. Jednak zwrot z każdego czynnika pozostaje równy jego zdezagregowanej produktywności krańcowej.

Wniosek

Część problemu w tej debacie dotyczyła wysokiego poziomu abstrakcji i idealizacji, który występuje w budowaniu modeli ekonomicznych na tematy takie jak kapitał i wzrost gospodarczy. Oryginalne neoklasyczne modele zagregowanego wzrostu przedstawione przez Roberta Solowa i Trevora Swana były proste, z prostymi wynikami i nieskomplikowanymi wnioskami, które implikowały przewidywania dotyczące rzeczywistego, empirycznego świata. Zwolennicy Robinsona i Sraffy argumentowali, że bardziej wyrafinowane i skomplikowane modele matematyczne implikują, że aby model Solowa-Swana mógł powiedzieć cokolwiek o świecie, kluczowe nierealistyczne założenia (które Solow i Swan zignorowali) muszą być prawdziwe.

Aby wybrać przykład, który nie wzbudził większego zainteresowania w debacie (bo podzielały go obie strony), model Solowa-Swana zakłada stale osiąganą równowagę przy „pełnym wykorzystaniu” wszystkich zasobów. W przeciwieństwie do ekonomii keynesowskiej , w tych modelach oszczędności determinują inwestycje (a nie odwrotnie ). Fakt, że krytyka została również sformułowana w całości przy użyciu dokładnie tego samego rodzaju nierealistycznych założeń, oznaczał, że bardzo trudno było zrobić cokolwiek innego niż „krytykować” Solowa i Łabędzia. Oznacza to, że modele Sraffa były wyraźnie oderwane od rzeczywistości empirycznej. I, jak to często bywa w debatach, o wiele łatwiej było zniszczyć teorię neoklasyczną niż opracować pełnowymiarową alternatywę, która może pomóc nam zrozumieć świat.

Krótko mówiąc, postęp dokonany przez kontrowersje z Cambridge polegał od nierealistycznego polegania na niewypowiedzianych lub nieznanych założeniach do jasnej świadomości potrzeby przyjęcia takich założeń. Ale to postawiło Sraffian w sytuacji, w której nierealne założenia uniemożliwiły większość empirycznych zastosowań, wraz z dalszym rozwojem teorii. Nic więc dziwnego, że Bliss pyta: „Jaki nowy pomysł wyszedł z myślenia anglo-włoskiego w ciągu ostatnich 20 lat?”

Mimo że Sraffa, Robinson i inni argumentowali, że jego podstawy są bezpodstawne, model wzrostu Solowa-Swana oparty na zagregowanym zasobie dóbr kapitałowych o jednej wartości pozostaje centralnym elementem neoklasycznej makroekonomii i teorii wzrostu . Stanowi również podstawę „ nowej teorii wzrostu ”. W niektórych przypadkach zastosowanie agregatowej funkcji produkcji jest uzasadnione odwołaniem się do metodologii instrumentalnej i potrzebą prostoty w pracy empirycznej.

Teoretycy neoklasyczni, tacy jak cytowany powyżej Bliss, generalnie zaakceptowali „anglo-włoską” krytykę prostego modelu neoklasycznego i poszli dalej, stosując „bardziej ogólną” polityczno-ekonomiczną wizję ekonomii neoklasycznej do nowych zagadnień. Niektórzy teoretycy, tacy jak Bliss , Edwin Burmeister i Frank Hahn , argumentowali, że rygorystyczna teoria neoklasyczna jest najwłaściwiej przedstawiana w kategoriach mikroekonomii i międzyokresowych modeli równowagi ogólnej .

Krytycy, tacy jak Pierangelo Garegnani (2008), Fabio Petri (2009) i Bertram Schefold (2005), wielokrotnie argumentowali, że takie modele nie mają zastosowania empirycznego i że w każdym razie problemy teorii kapitału pojawiają się ponownie w takich modelach w innej formie. Abstrakcyjny charakter takich modeli utrudnia jednoznaczne ujawnienie takich problemów w tak wyraźnej formie, jak pojawiają się one w modelach długookresowych.

Ponieważ Samuelson był jednym z głównych neoklasycznych obrońców idei, że heterogeniczny kapitał może być traktowany jako pojedyncze dobro kapitałowe, jego artykuł (omówiony powyżej) ostatecznie wykazał, że wyniki z uproszczonych modeli z jednym dobrem kapitałowym niekoniecznie mają zastosowanie w bardziej ogólnych modelach . Wykorzystuje więc głównie wielosektorowe modele tradycji Leontiefa -Sraffa zamiast neoklasycznego modelu agregatowego.

Najczęściej neoklasycy po prostu ignorują kontrowersje, podczas gdy wielu nawet o tym nie wie. Rzeczywiście, zdecydowana większość szkół ekonomicznych w Stanach Zjednoczonych nie uczy o tym swoich studentów:

„Ważne jest, dla przypomnienia, uznanie, że kluczowi uczestnicy debaty otwarcie przyznali się do swoich błędów. Siódme wydanie Ekonomii Samuelsona zostało oczyszczone z błędów. odnotuj, że związane z nami twierdzenie o nieprzełączaniu jest zdecydowanie fałszywe. Jesteśmy wdzięczni dr Pasinetti...” (Levhari i Samuelson 1966). Leland Yeager i ja wspólnie opublikowaliśmy notatkę potwierdzającą jego wcześniejszy błąd i próbującą rozwiązać konflikt między naszymi perspektywy teoretyczne (Burmeister i Yeager, 1978).

Jednak szkoda została wyrządzona i Cambridge w Wielkiej Brytanii „ogłosiło zwycięstwo”: Levhari się mylił, Samuelson się mylił, Solow się mylił, MIT się mylił, a zatem ekonomia neoklasyczna się myliła W rezultacie istnieją pewne grupy ekonomistów, które porzuciły ekonomię neoklasyczną na rzecz własnych udoskonaleń ekonomii klasycznej.Z drugiej strony w Stanach Zjednoczonych ekonomia głównego nurtu toczy się tak, jakby ta kontrowersja nigdy nie miała miejsca. Podręczniki makroekonomii omawiają „kapitał” tak, jakby był on dobrze zdefiniowanym pojęciem – a tak nie jest, z wyjątkiem bardzo szczególnego świata, w którym występuje jeden kapitał (lub w innych nierealistycznie restrykcyjnych warunkach). Problemy heterogenicznych dóbr kapitałowych były również ignorowane w „ racjonalnych oczekiwań ” i praktycznie we wszystkich pracach ekonometrycznych ” (Burmeister 2000).

Notatki

Bibliografia

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cambridge_capital_controversy&oldid=1122210140 ”