Meinongowski argument

Argument Meinongian jest rodzajem argumentu ontologicznego lub „ argumentem a priori ”, który ma na celu udowodnienie istnienia Boga . Dzieje się tak poprzez twierdzenie, że „istnieje rozróżnienie między różnymi kategoriami istnienia”. Przesłanki argumentu ontologicznego opierają się na pracach Alexiusa Meinonga . Niektórym badaczom kojarzy się to również z argumentem ontologicznym św. Anzelma .

Pojęcie

Argument Meinongian głosi, że Sherlock Holmes istnieje w czymś, co niektórzy uczeni określają jako odległy wszechświat tak-istot.

Istnieje kilka argumentów ontologicznych, które kwalifikują się jako meinongowskie, ale to, co je wszystkie łączy, to poleganie na teorii obiektów bronionej przez Alexiusa Meinonga. Teoria ta głosi, że: 1) istnieją właściwości; 2) założenie to nie wyklucza możliwości nominalizmu; oraz 3) wyrażenia predykatowe we właściwościach ekspresyjnych języka naturalnego. Poza tymi kontekstami obiekty są określane lub identyfikowane za pomocą nieuporządkowanych zbiorów właściwości. Przesłanki argumentów meinongowskich przywołują zatem rozróżnienie różnych kategorii egzystencji. Obejmuje to koncepcję przedmiotów niemożliwych (np. okrągłego kwadratu, złotej góry), w których można zdobyć wiedzę i dochodzić prawdziwych roszczeń wobec rzeczy, które nie istnieją. Argument implikuje na przykład, że: „teraz jest prawdą, że [ Sherlock Holmes ] nie istniał w t0, w t0 istniało zdanie prawdziwe, takie jak zdanie w czasie teraźniejszym [Sherlock Holmes nie istnieje], i to zdanie zostało urzeczywistnione w t0 dzięki temu, że Sherlock Holmes nie tworzy instancji istnienia”.

Według P. van Inwagena ontologia św. Anzelma kwalifikuje się jako argument meinongowski.

Mirosław Szatkowski przywołał idee św. Anzelma, aby wyjaśnić koncepcję argumentu meinongowskiego. Istniała teoria filozofa, że istnieją dwa sposoby bycia (lub istnienia): egzystencja słabsza (mniej wymagająca); i silniejsza (bardziej wymagająca) egzystencja. W Meinongowskiej tezie o istnieniu argumentuje się, że nawet jeśli Błazen ma rację, mówiąc, że coś, ponad co nic większego nie może być pomyślane, nie istnieje w rzeczywistości, to nadal prawdziwe jest stwierdzenie, że to samo oznacza pewien przedmiot, taki, który jest słabszy i mniej wymagający tryb życia. Te słabe i silne sposoby istnienia nie wykluczają się i rzecz może cieszyć się obydwoma. Szatkowski zauważył, że myśliciele tacy jak Św. Tomasz z Akwinu i Gaunilo z Marmoutiers wierzyli, że Bóg mieści się w słabszej, mniej wymagającej egzystencji, ponieważ nie można w pełni uchwycić boskiej natury w całości i że rozumiemy tylko pewne imię Boga. Jednak to częściowe zrozumienie boskiej natury wystarczy, aby zademonstrować imię „coś większego, niż to, czego nie można pojąć”. Dla Swatkowskiego te interpretacje zakładają ontologię, która wskazuje na myśl meinongowską.

Bertrand Russell opisał argument Meinongian w następującym oświadczeniu:

Jeśli mówisz, że złota góra nie istnieje, jest oczywiste, że jest coś, o czym mówisz, że nie istnieje – a mianowicie złota góra; dlatego złota góra musi istnieć w jakimś mrocznym platońskim królestwie bytu, inaczej twoje stwierdzenie, że złota góra nie istnieje, nie miałoby sensu.

Chociaż niektórzy myśliciele kojarzą argument Meinongian z ontologią Anslema, istnieją jednak zauważalne różnice. Na przykład konceptualizacja meinongowska traktowała egzystencję jako jeden z dwóch trybów sein , podczas gdy Anzelm traktował ją jako wariant stylistyczny.

Niekompletne obiekty

Argument Meinonginga dotyczący obiektów niekompletnych jest uważany za klucz do leczenia zależności od koncepcji przez Alexiusa Meinonga ( na zdjęciu ).

Argument Meinongian opisuje niekompletne obiekty jako te, które nigdy nie istnieją lub nie istnieją same w sobie, a jedynie wywodzą swoje istnienie z bycia osadzonymi w kompletnych przedmiotach. Można to wykazać, gdy właściwości niekompletnego obiektu są obecne lub współdzielone przez jeden lub więcej istniejących kompletnych obiektów. Wyjaśniono również, że wszystkie faktycznie istniejące obiekty są obiektami kompletnymi i że nigdy nie możemy wyobrazić sobie takich kompletnych obiektów ze względu na skończone możliwości ludzkiego umysłu. Mówi się, że argument Meinonga za niekompletnym obiektem jest kluczem do leczenia zależności od koncepcji.

przeformułowania

Aby zająć się niektórymi dostrzeganymi słabościami argumentu Meinongian, niektórzy myśliciele zaproponowali modyfikacje. Na przykład przeformułowanie sugerowało wyeliminowanie propozycji terminów, tak aby:

Jeśli możemy odnieść się do przedmiotu, możemy wypowiedzieć się na jego temat przynajmniej sensownie;
Stwierdzenie o niczym jest stwierdzeniem bez znaczenia;
Zdanie dotyczy czegoś tylko wtedy, gdy ten przedmiot istnieje.;
Dlatego nie możemy odnosić się do nieistniejących obiektów.

Przeciwne myśli

Jednym z krytyków krytykujących argumenty Meinonga był Willard Van Orman Quine , który zaatakował argument ontologiczny w swojej pracy On What There Is . W tym artykule Quine narzekał na Meinongowską konceptualizację indywidualizacji nieistniejących obiektów. Pomysły Bertranda Russella również podważyły argument Meinongian. Było to widoczne w jego teorii pojęć denotujących, w której utrzymywał, że pojęcia denotujące mogą nie denotować, ponieważ nie istnieje coś takiego jak rzekoma denotacja. Dla Russella umożliwia to istnienie niczego i określony opis, aby to opisać. W Egzystencjalny import zdań , stwierdził:

„Obecny król Anglii” jest pojęciem denotującym, oznaczającym jednostkę; „Obecny król Francji” to podobnie złożone pojęcie, które nic nie oznacza.

Russell uznał jednak, że argument Meinonga jest nieograniczoną formą bezpośredniego realizmu.