Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji (film)

Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji
Plakat kinowej premiery
W reżyserii	Kim Bartley Donnacha i Briain
Wyprodukowane przez	Dawid Moc
W roli głównej	Hugo Chávez Pedro Carmona Jesse Helms Colin Powell George Tenet
opowiadany przez	Donnacha Ó Briain
Kinematografia	Kim Bartley Donnacha i Briain
Edytowany przez	Angela Hernándeza Zoido
Firma produkcyjna	Zdjęcia mocy
Dystrybuowane przez	Filmy Vitagraph (USA)
Data wydania	2003 ( 2003 )
Czas działania	Chavez: Wewnątrz zamachu stanu 52 minuty Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji 74 minuty
Kraj	Irlandia
Języki	angielski hiszpański
Budżet	200 000 €
kasa	200 000 $ (171 000 €)

Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji ( hiszpański : La revolución no será transmitida ), znany również jako Chávez: Inside the Coup , to irlandzki film dokumentalny z 2003 roku . Koncentruje się na wydarzeniach w Wenezueli poprzedzających i podczas próby zamachu stanu w kwietniu 2002 r ., w której uczestniczył prezydent Hugo Chávez usunięty z urzędu na dwa dni. Kładąc szczególny nacisk na rolę prywatnych mediów w Wenezueli, film analizuje kilka kluczowych incydentów: marsz protestacyjny i późniejszą przemoc, która dała impuls do obalenia Cháveza; utworzenie przez opozycję rządu tymczasowego, na którego czele stoi lider biznesu Pedro Carmona ; oraz upadek administracji Carmony, który utorował drogę do powrotu Cháveza. The Revolution Will Not Be Televised wyreżyserowali irlandzcy filmowcy Kim Bartley i Donnacha Ó Briain. Biorąc pod uwagę bezpośredni dostęp do Cháveza, filmowcy zamierzali zrobić muchę na ścianie biografia prezydenta. Spędzili siedem miesięcy kręcąc zdjęcia w Wenezueli, śledząc Cháveza i jego personel oraz przeprowadzając wywiady ze zwykłymi obywatelami. Gdy zamach stanu miał miejsce 11 kwietnia, Bartley i Ó Briain kręcili zdjęcia na ulicach stolicy, Caracas , rejestrując materiał filmowy protestujących i wybuchającej przemocy. Później sfilmowali wiele wstrząsów politycznych w Miraflores , pałacu prezydenckim.

Bartley i Ó Briain wpadli na pomysł filmu po tym, jak Bartley wrócił z dokumentowania następstw lawin błotnych w Vargas w 1999 roku dla irlandzkiej organizacji charytatywnej. Po wizycie w Wenezueli w celu ustalenia wykonalności projektu filmowego, para założyła firmę produkcyjną i złożyła wniosek do irlandzkiej rady filmowej Bord Scannán na hÉireann (BSÉ), o dotację rozwojową. Na prośbę BSÉ filmowcy nawiązali współpracę z bardziej doświadczonym producentem i nakręcili krótki odcinek pilotażowy, który miał pokazać potencjalnym inwestorom. Fundusze na produkcję w wysokości 200 000 euro zapewniła BSÉ i kilku europejskich nadawców. Bartley i Ó Briain nakręcili ponad 200 godzin materiału; montaż skupiał się na identyfikacji materiału filmowego, który sprawi, że film będzie zabawny i pobudzi fabułę. Na tym etapie zasięg filmu zawęził się, aby bardziej skoncentrować się na próbie zamachu stanu.

Film został pozytywnie przyjęty przez mainstreamowych krytyków filmowych i zdobył kilka nagród. Recenzenci wskazywali na bezprecedensową bliskość twórców filmu do kluczowych wydarzeń i chwalili film za „porywającą narrację”; krytyka koncentrowała się na braku kontekstu i uprzedzeniach popierających Cháveza. Po raz pierwszy pokazany w telewizji w Europie i Wenezueli w 2003 r., Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji później pojawił się na festiwalach filmowych i zapewnił sobie limitowaną premierę kinową w obiegu artystycznym. Niezależni aktywiści organizowali nieoficjalne pokazy, a wenezuelscy urzędnicy rządowi zachęcali do rozpowszechniania jej w celu budowania poparcia dla administracji Cháveza. Film jest regularnie pokazywany w wenezuelskiej telewizji, aw stolicy jest często emitowany podczas „kontrowersyjnych koniunktur politycznych”. The Revolution Will Not Be Televised przedstawia Cháveza w korzystnym świetle , co doprowadziło do sporów o jego neutralność i dokładność; szczególną uwagę zwraca się na kadrowanie przemocy z 11–13 kwietnia, montaż osi czasu przez filmowców oraz pominięcie incydentów i personelu. Film jest różnie cytowany jako dokładne przedstawienie lub przeinaczenie wydarzeń z kwietnia 2002 roku.

Tło

Dalsze informacje: Historia Wenezueli i reprezentacja Hugo Cháveza w mediach § Relacja z zamachu stanu z 2002 roku

Przez większą część XX wieku Wenezuelę nękały niepokoje polityczne, cywilne i wojskowe. Po zakończeniu Juana Vicente Gómeza jako prezydenta w 1935 r. nastąpiła seria władców wojskowych, kończąca się obaleniem Marcosa Péreza Jiméneza przez powstanie powszechne w 1958 r. Chociaż wojsko pozostało wpływowe, rząd Wenezueli został od tego czasu wybrany przez cywilów poprzez procesy demokratyczne. Do 1998 roku dominującymi partiami politycznymi były Acción Democrática i COPEI , którzy dzielili między siebie siedem prezydencji. W 1989 r., podczas drugiej kadencji Carlosa Andrésa Péreza z Acción Democrática , Wenezuelę dotknął poważny kryzys gospodarczy. Fala protestów znana jako Caracazo ogarnęła kraj, a dziesiątki osób zginęło w zamieszkach.

Hugo Cháveza w 2003 roku

Hugo Chávez , wówczas podpułkownik armii , na początku lat 80. utworzył tajną grupę rewolucyjną ( MBR-200 ) i planował „buntowniczą interwencję”. Później poczuł, że Caracazo było straconą szansą dla jego ruchu. Trzy lata później Chávez dostrzegł kolejną szansę; w lutym 1992 r. poprowadził nieudany wojskowy zamach stanu i został uwięziony. Druga próba zamachu stanu, bez jego udziału, również się nie powiodła. Chávez cieszył się powszechnym poparciem dla swoich działań. Zwolniony z więzienia w 1994 r., przekształcił swoją grupę rewolucyjną w legalną socjalistyczna partia polityczna, Ruch V Republiki . Ruch przyjął byłego wenezuelskiego przywódcę Simóna Bolívara jako swojego „kultowego bohatera” i „punkt odniesienia”; Bolívar odegrał kluczową rolę w udanej walce Ameryki Łacińskiej o niepodległość od Hiszpanii w latach dwudziestych XIX wieku. W wyborach prezydenckich w 1998 roku Chávez zdobył 56,2% głosów, obiecując „zakończyć kilkudziesięcioletnią korupcję” i zainicjować nową rewolucję boliwariańską co jego zdaniem zapewniłoby prawdziwą niezależność Ameryki Łacińskiej od świata zewnętrznego.

Chávez wzmocnił swoje wsparcie wśród biednych dzięki serii inicjatyw społecznych znanych jako Misje Boliwariańskie i stworzył sieć oddolnych rad robotniczych, Kręgi Boliwariańskie . Niemniej jednak na początku 2002 r. Wenezuela była „uwikłana… w poważny kryzys polityczny”, ponieważ Chávez starał się przejąć większą część ogromnego bogactwa naftowego kraju pod kontrolę państwa. Chociaż państwowe stacje radiowe i telewizyjne pozostały zagorzałymi orędownikami deklarowanej przez Cháveza polityki – redystrybucji bogactwa narodowego wśród najuboższych – media prywatne były bardziej wrogie. Kryzys sięgnął szczytu, gdy Chávez próbował usunąć kierownictwo państwowej spółki naftowej, Petróleos de Venezuela (PDVSA), prowokując ostateczną rozgrywkę. „Menedżerowie ropy naftowej, liderzy biznesowi i duże segmenty zorganizowanej siły roboczej” nazywali strajkiem generalnym. Strajk był wspierany przez dużą część ludności, „zwłaszcza coraz bardziej zubożałą klasę średnią kraju” oraz oficerów armii zdenerwowanych rosnącym upolitycznieniem wojska.

11 kwietnia 2002 r. setki tysięcy ludzi maszerowało w proteście przeciwko rządowi. Porzucając zaplanowaną trasę, maszerujący ruszyli w kierunku pałacu, ścieżką, która zbliżyła ich do zwolenników rządu, którzy wystąpili w opozycji do protestu. Dziennikarz Phil Gunson napisał: „Strzelanie wybuchły ze wszystkich stron. Zginęło kilkudziesięciu cywilów, a ponad 150 odniosło rany postrzałowe. Naczelne dowództwo wojskowe wezwało Cháveza do rezygnacji, ao 3:20 następnego ranka ogłosili, że zgodził się prezydencję objął lider biznesu, Pedro Carmona Estanga, ale jego rząd upadł w mniej niż czterdzieści osiem godzin i Chávez wrócił do władzy”.

Streszczenie

The Revolution Will Not Be Televised rozpoczyna się w 2001 roku materiałem filmowym przedstawiającym Cháveza podczas jego podróży po kraju. Spotykany z „powszechnym entuzjazmem”, przemawia na wiecach, potępiając neoliberalizm i ataki społeczności międzynarodowej na jego postać. Film przedstawia dojście Cháveza do władzy, a następnie opisuje jego codzienne obowiązki i występy w jego programie telewizyjnym Aló Presidente , w którym obywatele dzwonią do prezydenta. Chávez przedstawia swoje aspiracje, by być postrzeganym jako współczesny Bolívar. Klipy z doniesień prasowych z Wenezueli i Stanów Zjednoczonych pokazują „nieustępliwą kampanię” przeciwko prezydentowi.

Wywiady ze społecznościami z obu stron politycznego podziału pokazują, jak Chávez jest postrzegany przez bogatych i biednych. Ci ostatni popierają jego deklarowany cel, jakim jest redystrybucja bogactw naftowych kraju; ci pierwsi boją się totalitaryzmu i obawiają się, że Chávez wprowadzi komunizm. W lutym 2002 wojna medialna nasila się po tym, jak Chavez przejmuje kontrolę nad PDVSA. Film stwierdza, że ​​​​firma była wcześniej prowadzona jako prywatny interes na rzecz mniejszości, mimo że była własnością państwa. Lider biznesowy Pedro Carmona i szef związku zawodowego Carlos Ortega to główne głosy opozycji. Po wizycie pary w Waszyngtonie, CIA i Departament Stanu wyraża zaniepokojenie rządami Cháveza i podkreśla znaczenie wenezuelskiej ropy. Wenezuelski generał pojawia się w prywatnej telewizji, by wyrazić podobny niepokój. Carmona apeluje o publiczny protest w biurach PDVSA.

11 kwietnia protestujący opozycji rozpoczynają marsz przed siedzibą PDVSA w Caracas; Zwolennicy Cháveza gromadzą się przed pałacem prezydenckim. Trasa protestu zostaje zmieniona i prowadzi do pałacu; rozlegają się strzały i giną cywile. Prywatne media obwiniają zwolenników Cháveza, powołując się na materiał filmowy, na którym widać, jak strzelają z mostu do demonstrantów opozycji. W narracji czytamy: „To, czego stacje telewizyjne nie transmitowały, to [ten kąt kamery], co wyraźnie pokazuje, że ulice poniżej były puste. Marsz opozycji nigdy nie szedł tą trasą”. Później sygnał telewizji państwowej zostaje odcięty; krążą pogłoski, że studio przejęła opozycja. W pałacu członkowie naczelnego dowództwa wojskowego żądają rezygnacji Cháveza, grożąc zbombardowaniem budynku. Prezydent odmawia rezygnacji, ale poddaje się ich opiece. Zostaje wyprowadzony, a Carmona ogłasza w telewizji, że zostanie utworzony rząd przejściowy.

12 kwietnia liderzy opozycji pojawiają się w prywatnej telewizji, gdzie ujawniają swój plan obalenia Cháveza. Carmona zostaje zaprzysiężona na prezydenta, podczas gdy na ulicach pojawiają się obrazy niepokojów. Przeciwstawiając się cenzurze mediów, zwolennicy Cháveza rozpowszechniają informację, że prezydent nie podał się do dymisji. 13 kwietnia zbierają się, by zaprotestować przed Miraflores, podczas gdy straż pałacowa planuje odbić budynek. Strażnicy zajmują kluczowe stanowiska i na umówiony sygnał biorą do niewoli członków nowego rządu. Państwowy kanał telewizyjny zostaje wznowiony i wzywa armię do poparcia Cháveza. „Pełna kontrola wojskowa” zostaje zwrócona administracji Cháveza, a prezydent przybywa do pałacu pośród uroczystych scen. Chávez wygłasza przemówienie, w którym mówi, że można mu się sprzeciwiać, ale nie Konstytucja Wenezueli . Końcowe tytuły mówią, że Carmona uciekła do Miami w areszcie domowym, a Ortega ukrywał się, pojawiając się ponownie tylko po to, by pomóc przewodzić opozycji po tym, jak Chávez powiedział, że nie będzie żadnych reperkusji. Większość dysydenckich generałów po wydaleniu z armii uciekła do USA. Inni pozostali w opozycji.

Produkcja

Rozwój

W grudniu 1999 roku niezależny irlandzki filmowiec Kim Bartley odwiedził Wenezuelę w ramach zespołu reagowania kryzysowego Concern Worldwide , aby udokumentować następstwa lawin błotnych Vargas z 1999 roku , które spustoszyły znaczną część stanu Vargas na północy kraju. Bartley zafascynowała się tym, jak osoby dotknięte tragedią postrzegały Cháveza, i pod koniec 2000 roku ona i Donnacha Ó Briain — filmowiec i była współpracownica, która podzielała jej zainteresowania „latynoamerykańską polityką i problemami związanymi z globalizacją” — spędzili dwa tygodnie w Caracas, aby określić wykonalność projektu filmowego. Para założyła firmę produkcyjną Runway Films iw styczniu 2001 roku złożyła podanie do irlandzkiej rady filmowej, Bord Scannán na hÉireann (BSÉ), o dotację rozwojową. Bartley i Ó Briain zaproponowali film dokumentalny typu fly-on-the-wall, „osobisty profil i intymny portret” Cháveza, który byłby dla niego „szeroko wspierany”. Podczas swojej wizyty w 2000 roku filmowcy wyczuli, że „coś naprawdę się dzieje” w Caracas i poczuli pilną potrzebę rozpoczęcia projektu; mimo to dopiero w kwietniu 2001 r. BSÉ zatwierdziła dotację w wysokości 6000 funtów (9500 euro).

W tym momencie projekt nosił nazwę Aló Presidente , roboczy tytuł zaczerpnięty z cotygodniowego programu telewizyjnego i radiowego Cháveza. BSÉ postanowiło zbadać możliwości finansowania; organizacja przekonała Bartleya i Ó Briaina do nakręcenia krótkiego pilota do pokazania potencjalnym inwestorom, ale odrzuciła wniosek filmowców o dotację w wysokości 60 000 euro na pokrycie ich budżetu produkcyjnego wynoszącego 131 000 euro. BSÉ uznało, że para musi współpracować z firmą produkcyjną, która ma doświadczenie w tej dziedzinie i która mogłaby pomóc w zebraniu pozostałych funduszy. Bartley i Ó Briain zwrócili się do Power Pictures i, po dodaniu Davida Powera jako producenta, ponownie złożyli wniosek o grant. Nawet gdy rozpoczęły się zdjęcia, pełny budżet - obecnie wynoszący 200 000 euro - nie był zabezpieczony. David Power prezentował projekt na kilku festiwalach i targach dokumentalnych. Na dublińskim festiwalu Stranger Than Fiction we wrześniu 2001 r BBC , S4C i Channel 4 odmówiły inwestycji. Raidió Teilifís Éireann (RTÉ) wyraził zainteresowanie zapewnieniem funduszy rozwojowych; nie zawarto takiej umowy, ale RTÉ zaoferowało 10 000 euro (później 20 000 euro) za irlandzkie prawa do transmisji. W październiku holenderski nadawca Nederlandse Programma Stichting zadeklarował również 10 000 euro. Na listopadowym targu w Amsterdamie Power ponownie zwrócił się do BBC i został odrzucony, ponieważ organizacja uważała, że ​​temat filmu jest „zbyt odległy, aby miał znaczenie dla życia [widzów]”. Jednak Kevin Dawson z RTÉ popchnął film na Europejskiej Unii Nadawców , zabezpieczając zainteresowanie niemieckiego kanału telewizyjnego ZDF , który następnie zapewnił fundusze. Pod koniec 2001 roku BSÉ ostatecznie zatwierdziła dotację na produkcję w wysokości 63 000 euro.

Filmowanie

Bartley i Ó Briain uchwycili większość materiału filmowego na zewnątrz i wewnątrz Palacio de Miraflores w Caracas.

W 2000 r. rządowy minister komunikacji obiecał Bartleyowi i Ó Briainowi „wyłączny dostęp” do Cháveza. Przybyli do Wenezueli we wrześniu 2001 roku. Podczas kręcenia pilota spotkali prezydenta, po czym ponownie rozważyli swoje podejście. Bartley wyjaśnił: „Mieliśmy… pomysł zbadania Cháveza - czy był demagogiem? Czy właśnie taką osobą był medialny? Co go napędza? Moje poczucie zmieniło się, gdy się zbliżyliśmy; to, co tu widzimy, to facet który jest zmotywowany, zmotywowany, a nie demagog z innej strony, pijący, hulający. Zacząłem postrzegać go jako bardziej przejrzystego - dostajesz to, co widzisz. Bartley i Ó Briain rozpoczęli od próby zbudowania relacji z Chávezem, która umożliwiłaby im dostęp, którego potrzebowali. Początkowo sztab prezydenta traktował filmowców podejrzliwie i utrudniał filmowanie. Po wielu opóźnieniach Bartley i Ó Briain w końcu dotarli do Cháveza. Obliczyli, że aby zyskać jego poparcie, trzeba „nacisnąć odpowiednie guziki”, podarowali mu więc stare wydanie wspomnień gen. Daniel Florence O'Leary , który walczył u boku Simóna Bolívara . W środku napisali cytat irlandzkiego socjalistycznego dramatopisarza Seána O'Caseya . Powoli Bartley i Ó Briain zdobyli zaufanie swoich poddanych, „rozpuszczając wszelką samoświadomość w wyniku ich aparatów”.

Chociaż Bartley i Ó Briain przebywali z Chávezem i jego świtą, czuli się odcięci od wydarzeń w świecie zewnętrznym. Podczas „chaotycznej” podróży z Chávezem „wiedzieli, że coś się zbliża” i odgadli, że podróż Cháveza miała na celu zwiększenie jego poparcia i „przyzwyczajenie ludzi do przebywania na ulicach”. Chávez niedawno „podniósł stawkę” wprowadzając ustawę o ziemi. Jeszcze bardziej zwiększając napięcia, w lutym 2002 r. Chávez przejął kontrolę nad PDVSA; prywatne media nasiliły krytykę Cháveza, co dla Bartleya i Ó Briaina „zapoczątkowało ekscytującą fazę”. W kwietniu 2002 roku Bartley i Ó Briain byli w Caracas i spędzali większość czasu na filmowaniu w pałac prezydencki , podążając za Chávezem i jego sztabem. W miarę rozwoju kryzysu z 11 kwietnia Bartley i Ó Briain kręcili zdjęcia na zewnątrz pałacu, najpierw rejestrując materiał z demonstracji i późniejszej przemocy, a następnie wydarzenia wewnątrz pałacu po południu, wieczorem i wczesnym rankiem 12 kwietnia. Dzięki swoim wcześniejszym kontaktom w pałacu Bartley i Ó Briain mogli kontynuować filmowanie bez ingerencji: „nikt nie zwracał na nas uwagi - po prostu wtopiliśmy się”. Później tego samego dnia Bartley i Ó Briain trzymali się z dala od pałacu w obawie o swoje bezpieczeństwo. Nie można opuścić kraju – międzynarodowe lotnisko został zamknięty - zamiast tego filmowcy wyszli na ulice, „aby udokumentować represje, których [oni] byli świadkami”. W tym samym czasie w pałacu przebywał kamerzysta biura prasowego, „niechętny utraty pracy pomimo zmiany rządu”. Filmował formowanie się rządu tymczasowego. Kiedy Bartley i Ó Briain wrócili do pałacu 13 kwietnia, operator udostępnił im swoje nagranie. Filmowali w Wenezueli do lipca 2002 roku, przeprowadzając wywiady z mieszkańcami i nagrywając relacje „świadków” tych, którzy byli obecni podczas zamachu stanu - ministrów, ochroniarzy i dziennikarzy.

Redagowanie

„Kiedy montuję film, nigdy nie zapominam, że jest to rozrywka… Coś, za co ludzie zapłacą, aby obejrzeć i w ten sposób sprawić, że pomyślą, śmieją się lub nauczą rzeczy, których wcześniej nie wiedzieli. Więc musisz nigdy, przenigdy nie pozwól im się nudzić. ... W materiale zawsze śpią setki historii i musisz je znaleźć i obudzić. Ale musisz je zorganizować w taki sposób, aby stały się rozrywką ”.

—redaktor Ángel Hernández Zoido

Za pomocą dwóch cyfrowych kamer wideo (DV) Bartley i Ó Briain nakręcili ponad 200 godzin materiału na 300 taśmach DV. Zamierzali, aby montaż trwał dziesięć tygodni; zamiast tego zajęło to sześć miesięcy. Rod Stoneman, ówczesny dyrektor generalny BSÉ, opisał ilość materiału filmowego w porównaniu z ostateczną długością filmu jako „wyjątkową”. Stosunek 200:1 znacznie przekraczał normę dla większości filmów dokumentalnych, które zwykle mają proporcje 10:1 lub 15:1. Kiedy filmowcy wrócili do Irlandii, zdecydowali, że potrzebują montażysty mówiącego po hiszpańsku. Bartley przypomniała sobie film dokumentalny, który widziała o baseballu na Kubie, El juego de Cuba , więc zatrudnili jego redaktora, Ángela Hernándeza Zoido. Zoido podszedł do filmu jak do rozrywki, czując, że głównym celem jest zapewnienie, że widzowie się nie nudzą. Do każdej sceny podchodził w ten sam sposób. Po obejrzeniu pośpiechu z Bartleyem i Ó Briainem, Zoido zapytał ich: „Co chcemy powiedzieć w tej scenie?” Skupił się na dwóch czynnikach: ile informacji byłoby potrzebnych do poprowadzenia fabuły i zapewnienia emocjonalnego rdzenia. Woląc pracować sam, Zoido wysyłał filmowców z montażowni. Po tym, jak Zoido zakończył scenę, trio dyskutowało, czy cele te zostały zrealizowane.

Duża ilość materiału filmowego oraz fakt, że filmowcy „w pewnym sensie… patrzyli na to po raz pierwszy”, sprawiły, że koncepcja filmu stała się jasna dopiero podczas montażu. Wydarzenia z 11–13 kwietnia nadały mu „nowe centrum dramatyczne”, chociaż Bartleyowi i Ó Briainowi zależało, aby film nie koncentrował się wyłącznie na zamachu stanu. Zamierzali uwzględnić więcej kontekstu historycznego i politycznego; Dopiero pod koniec postprodukcji skupienie się zawęziło, obejmując większy nacisk na rolę mediów w polityce Wenezueli. W październiku 2002 roku Stonemanowi i Brendanowi McCarthy'emu, szefowi produkcji i rozwoju w BSÉ, pokazano dwugodzinną „zgrubną wersję”. Ta wersja zawierała relacje „świadków”, które Bartley i Ó Briain przechwycili po kwietniu 2002 roku. Stoneman uważał, że te sekwencje wzmocniły twierdzenia filmu, ale „osłabiły jego oryginalność”. Przekonywał, że należy je wyciąć, a aby to zrekompensować, Bartley i Ó Briain powinni nagrać lektora i bardziej umieścić się w kadrze jako świadkowie-bohaterowie, pomysłom, którym początkowo sprzeciwiali się filmowcy.

W miarę postępu edycji braki budżetowe uniemożliwiły BSÉ sfinalizowanie umów. Organizacja ograniczyła również fundusze postprodukcyjne, aby „ograniczyć [jego] ekspozycję” w przypadku nieukończenia projektu. Stoneman skontaktował się z byłym kolegą z BBC, Nickiem Fraserem, który odmówił pomocy w finansowaniu filmu w 2001 roku. Fraser był redaktorem naczelnym serii filmów dokumentalnych BBC Storyville . Według Stonemana, Fraser był „wciąż niezdecydowany”, o czym powiedział mu szef BBC Two że „zrobiliśmy Cháveza”. Niemniej jednak BBC kupiło film w przedsprzedaży iw grudniu 2002 roku otrzymało wstępną wersję. Na polecenie BBC otwarcie wersji telewizyjnej zostało uczynione bardziej dramatycznym. Fraser nie był pewien co do lektora; poprosił o bardziej „opiniowaną” narrację, która według Bartleya „dostałaby się do środka”. Chociaż BBC nie pytało wprost, Bartley miał wrażenie, że organizacja chciała, aby film był „przeciw Chávezowi”. Fraser powiedział później, że poprosił filmowców, aby „umieścili [wywiad] z kimś, kto nie jest zwolennikiem Cháveza”. Zasugerował również zatrudnienie bardziej doświadczonego reżysera do pomocy przy montażu filmu. Twórcy filmu „poszli na kilka drobnych ustępstw”, ale sprzeciwili się poważnym edycjom. Głos Briaina w ostatecznej wersji został „dopracowany, ale nie został znacząco zmieniony”.

Twórcy stworzyli dwie wersje filmu. Chávez: Inside the Coup , przeznaczony do emisji telewizyjnej, trwa 52 minuty. Pełnometrażowy film The Revolution Will Not Be Televised — którego nazwa pochodzi od piosenki Gila Scotta-Herona o tym samym tytule — trwa 74 minuty.

Uwolnienie

Telewizja

Chávez: Inside the Coup został wyemitowany na antenie RTÉ One 18 lutego 2003 r. Jako część serii dokumentalnej True Lives tego kanału . Transmisja wywołała żarliwą reakcję publiczną i krytyczną oraz „ożywioną debatę” w radiu i gazetach; RTÉ wkrótce zorganizowało powtórną transmisję. W Wielkiej Brytanii został wyemitowany w BBC Two 16 października 2003 r. Jako część kanału Storyville oraz w BBC Four 18 listopada 2003 r. Chavez: Inside the Coup emitowany także w Kanadzie, Japonii, Niemczech, Francji, Holandii, Finlandii i Danii. Szybkość transmisji telewizyjnych sprawiła, że ​​pełny występ kinowy był mało prawdopodobny - fakt, którego później żałowali filmowcy. Film nie został również odebrany przez firmę telewizyjną w USA, chociaż w pewnym momencie zainteresowało się HBO . W Wenezueli La revolución no será transmitida miała swoją premierę 13 kwietnia 2003 r. W państwowym kanale telewizyjnym Venezolana de Televisión (VTV). Od tego czasu był regularnie pokazywany w wenezuelskiej telewizji; finansowana przez państwo stacja społeczna Catia TVe często emituje film podczas „kontrowersyjnych koniunktur politycznych”, takich jak referendum w sprawie odwołania z 2004 r. , wybory prezydenckie w 2006 r. oraz w 2007 r., aby „pomóc w budowaniu poparcia” dla kontrowersyjnej próby rządu nieodnowienia koncesji prywatnej sieci telewizyjnej RCTV .

Festiwale i biegi teatralne

Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji miała swoją komercyjną premierę na Forum Filmowym w Nowym Jorku w listopadzie 2003 roku.

Rewolucja nie będzie pokazywana w telewizji pokazywana na kilku festiwalach filmowych w 2003 roku, zdobywając liczne nagrody. Począwszy od South by Southwest 7 marca, jego występy festiwalowe obejmowały Światowy Festiwal Telewizyjny w Banff , Międzynarodowy Festiwal Filmowy w Seattle , Festiwal Filmów Dokumentalnych w Marsylii , Festiwal Filmowy na Trzech Kontynentach , Międzynarodowy Festiwal Filmowy w Chicago , Międzynarodowy Festiwal Filmowy w Monako Festiwal , Galway Film Fleadh i Los Angeles Wine & Country Festival. W marcu 2003 r. Kopia filmu VHS została wyświetlona dla mniej niż 100 osób w ramach American Cinematheque w Los Angeles. Wśród widzów był prezes Vitagraph Films David Schultz, który wykupił prawa do dystrybucji kinowej i zapłacił za konwersję filmu z wideo. Schultz początkowo walczył o wsparcie wystawców; byli sceptyczni co do komercyjnych perspektyw filmu i wierzyli, że „środowisko nie było gościnne” dla filmu krytycznego wobec Stanów Zjednoczonych tak blisko początku inwazji na Irak w 2003 roku . Stali się otwarci dopiero kilka miesięcy później, kiedy zmieniło się postrzeganie polityczne i opinia publiczna stała się bardziej świadoma Wenezueli ze względu na jej bogactwo naftowe. Jednym z takich wystawców było Film Forum w Nowym Jorku. Mike Maggiore, programista w teatrze, pracował nad sprzedażą filmu i podniesieniem jego rangi wśród krytyków filmowych. Tworzył zestawy prasowe i rozpowszechniał informacje, aby przemawiać do „określonej publiczności”.

rewolucji nie będzie transmitowana w telewizji na Forum Filmowym w listopadzie 2003 roku. Pokazowi towarzyszyły protesty zwolenników i przeciwników filmu przed teatrem, którzy „próbowali wpłynąć na odbiór publiczności”. Kilka tygodni wcześniej film został wycofany z Amnesty International w Vancouver; pracownicy ramienia organizacji w Caracas powiedzieli, że „bali się o swoje bezpieczeństwo, gdyby zostało to pokazane”. Sukces filmu na rozdaniu Grierson Awards w 2003 roku został również przyćmiony listem do jury Grierson od londyńskich wenezuelskich filmowców, którzy kwestionowali jego wersję wydarzeń. Demonstranci opozycji na premierze Forum Filmowego próbowali zakwestionować „bezstronność, precyzję, prawdziwość, rzetelność redakcyjną i niezależność ideologiczną” filmu, a zwolennicy „zachęcali widzów teatralnych do potępienia cenzury” i podpisania petycji. Protesty opozycji spotkały się również z pokazami w Kanadzie, Australii i Francji. Bieg na Film Forum zarobił 26 495 $ (22 600 €) - kilka tysięcy powyżej oczekiwań Maggiore. Po ograniczonej emisji w kinach w sześciu miastach film zarobił ponad 200 000 dolarów (171 000 euro), co nie było całkiem opłacalne, ale nadal uważane za „znaczną sumę jak na film dokumentalny”.

Dystrybucja nieformalna

Bartley i Ó Briain pokazali film Chávezowi w lutym 2003 roku. Wspominali jego odpowiedź jako „dość emocjonalną”. BSÉ zrzekło się wenezuelskich opłat licencyjnych za film; 13 kwietnia był wyświetlany równolegle z transmisją telewizyjną w kinie w Caracas, przed którą Chávez wygłosił przemówienie, mówiąc: „Obejrzyj ten film, a zobaczysz oblicze zamachu stanu”. Działacze Pro-Chávez również nieoficjalnie rozpowszechniali film. Komitet Solidarności z Ludem Salwadoru wyświetlił film w Nowym Jorku, gdzie członkowie Boliwariańskiego Kręgu „przyjmowali darowizny” na nielegalne kopie. El Universal powiedział, że rząd Wenezueli wykonał 10 000 kopii, a według National Review , Biuro Informacyjne Wenezueli (VIO) „zachęcał kina studyjne” do wyświetlania filmu. Oficjalnie i nieoficjalnie w dystrybucji filmu pomagali przedstawiciele rządu. Wenezuelski filmowiec Wolfgang Schalk powiedział, że film liczył na światowe wsparcie ambasad Wenezueli i działania public relations, aby pokazać film bezpłatnie na uniwersytetach i w kinach w miastach takich jak San Francisco, Los Angeles, Chicago i Nowy Jork. Peace Action New York otrzymał pozwolenie na pokaz podczas zbiórki funduszy w Lincoln Center , gdzie 250 osób zapłaciło po 35 dolarów (30 euro) za obejrzenie filmu i wzięcie udziału w „sesji pytań i odpowiedzi” z gośćmi takimi jak Leonor Granado, konsul generalny Wenezueli. Biuro konsulatu udostępniło DVD z filmem „każdemu, kto chciał kopię”, ponieważ Granado powiedział, że film był niezbędny do „budowania poparcia w [USA] dla rządu Wenezueli”.

Dziennikarz Michael McCaughan zaprosił na pokaz filmu grupę ludzi o poglądach antychávezowskich. Powiedział, że niektórzy z widzów zmienili zdanie o Chávezie po obejrzeniu go, chociaż wielu pozostało wrogo nastawionych. McCaughan powiedział, że zgodna opinia była taka, że ​​​​film był „ doskonały” i dość obiektywny, ale „Chávez pozostał dyktatorem prowadzącym kraj do totalitarnego grobu”. Od 2006 roku grupy takie jak Global Exchange organizowały wycieczki do Wenezueli, które obejmowały pokaz filmu.

Analiza

Kwestionowana dokładność

W Wenezueli debata na temat „ Rewolucji nie będzie transmitowana w telewizji” jest „często zaciekła”. Film stał się kluczem do zrozumienia przez ludzi wydarzeń z kwietnia 2002 roku. Wcześniej akceptowany międzynarodowy pogląd był taki, że obalenie Cháveza było wynikiem „spontanicznej powszechnej reakcji” na represje wobec jego reżimu; film „bezpośrednio zaprzecza” temu stanowisku i od czasu premiery szybko stał się „dominującą interpretacją [kryzysu]”. Krytycy filmu zarzucają, że pomija on lub przeinacza ważne wydarzenia. Większość krytyki koncentruje się na „wykorzystywaniu przez filmowców standardowych [dokumentalnych] urządzeń”, takich jak komponowanie klipów z kilku wydarzeń w celu przedstawienia ich jako jednego incydentu. Montaż równoległy przedstawia również sekwencje tak, jakby miały miejsce w tym samym czasie, kiedy część materiału filmowego została nagrana w różnych dniach. Bartley i Ó Briain uzasadniają te metody jako standardową praktykę w konstruowaniu dokumentalnych filmów realistycznych. Dziennikarz z Caracas, Phil Gunson, pisze w Columbia Journalism Review mówi, że większość krytyków filmowych, którzy przyjęli film, zignorowała „złożoną, chaotyczną rzeczywistość” sytuacji. Zarzuca filmowcom „pomijanie kluczowych faktów, wymyślanie innych, przekręcanie sekwencji wydarzeń na poparcie swoich racji i zastępowanie niewygodnych obrazów innymi wydobytymi z archiwów”. Bartley i Ó Briain argumentują, że punkty Gunsona to „kwestie sporne”, które „nadal dzielą opinie” w Wenezueli. Autor Brian A. Nelson mówi, że Bartley i Ó Briain - podczas pierwszego spotkania z Chávezem - zrobili coś więcej niż tylko powołanie się na irlandzkiego generała Daniela O'Leary'ego zdobyć poparcie prezydenta dla filmowania; Nelson twierdzi, że zaoferowali pozytywne przedstawienie prezydenta w zamian za otwarty dostęp, ze zrozumieniem „podrap mnie po plecach, jeśli ja podrapię twoje”, co, jak mówi, ostatecznie znalazło odzwierciedlenie w „nieskrępowanym pro-chavismo” filmu.

Śledztwa BBC i Ofcom

„Wokół [filmu] zaczęły narastać kontrowersje i spory, z dużą liczbą skarg i odpowiedzi docierających do organizatorów, dystrybutorów i kuratorów, których kulminacją była publikacja artykułów, petycja i formalne skargi. ... Z punktu widzenia ci, którzy sprzeciwiali się Chávezowi, „ Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji ” „stanowi główną broń rządu Wenezueli do rozpowszechniania na arenie międzynarodowej stronniczej, zmanipulowanej i kłamliwej wersji tego, co dzieje się [w kraju]. ” —

Rod Stoneman, były dyrektor generalny BSÉ

Wkrótce po emisji filmu w październiku 2003 roku w BBC Two, wenezuelski inżynier i filmowiec Wolfgang Schalk rozpoczął kampanię przeciwko The Revolution Will Not Be Televised , reprezentując El Gusano de Luz („The Worm of Light”), organizację związaną z wenezuelską opozycją. W lipcu Schalk złożył skargę do RTÉ na emisję filmu. 21 października El Gusano de Luz opublikował „szczegółową krytykę” jako część internetowej petycji, która przyciągnęła 11 000 sygnatariuszy, z których 85% określiło się jako Wenezuelczycy. Skierowana do europejskich nadawców, którzy sfinansowali i wyemitowali film, petycja brzmiała częściowo: „ Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji”. jest przedstawiany jako film autorski, jako obiektywny dziennikarski film badawczy, podczas gdy w rzeczywistości jest to bardzo dobrze zaplanowana i przeprowadzona operacja propagandowa, wspierana logistycznie przez rząd Wenezueli, mająca na celu wprowadzenie w błąd nieprzygotowanych widzów krajów, którzy nie znają całości wydarzeń. ”. W petycji przedstawiono 18 konkretnych punktów spornych związanych z filmem. Prywatna telewizja wenezuelska wkrótce wyemitowała dwa programy „dokonujące analizy i potępiające” film, a następnie podobne artykuły prasowe.

Wiele złości związanych z filmem wynikało z jego głośnego międzynarodowego rozgłosu; że został „pobłogosławiony imprimaturem BBC… z konotacjami uczciwego i autorytatywnego reportażu” tylko pogorszył sprawę. John Burns, pisząc w The Sunday Times , powtórzył wiele argumentów Gunsona, a BBC otrzymało 4000 e-maili z żądaniem, aby Storyville „ Redaktor zamawiający, Nick Fraser, zostanie zwolniony. Pod koniec 2003 r. ciężar krytyki zmusił BBC do działania. Dział skarg korporacji wszczął dochodzenie, a Fraser powiedział, że BBC nie pokaże filmu ponownie, dopóki nie zostanie zakończony. Napisał do Davida Powera, wyrażając szczególne zaniepokojenie błędem w tytułach końcowych i wykorzystaniem materiału filmowego spoza chronologii, mówiąc, że ten ostatni był „prawdziwym problemem - zwłaszcza… ponieważ został wykorzystany w filmie poświęconym ujawnieniu oszustwa telewizji wenezuelskiej”. Furia nastąpiła w trudnym momencie dla korporacji, która znalazła się w centrum uwagi dochodzenia Hutton oficjalne śledztwo w sprawie okoliczności śmierci Davida Kelly'ego ; BBC było krytykowane za doniesienie, że dossier wywiadu zostało „sfałszowane” przez rząd Wielkiej Brytanii w celu usprawiedliwienia inwazji na Irak w 2003 roku .

Roszczenia zawarte w petycji zostały również uwzględnione przez niezależny brytyjski regulator telekomunikacyjny, Ofcom . Organ zbadał oficjalne protesty kilku mieszkańców Caracas. Obawy w dużej mierze koncentrowały się na nagraniu mieszkańców biorących udział w spotkaniu sąsiedzkim w czerwcu 2002 r., Które zostało umieszczone w filmie jako preludium do próby kwietniowego zamachu stanu. Mieszkańcy powiedzieli, że filmowcy wykorzystali materiał filmowy przedstawiający ich bez zgody i że film przeinaczył ich poglądy. We wrześniu 2005 r. Ofcom tymczasowo orzekł, że nie uwzględnił skarg, powołując się na wewnętrzny przegląd BBC i obalenie jako uzasadnienie. Kolejne apele mieszkańców nie powiodły się. Dwa tygodnie po pierwszym orzeczeniu Ofcom BBC ogłosiło, że zamknęło skargę i że dalsze dochodzenie nie będzie miało miejsca. Stoneman uważał, że BBC zareagowała przesadnie, twierdząc, że jego ostrożność była jedynie wynikiem bycia częstą ofiarą ataków prasowych na jego etos. Fraser powiedział: „Film był bardzo dobry pod wieloma względami, ale także wprowadzał w błąd”. Uważał, że filmowcy uważali Cháveza za honorowego, ale po napisaniu książki Peronizm sam był bardziej sceptyczny. Fraser podsumował: „Nadal uważam, że to dobry film ze względu na sekwencję zamachu stanu. Powinien być postrzegany jako wenezuelskie zachodnie skrzydło - oczywiście stronniczy, ale bardzo zabawny”.

Odpowiedzialność za przemoc

Jednym z kluczowych twierdzeń filmu jest to, że prywatne media wyemitowały materiał wybiórczo, aby wyglądało na to, że przemoc z 11 kwietnia została spowodowana przez zwolenników Cháveza, przedstawiając ich jako „irracjonalny i niecywilizowany tłum”. Prywatna telewizja wielokrotnie pokazywała zwolenników Cháveza na Puente Llaguno , gdy kręcili poniżej Baralt Avenue, obszar rzekomo pełen maszerujących opozycji. Film mówi, że ten materiał został zmontowany, aby pokazać bandytów, ale nie ludzi w ich pobliżu, którzy uchylali się, aby uniknąć postrzelenia. Wynika to ze zdjęć wykonanych znad mostu, przedstawiających pustą Aleję Baralta, twierdzących, że „marsz opozycji nigdy nie szedł tą trasą” i że zwolennicy Cháveza tylko odpowiadali ogniem. Gunson zarzuca, że ​​​​ta edycja sama w sobie jest błędnym przedstawieniem, stwierdzając, że film nie wspomina, że ​​​​oba grupy maszerujących zostały ostrzelane, i kwestionuje sugestię, że strzelcami byli „spiskowcy zamachu stanu”. W odpowiedzi twórcy filmu mówią: „Nigdzie w filmie nie powiedzieliśmy, że zastrzelono tylko [zwolenników Cháveza]… Nikt nie może z całą pewnością powiedzieć, kto zorganizował strzelaninę”. Gunson twierdzi również, że nagranie pustej ulicy zostało zrobione wcześniej tego dnia, powołując się na „analizę cieni” przeprowadzoną przez Schalka, który stworzył kontrdokument, X-Ray of a Lie , aby zbadać „ Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji ” „scena po scenie, aby odkryć [jego] strategie narracyjne i wykorzystanie sztuczek”. Brian A. Nelson zgodził się z analizą, twierdząc, że Baralt Avenue nie jest tak pusta, jak przedstawia film, i że filmowcy „umieścili czarny pasek u góry kadru, aby ukryć ciężarówki policji metropolitalnej, które wciąż tam były”. Bartley i Ó Briain potwierdzili swoje twierdzenie, że opozycja nie przeszła poniżej mostu Puente Llaguno, powołując się na zeznania naocznych świadków - w tym jedno z Le Monde Diplomatique ” zastępca redaktora naczelnego oraz australijski film dokumentalny Anatomy of a Coup , który „doszedł do wniosków podobnych do naszych”. Wenezuelski film dokumentalny Puente Llaguno: Claves de una Masacre również poparł poglądy Bartleya i Ó Briaina.

Oś czasu i wizerunki w mediach

Inne kwestie sporne obejmują brak kontekstu historycznego; film nie obejmuje niektórych wydarzeń, które doprowadziły do ​​obalenia Cháveza, w tym długotrwałego kryzysu politycznego i strajku generalnego. Gunson krytykuje także filmowców za pokazywanie wydarzeń nie w porządku. W czerwcu 2002 roku sfilmowali opozycyjną grupę społeczną, podczas gdy jej członkowie zastanawiali się, „jak się bronić przed możliwymi… atakami” zwolenników Cháveza. W filmie ta sekwencja jest umieszczona przed marszem. Bartley uzasadnił akcję, mówiąc, że opinie mieszkańców były reprezentatywne dla tych, które miały miejsce „na długo przed” wydarzeniami z kwietnia 2002 roku. Odpowiadając na krytykę, BBC dodało datownik do sekwencji powtórnej emisji filmu. Gunson cytuje również materiał filmowy przedstawiający burmistrza Caracas Freddy'ego Bernala gdy śpiewa radosnej grupie zwolenników Cháveza przed pałacem. Późniejsze zdjęcia „inaczej ubranego Bernala” ujawniają, że materiał pochodził z innego dnia. Podobnie Gunson mówi, że do czasu strzału „Marsz opozycji był całkowicie pokojowy”. Film przedstawia materiał filmowy z jego „brutalnego finału” - w tym obraz z innego dnia - tak jakby miał on miejsce podczas zbliżania się protestu do pałacu, któremu towarzyszy narracja, że ​​„niektórzy z awangardy wyglądali na gotowych do walki”. Bartley i Ó Briain przyznają, że zamieścili „ograniczoną” ilość materiałów archiwalnych, ale twierdzą, że była to „uzasadniona rekonstrukcja” mająca na celu zbudowanie kontekstu „zanim główna narracja o zamachu [wystartowała]”, ponieważ „nie mogli być wszędzie filmując w każdym momencie".

The Revolution Will Not Be Televised twierdzi, że telewizja państwowa była „jedynym kanałem, do którego [Chávez] miał dostęp”, ale nie wspomina, że ​​​​podczas przemocy zarekwirował „wszystkie częstotliwości radiowe i telewizyjne”, aby nadawać swoje dwugodzinne przemówienie. Prywatna telewizja obeszła przepisy zezwalające na tę akcję, dzieląc ekran, pokazując adres Cháveza po jednej stronie i materiał filmowy przedstawiający przemoc po drugiej. Chávez następnie przejął stacje telewizyjne RCTV i Venevisión z powietrza. Twierdzenie w filmie, że VTV zostało przejęte przez opozycyjnych „spiskowców”, jest również kwestionowane; według X-Ray of a Lie and Gunson personel odszedł dobrowolnie. Gunson dalej twierdzi, że materiał filmowy przedstawiający odcięcie sygnału VTV - w trakcie wywiadu z rządowym ustawodawcą - został sfabrykowany. Bartley i Ó Briain twierdzą, że byli świadkami, jak ministrowie nie mogli nadawać i że Międzynarodowa Federacja Dziennikarzy potwierdziły swoje twierdzenie, że siły opozycji przejęły VTV. Film przedstawia również nagrania pojazdów opancerzonych wokół pałacu, które według Gunsona były tam na prośbę prezydenta, a nie opozycji. Rzuca również wyzwanie filmowi za przedstawianie zwolenników Cháveza jako „niezmiennie biednych, brązowoskórych i wesołych”, a opozycję jako „bogatych, białych, rasistowskich i brutalnych”. Mówi, że protesty opozycji były wielorasowe, a uzbrojeni zwolennicy rządu „uczynili centrum Caracas strefą zakazaną”. Bartley i Ó Briain cytują kilku komentatorów, którzy podtrzymują twierdzenie, że zwolennicy Cháveza „byli zasadniczo biedni i ciemnoskórzy, a opozycja zasadniczo biali i klasa średnia”, w tym sam Gunson w artykule z kwietnia 2002 r. Monitor Chrześcijańskiej Nauki . Gunson zgadza się, że film miał rację, wskazując, że prywatne media „zachowywały się haniebnie”, „systematycznie [wyłączając pro-Chávez] punkt widzenia z prasy, radia i telewizji” w okresie puczu.

Zaangażowanie wojskowe

Gunson mówi, że bardziej niepokojące jest „celowe rozmycie odpowiedzialności za zamach stanu”. Film przedstawia ideę rozproszenia dowódców wojskowych, „pozostawiając całkowitą próżnię władzy”. Jednak starszy rangą dowódca, generał Lucas Rincón (który ogłosił rezygnację Cháveza w telewizji), nie brał udziału w zamachu stanu i pozostał w rządzie po kwietniu 2002 r. Petycja zawiera wniosek: „(1) albo generał Rincón stwierdził, że prawda, która została zaakceptowana w całym kraju… lub (2) generał Rincón kłamał, ponieważ był wspólnikiem… wydaje się, że nie jest to prawda, ponieważ on [pozostał w administracji Cháveza]”. Tylko jeden z naczelnych dowódców dołączył do tymczasowej administracji Carmony, zanim przyczynił się do jej upadku, wycofując swoje poparcie. Przywódcy wojskowi, którzy wycofali swoje poparcie dla Cháveza, nie byli naczelnym dowództwem, a wiceadmirał Hector Ramirez Perez nie był szefem marynarki wojennej, jak twierdzi film. Gunson mówi: „Z jednym pojedynczym wyjątkiem, ci generałowie i admirałowie nie„ uciekli za granicę ”po upadku rządu Carmony”. Chociaż Bartley i Ó Briain zgadzają się, że Rincón powiedział, że Chávez „zgodził się na rezygnację”, powtarzają, że „elementy w wojsku [groziły] siłą w celu zmuszenia Cháveza do rezygnacji”; filmowcy twierdzą, że „nie ma znaczenia”, że całe wojsko nie przyłączyło się do zamachu stanu, ponieważ „tak jest w przypadku większości zamachów stanu”. Ogłoszenie generała Rincon zostało pominięte, ponieważ uważali, że jest to „uzupełnienie głównego, kluczowego faktu tej historii”, że nie istnieją żadne dokumenty potwierdzające rezygnację.

Rentgen kłamstwa

Schalk przez pięć miesięcy prowadził dochodzenie w sprawie rewolucji, która nie będzie transmitowana w telewizji . Wraz z producentem Thaelmanem Urguellesem Federacja Wenezuelskich Reżyserów Filmowych zleciła mu „wyprodukowanie odpowiedzi”, aw 2004 roku stworzyli dokument X-Ray of a Lie , które miały na celu ujawnienie jego „manipulacji”. Schalk powiedział, że film „przedstawiał zniekształconą wersję wydarzeń… tak, aby pasowała do historii, która przemawia do widzów”. Schalk jest powiązany z wenezuelską opozycją; Bartley i Ó Briain twierdzą, że „nie bez znaczenia jest fakt, że Schalk poprowadził dobrze wyposażoną kampanię powiązaną z [opozycją], mającą na celu zdyskredytowanie i stłumienie [filmu]”.

Chavez: Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji

W 2008 roku Stoneman opublikował Chavez: rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji – studium przypadku polityki i mediów . Książka „raczej o filmoznawstwie niż o polityce”, szczegółowo jednak analizuje argumenty zawarte w petycji. Stoneman „ogólnie rozgrzesza” filmowców; konkluduje: „Było kilka stosunkowo niewielkich pomyłek w gramatyce utworu, ale ogólnie film został nakręcony uczciwie i rzetelnie. Z 18 zgłoszonych zastrzeżeń 15, jeśli nie 17, było błędnych. Twórcy filmu spędzili dużo czasu czas na gromadzenie dowodów, aby pokazać, dlaczego zrobili to, co zrobili w filmie, i w większości to prawda”. Stoneman przyznał, że filmowcy cinéma vérité oznaczało, że szerszego kontekstu historycznego i politycznego widzowie powinni szukać gdzie indziej. Stoneman otrzymał tytuł „producenta wykonawczego” filmu, co wyjaśnia jako nieproszoną gratyfikację, która wynikała z jego pozycji jako szefa BSÉ.

Przyjęcie

krytyczna odpowiedź

Na stronie agregatora recenzji Rotten Tomatoes 98% z 47 recenzji krytyków jest pozytywnych, ze średnią oceną 7,9/10. Konsensus strony brzmi: „Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji jest równie przekonująca i wciągająca, jak bezpardonowo stronnicza”. Metacritic , który wykorzystuje średnią ważoną , przyznał filmowi ocenę 81 na 100, na podstawie 23 krytyków, co wskazuje na „powszechne uznanie”. Prawie wszyscy lokalni i krajowi krytycy filmowi w Stanach Zjednoczonych powiedzieli, że film przedstawia „porywającą narrację”, ale przyznali, że jest to stronniczy opis wydarzeń.

„ The Revolution Will Not Be Televised” wprowadza widzów w te pełne napięcia, emocjonalne i miejscami przerażające wydarzenia z natychmiastowością i, biorąc pod uwagę ówczesne zamieszanie, z niezwykłą klarownością. Bartley i O'Briain są wyraźnymi zwolennikami Chaveza – ich świetny portret tego kontrowersyjnego przywódcy jest nigdy nie był przerywany krytycznymi pytaniami na temat jego polityki lub metod. Ale uprzedzenia filmowców nie powstrzymują The Revolution Will Not Be Televised przed byciem porywającym dramatem "

— Ann Hornaday, pisząca w The Washington Post

Frank Scheck, piszący w The Hollywood Reporter , powiedział, że film przedstawia fascynującą historię, która „przypomina napięty… thriller polityczny”, a Roger Ebert w Chicago Sun-Times nazwał to „niezwykłym dokumentem” pełnym „zdumiewających ujęć”. Obaj krytycy powiedzieli, że film powstał dzięki wyjątkowemu dostępowi twórców filmu do wydarzeń w pałacu, a Ebert nazwał ten aspekt „wyjątkowym w historii kina”. Chociaż Ebert generalnie bardzo chwalił film, skrytykował sposób, w jaki przedstawiano przeciwników Cháveza, podczas gdy Shenk zarzucał brak kontekstu historycznego; powiedział jednak, że zostało to zrównoważone przez „zwięzłość i zwięzłość” filmu. W różnorodności , Scott Foundas napisał, że film był „doskonałym przykładem nieustraszonych filmowców we właściwym miejscu we właściwym czasie” i prawdopodobnie najlepszym z serii filmów dokumentalnych, które rzuciły światło na zaangażowanie USA w Ameryce Południowej. Pochwalił pracę kamery i montaż oraz powiedział, że film był „zaskakującym nagraniem”, które osiągnęło „inny poziom”, gdy wydarzenia przeniosły się do pałacu prezydenckiego. Przytoczył te sceny - wraz ze starciami protestujących - jako te, które „iskrzą żywym napięciem i niepewnością”.

J. Hoberman z The Village Voice powiedział, że film był „porywającą” relacją, która „wykonała świetną robotę w dekonstrukcji materiału telewizyjnego z wenezuelskiej telewizji przedstawiającego krew, chaos i rywalizujące tłumy” i powiedział, że jest to „prawie podręcznik manipulacji mediami ". Pisząc dla The New York Times , Stephen Holden powiedział, że film był „porywającym dokumentem”, który dostarczył „napięcia w mniejszej skali Siedem dni w maju ”, powołując się na sposób, w jaki zbadał, w jaki sposób telewizja może być wykorzystana do „oszukiwania i manipulowania opinią publiczną”. Zarzucił bezkrytyczne przedstawienie Cháveza w filmie oraz to, jak sugerował zaangażowanie CIA bez przedstawiania żadnych dowodów. Ty Burr w The Boston Globe nazwał film „naszą największą szansą”, aby dowiedzieć się, co naprawdę wydarzyło się w dniach 11–13 kwietnia, ale ostrzegł, że „postawa pro-Cháveza” twórców filmu oznacza, że ​​​​widzowie w szerszym kontekście powinni szukać gdzie indziej, ponieważ pominięto zbyt wiele Cháveza nagrywać. Burr powiedział również, że próba uczynienia ze Stanów Zjednoczonych złoczyńcy w filmie była nieskuteczna. Powiedział: „ponieważ [twórcy filmu] postrzegają przepaść dzielącą Wenezuelę wyłącznie w kontekście zimnej wojny i niestabilności politycznej Ameryki Łacińskiej, bagatelizują wojnę klasową, która wybucha tuż przed nimi”. Niemniej jednak Burr doszedł do wniosku, że wąski cel filmu pozostaje wciągający.

Desson Thomson z The Washington Post stwierdził, że film z powodzeniem odtworzył „panikę i strach” w pałacu w miarę rozwoju wydarzeń, mówiąc, że wyglądał jak „surowy thriller w stylu Costy-Gavrasa ”, który „warto było oglądać do ostatniego emocjonująca minuta”. Powiedział, że wiedza o tym, jak niepewna jest przyszłość Wenezueli, uczyniła film jeszcze potężniejszym. Thomson uważał, że wideo z ręki zostało dobrze wykorzystane, nazywając jego „przełomową bezpośredniość… odurzającą”. Doszedł do wniosku: „ Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji jest niezwykłym kawałkiem historii elektroniki. I porywający film”. W Miami New Times Brett Sokol zgodził się, że film był „nigdy mniej niż ekscytujący”, ale powiedział, że jako historia był „ściśle agitacyjny”. Podobnie Mark Jenkins napisał w Washington City Paper , że film był „nieprzepraszająco polemiczny”, ale „przede wszystkim wyróżniał się porywającą relacją, że tam jesteś”.

Wyróżnienia

Film zdobył kilka nagród w latach 2003-04. Był także nominowany do nagrody dla najlepszego filmu dokumentalnego i najlepszego filmu irlandzkiego podczas Irish Film and Television Awards . Coroczny Międzynarodowy Festiwal Filmów Dokumentalnych w Amsterdamie daje uznanemu filmowcowi szansę na pokazanie swoich 10 najlepszych filmów. W 2007 roku irański filmowiec Maziar Bahari wybrał „Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji” do swoich dziesięciu najlepszych klasyków z historii kina.

Organizacja filmu	Nagroda zdobyta
Światowy Festiwal Telewizyjny w Banff	Nagroda główna za najlepszy program informacyjny i publicystyczny
Międzynarodowy Festiwal Filmowy w Chicago	Srebrny Hugo
Nagrody medialne ESB	Najlepszy dziennikarz dokumentalny roku
Europejska Unia Nadawców	Nagroda Golden Link (najlepsza koprodukcja)
Galway Film Fleadh	Najlepszy film dokumentalny
Nagrody Griersona	Najlepszy międzynarodowy pełnometrażowy dokument
Międzynarodowe Stowarzyszenie Dokumentalne	Najlepszy pełnometrażowy film dokumentalny (wspólny z Balseros )
Międzynarodowy Festiwal Filmowy w Leeds	Nagroda Publiczności
Festiwal Wina i Country w Los Angeles	Najlepszy film dokumentalny
Festiwal Filmów Dokumentalnych w Marsylii	Najlepszy międzynarodowy pełnometrażowy dokument
Międzynarodowy Festiwal Filmowy w Monako	Golden Nymph Award (najlepszy europejski film dokumentalny o sprawach bieżących)
Nagroda Peabody'ego	Doskonałość w transmisji telewizyjnej
Prix ​​Włoch	Dokument telewizyjny
Międzynarodowy Festiwal Filmowy w Seattle	Najlepszy film dokumentalny

Adnotacje

Notatki

Bibliografia

• Bartley, Kim; O Briain, Donnacha (2003). Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji . [PŁYTA DVD]. ( Galway , Irlandia: Power Pictures).
•   Nelson, Brian A. (2009). Milczenie i skorpion: zamach stanu przeciwko Chavezowi i tworzenie nowoczesnej Wenezueli (New York: Nation Books ). ISBN 978-1-56858-418-8 .
• Schiller, Naomi (październik 2009). „Ramowanie rewolucji: obieg i znaczenie rewolucji nie będą transmitowane w telewizji” . Komunikacja masowa i społeczeństwo (Filadelfia, PA: Taylor & Francis ) 12 (4), s. 478–502. doi : 10.1080/15205430903237832 . ISSN 1532 7825 .
•   Kamieniarz, Rod (2008). Chavez: Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji - studium przypadku polityki i mediów (Londyn: Wallflower Press). ISBN 978-1-905674-74-9 .

Linki zewnętrzne

• Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji
• Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji na IMDb
• Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji na Rotten Tomatoes
• Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji w Box Office Mojo