Ruch Nowego Życia

Ruch Nowego Życia ( chiński tradycyjny : 新生活運動 ; chiński uproszczony : 新生活运动 ; pinyin : Xīn Shēnghuó Yùndòng ) był prowadzoną przez rząd kampanią obywatelską w latach 30 . ostatecznie zjednoczyć Chiny w ramach scentralizowanej ideologii po pojawieniu się ideologicznych wyzwań dla status quo. Czang Kaj-szeka jako szefa rządu i Chińskiej Partii Nacjonalistycznej zapoczątkował tę inicjatywę 19 lutego 1934 r. w ramach kampanii antykomunistycznej, a wkrótce rozszerzył ją na cały naród.

Chiang i jego żona Soong Mei-ling , którzy odegrali główną rolę w kampanii, opowiadali się za życiem kierującym się czterema cnotami : lǐ (禮/礼, właściwy obrządek), yì (義/义, prawość lub sprawiedliwość), lián (廉, uczciwość i czystość) i chǐ (恥/耻, wstyd; poczucie dobra i zła). Kampania przebiegała z pomocą Towarzystwa Niebieskich Koszul i Kliki CC w ramach Partii Nacjonalistycznej oraz chrześcijańskich misjonarzy w Chinach.

Kontekst historyczny

Ruch Nowego Życia powstał w czasie, gdy Chiny, już osłabione przez zachodni imperializm , stanęły w obliczu zagrożeń ze strony rosnącego japońskiego militaryzmu , partyjniactwa wewnętrznego i komunizmu . Uruchomienie Ruchu Nowego Życia zostało osadzone w kontekście rosnącego zaniepokojenia Chiangów korupcją i moralną dekadencją, za które obwiniali obce wpływy. historyk Colin Mackerras pisze, że „korupcja była stałą cechą rządów Czang Kaj-szeka”, a nepotyzm i przekupstwo szerzyły się wśród biurokracji. Czang zarzucił, że „jeśli nie wyplenimy obecnego zbioru korupcji, przekupstwa, pobieżności i ignorancji oraz ustanowimy zamiast czystej, skutecznej administracji, wkrótce nadejdzie dzień, w którym przeciwko nam rozpocznie się rewolucja, tak jak zrobiliśmy to w przypadku Mandżurów”.

Chiang twierdził, że Chińczycy są „nieznośnie brudni”, „ hedonistyczni ”, „leniwi” oraz „zniedołężniali” fizycznie i duchowo, a tym samym wiodą życie „barbarzyńskie i pozbawione rozsądku”. Polityczny rywal Chianga, Wang Jingwei, opisał chińskie życie jako życie „palenia”, „choroby”, „hazardu”, „brudu”, „duchów” (tj. przesądów) i „gnuśności”. takie zachowanie to „niefrasobliwość” ( suibian zhuyi ) i „szukanie siebie” ( zili zhuyi ). Twierdził, że „bezradność” prowadzi do życia bez poczucia dobra lub zła, a zatem bez rozróżnień i celu. „Samolubstwo”, argumentował, doprowadziło do odrzucenia wszelkiej zewnętrznej ingerencji w tego rodzaju zachowanie jako ingerencji w „wolność”. Nie brano pod uwagę innych i ich praw, a jedynie własny komfort, co nieuchronnie utrudniało życie społeczne i solidarność grupową.

Zdaniem Chianga obawy te zostały spotęgowane przez napływ obcych idei w następstwie Ruchu Nowej Kultury i Ruchu Czwartego Maja, które sprzyjały zachodnim koncepcjom, takim jak liberalizm, pragmatyzm i nacjonalizm, a także bardziej radykalnym ideom, w tym odpowiednio marksizmowi . Ruch próbował przeciwdziałać takim zagrożeniom poprzez wskrzeszenie tradycyjnej chińskiej moralności, którą uważał za bardziej odpowiednią dla chińskiego społeczeństwa do nowoczesnych zachodnich wartości. Jako taki ruch opierał się na konfucjanizmie , zmieszanym z chrześcijaństwem , nacjonalizmie i autorytaryzm , które mają pewne podobieństwa do faszyzmu , odrzucając indywidualizm i liberalizm , jednocześnie sprzeciwiając się socjalizmowi i komunizmowi .

Soong Mei-ling wezwał do programu duchowego oświecenia. Napisała w Forum w 1935 r., że „zwykłe nagromadzenie wielkiego bogactwa nie wystarczy, aby umożliwić Chinom odzyskanie pozycji wielkiego narodu”. Musi nastąpić, kontynuowała, „również odrodzenie ducha, ponieważ wartości duchowe wykraczają poza zwykłe bogactwa materialne. Odegrała główną rolę zarówno w zapoczątkowaniu Ruchu, jak i w reprezentowaniu jego publicznego oblicza.

Soong Meiling szyjąca mundur dla żołnierzy

Soong Meiling upierała się, że podczas gdy niektórzy purytańscy politycy chińscy próbowali dokooptować Ruch Nowego Życia do własnych celów, jej mąż starał się położyć kres ich działalności. W rozmowie z Fultonem Ourslerem , znana dziennikarka amerykańska, która przeprowadziła z nią wywiad w Szanghaju na temat Ruchu w sierpniu 1937 r., stwierdziła, że: „Nie. Chiny nigdy nie przyjmą faszyzmu ani żadnej formy państwa totalitarnego. Nigdy nie możemy być naprawdę podporządkowani. Każdy Chińczyk to osobowość. Zawsze będzie myślał samodzielnie. Ma starożytną i wspaniałą kulturę, poczucie sprawiedliwości, umiłowanie wolności. Ruch Nowego Życia zdecydowanie odrzucił wszelkie formy reżimu jako sprzeczne z zasadami dr Sun Yat-sena, a tym samym zdradzające ludzi”.

Nowe Życie było skierowane do klas oficjalnych, wykształconych i zamożnych w przekonaniu, że bolączki Chin można wyleczyć „przykładem i napomnieniem z góry”. Ta spływająca po świecie filozofia transformacji społecznej zgrabnie odpowiadała przekonaniu konfucjańskiemu : „Cnota dżentelmena jest jak wiatr; cnota człowieka z plebsu jest jak trawa. Niech wiatr powieje nad trawą, a na pewno się ugnie”. Ta koncepcja „ zbawienia od wewnątrz ” była również rzekomo na pewnym poziomie wzorowana na chrześcijańskiej koncepcji zmiany świata poprzez zmianę jednostek.

Chociaż Meiling przyznała, że ​​​​Niebieskie Koszule były „głupie, nadgorliwe, oszołomione sukcesem”, stwierdziła również, że rząd oficjalnie nie wspiera większości ich działań ani nie toleruje ich zachowania. Jednak kilka wybitnych postaci w samym KMT również otwarcie skrytykowało Ruch Nowego Życia. Soong Chingling , starsza siostra Meiling, która od dawna opowiadała się za socjalistycznymi ideałami w przeciwieństwie do bardziej tradycyjnych chrześcijańskich ideałów Meiling, odrzuciła Ruch Nowego Życia jako „pedantyczne” ćwiczenie, które „nic nie daje ludziom” i że tak głęboki nacisk na starożytne konfucjańskie ideały właściwego zachowania były w dużej mierze niepraktyczne i nierozsądne w czasach, gdy miliony chińskich rodzin wciąż codziennie głodowały. Dalej argumentowała, że ​​„celem rewolucji jest materialny dobrobyt istot ludzkich… jeśli nie zostanie to osiągnięte, nie będzie rewolucji”. Ich zasadnicze różnice, z Chingling skupiającą się głównie na znacznych potrzebach materialnych Chińczyków, a Meiling na tym, co uważała za wzniosłe potrzeby duchowe ich ludu, przyczyniły się do rozłamu między dwiema niegdyś bliskimi siostrami, co ostatecznie doprowadziło do całkowitego opuszczenia przez Chingling KMT. i dołączył do komunistów.

Wiodący wybitny liberalny głos w KMT, Hu Shih , stwierdził, że skoro „nie ma żadnego panaceum na uratowanie kraju ani cudownego lekarstwa na odrodzenie narodu”, problemy, które Ruch starał się rozwiązać, były rzeczywiście poważne i powszechne, ale metody Czanga, by im przeciwdziałać, były znacznie mniej ważne i że RKP powinien skupić się na odnowie materialnego dobrobytu Chińczyków, zanim spróbuje ożywić ich tak zwaną duchowość. Według Hu Shih: „Kiedy dzieci przeszukiwały wysypiska śmieci, aby znaleźć do połowy wypalony węgiel lub kawałek brudnej szmaty, jak można było oskarżyć je o nieuczciwość, jeśli schowały zgubioną rzecz, którą podniosły? rząd ma zapewnić przeciętnemu człowiekowi godne życie… Nauczenie go, jak prowadzić to tak zwane nowe życie, może być tylko ostatecznością”.

Jamesa Garetha Endicotta , który służył jako doradca Ruchu Nowego Życia Meiling i miał z nią bliskie relacje, protestował przeciwko Meiling w związku z tym, co uważał za dryf KMT w kierunku nieliberalnych ideologii, czując, że być może była jednym z bardziej rozsądnych członków rządu nacjonalistycznego. Chociaż Endicott popierał niektóre aspekty Ruchu, nie zgadzał się, że powinien on być zaangażowany w rząd. Po tym, jak namówiła go, by osobiście podzielił się swoimi rosnącymi obawami z Czangiem, Endicott szorstko powiedział Chiangowi, że jeśli nie uda mu się oprzeć polityki wewnętrznej rządu na potrzebach ludzi, w tym na wprowadzeniu reformy rolnej, siły rewolucyjne ostatecznie powstaną przeciwko niemu. Chiang odpowiedział, że chociaż miał plany reformy rolnej, nie mógł ich przeprowadzić, „kiedy wokół jest tak wielu komunistów, którzy mogliby to wykorzystać”, kończąc dyskusję po gorącej wymianie zdań.

Pierwotne zapoczątkowanie przez Chianga Ruchu Nowego Życia rzekomo wynikało z jego osobistych negatywnych doświadczeń zarówno w Związku Radzieckim , jak iw komunistycznych częściach Chin, gdzie odrzuciła go surowa rzeczywistość walki klasowej . „Biednym mówiono, że rabowanie bogatych jest słuszne; pracowników zachęcano do zdrady, a nawet zabijania swoich pracodawców; nakłaniano dzieci do donosu na rodziców. Dla Chianga te „uderzyły we wszystkie podstawowe zasady” tradycyjnej chińskiej etyki. wziął na siebie wskrzeszenie etyki starych Chin , w których lojalność i honor były podstawą”.

Czang Kaj-szek wykorzystał dla Ruchu konfucjańską i metodystyczną koncepcję samodoskonalenia i właściwego życia; w tym celu zalecał odpowiednią etykietę w każdym aspekcie życia codziennego. Uważał Ruch Nowego Życia za kluczową część programu mającego na celu realizację „zasady środków do życia ludu” z Trzech zasad ludu Sun Yat-sena .

Doktryny i główne wierzenia

W przemówieniu Czang Kaj-szeka z września 1934 roku stwierdzono, że Ruch Nowego Życia miał na celu „promowanie normalnego życia, kierującego się czterema cnotami” – „Lǐ” (właściwy obrządek ) , Yì „(prawość lub sprawiedliwość), lián (uczciwość i czystość) i chǐ (wstyd; poczucie dobra i zła) . Te cnoty, kontynuował,

musi być zastosowana do zwykłego życia w kwestii pożywienia, odzieży, schronienia i działania. Cztery cnoty są podstawowymi zasadami promocji moralności. Tworzą główne zasady postępowania z ludźmi i sprawami ludzkimi, kultywowania siebie i dostosowywania się do otoczenia. Ktokolwiek łamie te zasady, ponosi porażkę, a naród, który je lekceważy, nie przetrwa”.

Chiang później rozszerzył cztery cnoty do ośmiu, dodając „Szybkość”, „Precyzję”, „Harmonijność” i „Godność”. Elementy te zostały podsumowane w dwóch podstawowych formach: „czystość” i „dyscyplina” i były postrzegane jako pierwszy krok do osiągnięcia „nowego życia”. Zachęcano ludzi do angażowania się w nowoczesne uprzejme zachowania, takie jak nieplucie, oddawanie moczu ani kichanie w miejscach publicznych. Zachęcano ich do przyjęcia dobrych manier przy stole, takich jak nie hałasowanie podczas jedzenia. Prawie 100 takich zasad rządziło codziennym życiem.

Wpływy na ruch

Ideologiczna surowość Ruchu Nowego Życia miała wiele podobieństw z neokonfucjanizmem , który był dominującą filozofią moralną poprzednich stuleci. „Cztery cnoty” Ruchu Nowego Życia zostały zaczerpnięte z konfucjańskiej szkoły myślenia. Paul Linebarger stwierdził, że „zasady Ruchu Nowego Życia polegają na prostym powtórzeniu osobistych cnót kardynała konfucjańskiego, zinterpretowanych tak, aby pasowały do ​​współczesnych warunków”.

Historyk Lloyd Eastman uważał, że celem Czanga było zjednoczenie Chin w ramach jednej ideologii, w dodatku faszystowskiej , z powstałym Ruchem Nowego Życia będącym spopularyzowanym lub „sloganizowanym konfucjanizmem”. Według Keitha Schoppy nowy zestaw przekonań był łatwy do wykonania, z czterema głównymi cnotami popartymi 95 dalszymi podrzędnymi zasadami, które regulowały codzienne życie zwykłego obywatela Chin.

Ruch został również ukształtowany przez chrześcijaństwo Czanga . Według Elmera Clarka nowa doktryna była „ambitnym przedsięwzięciem moralnym i etycznym, które proponowało nic innego jak chiński renesans, całkowitą reformę nawyków, zwyczajów i obyczajów jednej czwartej rasy ludzkiej, aby bardziej dostosować je do przyjętymi zasadami moralnymi cywilizacji chrześcijańskiej”. Między konfucjanizmem a chrześcijaństwem istnieją nakładające się wytyczne moralne. 95 zasad umieszczonych w ruchu New Life często zaciera granice między wpływem tych dwóch na Ruch, takich jak „nie uprawiaj hazardu” lub „bądź grzeczny i uprzejmy dla kobiet i dzieci”.

Ruch ten został również oskarżony o element totalitarny. Dirlik postrzega ten ruch jako „nowoczesną kontrrewolucję ” przeciwstawiającą się „antyrewolucyjnemu konserwatyzmowi ” ze względu na fakt, że instrumentalizował tradycyjne kodeksy moralne i konstrukcje społeczne. Niektórzy historycy uważają ten ruch za naśladownictwo nazizmu i uważali ten ruch za ruch neonacjonalistyczny używany do zwiększenia kontroli Czanga nad codziennym życiem. Fredericka Wakemana zasugerował, że Ruch Nowego Życia był „faszyzmem konfucjańskim”. Jednak inni historycy przedstawili bardziej pozytywne lub mieszane recenzje Ruchu Nowego Życia, zauważając, że nie był on pozbawiony pewnych pozytywnych korzyści dla ówczesnego społeczeństwa chińskiego i argumentowali, że chociaż był to ruch wadliwy, przesadnie idealistyczny i purytański, nie był koniecznie faszystowski w swej istocie.

Przyjęcie

Pomimo wielkiego celu, jakim była rewitalizacja i zrewolucjonizowanie Chin, Ruch Nowego Życia ostatecznie zakończył się niepowodzeniem, ponieważ odbiór zarówno w kraju, jak i za granicą pozostawał marny przez cały czas trwania ruchu. Połączenie niezdolności ruchu do sformułowania systematycznej ideologii i pozornej banalności jego obaw spowodowało, że zarówno chińscy, jak i zagraniczni komentatorzy ignorowali znaczenie ideologii i intencji Nowego Życia, a zamiast tego podkreślali bardziej powierzchowne aspekty ruchu. W rezultacie ruch ten był różnie traktowany jako żart lub dla tych, którzy traktowali go poważniej, płytki i przestarzały regres do chińskiej tradycji, kiedy tradycja okazała się już niezdolna do rozwiązania problemów Chin. Historyk Suzy Kim podsumowuje swoją porażkę jako „brak spójności”.

Niezdolność Ruchu do sformułowania systematycznej ideologii i abstrakcyjnego kodeksu etycznego ostro kontrastowała z obietnicami komunistów, którzy ostro i rzeczowo wypowiadali się na temat podatków, podziału ziemi i dyspozycji zwierzchników. Z perspektywy niektórych zubożałych obywateli Chin polityka marksistów była znacznie bardziej praktyczna i spójna, co prowadziło do braku znaczenia przypisywanego Ruchowi Nowego Życia. Z zachodniej perspektywy złożony kodeks etyczny Chianga był zbyt abstrakcyjny i pozbawiony działania, aby był użyteczny lub pragmatyczny, postrzegany jako powierzchowny i nadmiernie idealistyczny.

Brak powszechnego odbioru w kraju pogarsza zachowanie Niebieskich Koszul , skrajnie prawicowej grupy faszystowskiej, która egzekwowała zasady Ruchu Nowego Życia. Historyk Sterling Seagrave pisze, że „do 1936 roku Niebieskie Koszule wpadły w szał, napędzane ekscesami gorliwości i brutalności, nadając Ruchowi Nowego Życia złą sławę”. The Literary Digest zauważył w tym roku: „Najprawdopodobniej zdenerwowanie filiżanek było własnością Chianga cywilni, anty-zagraniczni, bombardujący, dźgający, strzelający do terrorystów „niebieskich koszul”, którzy niegdyś użyteczni, teraz niemożliwi do opanowania, stali się kimś w rodzaju potwora Frankensteina”. Kojarzenie brutalnego i represyjnego zachowania Niebieskich Koszul spotęgowało mniej niż entuzjastyczny odbiór Ruchu, dodatkowo przypisując mu również negatywną reputację.

Inni historycy twierdzą, że Ruch Nowego Życia również nie był pozbawiony zalet i pozytywnych wartości, chociaż przyznają również, że nie był w stanie zrównoważyć żmudnej walki KMT o rozwiązanie głęboko zakorzenionych i złożonych problemów społeczno-ekonomicznych Chin.

Według Jonathana Fenby'ego , „Wiele zasad Nowego Życia było wybitnie rozsądnych, takich jak te opowiadające się za zdrowym trybem życia, czystością, szczepieniami oraz zabijaniem much i komarów. W porównaniu z próbami reedukacji i przeciągania Chińczyków przez komunistycznego następcę Czanga, ruch ten był pozytywnie ale w kraju borykającym się z problemami na skalę tych, z jakimi borykają się Chiny, inicjatywa ta przypominała upomnienia sfrustrowanego ojca grożącego palcem swoim niesfornym dzieciom. Wiadomość nigdy nie dotarła do większości niepiśmiennych chłopów, którzy w w każdym razie bardziej zainteresowany przetrwaniem niż noszeniem czapki prosto. Powiedzenie, by jeść w ciszy i wcześnie kłaść się do łóżka, mogło tylko sprawić, że nowoczesna elita miejska postrzegała reżim jako bandę małostkowych wścibskich osób ”. Fenby zauważa również, że same współczesne Chiny również próbowały podobnych sponsorowanych przez rząd wysiłków, aby zachęcić Chińczyków do „lepszego zachowywania się”, powołując się na Dzień Moralności Publicznej z jesieni 2003 r. Jako „głośne echo ruchu New Life”.

Rana Mitter skomentowała, że ​​„Pomimo swojego antykomunizmu, podzielała wiele wartości i założeń z KPCh, kładąc nacisk na oszczędność i wspólne wartości . Jednak nigdy nie odniósł większego sukcesu. Podczas gdy Chiny cierpiały z powodu ogromnego kryzysu rolnego i fiskalnego, zalecenia dotyczące ubioru i uporządkowanego zachowania nie cieszyły się dużym zainteresowaniem. ” Zapewnił również, że współczesne Chiny świadomie lub nie naśladowały wiele aspektów ruchu Nowego Życia w ostatnich latach, wskazując na chiński społeczności lokalnej, gdzie lokalne komitety przyznają punkty mieszkańcom, którzy wyrzucają śmieci i sadzą rośliny, aby udekorować swoje domy. W okresie poprzedzającym igrzyska olimpijskie mieszkańcom Pekinu powiedziano o nowym „wskaźniku oceny moralności”, który dawałby uznanie za „pokazy patriotyzmu, duże księgozbiory i balkony pełne roślin doniczkowych” oraz niższe oceny za „nadużywanie alkoholu, skargi na hałas, zanieczyszczenie lub naruszenie licencji dotyczących kawiarenek internetowych i salonów karaoke”. Publiczne toalety w obszarach turystycznych są również są aktualizowane i oceniane gwiazdkami”.

Jay Taylor argumentuje, że motywy Chianga do rozpoczęcia Ruchu Nowego Życia były ogólnie zrozumiałe, biorąc pod uwagę tragiczną sytuację Chin w tamtym czasie, nawet jeśli nie osiągnęły one rezultatów, na które wielu liczyło lub wyobrażało sobie, ani też Chiang tak naprawdę nie starał się wykorzystać samego Ruchu do zaangażowania w imperializmie, ale aby odnieść się do zasadnie przytłaczających problemów w chińskim społeczeństwie: „Wartości, które ruch starał się zaszczepić, to głównie proste zasługi neokonfucjańskie i tradycyjny japoński nawyki — oszczędność i sumienie, prostota, uczciwość, a nawet punktualność, higiena i schludność. Dla krytyków niepokojącym aspektem ruchu był jego zamiar „gruntownej militaryzacji życia obywateli całego narodu”. Jednak celem tej „całkowitej militaryzacji” nie było podbicie innych ludzi, ale wyrobienie w sobie „męstwa i szybkości, wytrwałości w cierpieniu, tolerancji ciężkiej pracy, a zwłaszcza nawyku i zdolności do wspólnego działania”. Celem było „pożegnanie z wczorajszym barbarzyńskim stylem życia, jego bezładem, letargiem i depresją”. Nie były to cele budzące sprzeciw, zwłaszcza gdy były ujęte w niewinne bromki Konfucjusza i Chrystusa. Dagongbao , „Czym różniłbym się od komunistów… gdybym miał naśladować tak zwanych faszystów… Włoch?” a do połowy 1934 r. był „całkowicie rozczarowany organizacją”. W przeciwieństwie do Brązowych Koszul, które liczyły dwa miliony i działały jako prywatna paramilitarna jednostka Hitlera mniej więcej w tym samym okresie, ekskluzywne Niebieskie Koszule liczyły tylko około trzystu oficjalnych członków, kiedy ostatecznie się rozwiązały w 1938 roku.

Federica Ferlanti zauważa, że ​​mimo wszystkich swoich niedociągnięć Ruch Nowego Życia był jednak w stanie pomóc zgromadzić znaczną liczbę zwykłych Chińczyków do antyjapońskiego wysiłku wojennego , zwłaszcza mieszkańców miast Chinki, które w jednym przypadku pomogły zebrać „niezwykłą sumę pieniędzy podczas kampanii zbierania funduszy z okazji piątej rocznicy Ruchu Nowego Życia w 1939 r.”. Stwierdza dalej, że „zaangażowanie urzędników służby cywilnej poprzez kampanie wojenne Ruchu Nowego Życia zapobiegło rozpadowi społeczeństwa i instytucji administracyjnych pod wpływem wojny w pierwszej fazie konfliktu” i podsumowując, „złożona sieć Nowego Organizacje Ruchu Życia w strukturze administracyjnej pomogły ustabilizować państwo nacjonalistyczne w pierwszych latach wojny, a zaangażowanie urzędników państwowych złagodziło odśrodkowy dryf instytucji administracyjnych”.

Implementacje

Ruch Nowego Życia miał na celu kontrolę chińskiego stylu życia. Niektóre środki i kodeksy moralne obejmowały: sprzeciw wobec zaśmiecania i przypadkowego plucia; sprzeciw wobec opium ; sprzeciw wobec rzucającej się w oczy konsumpcji ; odrzucenie niemoralnych rozrywek na rzecz zajęć artystycznych i sportowych; uprzejme zachowanie; pozdrawiając flagę. Chiang wezwał obywateli do kąpieli w zimnej wodzie, ponieważ (rzekomy) japoński zwyczaj mycia twarzy zimną wodą był oznaką ich siły militarnej.

Chiang polegał na rządowych organach ścigania, aby wzmocnić moralne zachowanie. W różnych regionach utworzono grupy zadaniowe w celu wdrożenia ruchu, jednak w raportach z niektórych dystryktów dotyczących wdrażania ruch był postrzegany jako poważnie niedofinansowany, niewystarczający personel i słabo rozumiany przez funkcjonariuszy organów ścigania.

Niebieskie Koszule odegrały również kluczową rolę we wdrażaniu ruchu Nowego Życia. Grupa neoprawicowa początkowo starała się poprawić zachowanie tych, którzy nie przestrzegają czterech cnót i kolejnych 95 zasad. Jednak wkrótce zwrócili się do siły, aby wzmocnić ideały Czanga, dając zły rozgłos i poglądy na temat ruchu. Nadmierna przemoc stosowana przez Niebieskie Koszule objęła ruch, co doprowadziło do niechęci opinii publicznej do przestrzegania nowego dogmatu wprowadzonego przez KMT.

Oceny historyczne

Według biografa Soong Mei-linga , Ruch Nowego Życia był „ciekawą ideologiczną fuzją Wschodu i Zachodu neokonfucjańskich nakazów, słabo zamaskowanego chrześcijaństwa Nowego Testamentu, aktywizmu społecznego w stylu YMCA, elementów Bushido – samurajów kod – i europejski faszyzm wraz z hojną dawką purytanizmu z Nowej Anglii”. Doszła do wniosku, że „w rzeczywistości rzeczywisty i trwały wpływ Ruchu Nowego Życia na chińskie społeczeństwo był ograniczony. Choć szlachetna, jego walka z odwiecznymi bolączkami chińskiego życia - hazardem, opium, rozpustą, biedą, żebractwem, rabunkiem, brudem , korupcja i obojętność na dobro publiczne były równoznaczne z przechylaniem się na wiatraki. Ruch masowy, który odrzucał popularną inicjatywę, New Life próbował nasycić opinię publiczną świadomością polityczną, jednocześnie odmawiając jej politycznego głosu ”. Arif Dirlik wyjaśnia, że ​​Ruch jest motywowany potrzebą przeciwstawienia się komunistycznemu sukcesowi, zarówno pod względem atrakcyjności ideologicznej, jak i organizacji politycznej.

Historyk Suzy Kim przeciwstawia Ruch Nowego Życia późniejszej Wielkiej Proletariackiej Rewolucji Kulturalnej . Chociaż oba ruchy miały powierzchowne podobieństwa w zakresie zmiany codziennych zachowań, „Ruch Nowego Życia dążył do rozszerzenia władzy państwa i został ustanowiony odgórnie w celu mobilizowania ludzi wokół własnego programu jako forma„ kontrolowanej mobilizacja”, podczas gdy rewolucja kulturalna była ruchem oddolnym, który okresowo wymykał się kontroli państwa [.]”

Według amerykańskiego profesora i politologa A. Jamesa Gregora, który kwestionuje krytyczną ocenę Ruchu innych historyków: „W efekcie w Ruchu Nowego Życia nie było nic specyficznie faszystowskiego. Z pewnością chińscy marksiści nie scharakteryzowali go tak, kiedy po raz pierwszy objawił się na początku 1934 r. W rzeczywistości przez bardzo długi czas chińscy marksiści nie utożsamiali „faszyzmu” z działalnością polityczną Kuomintangu, mimo że już w 1928 r. uważali tłumienie działalności komunistycznej w Chinach za część program „Białego Terroru” w Encyklopedii Britannica krótko wspomina o Ruchu Nowego Życia, opisując go ani jako specjalnie reakcyjny, ani szczególnie odnoszący sukcesy ruch społeczno-polityczny, po prostu jako „program, który miał na celu powstrzymanie rozprzestrzeniania się komunizmu poprzez nauczanie tradycyjnych chińskich wartości”.

Według Hansa van de Vena : „Chociaż łatwo jest ośmieszyć Ruch Nowego Życia – tak jak to miało miejsce w tamtym czasie – miał on długi wpływ. Nawet dzisiaj wiele szkół i urzędów w Chinach wyświetla„ świadectwa stanu cywilnego ”w tym samym sposób, w jaki ludzie na Zachodzie okazują certyfikaty higieny i zdrowia i bezpieczeństwa. Dziś administracja prezydenta Xi Jinpinga ponownie nałożyła ograniczenia na kieszonkowe na rozrywkę i kontynuuje kampanię przeciwko ekstrawagancji. Ideały Nowego Życia mają na tyle szeroki zasięg, że ich promocja wzmacnia pozycję tych, w Wskazuje również na rewolucję chłopską w Hunan w 1927 r., w której Mao zauważył, że „oni [chłopstwo] eliminowali wady starych Chin, takie jak hazard, palenie opium, wulgarne przedstawienia operowe, przesądy, nadmierne ucztowanie i bandytyzm”, poprzez którego Mao bronił użycia ekstremalnej siły, aby zakończyć to, co uważał za skorumpowane i szkodliwe praktyki. Sam Mao ostatecznie wdrożył „Trzy zasady dyscypliny” (posłuszeństwo rozkazom, zakaz konfiskaty własności chłopskiej i natychmiastowe poddanie się wyższej władzy we wszystkich sprawach odebrane właścicielom ziemskim) i „Osiem punktów uwagi” (grzeczność, uczciwość, uprzejmość wobec kobiet itd.) w celu skłonienia chińskich żołnierzy do aspirowania do wyższych standardów zachowania.

Odniesienia kulturowe

Nazwa ruchu pochodzi od Xinsheng Road , głównej arterii komunikacyjnej w Tajpej .

Zobacz też

Notatki

Referencje i dalsze czytanie

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_Life_Movement&oldid=1141831526 ”