Teodozja Ivie

Sporna ziemia . Ziemia w obrębie czerwonej linii została nabyta przez Lady Ivie — sugerował werdykt ławy przysięgłych — poprzez sfałszowanie tytułów własności. Dziś ta ziemia to mniej więcej King Edward Memorial Park w Shadwell .

Theodosia, Lady Ivie or Ivy (1628–1697) była arystokratyczną dziedziczką i postacią znaną na wschodnim krańcu Londynu w XVII wieku. Znana ze swojego „dowcipu, piękna i przebiegłości prawnej ponad wszystko”, jej roszczenia do posiadania ziemi rozciągającej się od Wapping do Ratcliff doprowadziły do nieustannego strumienia sporów sądowych, które trwały prawie 75 lat. Na jednym konkretnym procesie, któremu przewodniczył Lord Chief Justice Jeffreys (później nazwanego Wiszącym Sędzią), pojawiły się dowody na to, że Ivie przedstawiła sądowi sfałszowane akty, na podstawie których złożyła roszczenia do ziemi, a następnie Jeffreys zorganizował postawienie jej zarzutów za fałszerstwo.

Spory o ziemię

Urodzona Theodosia Stepkin, większość odziedziczonej przez nią ziemi przodków znajdowała się w Wapping, na byłych terenach bagiennych, które zostały osuszone przez holenderskiego inżyniera Corneliusa Vanderdelfa. Pewność Ivie, że mogła rzucić wyzwanie tak wielu ludziom w sprawie tytułów do ziemi na tym obszarze, opierała się w dużej mierze na akcie parlamentu, który zabezpieczyli jej przodkowie, który stanowił, że rodzina posiada:

„CXXX akrów, leżących i znajdujących się poza Seynt Katheryns nygh do Tower of London oraz w parysshe i mieście Stebunhyth, które CXXX akry przylegają do autostrady prowadzącej z Londynu do Ratcliffe po stronie północnej i Thamys po stronie południowej, a wschodnia część opactwa nad Towne of Ratcliffe”.

Był to pierwszorzędny teren położony obok centrum Londynu i Tamizy , ale rozwój tego obszaru był tak szybki, że osady się rozrastały, a granice znacznie przesuwały się w czasie, co powodowało spory. Z powodzeniem kwestionując zarówno granice swojej ziemi, jak i tych, które posiadają ziemię przylegającą do jej własnej, Lady Ivie zbudowała portfel nieruchomości w samym Wapping obejmujący ponad 800 wiadomości – znacznie przekraczając jej pierwotne dziedzictwo.

W sąsiednim Shadwell , gdzie projektor Thomas Neale przekształcił ten obszar, dokonując inwestycji, Ivie twierdziła, że cały jego rozwój mieścił się w dziedzictwie jej przodków i udało mu się odebrać mu ziemię. Neale natychmiast wszczął postępowanie prawne przeciwko Lady Ivie, a podczas kolejnego procesu w 1684 r. Nie tylko udało mu się przywrócić mu ziemię Shadwell, ale przy okazji wykazał sądowi, że czyny Lady Ivie - od których zależał jej tytuł – były całkowicie fałszywe. Dwa konkretne akty sporządzone przez Ivie były ewidentnie sfałszowane, ponieważ zawierały elementarne i niepodważalne błędy. Na przykład stylizacja jej czynów z 1555 r. Odnosiła się do Filipa i Marii jako istot Król i królowa Hiszpanii na randce, zanim to się w ogóle wydarzyło, kiedy Filip i Maria byli jeszcze tylko książętami Hiszpanii. Przedstawiono również świadka, który twierdził, że osobiście obserwował Lady Ivie pracującą nad fałszerstwami, wypisującą początkowe, ozdobne listy otwierające na aktach. Na zakończenie procesu, po tym, jak Lady Ivie straciła Shadwella i stanęła w obliczu zarzutów karnych, uciekła, uciekając na wolność Whitefriars , gdzie była poza zasięgiem prawa.

Jej wspólnik Stephen Knowles, który nieumyślnie obciążył się podczas pierwszych minut procesu, również uciekł, choć w jego przypadku do Liberty of the Mint w Southwark . Knowles, pod ścisłym przesłuchaniem sędziego Jeffreysa, całym sercem poręczył za czyny Ivie, a potem musiał z przykrością patrzeć, jak sprawa Ivie rozwikłała się przed nim, gdy te same czyny zostały dramatycznie ujawnione jako fałszerstwa. W końcu Lady Ivie (choć nie Knowles) wyszła z wolności i natychmiast przystąpiła do uspokojenia zaniepokojonych wierzycieli i najemców, publikując dokument wyjaśniający tytuły własności jej gruntów. Prawo szybko ją dopadło i została oskarżona i stanęła przed sądem za fałszerstwo. Werdykt procesu był w pewnym sensie zaskoczeniem, ponieważ jej czyny były oczywiście fałszywe, ale uznano ją za niewinną, ponieważ nie można było jej osobiście przywieźć zbrodni do domu. W końcu każdy z jej przodków mógł, przynajmniej w teorii, dokonać tych fałszywych czynów, a ona po prostu wzięła je za dobrą monetę. Knowles opuścił Mennicę dopiero po uniewinnieniu Ivie. Nie spieszył się z wyjazdem, ponieważ przez cały czas mieszkał ze swoją rodziną, która do niego dołączyła, a jego zakwaterowanie opłacała Lady Ivie.

Konkurencja o Shadwell była zwieńczeniem lat sporów o ziemię w Wapping między Ivie i Thomasem Neale - Neale miał interesy w obu parafiach. Chociaż Ivie właściwie odziedziczyła wiele posiadłości i działek w Wapping, spory zwykle toczyły się z właścicielami gruntów graniczących z jej – gdzie można było dyskutować o dokładnych granicach. Niejasne opisy w starych aktach lub utrata lub przesunięcie znaków granicznych na przestrzeni lat oznaczały ciągłe wyzwania i spory. W 1677 roku doszło do takiego sporu o 22 akry ziemi, z których wszystkie, jak twierdziła Ivie, należały do niej w spadku. Ziemia należała do niejakiego pana Batemana i zamiast iść do sądu, aby zakwestionować tytuł w konwencjonalny sposób, Lady Ivie wykupiła dzierżawę pięciu akrów spornej ziemi za pośrednictwem osoby trzeciej, a następnie po prostu zatrzymała ją po dzierżawa wygasła. Wtedy na właścicielach gruntów spoczywał ciężar podjęcia próby jej eksmisji. Po zabezpieczeniu pięciu akrów, wyzwała następnie o resztę. Jej przeciwnicy nazywani byli Wierzycielami Batemana (wśród nich był Thomas Neale). Jednym z wierzycieli był Sir John Ireton – wybitny radny, były burmistrz Londynu i brat królobójcy Henry’ego Iretona (zięć Olivera Cromwella ). Ireton zaangażował radcę prawnego o nazwisku George Johnson, którego zadaniem było ujawnienie jako oszukańczej dzierżawy klucza, na której opierała się Lady Ivie, zgłaszając roszczenia dotyczące tytułu (Glover's Lease). Nie było to łatwe zadanie, gdy dzierżawę zatwierdził Sir John Bramston Starszy – były Lord Naczelny Sędzia Anglii , który był stryjecznym dziadkiem Lady Ivie i obrońcą jej rodziny.

Podporządkowanie Johnsona

Relacje różnią się co do tego, co stało się później. Lady Ivie twierdziła, że radca prawny Johnson zaoferował 500 funtów każdemu, kto miał dowody na to, że jej akt został sfałszowany. Kiedy to odkryła, Ivie zwróciła uwagę władz na swoje oszukańcze działania, a następnie został oskarżony o podporządkowanie się krzywoprzysięstwu . Odbyły się co najmniej dwa procesy dotyczące aspektów jego podporządkowania: pierwszy to King v Johnson, który odbył się w Guildhall w latach 1677-78 Hilary , kiedy Johnson został uznany za winnego. Drugi proces odbył się dwa lata później, w 1679 r., gdzie nie tylko ponownie uznano Johnsona za winnego, ale także skreślono go z listy adwokatów, ukarano grzywną w wysokości 45 marek i zmuszono do zawarcia poręczeń za jego przyszłe dobre zachowanie. Przeciwnicy Lady Ivie różnie interpretowali wydarzenia. Chociaż nie mogli zaprzeczyć, że Johnson rzeczywiście był winny podporządkowania się, wierzyli, że Ivie zwabiła Johnsona w pułapkę. Jest to dość przekonujący argument, jeśli weźmie się pod uwagę, że osobą, z którą Johnson się kontaktował i która dała mu zeznanie, które sfałszował dla Ivie, był jej własny wspólnik, Thomas Duffett . . Duffett był pierwszym z dwóch wspólników Ivie. Po przyznaniu się do fałszowania, Duffett w tajemniczy sposób zniknął i nie przedstawił żadnych dowodów przeciwko Ivie podczas procesów Johnsona. Jej przeciwnicy twierdzili, że Johnson był zdruzgotany tymi werdyktami przeciwko niemu, ponieważ teraz jego kariera dobiegła końca, jego nastrój opadł i zniknął, umierając wkrótce potem. Z punktu widzenia Lady Ivie Johnson został jednak sprawiedliwie ukarany przez sądy za złamanie prawa.

Hipoteka Salkelda

Przyznanie się Thomasa Duffetta do fałszowania dokumentów dla Lady Ivie rzuca światło na wcześniejszy incydent z fałszywymi dokumentami, który miał miejsce w 1670 roku. Ivie mieszkała w gospodarstwie domowym jednego z jej powierników, Sir Williama Salkelda, mężczyzny, który zmarł wkrótce po jej przybyciu. Następnie Ivie przedstawiła wdowie po Salkeldzie akt hipoteczny na 1500 funtów i stwierdziła, że dom Salkeldów należy teraz do niej. Jej roszczenie zostało nie tylko gwałtownie odrzucone przez rodzinę Salkeldów, ale także inną wybitną osobę tam mieszkającą – Sir Charlesa Cotterella , mistrza ceremonii króla Karola I. i II. Cotterell złożyła później zeznania przeciwko Lady Ivie w procesie w 1684 roku, w którym została oskarżona o fałszerstwo. Wrzawa, która nastąpiła, została stłumiona dopiero wtedy, gdy Lady Ivie przekazała swoją rzekomą hipotekę córce Salkeldów, Lucy. Lady Ivie uniknęła zarzutów fałszerstwa tylko dzięki dalszym działaniom pojednawczym innego z jej powierników, pułkownika Edwarda Grosvenora , który był zobowiązany do zawarcia poręczenia w wysokości 1000 funtów za przyszłe dobre zachowanie Lady Ivie oraz zapewnienie, że nigdy więcej nie będzie się wtrącać w sprawy rodziny Salkeldów. Grosvenor działał również jako arbiter w separacji małżeńskiej Ivie z mężem. Warto zauważyć, że osoba, której Ivie przekazała fałszywą hipotekę, Lucy Salkeld, była żoną wspólnika Ivie, Thomasa Duffetta . Duffettowie rozstali się później, zanim Thomas uciekł z kraju, aby uniknąć sprawiedliwości. Quid pro quo między Ivie i Duffettem było to, że w zamian za to, że Ivie promował swoją karierę jako dramatopisarz, spisał i zmienił czyny, aby pomóc jej zdobyć tytuły. Krytycy nie byli łaskawi dla jego pisarstwa. Słownik biografii narodowej Thomasa Duffetta nazywa go „dramaturgiem… który niestety zajął się pisaniem sztuk… jako literaturą, a jego produkcje są poniżej krytyki”. Sztuki Duffetta były sprośną burleską , która była wówczas popularna, ale używany język był czasami tak obraźliwy, że niektórzy widzowie wychodzili podczas występów.

Rodzina

Lady Ivie była bezpośrednim potomkiem Thomasa Stepkyna i Macheline c. 1510-67 – niemieccy imigranci, którzy osiedlili się na Wapping Marshes w dolnej części Whitechapel . Stepkyn był królewskim producentem piwa i miał lukratywną rolę w zaopatrywaniu Marynarki Wojennej ze swojego domu / firmy w Ermitażu (lub Swansnest) na wschód od Tower of London . Wraz ze wzrostem dobrobytu Stepkyn nabył wiele setek akrów ziemi od pobliskiego cysterskiego opactwa St Mary Graces , a także od lorda dworu ( barona Wentwortha ) oraz dziekana i kapituły Katedra św. Pawła . Te wolne , dzierżawione i objęte prawami autorskimi ziemie miały ostatecznie stać się dziedzictwem Lady Ivie i przedmiotem jej sporu sądowego. Część obszaru została później zburzona i przebudowana na St Katharine Docks . Matką Lady Ivie była Judith Atwood 1605-34 (córka dr Thomasa Atwooda, znanego okulisty z Worcester ), a jej ojcem był John Stepkin 1605-52, był katolickim rojalistą i okulista króla Karola I i jego żony. Lady Ivie miała dwóch braci i została spadkobierczynią ojca dopiero po śmierci jednego brata, a drugiego wydziedziczył ojciec. Po śmierci matki, gdy była młoda, dobro Ivie znajdowało się w rękach różnych krewnych, które próbowałyby zaszczepić w niej oczekiwanie, że będzie posłuszna i uległa – aby w sprawach biznesowych podporządkowała się stosunkom męskim. Od swoich krewnych w Bramston zdobyła wiedzę prawniczą, a od Atwoodów wiedzę na temat pielęgnacji oczu.

Lady Ivie wyszła za mąż co najmniej trzy razy: po pierwsze z George'em Garrattem (synem Sir George'a Garratta) w 1647 roku; po drugie po Thomasie Ivie (później pasowanym na rycerza) w 1649 r. i wreszcie Jamesie Bryanie w 1674 r. Thomas Ivie przed spotkaniem z Teodozją był agentem Kompanii Wschodnioindyjskiej w Madrasie . Z George'em Garrattem miała jednego syna (George 1647-67), a z Thomasem Ivie jedną córkę (Teodozja 1661-68). Miała też pasierbicę z małżeństwa z Jamesem Bryanem (Frances Bryan ur. 1666 - żona Sir Roberta Clerke). Lady Ivie przeżyła wszystkich swoich mężów i biologiczne dzieci. Babką Lady Ivie była Mary Bramston, córka Johna Bramstona Starszego - Lorda Kanclerza Anglii w 1635 r. The Bramstons of Skreens w Essex odegrała aktywną rolę we wspieraniu ich relacji ze Stepkinami - działając jako powiernicy majątku Stepkinów, składając kluczowe i autorytatywne zeznania wspierające zarówno Lady Ivie, jak i jej ojca w ich bitwach prawnych.

Bitwa o alimenty

Alimenty były nowym pojęciem, które weszło w życie dopiero 22 czerwca 1649 r., więc na długo przed uwikłaniem się w głośne spory o ziemię Lady Ivie zyskała już rozgłos, gdy szczegóły jej krętego małżeństwa i nowa próba wydobycia alimentów stały się wiedza publiczna. Mąż i żona walczyli ze sobą, walczyli ze swoimi krewnymi, walczyli ze swoimi powiernikami i przyjaciółmi, poprzez każdy rodzaj sądu, jaki mieli do dyspozycji: Court of Chancery , Court of King's Bench , Court of Equity , Court of Eclesiastical i Court Arches . Często sprawy nakładały się na siebie i kolidowały ze sobą. W końcu zrozpaczony mąż, Sir Thomas Ivie , złożył apelację do najwyższego autorytetu w kraju, Lorda Protektora , Olivera Cromwella , i błagał go o uchylenie alimentów przyznanych jego żonie. On oblał. Rodzina Thomasa Ivie pochodziła z Malmesbury w Wiltshire i antykwariusza Johna Aubreya uczęszczał do szkoły w Malmesbury i dobrze znał rodzinę. Aubrey przyszedł przeczytać kopię Apelu Ivie do Cromwella i powiedział, że zawiera ona „tyle bauderii i bestialstwa, ile można sobie wyobrazić”. Lady Ivie próbowała wcześniej wydobyć odszkodowanie małżeńskie od rodziny swojego pierwszego męża. Kiedy miała zaledwie 20 lat, złożyła petycję (za pośrednictwem swojego ojca Johna Stepkina) do Izby Lordów po śmierci jej męża George'a Garretta. Ivie twierdziła, że rodzina jej męża obiecała jej majątek po wdowieństwie. Nie udało jej się, chociaż jej mały syn otrzymał rentę .

Osobisty

Podobnie jak jej ojciec i dziadek, Lady Ivie była znana ze swoich umiejętności leczenia problemów ze wzrokiem. Interesowała się również teatrem i była spokrewniona z Williamem Killigrewem i jego synem Robertem (brat Williama, Thomas, prowadził King's Playhouse na Drury Lane). Zarówno William, jak i Robert działali jako powiernicy majątku Lady Ivie. Żywo interesowała się sprawami mistycznymi i regularnie konsultowała się z wróżbitami. Nazywano ją „katolicką patronką alchemii” i posiadała bezoar , kamień uważany za mający magiczne właściwości lecznicze, w tym jako antidotum na truciznę. Oprócz nabywania gruntów i nieruchomości, Ivie parał się szeregiem przedsięwzięć biznesowych, w tym produkcją papieru i ratowaniem wraków statków w poszukiwaniu skarbów. Była również wystarczająco zaznajomiona zarówno z królem Jakubem II , jak i wielkim kwakrem Williamem Pennem , by działać jako łącznik między nimi a jej przyjacielem Goodwinem Whartonem , który potrzebował dostępu do króla, aby uzyskać pozwolenie na wyprawę w poszukiwaniu skarbów do wraku w Jersey w 1688 r. Ivie zainwestował 300 funtów w plan, który jednak nie przyniósł żadnych skarbów.

Przedstawienie w fikcji

Wiktoriański pisarz MR James napisał „A Neighbour's Landmark”, opublikowany 17 marca 1924 r. W czasopiśmie The Eton Chronicle , opartym na Lady Ivie. Została przedstawiona jako zawodzący duch, wiecznie dręczony kradzieżą sąsiedniej ziemi niektórym osieroconym dzieciom. W 1659 r. – w czasie, gdy szalała jej batalia o alimenty – ukazała się sztuka komediowa „Pani alimentacyjna, czyli pani alimentacyjna”, która okazała się trafna. Pochodzenie było anonimowe i prawdopodobnie opierało się na samej Lady Ivie. Istnieją powody, by sądzić, że Thomas Duffett odniósł się do Ivies w co najmniej jednej z wczesnych sztuk, które napisał: The Amorous Old Woman lub, dobrze, jeśli dotyczy to dziedziczki mającej kikut (drewnianą nogę). Lady Ivie była oczywiście znacznie starsza od Duffetta, a pierwsza żona sir Thomasa Ivie pochodziła z rodziny Stump z Wiltshire. W podobnym duchu komedia napisana w 1676 roku przez Thomasa Rawlinsa zatytułowana Tom Essence, czyli The Modish Wife zdaje się parodiować naszych głównych bohaterów. Główny bohater, Tom Essence, był sprzedawcą perfum i modniarzem z New Exchange – dokładnie tak samo jak Thomas Duffett (on też był modniarzem z New Exchange) i dwie panie walczyły o tego mężczyznę. W sztuce obie postacie otrzymały imiona Teodozja i Lucy. Lady Theodosia Ivie i żona Duffetta, Lucy Duffett / Salkeld, rywalizowały wówczas o uczucia Thomasa Duffetta.

upadek

W miarę upływu lat osiemdziesiątych XVII wieku losy Lady Ivie zaczęły spadać. Utrata Shadwell (i uznanie, jakie na krótko przyniosło takie przejęcie), jej tak długa nieobecność na wolności i poważny charakter stawianych jej zarzutów zdenerwowały wielu jej wierzycieli. Poniosła również znaczne straty podczas Wapping Fire w 1682 roku i na krótko uciekła za granicę podczas chwalebnej rewolucji w 1688 r., choć wróciła kilka tygodni później tylko po to, by zastać czekających komorników, którzy o mało nie przegapili zajęcia jej osoby i musieli zadowolić się zabraniem całego jej majątku osobistego. Nie miało znaczenia, że werdykt procesowy był „niewinny”, ponieważ jej przeciwnicy nabrali teraz rozpędu przeciwko niej i zaczęli przytłaczać ją sporami sądowymi i kwestionowaniem wszystkich jej tytułów do ziemi. Ivie zaczęła tracić swoje pozostałe nieruchomości w Wapping w tak krótkim odstępie czasu, że do czasu jej śmierci jej jedyna samotna nieruchomość w Wapping była bliska odebrania jej, ponieważ Thomas Neale uznał ją za pogardę, ponieważ nie zwróciła dokumentów do sądu. Wraz z jej śmiercią zakończyło się pięć pokoleń potomków Stepkinów, którzy posiadali pierwszorzędne ziemie Wapping. Żaden z zapisów jej testamentu nie mógł zostać spełniony, a większość jej licznych wierzycieli nic nie otrzymała z jej majątku; batalie prawne trwały przez 30 lat po jej śmierci.

Notatki

Linki zewnętrzne