United States Naval Institute przeciwko Charter Communications, Inc.

United States Naval Institute przeciwko Charter Communications, Inc.
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	United States Naval Institute przeciwko Charter Communications, Inc. i Berkley Publishing Group
Argumentował	7 stycznia 1991
Zdecydowany	18 czerwca 1991
cytaty	936 F.2d 692
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	875 F.2d 1044 (2d cyrk. 1989)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Amalya Lyle Kearse , Ralph K. Winter Jr. , Frank Altimari
Opinie o sprawach
Większość	Kearse, do którego dołączył jednomyślny sąd

United States Naval Institute przeciwko Charter Communications, Inc. to godna uwagi sprawa kontraktowa do dyskusji na temat zakresu i celu przyznania odszkodowania za naruszenie umowy.

Instytut Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych („Naval”) pozwał Charter Communication i Berkley Publishing Group („Berkley”) za naruszenie umowy dotyczącej publikacji wydania polowania na czerwony październik w miękkiej oprawie . Naval zawarł umowę licencyjną z Berkley, przyznając Berkley wyłączną licencję na publikację wydania polowania na Czerwony Październik w miękkiej oprawie . W umowie stwierdzono, że książka w miękkiej oprawie nie może zostać opublikowana wcześniej niż w październiku 1985 r. W związku z tym Berkley wysłał książkę w miękkiej oprawie do sklepów detalicznych wcześniej, co spowodowało, że sprzedaż w miękkiej oprawie rozpoczęła się 15 września 1985 r.

Dowiedziawszy się o tej sprzedaży, Naval rozpoczął działania przeciwko Berkley. Po oddaleniu powództwa i przekazaniu go do ponownego rozpatrzenia, ostatecznie zapadł wyrok na korzyść Naval. Sąd obliczył rzeczywiste szkody Naval na podstawie publikacji Berkley sprzed października, szacując zyski, jakie Naval zarobiłby ze sprzedaży w twardej oprawie we wrześniu, które wyniosły około 35 000 USD. Sąd przyznał również Naval dodatkową kwotę, zwaną zyskiem Berkley, które można było przypisać naruszeniu. Była to szacunkowa sprzedaż do klientów, którzy nie kupiliby książki w miękkiej oprawie, gdyby nie była ona dostępna we wrześniu. Sąd obliczył tę kwotę na około 7700 dolarów. Wreszcie, sąd przyznał Naval odsetki za przedawnienie od faktycznego przyznanego odszkodowania, a nie od zysków.

Obie strony odwołały się do drugiego obwodu. Naval przede wszystkim zakwestionował odszkodowanie otrzymane od Sądu Okręgowego. Naval argumentował, że wyrok powinien obejmować wszystkie zyski Berkley ze sprzedaży Berkley przed październikiem w łącznej wysokości 724 300 USD, a także odsetki za przedawnienie od zysków i honoraria adwokackie. Z drugiej strony Berkley całkowicie zakwestionował powrót do zdrowia Marynarki Wojennej.

W apelacji sąd orzekł między innymi, że Naval jest uprawniony tylko do nagrody sądu okręgowego za rzeczywiste szkody (około 35 000 USD) i odsetek za przedawnienie, a nie do dodatkowych 7 700 USD zysków z Berkley.

Sąd uzasadnił, że celem odszkodowania za zerwanie umowy jest zrekompensowanie poszkodowanemu straty, a nie ukaranie naruszającego. W związku z tym szkody są generalnie mierzone na podstawie rzeczywistej straty poszkodowanego. Zyski przypisane Berkley za naruszenie nie stanowią odszkodowania należnego Marynarce Wojennej. Zyski z Berkley nie definiują straty Naval, ponieważ ludzie kupujący książkę w miękkiej oprawie we wrześniu prawdopodobnie i tak nie planowali zakupu w twardej oprawie. Gdyby Berkley nie złamał umowy, Naval nie spodziewałby się ani nie otrzymałby żadnych zysków Berkley ze sprzedaży w miękkiej oprawie.

Właściwe odszkodowanie należne Naval było obliczeniem rzeczywistych szkód na około 35 000 USD. Obliczenia sądu opierały się na założeniu, że gdyby nie naruszenie Berkley, Naval sprzedałby taką samą liczbę książek, jak miesiąc wcześniej. Chociaż dowody wykazały, że sprzedaż w twardej oprawie spadała we wrześniu, a liczba ta była czysto hipotetyczna, sąd uważał, że niepewność co do tej hipotezy polegała na „leżeniu u drzwi winowajcy”, który zmienił bieg wydarzeń. Berkley musiał ponieść ryzyko ewentualnego przekalkulowania.

United States Naval Institute v. Charter Communications opowiada się za tezą, że celem odszkodowania kontraktowego jest postawienie strony poszkodowanej w sytuacji, w której znajdowałaby się, gdyby nie doszło do naruszenia. Odszkodowania karne lub odszkodowania mające na celu ukaranie strony naruszającej nie podlegają zwrotowi na podstawie pojęć prawa umów. Sąd ma wyegzekwować naprawienie szkody poniesionej przez poszkodowanego, a nie zysk pozwanego.