Wojna idei

W polityce wojna idei to konfrontacja ideologii , które narody i grupy polityczne wykorzystują do promowania swoich interesów krajowych i zagranicznych. W wojnie idei przestrzenią bitwy jest umysł publiczny, wiara ludów tworzących populację, dla których konflikt ideologiczny polega na zdobyciu serc i umysłów ludzi.

Prowadzenie wojny idei może obejmować think tanki , programy telewizyjne, artykuły dziennikarskie (gazety, czasopisma, blogi internetowe), politykę rządu i dyplomację publiczną .

W monografii „ Wojny idei i wojna idei” (2008) Antulio J. Echevarria zdefiniował wojnę idei jako:

Zderzenie wizji, koncepcji i obrazów, a zwłaszcza ich interpretacji. Są to rzeczywiście prawdziwe wojny, nawet jeśli przemoc fizyczna może być minimalna, ponieważ służą celom politycznym, społeczno-kulturowym lub ekonomicznym i wiążą się z wrogimi intencjami lub wrogimi działaniami. . . . Cztery ogólne kategorie [m.in.] . . . (i) debaty intelektualne, (ii) wojny ideologiczne, (iii) wojny o dogmaty religijne oraz (iv) kampanie reklamowe. We wszystkich [kategoriach] zasadniczo chodzi o władzę i wpływy, podobnie jak w przypadku wojen o terytorium i zasoby materialne, a ich stawka może być naprawdę bardzo wysoka.

Historia pojęcia


On résiste à l'invasion des armées; on résiste pas à l'invasion des idées. Jeden opiera się inwazji armii; nie opiera się inwazji idei.

— Victor Marie Hugo (1802 - 1885), Histoire d'un Crime (Historia zbrodni), Zakończenie, rozdz. X. Trans. TH Joyce i Arthur Locker; napisany 1852, opublikowany 1877

Idee ekonomistów i filozofów politycznych, zarówno kiedy mają rację, jak i kiedy się mylą, są potężniejsze, niż się powszechnie uważa. Rzeczywiście, światem rządzi niewiele więcej. Praktyczni ludzie, którzy uważają się za zupełnie wolnych od wszelkich wpływów intelektualnych, są zwykle niewolnikami jakiegoś nieżyjącego już ekonomisty. Szaleniec u władzy, który słyszy głosy w powietrzu, destyluje swój szał od jakiegoś akademickiego bazgroła sprzed kilku lat.

— John Maynard Keynes , Ogólna teoria zatrudnienia, odsetek i pieniędzy (1936), rozdział XXIV

Richard M. Weaver opublikował Idee mają konsekwencje w 1948 roku przez University of Chicago Press . Książka jest w dużej mierze traktatem o szkodliwym wpływie nominalizmu na zachodnią cywilizację , ponieważ doktryna ta zyskała na znaczeniu w późnym średniowieczu , po czym następuje recepta na sposób działania, dzięki któremu Weaver wierzy, że Zachód może zostać uratowany przed upadkiem. Weaver przypisuje początek schyłkowi Zachodu przyjęciu nominalizmu (lub odrzuceniu pojęcia prawdy absolutnej ) pod koniec szkolny .

W 1993 roku analityk Heritage Foundation , James A. Phillips, użył terminu „wojna idei”, opisując kluczową rolę odgrywaną przez National Endowment for Democracy (NED) w ideologicznej bitwie o ochronę demokracji. Phillips bronił NED jako „ważnej broni w wojnie idei” przeciwko komunistycznym dyktaturom kontrolującym Chiny , Kubę , Koreę Północną i Wietnam . W Cato Institute argumentowano, że NED nie jest już potrzebny, ponieważ „demokratyczny Zachód wygrał wojnę idei ze swoimi komunistycznymi przeciwnikami”. Gingrich oświadczył,

Heritage Foundation jest bez wątpienia najbardziej konserwatywną organizacją w kraju w wojnie idei, która wywarła ogromny wpływ nie tylko na Waszyngton, ale dosłownie na całą planetę.

— Marszałek Izby Reprezentantów, Newt Gingrich , 15 listopada 1994 r. [ Ten cytat wymaga cytowania ]

„W latach 90. termin„ wojna idei ”był używany do polaryzacji debat na temat systemów gospodarczych z socjalizmem i centralnym planowaniem na jednym końcu spektrum, a wolną przedsiębiorczością i własnością prywatną na drugim”.

W 2008 roku Antulio J. Echevarria w swojej monografii zatytułowanej Wars of Ideas and the War of Ideas (Wojny idei i wojna idei) „przedstawia krótkie badanie czterech powszechnych typów wojen idei i analizuje, w jaki sposób Stany Zjednoczone, ich sojusznicy i partnerzy strategiczni mogą postępować w wojna idei”. Chociaż czuje, że lepsze zrozumienie tych różnic między wojnami idei może pomóc w strategii, Echevarria „dochodzi do wniosku, że zdarzenia fizyczne, zaplanowane lub przypadkowe, są pod pewnymi względami ważniejsze dla przebiegu i wyniku wojny idei niż same idee ”.

Należy na przykład zauważyć, że ponieważ idee są interpretowane subiektywnie, jest mało prawdopodobne, aby przeciwne partie „zwyciężyły” się nawzajem za pomocą samej kampanii ideowej. W związku z tym zdarzenia fizyczne, zamierzone lub przypadkowe, zwykle odgrywają decydującą rolę w sposobie, w jaki rozwijają się wojny idei, oraz w jaki sposób (lub czy) się one kończą. Tak więc, podczas gdy strategiczna komunikacja pozostaje istotną częścią każdej wojny idei, musimy zarządzać naszymi oczekiwaniami tak dalece, jak to możliwe.

— Antulio Joseph Echevarria, 2008 [ Ten cytat wymaga cytatu ]

W serii New York Times Magazine upamiętniającej 10. rocznicę ataków z 11 września , odbył się okrągły stół z udziałem Paula Bermana , Scotta Malcomsona , Jamesa Trauba , Davida Rieffa , Iana Buramy i Michaela Ignatieffa . Malcomson zauważył,

Amerykańska reakcja na atak z 11 września była pod wieloma względami intelektualna. Prezydent George W. Bush miał tendencję do przedstawiania tego w ten sposób: atak dotyczył naszych „wartości”, a „wojna z terrorem” była wojną idei, których celem było rozwinięcie idei wolności

— Scott Malcomson, Dekada wojny. , 2011-09-11:38

Sekretarz obrony Donald Rumsfeld był epistemologiem administracji, martwiącym się kwestią znajomości; Bernard Lewis był jego historykiem, Paul Wolfowitz jego moralistą. To, że działania Ameryki (w przeciwieństwie do środków ostrożności) po 11 września prawie wszystkie miały miejsce daleko od domu, z profesjonalną armią, wzmocniło to poczucie abstrakcji. Możliwość zwycięstwa nad naszymi wrogami została wcześnie zdyskontowana (przez Rumsfelda). Nic dziwnego, że w przeciwieństwie do poprzednich wojen tak dużo rozmawialiśmy o tym, co oznacza ten konflikt, zamiast po prostu pracować nad jego jak najszybszym zakończeniem.

— Scott Malcomson, New York Times Magazine , 7 września 2011 r

Debaty intelektualne jako wojny idei

Debaty intelektualne przeradzają się w wojny idei, gdy akademickie koncepcje neutralności i obiektywizmu zostają porzucone, a kwestie przeradzają się w zaciekłe i dzielące spory. Echevarria argumentował (2008), że w Stanach Zjednoczonych tematy takie jak aborcja , inteligentny projekt i ewolucja to wojny idei. Kiedy intelektualna debata przeradza się w wojnę idei

... [o] przeciwne strony rzadko zmieniają swoje stanowiska w oparciu o wprowadzenie nowych dowodów lub nowych sposobów oceny istniejących dowodów. Tak więc wojny ideowe rzadko rozstrzygane są na podstawie samych idei. Zamiast tego mają tendencję do przeciągania się, chyba że nastąpi zdarzenie, które spowoduje, że walczące strony skupią swoją uwagę gdzie indziej (Echevarria).

— Instytut Studiów Strategicznych Kolegium Wojennego Armii Stanów Zjednoczonych (SSI)

Echevarria używa kontrowersyjnej tezy Kuhna o niewspółmierności jako roszczenia do relatywizmu, a tym samym obrony zaangażowania w wojnę idei. Thomas Samuel Kuhn (1922–1996), jeden z najbardziej wpływowych filozofów nauki XX wieku, opublikował Strukturę rewolucji naukowych (1962), jedna z najczęściej cytowanych publikacji, w której rozwinął tezę o tezie o niewspółmierności. Twierdził, że „teorie z różnych okresów cierpią z powodu pewnych głębokich rodzajów braku porównywalności”. Główną ideą jest to, że rozwój nauki jest napędzany przez przestrzeganie paradygmatów. Jeśli określony paradygmat nie może rozwiązać anomalii, może dojść do kryzysu w nauce. Istniejący paradygmat może zostać zastąpiony przez konkurencyjny paradygmat. Może nie być wspólnej miary oceny konkurencyjnych teorii naukowych. Są „niewspółmierne”.

Powszechną błędną interpretacją paradygmatów jest przekonanie, że odkrycie zmian paradygmatów i dynamiczna natura nauki (z jej wieloma możliwościami subiektywnej oceny przez naukowców) przemawiają za relatywizmem : poglądem, że wszystkie rodzaje systemów przekonań są równe. Kuhn stanowczo zaprzecza tej interpretacji i stwierdza, że ​​kiedy paradygmat naukowy zostaje zastąpiony nowym, choć w wyniku złożonego procesu społecznego, nowy jest zawsze lepszy , a nie tylko inny.

Te twierdzenia relatywizmu są jednak powiązane z innym twierdzeniem, które Kuhn przynajmniej w pewnym stopniu popiera: że języka i teorii różnych paradygmatów nie można tłumaczyć na siebie nawzajem ani racjonalnie oceniać względem siebie — że są one niewspółmierne . Doprowadziło to do wielu rozmów o różnych narodach i kulturach, które miały radykalnie różne światopoglądy lub schematy pojęciowe — tak różne, że bez względu na to, czy jeden był lepszy, czy nie, nie mogli się nawzajem zrozumieć. Jednak filozof Donald Davidson opublikował w 1974 roku wysoko ceniony esej „On the Very Idea of ​​a Conceptual Scheme” ( Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association , t. 47, (1973-1974), s. 5–20), argumentując, że pogląd, że jakikolwiek języki lub teorie mogą być ze sobą niewspółmierne, samo w sobie było niespójne. Jeśli to prawda, twierdzenia Kuhna należy rozumieć w słabszym sensie, niż to się często zdarza. Co więcej, pozycja analizy Kuhna w naukach społecznych była od dawna słaba ze względu na szerokie zastosowanie podejść wieloparadygmatycznych w celu zrozumienia złożonych ludzkich zachowań (patrz na przykład John Hassard,   Socjologia i teoria organizacji: pozytywizm, paradygmat i ponowoczesność . Cambridge University Press, 1993, ISBN 0521350344 ).

W polityce USA

Według politologa Andrew Richa, autora książki Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise, „wojna idei” jest „zasadniczo walką między liberałami a konserwatystami, postępowcami i libertarianami o odpowiednią rolę dla rządu”.

Thomas E. Mann i Norm Ornstein twierdzą, że dysfunkcjonalność amerykańskiej polityki jest gorsza niż kiedykolwiek. „Partnerska i ideologiczna polaryzacja, z powodu której teraz cierpimy, pojawia się w czasie, gdy krytyczne problemy domagają się rozwiązania, tworząc szczególnie toksyczną mieszankę”.

Skrajna i asymetryczna polaryzacja stronnicza, która ewoluowała przez kilka dziesięcioleci, początkowo odzwierciedlając rosnące różnice ideologiczne, ale potem wykraczająca daleko poza kwestie, które zwykle dzielą partie w celu realizacji strategicznych interesów wyborczych, nie pasuje do zestawu instytucji rządzących, które stawiają istotne bariery dla większości reguła. Aby poprawić to dopasowanie – albo poprzez produkcję mniej spolaryzowanych bojowników, albo poprzez uczynienie instytucji i praktyk politycznych bardziej wrażliwymi na partie podobne do parlamentarnych – jako naród musimy pomyśleć o ambitnych reformach zasad wyborczych i ustaleń dotyczących rządzenia. Pierwsza z nich może obejmować na przykład skupienie się bardziej na stronie popytowej finansowania kampanii niż na stronie podażowej.

— Thomas E. Mann i Norma Ornstein (2012)

Bruce Thornton z Instytutu Hoovera twierdzi, że polaryzacja jest dobra dla demokracji i że „dwupartyjny kompromis jest głęboko przeceniany”.

Darrell West, wiceprezes i dyrektor studiów zarządzania w Brookings Institution twierdzi, że żyjemy w „równoległych wszechświatach politycznych, pozornie niezdolnych do zrozumienia lub poradzenia sobie ze sobą”. „Kompromis stał się brzydkim słowem wśród wielu reporterów, wyborców i organizacji rzeczniczych, a to ogranicza zdolność przywódców do rozwiązywania ważnych problemów politycznych”. Utrudnia to przywódcom „skuteczne przewodzenie i rządzenie”. Osoby spoza rządu, takie jak „osoby fizyczne, grupy rzeczników, firmy i media” muszą zdać sobie sprawę, jak „ich własne zachowania utrudniają przywództwo i utrudniają wybranym i administracyjnym urzędnikom targowanie się i negocjowanie”. Dzisiejsze kształtowanie polityki jest „nękane skrajną polaryzacją stronniczą”. Relacje w wiadomościach nie informują o dyskusjach obywatelskich. Brakuje kultury politycznej. Praktyki polityczne zniechęcają do kompromisu, targowania się i negocjacji.

W polityce kanadyjskiej

Tom Flanagan zauważył, że profesorowie nauk politycznych z Calgary School , Barry Cooper, Ted Morton , Rainer Knopff i profesor historii David Bercuson oraz ich uczniowie Stephen Harper , Ezra Levant odegrali „honorową rolę” w pomocy konserwatystom w wygraniu „wojny idei” w Kanadzie.

W polityce zagranicznej USA

Istnieją dwie główne szkoły myślenia o podejściu do wojny idei. Pierwsze podejście opowiada się za traktowaniem konfliktu jako sprawy, którą najlepiej rozwiązać za pomocą dyplomacji publicznej – definiowanej jako przekazywanie informacji w szerokim spektrum, obejmującym sprawy kulturalne i działania polityczne. W związku z tym pogląd ten wzywa do ożywienia lub przekształcenia Departamentu Stanu USA i wielu tradycyjnych narzędzi sztuki rządzenia państwem . Ta szkoła myślenia twierdzi, że amerykańska dyplomacja publiczna podupadła po zimnej wojnie, o czym świadczy upadek amerykańskiej agencji informacyjnej w 1999 r. oraz ograniczenie lub wyeliminowanie strategicznych programów komunikacyjnych, takich jak „ Głos Ameryki ” i Radio Wolna Europa/Radio Liberty . Remedium zatem, zgodnie z tym poglądem, jest ponowne zaangażowanie świata, zwłaszcza świata arabsko-muzułmańskiego, poprzez ożywienie zarówno formy, jak i treści amerykańskiej dyplomacji publicznej i komunikacji strategicznej oraz poprzez wzmocnienie tej komunikacji konkretnymi programami, które inwestują w ludziach, stwarzaj okazje do pozytywnej wymiany i pomagaj budować przyjaźnie. W rzeczywistości Radio Wolna Europa/Radio Liberty i jego iracki komponent, Radio Wolny Irak i Al-Hurra TV aktywnie uczestniczą obecnie w strategicznych wysiłkach komunikacyjnych USA, choć z dyskusyjną skutecznością; wszystko to nastąpiło częściowo dzięki zabraniu środków z Voice of America.

W przeciwieństwie do nich zwolennicy drugiej szkoły myślenia traktują wojnę idei jako „prawdziwą wojnę”, której celem jest zniszczenie wpływów i wiarygodności przeciwnej ideologii, w tym zneutralizowanie jej głównych orędowników. Podejście to postrzega dyplomację publiczną jako narzędzie niezbędne, ale niewystarczające, ponieważ wymaga zbyt wiele czasu do osiągnięcia pożądanych rezultatów i niewiele pomaga w doraźnych działaniach sił bojowych w terenie. Dla tej szkoły myślenia głównym celem wojny idei powinno być wykorzystanie sposobów i środków wojny informacyjnej w celu wyeliminowania grup terrorystycznych.

Użyj podczas zimnej wojny

Palenie książek w Chile po zamachu stanu z 1973 r. , który doprowadził do upadku reżimu Pinocheta . Zwróć uwagę na płonący obraz z portretem Che Guevary .

Według dr Johna Lenczowskiego , byłego dyrektora ds. europejskich i sowieckich w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego w okresie administracji Reagana , „zimna wojna przybierała różne formy, w tym wojny zastępcze , wyścig zbrojeń , szantaż nuklearny , wojnę gospodarczą , działalność wywrotową , tajne operacje i walka o ludzkie umysły. Podczas gdy wiele z tych form miało cechy tradycyjnych konfliktów interesów narodowych, zimna wojna miała wymiar, który czynił ją wyjątkową wśród wojen: koncentrowała się wokół wojny idei – wojny między dwiema alternatywnymi filozofiami politycznymi.

Podczas zimnej wojny Stany Zjednoczone i inne mocarstwa zachodnie stworzyły solidną infrastrukturę do prowadzenia wojny idei przeciwko ideologii komunistycznej głoszonej przez Związek Radziecki i jego sojuszników. Za rządów Harry'ego S. Trumana i Dwighta D. Eisenhowera , tzw. złotego wieku amerykańskiej propagandy, kontrpropagandy i operacji dyplomacji publicznej, rząd USA realizował wyrafinowany program jawnych i tajnych działań mających na celu kształtowanie opinii publicznej za the żelaznej kurtyny , w europejskich kręgach intelektualnych i kulturowych oraz w krajach rozwijających się. Stany Zjednoczone były w stanie dotrzeć aż do 50–70% populacji za żelazną kurtyną w latach pięćdziesiątych XX wieku za pośrednictwem międzynarodowych programów nadawczych. Zainteresowanie takimi operacjami na wysokim szczeblu osłabło w latach 70., ale ponownie zyskało na znaczeniu za czasów prezydenta Ronalda Reagana, Wielkiego Komunikatora , który, podobnie jak Dwight D. Eisenhower, był zdecydowanym orędownikiem informacyjnego komponentu amerykańskiej strategii zimnowojennej.

Jednak wraz z końcem zimnej wojny oficjalne zainteresowanie ponownie gwałtownie spadło. W latach 90. Kongres i władza wykonawcza dyskredytowały działania informacyjne jako kosztowne zimnowojenne anachronizmy. Budżet na programy informacyjne Departamentu Stanu został okrojony, a USIA , quasi-niezależny organ podlegający sekretarzowi stanu, został rozwiązany, a jego obowiązki przekazano nowemu podsekretarzowi stanu ds. dyplomacji publicznej.

Użyj w wojnie z terroryzmem

Terroryzm jest formą wojny politycznej i psychologicznej; jest to przewlekła propaganda o wysokiej intensywności, wymierzona bardziej w serca opinii publicznej i umysły decydentów, niż w fizyczne ofiary. Wśród amerykańskich urzędników rządowych, dziennikarzy i analityków terroryzmu rośnie świadomość, że pokonanie Al-Kaidy – prawdopodobnie najważniejszego wyzwania dla bezpieczeństwa USA – będzie wymagało znacznie więcej niż neutralizacji przywódców, rozbijania komórek i rozbijania siatek. Komisja 9/11 podsumowała w swoim raporcie końcowym, eliminując Al-Kaidę, ponieważ ostatecznie wymaga tego ogromnego niebezpieczeństwa przeważającej w dłuższej perspektywie nad ideologią, która daje początek islamistycznemu terroryzmowi ”.

Jak wyjaśnia Akbar Ahmed , muzułmański uczony, który kieruje Katedrą Studiów Islamskich na Uniwersytecie Amerykańskim : „Właściwie rozumiana, jest to wojna idei w obrębie islamu – niektóre z nich są wierne autentycznemu islamowi, ale niektóre wyraźnie nieislamskie, a nawet bluźnierczy wobec pokojowego i współczującego Allaha z Koranu .

Prowadzenie rażąco ideologicznej walki wydaje się niektórym Amerykanom nienaturalne. Ludzie Zachodu mają tendencję do bagatelizowania czynników niematerialnych, takich jak idee, historia i kultura, jako politycznych motywatorów, zamiast tego wolą kłaść nacisk na bardziej konkretne siły napędowe, takie jak bezpieczeństwo osobiste i dobre samopoczucie fizyczne.

Wojsko Stanów Zjednoczonych zaczęło ostatnio włączać komunikację strategiczną do swoich ogólnych operacji bojowych w wojnie z terroryzmem , zwłaszcza w Afganistanie i Iraku . Oprócz tradycyjnej roli wojska polegającej na używaniu siły, zaczynają one wykorzystywać wojnę polityczną i ideologiczną przeciwko wrogowi jako metodę wpływania na lokalną ludność, aby sprzeciwiała się, powiedzmy, Talibom lub Al-Kaidzie. starożytny chiński filozof Sun Tzu powiedział kiedyś, że walka i zwyciężanie we wszystkich bitwach nie jest najwyższą doskonałością; najwyższa doskonałość polega na przełamywaniu oporu wroga bez walki. Wojna idei próbuje „przełamać opór wroga”.

Wykorzystanie środków masowego przekazu przez terrorystów

Strategiczne cele komunikacyjne użytkowników taktyk terrorystycznych mają na celu legitymizację, propagowanie i zastraszanie odbiorców. Umiejętne korzystanie ze środków masowego przekazu i internetu pozwoliło im generować kolejne pokolenia obserwujących.

Przesłanie Al-Kaidy, szeroko i skutecznie rozpowszechniane za pośrednictwem wszystkich środków masowego przekazu, w tym Internetu, ma ogromny wpływ na znaczną część świata muzułmańskiego. W 2007 roku rzecznik Al-Kaidy opisał strategiczny wpływ Osamy bin Ladena na środki masowego przekazu w świecie arabskim:

Szejk Usama wie, że wojna medialna jest nie mniej ważna niż wojna militarna przeciwko Ameryce. Dlatego Al-Kaida toczy wiele wojen medialnych. Szejk uczynił strategię medialną Al-Kaidy czymś, czego szukają wszystkie stacje telewizyjne. Istnieją pewne kryteria, aby stacje mogły emitować nasze filmy, z których najważniejszym jest to, że nie zajmowały wcześniej stanowiska przeciwko mudżahedinom. To może wyjaśniać, dlaczego wolimy Al-Dżazirę od reszty.

Intensywne, czasem obsesyjne relacjonowanie w mediach aktu terrorystycznego generuje pożądany efekt psychologiczny. Działania terrorystyczne są planowane i organizowane w sposób, który powoduje strategicznie maksymalny efekt komunikacyjny, przy minimalnym nakładzie środków. Symbiotyczny związek między wydarzeniami terrorystycznymi a mediami jest oczywisty: sprawcy mieliby znacznie mniejszy wpływ bez rozgłosu w mediach, a trudno oczekiwać, że media będą się opierać informowaniu. Telewizja satelitarna i Internet dają terrorystom rozszerzone możliwości wpływania i manipulowania odbiorcami.

Metody

Na przykład w walce Zachodu z terrorystami-dżihadystami:

Zapewnienie własnej wiarygodności przy jednoczesnym podważaniu wiarygodności dżihadystów jest jednym z kluczowych elementów wygrania tej bitwy. Możliwe jest przeciwdziałanie trzem podstawowym celom komunikacji terrorystycznej, propagowaniu i rozszerzaniu ich ruchu, legitymizacji ich ruchu oraz zmuszaniu i zastraszaniu ich wrogów. Oprócz wyeliminowania pierwotnych przyczyn i złagodzenia uwarunkowań, czynników motywujących i umożliwiających terroryzm, takich jak fizyczne bazy terrorystów, kluczowe znaczenie ma opracowanie skutecznego antystrategicznego planu komunikacji, który wykorzystuje słabości i sprzeczności w stosowaniu przez dżihadystów technik komunikacji strategicznej, wygrania asymetrycznego konfliktu z terrorystami-dżihadystami.

Notatki

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

  1. ^ „Dyplomacja publiczna: pomysły na wojnę idei” . mepc.org. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 6 października 2009 r . Źródło 2 maja 2010 r .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=War_of_ideas&oldid=1141114546 ”