Wojna w dobie inteligentnych maszyn

Wojna w epoce inteligentnych maszyn (1991) to książka Manuela DeLandy , w której śledzi historię działań wojennych i historię technologii .

Jest częściowo pod wpływem Dyscypliny i kary Michela Foucaulta ( 1978), a także reinterpretuje koncepcje machin wojennych i typu maszyn, wprowadzone w Tysiąc płaskowyżach Gillesa Deleuze'a i Félixa Guattariego (1980). Deleuze i Guattari docenili definicję filozofii Foucaulta jako „skrzynki z narzędziami”, która miała zachęcać do myślenia o nowych ideach. Przygotowali pole do ponownego zawłaszczenia swoich koncepcji, do użycia w innym kontekście „tego samego” pojęcia, co nazwali „aktualizacją”. DeLanda wykorzystał koncepcje przedstawione przez tych autorów, aby zbadać historię działań wojennych i technologii.

Społeczna historia technologii i działań wojennych

DeLanda opisuje, w jaki sposób formacje społeczne i ekonomiczne wpływają na machiny wojenne, czyli formę armii , w każdym okresie historycznym. Opiera się na teorii chaosu , aby pokazać, w jaki sposób biosfera osiąga osobliwości (lub bifurkacje ), które wyznaczają progi samoorganizacji , w których przejawiają się właściwości wyłaniające się , i twierdzi, że „mekanosfera”, utworzona przez typ maszynowy, posiada podobne cechy. Argumentuje na przykład, jak pewien poziom wzrostu populacji może wywoływać inwazje a inni mogą prowokować wojny.

Jako historyk DeLanda ma dług wobec szkoły Annales i badań nad długotrwałymi zjawiskami historycznymi, w przeciwieństwie do zjawisk na skalę ludzką. Następnym punktem progowym lub osobliwością, do osiągnięcia, według DeLanda, jest punkt, w którym człowiek i maszyna przestają się przeciwstawiać, stając się machiną wojenną i kiedy ta machina wojenna zostaje przekroczona przez rodzaj maszyn. Może to skutkować nieobliczalnymi machinami wojennymi, które stają się nomadami z powodu braku kontroli politycznej. DeLanda pisze:

Typ maszynowy zdefiniowałem jako zbiór wszystkich osobliwości na początku procesów samoorganizacji — punktów krytycznych w przepływie materii i energii, punktów, w których przepływy te spontanicznie przybierają nową formę lub wzór. Wszystkie te procesy, w których uczestniczą elementy tak różne jak molekuły, komórki czy termity, można przedstawić za pomocą kilku modeli matematycznych. Tak więc, ponieważ można powiedzieć, że jedna i ta sama osobliwość wyzwala dwa bardzo różne samoorganizujące się efekty, mówi się, że osobliwość jest „niezależna od mechanizmu”

Centralizacja i decentralizacja

Według DeLandy centralizacja i decentralizacja to dwa trendy w „maszynie wojennej”: albo dowódcy wojskowi próbują scentralizować dowodzenie i kontrolę nad każdym wydarzeniem na polu bitwy i wydobyć „ludzką wolę z pętli decyzyjnej”, albo przekazują odpowiedzialność pojedynczych żołnierzy (np. plutonów lub niemieckich taktyk typu misyjnego ), aby uniknąć „tarcia”. Według DeLanda „tarcie” jest jak „ hałas ”. „ — zbyt duże tarcie blokuje machinę wojenną, która sama się niszczy. Tak więc, zamiast czekać, aż tarcia narosną na czele centrum kontroli , dowodzenia i łączności (C 3 ), jak ma to miejsce w przypadku scentralizowanych armii, zdecentralizowane machiny wojenne pozwolić mu rozproszyć się na każdym poziomie maszyny.

Krosno żakardowe z 1805 r . Wykorzystywało otwory wycięte w tekturowych kartach perforowanych do kontrolowania tkania wzorów na tkaninie i jest pierwszym przykładem „migracji” kontroli człowieka do sterowania maszyną i oznacza wynalezienie oprogramowania według DeLanda. Techniki dowodzenia i kierowania zaadaptowane przez Niemców zostały następnie wprowadzone do arsenałów armii przez Fredericka Taylora i rozszerzony na społeczeństwo cywilne: „narzuceniu społeczeństwu cywilnemu wojskowych metod produkcji towarzyszyło przeniesienie całej siatki dowodzenia i kontroli”. (s. 153) System sterowania numerycznego — a następnie CNC — który został opracowany dzięki środkom z Sił Powietrznych USA, „wycofuje wszelką kontrolę z pracowników w obszarze produkcji broni i centralizuje ją na górze. Ale jeśli NC (i powiązane metody) skutecznie skróci łańcuch dowodzenia, będzie wydobywanie ludzi pętli decyzyjnej, osłabiła również cywilny sektor gospodarki poprzez swój negatywny wpływ na produktywność pracowników” (s. 154) argumentuje Manuel DeLanda. W ten sposób podkreśla , że ​​Stany Zjednoczone stały się importerem netto obrabiarek po raz pierwszy od XIX wieku i zwraca uwagę, że podczas gdy w 1975 r. było Amerykanami, w 1986 tylko dwóch nie było Japończykami . W 1982 roku japoński MITI zapoczątkował projekt piątej generacji systemów komputerowych (FGCS), mający na celu stworzenie komputerów, które miały wykonywać wiele obliczeń z wykorzystaniem ogromnej równoległości .

Według DeLandy armia pruska była więc jomińska , że ​​przedkładała scentralizowane dowodzenie polem bitwy i prowadzenie spraw wojskowych nad dyplomację i politykę. Sprzeciwia się klasycznej teorii Clausewitza , ujawnionej w O wojnie (1832) o prymacie polityki nad działaniami wojennymi (jeśli strategia jest sztuką łączenia bitew, polityka jest sztuką nadawania sensu zwycięstwom). Chociaż DeLanda nie cytował Sun Tzu , jego użycie Clausewitza przypomina rady Słońca na temat unikania wojen jako najskuteczniejszej wojny: można być pewnym, że wygrał wojnę, kiedy wojna się nie wydarzyła. DeLanda twierdzi, że ta jominowska teoria wpłynęła na pruski militaryzm , korporację RAND i obecną politykę Pentagonu dotyczącą badań i rozwoju . Ta centralizacja zawsze ma na celu usunięcie ludzi z pętli decyzyjnej i dlatego jest ściśle powiązana z ewolucją technologii — chociaż główną tezą książki DeLandy jest to, że ewolucja technologii nie jest ani dobra, ani zła, jak technofile i technofobi mają nadzieję lub się boją . Może być używany do trzymania ludzkiej woli z dala od pętli lub do priorytetowego traktowania zachowań kooperacyjnych i decentralizacji: klasycznym przykładem jest ponowne zawłaszczenie przez hakerów wojskowego ARPANET we wczesnych wiekach Internetu .

Tak więc Plan Schlieffena , sformułowany przez niemiecki sztab generalny po wojnie francusko-pruskiej w latach 1870-1871, jest dobrym przykładem scentralizowanego planowania wojny i teorii Jominiana: wszystko było tak sztywno zaplanowane, że praktycznie nie było możliwości przystosowania się do nagłej sytuacji. zmiany. Kiedy I wojna światowa , wojskowi powiedzieli cesarzowi, że nie mogą zrobić nic innego, jak zaatakować Francję, chociaż cesarz zmienił zdanie, mając nadzieję, że jeśli nie napadnie na Francję, Wielka Brytania nie przystąpi do wojny (w na mocy ententy cordiale z 1904 r porozumienie). Plan był jednak zbyt sztywny i nie pozwalał na modyfikacje, stając się potencjalnie jedną z pośrednich przyczyn wojny (choć z pewnością nie jedyną: DeLanda, który zaczyna swoją książkę od słów Fernanda Braudela, nie wierzy w jednoznaczności lub determinizmie ).

Wargaming i teoria gier

DeLanda pokazuje również, jak gry wojenne , wynalezione na początku XIX wieku przez Prusaków pod nazwą Kriegsspiel , od tego czasu były wykorzystywane do symulacji bitew, w szczególności przez sztab generalny , który można uznać za „ zinstytucjonalizowany mózg” armii zbrojnej . siły — do czasu ich zastąpienia przez think tanki , z których pierwszym była RAND Corporation , odpowiedzialna za kształtowanie polityki naukowej w ramach kompleks wojskowo-przemysłowy . Fryderyk Wielki był zafascynowany automatami , jak pokazał Foucault, oraz miniaturowymi grami wojennymi . Dziewiętnastowieczne modele gier wojennych, które korzystały z postępu w kartografii , na początku opierały się na kostkach do przedstawiania skutków chaosu . Ostatecznie te irracjonalne warunki zostały usunięte z pętli, podobnie jak ludzka wola: obecne gry wojenne są przeciwne komputerom, a nie ludziom. Zostało to pokazane podczas nuklearnego wyścigu zbrojeń że ludzie odmawiali w modelach gier przekroczenia progu i naciśnięcia czerwonego przycisku, co przekonało programistów wojskowych do usunięcia ludzkich graczy.

DeLanda rozróżnia różne „wieki” machin wojennych (choć prawdopodobnie nie następują one po sobie w prosty sposób; podobnie Foucault i Deleuze podają w wątpliwość taką historyczną sukcesję liniową); definiuje również różne „poziomy” machin wojennych ( taktyka , strategia i logistyka , które z konieczności wiążą się z polityką ).

Odtąd, opisując przejście od „ paradygmatu mechanizmu zegarowego ” do „ paradygmatu motorycznego ”, cytuje badania Michela Serresa , aby pokazać, w jaki sposób ten nowy paradygmat doprowadził do powstania „abstrakcyjnego silnika” złożonego z trzech elementów: zbiornika (pary w przypadku silnika parowego ), formę możliwej do wykorzystania różnicy (ciepło/zimno) oraz „schemat” lub „program” eksploatacji różnic (cieplnych). Michel Serres wspomniał w ten sposób o Darwinie , Marksie i Freudzie jako przykłady w obszarze dyskursu naukowego ,

rezerwuary populacji, kapitału lub nieświadomych pragnień, uruchamiane przy użyciu różnic w przystosowaniu, klasie lub płci, z których każdy podlega procedurze kierującej obiegiem naturalnie wybranych gatunków lub towarów i pracy, lub symptomów i fantazji… .|Serres (s.141)

W ten sposób armie napoleońskie , zrodzone z rewolucji francuskiej 1789 r ., wyznaczyły nowy próg typów maszyn, osobliwości lub bifurkacji: wyłaniające się właściwości są widoczne w tej „ewolucji” od „paradygmatu mechanizmu zegarowego” do „paradygmatu motorycznego”. Ta ewolucja jest nie tylko technologiczna; to nie tyle wynalezienie silnika parowego - pierwszego typu silnika - determinuje tę „ewolucję”. Pierwszy silnik parowy został wynaleziony dzięki majsterkowaniu i dlatego nie można powiedzieć, że jest konsekwencją „ „zmiana paradygmatu ”, jak ująłby to Thomas Kuhn. Nie ma koniecznej wyższości nauki nad technologią (ani odwrotnie). De Landa wyjaśnia w ten sposób, że „silnik abstrakcyjny” jest ważniejszy niż „silnik konkretny”, biorąc za jego przykład olśniewających zwycięstw podczas wojen napoleońskich ,

Sam Napoleon nie włączył silnika jako przedmiotu technicznego do swojej machiny wojennej (jak wspomniano, wyraźnie odrzucił użycie parowców ), ale silnik abstrakcyjny wpłynął na sposób gromadzenia armii napoleońskich: armie „zmotoryzowane” były pierwszymi wykorzystać rezerwuar lojalnych ciał ludzkich, wstawić te ciała do elastycznego rachunku ( taktyka nieliniowa ) i wykorzystać różnicę między przyjacielem a wrogiem, aby zmienić sposób prowadzenia działań wojennych z mechanicznych pojedynków dynastycznych na masowe konfrontacje między narodami .|De Landa (str. .141)

Prawdziwa innowacja Napoleona nie polegała na wdrożeniu wynalazku motoryzacyjnego — odrzucił on użycie parowców — ale na wykorzystaniu puli energii utworzonej przez patriotyzm , napędzanej przez rewolucję francuską . To wysokie morale umożliwiło pobór do wojska ; pozwoliło to również na większą lokalną inicjatywę i decentralizację armii, ponieważ francuscy dowódcy nie bali się, podobnie jak ich odpowiednicy, niekończących się przypadków dezercji, jeśli pozwalali małym grupom żołnierzy przejmować określone misje.

DeLanda zauważa również, jak John von Neumann został zatrudniony przez korporację RAND w celu ulepszenia ćwiczeń wojennych , co zrobił, opracowując teorię gier , która pomogła Pentagonowi myśleć o strategii nuklearnej . W szczególności teoria gier została wykorzystana do przedstawienia zimnowojennego konfliktu dualizmu jako instancji dylematu więźnia . Ponieważ błąd o sumie zerowej nie został jeszcze pomyślany, doprowadziło to do systemowego uprzedzenia na korzyść konfliktu przeciwko grom kooperacyjnym , według de Landy. W związku z tym wybrano strategię masowego odwetu nuklearnego, chociaż rozbrojenie nuklearne byłoby, w bardziej realistycznej grze, w której wszyscy wygrywają , najlepszym rozwiązaniem. Maszyny Turinga były też doskonałymi „maszynami abstrakcyjnymi”, które dopiero później miały zostać zaimplementowane w konkretnych maszynach.

Zobacz też

Źródła

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=War_in_the_Age_of_Intelligent_Machines&oldid=1071987132 ”