Zamach stanu w Birmie w 1962 r
| 1962 Birmański zamach stanu | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Część wewnętrznego konfliktu w Birmie (Myanmar) i zimnej wojny | |||||||
| |||||||
| strony wojujące | |||||||
| Dowódcy i przywódcy | |||||||
 Win Maung (prezydent Birmy) U Nu (premier Birmy) |
 Ne Win (szef sztabu Tatmadaw) |
||||||
| Straty i straty | |||||||
| 1–2 zabitych | |||||||
Konflikty zbrojne ( zawieszenie broni · kombatanci · EAO )
Protesty i zmiany rządu
 Portal Myanmaru
|
Zamach stanu w Birmie z 1962 r. ( birmański : ၁၉၆၂ မြန်မာနိုင်ငံစစ်အာဏာသိမ်းခံရခ ြင်း ) w dniu 2 marca 1962 roku zapoczątkowało rządy jednej partii i polityczną dominację armii w Birmie (obecnie Myanmar ), która trwała 26 lat . W zamachu wojsko zastąpiło cywilny rząd AFPFL , na którego czele stał premier U Nu , Radą Rewolucyjną Unii pod przewodnictwem generała Ne Win .
lat po puczu w kraju panował stan wojenny , a rola wojska w gospodarce narodowej , polityce i biurokracji znacznie wzrosła . Po konstytucji z 1974 r . Rada Rewolucyjna przekazała władzę wybranemu rządowi, składającemu się z jednej partii , Partii Programu Socjalistycznej Birmy , która została założona przez Radę w 1962 r. Wybrany rząd pozostał hybrydą między cywilem a wojskiem, do 18 września 1988 r., kiedy to wojsko ponownie przejęło władzę jako Państwowa Rada Przywrócenia Ładu i Porządku (przemianowana wówczas na Państwową Radę Pokoju i Rozwoju ) po ogólnonarodowym powstaniu 8888 r . i praktycznie rozpadzie ustroju socjalistycznego. Junta wojskowa zachowała władzę przez 23 lata, do 2011 roku, kiedy to została przekazana Partii Solidarność i Rozwój Unii .
Tło
Po zakończeniu II wojny światowej i uzyskaniu przez Birmę niepodległości w 1948 roku Birma stała się demokratycznym krajem socjalistycznym i przystąpiła do Ruchu Państw Niezaangażowanych . Wybrany premier U Nu mianował Ne Win szefem sztabu sił zbrojnych 1 lutego 1949 r. i otrzymał całkowitą kontrolę nad armią, zastępując generała Smitha Dun , etnicznego Karen .
Jednak zdegradowana gospodarka i zaburzenia społeczne położyły nacisk na wojsko. W październiku 1958 r., kiedy niestabilność społeczna wzrosła do poziomu zbliżonego do bezpieczeństwa narodowego , rząd cywilny i premier U Nu poprosili wojsko i Ne Wina o wstąpienie jako tymczasowy rząd tymczasowy. Po przywróceniu porządku politycznego rząd tymczasowy miał przeprowadzić wybory parlamentarne i przywrócić rządy cywilne.
Poparcie społeczne dla armii zostało wzmocnione po tym, jak armia ułatwiła wybory w 1960 r. I uznała autorytet wybranego rządu cywilnego Antyfaszystowskiej Ludowej Ligi Wolności (AFPFL), kierowanej przez U Nu.
Jednak opinia publiczna nadal postrzegała wybrany rząd jako skorumpowany, nieudolny w rządzeniu krajem i niezdolny do przywrócenia prawa i porządku w birmańskim społeczeństwie charakteryzującym się stale rosnącym wskaźnikiem przestępczości. Wojsko nadal było postrzegane jako kluczowe dla zapewnienia stabilności społecznej, co było priorytetem wśród Birmańczyków po latach kolonializmu i II wojny światowej. [ potrzebne źródło ]
Zamach stanu
Niecałe dwa lata po tym, jak rząd tymczasowy przekazał władzę z powrotem rządowi AFPFL, 2 marca 1962 r. Ne Win ponownie przejął władzę w wojskowym zamachu stanu. Ne Win został głową państwa jako przewodniczący Rady Rewolucyjnej Unii , a także premier. Aresztował U Nu, Sao Shwe Thaika i kilku innych i ogłosił państwo socjalistyczne kierowane przez „Radę Rewolucyjną” złożoną z wyższych oficerów wojskowych. Syn Sao Shwe Thaika , Sao Mye Thaik, został zastrzelony podczas czegoś, co światowe media ogólnie określały jako „bezkrwawy” zamach stanu. Thibaw Sawbwa Sao Kya Seng również zniknął w tajemniczych okolicznościach po tym, jak został zatrzymany na punkcie kontrolnym w pobliżu Taunggyi .
Po zamieszkach na Uniwersytecie Rangun w lipcu 1962 r. Wysłano wojska w celu przywrócenia porządku. Strzelali do protestujących i zniszczyli budynek związku studenckiego. Wkrótce potem Ne Win przemawiał do narodu w pięciominutowym przemówieniu radiowym, które zakończyło się stwierdzeniem: „Jeśli te zamieszki miały na celu rzucenie nam wyzwania, muszę oświadczyć, że będziemy walczyć mieczem i włócznią włócznią”. 13 lipca 1962 roku, niecały tydzień po przemówieniu, Ne Win wyjechał do Austrii , Szwajcarii i Wielkiej Brytanii „na badania lekarskie”.
Wszystkie uniwersytety były zamknięte przez ponad dwa lata, aż do września 1964 r. [ potrzebne źródło ]
W 1988 roku, 26 lat później, Ne Win zaprzeczył jakiemukolwiek udziałowi w wysadzeniu w powietrze budynku Samorządu Studentów, twierdząc, że jego zastępca brygadier Aung Gyi , który do tego czasu pokłócił się z Ne Winem i został zwolniony, wydał rozkaz wysadzenia budynku w powietrze. budynek. Ne Win stwierdził ponadto, że on sam, jako „przywódca rewolucji”, musiał wziąć odpowiedzialność za incydent, wygłaszając przemówienie „miecz z mieczem i włócznią z włócznią”. [ potrzebne źródło ]
Strategia
Ze względu na słabą pozycję rządu AFPFL w społeczeństwie, zamach stanu nie był nieoczekiwany, a Ne Win został wezwany do przejęcia władzy przez członków armii. Kilka zagranicznych rządów uważało przejęcie wojska za logiczny, jeśli nie pozytywny rozwój wydarzeń.
Zamach został wykonany wraz z aresztowaniem premiera U Nu, pięciu innych członków gabinetu, szefa wymiaru sprawiedliwości oraz około trzydziestu polityków i byłych przywódców ze stanów Shan i Kayah . Zginęła tylko jedna osoba, syn generała Sao Shwe Thaik , dlatego pucz określa się jako bezkrwawy.
Opisy puczu różnią się w literaturze naukowej, jeśli chodzi o koordynację militarną puczu. Według historyka Roberta H. Taylora Ne Win objął władzę w tajemnicy, bez wiedzy nawet zastępcy dowódcy sił zbrojnych, generała brygady Aung Gyi. W operacji brało udział zaledwie 28 oficerów, a tylko Ne Win znał datę puczu.
Z kolei historyk Mary P. Callahan opisuje zamach stanu jako wysoce skoordynowane osiągnięcie wojskowe, które „rozmieściło wojska i czołgi w celu jawnego przejęcia władzy”. Podczas gdy Taylor przypisuje większy wpływ Ne Winowi jako osobie w zorganizowaniu zamachu stanu, Callahan wspomina Ne Wina jako jednego z wielu agentów, w tym dowódców polowych, dowódców czołgów i personelu administracyjnego, którzy brali udział w zamachu stanu. W rzeczywistości Callahan argumentuje, że zamach stanu pokazał, że wojsko działało jako zjednoczona, zbiurokratyzowana jednostka i że to może być ta jedność, która wyjaśnia trwałość rządów autorytarnych, które nastąpiły.
Przyczyny zamachu stanu
Istnieją różne wyjaśnienia, dlaczego wojsko, na którego czele stał Ne Win, dokonało wojskowego zamachu stanu w niecałe dwa lata po uznaniu władzy rządu cywilnego.
Powodem, na który zwraca uwagę wielu historyków, jest to, że zamach stanu był odpowiedzią na rosnący strach w armii, że Związek Birmy zmierza w kierunku rozpadu pod rządami AFPFL.
To wyjaśnienie rezonuje z wyjaśnieniem podanym przez wojsko w oficjalnym komunikacie prasowym po zamachu stanu. W 1962 r. integralność kraju była postrzegana jako zagrożona przez dwie mniejszości, Shan i Kayah, które domagały się przyznanego im przez konstytucję z 1947 r. prawa do wystąpienia z Unii. Co więcej, przywódcy Shan zaczęli tworzyć zbrojną opozycję przeciwko Rangunowi , aby domagać się „ narodowej determinacji ” Shan . Armia i Ne Win uważali za swój obowiązek ochronę spójności Unii, aw oficjalnym komunikacie prasowym zamach stanu został przedstawiony jako konieczność ze względu na politykę rządu AFPFL. Szczególnie problematyczna była próba U Nu uczynienia buddyzmu religią państwową, ponieważ przyczyniła się do motywacji mniejszości chrześcijańskich do walki o autonomię.
Ponadto armia uważała, że system federalny i rządy w stylu parlamentu są z natury słabe i sprzyjały lokalnej autonomii. Wielorakie głosy reprezentowane w parlamencie były postrzegane jako wywołujące niestabilność i wzmacniające różnice etniczne, które doprowadziłyby do upadku Unii. W ten sposób armia argumentowała, że potrzebny jest silny rząd centralny, aby zapewnić integrację narodu.
Co więcej, rządy wojskowe uzasadniały zniesienie systemu politycznego tym, że demokracja wielopartyjna służyła zamożnym w społeczeństwie poprzez otwartość na polityków reprezentujących kapitalistów i właścicieli ziemskich. Ta krytyka systemu politycznego służyła zarówno jako przyczyna zamachu stanu, jak i jako uzasadnienie realizowanych w kolejnych latach struktur państwa i polityki.
Zwiększona autonomia obszarów peryferyjnych była również postrzegana jako problematyczna z punktu widzenia zagrożeń zewnętrznych. Armia wierzyła, że jeśli obszary staną się zbyt niezależne, przyciągną obce mocarstwa – ryzyko, które wydawało się duże w kontekście zimnej wojny 1962 r. W 1962 r. było jasne, że Stany Zjednoczone są bardzo zainteresowane krajami azjatyckimi graniczącymi z mocarstwami oznaczało, że Birma była możliwym przedmiotem zainteresowania granicami tego kraju z Chinami.
Gdyby związek się rozwiązał, a stany Shan i Kayah ogłosiły autonomię, oznaczałoby to, że państwa te mogłyby prowadzić niezależną politykę zagraniczną i zawierać sojusze z potężnymi państwami, takimi jak Stany Zjednoczone. Ze względu na status bezpieczeństwa międzynarodowego taki sojusz stwarzałby poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa reszty kraju, przy zwiększonym ryzyku konfliktu między Stanami Zjednoczonymi a Chinami na terytorium Birmy.
Ponadto kontekst regionalny posłużył jako argument, aby zapobiec rozwiązaniu związku. Niestabilność podzielonego Wietnamu i Laosu uwydatniła potrzebę zachowania centralnej kontroli z państwami granicznymi. W tym scenariuszu zagrożeń zewnętrznych i wewnętrznego zagrożenia dezintegracją rząd cywilny był postrzegany jako niewystarczający do ochrony kraju.
Dodatkowo osobista rywalizacja w rządzie nadszarpnęła spójność i siłę i tak już słabej AFPFL. Z kolei Ne Win i armia obawiali się, że rozłam w partii wywoła dalszą niestabilność. Ten strach został wzmocniony, gdy U Nu ogłosił, że nie będzie kandydował w następnych wyborach, co z kolei zwiększyło motywację do zorganizowania zamachu stanu.
Historycy różnią się, jeśli chodzi o znaczenie Ne Wina jako indywidualnego przywódcy w wyjaśnianiu, dlaczego zamach stanu został ustanowiony i pomyślnie przeprowadzony. Aung Thwin i Aung Thwin argumentują, że Ne Win posiadał polityczną legitymację opartą na birmańskiej kulturze i historii, co umożliwiło mu przejęcie władzy w zamachu stanu w 1962 roku. Referencje polityczne Ne Wina opierały się na jego walce o kraj w latach czterdziestych XX wieku oraz fakcie, że służył jako zaufany porucznik Aung San, który był uważany za bohatera narodowego.
Z kolei Callahan argumentuje, że ani specyfika Ne Win, ani groźba dezintegracji nie były decydującymi przyczynami zorganizowania puczu, gdyż czynniki te występowały przez całe lata pięćdziesiąte i nie doprowadziły do interwencji wojskowej. Zamiast tego Callahan sugeruje, że zamach stanu był wynikiem konfliktów między elitami o struktury państwowe i kto posiadał uzasadnione roszczenia wobec państwa. Długoterminowy rozwój strukturalny doprowadził do zmiany losów elit wojskowych i politycznych, które stworzyły: „... zwycięzców i przegranych, władców i rządzonych, obywateli i wrogów”.
Do czasu zamachu stanu w 1962 roku państwo było zorganizowane na korzyść wojska, które rozwinęło się w „zbiurokratyzowaną i centralną instytucję, zdolną do wyeliminowania takich wyzwań dla jej roszczeń do władzy państwowej ” .
Konsolidacja wojska była wynikiem długich okresów wojen, a także walk wewnątrzmilitarnych, które doprowadziły do czystki dowódców armii, którzy mieli napięte stosunki z Ne Winem. W ten sposób Callahan argumentuje, że Ne Win przejął władzę w czasie, gdy nie było prawdziwych przeszkód ze względu na silny charakter wojska.
System polityczny
Rada rewolucyjna
Natychmiast po przewrocie Ne Win i kilku wyższych oficerów utworzyło Radę Rewolucyjną, która składała się z szesnastu wyższych oficerów i Ne Win jako przewodniczący rady. Ponadto utworzono Rewolucyjny Gabinet Rządowy z ośmioma wyższymi oficerami wojskowymi z Rady. Tej grupie przewodniczył także Ne Win. Celem Rady Rewolucyjnej było poprowadzenie rewolucji antykolonialnej i umocnienie państwa.
Rada rewolucyjna zastąpiła rząd AFPFL i dzień po ustanowieniu nowego organu rządowego, rada zniosła podstawowe instytucje państwowe ustanowione konstytucją z 1947 roku. Obejmowało to dwie izby Hluttaw (parlament), centralną legislaturę i rady regionalne - kanał komunikacji z państw etnicznych do Rangunu. Władza biurokratyczna osadzona w tych instytucjach została przekazana Radzie Rewolucyjnej i Ne Winowi.
Koncentracja władzy w rękach Ne Wina była kontynuowana 5 marca 1962 r., Kiedy objął on całą władzę wykonawczą, ustawodawczą i sądowniczą, będąc przewodniczącym Rady Rewolucyjnej. Jako szef zarówno Rady Rewolucyjnej, jak i Rewolucyjnego Gabinetu Rządowego, Taylor argumentuje, że: „… Ne Win teoretycznie posiadał całą władzę państwową, a tym samym osiągnął pozycję formalnej dominacji w państwie, niespotykaną od 1885 r.”.
Dominacja polityczna Rady Rewolucyjnej została dodatkowo zapewniona przez uzależnienie od Rady wszystkich instytucji, które nie zostały zlikwidowane przez prawo, czy to pod względem personelu, czy finansów, co uniemożliwiało im organizowanie jakiejkolwiek opozycji.
Zamach stanu stworzył próżnię polityczną, w której Rada Rewolucyjna i Ne Win mogli zrealizować swoje pomysły na społeczeństwo, ale Ne Win potrzebował uzasadnienia dla realizacji swojego programu politycznego, który odbiłby się echem wśród ludności. Doprowadziło to do sformułowania birmańskiej drogi do socjalizmu , która została zaprezentowana opinii publicznej 7 maja 1962 r.
Birmańska droga do socjalizmu
Ideologia państwowa The Birmese Way to Socialism miała na celu centralizację gospodarki i ograniczenie obcych wpływów na przedsiębiorstwa. Antykomunistyczne wojsko odwołujące się do ideologii lewicowej było postrzegane przez agentów zewnętrznych jako zaskakujące . Ale według historyka Maunga A. Myoe włączenie marksizmu wzmocniło i przedłużyło dominację polityczną armii, ponieważ umożliwiło neutralizację komunizmu , jednocześnie przedstawiając armię jako rewolucyjną instytucję, która mogłaby zaspokoić żądania socjalistów .
Z perspektywy bezpieczeństwa lewicowa ideologia państwowa minimalizowała ponadto ryzyko chińskich ataków, które w 1962 roku stanowiły największe zewnętrzne zagrożenie dla Mjanmy.
Aby zapewnić społeczne poparcie dla ideologii, elementy marksistowskie uzupełniono koncepcjami buddyjskimi , aby stworzyć cele ideologiczne, które byłyby zgodne z moralnością buddyjskiej większości kraju . Zastosowany socjalizm stał się w ten sposób lokalną wersją, dopasowaną do birmańskiej tożsamości. Priorytetami w ramach ideowych było ustanowienie gospodarki socjalistycznej oraz interesy chłopów, którzy stanowili największą grupę w społeczeństwie i potencjalnie największe zagrożenie dla władzy. Aby odróżnić birmańską drogę do socjalizmu od komunizmu, Ne Win argumentował, że socjalistyczny system Birmy powinien przynosić korzyści wszystkim ludziom w społeczeństwie i że klasa biznesowa nie jest postrzegana jako wróg, o ile popiera Radę Rewolucyjną.
W tym sensie celem była narodowa rewolucja społeczna ponad klasami. Ponieważ jednak chłopi stanowili największą grupę w społeczeństwie i ponieważ klasa ta była postrzegana jako zaniedbana zarówno pod rządami kolonialnymi, jak i przez rządy postkolonialne, priorytetem była polityka poprawy gospodarki i warunków chłopskich. Ponadto uważano, że poprzez skupienie się na chłopach w kategoriach spójnej klasy społecznej, a nie etniczności, można poprawić integrację społeczeństwa. Pojęcie etniczności powinno zostać zneutralizowane poprzez tworzenie nowych przynależności wspólnotowych opartych na narodowej tożsamości kulturowej i wspólnej historii publicznej, opartej na buddyjskiej przeszłości.
Wdrożenie nowej ideologii było leninowskie w jej realizacji w tym sensie, że Rada Rewolucyjna chciała utworzyć jedną, legalną partię polityczną, za pośrednictwem której odbywałyby się wszystkie procesy partycypacyjne. Na spotkaniu 17 maja rady rewolucyjnej z przywódcami partii cywilnej przywódcy ogłosili, że nie będą uczestniczyć w tworzeniu jednej partii politycznej i odmówili poparcia birmańskiej drogi do socjalizmu. Według Taylora dyskutowano, czy przywódcy partii myśleli, że wojsko ostatecznie odda władzę partiom cywilnym, tak jak zrobili to po wyborach w 1960 r. Sugerowano również, że AFPFL mogła się spodziewać, że wojsko będzie w taki czy inny sposób podzielić się władzą z partią, z którą współpracowała przed puczem. Wraz z odrzuceniem przez partie cywilne dostosowania się do birmańskiej Drogi Socjalizmu, Rada Rewolucyjna rozpoczęła budowę partii składającej się z elity politycznej, a 4 lipca 1962 r. Przedstawiono Partię Programu Socjalistycznej Birmy (BSPP). Wszystkie pozostałe partie zostały prawnie zakazane.
Birma Socjalistyczna Partia Programowa
Początkowo BSPP składała się tylko z członków Rady Rewolucyjnej, ale ostatecznie przyciągnęła także polityków, zwłaszcza lewicowych. Ponadto Ne Win obejmował urzędników państwowych i byłych polityków, którzy byli gotowi dostosować się do rządów wojskowych w BSPP. Aung Thwin i Aung Thwin argumentują, że włączenie jednostek, które były częścią poprzedniej administracji, jest cechą, którą można dostrzec w zachowaniu birmańskich królów przed rządami kolonialnymi. Królowie używali ministrów, którzy służyli pod rządami poprzednich królewskich przeciwników. Aung Thwin i Aung Thwin sugerują zatem, że ta strategia angażowania ludzi z poprzedniej administracji w nowe organy polityczne jest rdzenną cechą historyczną Mjanmy. Możliwość bycia częścią BSPP była szczególnie popularna wśród ludzi, którzy byli trzymani poza elitą władzy rządu AFPFL.
Celem BSPP było być głównym kanałem partycypacji i mobilizacji ludzi do wspierania państwa. Orientacja polityczna BSPP została określona jako droga pośrednia między socjaldemokracją a komunizmem, a partia powinna reprezentować wszystkich ludzi pracy. W ten sposób partia została pomyślana jako alternatywa dla partii, które tworzyły poprzednie rządy i została sklasyfikowana pod względem orientacji prawicowej lub lewicowej. Twierdząc, że reprezentuje wszystkich ludzi, partia miała również na celu odróżnienie się od komunizmu, który stanowił opozycję wobec obszarników i kapitalistów.
W pierwszym dziesięcioleciu po utworzeniu BSPP zwierzchnictwo nad partią sprawowała rada rewolucyjna. Było to zgodne z konstytucją partii, która stanowiła, że Rada Rewolucyjna była „ najwyższą władzą partii w przejściowym okresie jej budowy ”. Hierarchię tę należy później odwrócić, aby BSPP przewodziła Radzie Rewolucyjnej, aw 1974 r. Wraz z utworzeniem nowej konstytucji partia objęła przywództwo polityczne w wyborach parlamentarnych.
Następstwa i skutki
Wielu uczonych, w tym Aung Thwin, Aung Thwin i Taylor, opisuje, w jaki sposób zamach stanu początkowo nie wpłynął na życie ogółu ludności Myanmaru. Dla większości ludności pracującej w rolnictwie zamach stanu początkowo poprawił warunki życia dzięki egalitarnej polityce reżimu wojskowego, która traktowała chłopa jako priorytet. Jedną oczywistą zmianą dla ludzi było jednak to, że nowa elita władzy składała się z generałów armii, a kanałem uzyskania statusu była kariera wojskowa. [ wymagana weryfikacja ]
Ze względu na zaufanie społeczne do zdolności wojska jako stróża prawa i porządku oraz historyczny precedens od wyborów z 1960 r., które wskazywały na profesjonalne działanie wojska i przekazanie władzy rządowi cywilnemu we właściwym czasie, wojskowy zamach stanu spotkał się z niewielkim sprzeciwem – ani ze strony podmiotów krajowych, ani międzynarodowych. Według Aung Thwin i Aung Thwin: „ Nie było żadnych zamieszek ani demonstracji przeciwko niemu; żaden kraj nie zerwał stosunków dyplomatycznych ani nie odwołał swoich ambasadorów, aby udzielić mu nagany, iz pewnością nie nałożono żadnych sankcji”. W przypadku zagranicznych aktorów, takich jak Stany Zjednoczone, zamach stanu i wojsko program antykomunistyczny uznano za aktualny i korzystny, ponieważ uważano, że wojsko jest w stanie powstrzymać komunizm i przywrócić porządek polityczny. Co więcej, żadne obce mocarstwo nie sprzeciwiło się zamachowi stanu, ponieważ Rada Rewolucyjna zapewniła, że neutralna polityka zagraniczna Mjanmy w okresie zimnej wojny będzie kontynuowana.
Pomimo ograniczonych bezpośrednich implikacji dla ogółu społeczeństwa, przewrót wojskowy doprowadził do kompleksowych zmian społecznych w kolejnych latach wraz z wdrożeniem przez Radę Rewolucyjną ich polityki opartej na birmańskiej drodze do socjalizmu.
Jak wspomniano powyżej, zamach stanu doprowadził do zniesienia konstytucji z 1947 r., która wyeliminowała główne instytucje państwowe i skoncentrowała władzę w Radzie Rewolucyjnej. Ze swej potężnej pozycji rada rozpoczęła szeroko zakrojoną nacjonalizację gospodarki, deklarację, że wszelka opozycja polityczna wobec reżimu jest nielegalna, likwidację instytucji rywalizujących z państwem i bezpośrednią kontrolę rządu nad instytucjami prawnymi, kulturalnymi i edukacyjnymi oraz wszelkimi wydawnictwami w Mjanmie . Ponadto wojsko wdrożyło świecką politykę i zerwało z tradycją współpracy z Radą Buddha Sasana.
Aby przywrócić to, co uważano za rdzenną kulturę birmańską i odróżnić kraj od jego kolonialnej przeszłości, celem politycznym stało się odejście od wartości i kultury, które uważano za obce i zewnętrzne. Konkretnie, rząd uczynił birmański językiem urzędowym Unii – w przeciwieństwie do angielskiego. Inne inicjatywy to promocja literatury birmańskiej i zmiana nazw ulic, które odnosiły się do wybitnych brytyjskich osób, na nazwiska znanych osobistości birmańskich. Nawet zachodnie programy finansowania, takie jak programy stypendialne Fulbrighta, zostały zamknięte, aby upewnić się, że nie pozostały żadne kanały wpływu zewnętrznego. Polityka ta nadal ma konsekwencje w dzisiejszej Birmie, gdzie ogół społeczeństwa mówi po angielsku w bardzo wąskim stopniu.
Birma odwróciła się także od świata zewnętrznego, jeśli chodzi o politykę gospodarczą. W połowie lat sześćdziesiątych handel zagraniczny Birmy spadł, a stosunek handlu zagranicznego do PKB spadł z 40 procent w 1960 roku do 26 procent w 1970 roku.
Polityka gospodarcza koncentrowała się na realizacji celu stworzenia gospodarki socjalistycznej, ale początkowo kwestia nacjonalizacji gospodarki stanowiła punkt sporny w Radzie Rewolucyjnej. 24 kwietnia rada zebrała się na dwudniowym posiedzeniu w celu szczegółowego omówienia birmańskiej drogi socjalizmu przed opublikowaniem oświadczenia, a kwestią, która wywołała najwięcej negocjacji, była kwestia nacjonalizacji. 1 stycznia 1963 r. znacjonalizowano birmański przemysł naftowy, ale dopiero po rezygnacji 8 lutego 1963 r. członka rady Aung Gyi, który wcześniej opowiadał się za prywatnym biznesem, rozpoczęła się kompleksowa nacjonalizacja zarówno handlu zagranicznego, jak i krajowego, a także sektora produkcyjnego i bankowego. . Do marca 1964 r. – dwa lata po zamachu stanu – znacjonalizowano główną część gospodarki Mjanmy.
Ze względu na skupienie się birmańskiej Drogi do Socjalizmu na poprawie życia chłopów, rząd zdecydował się przedłożyć rolnictwo nad przemysł i produkcję, inicjując politykę, która kierowała inwestycje i zasoby do sektora rolnego. Ale w ciągu 26 lat rządów wojskowych to przesunięcie punktu ciężkości z sektora przemysłowego miało ogromne reperkusje dla birmańskiej gospodarki. W połowie lat 80. zaniedbanie sektora przemysłowego i polityka ochrony chłopów przed nadmiernym opodatkowaniem i zajęciem ziemi oznaczały, że państwo miało ograniczone możliwości generowania kapitału na utrzymanie nawet najbardziej podstawowych usług społecznych. Pomimo obietnic przeciwnych, rząd zdemonetyzował kyat w 1985 roku, co nadszarpnęło zaufanie społeczne do rządu. Połączenie demonetyzacji i spadku cen ryżu i drewna poważnie zaszkodziło ludności i gospodarce rolnej. Ludzie zaczęli wyciągać pieniądze z banków, gdy nastąpiła kolejna demonetyzacja, co wywołało protesty wśród ludności miejskiej. Spowolnienie gospodarcze oznaczało, że państwo nie było w stanie spłacać pożyczek zagranicznych, co doprowadziło w 1987 roku do kategoryzacji Birmy przez ONZ jako kraj najsłabiej rozwinięty.
Zdaniem Taylora brak rozwoju gospodarczego i demokratycznego w Birmie w ciągu 26 lat rządów wojskowych pod rządami Ne Wina doprowadził do powstania w 1988 r., kiedy ludzie w ogólnokrajowej demonstracji sprzeciwili się dominacji militarnej w imię demokracji.
Znaczenie zamachu stanu z 1962 r
Różne aspekty puczu można wyróżnić jako znaczące w zależności od tego, jak odczytywane i analizowane są wydarzenia historyczne po puczu. Z literatury naukowej można wywnioskować trzy różne narracje o okresie następującym po przewrocie:
- Narracja o demokracji
- Kosmopolityczna narracja
- Narracja niepodległościowa
Powszechnie rozumie się pucz jako ramy zamachu i dziesięcioleci, które po nim nastąpiły, jako okres autokracji . W tej narracji znaczenie puczu staje się zdolnością wojska do utrzymania władzy i stłumienia demokratyzacji przez 26 lat. Jednym z naukowców, który w dużej mierze ujął znaczenie puczu w ramach tej narracji, jest Callahan, który bada, w jaki sposób zamach stanu doprowadził rządy cywilne w Birmie do „tak definitywnego końca ”, kiedy autorytarne reżimy w sąsiednich krajach zostały zastąpione przez mniej lub bardziej demokratyczne systemy polityczne. Callahan opisuje okres następujący po puczu jako okres charakteryzujący się znaczącą obecnością wojskową w społeczeństwie.
Inną narrację można scharakteryzować jako kosmopolityczną i przedstawia znaczenie zamachu stanu w kategoriach następującej po nim izolacji od społeczności międzynarodowej i odłączenia z powodu ekonomicznego i kulturowego oderwania państwa od zewnątrz. Elementy tej narracji są ewidentne w relacji Taylora, gdzie okres od 1962 do 1988 jest opisany jako okres, w którym: „... państwo w Birmie wydawało się większości reszty świata jako odizolowane i sui generis”. Co więcej, Taylor opisuje, w jaki sposób państwo praktykowało zarówno ekonomiczne, jak i „ powszechne wycofanie się ” ze świata, w którym Rada Rewolucyjna zwróciła się do wewnątrz, aby zbudować nową strukturę państwową.
Wreszcie decyzje wojska o wdrożeniu polityki, która zdystansowała Birmę od świata zewnętrznego, można rozumieć jako okres prawdziwej niepodległości, w którym znaczenie zamachu stanu można znaleźć w emocjonalnej autonomii wynikającej z ekonomicznej i kulturowej niezależności od brytyjskich rządów kolonialnych. Przykład tej narracji można znaleźć w analizie Aung Thwina i Aung Thwina, w której powiedziano, że polityka kulturalna rady rewolucyjnej została sformułowana w celu przywrócenia kultury birmańskiej i „… odrzucenia (być może zapomnienia) upokarzającej kolonialnej przeszłości . W ten sam sposób sugeruje się, że polityka, która chroniła chłopów przed nadmiernym opodatkowaniem i zajęciem ziemi, była odpowiedzią na surowe opodatkowanie chłopów przez władców kolonialnych. W tej narracji znaczenie zamachu polega na prawdziwej niezależności i autonomii, które on ułatwił.
Zobacz też
Prace cytowane
- Aung-Thwin, Michael; Aung-Thwin, Maitrii (2013). Historia Myanmaru od czasów starożytnych: tradycje i przemiany (wyd. 2). Londyn, Wielka Brytania: Reaktion Books. ISBN 978-1861899019 .
- Callahan, Mary P. (2004). Tworzenie wrogów: wojna i budowanie państwa w Birmie . Singapur: Singapur University Press. ISBN 0801472679 .
- Myoe, Maung A. (2009). Budowanie Tatmadaw: Siły Zbrojne Myanmaru od 1948 roku . Instytut Studiów Azji Południowo-Wschodniej. ISBN 978-9812308481 .
- Taylor, Robert H. (2009). Stan w Myanmarze (wyd. 2). Singapur: NUS Press. ISBN 978-0824833626 .
- Taylor, Robert H. (2015). Generał Ne Win: biografia polityczna . Singapur: Instytut Studiów Azji Południowo-Wschodniej.