Anatomia rewolucji

Anatomia rewolucji
Autor	Żuraw Brinton
Język	język angielski
Temat	Politologia
Wydawca	Klasyczny
Data publikacji	1938, poprawione 12 sierpnia 1965
Strony	320
ISBN	0-394-70044-9
OCLC	296294

The Anatomy of Revolution to książka Crane'a Brintona z 1938 r ., W której przedstawiono „jednolitości” czterech głównych rewolucji politycznych: rewolucji angielskiej lat czterdziestych XVII wieku, rewolucji amerykańskiej , francuskiej i rosyjskiej . Brinton zauważa, że rewolucje przebiegały zgodnie z cyklem życia od Starego Porządku do reżimu umiarkowanego, reżimu radykalnego, do reakcji termidoriańskiej . Książka została nazwana „klasyczną”, „sławną” i „przełomową w badaniach nad rewolucją” i była na tyle wpływowa, że zainspirowała rady udzielone prezydentowi USA Jimmy'emu Carterowi przez jego doradcę ds. Bezpieczeństwa narodowego Zbigniewa Brzezińskiego podczas rewolucji irańskiej .

Poprawione wydania książki Brintona zostały opublikowane w 1952 i 1965 roku i pozostają w druku. Brinton podsumowuje proces rewolucyjny jako przejście od „załamania finansowego do] organizacji niezadowolonych w celu zaradzenia temu załamaniu… rewolucyjne żądania ze strony tych zorganizowanych niezadowolonych, żądania, których spełnienie oznaczałoby wirtualną abdykację rządzących, próbujących użycie siły przez rząd, jego upadek i dojście do władzy rewolucjonistów. Ci rewolucjoniści działali dotąd jako zorganizowana i prawie jednomyślna grupa, ale po dojściu do władzy stało się jasne, że nie są zjednoczeni. Grupa który dominuje w tych pierwszych stadiach, które nazywamy umiarkowanymi… władza przechodzi brutalnymi… metodami od prawej do lewej ” (s. 253).

Motywy

Według Brintona, chociaż „nie możemy oczekiwać, że nasze rewolucje będą identyczne” (s. 226), trzy z czterech (angielska, francuska i rosyjska) rozpoczęły się „z nadzieją i umiarkowaniem”, osiągnęły „kryzys za panowania terrorem ”, a skończyło się „czymś na kształt dyktatury — Cromwell , Bonaparte , Stalin ”. Wyjątkiem jest rewolucja amerykańska, która „niezupełnie podąża za tym schematem” (s. 24).

Upadek starego reżimu

Rewolucje zaczynają się od problemów w reżimie przedrewolucyjnym. Należą do nich problemy z funkcjonowaniem - „deficyty rządowe, więcej niż zwykle skarg dotyczących podatków, wyraźne faworyzowanie przez rząd jednego zestawu interesów ekonomicznych kosztem innego, uwikłań i nieporozumień administracyjnych”. Istnieją również problemy społeczne, takie jak poczucie, że kariery nie są „otwarte dla talentów”, a władza ekonomiczna jest oddzielona od władzy politycznej i odrębności społecznej. Następuje „utrata pewności siebie wśród wielu członków klasy rządzącej”, „nawrócenie wielu członków tej klasy na przekonanie, że ich przywileje są niesprawiedliwe lub szkodliwe dla społeczeństwa” (s. 65). „Intelektualiści” odwracają się od rządu (s. 251). Krótko mówiąc, „klasa rządząca staje się politycznie nieudolna” (s. 252).

Problemy finansowe odgrywają ważną rolę, ponieważ „trzy z naszych czterech rewolucji rozpoczęły się wśród ludzi, którzy sprzeciwiali się pewnym podatkom, którzy organizowali się, by im protestować… nawet w Rosji w 1917 r. problemy finansowe były realne i ważne” (s. 78). .

Wrogowie i zwolennicy rewolucji nie zgadzają się co do tego, czy spiski i manipulacje rewolucjonistów, czy korupcja i tyrania starego reżimu są odpowiedzialne za upadek starego reżimu. Brinton argumentuje, że obaj mają rację, ponieważ zarówno odpowiednie okoliczności, jak i aktywna agitacja są niezbędne, aby rewolucja odniosła sukces (s. 85–6).

W pewnym momencie w pierwszych fazach rewolucji „istnieje punkt, w którym ukonstytuowana władza jest kwestionowana przez nielegalne akty rewolucjonistów”, a reakcja sił bezpieczeństwa jest uderzająco nieskuteczna. We Francji w 1789 r. „król tak naprawdę nie starał się” skutecznie stłumić zamieszek. W Anglii król „nie miał dość dobrych żołnierzy”. W Rosji „w krytycznym momencie żołnierze odmówili marszu przeciwko ludowi” i zamiast tego dołączyli do niego (s. 88).

Tło rewolucjonistów

Rewolucje „rodzą się raczej z nadziei” niż z nędzy (s. 250). Wbrew przekonaniu, że rewolucjoniści są nieproporcjonalnie biedni lub upośledzeni, „rewolucjoniści są mniej więcej przekrojem zwykłej ludzkości”. Chociaż rewolucjoniści „zachowują się w sposób, jakiego nie powinniśmy oczekiwać od takich ludzi”, można to wyjaśnić raczej „rewolucyjnym środowiskiem” niż ich pochodzeniem (s. 120). „ Nietykalni ” bardzo rzadko się buntują i udane rewolucje niewolników, jak na Haiti 's, są nieliczne (s. 250). Rewolucjoniści „nie są biedni”, ale „czują raczej powściągliwość, skurcze… niż wręcz miażdżący ucisk” (s. 250).

Rewolucyjne reżimy

W każdej rewolucji następuje krótki okres „miesiąca miodowego” po upadku starego reżimu, trwający do czasu, aż „sprzeczne elementy” wśród zwycięskich rewolucjonistów się umocnią (s. 91). Władza ma wtedy tendencję do „przechodzenia od prawicy do centrum w lewo” (s. 123). W trakcie tego procesu, jak mówi Brinton, „rewolucja, podobnie jak Saturn , pożera swoje dzieci”, cytując Pierre’a Victurniena Vergniauda (s. 121).

Umiarkowane i podwójna moc

Badane rewolucje najpierw tworzą „legalny” umiarkowany rząd. Rywalizuje z bardziej radykalnym „nielegalnym” rządem w procesie znanym jako „ podwójna władza ” lub, jak woli to nazywać Brinton, „podwójna suwerenność”. W Anglii „umiarkowani prezbiterianie w Parlamencie” byli rywalami „nielegalnego rządu ekstremistycznych Niezależnych w Armii Nowego Modelu” (s. 135). We Francji Zgromadzenie Narodowe było kontrolowane przez „ Girondin ”, podczas gdy Montagnard „ekstremiści” kontrolowali „sieć jakobińską”, „komunę paryską” (s. 136) i Towarzystwa Przyjaciół Konstytucji (s. 162). W Rosji umiarkowany rząd tymczasowy Dumy ścierał się z radykalnymi bolszewikami, których nielegalny rząd był „siecią rad” (s. 136).

Radykałowie triumfują, ponieważ :

są „lepiej zorganizowani, lepiej obsadzeni, lepiej posłuszni” (s. 134),
mają „stosunkowo niewiele obowiązków, podczas gdy legalny rząd „musi wziąć na siebie część niepopularności rządu starego reżimu” za pomocą „zużytej machiny, instytucji starego reżimu” (s. 134).
umiarkowanym przeszkadza ich wahanie, czy zmienić kierunek i walczyć z radykalnymi rewolucjonistami, „z którymi ostatnio byli zjednoczeni”, na rzecz konserwatystów, „przeciwko którym tak niedawno powstali” (s. 140). Przyciąga ich hasło „żadnych wrogów na lewicy” (s. 168).
umiarkowani są atakowani z jednej strony przez „niezadowolonych, ale jeszcze nie uciszonych konserwatystów i pewnych siebie, agresywnych ekstremistów”, z drugiej. Umiarkowana rewolucyjna polityka nie może zadowolić żadnej ze stron. Przykładem jest Root and Branch Bill w rewolucji angielskiej, która zniosła episkopat, rozgniewała konserwatystów i ustanowiła instytucje bez zdobywania lojalności radykałów (s. 141-43).
umiarkowani „okazują się kiepskimi przywódcami wojennymi” wojen towarzyszących rewolucjom, niezdolni do „zapewnienia dyscypliny, entuzjazmu”, których potrzebowali (s. 144).

Radykałowie i „panowanie terroru i cnoty”

W przeciwieństwie do umiarkowanych, radykałom pomaga fanatyczne oddanie swojej sprawie, dyscyplina i (w ostatnich rewolucjach) studiowanie techniki działania rewolucyjnego, posłuszeństwo wobec ich przywództwa, umiejętność ignorowania sprzeczności między ich retoryką a działaniem oraz dążenie do śmiało naprzód (s. 155–60). Nawet ich niewielka liczba daje im przewagę, dając im „zdolność do szybkiego poruszania się, podejmowania jasnych i ostatecznych decyzji, przepychania się do celu bez względu na zranione ludzkie usposobienia” (s. 154).

Radykałowie przejęli władzę w Rosji wraz z Rewolucją Październikową , we Francji czystką Girondinów , w Anglii „ Pride's Purge ” (s. 163). Rewolucja amerykańska nigdy nie miała radykalnej dyktatury i panowania terroru, „chociaż w traktowaniu lojalistów, w nacisku wspierania armii, w niektórych fazach życia społecznego można dostrzec… Terror, jaki jest widoczny w naszych trzech innych społeczeństwach” (s. 254).

Radykalne panowanie to okres „terroru i cnoty”. Terror wynikający z obfitości doraźnych egzekucji , wojna zagraniczna i domowa, walka o władzę; cnota w postaci purytańskiej „zorganizowanej ascezy” i tłumienia występków, takich jak pijaństwo, hazard i prostytucja (s. 180). W swoim zapale rewolucyjna „tragikomedia” dotyka przeciętnego obywatela, dla którego „polityka staje się tak realna, tak nagląca, tak nieunikniona… jak jedzenie i picie”, ich „praca i pogoda” (s. 177).

Po przejęciu władzy radykałowie rządzą poprzez dyktaturę i „przygotowaną centralizację”. „Charakterystyczną formą tej najwyższej władzy jest komisja” (s. 171). Rada Stanu w Anglii, Komitet Bezpieczeństwa Publicznego we Francji.

W pewnym momencie tych rewolucji „ustaje proces przenoszenia władzy z prawicy na lewicę”, a grupy nawet bardziej radykalne niż te u władzy są tłumione (s. 167). (We Francji hebertyści są wysyłani na gilotynę (s. 168), w Rosji bunt kronsztadzki zostaje stłumiony.)

Akcesji radykałów, przynajmniej we Francji i Rosji, towarzyszy spadek partycypacji politycznej mierzony liczbą oddanych głosów, ponieważ „zwykli, pokojowi”, „zwykli mężczyźni i kobiety” opowiadający się za umiarkowaniem nie znajdują ujścia dla swoich przekonań politycznych (s. 153–4).

Wraz z centralizacją, śmiercionośną siłą w tłumieniu opozycji, rządami komitetu, radykalna polityka obejmuje szerzenie „ewangelii ich rewolucji” w innych krajach. Widać to nie tylko w rewolucji rosyjskiej i francuskiej, ale nawet w siedemnastowiecznej Anglii, gdzie Edward Sexby „oświadczył się francuskim radykałom” w Bordeaux „republikańska konstytucja, która miała nosić nazwę„ L'Accord du Peuple ”-adaptacja angielskiego porozumienia ludowego” (s. 193). Próby te rzadko mają znaczący wpływ, ponieważ rewolucjoniści „są zwykle zbyt biedni i zbyt zajęci domem” (s. 213).

„Termidor”

Radykalne panowanie terroru, czyli okres „kryzysu”, dość szybko zostaje zastąpiony okresem termidora , okresem odprężenia od polityki rewolucyjnej lub „rekonwalescencji” po „gorączce” radykalizmu. Thermidor został nazwany na okres po upadku Maksymiliana Robespierre'a podczas rewolucji francuskiej , w Rosji Nową Politykę Gospodarczą z 1921 r. „Można nazwać Termidorem Rosji” (s. 207) i „być może najlepszą datą” na ten okres w Anglii jest „ Rozwiązanie Zadu przez Cromwella ” (s. 206).

Thermidor charakteryzuje się

„ustanowienie„ tyrana ”, tj. „niekonstytucyjnego władcy doprowadzonego do władzy przez rewolucję” (s. 207). „Jedwabne nici” przyzwyczajeń, tradycji, praworządności” zostały zerwane, „ludzie muszą być trzymani razem w społeczeństwie przez„ żelazne łańcuchy ”dyktatury” (s. 208).
przywrócenie wielu przedrewolucyjnych sposobów. W Rosji oznaczało to porzucenie bolszewików przeciw instytucji rodziny – dawniej dyskredytowanej jako „duchowe gniazdko, w którym rodzi się egoizm, zazdrość, umiłowanie własności, obojętność wobec wielkich potrzeb społeczeństwa” (s. 224). Reżim bolszewicki przywrócił blokady na drodze do rozwodów (s. 225), prawa przeciwko homoseksualizmowi (s. 226) i złagodził swoje antyreligijne, anty-prawosławne stanowisko.
reakcja przeciwko purytanizmowi rewolucji. W Anglii komedia Restoration , która pojawiła się po rewolucji, jest teraz „symbolem niegrzeczności” (s. 220). We Francji porewolucyjna Dyrektoriatu była znana jako czas boomu na ponowne otwarcie sal tanecznych i zapierających dech w piersiach jeunesse doree (s. 218). W okresie Nowej Polityki Ekonomicznej w Rosji Sowieckiej zaczęły pojawiać się reklamy (s. 225), podobnie jak nowa klasa przedsiębiorców znana jako Nepmen, o których mówiono , że są „wyjątkowo wulgarni, spekulanci, prymitywni i hałaśliwi” (s. 221). .
zastąpienie „ducha misyjnego” w celu szerzenia rewolucji „agresywnym nacjonalizmem” (s. 213). W Anglii Cromwell podbił Irlandię i zajął Jamajkę . We Francji Napoleon stworzył imperium (s. 213).

Ameryka nie miała właściwych rządów terroru i cnót, ale „dekada lat osiemdziesiątych XVIII wieku wykazuje w niepełnych formach niektóre znamiona termidora”, o czym świadczy skarga historyka JF Jamesona, że „trzeźwi Amerykanie z 1784 roku ubolewali nad duchem spekulacje, które wywołała wojna i towarzyszące jej zamieszki, niepokój młodzieży, brak szacunku dla tradycji i autorytetu, wzrost przestępczości, frywolność i ekstrawagancja społeczeństwa” (s. 235-6).

Trwałe rezultaty

Brinton uważa, że trwałe wyniki rewolucji są rozczarowujące. We Francji rewolucja zlikwidowała „stare nakładające się jurysdykcje, zamieszanie i kompromisy odziedziczone po tysiącletniej walce” między Koroną a feudalną szlachtą. Wagi i miary „które różniły się w zależności od regionu, a nawet od miasta do miasta” zostały zastąpione systemem metrycznym. Zniknęły również monety niedziesiętne, które nie nadawały się „do długiego dzielenia” (s. 239). Niektóre przestarzałe praktyki zostały również wyeliminowane w Anglii (s. 239). W Rosji bolszewicy przynieśli industrializację, aw końcu Sputnik satelita kosmiczny (s. 240). Skonfiskowane ziemie pozostawały w większości w rękach nowych właścicieli, redystrybuując ziemię wśród wielu „drobnych niezależnych chłopów” we Francji (s. 241–242) oraz purytańskich biznesmenów i duchownych w Anglii (s. 242).

Zasadniczo „nietknięte” pozostały codzienne stosunki społeczne między mężem i żoną oraz dziećmi. Próby ustanowienia nowych religii i nawyków osobistych spełzają na niczym. „Rezultaty rewolucji wyglądają raczej małostkowo, jeśli weźmie się pod uwagę braterstwo ludzi i osiągnięcie sprawiedliwości na tej ziemi. Krew męczenników wydaje się nie być konieczna do ustanowienia monet dziesiętnych” (s. 259).

Porównania

Brinton konkluduje, że pomimo swoich ambicji rewolucje polityczne, które badał, przyniosły znacznie mniej trwałe zmiany społeczne niż zakłócenia i zmiany „tego, co luźno nazywa się rewolucją przemysłową ” oraz odgórne reformy reform Mustafy Kemala w Turcji i Meiji . Restauracja lub epoka MacArthura po II wojnie światowej w Japonii (s. 246).

Ograniczenia teorii

Brinton przyznaje, że „rewolucja to jedno z luźniejszych słów”. Czy rewolucja zawsze musi być brutalna? czy może to nastąpić za zgodą, jak w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 1945 roku? On jest niepewny.
Zakłada, że Stany Zjednoczone są „stabilnym społeczeństwem pośród społeczeństw przechodzących rewolucyjne zmiany”… „Stany Zjednoczone wyglądają jak stabilne społeczeństwo, w którym prawdziwa rewolucja jest wysoce nieprawdopodobna”. Kwestionują to wtedy i później między innymi; Murray Friedman, Lee Edwards , Paul Craig Roberts , Bernard Sternsher, Mario Enaudi, Carl N. Degler , którzy pisali o wojnie domowej w Stanach Zjednoczonych jako o „ drugiej rewolucji amerykańskiej ”, ao Wielkim Kryzysie jako o trzeciej rewolucji.
Brinton twierdzi, że „Wielka Rewolucja Rosyjska jest już skończona”. Ponadto „rewolucje kończą się powrotem do równowagi… stabilne społeczeństwo rosyjskie powinno w końcu powstać… już nie w środku wiecznego koszmaru… wydaje się, że w latach 60. nadchodzi obfitość”. Jak większość, nie dostrzegł wewnętrznych sprzeczności, które doprowadziły do rozpadu ZSRR zaledwie 25 lat później.
Brinton nazwał swoją książkę „Dziełem systematyzacji wciąż w powijakach”. Istniała „konieczność bardziej rygorystycznego potraktowania związanych z tym problemów…, szersze jednorodności… pewnego dnia wyłonią się z pełniejszych badań”. Przyznał się do braku obiektywizmu; „Absolutne oderwanie to region polarny, nienadający się do życia ludzkiego”.
w odniesieniu do punktów 2) i 3) powyżej, powszechnie przyjmuje się, że polityka nie zawsze może rozwijać się w stabilny sposób. patrz np. Ibn Khaldun Joshua S. Goldstein ; Paula Kennedy'ego ; Williama Shirera i Sakwa .

Zobacz też