Błąd umowy pakietowej

Nie mylić z błędem koniunkcji .

Błąd umowy pakietowej (znany również jako fałszywa koniunkcja ) to błąd logiczny polegający na założeniu, że rzeczy często grupowane razem według tradycji lub kultury muszą zawsze być grupowane w ten sposób. Fałszywy spójnik odnosi się do niewłaściwego użycia operatora i .

Jest to szczególnie powszechne w sporach politycznych , jak na przykład następujący wyimaginowany przykład ze Stanów Zjednoczonych: „Mój przeciwnik jest konserwatystą, który głosował przeciwko wyższym podatkom i zasiłkom społecznym , dlatego też będzie przeciwny kontroli posiadania broni i aborcji ”. Chociaż te cztery stanowiska są często grupowane razem jako „ konserwatywne ” w polityce Stanów Zjednoczonych , osoba może wierzyć w jedną „konserwatywną” ideę, nie wierząc w inną.

Informacje na temat niewłaściwego użycia operatorów xor lub nand można znaleźć w artykule Fałszywy dylemat .

Dodatkowe przykłady

• „John lubi niespodzianki, więc z przyjemnością znajdzie węża w swoim śpiworze”.

Zakłada, że ​​niespodzianka jest z natury dobrą rzeczą, nie bierze pod uwagę faktycznego kontekstu wydarzenia.

• „Susze są powszechne latem w kraju X, więc w sierpniu trudno tam znaleźć wodę”.

W kraju X od jakiegoś czasu nie padało, ale rezerw wody może być dużo. Ponadto pory roku na obu półkulach są różne; jeśli kraj X znajduje się na półkuli południowej, sierpień będzie zimą. Wreszcie, sam fakt, że susze są powszechne latem w kraju X, nie oznacza, że ​​muszą one występować każdego lata. Tamten sierpień mógł być jednym z tych letnich, kiedy susza nie wystąpiła.

• „W pobliskiej okolicy złapano pedofila. Przyjaźnił się z wieloma sąsiadami. Wszyscy w tej okolicy są chorzy”.

Zakłada, że ​​sąsiedzi wiedzieli, że ich przyjaciel był przestępcą seksualnym, a także implikuje ich poparcie dla takiej działalności. Przyjmuje winę przez skojarzenie w przypadkowych okolicznościach.

Kiedy to nie jest błąd

Argument dotyczący umowy pakietowej nie musi być błędny, gdy jest używany do argumentowania, że ​​rzeczy pogrupowane według kultury i tradycji prawdopodobnie zostaną pogrupowane w określony sposób.

Przykłady

• „John lubi filmy science fiction, więc są szanse, że spodoba mu się Gwiezdne Wojny”.

Chociaż nie ma gwarancji, że Johnowi spodoba się Gwiezdne Wojny, możemy stwierdzić na podstawie informacji o nim, że prawdopodobnie mu się spodoba.

• „W kraju X od jakiegoś czasu panuje poważna susza i jest on słabo rozwinięty, więc wielu jego mieszkańców prawdopodobnie głoduje”.

Większości krajów rozwijających się grozi głód w przypadku suszy, więc jest prawdopodobne, że tak się stanie w kraju X, nawet jeśli nie jest to gwarantowane.

Alternatywna interpretacja

Filozof Ayn Rand użyła tego terminu do opisania innego błędu, w którym zasadniczo różne koncepcje lub idee są „pakowane” razem i traktowane tak, jakby były zasadniczo podobne.

Definicja

Rand napisał: „Zarządzanie pakietami” to błąd polegający na nierozróżnianiu zasadniczych różnic. Polega na traktowaniu razem, jako części jednej pojęciowej całości lub „pakietu”, elementów, które różnią się zasadniczo pod względem natury, statusu prawdziwości, znaczenia, lub wartość”.

Należy podkreślić, że błąd umowy pakietowej dotyczy wyłącznie tych błędów rozumowania, które niewłaściwie traktują istotne cechy pojęć .

Przykłady

Egoizm i własny interes

Rand zwrócił uwagę, że w popularnym użyciu termin „samolubstwo” stanowi umowę pakietową, ponieważ jest używany jako ocena moralna, mimo że taka ocena nie jest zawarta ani implikowana w znaczeniu tego słowa:

Znaczenie przypisywane w powszechnym użyciu słowu „egoizm” jest nie tylko błędne: reprezentuje ono wyniszczający intelektualny „pakiet”, który jest odpowiedzialny bardziej niż jakikolwiek inny pojedynczy czynnik za zahamowanie moralnego rozwoju ludzkości.

W powszechnym użyciu słowo „egoizm” jest synonimem zła; obraz, który przywołuje, przedstawia morderczego brutala, który depcze stosy trupów, aby osiągnąć własne cele, który nie troszczy się o żadną żywą istotę i nie dąży do niczego poza zaspokojeniem bezmyślnych kaprysów w każdej chwili.

Jednak dokładne znaczenie i słownikowa definicja słowa „egoizm” brzmi: troska o własny interes.

Pojęcie to nie obejmuje oceny moralnej; nie mówi nam, czy troska o własne interesy jest dobra czy zła; nie mówi nam też, co stanowi o rzeczywistych interesach człowieka. Odpowiedzieć na takie pytania jest zadaniem etyki. . . .

Istnieje fundamentalna różnica moralna między człowiekiem, który widzi swój własny interes w produkcji, a człowiekiem, który widzi go w rabunku. Zło rabusia nie polega na tym, że dąży on do własnych interesów, ale na tym, co uważa za swój własny interes; nie w fakcie, że dąży do swoich wartości, ale w tym, co postanowił cenić; nie w tym, że chce żyć, ale w tym, że chce żyć na poziomie podludzkim.

Niektóre współczesne słowniki podjęły problematyczne próby ponownego zdefiniowania egoizmu i/lub interesowności. Merriam-Webster wymienia następującą definicję tego pierwszego: „cecha lub stan bycia samolubnym; troska o własne dobro lub korzyść kosztem lub lekceważeniem innych”. Rand zwrócił uwagę, że ta definicja jest wewnętrznie sprzeczna, ponieważ prawdziwa troska o własne dobro (stan prawdziwego dobrostanu) wymaga wzajemnie korzystnych relacji z innymi, a zatem wyklucza niesprawiedliwe traktowanie lub lekceważenie ich:

Kiedy mówi się o prawie człowieka do istnienia dla niego samego, dla własnego racjonalnego interesu, większość ludzi automatycznie zakłada, że ​​oznacza to jego prawo do poświęcenia innych. Takie założenie jest wyznaniem ich własnego przekonania, że ​​ranienie, zniewalanie, rabowanie lub mordowanie innych leży w interesie człowieka – którego musi on bezinteresownie wyrzec się. Myśl, że egoizm człowieka może służyć jedynie bezpoświęceniowemu stosunkowi z innymi, nigdy nie przyszła do głowy tym humanitarnym apostołom bezinteresowności, którzy głoszą pragnienie osiągnięcia braterstwa ludzi. I nie przyjdzie to do głowy ani im, ani nikomu, dopóki pojęcie „racjonalności” zostanie pominięte w kontekście „wartości”, „pragnień”, „interesu własnego” i etyki.

Altruizm

Rand zidentyfikował również altruizm jako umowę pakietową, gdy jest uważany za synonim moralności lub jej integralną część :

Istnieją dwa pytania moralne, które altruizm łączy w jeden „pakiet”: (1) Czym są wartości? (2) Kto powinien być beneficjentem wartości? Altruizm zastępuje pierwszego drugim; unika zadania zdefiniowania kodeksu wartości moralnych, pozostawiając człowieka w rzeczywistości bez moralnego przewodnictwa. Altruizm głosi, że każde działanie podjęte dla dobra innych jest dobre, a każde działanie podjęte dla własnej korzyści jest złe. Zatem beneficjent działania jest jedynym kryterium wartości moralnej – i dopóki tym beneficjentem jest ktokolwiek inny niż ja, wszystko jest dozwolone.

Identyfikując zachowania i podwójne standardy powszechne praktycznie we wszystkich współczesnych społeczeństwach, Rand podał następujące przykłady sposobów, w jakie beneficjent działania jest często używany jako standard oceny moralnej:

Dlaczego moralne jest służenie szczęściu innych, ale nie własnemu? Jeśli przyjemność jest wartością, dlaczego jest moralna, gdy doświadczają ją inni, a niemoralna, gdy doświadczasz ty? Jeśli uczucie jedzenia ciastka jest wartością, to dlaczego jest to niemoralna pobłażliwość dla twojego żołądka, ale moralny cel do osiągnięcia dla ciebie w żołądkach innych? Dlaczego pragnienie jest dla ciebie niemoralne, a moralne dla innych? Dlaczego niemoralne jest wytwarzanie wartości i utrzymywanie jej, ale moralne jest jej rozdawanie? A jeśli utrzymywanie wartości nie jest dla ciebie moralne, dlaczego moralne jest, aby inni ją akceptowali? Jeśli ty jesteś bezinteresowny i cnotliwy, kiedy to dajesz, czyż oni nie są samolubni i złośliwi, kiedy to biorą? Czy cnota polega na służeniu występkowi?

Moc

Wiele osób myli władzę polityczną i ekonomiczną , które są zupełnie różnymi pojęciami.

Władza polityczna to zdolność do legalnego stosowania siły fizycznej lub grożenia nią innym, zwykle poprzez ustawodawstwo, regulacje lub podatki. Ewentualne kary za nieprzestrzeganie przepisów, takie jak grzywny, aresztowanie i więzienie, są ostatecznie poparte groźbą użycia siły fizycznej.

Potęga ekonomiczna, przeciwnie, charakteryzuje się przede wszystkim brakiem siły fizycznej; kupujący i sprzedający wymieniają towary i usługi dobrowolnie lub wcale. Łączenie władzy ekonomicznej i politycznej pod szerszym pojęciem „władzy” przy jednoczesnym ignorowaniu zasadniczych różnic między nimi stanowi umowę pakietową.

Zobacz też

• Lista błędów
• Krytyczne myślenie
• Psychologia rozumowania
• Heurystyka dostępności
• Iluzoryczna korelacja
• Stereotypy

• Bennett, Bo, „Package-Deal Fallacy” , Logicznie błędne , pobrane 15 października 2014 r
•   Sternberg, Meir (2011), „ Reconceptualizing Narratology. Arguments for a Functionalist and Constructivist Approach to Narrative”, Enthymema , 4 : 35–50, doi : 10.13130/2037-2426/1186 , ISSN 2037-2426 podstawowego psychologicznego powodu, a mianowicie ludzkiej tendencji do przeciwieństwa zasady Proteus, co nazywam błędem umowy pakietowej. Po prostu wygodnie jest powiedzieć „X idzie w parze z Y”, „forma A idzie w parze z funkcją A1”, „forma B idzie w parze z efektem B1”. Świat wygląda wtedy na uporządkowany, bezpieczny.
•   Sternberg, Meir (1998), Hebrajczycy między kulturami: portrety grupowe i literatura narodowa , Indiana University Press, s. 158, ISBN 0-253-11328-8 , [...] tendencja do nadmiernych powiązań między zasadniczo niezależnymi zmiennymi [...] [co] nazywam błędem pakietowym [...]