Bitwa pod Tours

„Bitwa pod Poitiers (732)” przekierowuje tutaj. W przypadku innych zastosowań zobacz Poitiers (ujednoznacznienie) § Wojskowy .
Bitwa pod Tours
Część inwazji Umajjadów na Galię
Steuben - Bataille de Poitiers.png
Bataille de Poitiers en octobre 732 Charlesa de Steubena romantycznie przedstawia triumfującego Charlesa Martela (na koniu) walczącego z Abdulem Rahmanem Al Ghafiqi (po prawej) w bitwie pod Tours.
Data 10 października 732
Lokalizacja
Moussais-la-Bataille , Francja
Współrzędne :
Wynik Zwycięstwo Franków, wycofanie armii Umajjadów
strony wojujące

Królestwo Franków ( Frankowie Zachodni )

Kalifat Umajjadów
Dowódcy i przywódcy
   Abdul Rahman Al Ghafiqi †
Wytrzymałość
15 000–20 000 20 000–25 000
Ofiary i straty
1000 12 000

Bitwa pod Tours , zwana także bitwą pod Poitiers i bitwą na autostradzie męczenników ( arab . معركة بلاط الشهداء , romanizacja : Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā' ), toczyła się 10 października 732 r. i była ważną bitwą podczas inwazji Umajjadów na Galię . Zaowocowało to zwycięstwem sił Franków i Akwitanii , dowodzonych przez Karola Martela , nad najeźdźcami muzułmańskimi siły kalifatu Umajjadów , dowodzone przez Abdula Rahmana Al-Ghafiqi , gubernatora al-Andalus . Kilku historyków uznało chrześcijan w bitwie za ważny czynnik w powstrzymaniu islamizacji Europy Zachodniej .

Szczegóły bitwy, w tym liczba walczących i jej dokładna lokalizacja, nie są jasne z zachowanych źródeł. Większość źródeł zgadza się, że Umajjadzi mieli większą siłę i ponieśli większe straty. Warto zauważyć, że wojska frankońskie najwyraźniej walczyły bez ciężkiej kawalerii . Pole bitwy znajdowało się gdzieś pomiędzy miastami Poitiers i Tours , w północnej Akwitanii w zachodniej Francji, w pobliżu granicy królestwa Franków i niezależnego wówczas Księstwa Akwitanii pod rządami Odona Wielkiego .

Al-Ghafiqi zginął w walce, a armia Umajjadów wycofała się po bitwie. Bitwa pomogła położyć podwaliny pod Imperium Karolingów i dominację Franków w Europie Zachodniej na następne stulecie. Większość historyków zgadza się, że „ustanowienie potęgi Franków w Europie Zachodniej ukształtowało losy tego kontynentu, a bitwa pod Tours potwierdziła tę potęgę”.

Tło

Egzotyka armii Saracenów jest podkreślona w tym szczególe z Armii Saracenów pod Paryżem autorstwa Juliusa Schnorra von Carolsfelda , namalowanej w latach 1822–27, która w rzeczywistości przedstawia fikcyjny incydent Ludovico Ariosto (Cassino Massimo, Rzym).

Bitwa pod Tours nastąpiła po dwóch dekadach podbojów Umajjadów w Europie, które rozpoczęły się wraz z inwazją chrześcijańskiego Królestwa Wizygotów na Półwyspie Iberyjskim w 711 r. Po nich nastąpiły wyprawy wojskowe na frankońskie terytoria Galii , dawne prowincje Cesarstwa Rzymskiego . Kampanie militarne Umajjadów sięgały na północ do Akwitanii i Burgundii , w tym duże starcie w Bordeaux i nalot na Autun . Powszechnie uważa się, że zwycięstwo Karola powstrzymało natarcie sił Umajjadów na północ z Półwyspu Iberyjskiego i zapobiegło islamizacji Europy Zachodniej.

Większość historyków zakłada, że ​​obie armie spotkały się w miejscu, gdzie rzeki Clain i Vienne łączą się między Tours i Poitiers. Liczba żołnierzy w każdej armii nie jest znana. Kronika Mozarabska z 754 r. , współczesne źródło łacińskie, które opisuje bitwę bardziej szczegółowo niż jakiekolwiek inne źródło łacińskie czy arabskie, podaje, że „lud Austrazji [ siły Franków], liczniejszy i potężniej uzbrojony, zabił króla , Abd ar-Rahman”, co zgadza się z wieloma arabskimi i muzułmańskimi historykami. Jednak praktycznie wszystkie zachodnie źródła nie zgadzają się, szacując, że Franków jest 30 000, czyli mniej niż połowa siły muzułmańskiej.

Niektórzy współcześni historycy, korzystając z szacunków tego, co ziemia była w stanie utrzymać i co Martel mógł podnieść ze swojego królestwa i wspierać podczas kampanii, uważają, że całkowite siły muzułmańskie, licząc odległe grupy najeźdźców, które dołączyły do ​​głównego korpusu przed Tours, przewyższały liczebnie Frankowie. Opierając się na niewspółczesnych źródłach muzułmańskich, Creasy opisuje siły Umajjadów jako 80 000 lub więcej. Pisząc w 1999 roku, Paul K. Davis szacuje siły Umajjadów na 80 000, a Franków na około 30 000, zauważając jednocześnie, że współcześni historycy oszacowali siłę armii Umajjadów w Tours na 20–80 000. Jednak Edward J. Schoenfeld, odrzucając starsze liczby 60 000–400 000 Umajjadów i 75 000 Franków, twierdzi, że „szacunki, że Umajjadzi mieli ponad pięćdziesiąt tysięcy żołnierzy (a Frankowie jeszcze więcej), są logistycznie niemożliwe”. Podobnie historyk Victor Davis Hanson uważa, że ​​obie armie były mniej więcej tej samej wielkości, od 20 000 do 30 000 ludzi.

Współczesna analiza historyczna może być dokładniejsza niż źródła średniowieczne, ponieważ współczesne dane opierają się na szacunkach logistycznej zdolności wsi do utrzymania takiej liczby ludzi i zwierząt. Zarówno Davis, jak i Hanson zwracają uwagę, że obie armie musiały żyć ze wsi, a żadna z nich nie miała systemu komisarskiego wystarczającego do zapewnienia zaopatrzenia na kampanię. Inne źródła podają następujące szacunki: „Gore szacuje armię Franków na 15 000–20 000, chociaż inne szacunki wahają się od 30 000 do 80 000. Pomimo bardzo różnych szacunków siły muzułmańskiej, szacuje tę armię na około 20–25 000. Inne szacunki również wahają się do 80 000, przy czym 50 000 nie jest rzadkim szacunkiem”.

Straty podczas bitwy nie są znane, ale kronikarze twierdzili później, że siły Charlesa Martela straciły około 1500 osób, podczas gdy siły Umajjadów poniosły ogromne straty, sięgające nawet 375 000 ludzi. [ potrzebne źródło ] Jednak te same liczby ofiar zostały zapisane w Liber Pontificalis dla zwycięstwa księcia Odona Wielkiego w bitwie pod Tuluzą (721) . Paweł Diakon prawidłowo podał w swojej Historii Longobardów (napisanej około 785 r.), Że Liber Pontificalis wspomniał o tych liczbach ofiar w odniesieniu do zwycięstwa Odona pod Tuluzą (chociaż twierdził, że Charles Martel walczył w bitwie u boku Odona), ale późniejsi pisarze, prawdopodobnie „pod wpływem Kontynuacji Fredegara”, przypisywali ofiary muzułmanów wyłącznie Charlesowi Martelowi , a bitwa, w której polegli, stała się jednoznacznie bitwą [Tours-Poitiers]”. Vita Pardulfi , napisany w połowie VIII wieku, donosi, że po bitwie „siły Abd-al-Raḥmâna spaliły i splądrowały Limousin w drodze powrotnej do Al-Andalus, co sugeruje, że nie zostały zniszczone w stopniu, jaki można sobie wyobrazić w Kontynuacjach Fredegara .

Umajjadzi

Inwazja na Hispanię , a następnie Galię , była prowadzona przez dynastię Umajjadów ( arab . بنو أمية banū umayya / الأمويون al-umawiyyūn, także „Umawi”), pierwszą dynastię sunnickich kalifów islamskiego imperium sunnickiego po panowaniu Rashidun Kalifowie ( Abu Bakr , Umar , Osman i Ali ) skończyło się. Kalifat Umajjadów w czasie bitwy pod Tours był prawdopodobnie największą potęgą militarną na świecie. Wielka ekspansja kalifatu nastąpiła za panowania Umajjadów. Do końca VII wieku armie muzułmańskie parły na wschód przez Persję i na zachód przez Afrykę Północną .

Imperium Umajjadów było teraz rozległą domeną, która rządziła różnorodnymi narodami. Pokonał i całkowicie wchłonął Imperium Sasanian , jednocześnie podbijając znaczną część Cesarstwa Bizantyjskiego , w tym Syrię, Armenię i Afrykę Północną, chociaż Leon Izaur powstrzymał falę, gdy jego armia pokonała Umajjadów w bitwie pod Akroinon (740), ich ostatnia kampania w Anatolii .

Frankowie

Królestwo Franków pod rządami Karola Martela było największą potęgą militarną Europy Zachodniej. Przez większą część jego kadencji jako naczelnego wodza Franków obejmowała ona północną i wschodnią Francję ( Austrazję , Neustrię i Burgundię ), większość zachodnich Niemiec i Niderlandy (Luksemburg, Belgia i Holandia). Królestwo Franków zaczęło się rozwijać, stając się pierwszą prawdziwą potęgą imperialną w Europie Zachodniej od czasu upadku Rzymu. Jednak nadal walczył z siłami zewnętrznymi, takimi jak Sasi, Fryzowie i inni przeciwnicy, tacy jak Baskowie-Akwitańczycy dowodzeni przez Odona Wielkiego ( starofrancuski : Eudes ), księcia nad Akwitanią i Waskonią .

Podboje Umajjadów z Hispanii

Główny artykuł: podbój Hispanii przez Umajjadów
„Epoka kalifów ” , ukazująca dominację Umajjadów rozciągającą się od Bliskiego Wschodu po Półwysep Iberyjski, w tym port Narbonne , ok. 720
Battle of Tours is located in France
Tours
Wycieczki
Autun
autun
Narbonne
Narbonne
Toulouse
Tuluza
class=notpageimage|
Współczesne granice francuskie. Septymania biegnie wzdłuż wybrzeża Morza Śródziemnego (południowo-wschodniego) od granicy z Hiszpanią, a Akwitania leży wzdłuż wybrzeża Atlantyku (zachodniego), biegnącego na północ od Hiszpanii.

Wojska Umajjadów pod dowództwem Al-Samha ibn Malika al-Khawlaniego , generalnego gubernatora al-Andalus , najechały Septymanię do 719 r., po tym, jak zajęły Półwysep Iberyjski. Al-Samh założył swoją stolicę od 720 roku w Narbonne , którą Maurowie nazywali Arbūna. Po zabezpieczeniu portu Narbonne Umajjadzi szybko podbili nie stawiające oporu miasta Alet , Béziers , Agde , Lodève , Maguelonne i Nîmes , wciąż kontrolowane przez ich wizygockich hrabiów.

Kampania Umajjadów w Akwitanii doznała tymczasowego niepowodzenia w bitwie pod Tuluzą . Książę Odo Wielki przerwał oblężenie Tuluzy , zaskakując siły Al-Samha ibn Malika. Al-Samh ibn Malik został śmiertelnie ranny. Klęska ta nie powstrzymała najazdów na starą rzymską Galię, ponieważ siły mauretańskie, solidnie stacjonujące w Narbonne i łatwo uzupełniane drogą morską, uderzyły na wschód w latach 720-tych, penetrując aż do Autun w Burgundii w 725 roku.

Zagrożony zarówno przez Umajjadów na południu, jak i Franków na północy, w 730 roku Odo sprzymierzył się z berberyjskim dowódcą Uthmanem ibn Naissą , zwanym przez Franków „Munuzą”, zastępcą gubernatora tego, co później stało się Katalonią . Aby przypieczętować sojusz, Uthman otrzymał za żonę córkę Odo Lampagie i mauretańskie najazdy przez Pireneje , południowa granica Odo ustała. Jednak w następnym roku przywódca Berberów zabił biskupa Urgell Nambaudus i odłączył się od swoich arabskich panów w Kordobie. Abdul Raḥman z kolei wysłał ekspedycję, aby stłumić jego bunt, a następnie skierował swoją uwagę na sojusznika Uthmana, Odo.

Odo zebrał swoją armię w Bordeaux , ale został pokonany, a Bordeaux zostało splądrowane. Podczas następnej bitwy nad rzeką Garonną , Kronika z 754 roku skomentowała, że ​​„Tylko Bóg zna liczbę zabitych”. Kronika 754 kontynuuje, mówiąc, że „przebili się przez góry, podeptali nierówny i równy teren, splądrowali daleko w kraju Franków i pobili wszystkich mieczem, tak że kiedy Eudo przyszedł z nimi do bitwy nad rzeką Garonną , On uciekł."

Apel Odona do Franków

Odo, który pomimo ciężkich strat reorganizował swoje wojska, zawiadomił wodza Franków o zbliżającym się niebezpieczeństwie pukającym do serca jego królestwa i zaapelował do Franków o pomoc, której Charles Martel udzielił dopiero po tym, jak Odo zgodził się poddać władzy frankońskiej.

Wydaje się, że Umajjadzi nie byli świadomi prawdziwej siły Franków. Siły Umajjadów nie były szczególnie zaniepokojone żadnym z germańskich , w tym Frankami, a arabskie kroniki z tamtego okresu pokazują, że świadomość Franków jako rosnącej potęgi militarnej pojawiła się dopiero po bitwie pod Tours.

Co więcej, wydaje się, że Umajjadzi nie szukali potencjalnych wrogów na północy, bo gdyby to zrobili, z pewnością uznaliby Charlesa Martela za siłę, z którą należy się liczyć, ze względu na jego rosnącą dominację w dużej części Europy od 717 roku.

Umajjadów zbliżają się do Loary

W 732 r. siły natarcia Umajjadów posuwały się na północ w kierunku Loary , wyprzedzając ich pociąg zaopatrzeniowy i dużą część ich armii. Z łatwością zniszczywszy wszelki opór w tej części Galii, armia najeźdźców podzieliła się na kilka oddziałów najeźdźców, podczas gdy główny korpus posuwał się wolniej.

Umajjadzi opóźnili swoją kampanię pod koniec roku, prawdopodobnie dlatego, że armia musiała żyć z ziemi w miarę posuwania się naprzód. Musieli czekać, aż zbiory pszenicy w okolicy będą gotowe, a następnie, aż zgromadzona zostanie rozsądna ilość zbiorów.

Odo został tak łatwo pokonany pod Bordeaux i Garonne, pomimo wygranej 11 lat wcześniej w bitwie pod Tuluzą, ponieważ w Tuluzie udało mu się przeprowadzić niespodziewany atak na zbyt pewnego siebie i nieprzygotowanego wroga: siły Umajjadów składały się głównie z piechoty i kawalerii, jaką mieli. nigdy nie zostali zmobilizowani. Jak Herman z Karyntii w jednym ze swoich tłumaczeń historii Al-Andalus, Odo zdołał bardzo skutecznie okrążyć, co całkowicie zaskoczyło atakujących, co doprowadziło do chaotycznej rzezi sił muzułmańskich.

W Bordeaux i ponownie pod Garonne siły Umajjadów składały się głównie z kawalerii i miały szansę się zmobilizować, co doprowadziło do zniszczenia armii Odo. Siły Odo, podobnie jak inne wojska europejskie tamtej epoki, nie miały wówczas strzemion , a zatem nie miały ciężkiej kawalerii. Większość ich oddziałów stanowiła piechota. Ciężka kawaleria Umajjadów złamała piechotę Odo w ich pierwszej szarży, a następnie wyrżnęła ich w biegu.

Siły najeźdźców spustoszyły południową Galię. Możliwym motywem, według drugiego kontynuatora Kroniki Fredegara , były bogactwa opactwa św. Marcina z Tours , najbardziej prestiżowego i najświętszego sanktuarium ówczesnej Europy Zachodniej. Słysząc to, burmistrz Austrazji , Charles Martel, przygotował swoją armię i pomaszerował na południe, omijając stare rzymskie drogi, mając nadzieję, że zaskoczy muzułmanów.

Bitwa (październik 732)

Battle of Tours is located in France
Battle of Tours
Bitwa pod Tours
class=notpageimage|
Miejsce bitwy we współczesnej Francji

Przygotowania i manewry

Według wszystkich relacji siły najeźdźców zostały zaskoczone odkryciem dużej siły stojącej bezpośrednio na ich drodze do Tours. Charles osiągnął całkowitą niespodziankę, na którą liczył. Następnie zdecydował się nie atakować i raczej zaczął walczyć w obronnej falangę . Według źródeł arabskich Frankowie ustawili się na dużym placu ze wzgórzami i drzewami od przodu, aby zmniejszyć lub rozbić szarże muzułmańskiej kawalerii.

Przez siedem dni obie armie toczyły drobne potyczki. Umajjadzi czekali na przybycie pełnych sił. „Abd-al-Rahmân, mimo że był sprawdzonym dowódcą, został wymanewrowany; pozwolił Charlesowi skoncentrować swoje siły i wybrać pole bitwy. Co więcej, Umajjadzi nie mogli ocenić wielkości armii Karola, ponieważ użył drzew i lasów, aby sprawdzić swoją prawdziwą liczbę.

Piechota Karola była jego największą nadzieją na zwycięstwo. Doświadczeni i zaprawieni w bojach, większość z nich walczyła z nim od lat, niektórzy już w 717 roku. Oprócz swojej armii miał również oddziały milicji, które nie widziały znaczącego zastosowania wojskowego, z wyjątkiem zbierania żywności i nękania muzułmanów armia.

Chociaż wielu historyków na przestrzeni wieków uważało, że na początku bitwy Frankowie mieli przewagę liczebną co najmniej dwa do jednego, niektóre źródła, takie jak Kronika Mozarabska z 754 r., Nie zgadzają się z tym twierdzeniem.

Karol słusznie założył, że „Abd-al-Raḥmân poczułby się zmuszony stoczyć bitwę, ruszyć dalej i spróbować splądrować Tours. Żadna ze stron nie chciała atakować. Abd-al-Raḥmân czuł, że musi zwolnić Tours, co oznaczało, że musiał przejść przez armię Franków na wzgórzu przed nim. Decyzja Karola o pozostaniu na wzgórzach okazała się kluczowa, ponieważ zmusiła kawalerię Umajjadów do szarży pod górę i przez drzewa, zmniejszając ich skuteczność.

Karol przygotowywał się do tej konfrontacji od bitwy pod Tuluzą dekadę wcześniej. Gibbon uważa, podobnie jak większość historyków, że Charles zrobił wszystko, co w złej sytuacji. Choć rzekomo miał przewagę liczebną i nie miał ciężkiej kawalerii, miał twardych, zaprawionych w bojach piechurów, którzy bezgranicznie w niego wierzyli. W czasach średniowiecza, kiedy w Europie nie istniały stałe armie, Karol zaciągnął nawet dużą pożyczkę od papieża po przekonaniu go o zbliżającym się zagrożeniu, aby odpowiednio wyszkolić i utrzymać pełnowymiarową armię złożoną głównie z zawodowej piechoty. Ponadto, jak wskazuje Davis, ci piechurzy byli ciężko uzbrojeni.

Uformowani w formację falangi byli w stanie wytrzymać szarżę kawalerii lepiej, niż można się było spodziewać, zwłaszcza że Karol zabezpieczył wzniesienia - z drzewami przed nim, aby jeszcze bardziej utrudnić szarżę kawalerii. Niepowodzenie wywiadu arabskiego polegało na tym, że byli oni całkowicie nieświadomi tego, jak dobre były jego siły; trenował ich przez dekadę. I chociaż doskonale zdawał sobie sprawę z mocnych i słabych stron kalifatu, był świadomy, że nie wiedzieli nic o Frankach.

Ponadto Frankowie byli ubrani na zimno. Arabowie mieli bardzo lekką odzież, bardziej odpowiednią na zimy w Afryce Północnej niż na zimy europejskie. [ potrzebne źródło ]

Bitwa ostatecznie przekształciła się w grę na przeczekanie, w której muzułmanie nie chcieli atakować armii, która mogłaby prawdopodobnie przewyższać liczebnie, i chcieli, aby Frankowie wyszli na otwartą przestrzeń. Frankowie utworzyli gęstą formację obronną i czekali, aż zaatakują pod górę. Bitwa ostatecznie rozpoczęła się siódmego dnia, ponieważ „Abd-al-Raḥmân nie chciał dłużej czekać, gdy zbliżała się zima.

Zaręczyny

Rycerz zachodni walczący z jeźdźcem arabskim (ilustracja z XIX wieku)

„Abd-al-Raḥmân ufał taktycznej wyższości swojej kawalerii i kazał jej wielokrotnie szarżować przez cały dzień. Zdyscyplinowani frankońscy żołnierze wytrzymali ataki, choć według źródeł arabskich kawaleria arabska kilkakrotnie wdzierała się na plac frankoński. Mimo to Frankowie nie załamali się. Dobrze wyszkoleni frankijscy żołnierze osiągnęli to, co w tamtym czasie nie było możliwe: piechota wytrzymała szarżę ciężkiej kawalerii. Paul Davis mówi, że trzon armii Karola stanowiła zawodowa piechota, która była zarówno wysoce zdyscyplinowana, jak i dobrze zmotywowana, „prowadziwszy z nim kampanię w całej Europie”.

Rachunki współczesne

Kronika Mozarabska z 754 r. „Opisuje bitwę bardziej szczegółowo niż jakiekolwiek inne źródło łacińskie lub arabskie”. Mówi o spotkaniu, że

Podczas gdy Abd ar-Rahman ścigał Odo, postanowił splądrować Tours, niszcząc jego pałace i paląc kościoły. Tam spotkał się z konsulem Austrazji imieniem Karol, człowiekiem, który od młodości udowodnił, że jest wojownikiem i znawcą spraw wojskowych, wezwany przez Odona. Po tym, jak obie strony dręczyły drugą najazdami przez prawie siedem dni, w końcu przygotowały swoje linie bojowe i walczyły zaciekle. Ludy północy pozostały nieruchome jak ściana, trzymając się razem jak lodowiec w zimnych regionach. W mgnieniu oka unicestwili Arabów mieczem. Mieszkańcy Austrazji, liczniejsi pod względem liczby żołnierzy i potężnie uzbrojeni, zabili króla Abd ar-Rahmana, kiedy go znaleźli, uderzając go w pierś. Ale nagle, w zasięgu wzroku niezliczonych namiotów Arabów, Frankowie nikczemnie schowali swoje miecze, odkładając walkę do następnego dnia, ponieważ podczas bitwy zapadła noc. Wstając o świcie z własnego obozu, Europejczycy ujrzeli namioty i baldachimy Arabów ustawione tak, jak poprzedniego dnia. Nie wiedząc, że są puste i myśląc, że są w nich siły Saracenów gotowe do bitwy, wysłali oficerów na rekonesans i odkryli, że wszystkie oddziały Izmaelitów odeszły. Rzeczywiście, nocą w zwartym szyku uciekli po cichu, wracając do własnego kraju.

— Wilk (tłum.), Kronika 754 r. , s. 145

Rodzina Charlesa Martela skomponowała do czwartej księgi Kontynuacji kroniki Fredegara stylizowane podsumowanie bitwy:

Książę Karol odważnie ustawił swoje linie bojowe przeciwko nim [Arabom], a wojownik rzucił się na nich. Z pomocą Chrystusa przewrócił ich namioty i pospieszył do bitwy, by zmiażdżyć ich w rzezi. Król Abdirama został zabity, zniszczył [ich], wypędzając armię, walczył i wygrał. W ten sposób zwycięzca zatriumfował nad swoimi wrogami.

— Fouracre, Kontynuacje Fredegara , s. 149

To źródło podaje dalej, że „on (Charles Martel) zstąpił na nich jak wielki wojownik”. Dalej mówi się, że Karol „rozrzucił ich jak ściernisko”.

Łacińskie słowo użyte na określenie „wojownika”, belligerator „pochodzi z Księgi Machabejskiej , rozdziały 15 i 16”, które opisują wielkie bitwy.

  Uważa się, że „ Ecclesiastical History of the English People” Bede'a (Księga V, rozdział XXIV) zawiera wzmiankę o bitwie pod Tours: „... straszna plaga Saracenów spustoszyła Francję straszliwą rzezią, ale wkrótce potem w ten kraj otrzymał karę z powodu swojej niegodziwości”.

Analiza strategiczna

Gibbon zwraca uwagę [ potrzebne źródło ] , że „Abd-al-Raḥmân nie ruszył od razu przeciwko Charlesowi Martelowi i był przez niego zaskoczony w Tours, gdy Karol maszerował przez góry, unikając dróg, by zaskoczyć muzułmańskich najeźdźców. W ten sposób Charles wybrał czas i miejsce, w którym się zderzą.

„Abd-al-Raḥmân był dobrym generałem, ale nie zrobił dwóch rzeczy, które powinien był zrobić przed bitwą:

  • Albo zakładał, że Frankowie nie przyjdą z pomocą swoim akwitańskim rywalom, albo nie dbał o to, przez co nie ocenił ich siły przed inwazją.
  • Nie udało mu się zwiad ruchy armii Franków .

Te niepowodzenia postawiły armię muzułmańską w niekorzystnej sytuacji w następujący sposób:

  • Najeźdźcy byli obładowani łupami, które odegrały rolę w bitwie.
  • Ponieśli straty, zanim stoczyli bitwę.
  • Nie ominięto słabszych przeciwników, takich jak Odo, którego mogli później do woli dobijać, ruszając od razu na forsowanie bitwy z realną potęgą w Europie i przynajmniej częściowe wybieranie pola bitwy.

Podczas gdy niektórzy historycy wojskowości zwracają uwagę, że pozostawienie wrogów na tyłach nie jest ogólnie mądre, Mongołowie udowodnili, że atak pośredni i omijanie słabszych wrogów w celu wyeliminowania najpierw najsilniejszych może być niszczycielsko skutecznym sposobem inwazji. W tym przypadku ci wrogowie praktycznie nie stanowili zagrożenia, biorąc pod uwagę łatwość, z jaką muzułmanie ich zniszczyli. Prawdziwym niebezpieczeństwem był Karol, a brak odpowiedniego rozpoznania Galii był katastrofalny.

Według Creasy , zarówno historia zachodnia, jak i muzułmańska zgadzają się, że bitwa była zacięta i że ciężka kawaleria Umajjadów wdarła się na plac, ale zgadzają się, że Frankowie nadal stawiają silny opór w formacji.

Karol nie mógł sobie pozwolić na bezczynność, gdy terytoria Franków były zagrożone. Prędzej czy później będzie musiał stawić czoła armiom Umajjadów, a jego ludzie byli wściekli na całkowite zniszczenie Akwitańczyków i chcieli walczyć. Ale Sir Edward Creasy zauważył, że

Kiedy przypomnimy sobie, że Karol nie miał stałej armii i niezależnego ducha wojowników Franków, którzy podążali za jego sztandarem, wydaje się najbardziej prawdopodobne, że nie było w jego mocy przyjęcie ostrożnej polityki obserwowania najeźdźców i wyczerpywania ich sił przez opóźnienie. Tak straszne i tak rozległe spustoszenia lekkiej kawalerii Saracenów były w całej Galii, że musiało być niemożliwe, aby na dłuższy czas powstrzymać oburzony zapał Franków. I nawet gdyby Karol mógł przekonać swoich ludzi, by spokojnie przyglądali się, jak Arabowie szturmują kolejne miasta i pustoszą kolejne dystrykty, nie byłby w stanie utrzymać armii razem po upływie zwykłego okresu wyprawy wojskowej.

Zarówno Hallam , jak i Watson argumentują, że gdyby Charles zawiódł, nie byłoby siły, która mogłaby chronić Europę Zachodnią. Hallam chyba najlepiej to ujął: „Można to słusznie zaliczyć do tych nielicznych bitew, których przeciwne wydarzenie zasadniczo zmieniłoby dramat świata we wszystkich jego późniejszych scenach: z Maratonem , Arbelą , Metaurusem , Châlons i Lipskiem ”.

Pod względem strategicznym i taktycznym Charles prawdopodobnie podjął najlepszą możliwą decyzję, czekając, aż wrogowie najmniej spodziewają się jego interwencji, a następnie maszerując ukradkiem, by zaskoczyć ich na wybranym przez siebie polu bitwy. Prawdopodobnie on i jego ludzie nie zdawali sobie sprawy z powagi bitwy, którą stoczyli, jak ujął to jeden z historyków: „niewiele bitew pamięta się ponad 1000 lat po ich stoczeniu, ale bitwa pod [Tours-Poitiers] jest wyjątkiem. .. Charles Martel odwrócił muzułmański najazd, który, gdyby pozwolono mu kontynuować, mógłby podbić Galię. Rogera Collinsa kwestionuje interpretacje stale rosnących sił Umajjadów, przypominając o ich problemach z wewnętrzną spójnością i zdobyciu Autun w 725 r., kiedy to burgundzka twierdza została zdobyta i splądrowana, a następnie po prostu opuszczona przez najeźdźców Anbasy .

Zwycięstwo Charlesa Martela

Charles Martel w bitwie pod Tours, przedstawiony w Grandes Chroniques de France

Odwrót Umajjadów i druga inwazja

Armia Umajjadów wycofała się na południe przez Pireneje . Karol kontynuował ekspansję na południe w kolejnych latach. Po śmierci Odo (ok. 735), który niechętnie uznał zwierzchnictwo Karola w 719 r., Karol chciał zjednoczyć księstwo Odona i udał się tam, aby uzyskać właściwy hołd od Akwitańczyków. Ale szlachta ogłosiła Hunalda, syna Odona, księciem, a Karol uznał jego legitymację, gdy Umajjadzi wkroczyli do Prowansji w ramach sojuszu z księciem Maurontusem w następnym roku.

Hunald, który początkowo opierał się uznaniu Karola za zwierzchnika, wkrótce nie miał wielkiego wyboru. Uznał Karola za swojego zwierzchnika, choć nie na długo, a Karol potwierdził swoje księstwo.

Inwazja Umajjadów (735–39)

W 735 nowy namiestnik al-Andalus ponownie najechał Galię. Antonio Santosuosso i inni historycy szczegółowo opisują, jak nowy gubernator Al-Andalus, Uqba ibn al-Hajjaj , ponownie przeniósł się do Francji, aby pomścić klęskę w Tours i szerzyć islam. Według Santosuosso, Uqba ibn al-Hajjaj nawrócił około 2000 chrześcijan, których schwytał w ciągu swojej kariery. Podczas ostatniej dużej próby inwazji na Galię przez Iberię, w Saragossie zebrała się spora ekspedycja , która w 735 roku wkroczyła na tereny dzisiejszej Francji, przekroczyła Rodan oraz zdobyła i splądrowała Arles . Stamtąd uderzył w samo serce Prowansji, kończąc na zdobyciu Awinionu , mimo silnego oporu.

Siły Uqba ibn al-Hajjaj pozostawały we Septymanii i części Prowansji przez cztery lata, przeprowadzając naloty na Lyon, Burgundię i Piemont. Charles Martel najechał Septymanię w dwóch kampaniach w 736 i 739, ale został ponownie zmuszony do powrotu na terytorium Franków pod jego kontrolą. Alessandro Santosuosso zdecydowanie przekonuje, że druga wyprawa (Umajjadów) była prawdopodobnie bardziej niebezpieczna niż pierwsza. Niepowodzenie drugiej wyprawy [ sprecyzuj ] położyło kres jakiejkolwiek poważnej wyprawie muzułmańskiej przez Pireneje , chociaż naloty trwały. Planom dalszych prób na dużą skalę przeszkodziły wewnętrzne zamieszki na ziemiach Umajjadów, które często tworzyły sobie wrogów z własnego gatunku.

Awans do Narbonne

Pomimo porażki w Tours, Umajjadzi utrzymywali kontrolę nad Narbonne i Septimanią przez kolejne 27 lat, chociaż nie mogli dalej się rozwijać. Traktaty zawarte wcześniej z miejscową ludnością były trwałe i umocniły się jeszcze bardziej w 734 r., kiedy gubernator Narbonne, Yusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri , zawarł porozumienia z kilkoma miastami w sprawie wspólnych układów obronnych przeciwko ingerencji Charlesa Martela, który miał systematycznie doprowadzał południe do porządku, rozszerzając swoje domeny. Podbił twierdze Umajjadów i zniszczył ich garnizony podczas oblężenia Awinionu i Oblężenie Nîmes . [ potrzebne źródło ]

Armia próbująca odciążyć Narbonne spotkała Karola w otwartej bitwie w bitwie nad rzeką Berre i została zniszczona. Jednak Karolowi nie udało się zdobyć Narbonne podczas oblężenia Narbonne w 737 r., Kiedy miasto było wspólnie bronione przez muzułmańskich Arabów i Berberów oraz chrześcijańskich obywateli Wizygotów . [ potrzebne źródło ]

dynastii Karolingów

Główne artykuły: Francia , Imperium Karolingów , Pepin Krótki i Karol Wielki

Karol, nie chcąc wiązać swojej armii do oblężenia, które mogłoby trwać latami, i wierząc, że nie stać go na straty w wyniku frontalnego ataku, jakiego użył pod Arles, zadowolił się odizolowaniem nielicznych pozostałych najeźdźców w Narbonne i Septymanii . Zagrożenie inwazją zmniejszyło się po klęsce Umajjadów pod Narbonne, a zjednoczony kalifat pogrążył się w wojnie domowej w 750 r. w bitwie pod Zab .

Pepinowi Łokietkowi , pozostawiono zmuszenie Narbonne do kapitulacji w 759 r., wprowadzając Narbonne do posiadłości frankońskich. Dynastia Umajjadów została wypędzona, wyparta z powrotem do Al-Andalus, gdzie Abd al-Rahman I założył emirat w Kordobie w opozycji do kalifa Abbasydów w Bagdadzie .

W północno-wschodniej Hiszpanii cesarze frankońscy założyli Marca Hispanica w poprzek Pirenejów , w części dzisiejszej Katalonii , podbijając Gironę w 785 i Barcelonę w 801. Utworzyło to strefę buforową przeciwko ziemiom muzułmańskim po drugiej stronie Pirenejów . Historyk JM Roberts powiedział w 1993 roku o dynastii Karolingów:

Wyprodukował Charlesa Martela, żołnierza, który zawrócił Arabów pod Tours i zwolennika św. Bonifacego Ewangelizatora Niemiec. Jest to znaczny podwójny ślad, jaki pozostawił w historii Europy.

Przed bitwą pod Tours strzemiona mogły być nieznane na zachodzie. Lynn Townsend White Jr. twierdzi, że przyjęcie strzemienia dla kawalerii było bezpośrednią przyczyną rozwoju feudalizmu w królestwie Franków przez Charlesa Martela i jego spadkobierców.

Poglądy historyczne i makrohistoryczne

Bitwa pod Tours przedstawiona w Grandes Chroniques de France

Historyczne poglądy na tę bitwę dzielą się na trzy wielkie fazy, zarówno na Wschodzie, jak i zwłaszcza na Zachodzie. Zachodni historycy, poczynając od Kroniki Mozarabskiej z 754 roku , podkreślali makrohistoryczny wpływ bitwy, podobnie jak Kontynuacje Fredegara . Stało się to twierdzeniem, że Karol ocalił chrześcijaństwo, ponieważ Gibbon i jego pokolenie historyków zgodzili się, że bitwa pod Tours była niewątpliwie decydująca w historii świata.

Współcześni historycy zasadniczo podzielili się w tej kwestii na dwa obozy. Pierwszy obóz zasadniczo zgadza się z Gibbonem, a drugi twierdzi, że bitwa została znacznie przeszacowana – zmieniła się z najazdu w inwazję i ze zwykłej irytacji kalifa w druzgocącą klęskę, która pomogła zakończyć erę islamskiej ekspansji. Należy jednak zauważyć, że w pierwszej grupie, wśród tych, którzy zgadzają się, że bitwa miała znaczenie makrohistoryczne, jest wielu historyków, którzy przyjmują bardziej umiarkowany i zniuansowany pogląd na znaczenie bitwy, w przeciwieństwie do bardziej dramatyczne i retoryczne podejście Gibbona. Najlepszym przykładem tej szkoły jest William E. Watson, który wierzy, że bitwa ma takie znaczenie, co zostanie omówione poniżej, ale analizuje ją militarnie, kulturowo i politycznie, zamiast postrzegać ją jako klasyczną konfrontację „muzułmanin kontra chrześcijanin” .

Na Wschodzie historie arabskie podążały podobną drogą. Po pierwsze, bitwę uznano za katastrofalną klęskę; następnie w dużej mierze zniknął z historii arabskich, co doprowadziło do współczesnego sporu, który uważa go albo za drugą stratę po wielkiej klęsce drugiego oblężenia Konstantynopola , w którym bułgarski cesarz Tervel odegrał kluczową rolę, albo za część serii wielkie klęski makrohistoryczne, które łącznie doprowadziły do ​​upadku pierwszego kalifatu. Ponieważ Bizantyjczycy i Bułgarzy wraz z Frankami skutecznie blokowali dalszą ekspansję, wewnętrzne problemy społeczne osiągnęły punkt kulminacyjny, poczynając od Wielkiej Bunt Berberów w 740 r., A kończący się bitwą pod Zab i zniszczeniem kalifatu Umajjadów.

W historii Zachodu

Pierwsza fala współczesnych historyków, zwłaszcza badaczy Rzymu i okresu średniowiecza, takich jak Edward Gibbon , utrzymywała, że ​​gdyby Karol upadł, kalifat Umajjadów z łatwością podbiłby podzieloną Europę. Gibbon słynnie zauważył:

Zwycięska linia marszu została przedłużona na ponad tysiąc mil od skał Gibraltaru do brzegów Loary; powtórzenie równej przestrzeni doprowadziłoby Saracenów do granic Polski i Highlands of Scotland; Ren nie jest bardziej nieprzebyty niż Nil czy Eufrat, a flota arabska mogłaby popłynąć bez walki morskiej do ujścia Tamizy. Być może interpretacja Koranu byłaby teraz nauczana w szkołach Oksfordu, a jej kazalnice mogłyby zademonstrować obrzezanemu ludowi świętość i prawdę objawienia Mahometa.

Gibbon nie był też sam w chwaleniu Karola jako zbawiciela chrześcijaństwa i zachodniej cywilizacji . HG Wells napisał: „Muzułmanie [ sic ], kiedy przekroczyli Pireneje w 720 roku, znaleźli to królestwo Franków pod praktycznymi rządami Charlesa Martela, burmistrza pałacu zdegenerowanego potomka Clovisa, i doświadczyli decydującej klęski [Tours- Poitiers] (732) z jego rąk. Ten Karol Martel był praktycznie władcą Europy na północ od Alp od Pirenejów na Węgry. Rządził wieloma podległymi mu panami mówiącymi po francusku, łacinie oraz w językach wysoko- i dolnoniemieckich”.

Sto lat później Gibbon powtórzył belgijski historyk Godefroid Kurth , który napisał, że bitwa pod Tours „musi na zawsze pozostać jednym z wielkich wydarzeń w historii świata, ponieważ od jej rozstrzygnięcia zależało, czy cywilizacja chrześcijańska będzie kontynuowana, czy też islam będzie panował na całym świecie”. Europa."

Historycy niemieccy szczególnie żarliwie chwalili Charlesa Martela; Schlegel mówi o tym „potężnym zwycięstwie” i opowiada, jak „ramię Karola Martela uratowało i wyzwoliło chrześcijańskie narody Zachodu ze śmiercionośnego uścisku wszechniszczącego islamu”. Creasy cytuje opinię Leopolda von Ranke, że ten okres był

jedna z najważniejszych epok w dziejach świata, początek VIII wieku, kiedy z jednej strony mahometanizm groził zalaniem Italii i Galii, a z drugiej starożytne bałwochwalstwo Saksonii i Fryzji ponownie przedarło się przez Ren. W tym niebezpieczeństwie instytucji chrześcijańskich młody książę rasy germańskiej, Karol Martell, stanął na ich czele, podtrzymywał je z całą energią, jakiej wymaga konieczność samoobrony, i ostatecznie rozszerzył je na nowe regiony.

Niemiecki historyk wojskowości Hans Delbrück powiedział o tej bitwie „nie było ważniejszej bitwy w historii świata”. ( The Barbarian Invasions , s. 441.) Gdyby Charles Martel zawiódł, argumentował Henry Hallam , nie byłoby Karola Wielkiego , Świętego Cesarstwa Rzymskiego ani Państwa Kościelnego ; wszystko to zależało od powstrzymania przez Karola ekspansji islamu na Europę, podczas gdy kalifat był zjednoczony i zdolny do takiego podboju. Inny wielki historyk średniowiecza, Thomas Arnold , ocenił zwycięstwo Karola Martela nawet wyżej niż zwycięstwo Arminiusa pod względem wpływu na całą współczesną historię: „Zwycięstwo Karola Martela pod Tours było jednym z tych sygnałowych wybawień, które przez wieki wpływały na szczęście ludzkości” . Louis Gustave i Charles Strauss powiedzieli: „Osiągnięte zwycięstwo było decydujące i ostateczne. Potok arabskiego podboju został cofnięty, a Europa została uratowana przed zagrożonym jarzmem Saracenów”.

Charles Oman stwierdził, że:

W [Tours-Poitiers] Frankowie walczyli tak, jak dwieście lat wcześniej pod Casilinum , w jednej zwartej masie, bez wyłamywania się z szeregów i prób manewrowania. Zwycięstwo odnieśli dzięki czysto obronnej taktyce placu piechoty; fanatyczni Arabowie, rzucający się na nich raz po raz, zostali roztrzaskani na kawałki iw końcu uciekli pod osłoną nocy. Ale nie było pościgu, ponieważ Charles postanowił nie pozwolić swoim ludziom na odsunięcie się o krok od linii, by ścigać złamanego wroga.

John Bagnell Bury , pisząc na początku XX wieku, powiedział: „Bitwa pod Tours… była często przedstawiana jako wydarzenie pierwszej wagi w historii świata, ponieważ po tym wydarzeniu penetracja islamu do Europy została ostatecznie doprowadzony do stanu spoczynku”.

Współcześni historycy zachodni są wyraźnie podzieleni co do znaczenia bitwy i miejsca, w którym powinna ona zajmować miejsce w historii wojskowości; patrz poniżej.

Adolf Hitler o bitwie pod Tours

Albert Speer , minister uzbrojenia Hitlera, opisał, jak Hitler wyrażał aprobatę dla islamu, mówiąc, że Hitler był pod szczególnym wrażeniem tego, co usłyszał od delegacji Arabów. Kiedy Arabowie próbowali spenetrować Europę Środkową w VIII wieku, zostali wyparci w bitwie pod Tours; gdyby wygrali tę bitwę, świat stałby się muzułmański (być może). Ich religia, powiedział Hitler, wierzyła w szerzenie wiary mieczem i podporządkowanie tej wierze wszystkich narodów. Hitler uważał, że islam doskonale pasuje do temperamentu „germańskiego” i byłby bardziej zgodny z Niemcami niż Chrześcijaństwo .

W historii muzułmańskiej

Historycy Wschodu, podobnie jak ich zachodni odpowiednicy, nie zawsze zgadzali się co do znaczenia bitwy. Według Bernarda Lewisa : „Arabscy ​​​​historycy, jeśli w ogóle wspominają o tym starciu [bitwie pod Tours], przedstawiają je jako pomniejszą potyczkę”, a Gustave von Grunebaum pisze: „To niepowodzenie mogło być ważne z europejskiego punktu widzenia punktu widzenia, ale dla ówczesnych muzułmanów, którzy nie widzieli zagrożenia dla żadnego głównego planu, nie miało to większego znaczenia”. Współcześni arabscy ​​i muzułmańscy historycy i kronikarze byli znacznie bardziej zainteresowani drugim oblężeniem Konstantynopola przez Umajjadów w 718, który zakończył się katastrofalną porażką.

Jednak Creasy stwierdził: „O trwałym znaczeniu bitwy pod Tours w oczach muzułmanów świadczą nie tylko wyrażenia„ śmiertelna bitwa ”i„ haniebne obalenie ”, których ich pisarze stale używają, odnosząc się do niej, ale także przez fakt, że Saraceni nie podejmowali poważniejszych prób podboju poza Pirenejami ” .

Trzynastowieczny marokański autor Ibn Idhari al-Marrakushi wspomniał o bitwie w swojej historii Maghrib „ al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib ”. Według Ibn Idhari , „Abd ar-Rahman i wielu jego ludzi znalazło męczeństwo na balat ash-Shuhada'i (ścieżce męczenników)”. Antonio Santosuosso wskazuje, że „oni (muzułmanie) nazwali miejsce bitwy, drogę między Poitiers i Tours,„ brukiem męczenników ”. Jednak jako Henry Coppée zauważył: „Taką samą nazwę nadano bitwie pod Tuluzą i stosuje się ją do wielu innych pól, na których muzułmanie zostali pokonani: zawsze byli męczennikami za wiarę”.

Khalid Yahya Blankinship argumentował, że klęska militarna pod Tours była jedną z porażek, które przyczyniły się do upadku kalifatu Umajjadów:

Rozciągający się od Maroka po Chiny kalifat Umajjadów oparł swoją ekspansję i sukces na doktrynie dżihadu – zbrojnej walce o zagarnięcie całej ziemi pod panowanie Boga, walce, która przez stulecie przynosiła wiele materialnych sukcesów, ale nagle zatrzymała się, po czym upadek panującej dynastii Umajjadów w 750 r. n.e. Koniec Państwa Dżihadu po raz pierwszy pokazuje, że przyczyną tego upadku nie był sam konflikt wewnętrzny, jak twierdzono, ale szereg zewnętrznych i równoległych czynników, które przekraczały możliwości reagowania kalifatu. Te czynniki zewnętrzne zaczęły się od druzgocących klęsk militarnych pod Bizancjum, Tuluzą i Tours, które doprowadziły do Berber Revolt of 740 w Iberii i Afryce Północnej.

Wspieranie znaczenia Tours jako wydarzenia zmieniającego świat

Kronikarze z IX wieku odnotowali wynik bitwy jako boski wyrok na korzyść Karola i nadali mu przydomek Martellus („Młot”). Późniejsi kronikarze chrześcijańscy i historycy sprzed XX wieku wychwalali Charlesa Martela jako orędownika chrześcijaństwa, określając bitwę jako decydujący punkt zwrotny w walce z islamem, walce, która zachowała chrześcijaństwo jako religię Europy. Według współczesnego historyka wojskowości Victora Davisa Hansona „większość XVIII i XIX-wiecznych historyków, takich jak Gibbon postrzegał Tours jako przełomową bitwę, która oznaczała przypływ muzułmańskiego natarcia na Europę”. Leopold von Ranke uważał, że Tours-Poitiers „było punktem zwrotnym jednej z najważniejszych epok w historii świata”.

William E. Watson pisze, że „dalsza historia Zachodu potoczyłaby się wzdłuż bardzo różnych nurtów, gdyby„ Abd ar-Rahman odniósł zwycięstwo pod Tours-Poitiers w 732 r.” i że „[a] po zbadaniu motywów muzułmańskiej jazdy na północ Pirenejów, temu spotkaniu można przypisać znaczenie makrohistoryczne… zwłaszcza, gdy weźmie się pod uwagę uwagę, jaką poświęca się Frankom w literaturze arabskiej i udaną ekspansję muzułmanów w innych miejscach w okresie średniowiecza”.

Wiktoriański pisarz John Henry Haaren mówi w Sławnych ludziach średniowiecza : „Bitwa pod Tours lub Poitiers, jak należy ją nazywać, jest uważana za jedną z decydujących bitew świata. Zdecydowała, że ​​chrześcijanie, a nie muzułmanie, powinni być rządzącą siłą w Europa." Bernard Grun przedstawia tę ocenę w swoich „Rozkładach historii”, wznowionych w 2004 r.: „W 732 r. Zwycięstwo Karola Martela nad Arabami w bitwie pod Tours powstrzymuje falę ich natarcia na zachód”.

Historyk i humanista Michael Grant wymienia bitwę pod Tours w makrohistorycznych datach ery rzymskiej. Historyk Norman Cantor , który specjalizował się w średniowieczu, nauczając i pisząc na Uniwersytecie Columbia i New York University, powiedział w 1993 roku: „Może to prawda, że ​​Arabowie w pełni rozszerzyli teraz swoje zasoby i nie podbiliby Francji, ale ich klęska (w Tours) w 732 położył kres ich postępowi na północ”.

Historyk wojskowości Robert W. Martin uważa Tours za „jedną z najbardziej decydujących bitew w całej historii”. Ponadto historyk Hugh Kennedy mówi, że „miało to wyraźne znaczenie dla ustanowienia potęgi Karola Martela i Karolingów we Francji, ale miało również głębokie konsekwencje w muzułmańskiej Hiszpanii. Zasygnalizowało koniec gospodarki ghanima ( łupów)”.

Historyk wojskowości Paul Davis przekonywał w 1999 r., „Gdyby muzułmanie odnieśli zwycięstwo w Tours, trudno przypuszczać, jaka populacja w Europie mogłaby się zorganizować, by im się oprzeć”. Podobnie George Bruce w swojej aktualizacji klasycznego słownika historii wojskowości Harbottle'a, Dictionary of Battles, utrzymuje, że „Karol Martel pokonał armię muzułmańską, skutecznie kończąc muzułmańskie próby podboju Europy Zachodniej”.

Profesor historii Antonio Santosuosso komentuje Charlesa, Toursa i późniejsze kampanie przeciwko synowi Rahmana w latach 736–737, że te późniejsze klęski najeżdżających armii muzułmańskich były co najmniej tak samo ważne jak Tours w ich obronie zachodniego chrześcijaństwa i jego klasztorów, centrów nauki, które ostatecznie wyprowadziły Europę ze średniowiecza. Argumentuje również, po przestudiowaniu arabskich historii tamtego okresu, że były to armie inwazji wysłane przez kalifa nie tylko po to, by pomścić Tours, ale także, aby rozpocząć koniec chrześcijańskiej Europy i wprowadzić ją do kalifatu.

Profesor religii Huston Smith mówi w The World's Religions: Our Great Wisdom Traditions „Gdyby nie ich porażka przez Charlesa Martela w bitwie pod Tours w 732 r., cały świat zachodni mógłby być dziś muzułmański”. Historyk Robert Payne na stronie 142 w The History of Islam powiedział: „Potężniejsi muzułmanie i szerzenie się islamu pukali do drzwi Europy. I rozprzestrzenianie się islamu zostało zatrzymane wzdłuż drogi między miastami Tours i Poitiers we Francji, zaledwie swoją głową w Europie”.

Victor Davis Hanson skomentował to

Niedawni uczeni sugerowali, że [Tours-Poitiers], tak słabo odnotowane we współczesnych źródłach, było zwykłym najazdem, a zatem konstruktem zachodnich mitów lub że zwycięstwo muzułmanów mogło być lepsze od dalszej dominacji Franków. Jasne jest, że [Tours-Poitiers] oznaczało ogólną kontynuację udanej obrony Europy (przed muzułmanami). Pod wpływem zwycięstwa pod Tours Charles Martel przez dziesięciolecia oczyszczał południową Francję z islamskich najeźdźców, jednoczył walczące królestwa w fundamenty Imperium Karolingów i zapewniał gotowe i niezawodne wojska z lokalnych posiadłości.

Paul Davis, inny współczesny historyk, mówi, że „to, czy Charles Martel ocalił Europę dla chrześcijaństwa, jest przedmiotem pewnej debaty. Pewne jest jednak to, że jego zwycięstwo zapewniło Frankom dominację w Galii przez ponad sto lat”. Davis pisze: „Klęska muzułmanów zakończyła zagrożenie muzułmanów dla Europy Zachodniej, a zwycięstwo Franków uczyniło Franków dominującą populacją w Europie Zachodniej, ustanawiając dynastię, która doprowadziła do Karola Wielkiego”.

Sprzeciw wobec znaczenia Tours jako wydarzenia zmieniającego świat

Inni historycy nie zgadzają się z tą oceną. Alessandro Barbero pisze: „Dzisiaj historycy mają tendencję do umniejszania znaczenia bitwy pod [Tours-Poitiers], wskazując, że celem sił muzułmańskich pokonanych przez Charlesa Martela nie było podbicie królestwa Franków, ale po prostu splądrowanie zamożny klasztor św. Marcina z Tours”. Podobnie pisze Tomaž Mastnak:

Współcześni historycy stworzyli mit przedstawiający to zwycięstwo jako ocalenie chrześcijańskiej Europy przed muzułmanami. Na przykład Edward Gibbon nazwał Charlesa Martela zbawicielem chrześcijaństwa, a bitwę pod Poitiers spotkaniem, które zmieniło historię świata. ... Ten mit przetrwał do naszych czasów. ... Współcześni bitwie nie przeceniali jednak jej znaczenia. Kontynuatorzy kroniki Fredegara, którzy pisali ją prawdopodobnie w połowie VIII wieku, przedstawiali tę bitwę jako jedno z wielu starć militarnych między chrześcijanami a Saracenami – co więcej, jako jedyne z serii wojen toczonych przez frankijskich książąt o łupy i terytorium. ... Jeden z kontynuatorów Fredegara przedstawił bitwę pod [Tours-Poitiers] jako to, czym naprawdę była: epizod walki między chrześcijańskimi książętami, gdy Karolingowie dążyli do podporządkowania sobie Akwitanii.

Historyk Philip Khuri Hitti uważa, że ​​„W rzeczywistości na polu bitwy pod Tours nic nie było postanowione. Fala muzułmańska, znajdująca się już tysiąc mil od punktu początkowego w Gibraltarze – nie mówiąc już o jej bazie w Al-Qayrawan – już się wyczerpała i osiągnął naturalną granicę”.

Pogląd, że bitwa nie ma wielkiego znaczenia, chyba najlepiej podsumowuje Franco Cardini [ it ] w Europie i islamie :

Chociaż należy zachować ostrożność przy minimalizowaniu lub „demitologizowaniu” znaczenia tego wydarzenia, nikt już nie uważa go za kluczowe. „Mit” tego konkretnego zaangażowania wojskowego przetrwał do dziś jako stereotyp medialny, od którego nie ma nic trudniejszego do wykorzenienia. Powszechnie wiadomo, jak propaganda prowadzona przez Franków i papiestwo gloryfikowała zwycięstwo, które miało miejsce na drodze między Tours a Poitiers...

We wstępie do The Reader's Companion to Military History Robert Cowley i Geoffrey Parker podsumowują tę stronę współczesnego spojrzenia na bitwę pod Tours, mówiąc:

Studia nad historią wojskowości przeszły w ostatnich latach drastyczne zmiany. Stare podejście bębnów i trąbek już się nie sprawdza. Czynniki, takie jak ekonomia, logistyka, wywiad i technologia, kiedyś skupiały się wyłącznie na bitwach, kampaniach i liczbie ofiar. Słowa takie jak „strategia” i „operacje” nabrały znaczeń, które mogły nie być rozpoznawalne pokolenie temu. Zmieniające się postawy i nowe badania zmieniły nasze poglądy na to, co kiedyś wydawało się najważniejsze. Na przykład kilka bitew, które Edward Shepherd Creasy wymienił w swojej słynnej książce z 1851 roku The Fifteen Decisive Battles of the World nie ma tu żadnej wzmianki, a konfrontacja między muzułmanami i chrześcijanami w Poitiers-Tours w 732 r., niegdyś uważana za wydarzenie przełomowe, została zdegradowana do rangi najazdu w mocy.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Battle_of_Tours&oldid=1140302054 ”