Fundusz sępów

Nie mylić z funduszem Venture .
Mural przedstawiający sępa naprzeciwko siedziby Ulster Bank w Dublinie w Irlandii , mający na celu krytykę funduszy sępów.
Znak funduszu przeciw sępom w Dublinie

Fundusz Vulture to fundusz hedgingowy , fundusz private equity lub fundusz długu w trudnej sytuacji , który inwestuje w instrumenty dłużne uważane za bardzo słabe lub przeterminowane , znane jako zagrożone papiery wartościowe . Inwestorzy w funduszu zyskują, kupując dług po obniżonej cenie na rynku wtórnym, a następnie stosując różne metody, aby następnie sprzedać dług za kwotę wyższą niż cena zakupu. Dłużnikami są firmy, kraje i osoby fizyczne.

Fundusze Vulture odniosły sukces we wszczynaniu egzekucji i windykacji przeciwko rządom będącym dłużnikami państwowymi, zwykle ugodując się z nimi przed zrealizowaniem zajęcia w ramach przymusowej sprzedaży. Rozliczenia zazwyczaj dokonywane są z dyskontem w twardej lub lokalnej walucie lub w formie nowej emisji długu. W jednym przypadku dotyczącym Peru takie zajęcie groziło płatnościami na rzecz innych wierzycieli dłużnika państwowego.

Historia

Windykacja długów państwowych była rzadkością aż do lat pięćdziesiątych XX wieku, kiedy immunitet suwerenny emitentów rządowych zaczął być ograniczany warunkami umów. Tendencja ta rozwinęła się z długiej historii bezkarnego niewywiązywania się wierzycieli komercyjnych przez państwo. W związku z tym działania windykacyjne długu państwowego rozpoczęły się w latach pięćdziesiątych XX wieku. Jednym z przykładów było zamrożenie brazylijskich rezerw złota przechowywanych przez Rezerwę Federalną .

Inwestowanie w dług państwowy z zamiarem odzyskania długu było również ograniczone ze względu na prawa własności i alimentów oraz fakt, że większość długu państwowego była konsorcjalna. Zgodnie z doktryną champerty w Anglii i Stanach Zjednoczonych nabywanie długu wyłącznie w celu wszczęcia postępowania sądowego było nielegalne. Wprowadzono rozróżnienie, że jeśli dług został zakupiony w celu odzyskania lub ułatwienia inwestycji, doktryna nie stanowiła przeszkody. Większość jurysdykcji wyeliminowała teraz tę doktrynę jako archaiczną.

Podobnie dług państwowy wobec wierzycieli komercyjnych pod koniec lat 80. był głównie w posiadaniu syndykatów bankowych. Było to wynikiem kryzysu petrodolarowego z lat 70., kiedy zyski z ropy zostały ponownie wykorzystane na kredyty bankowe. Konsorcjum długów między bankami sprawiło, że odzyskanie było niepraktyczne, ponieważ fundusz zamierzający wszcząć postępowanie sądowe musiał wykupić cały konsorcjum posiadaczy lub ryzykować zajęciem dochodów z postępowania sądowego zgodnie z klauzulami podziału zawartymi w umowach kredytowych.

Wraz z postępem lat 80. wysiłki w zakresie zmiany harmonogramu spłaty zadłużenia w Ameryce Łacińskiej stworzyły wiele nowych i łatwych w obrocie instrumentów, takich jak obligacje Brady'ego , które wprowadziły na rynek nowych graczy, w tym banki i fundusze hedgingowe . Pierwotni wierzyciele spisali następnie swoje pozycje i sprzedali dług na rynek wtórny, który jest rynkiem składającym się z banków i funduszy inwestycyjnych skupionych na kupowaniu z dyskontem w celu osiągnięcia zwrotów z inwestycji przewyższających ceny rynkowe.

W tym procesie duża część długu została odkupiona i zamieniona na lokalną walutę przez emitentów państw suwerennych w ramach oficjalnych programów konwersji długu mających na celu przyciągnięcie inwestycji, a także w krajach poważnie zadłużonych poprzez wykupy finansowane przez Bank Światowy . W rezultacie stare syndykaty zostały rozbite, a wiele niezrekonstruowanych „ogonów” syndykatów było dostępnych do zakupu z rabatami przekraczającymi 80% wartości nominalnej kapitału. Takie ceny zachęcały fundusze do inwestowania w działania naprawcze, które w przeciwnym razie nie miałyby sensu finansowego ze względu na ich długość i koszt.

Prawo spółek i teoria finansów

Firmy, które potrzebują więcej kapitału, niż ich założyciele mogą pozyskać dzięki osobistym kontaktom, mogą skorzystać z tej legalnej metody przyciągania inwestorów do zakupu części firmy. Właściciele inwestowali kapitał i nabywali akcje zwykłe lub kapitał w zamian za zainwestowaną gotówkę lub inną własność, taką jak maszyny, fabryki, magazyny, patenty lub inne udziały. Następnie właściciele pozyskaliby dodatkowy kapitał, pożyczając od pożyczkodawców na rynkach kapitałowych, sprzedając obligacje. W prawie spółek właściciele tych obligacji są pierwsi w kolejce do spłaty, więc jeśli nie ma wystarczających środków na spłatę posiadaczy obligacji, akcjonariusze zostają zniszczeni. Obligatariusze wchodzą w rolę byłych akcjonariuszy. Akcjonariusze nic nie posiadają, ponieważ oni, jako właściciele, nie byli w stanie w pełni spłacić wszystkich zobowiązań umownych lub pożyczek. Tak więc, podobnie jak bank (hipoteczny), który pożyczył pieniądze nabywcy domu (hipotecznemu), przejmuje zabezpieczenie (dom), kiedy kredytu hipotecznego nie jest dokonywana (tj. przejęcie ), obligatariusze korporacji przejmują w posiadanie firmę od byłych właścicieli (akcjonariuszy), gdy korporacja popada w upadłość . Tak więc, gdy akcjonariusze nie mogą spłacić obligatariuszy, co do zasady obligatariusze stają się nowymi akcjonariuszami. W praktyce jest to jednak bardziej skomplikowane.

Na rynkach finansowych obligacje spółek publicznych znajdujących się w trudnej sytuacji są przedmiotem obrotu w sposób podobny do akcji zwykłych wypłacalnych spółek.

Punkty widzenia

Termin „fundusz sępów”

Termin „fundusz sępów” jest metaforą używaną do porównania tych konkretnych funduszy hedgingowych z zachowaniem sępów (ptaków drapieżnych) „żerujących” na dłużnikach znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej poprzez zakup obecnie taniego kredytu na rynku wtórnym w celu zarobienia duży zysk pieniężny, w wielu przypadkach pozostawiając dłużnika w gorszym stanie. Termin ten jest często używany do krytykowania funduszu za strategiczne czerpanie korzyści z dłużników znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej, a zatem jest często uważany za uwłaczający. Jednak finansiści zajmujący się funduszami sępów argumentują, że „ich procesy sądowe wymuszają odpowiedzialność za krajowe pożyczki, bez których rynki kredytowe skurczyłyby się, a ich pogoń za niespłaconym długiem komercyjnym ujawnia korupcję publiczną”. Powiązanym terminem jest „inwestowanie w sępy”, w ramach którego niektóre akcje spółek bliskich bankructwu są kupowane w oczekiwaniu na zbycie aktywów lub udaną reorganizację.

Termin zyskał szeroką akceptację rządów, gazet, naukowców i organizacji międzynarodowych, takich jak między innymi Bank Światowy , Grupa 77 , Organizacja Państw Amerykańskich i Rada Stosunków Zagranicznych .

Ustawodawstwo

W 2009 r. w Kongresie Stanów Zjednoczonych wprowadzono ponadpartyjne przepisy mające na celu uniemożliwienie funduszom sępów czerpania zysków z niespłacanego długu państwowego poprzez ograniczenie kwoty zysku, jaki wierzyciel wtórny może uzyskać w drodze sporu sądowego opartego na tych długach. Ustawa Stop VULTURE Funds Act została wprowadzona, ale nie uchwalona, ​​w Stanach Zjednoczonych. Organizacja non-profit zajmująca się reformą finansową, Jubilee USA Network , poparła przepisy, powołując się na wpływ funduszy sępów na biedne kraje. Podobne ustawodawstwo przyjęto w Wielkiej Brytanii, Belgii, Jersey, na Wyspie Man, w Australii. [ nieudana weryfikacja ] Stany Guernsey debatowały nad ustawodawstwem w 2012 roku.

Instytucje finansowe

Zobacz też: Restrukturyzacja zadłużenia Argentyny

Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy zauważyły, że fundusze sępów zagrażają zyskom uzyskanym z redukcji zadłużenia najuboższych krajów. „Bank udzielił już ponad 40 miliardów dolarów redukcji zadłużenia 30 z tych krajów… dzięki temu kraje takie jak Ghana mogą udzielać rolnikom mikrokredytów, budować sale lekcyjne dla ich dzieci oraz finansować projekty dotyczące wody i urządzeń sanitarnych dla ubogich”, napisał wiceprezes Banku Światowego Danny Leipziger w 2007 r. „Jednak działalność funduszy sępów grozi zniweczeniem takich wysiłków… strategie przyjęte przez fundusze sępów odwracają tak bardzo potrzebną redukcję zadłużenia od najbiedniejszych krajów na świecie do banków konta bogatych”.

Organizacje rządowe i pozarządowe

Zachowanie sępów funduszy blokujących płatności na rzecz innych wierzycieli Argentyny zostało potępione przez Organizację Państw Amerykańskich z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych i Kanady. Grupa G77+Chiny również skrytykowała fundusze i stwierdziła: „Niektóre niedawne przykłady działań funduszy sępów przed sądami międzynarodowymi wskazują na ich wysoce spekulacyjny charakter. Fundusze te stanowią zagrożenie dla całego przyszłego procesu zamiany długów, dla krajów rozwijających się i dla krajów rozwiniętych także narody”.

Mieszcząca się w USA Rada ds. Stosunków Zagranicznych zakwestionowała Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych za odrzucenie apelacji Argentyny w sporze prawnym z tzw. funduszami sępów. Organizacja twierdziła, że ​​takie działania „utrudniają krajom uwolnienie się od ciężaru nadmiernego zadłużenia” i są „bardzo złe dla międzynarodowych rynków kapitałowych”, a także są ogromnym ciosem dla narodowej suwerenności. Organizacja określiła orzeczenie Thomasa Griesy przeciwko Argentynie na rzecz funduszy sępów jako „ukaranie niewinnych” i „postawienie na głowie naturalnego porządku długu”.

Zjednoczone Królestwo

W 2002 roku brytyjski kanclerz (a później premier) Gordon Brown powiedział Organizacji Narodów Zjednoczonych , że gdy fundusze sępów nabywają dług po obniżonej cenie i czerpią zyski z pozwania kraju dłużnika w celu odzyskania pełnej kwoty, wynik jest „moralnie skandaliczny". Ustawodawstwo uchwalone w 2010 roku usunęło możliwość wykorzystywania przez fundusze sępów brytyjskich sądów do egzekwowania spornych długów.

Organizacja Narodów Zjednoczonych

W dniu 9 września 2014 r. Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych przegłosowało poparcie nowego procesu upadłościowego dla suwerennych narodów, który promowałby restrukturyzację zadłużenia poprzez wyłączenie z procesu tzw. „funduszy sępów”. Głosowanie było 124-11 za, przy 41 wstrzymujących się. Stany Zjednoczone głosowały przeciwko temu środkowi.

Irlandia

W październiku 2016 r. państwo irlandzkie zlikwidowało luki podatkowe , które amerykańskie fundusze dłużne znajdujące się w trudnej sytuacji (nazywane w irlandzkich mediach „funduszami sępów”), którym doradzały kancelarie podatkowe IFSC ( np . podatek i podatek VAT/cło) na ponad 80 miliardów euro irlandzkich aktywów w trudnej sytuacji. Afera wywołała narodowy skandal w Irlandii i doprowadziła do publicznego sprzeciwu wobec działań związanych z zagrożonym długiem USA fundusze, a zwłaszcza gdy odkryto, że korzystali z organizacji charytatywnych na rzecz dzieci kontrolowanych przez irlandzkie kancelarie podatkowe w celu zamaskowania swoich pojazdów podatkowych SPV z sekcji 110 .

Państwo irlandzkie nie ścigało „funduszy sępów” za unikanie podatków, a w lutym 2018 r. Centralny Bank Irlandii utworzył nową strukturę L-QIAIF , która nie prowadzi rachunków publicznych, dzięki czemu ujawniono aferę, w której „fundusze sępów” przekazały aktywa o wartości ponad 55 miliardów euro (jedna czwarta irlandzkiego DNB* w 2018 r .). 28 grudnia 2018 r. irlandzki Taoiseach Leo Varadkar pochwalił działalność „funduszy sępów” w Irlandii gazecie Irish Times .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vulture_fund&oldid=1113893284 ”