Pogromcy duchów II

Plakat z premierą kinową
Ghostbusters II
W reżyserii	Iwana Reitmana
Scenariusz	Harolda Ramisa Dana Aykroyda
Oparte na	Postacie wg Dana Aykroyda Harolda Ramisa
Wyprodukowane przez	Iwana Reitmana
W roli głównej	Billa Murraya Dana Aykroyda Sigourney Weaver Harolda Ramisa Ricka Moranisa Erniego Hudsona Annie Potts
Kinematografia	Michaela Chapmana
Edytowany przez	Donna Camberna Sheldona Kahna
Muzyka stworzona przez	Randy'ego Edelmana
Firma produkcyjna	Zdjęcia z Kolumbii
Dystrybuowane przez	Zdjęcia z Kolumbii
Data wydania	16 czerwca 1989 ( 16.06.1989 )
Czas działania	108 minut
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Budżet	30-40 milionów dolarów
kasa	215,4 miliona dolarów

  Ghostbusters II to amerykańska komedia o zjawiskach nadprzyrodzonych z 1989 roku , wyreżyserowana przez Ivana Reitmana i napisana przez Dana Aykroyda i Harolda Ramisa . W filmie występują Bill Murray , Aykroyd, Sigourney Weaver , Ramis, Rick Moranis , Ernie Hudson i Annie Potts . Jest to kontynuacja filmu Ghostbusters z 1984 roku i drugi film z serii Ghostbusters . Ustawiony pięć lat po wydarzeniach z pierwszego filmu, Ghostbusters zostali pozwani i wyeliminowani z biznesu po zniszczeniach spowodowanych podczas ich walki z bóstwem Gozerem . Kiedy pojawia się nowe zagrożenie paranormalne, Pogromcy Duchów ponownie jednoczą siły, by z nim walczyć i uratować świat.

Po sukcesie Ghostbusters , Columbia Pictures chciała kontynuacji, ale z trudem przezwyciężyła obiekcje ze strony obsady i ekipy. Podobnie jak w przypadku pierwszego filmu, Aykroyd i Ramis współpracowali nad scenariuszem, który przeszedł wiele odmian. Para chciała przekazać wiadomość o konsekwencjach negatywnych ludzkich emocji w dużych miastach. Zdecydowali się na ideę negatywnych uczuć tworzących masę nadprzyrodzonego szlamu pod Nowym Jorkiem, który wzmacnia złowrogie duchy. Z budżetem 30–40 milionów dolarów zdjęcia kręcono od listopada 1988 do marca 1989 w Nowym Jorku i Los Angeles. Produkcja była przyspieszona w porównaniu z 13-miesięcznym harmonogramem zdjęć do oryginalnego filmu; duże fragmenty filmu zostały złomowane po źle przyjętych pokazach testowych. Nowe sceny zostały napisane i nakręcone podczas powtórek między marcem a kwietniem 1989 roku, zaledwie dwa miesiące przed premierą.

  Ghostbusters II został wydany 16 czerwca 1989 roku i zebrał generalnie negatywne recenzje. Krytycy nieprzychylnie zareagowali na to, co postrzegali jako w dużej mierze kopię oryginału i złagodzenie jego cynicznego, czarnego humoru, aby był bardziej przyjazny rodzinie, chociaż występy Petera MacNicola i Ricka Moranisa były wielokrotnie wyróżniane jako pochwały. Jako kontynuacja najbardziej dochodowego wówczas filmu komediowego wszechczasów,   Ghostbusters II miał zdominować kasę. Zamiast tego, film zarobił 215,4 miliona dolarów podczas seansu kinowego w porównaniu z 282,2 miliona dolarów oryginału, co czyni go ósmy najbardziej dochodowy film roku . Columbia Pictures uznała to za finansową i krytyczną porażkę, skutecznie zniechęcając Murraya do udziału w trzecim Ghostbusters . Jego singiel ze ścieżki dźwiękowej „ On Our Own ” Bobby'ego Browna odniósł sukces, spędzając 20 tygodni na listach przebojów w Stanach Zjednoczonych.

Filmowi nie udało się odtworzyć kulturowego wpływu i następstwa Ghostbusters . Chociaż niektórzy krytycy retrospektywnie to chwalili,   Ghostbusters II jest ogólnie postrzegany jako kiepska kontynuacja Ghostbusters i odpowiedzialna za wstrzymanie serii na dziesięciolecia. Film zrodził serię towarów, w tym gry wideo , gry planszowe, komiksy , muzykę, zabawki i nawiedzone domy . Pomimo względnej porażki Ghostbusters II , druga kontynuacja była kontynuowana do początku 2010 roku. Po ponownym uruchomieniu serii z 2016 roku, Ghostbusters: Answer the Call , kontynuacja Ghostbusters II zatytułowana Ghostbusters: Afterlife została wydana w 2021 roku.

Działka

Pięć lat po uratowaniu Nowego Jorku przed zniszczeniem przez zmiennokształtnego boga Gozera , Pogromcy Duchów zostali pozwani za poniesione szkody majątkowe i zakazano im badania zjawisk nadprzyrodzonych, co zmusiło ich do wycofania się z biznesu. Ray Stantz jest teraz właścicielem okultystycznej księgarni i dorabia wraz z Winstonem Zeddemore'em jako niepopularni animatorzy zabaw dla dzieci, Egon Spengler pracuje w laboratorium, eksperymentując z ludzkimi emocjami, a Peter Venkman prowadzi telewizyjny talk show o parapsychologach .

Dana Barrett, była dziewczyna Petera, ma ze swoim byłym mężem syna imieniem Oscar i pracuje w muzeum sztuki, zajmującym się restauracją dzieł sztuki. Kontaktuje się z Pogromcami Duchów po tym, jak wózek dziecięcy Oscara , pozornie niezależnie, wjeżdża na ruchliwe skrzyżowanie. W muzeum ożywa obraz Vigo Karpaty, XVI-wiecznego europejskiego tyrana i potężnego maga , który zniewala szefa Dany, Janosza Pohę. Vigo nakazuje Janoszowi przyprowadzić mu dziecko do opętania, co pozwoli mu wyrwać się z ograniczeń malarstwa i żyć na nowo, by podbić świat. Zauroczony Daną Janosz wybiera Oscara.

W międzyczasie Pogromcy Duchów prowadzą wykopaliska na skrzyżowaniu, na którym zatrzymał się wózek Oscara, i odkrywają rzekę szlamu przepływającą przez opuszczony Beach Pneumatic Transit system. Ray zdobywa próbkę, ale zostaje zaatakowany przez szlam i przypadkowo łamie rurę, która spada na linię energetyczną, powodując awarię w całym mieście. Pogromcy duchów zostają aresztowani i postawieni przed sądem za szkody i zbadanie zjawiska nadprzyrodzonego. Po przedstawieniu jako dowód, próbka śluzu reaguje fizycznie na tyradę sędziego przeciwko Pogromcom Duchów, a następnie eksploduje, przywołując duchy braci Scoleri, których skazał na śmierć. Pogromcy duchów chwytają duchy w zamian za oddalenie zarzutów i prawo do wznowienia działalności.

Pewnej nocy śluz atakuje mieszkanie Dany, atakując ją i Oscara. Ona szuka schronienia u Piotra, a oni ożywiają swój związek. Pogromcy duchów odkrywają, że śluz reaguje na emocje i podejrzewają, że nagromadził się z negatywnych emocji nowojorczyków. Ustalając, że Vigo i szlam są ze sobą powiązani, Egon, Ray i Winston badają rzekę szlamu, ale zostają wciągnięci. Pojawiają się w muzeum i zaczynają ze sobą walczyć, dopóki Egon nie zdaje sobie sprawy, że negatywna energia szlamu wpływa na nich.

Pogromcy duchów opowiadają burmistrzowi o swoich odkryciach, ale zostają odrzuceni; jego asystent Jack Hardemeyer umieszcza ich w szpitalu psychiatrycznym, aby chronić interesy polityczne burmistrza. Duch pojawiający się jako Janosz porywa Oscara, a Dana ściga ich do muzeum, które jest następnie pokryte nieprzeniknionym szlamem. W sylwestra szlam wydostaje się na ulice, wywołując powszechny nadprzyrodzony chaos. Odkrywając działania Hardemeyera, burmistrz zwalnia go i uwalnia Ghostbusters.

Ustalając, że pozytywny symbol zmobilizuje obywateli i osłabi szlam, Pogromcy Duchów używają szlamu naładowanego pozytywnymi emocjami, aby ożywić i pilotować Statuę Wolności przez ulice wypełnione wiwatującymi obywatelami. W muzeum bariera śluzowa częściowo ustępuje pod wpływem pozytywnych emocji a Pogromcy Duchów używają pochodni Statuy, aby przebić się przez sufit, powstrzymując Vigo przed opętaniem Oscara, a następnie zjeżdżają po suficie i neutralizują Janosza pozytywnym śluzem. Vigo przybiera postać fizyczną, unieruchamia Danę i Pogromców Duchów oraz odzyskuje Oscara. Zgromadzone na zewnątrz tłumy zaczynają śpiewać refren „ Auld Lang Syne ”, a ich pozytywność osłabia Vigo, odsyłając go z powrotem do obrazu i uwalniając Pogromców Duchów. Vigo posiada Raya, ale Pogromcy Duchów używają swojej broni, aby go uwolnić i pokonać Vigo, a jego obraz zostaje zastąpiony ich podobiznami otaczającymi Oscara. Następnie miasto wychwala Ghostbusters, a Statua Wolności wraca na Liberty Island.

Rzucać

Główny artykuł: Lista postaci Ghostbusters

Gwiazdy filmu to (od lewej do prawej, górny rząd) Bill Murray , Dan Aykroyd , Sigourney Weaver , (dolny rząd) Ernie Hudson , Harold Ramis i Rick Moranis

• Bill Murray jako Peter Venkman
• Dan Aykroyd jako Raymond Stantz
• Sigourney Weaver jako Dana Barrett
• Harold Ramis jako Egon Spengler
• Rick Moranis jako Louis Tully
• Ernie Hudson jako Winston Zeddemore
• Annie Potts jako Janine Melnitz
• Peter MacNicol jako Janosz Poha
• Kurt Fuller jako Jack Hardemeyer
• David Margulies jako burmistrz Lenny Clotch
• Harris Yulin jako sędzia Stephen Wexler
• Janet Margolin jako prokurator
• William T. Deutschendorf i Hank J. Deutschendorf II jako Baby Oscar

Oprócz głównej obsady,   Ghostbusters II przedstawia Wilhelma von Homburga jako Vigo the Carpathian (głos użyczył Max von Sydow ). W filmie pojawia się kilku krewnych obsady i ekipy; Brat Murraya, Brian Doyle-Murray, gra lekarza psychiatrę Pogromców duchów, siostrzenica Aykroyda, Karen Humber, gra ucznia, a dzieci reżysera Ivana Reitmana, Jasona i Catherine , przedstawiają odpowiednio niegrzeczne dziecko na pierwszym przyjęciu urodzinowym i dziewczynę, która bierze udział w eksperymentach Egona. Występy Reitmana jako pieszego. Judy Ovitz, żona agenta talentów Michaela Ovitza , który reprezentował wielu głównych aktorów, pojawia się jako kobieta w restauracji, która jest oślizgła.

Mary Ellen Trainor pojawia się jako gospodarz przyjęcia dla dzieci, Cheech Marin gra kierownika doku, a Philip Baker Hall gra szefa policji miejskiej. Bobby Brown (przypisywany jako Bobby Baresford Brown), który przyczynił się do powstania ścieżki dźwiękowej do filmu, występował jako portier. Ben Stein gra urzędnika ds. Robót publicznych dla burmistrza, a Louise Troy pojawia się jako kobieta ubrana w opętane futro z norek. Kevina Dunna i Chloe Webb pojawiają się odpowiednio jako Milton Angland i Elaine, goście w programie telewizyjnym Venkmana.

Produkcja

Rozwój

Następnie dyrektor wykonawczy Columbia Pictures, David Puttnam, został obwiniony za długotrwałą produkcję   Ghostbusters II , chociaż reżyser Ivan Reitman powiedział , że była to bardziej wina niechętnej obsady i ekipy.

Po sukcesie Ghostbusters kontynuacja została uznana za nieuniknioną, mimo że film został opracowany jako samodzielny projekt. Tworzenie   Ghostbusters II było żmudne, a zakulisowe konflikty były tak samo szeroko omawiane w prasie, jak iw filmie. Kiedy David Puttnam został prezesem Columbia Pictures w czerwcu 1986 r., Nie był zainteresowany opracowaniem drogiej kontynuacji i preferował mniejsze filmy, takie jak doceniony przez krytyków film wojenny Hope and Glory (1987) oraz komedia Bloodhounds of Broadway (1989) nad wysokobudżetowymi hitami . Oświetlił także kilka nieanglojęzycznych filmów europejskich reżyserów, ponieważ wolał robić filmy na „rynek światowy”. Pogromcy duchów byli częścią spuścizny byłego dyrektora Columbii, Franka Price'a , a Puttnam nie był zainteresowany rozwijaniem tej spuścizny podczas budowania własnej.

Reitman powiedział później, że opóźnienie w rozwoju nie było winą Puttnama; powiedział, że dyrektorzy nad Puttnam w nowojorskim oddziale Columbia próbowali go obejść, ale nie mogli ruszyć z produkcją nawet po odsunięciu go na bok. Według Reitmana opóźnienie nastąpiło, ponieważ główni aktorzy nie chcieli robić kontynuacji przez prawie trzy lata; zanim zdecydowali się iść naprzód, Murray był zaangażowany w swoją główną rolę w świątecznej komedii Scrooged (1988). Kiedy Murray był w końcu gotowy, scenariusz nie był. Jako współtwórcy, Reitman, Murray, Aykroyd i Ramis mieli kontrolę nad serią, a ich jednomyślna zgoda była wymagana, aby kontynuować.

W kwietniu 1987 roku Puttnam ogłosił, że   Ghostbusters II wejdzie do produkcji w listopadzie tego roku bez poinformowania Reitmana, który nie sprawdził jeszcze niedokończonego scenariusza. Puttnam został usunięty z pracy we wrześniu. Było to po części spowodowane tym, że zraził Murraya i jego agenta talentów Michaela Ovitza. Puttnam publicznie skrytykował Murraya jako „aktora, który zarabia miliony dolarów w Hollywood, nie oddając swojej sztuki. Jest biorcą”. Zaatakował także drogie pakiety agencji talentów, które zapewniały scenariusze, reżyserów i gwiazdy; Ovitz reprezentował także Aykroyda, Ramisa i Reitmana.

Puttnam został zastąpiony na stanowisku prezydenta Columbii przez Dawn Steel . Kiedy przyjęła tę pracę, szefowie jej korporacji dali jasno do zrozumienia, że ​​wprowadzenie kontynuacji do produkcji jest priorytetem. Columbia doświadczyła długiej serii niepowodzeń kasowych od czasu Ghostbusters , a   Ghostbusters II był postrzegany jako najlepszy sposób na odwrócenie ich losu. Do listopada zdjęcia miały rozpocząć się latem następnego roku. W tamtym czasie Murray podobno chciał 10 milionów dolarów za zagranie w kontynuacji, a jego współpracownicy zażądali takiej samej kwoty.

Główną przeszkodą były spory między główną obsadą a ekipą, które powstały od czasu Pogromców duchów . Ramis powiedział później, że „było trochę powietrza do oczyszczenia”, zanim mogli razem pracować. W marcu 1988 roku Ovitz zorganizował prywatny lunch dla siebie, Murraya, Aykroyda, Ramisa, Reitmana i kolegi Ovitza, szefa ds. biznesowych CAA, Raya Kurtzmana, w Jimmy's, sławnej restauracji w Beverly Hills w Kalifornii . Pojawiły się obawy, na przykład, czy dyrektorzy nadal będą mogli kontynuować kontynuację, ponieważ Murray był tak długo nieobecny w filmach, a Aykroyd miał serię porażek filmowych. Podczas spotkania grupa dobrze się bawiła i zdecydowała, że ​​może razem popracować.

Po miesiącach negocjacji z Reitmanem, Murrayem, Aykroydem i Ramisem wynegocjowano minimalną pensję w zamian za procent zysków ze sprzedaży biletów. Zgłoszono, że transakcja opiewała na 10% zysków ze sprzedaży biletów; Reitman zaprzeczył, że postać była tak duża, ale powiedział: „jest duża”. Miało to na celu utrzymanie niskiego budżetu, którego celem było około 30 milionów dolarów, podczas gdy pensje z góry podniosłyby go bliżej 50 milionów dolarów. Następnie film został przyspieszony do produkcji, a zdjęcia zaplanowano na połowę 1988 roku w oczekiwaniu na premierę w połowie 1989 roku. Pomimo pięciu lat, jakie zajęło wyprodukowanie kontynuacji i konieczności wykonania efektów specjalnych,   Ghostbusters II miał krótszy harmonogram niż roczny zwrot jego poprzednika. Michael C. Gross i producent Joe Medjuck wrócili z kontynuacją, z których każdy awansował na producenta. Michael Chapman zastąpił László Kovácsa na stanowisku operatora, a Bo Welch zastąpił Johna DeCuira na stanowisku scenografa.

Pismo

Folklor o istnieniu baśniowych pierścieni - naturalnie występujących pierścieni lub łuków grzybów - i ich powiązań z nadprzyrodzonymi był obecny we wczesnym szkicu Aykroyda.

  Aykroyd opisał swój pierwszy szkic jako „naprawdę zbyt daleko… zbyt niedostępny”. Chciał uniknąć korzystania z Nowego Jorku, ustawić film za granicą i zapewnić kontrast z punktem kulminacyjnym pierwszego filmu na szczycie wieżowca, włączając podziemne zagrożenie. Ten szkic podążał za Daną Barrett, która zostaje porwana i zabrana do Szkocji, gdzie odkrywa magiczny pierścień — naturalnie występujący pierścień lub łuk grzybów, czasami łączony w folklorze z wróżkami lub czarownicami — i podziemną cywilizacją. Pogromcy duchów musieliby podróżować przez podziemną rurę pneumatyczną o długości ponad 2000 mil, której pokonanie zajęłoby trzy dni. W końcu zdecydował, że zachowanie scenerii Nowego Jorku pozwoli na ciągłość i będzie lepiej pasować do historii, którą chciał opowiedzieć, jednocześnie umożliwiając im eksplorację podziemi.

Podobnie jak w przypadku Pogromców duchów , Aykroyd współpracował z Ramisem, aby udoskonalić scenariusz. Na początku zdecydowali, że   Ghostbusters II powinno odzwierciedlać pięcioletni upływ czasu między dwoma filmami. Ramis zasugerował, aby historia skupiła się na dziecku, ponieważ wcześniej opracował koncepcję horroru skupiającą się na niemowlęciu, które posiadało dorosłą zwinność i skupienie. To zainspirowało go do stworzenia postaci Oscara. Początkowo dziecko było synem Petera Venkmana i Dany, którzy utrzymali swój związek w międzyczasie. Dziecko zostałoby opętane jako centralny punkt filmu; Murray czuł, że stworzyło to brak równowagi w historii, kładąc zbyt duży nacisk na relacje jego i Dany z dzieckiem, a nie na Ghostbusters i dynamikę ich postaci. Zamiast tego zdecydowali się na rozpad związku Petera i Dany, pozwalając jej wyjść za mąż, mieć dziecko i rozwieść się przez wydarzenia z   Pogromcy duchów II . Ramis chciał pokazać, że Pogromcy duchów nie pozostali bohaterami po zwycięstwie w poprzednim filmie; czuł, że byłoby to mniej oryginalne podejście.

Rzeka śluzu powstała na wczesnym etapie ich współpracy. Ramis chciał, aby szlam pod Nowym Jorkiem przedstawiał problem moralny spowodowany narastaniem negatywnych ludzkich emocji w dużych miastach; uważał to za metaforę rozkładu miast i wezwanie do dostarczenia ludzkiego rozwiązania, chociaż powiedział, że było to głęboko zakopane w scenariuszu. Para chciała, aby negatywne emocje miały konsekwencje i odkryła, że ​​humor w Nowym Jorku musi być miły lub stawić czoła zniszczeniu, chociaż w tym momencie nie wiedzieli, jaką formę przybierze to zniszczenie. Ramis powiedział: „Co komiczne, sugerowało to, co by było, gdyby wszyscy w Nowym Jorku musieli być mili przez czterdzieści osiem godzin?” Aykroyd powiedział, że chcieli pokazać, że negatywność musi gdzieś dotrzeć, potencjalnie do osoby, do której skierowana jest emocja. Czuł, że dzięki temu film jest bardziej ugruntowany w porównaniu z kontaktami z bogami. Powiedział: „Wszędzie miasta są niebezpieczne. Życie stało się tanie. Możesz iść do   ... obejrzyj film i daj się zastrzelić z karabinu maszynowego na ulicy”. Historia ewoluowała daleko od wysiłków Ramisa i Aykroyda, ale zachowała podstawowe pojęcie emocji i ich wpływu. Do maja 1987 roku Aykroyd i Ramis pracowali przez ponad roku i ukończył scenariusz do marca 1988 roku.

W latach, które upłynęły od wydania bardziej zorientowanych na dorosłych Pogromców duchów , jego animowany serial telewizyjny The Real Ghostbusters stał się popularny wśród docelowej widowni dziecięcej. Zespół miał za zadanie zrównoważyć potrzeby Ghostbusters i odbiorców kreskówki. Według Medjucka sukces kreskówki miał wpływ na powrót Slimera do kontynuacji i starali się unikać sprzeczności z kreskówką, jeśli to możliwe; powiedział, chociaż Ghostbusters byli bez pracy przez pięć lat, musieli zachowywać się tak, jakby wydarzenia z kreskówki miały miejsce po filmie.

Odlew

Max von Sydow zapewnił głos Vigo the Carpatian.

Według wczesnych doniesień Puttnam zamierzał zastąpić główną obsadę aktorami o niższych pensjach, po części z powodu pogardy dla Murraya. Puttnam zaprzeczył temu w wywiadzie z 1987 roku i powiedział, że przekształcenie nigdy nie było opcją.

  Ghostbusters II miał być pierwszą kontynuacją wyreżyserowaną przez Reitmana i martwił się, czy uda mu się zaskoczyć publiczność bez polegania na wyszukanych efektach specjalnych. Chciał skupić się na interakcji postaci, wierząc, że to była główna zaleta oryginalnego filmu. Ramis obawiał się powrotu do serii z powodu ogromnego sukcesu Pogromców duchów . Murray również się wahał; porzucił aktorstwo na cztery lata po premierze poprzedniego filmu. Opisał Pogromców duchów sukces jako zjawisko, które na zawsze będzie jego największym osiągnięciem i poczuł się „radioaktywny” po niepowodzeniu jego osobistego projektu The Razor's Edge (1984). Zdecydował się unikać kręcenia filmów, dopóki nie wrócił do Scrooged . Murray ogólnie lekceważył także sequele, wierząc, że istnieją one tylko z powodów „chciwości” lub „biznesowych”, z których ten ostatni, jak powiedział, powinien wiązać się z wyrokiem śmierci. Powiedział, że wrócił z kontynuacją, ponieważ „praca nad pierwszymi Pogromcami duchów była największą zabawą, jaką miał każdy z nas”.

Postać Janosza Pohy, grana przez Petera MacNicola, pierwotnie nazywała się Jason i służy Pogromcom Duchów jako prosty człowiek . MacNicol powiedział, że tę rolę może zagrać każdy, więc zdecydował się dać Poha historię, w której jest Karpatianinem . Akcent rozwinął od swojego czeskiego przyjaciela i obserwacji w rumuńskiej agencji turystycznej. MacNicol chciał założyć czarną Beatlesów , ale pomysł został odrzucony, ponieważ wielu aktorów miało ciemne włosy. Akcent postaci został zainspirowany akcentem Meryl Streep w filmie Wybór Zofii (1982). W scenariuszu Poha nie jest opisany jako mający akcent, ale MacNicol zaimponował nim Reitmanowi podczas przesłuchania.

Max von Sydow zapewnił głos Vigo; ukończył swoje nagrania w ciągu jednego dnia. Von Homburg podobno dowiedział się, że jego głos został zdubbingowany z głosem von Sydow dopiero podczas oglądania premiery i wypadł wkrótce potem. Później powiedział, że jego niewyraźny głos, spowodowany rozszczepioną wargą, był przeszkodą w zapewnieniu pracy aktorskiej. Eugene Levy został obsadzony jako kuzyn Louisa, Sherman, pracownik oddziału psychiatrycznego, w którym przetrzymywani są Pogromcy Duchów. Postać odegrała kluczową rolę w ich wyzwoleniu, ale jego sceny zostały wycięte.

Filmowanie

Alexander Hamilton US Custom House służył jako zewnętrzna część Manhattan Museum of Art.

Reitman rozpoczął pracę nad   Ghostbusters II niemal natychmiast po wyreżyserowaniu komedii Twins z 1988 roku . Główne zdjęcia rozpoczęły się w listopadzie 1988 roku w Nowym Jorku. Zgłoszono, że budżet wynosił od 30 do 40 milionów dolarów. Filmowanie w Nowym Jorku trwało około dwóch tygodni i składało się głównie z sesji plenerowych.

Władze miasta poparły projekt, a nawet zezwoliły ekipie filmowej na Drugą Aleję Manhattanu w okresie, gdy dostęp do czterdziestu przecznic był ograniczony z powodu wizyty Michaiła Gorbaczowa , przywódcy Związku Radzieckiego . Inne lokalizacje to Statua Wolności i Firehouse, Hook & Ladder Company 8 , z których ten ostatni ponownie służył jako zewnętrzna część siedziby Pogromców Duchów. Zaktualizowane logo firmy Ghostbusters, które zostało podarowane personelowi straży pożarnej po sfilmowaniu, wisiało na zewnątrz budynku, ale ostatecznie spadło.

Alexander Hamilton US Custom House służył jako zewnętrzna część Manhattan Museum of Art, w którym znajdował się obraz Vigo. Scena, w której postacie Aykroyda, Ramisa i Hudsona wychodzą z włazu pokrytego szlamem, została sfilmowana przed budynkiem. Kiedy Ramis pisał tę scenę, spodziewał się, że produkcja wykorzysta właz, ale jedyną dostępną podziemną lokalizacją był kanał telefoniczny. Przestrzeń w dziurze była ograniczona, a aktorzy musieli się w nią wciskać pokryci śluzem. Mroźne temperatury w połączeniu z płynnym szlamem sprawiały, że aktorzy odczuwali dyskomfort. Następnego dnia dowiedzieli się, że kamery nagrywały z niewłaściwą prędkością i będą musieli ponownie sfilmować scenę. Scena, w której Pogromcy duchów skanują skrzyżowanie, na które zabiera się opętany wózek dziecięcy Oscara, została sfilmowana Pierwsza Aleja .

Filmowanie przeniosło się do Los Angeles pod koniec grudnia 1988 roku. Remiza strażacka nr 23 ponownie służyła jako wnętrze siedziby Pogromców Duchów. Rezydencja Greystone w Beverly Hills została wykorzystana w scenie, w której Pogromcy duchów odwiedzają burmistrza Gracie Mansion . Scena, w której Pogromcy Duchów kopią dziurę w poszukiwaniu rzeki śluzu, została nakręcona w centrum Los Angeles. Scena, w której futro ożywa i ucieka, została nakręcona na ulicy w Los Angeles; został napisany dla oryginalnego filmu, ale nie został użyty i przeniesiony do   Ghostbusters II . Filmowanie zakończyło się 7 marca 1989 r. Medjuck zauważył, że postacie często palą w Pogromcach duchów , ale zmiana społeczna w międzyczasie oznaczała, że ​​nie było to już do zaakceptowania;   Ghostbusters II przedstawia mniej scen, w tym palenie.

Postprodukcja

Washington Square Arch pojawił się w powtórkach jako miejsce ataku ducha napędzanego śluzem. Tysiące cywilów uczestniczyło w nagraniu i zostało wykorzystanych w filmie, pokazanym jako uciekająca przed łukiem.

Po pokazach testowych główna ekipa zdała sobie sprawę, że z filmem jest wiele problemów. Reitman powiedział, że po obejrzeniu wersji testowej zdał sobie sprawę, że ostatnie 25 minut filmu „właśnie umarło okropną śmiercią”, więc spędził cztery dni, kręcąc nowe 25-minutowe zakończenie, aby je zastąpić. Pokazy testowe wykazały, że widzom podobał się film, ale uważali, że Vigo nie stanowiło prawdziwego wyzwania dla Pogromców duchów, a ich zwycięstwo było zbyt łatwe. Publiczność testowa uważała również, że Vigo, szlam i związane z nim duchy nie były wystarczająco połączone. Według Grossa widzowie nie byli świadomi, że szlam w filmie może być naładowany negatywnymi lub pozytywnymi emocjami, więc dodano sceny, aby lepiej to wyjaśnić.

   Obszerne powtórki prowadzono w marcu i kwietniu 1989 roku, zaledwie dwa miesiące przed premierą filmu; obejmowały one kręcenie w plenerze w Nowym Jorku.   Ghostbusters II miała się odbyć 4 lipca w świąteczny weekend z okazji Dnia Niepodległości, ale Reitman uważał, że 23 czerwca będzie działać lepiej. Kiedy dowiedzieli się, że tego dnia będzie miał premierę film o superbohaterach Batman , poprosili o przeniesienie na 16. Według Grossa „Joe Medjuck i ja bledliśmy … nie wyglądało to na możliwe … To był prawdziwy zabójca”.

Dodano kilka nowych scen, aby zwiększyć poczucie pilności i zagrożenia dla Pogromców Duchów, w tym sekwencję podziemnego pociągu widmo i związany z nią strach przed odciętymi głowami. Dodano również scenę przedstawiającą wywołane przez Pogromców duchów zdjęcia Vigo, które stanęło w płomieniach, grożąc ich spaleniem. Reitman chciał dodać te sceny, ponieważ uważał, że jego poprzednia wersja filmu zbytnio skupiała się na relacjach między postaciami Murraya i Weavera. Scena pociągu widmo została nakręcona w tunelu klub nocny w Nowym Jorku. Został dodany, aby stworzyć poczucie niewidzialnej siły, która próbuje powstrzymać Pogromców Duchów. Medjuck zauważył, że dodane sceny nie wymagały rozbudowanych efektów specjalnych. W tym okresie dodano również występ Cheecha Marina jako nadzorcy doku.

Dodatkowa zawartość zastąpiła niektóre sceny i wątki poboczne, które były daleko w ukończeniu i zawierały gotowe efekty specjalne. Dalsze zdjęcia kręcono w Washington Square Park , który wykorzystano do stworzenia potwora poruszającego się pod Washington Square Arch . Popularność filmu była widoczna w tamtym czasie, kiedy tysiące ludzi przybyło po wysłuchaniu   Ghostbusters II był tam filmowany. Brały udział w filmowaniu, krzycząc na zawołanie i uciekając przed potworem. Ostatnia bitwa filmu z Vigo została ponownie nakręcona, a sposób, w jaki Vigo opuścił obraz, aby stawić czoła Pogromcom duchów, całkowicie się zmienił.

Jedna z przerywników zawierała wątek poboczny, w którym postać Raymonda Stantza jest opętana przez Vigo po obejrzeniu obrazu Vigo. Raymond chaotycznie prowadzi Ectomobile , dopóki Winston nie uwolni go spod kontroli Vigo. To wyjaśniało posiadanie Raymonda w finale. Niektóre z tych nagrań zostały przekształcone w montaż. Były też sceny, w których Louis Tully próbował schwytać Slimera, co publiczność testowa uznała za natrętną, a Slimer został zredukowany do dwóch występów. Gross powiedział, że zachowali kilka scen Slimera dla dzieci, ale widzowie generalnie nie reagowali na tę postać, czego nie oczekiwali. Ponieważ sekwencja, w której kuzyn Tully'ego uwalnia Pogromców Duchów ze szpitala psychiatrycznego, została usunięta, dodano scenę przedstawiającą paranormalne zaćmienie z biura burmistrza, aby wyjaśnić burmistrzowi zapewnienie ich uwolnienia. Inne usunięte sceny pokazywały Raya i Egona eksperymentujących ze śluzem, co wyjaśniało, w jaki sposób nauczyli się nim manipulować, aby kontrolować Statuę Wolności. Duch został również usunięty z sekwencji, w której szlam powoduje, że duchy pojawiają się w całym Nowym Jorku, ponieważ Reitman uznał, że nie jest to wystarczająco przerażające.

Muzyka

Główny artykuł: ścieżka dźwiękowa Ghostbusters II

Ray Parker Jr. pomógł opracować zaktualizowaną wersję swojego przeboju „ Ghostbusters ”, którego współautorem i wykonawcą była grupa hip-hopowa Run-DMC . Dążąc do powtórzenia sukcesu oryginalnej ścieżki dźwiękowej, producent Peter Afterman chciał zatrudnić Bobby'ego Browna, który miał na swoim koncie kilka hitów. Aby zabezpieczyć zaangażowanie Browna, Afterman zaoferował wytwórni muzycznej Browna, MCA Records , prawa do ścieżki dźwiękowej Ghostbusters II . Brown zgodził się w zamian za rolę w filmie. W tym czasie filmowanie prawie się zakończyło, ale Reitman napisał do Browna epizod jako odźwierny burmistrza. Powstała piosenka „ On Our Own ” został napisany przez LA Reida , Babyface i Daryla Simmonsa . W teledysku występują Iman , Jane Curtin , Doug E. Fresh , Christopher Reeve , Malcolm Forbes , Rick Moranis , Donald Trump oraz Marky i Joey Ramone .

Brown pracował również sam, aby napisać i wyprodukować „We're Back”. Inne utwory na ścieżce dźwiękowej to „Flip City” Glenna Freya , „Spirit” Douga E. Fresh & The Get Fresh Crew oraz „Love is a Cannibal” Eltona Johna . Piosenka „Flesh 'n Blood” kompozytora Danny'ego Elfmana i Oingo Boingo została napisana na potrzeby filmu, ale Elfman powiedział, że jest rozczarowany, że tylko cztery takty muzyczne z nich zostało wykorzystanych. Myślał, że niewielkie użycie było pretekstem do wypuszczenia go na ścieżce dźwiękowej i powiedział, że gdyby wiedział, wyciągnąłby tę piosenkę.

Randy Edelman był odpowiedzialny za oryginalną ścieżkę dźwiękową do filmu . Było to jedno z pierwszych doświadczeń Edelmana w pracy z dużą orkiestrą. Chociaż znał Ghostbusters , postanowił nie oglądać go ponownie w poszukiwaniu inspiracji, aby kontynuacja miała wyjątkowy dźwięk. Edelman uważał, że odrębne osobowości istniejących postaci oznaczały, że rzadko potrzebowali akompaniamentu muzycznego, i zamiast tego skupiali się na nagraniu scen nadprzyrodzonych i akcji, aby przedstawić zagrożenie i „mroczną naturę złego Karpat”.

Efekty specjalne i projekt

Dennis Muren był kierownikiem ds. efektów wizualnych w   Ghostbusters II .

Podobnie jak w przypadku pracy nad Pogromcami duchów , Reitman nie interesował się techniczną stroną swojego filmu. Do kontynuacji zatrudnił studio efektów specjalnych Industrial Light & Magic (ILM), dając im ogólny zarys fabuły i swobodę robienia tego, co chcieli. Columbia wcześniej pomogła Richardowi Edlundowi założyć firmę zajmującą się efektami specjalnymi Boss Film Studios dla Ghostbusters , ale Reitman był podobno niezadowolony z ich pracy. Były współpracownik Edlunda w ILM, Dennis Muren pełnił funkcję nadzorcy efektów wizualnych. Pomimo celowo przyspieszonego harmonogramu filmu, Muren chciał pracować nad filmem, ponieważ pozwoliłoby mu to zaprojektować nowe stworzenia. Muren przyznał, że jego projekty nie byłyby tak oryginalne jak Ghostbusters , a zamiast tego chciał uczynić je bardziej elastycznymi i „upiornymi” . Zespół został pierwotnie zatrudniony do wykonania 110 ujęć z efektami, ale liczba ta wzrosła do 180.

ILM pracowało także nad efektami specjalnymi do innych wydawnictw z 1989 roku; Back to the Future Part II , Indiana Jones and the Last Crusade oraz The Abyss , ale największe trudności miał z   Ghostbusters II , ponieważ projekty i koncepcje ciągle się zmieniały i dodawano nowe sceny. ILM ostatecznie odmówił zaakceptowania dalszych zmian. Ponieważ harmonogram się napinał, ILM miał dziewięć zespołów pracujących codziennie przez cztery tygodnie, aby ukończyć rozszerzone 180 ujęć, i musiał zlecić część dodatkowej pracy do inżynierii wizualnej, dostępnego światła, sklepu z postaciami i niewymienionego Studio Tippetta . Apogee Productions zajęło się wieloma efektami do powtórek.

Szlam

Do stworzenia szlamu użyto Methocel , żelu na bazie warzyw. Dodano barwnik spożywczy; kolory obejmowały zielony (pasujący do Slimera) i niebieski. Kierownik ds. efektów fizycznych, Chuck Gaspar, wyszydził partie w różnych kolorach, a Reitman zdecydował się na różowy. Film wymagał około 100 000 galonów amerykańskich (380 000 litrów) szlamu. Cztery betoniarki były trzymane na miejscu, aby codziennie mieszać świeże partie, ponieważ szybko się psuły. Do rzeki śluzu dodano pył mikowy i olej mineralny; pył dodał głębi rzece, podczas gdy olej tworzył różne kształty na jej powierzchni.

Rzeka szlamu na stacji Van Horne Pneumatic Transit była miniaturowym modelem z korytem z pleksiglasu o szerokości 1 stopy (0,30 m) i długości 10 stóp (3,0 m). Działał w pompie grawitacyjnej i był zasilany z dużego zbiornika znajdującego się 15 stóp (4,6 m) nad nim. Po dotarciu do końca rzeki szlam wpadał do kolejnego zbiornika, z którego był doprowadzany z powrotem do zbiornika górnego. Wtryskiwacze powietrza i marionetkowe przegrody były używane do tworzenia bąbelków i manipulowania szlamem, aby płynął tak, jakby coś poruszało się pod powierzchnią. Małe macki śluzu zostały stworzone za pomocą pokrytych winylem patyków obsługiwanych od dołu. Duża macka była plastikowa i została sfilmowana na niebieskim ekranie, gdy wypadła z buta zastępcy. Materiał filmowy został następnie odtworzony w odwrotnej kolejności, więc wydawało się, że macka chwyta Aykroyda. Scena Van Horne'a łączyła miniaturową rzekę, matowe obrazy stacji i praktyczny zestaw schodów prowadzących do tunelu. Scena, w której Aykroyd, Ramis i Hudson wpadają do rzeki, została uznana za jeden z najtrudniejszych efektów do osiągnięcia; aktorzy zostali sfilmowani, spadając z planu Van Horne'a, który został połączony z miniaturową rzeką. Postać Hudsona odciągana przez prąd szlamu została sfilmowana na niebieskim ekranie, aby pojawił się w rzece; jego ruch w rzece musiał być ręcznie animowany wbrew naturalnym ruchom rzeki.

Efekty stworów

Powracający duch Slimera został ponownie opracowany, aby był bardziej przyjazny dzieciom, podobnie jak jego popularna inkarnacja The Real Ghostbusters . Jego twarz, która była kontrolowana za pomocą przewodów i kabli w Ghostbusters , była teraz kontrolowana przez serwomotory i miała pneumatyczną szczękę. Bobby Porter został zatrudniony do noszenia kostiumu Slimera, dopóki postać nie została całkowicie usunięta z filmu. Kilka tygodni później Slimer został ponownie wstawiony, ale do tego czasu Porter nie był dostępny i został zastąpiony przez Robina Shelby'ego.

Duchy braci Scoleri, Tony i Nunzio, zostały zainspirowane parą braci, którzy obrabowali sklep ojca Ramisa. Projektant stworzeń, Tim Lawrence, był pod wpływem komedii muzycznej The Blues Brothers (1980), w którym wystąpił Aykroyd i dwóch braci, z których jeden był wysoki i szczupły (Tony), a drugi niski i gruby (Nunzio). Bracia otrzymali kreskówkowy projekt, aby przeciwdziałać przerażającym momentom filmu. Lawrence miał na celu przedstawienie zła bohaterów, a nie ich wyglądu przed śmiercią. Camilla Henneman stworzyła większość Nunzio, używając elastanowych woreczków wypełnionych galaretowatymi materiałami, aby wyglądał na niewiarygodnie grubego. Kostium był noszony przez Lawrence'a. Niewiarygodnie chudy Tony został zaprojektowany jako marionetka naturalnej wielkości, ale Muren uważał, że takie podejście wpłynie na harmonogram zdjęć. Tony został przerobiony na kostium, który nosił aktor Jim Fye; nadano mu wydłużone wyrostki, aby wyglądały na nienaturalnie cienkie.

Twarze duchów zostały wyartykułowane za pomocą silników i pneumatyki stworzonych przez mechanicznego animatora Ala Coultera i jego zespół. Lawrence opracował również system animacji, który umożliwia maskom synchronizację dialogów ust. Oprócz wczesnych koncepcji duchów chodzących i tworzących wybuchowe pęknięcia na każdym kroku, większość z tych funkcji została porzucona w ostatnim filmie. Lawrence powiedział później, że bez tych cech ten sam efekt można by uzyskać za pomocą marionetki w skali jednej trzeciej. Krzesła elektryczne braci były miniaturami wkomponowanymi w materiał filmowy przedstawiający siedzących, przebranych aktorów. Efekty zniekształceń, takie jak ściśnięcie duchów, zostały utworzone przy użyciu ukończonych ujęć z efektami, które zostały ponownie sfotografowane mylaru , który mógłby zostać wypaczony, aby wpłynąć na obraz pod spodem. W scenie, w której Nunzio niesie prokuratora głową w dół z sali sądowej, kaskaderkę powieszono głową w dół na poręczy. Reitman chciał, żeby przeszła przez drzwi, patrząc nad nimi. Zespół Gaspara stworzył przejście wykonane z pianki nad drzwiami, które przypominały żelazną kratę. Pianka była obciążona sprężyną, więc gdy drut przeszedł przez nią, zestaw szybko wrócił na swoje miejsce; efekt został ukryty za kompozytem Nunzio. Pełnowymiarowe wycinanki duchów zostały użyte podczas kręcenia, aby pomóc aktorom. Pogromcy duchów artysta storyboardów Thom Enriquez stworzył storyboardy sceny; uznał ten proces za trudny, ponieważ ograniczony harmonogram oznaczał, że sala sądowa była budowana w trakcie jego pracy. Był również ograniczony budżetem, mówiąc, że „mógłby użyć tylko czternastu krzeseł. Mógłbym też wysadzić cztery filary i jedną szklaną ścianę”.

Statua Wolności była ważnym elementem finału filmu. Danowi Aykroydowi spodobał się pomysł ożywienia czegoś, co skądinąd jest nieruchome.

Animowana Statua Wolności została wymyślona przez Aykroyda, któremu spodobał się pomysł zrobienia statycznego zdjęcia i wprawienia go w ruch, porównując go z poruszającą się Wieżą Eiffla lub Wodospadami Wiktorii płynącymi w odwrotnej kolejności. Rola posągu została pierwotnie napisana jako broń dla Vigo, ale ten pomysł nie posunął naprzód narracji. Efekt był połączeniem kostiumu noszonego przez Fye, miniatur i elementów większych niż naturalna wielkość, takich jak korona posągu - która w rzeczywistości była zbyt mała, aby Pogromcy Duchów mogli się z niej wyjrzeć. Korona została zamontowana na gimbalu , pozwalając na obracanie go tak, jakby jego użytkownik szedł. Reitman kazał przechylić koronę bardziej, niż aktorzy spodziewali się wywołać u nich autentyczną reakcję zaskoczenia. Górna część ciała została wymodelowana i sfilmowana w nocy w prowizorycznym basenie, aby pokazać, jak wyłania się z oceanu. Fye wcielił się także w ducha biegacza z Central Parku .

Aby przedstawić opętanego Janosza oświetlającego korytarz oczami, MacNicol został sfilmowany idąc korytarzem, który został ponownie sfilmowany bez świateł, a Michael Chapman trzymał światło na wysokości głowy MacNicola, przesuwając je z boku na bok. Wykonano kilka ujęć, aby zakryć spojrzenie MacNicol. Animatorzy dodali promienie emanujące z Janosza, w tym cząstki stałe, aby zwiększyć realizm. Wersja Janosza jako „niani duchów”, która porywa Oscara z mieszkania Venkmana, miała wiele odmian. Podczas opracowywania pomyślano o nim jako o dwugłowym smoku — pomysł, który odrzucono jako nieoryginalny — o postaciach na billboardach, animowanych gargulcach, widmowej taksówce i Święty Mikołaj . Uwzględniono również posiadaną rzecz w mieszkaniu; ten pomysł zainspirował opętaną wannę. MacNicol nosił dragi jako niania do zbliżeń, a marionetka była używana do szerokich ujęć. Wysuwane ramię ducha zostało wykonane z rozciągliwej plastikowej rurki pokrytej tkaniną.

Welch zbudował zewnętrzne ściany i występ mieszkania Venkmana w skali; znajdował się na wysokości 10 stóp (3,0 m) w powietrzu. Półka została nałożona na matowy obraz całego budynku. Niemowlę aktor był zabezpieczony w platformie, która pomogła mu wstać przed uprowadzeniem. Opętana wanna zaczynała jako potwór z bąbelkami, który wydawał się mieć tysiące oczu w każdej bańce; zostaje zniszczony, gdy Dana wrzuca suszarkę do wanny. Reitman wolał, żeby szlam był potworem. Zastosowano wannę silikonową, którą można było łatwo wygiąć; od dołu Tom Floutz kukiełkował mackę wykonaną z żelu dielektrycznego i wzmocnioną spandeksem i chińskim jedwabiem, pokrytą śluzem. Paszcza z włókna szklanego została umieszczona przed rurką próżniową, która po uruchomieniu zasysała materiał do tyłu, odsłaniając usta. Animowany język został dodany później.

RMS ; Titanic był jednym z pierwszych ujęć wykonanych przez ILM chcieli mieć mocny obraz sceny i rozważali użycie sterowca Hindenburg wraz z płonącymi pasażerami i bagażami, pociągiem metra przewożącym gnijących pasażerów oraz cmentarzem z eksplodującymi nagrobkami. Miniaturowy model Titanica zamiast tego zastosowano nieco zmodyfikowane aspekty; pozycja nazwy statku została zmieniona, aby była łatwa do zidentyfikowania. Dodatki zostały sfilmowane w strojach z epoki, wodorostach i kapiącej wodzie, ale wiele drobnych szczegółów zostało utraconych w szerokim ujęciu. Makieta muzeum powstała, ponieważ Reitman chciał móc pokazać śluz sączący się z pęknięć i szwów. Ze względu na napięty harmonogram dodano kilka ujęć z efektem last minute. Pociąg widmo miał być wagonem metra, ale nie było czasu na znalezienie odpowiedniego modelu i wykorzystano zabytkowy pociąg. Odcięte głowy pochodziły z wielu miejsc; gorszej jakości głowice zostały umieszczone dalej od aparatu. Budowa ducha teatru trwała trzy tygodnie i wymagała czterech lalkarzy. Potwór z Washington Square był animowany w animacja poklatkowa autorstwa Phila Tippetta , który przyjął zlecenie pod warunkiem, że efekt nie będzie dłuższy niż 160 klatek, została zbudowana na istniejącym modelu i mogła być wykonana w jednym ujęciu. Tippett został poważnie ranny w wypadku samochodowym podczas tworzenia, ale kontynuował pracę i zakończył swój efekt na czas. Futro opętane śluzem uzyskano za pomocą czterech warstw z częściami sterowanymi za pomocą serwomotorów. ILM rozważał wykorzystanie żywych zwierząt w tym segmencie, ale porzucił ten pomysł.

Vigo Karpaty

Obraz na płótnie przedstawiający Vigo przedstawiony przez Wilhelma von Homburga, gdy wisiał w biurach ILM w 2011 roku. Postać przeszła wiele projektów, a ten obraz na płótnie był w rzeczywistości fotografią von Homburga zrobioną na planie, który został wysadzony w rozmiar i potraktowane tak, by przypominały obraz olejny.

Koncepcja fizycznej postaci głównego złoczyńcy Vigo przeszła wiele zmian, w tym plan przekształcenia go w wielkie potwory. Trudno było określić, w jaki sposób Vigo miałby wchodzić w interakcje poza swoim obrazem. Vigo miał mieć cięższy makijaż stwora, ale po tym, jak Von Homburg został obsadzony, jego charakterystyczny wygląd oznaczał, że dodatkowy makijaż był w dużej mierze niepotrzebny.

Na początku 1989 roku ILM skontaktował się z Glenem Eytchisonem w celu opracowania obrazu, który mógłby ożyć. Eytchison specjalizował się w żywych obrazach – wykorzystywaniu statycznych scenografii i nieruchomych aktorów do stworzenia iluzji płaskiego obrazu. Muren powiedział, że jego zespół mógł wypracować sposób na osiągnięcie pożądanego efektu, ale nie miał wystarczająco dużo czasu i musiał zatrudnić eksperta. Celem było przedstawienie czegoś, co wyglądało na obraz Vigo, który ożyje, by zszokować publiczność. ILM spędził miesiące na tworzeniu koncepcji wyglądu obrazu, ale Reitman odrzucił je, ponieważ były zbyt podobne do „ Conana [Barbarzyńcy] Eytchison i jego zespół zbadali wygląd szesnastowiecznego wodza i odnieśli się do malarzy z tego okresu, aby dopasować je do współczesnych stylów artystycznych.

Zespół Eytchisona namalował tło i poszczególne elementy, w tym niebo, czaszki i drzewa na octanie. To pozwoliło Reitmanowi szybko przeglądać kombinacje; wybrał swój ulubiony projekt w 15 minut. Lokalny malarz Lou Police wykonał obraz na podstawie tej koncepcji; Reitman to zaakceptował, ale Eytchison zdał sobie sprawę, że obraz nie byłby wystarczająco realistyczny, aby mogli przełączać się między nim a aktorem. Zespół Eytchisona postanowił stworzyć mały zestaw przypominający obraz; miał elementy konstrukcyjne, w tym styropianowe czaszki, w których mógł stać Von Homburg. Kostium Von Homburga i scenografia zostały pomalowane przez ten sam zespół, aby mieć tę samą teksturę i zlewać się ze sobą.

Gdy zestaw dotarł do ILM, Von Homburg został w nim umieszczony w pełnym kostiumie, makijażu i protetyce. Zastosowano oświetlenie w celu wyeliminowania cieni, tworząc płaski obraz. Następnie zrobiono zdjęcie i powiększono je, aby mogło służyć jako obraz. Dział Welcha potraktował fotografię tak, aby bardzo przypominała obraz olejny. Sceny Von Homburga na planie wygłaszającego dialog i wychodzącego z planu, jakby opuszczał obraz, zostały sfilmowane; według Eytchisona aktor walczył z akcją, a Reitmanowi nie podobał się efekt. Zakończenie zostało całkowicie zmienione, eliminując koncepcję żywego obrazu. Kiedy Vigo wchodzi w interakcję z obrazem w gotowym filmie, obraz zostaje zastąpiony bezcielesną głową Von Homburga unoszącą się nad miniaturową rzeką śluzu zbudowaną z pianki przez ILM. Opuszczając obraz, Vigo znika i materializuje się na scenie. Inna koncepcja kazała mu „obierać” płótno, a inna polegała na tym, że szlam ożywiał inne obrazy, aby mu pomóc. Uformowana maska ​​została stworzona, aby reprezentować jego wewnętrzne zło; był noszony przez Harold Weed jako opętana wersja postaci Aykroyda.

Technologia

Zobacz też: Pakiet Ectomobile i Proton

Ghostbusters , Stephen Dane, był odpowiedzialny za większość wyposażenia Ghostbusters i ich pojazd, Ectomobile; zaprojektował nowy sprzęt dla   Ghostbusters II w niewymienionej roli. Dane zmienił projekty z pakietu protonów , pułapki na duchy i Ectomobile, który stał się Ectomobile 1A. Dane zaprojektował nowy sprzęt, w tym gigametr, czerpak szlamu i dmuchawę szlamu - duży zbiornik połączony z dyszą wypluwającą szlam. Ponownie wykorzystał resztki etykiet i symboli ostrzegawczych rekwizytów z pracy nad Blade Runner (1982), aby sprzęt wyglądał bardziej autentycznie.

Broń do dmuchania śluzu była trzy razy cięższa niż pakiety protonów; zbiorniki nie zawierały szlamu, który był pompowany przez pistolety spoza kamery. Masywne pakiety protonów, które podczas kręcenia Ghostbusters były uważane za ciężkie i niewygodne, zostały przeprojektowane, aby ważyły ​​​​28 funtów (13 kg) w porównaniu z wersjami 30 funtów (14 kg) i 50 funtów (23 kg) używanymi w poprzednim filmie . Nowy projekt oferował większy komfort, usuwając niektóre z zasilanych efektów. Zespół Murena przeprojektował wiązki różdżek neutrin z pakietu protonów, aby były wielofunkcyjne, pozwalając na użycie ich jako lassów lub żyłek wędkarskich do chwytania duchów zamiast być prostymi wiązkami. Do stworzenia opętanego wózka na początku filmu wykorzystano pięć zdalnie sterowanych wózków dziecięcych; silniki i wały napędowe były ukryte pod chromowaną obudową wózka, zastosowano hamulce, które mogły go natychmiast zatrzymać lub stopniowo spowalniać. Gaspar zatrudnił dwukrotnego mistrza kraju w miniaturowych samochodach, Jaya Halseya, do prowadzenia wózka; musiał przeplatać go między ruchem ulicznym z odległości do 75 stóp (23 m).

Uwolnienie

Kontekst

Zobacz też: 1989 w filmie

Pod koniec lat 80. kontynuacje filmów były nadal dość rzadkie, ale koncepcja franczyzy medialnej szybko się rozwinęła po sukcesie oryginalnej trylogii Gwiezdne wojny . W 1989 roku wydano więcej sequeli niż w jakimkolwiek poprzednim roku, w tym Indiana Jones i ostatnia krucjata , The Karate Kid Part III , Star Trek V: The Final Frontier i Zabójcza broń 2 . W tym samym roku ukazały się również oryginalne hity, które stały się popularnymi klasykami, takimi jak Uncle Buck ; Kochanie, zmniejszyłem dzieci ; Kiedy Harry spotkał Sally... ; i Stowarzyszenie Umarłych Poetów . Najbardziej wyczekiwanym filmem tego roku był Batman , którego premierę zaplanowano na tydzień po   Pogromcach duchów II , a którego logo stało się wszechobecne dzięki znaczącej kampanii marketingowej wspomaganej przez mega-kongomerskiego właściciela Time-Warner . Na krótko przed premierą dyrektor „dużej sieci kin” powiedział, że spodziewa się, że   Ghostbusters II zarobi około 150 milionów dolarów w trakcie jego trwania, za Indiana Jones and the Last Crusade (225 milionów dolarów) i Batmanem (175 mln USD) i przed Zabójczą bronią 2 (100 mln USD).

  Premiera Ghostbusters II była pierwotnie zaplanowana na lipiec 1989 roku, ale mniej niż trzy miesiące przed premierą przesunięto ją na czerwiec, aby uniknąć bezpośredniej konkurencji z Batmanem . Premiera   Ghostbusters II odbyła się 15 czerwca 1989 roku w Grauman's Chinese Theatre , z afterparty, które wymagało zapłaty za udział w Hollywood Palladium ; zebrane opłaty za wstęp zostały przekazane Centrum Zdrowia św. Jana .

kasa

     Ghostbusters II otrzymał szeroką premierę 16 czerwca 1989 roku w 2410 kinach, w porównaniu z otwarciem oryginalnego filmu w 1339. W porównaniu z 13 milionami dolarów w weekend otwarcia Ghostbusters , film   Ghostbusters II zarobił 29,5 miliona dolarów – średnio 12 229 dolarów na kino – jako film numer jeden weekendu, wyprzedzając przygodowy film akcji Indiana Jones i ostatnia krucjata (11,7 miliona dolarów), który był w czwartym tygodniu premiery i dramatu Dead Poets Society (9,1 $       mln), który był trzecim. Opierając się na brutto i średnim wzroście ceny biletów o 22% od czasu Pogromców duchów , szacuje się, że na premierę filmu pojechało około 2 miliony osób więcej. Pobił rekord wszechczasów jednodniowego otwarcia z około 10 milionami dolarów w piątek otwarcia; był to również największy pozaświąteczny weekend otwarcia z 29,5 milionami dolarów, ledwo pokonując Indiana Jones i ostatnią krucjatę otwierający trzy dni brutto w wysokości 29,4 miliona dolarów.

     Przychody   Ghostbusters II zostały przekroczone w następny weekend o 15,6 miliona dolarów wpływów Batmana w dniu otwarcia i 43,6 miliona dolarów zarobków w weekend otwarcia uzyskanych z 2194 kin.   Pogromcy duchów II zarobili kolejne 13,8 miliona dolarów – spadek o 53% w porównaniu z poprzednim weekendem – co daje 10-dniową sumę do 58,8 miliona dolarów, co plasuje go na trzecim miejscu za Batmanem i kolejną nową premierą, komedią z udziałem Moranisa Kochanie, zmniejszyłem dzieciaki (14,3 USD    milionów), który został wzmocniony przez mocno reklamowany siedmiominutowy film krótkometrażowy Roger Rabbit, który był odtwarzany przed nim. W ten weekend brutto   Ghostbusters II przyczyniło się do najbardziej dochodowego weekendu w historii, z łącznymi wpływami kasowymi w wysokości 92 milionów dolarów we wszystkich kinach.

W porównaniu z oryginalnym Ghostbusters przez siedem tygodni na pierwszym miejscu,   Ghostbusters II nigdy nie odzyskał najwyższego miejsca, spadając na czwarte miejsce w trzecim tygodniu za debiutanckim dramatem The Karate Kid Part III i na numer 5 w czwartym tygodniu za film akcji Zabójcza broń 2 i czarna komedia Weekend u Berniego , oba nowe wydania.   Pogromcy duchów II      opuścił pierwszą dziesiątkę najbardziej dochodowych filmów w siódmym tygodniu i został całkowicie usunięty z kin pod koniec września po piętnastu tygodniach. W sumie   Ghostbusters II zarobił 112,5 miliona dolarów w Ameryce Północnej, mniej niż połowę przychodów oryginału, co czyni go siódmym najbardziej dochodowym filmem roku, za Powrót do przyszłości II (118,4 miliona dolarów), Zabójcza broń 2 ( 147,3 miliona dolarów), Kochanie, zmniejszyłem dzieciaki (130,7 miliona dolarów), Look Who's Talk (140,1 miliona dolarów)    milionów) oraz najbardziej dochodowym filmem tego roku w kraju, Batman (251,2 miliona dolarów).

    , że poza Ameryką Północną   Ghostbusters II zarobił około 102,9 miliona dolarów, prawie podwajając zagraniczne wpływy oryginału i podnosząc światową sumę do 215,4 miliona dolarów. Ta liczba sprawia, że ​​​​jest to ósmy najbardziej dochodowy film na świecie w 1989 roku , tracący około 67 milionów dolarów mniej niż oryginalne przychody kinowe Pogromców duchów .

krytyczna odpowiedź

Peter MacNicol w 2001 roku. Recenzenci konsekwentnie chwalili jego występ komediowy.

  Ghostbusters II otrzymał generalnie negatywne recenzje od krytyków. Publiczność zareagowała bardziej pozytywnie; CinemaScore wykazały, że widzowie wystawili średnią ocenę „A−” w skali od A + do F.

Dave Kehr i Mike Clark z USA Today krytycznie odnieśli się do prób uczynienia Ghostbusters bardziej dojrzałymi, przez co film wydawał się „zmęczony” i pozbawiony niespodzianek. Powiedzieli, że Ghostbusters odnieśli sukces, projektując dziecięce fantazje na dorosłych postaciach, które lekceważyły ​​autorytet i związały się w klubie, ale biorąc surrealistyczną komediową fantazję i dodając człowieczeństwo do głównych postaci, kontynuacja stała się „Czterem pogromcami duchów i dzieckiem”, a nawiązanie do komedii z 1987 roku Three Men and a Baby . Rogera Eberta nazwał to rozczarowaniem, mówiąc, że zrecenzował   Ghostbusters II podczas publicznego pokazu i usłyszał tylko jeden śmiech podczas całego filmu.

Kilku recenzentów skrytykowało film za zbyt ścisłe naśladowanie struktury i elementów fabularnych swojego poprzednika. Gene Siskel nazwał to kiepską kopią, która nie oferowała nic nowego, tak jakby „kręcili pierwszy szkic scenariusza”. Richard Schickel w swojej recenzji z 1989 roku krytycznie odniósł się do nadmiaru sequeli. Powiedział, że   Ghostbusters II oferował tylko niewielkie wariacje w stosunku do oryginału bez dalszego rozwijania postaci i miał „bezwstydnie” podobne zakończenie. Koniec czasu powtórzyło się przekonanie, że film w dużej mierze odtworzył wydarzenia z jego poprzednika, a dodanie niemowlęcia wydawało się wygodą. Desson Thomson powiedział , że   Ghostbusters II sprawia wrażenie rozszerzonej wersji swojego poprzednika bez tylu imponujących efektów specjalnych. Pisząc dla Empire , William Thomas powiedział, że scenariusz był ostry, ale z pewnością miał na celu rozrywkę młodszych widzów.

Sheila Benson pochwaliła film i powiedziała, że ​​jego rozwiązanie jest lepsze niż w oryginale. Doceniła to, że pomimo tego, że jest kontynuacją, nie opierał się na wewnętrznych żartach, które mogłyby zrazić widzów, oraz że interakcja między aktorami była inkluzywna. Hal Hinson powiedział, że chociaż „duży, głupi i niezgrabny” jak pierwszy film,   Ghostbusters II oferował więcej osobowości. Hinson uważał, że kontynuacje są generalnie leniwe i polegają na sukcesie poprzedniego filmu, ale uważał, że   Ghostbusters II wyglądał lepiej i był wystarczająco pewny siebie, aby eksperymentować z materiałem źródłowym. Niemniej jednak skrytykował go za to, co uważał za brak napięcia i rozwoju fabuły. Vincent Canby powiedział, że film był zabawniejszy i nie tak „przytłaczająco ekstrawagancki” jak Ghostbusters ; uważał, że fabule brakuje głębi, ale ogólny ton filmu był „niezwykle wesoły”.

Niektórzy recenzenci stwierdzili, że film miał słabe tempo, przez co sceny wydawały się zbyt długie, a jego najlepsze momenty wydawały się zarówno nieliczne, jak i rzadkie. Inni powtórzyli ten sentyment, mówiąc, że brakuje mu energii Ghostbusters i jest zbyt wyluzowany. Pisząc dla The Globe and Mail , Rick Groen uważał film za samoistny i przeciętny oraz skrytykował reżyserię Reitmana za brak wyobraźni wizualnej. Efekty specjalne filmu generalnie były chwalone. Benson nazwał je „imponującymi”, a Caroll podkreśliła takie momenty, jak upiorny, wskrzeszony Titanic , ale czuła, że ​​stworzenia te nie stanowią żadnego realnego zagrożenia. Według Variety śluz i oprawa wizualna filmu spodobałyby się dzieciom, podczas gdy dorośli doceniliby dowcipny dialog.

W przeciwieństwie do Ghostbusters , recenzenci byli bardziej skonfliktowani co do występu Murraya w sequelu. Kehr powiedział, że jego występ zachował „jasne” momenty, ale wydawał się mniej energiczny niż w swoim poprzednim filmie Scrooged . Rosenbaum zgodził się, stwierdzając, że charakterystyczna dla aktora komediowa obojętność wydaje się być pozbawiona zaangażowania, a Caroll powiedziała, że ​​jego dobrze przyjęty występ w Ghostbusters został zastąpiony „zadowoloną dumą i ciągłym uśmieszkiem”, który uznała za irytujący. Różnorodność uważał, że jego postać ma kluczowe znaczenie dla filmu ze względu na jego wymyślone dialogi, a Groen argumentował, że Murray zasadniczo sam prowadził film. Hinson powiedział, że komediowy występ Murraya był niezbędny, aby złagodzić film przed nadmiernym sentymentalizmem podczas omawiania walki z negatywnością z pozytywnością.

Thomas twierdził, że poprzedni film pozwolił postaci Murraya być zdystansowanym, samolubnym i niedojrzałym, podczas gdy   Ghostbusters II popchnął go do bycia w dojrzałym związku i okazania prawdziwego ludzkiego ciepła, które jego zdaniem nie zadziałało. Benson skomentował, że postacie Murraya i Weavera wydawały się niezwiązane i bardziej przypominały rywali niż kochanków. Thomas i Siskel powiedzieli, że nacisk, jaki film położył na ten romantyczny wątek, był dla niego szkodliwy, zarówno zajmując zbyt dużo czasu jego działania, jak iw dużej mierze usuwając Murraya ze scen akcji. Clark ubolewał, że Weaver nie była w pełni wykorzystywana w stereotypowej roli pracującej matki.

Występ MacNicol był konsekwentnie chwalony. Groen, który był krytyczny wobec większości obsady za słabe występy, powiedział, że jego „niegodziwie zabawny” występ był jedyną zaskakującą cechą filmu. Canby i Kehr zgodzili się co do tego, że MacNicol był główną atrakcją filmu, a Thomas powiedział, że w jego postać będą naśladować dzieci na całym świecie. Carroll nazwał to „delirycznie przesadzonym występem”. Moranis został również wyróżniony za rolę komediową. Kehr i Clark docenili „satysfakcjonujący” romantyczny wątek poboczny między jego postacią a postacią Potts. Thomson powiedział, że najlepszych momentów filmu, dostarczonych przez Murraya, Moranisa i Aykroyda, było zbyt mało, przez co chciał więcej.

Po wydaniu

Analiza wydajności i następstwa

Reżyser Ivan Reitman w 2011 roku. Za postrzeganą porażkę filmu obwinił pragnienie widzów do mroczniejszych filmów.

Finansowo   Ghostbusters II odniósł względny sukces, ale nie spełnił oczekiwań studia jako kontynuacja najbardziej dochodowej komedii wszechczasów. Pomimo przewidywań, że przed premierą przewyższy konkurencyjne filmy, nie udało mu się tego zrobić. Jako część najbardziej udanego lata filmowego do tej pory,   Ghostbusters II był postrzegany jako krytyczna i komercyjna porażka; nie spotkał się również z taką samą żarliwą reakcją krytyków i fanów, jak jego poprzednik. Chociaż Columbia nie skomentowała tego, eksperci branżowi uważali, że film został cofnięty, przynajmniej częściowo, przez połączenie Batmana przyciągając nastoletnią publiczność, a Honey, I Shrunk the Kids przyciągając rodzinną widownię. Kolejną kwestią była liczba filmów, które pojawiały się blisko siebie i nieoczekiwane sukcesy, które oznaczały, że filmy pozostawały w kinach dłużej, niż przewidywano. Zaledwie w połowie lipca jeden teatr wyświetlał na przemian   Ghostbusters II i The Karate Kid III na tym samym ekranie z powodu malejących zwrotów z grania w Batmana i Zabójczą broń 2 na innych ekranach.

Reitman obwiniał zmiany w tym, czego widzowie oczekiwali od filmów. Uważał, że współczesne społeczeństwo było bardziej negatywne i cyniczne, i zwrócił uwagę na popularność Batmana , który miał ciemniejszy ton, podczas gdy   Ghostbusters II jest bardziej pozytywny, zwłaszcza jego optymistyczne, optymistyczne zakończenie, które pokazuje nowojorczyków zbierających się, by pomóc pokonać Vigo. Reitman uważał również, że nowości Ghostbusters nie można powtórzyć, ponieważ spodziewano się teraz wielkich niespodzianek, takich jak duchy i epickie finały. W 2014 roku powiedział, że „nie wszystko się ułożyło   ... po prostu źle wyszliśmy, jeśli chodzi o fabułę tego filmu. Recenzenci często zauważali, że film w dużej mierze przypomina swojego poprzednika, jeśli chodzi o strukturę fabuły, gigantyczną postać tupiącą przez Nowy Jork i środkowy film montaż do piosenki przewodniej. Niektórzy zauważyli, że wypuszczenie filmu, którego akcja toczy się w Boże Narodzenie w czerwcu, również mogło temu przeciwdziałać. Sugerowano, że pięcioletnia przerwa między filmami działała na niekorzyść, tracąc zarówno impet generowany przez oryginał, jak i scenerię oczekiwania zbyt wysokie.Okres ten pozwolił również na potencjalne nasycenie kulturowe marki poprzez serial animowany i gadżety.

   Reitman był rozczarowany występem   Ghostbusters II i powiedział, że kręcenie filmu nie było tak przyjemnym doświadczeniem, jak praca nad Ghostbusters . Powiedział Columbii, że nie będzie częścią trzeciego filmu i zamierza całkowicie zerwać z komediami. W wywiadzie z 2008 roku Murray powiedział: „Zrobiliśmy kontynuację i było to dla mnie raczej niezadowalające, ponieważ pierwsza dla mnie była… prawdziwa … Napisali zupełnie inny film niż ten [początkowo omówione] I faceci od efektów specjalnych to zrozumieli    ... Było w nim kilka świetnych scen, ale to nie był ten sam film”. Moranis powiedział: „Aby mieć coś tak niecodziennego, niezwykłego i nieprzewidywalnego [jak] pierwsi Pogromcy duchów , stworzenie czegoś jest prawie niemożliwe lepsza. [I] z sequelami … chcą lepiej”. Podobnie jak w przypadku pierwszego filmu, Hudson był rozczarowany, że jego rola była stosunkowo niewielka. W Ghostbusters , wiele z jego głównych scen zostało powierzonych Murrayowi, który był lepiej znany, a Hudson czuł, że kontynuacja nadal marginalizuje jego postać. Potwierdził, że mimo to docenił tę rolę ze względu na pozytywny sposób, w jaki zareagowali na nią fani.

Media domowe

  Ghostbusters II został wydany na VHS 22 listopada 1989 roku, wkrótce po zakończeniu seansu kinowego. Od wczesnych lat 80. domowe media były zwykle wypuszczane co najmniej sześć miesięcy po premierze filmów w kinach, a w przypadku hitów kinowych, takich jak   Ghostbusters II i Batman , od dziewięciu do dwunastu miesięcy później. Aby wykorzystać okres świąteczny ,   Ghostbusters II , Batman i Kiedy Harry poznał Sally ... zostały wydane przed końcem roku. The   Ghostbusters II VHS został wyceniony na 90 USD i był skierowany raczej do wypożyczeń niż do indywidualnych zakupów. Film wszedł na listę wypożyczalni pod numerem 10 i pod koniec grudnia osiągnął drugie miejsce na liście najpopularniejszych wypożyczalni VHS za Batmanem . Wydanie domowego wideo było kontrowersyjne, ponieważ z ramkami na listy przeformatowały film do mniej szerokiego współczynnika proporcji 1,66: 1, co spowodowało, że większość oryginalnego obrazu 2,35: 1 została wycięta pomimo użycia czarnych pasów na ekranie. Wersja DVD została wydana w 1999 roku.

Blu-ray zostały wydane z okazji 25. i 30. rocznicy filmu odpowiednio w 2014 i 2019 roku; film został zremasterowany, a wydania zawierają w rozdzielczości 4K , usunięte sceny, alternatywne ujęcia oraz wywiad z Aykroydem i Reitmanem. Wersja na 30. rocznicę została zapakowana w limitowaną stalową okładkę książki, a także zawierała Ghostbusters i komentarz Reitmana, Aykroyda i producenta Joe Medjucka. Film został wydany jako część 8-płytowych Ghostbusters: Ultimate Collection Blu-ray i Ultra HD Blu-ray boxset w lutym 2022 r., wraz z Ghostbusters i jego drugą kontynuacją Ghostbusters: Afterlife (2021) oraz ponownym uruchomieniem Ghostbusters: Answer the Call z 2016 r . Prezentowane w pudełku w kształcie pułapki na duchy, wydanie zawiera niewydane usunięte sceny z Ghostbusters II oraz wersję zmontowaną dla telewizji, zawierającą alternatywne sceny i ujęcia.

Oryginalna ścieżka dźwiękowa   Ghostbusters II została po raz pierwszy wydana na płycie kompaktowej w 1989 roku, osiągając czternaste miejsce na muzycznej liście Billboard 200 . Piosenka Browna „On Our Own ” przez tydzień na początku sierpnia zajmowała pierwsze miejsce na liście przebojów Billboard Hot R&B/Hip-Hop Songs, zanim została zastąpiona przebojem Batmana „ Batdance ” Prince’a . „On Our Own” zajął drugie miejsce na liście Billboard Hot 100 wykres, ponownie za „Batdance”, a później za „ Right Here Waiting ” Richarda Marxa . „On Our Own” spędził 20 tygodni na listach przebojów. Wersja Run-DMC „Ghostbusters” nie rozwinęła tego samego poziomu trwałego fandomu, co oryginał Parkera, Jr. W 2014 roku wersja Run-DMC została wydana na specjalnej, białej płycie winylowej , która została zaprezentowana w kurtce pachnącej pianką. Płyta zawiera również wersję piosenki Parker, Jr. i została wydana z okazji 30. i 25. rocznicy Ghostbusters i   Ghostbusters II odpowiednio. W tym samym roku ścieżka dźwiękowa została po raz pierwszy wydana w formacie cyfrowym. Partytura Edelmana nie została wydana do 2021 roku. Dostępne na winylu, płytach kompaktowych i formatach cyfrowych, wydanie zawierało 16 utworów z filmu, z których niektóre zostały ponownie nagrane na album, oraz niewykorzystaną piosenkę stworzoną na potrzeby filmu.

Analiza tematyczna

Pozytywność kontra negatywność

Kilka elementów   Ghostbusters II dotyczy konsekwencji działań. Zamiast zostać okrzykniętymi bohaterami po pokonaniu Gozera, Pogromcy Duchów zostają wyrzuceni z biznesu z powodu związanych z tym zniszczeń, które spowodowali. Szlam gromadzi się pod miastem w wyniku negatywnych emocji, jakie wzbudzają w nim nowojorczycy. Pisząc scenariusz, Aykroyd i Ramis chcieli pokazać, że negatywność ma trwały wpływ na osobę, która ją zadaje lub na tego, kto ją otrzymuje. Aykroyd zauważył, że w tamtym czasie uważał duże miasta za miejsca, w których szerzyło się niebezpieczeństwo, a życie miało niewielką wartość. Pisanie dla Mashable w 2019 roku Pravit Chatterjee przekonuje, że temat ten jest bardziej aktualny we współczesnej dobie mediów społecznościowych i mowy nienawiści.

Podobnie pozytywność jest przedstawiana jako wyjątkowo potężna siła. Ich poprzednie połączone wysiłki pokonały Gozera, boga zniszczenia, ale Pogromcy Duchów są całkowicie bezsilni wobec Vigo i nagromadzonej negatywności, która go napędza. Dopiero gdy mieszkańcy zebrani przed muzeum jednoczą się, by zaśpiewać chór „Auld Lang Syne”, ich pozytywne nastawienie ogarnia Vigo, pozwalając Pogromcom duchów go pokonać. W 2016 roku A. Bowdoin van Riper napisał, że podczas gdy pełne zniszczeń filmy, których akcja rozgrywa się w Nowym Jorku, nakręcone przed atakiem terrorystycznym z 11 września, nabrały mroczniejszych, niezamierzonych znaczeń,   Ghostbusters II był teraz bardziej aktualny. Jej zakończenie, które można postrzegać jako „hokey” lub fałszywe, teraz wydawało się „wzruszająco prawdziwe”. Murray opisał to jako „opowieść o przywróceniu niewinności, dobrych wartościach i sile wiary w zwykłych ludziach”. W przeciwieństwie do Ghostbusters ,   Ghostbusters II wychwala wartości społeczności i rodziny ponad osobiste sukcesy ich Pogromców Duchów. Rzeczywiście, zaangażowanie Ghostbusters w kontynuację wynika z zagrożenia dla ich osobistej znajomej Dany Barrett i jej syna. Wyciągnięci z emerytury łamią zasady legalnego ugody z miastem, aby pomóc, mimo braku korzyści finansowych i osobistego ryzyka.

Ojcostwo

  Ghostbusters II to jeden z wielu filmów wydanych w latach 80. i 90., które poruszały kwestie ojcostwa; były to między innymi Three Men and a Baby (1987), Honey, I Shrunk the Kids (1989), Uncle Buck (1989), Kindergarten Cop (1990), Parenthood (1989), Hook (1991) i Mrs. Doubtfire (1993). Te rodzaje filmów pojawiły się wśród najbardziej dochodowych filmów w ich latach premiery i skupiają się na odkupieniu lub celebrowaniu koncepcji ojcostwa w różnych formach, od ciepłej i przyjaznej po autorytarną. Te postacie ojców są początkowo nieprzygotowane do swojej odpowiedzialności. Nicole Matthews argumentuje, że potrzeba zaprezentowania filmu skierowanego zarówno do dorosłych, jak i dzieci prowadzi do infantylizacji i niedojrzałości głównych bohaterów. Każdy z tych filmów ma podobną koncepcję, zgodnie z którą postacie kobiece są albo nieobecne, albo nie są ważne dla całej historii.

Fabuła   Ghostbusters II rzekomo dotyczy matki (Dana Barrett) próbującej chronić swojego syna, który jest celem złowrogiej siły. Zamiast tego dotyczy Petera Venkmana i jego relacji z dzieckiem, zarówno reprezentujących zastępczą postać ojca, jak i lamentujących, że nie jest biologicznym ojcem dziecka. Film koncentruje się na momentach ojcowskiej czułości, takich jak Venkman, który ubiera Oscara swoją cenną koszulką piłkarską. To skupienie jest widoczne podczas finału filmu, w którym portret Vigo zostaje zastąpiony obrazem Pogromców Duchów jako czterech ojcowskich postaci otaczających Oscara, bez żadnej kobiety. Zamiast tego przedstawiono miecz przebijający kamień; symbol płodności.

Jim Whalley napisał, że kiedy Dana opisuje Venkmana jako „najbardziej czarującego, najmilszego i najbardziej niezwykłego” mężczyznę, jakiego spotkała, „miły” nie byłby odpowiednim opisem jego postaci w Ghostbusters , co świadczy o jego rozwoju i dojrzałości w kolejnych latach . Niezdolność Venkmana do zaangażowania się w Danę zakończyła ich pierwotny związek, ale okazuje się, że zmienił się i teraz chce służyć jako partner i ojciec. Podobnie komediowe talenty Murraya są pozornie nieskuteczne przez cały film, nie mogąc oczarować go wyjściem z trudnych sytuacji, jak w Pogromcach duchów i dalej narracja. Zamiast tego służy jako komiczna ulga i to szlachetny heroizm Pogromców Duchów posuwa historię do przodu.

Polityka

Podobnie jak w przypadku poprzedniego filmu,   Ghostbusters II krytykuje instytucje polityczne. Zespół aktywnie kwestionuje władzę w podupadającym mieście pełnym nieszczęśliwych ludzi. Przedstawiciele rządu okazują się bardziej zainteresowani właściwymi procesami niż bezpośrednim zagrożeniem ze strony duchów. Okazuje się, że są niekompetentni lub realizują własny interes, co oznacza, że ​​nie można im ufać w zakresie ochrony ludzi, których reprezentują.

Otwartość Pogromców Duchów powoduje, że zostają wysłani do zakładu psychiatrycznego, aby ich uciszyć. Pogromcy duchów zostają uwolnieni z więzów rządowych – wymogów prawnych zabraniających im działania jako eksterminatorzy zjawisk paranormalnych – ale tylko wtedy, gdy rozwiązują więcej problemów niż tworzą. Christine Alice Corcos opisuje scenę na sali sądowej, w której straceni bracia Scoleri wracają, by siać spustoszenie, jako demonstrację porażki systemu prawnego. Rząd musi ponownie upoważnić Pogromców Duchów do rozwiązania problemu, potwierdzając osobistą wolność zespołu w zakresie wpływu rządu. Corcos przeanalizował również szlam jako symbol zanieczyszczenia. Ludzka dusza jest zanieczyszczona negatywnością, która przybiera fizyczną formę szlamu pod miastem, dopóki Ziemia nie będzie mogła sobie z nią poradzić.

Zoila Clark uważała, że ​​duchy reprezentują imigrantów przybywających do Ameryki. Kilku antagonistów i upiornych sił jest obcych — bracia Scoleri, pasażerowie Titanica, Janosz i Vigo. Vigo jest porównywany do hrabiego Draculi , groźnego obcego bytu, który hipnotyzuje podmioty oczami i ma na celu wzięcie amerykańskiej kobiety dla siebie. Statua Wolności ma francuskie pochodzenie i chociaż jest opisywana jako symbol czystości, postać Murraya seksualizuje ją, definiując ją poza amerykańskim stereotypem czystości.

Dziedzictwo

Krytyczna ponowna ocena

Od czasu premiery   Ghostbusters II był określany jako film, który „zabił” serię, ponieważ zarobił mniej pieniędzy z większego budżetu niż Ghostbusters , a także ponieważ doświadczenie filmowe i wynikający z tego odbiór zniechęciły Murraya do zaangażowania się w trzeci film. Podczas gdy niektórzy współcześni krytycy nadal krytykują go jako zły film lub gorszy od swojego poprzednika, inni twierdzą, że cierpi on na porównywanie z Ghostbusters i poza tym jest powyżej średniej. W wywiadzie z 2014 roku Reitman bronił filmu, mówiąc, że został on niesprawiedliwie porównany z Batmanem w tamtym czasie czuł, że   Ghostbusters II nadal dobrze radzi sobie z filmem o superbohaterach.

Digital Spy bronił filmu jako równie dobrego lub lepszego niż Ghostbusters . Stwierdzono, że fabuła   Ghostbusters II jest prawdopodobnie lepiej zrealizowana niż fabuła pierwszego filmu, z wieloma wątkami łączącymi się w „bezproblemowym” trzecim akcie z pozytywnym zakończeniem, które lepiej pasuje do współczesnej publiczności. Den of Geek porównał to do kontynuacji innych klasyków gatunku, takich jak Back to the Future Part II i Indiana Jones and the Temple of Doom (1984), które zostały uznane za nie tak dobre jak oryginał, ale za dobre filmy same w sobie, podczas gdy   Ghostbusters II jest postrzegany jako zły film pomimo bliskiego podobieństwa do oryginału. Deadspin powiedział , że podobnie jak wyżej wymienione filmy, mroczniejsze sceny i komedie   Ghostbusters II sprawiły, że jest bardziej odpowiedni dla dorosłych niż dla dzieci, ale jest lepszy niż większość ludzi pamięta. Uproxx nazwał to idealnym filmem do obejrzenia w Nowy Rok okresu, ponieważ oferuje niesubtelną, prostą moralitet o dobrym traktowaniu innych.

Współczesna witryna agregująca recenzje, Rotten Tomatoes, oferuje 55% aprobaty od 40 krytyków, ze średnią oceną 5,4 / 10. Konsensus strony brzmi: „Dzięki obsadzie Ghostbusters 2 jest dość zabawny, ale brakuje mu uroku, dowcipu i energii swojego poprzednika”. Film uzyskał wynik 56 na 100 w serwisie Metacritic na podstawie 14 krytycznych recenzji, co wskazuje na „mieszane lub średnie recenzje”. W 2009 roku Den of Geek wymienił go jako osiemnastą najlepszą kontynuację przeboju wszechczasów.

Towar

Zobacz też: Gry wideo Ghostbusters

Merchandising filmowy był stosunkowo nową koncepcją, powstałą głównie dzięki sukcesowi serii Gwiezdne wojny . Merchandising dla Ghostbusters zakończył się niepowodzeniem; zwłaszcza zabawki sprzedawały się słabo do czasu premiery animowanego spin-offu The Real Ghostbusters . Sequele były postrzegane jako lepsza perspektywa, ponieważ są oparte na uznanych postaciach. Wraz z filmem wydano ponad 24 zabawki do wiązania, w tym pistolety na wodę, kolorowe szlamy, książeczki do kolorowania , komiksy i posiłki dla dzieci. Według ankiety przeprowadzonej wśród 15 000 sprzedawców detalicznych figurki Ghostbusters były piątą najbardziej poszukiwaną zabawką w okresie świątecznym 1989 roku. Około 2,8 miliona jednostek promocyjnych do robienia hałasu o nazwie „Ghostblaster”, która została wypuszczona w 3100 punktach restauracji fast-food Hardee's , została wycofana w czerwcu 1989 r. z powodu doniesień, że dzieci połykały jej małe baterie. Now Comics wydało trzyczęściową adaptację miniserialu komiksowego filmu osadzonego w kreskówkowym uniwersum The Real Ghostbusters . Historia zawierała wątki poboczne z filmu, w tym posiadanie Raya podczas jazdy Ectomobile i Tully'ego próbującego schwytać Slimera.

W okolicach premiery filmu wydano kilka gier wideo;   Ghostbusters II w 1989 na komputery osobiste,   Ghostbusters II (wydane przez Activision ) w 1990 na Nintendo Entertainment System (NES) oraz New Ghostbusters II (jako   Ghostbusters II ), również w 1990 na Nintendo Game Boy .   Nowe Pogromcy duchów II został również wydany na NES w Europie i Japonii, ale nie mógł zostać wydany w Ameryce, ponieważ Activision posiadało tam prawa do gry.

Od czasu premiery gadżety   Ghostbusters II obejmowały zestawy Playmobil z figurkami akcji oraz model Ectomobile 1A. Gra planszowa Ghostbusters : The Board Game II została wydana w 2017 roku przez Cryptozoic Entertainment . Oparty na filmie, rzuca graczy w rolę Pogromców Duchów i zleca im pokonanie Vigo i jego upiornych sługusów. Stworzenie gry zostało sfinansowane ze środków społecznościowych , zebrano ponad 760 000 $. Wydarzenie Halloween Horror Nights 2019 w Universal Studios Hollywood i Universal Studios Florida posiadało nawiedzony labirynt o tematyce Ghostbusters, w którym znajdowały się lokalizacje, postacie i duchy z Ghostbusters i Scoleri Brothers.

Sequele i spin-offy

Zobacz też: Ghostbusters (seria) , Ghostbusters (film z 2016 r.) i Ghostbusters: Afterlife

Jason Reitman , reżyser Ghostbusters: Afterlife , kontynuacji   Ghostbusters II .

Dyskusja na temat kontynuacji miała miejsce podczas kręcenia   Ghostbusters II , ale Ramis był lekceważący ze względu na wiek aktorów i trudność w zebraniu obsady. Pomimo porażki   Ghostbusters II , rozpoznawalność nazwisk i popularność aktorów oraz ich postaci oznaczały, że studio nadal pracowało nad trzecim filmem. Koncepcja nie rozwijała się przez wiele lat, podobno głównie z powodu niechęci Murraya do udziału. Prawdziwi Pogromcy Duchów serial był emitowany do 1991 roku i zakończył się po siedmiu sezonach; według Medjucka serial animowany miał technicznie miejsce po wydarzeniach z   Ghostbusters II . Po Real Ghostbusters w 1997 roku pojawiła się kontynuacja serii Extreme Ghostbusters , która miała na celu ożywienie serii, ale trwała tylko jeden sezon. W latach, które nastąpiły po wydaniu   Ghostbusters II , Aykroyd kontynuował próby stworzenia kontynuacji filmu od lat 90. do początku 2010 roku. Do 1999 roku ukończył 122-stronicową koncepcję kontynuacji pt Ghostbusters III: Hellbent , który dodałby kilka nowych postaci i zabrałby ich do ManHellton, demonicznej wersji Manhattanu, gdzie spotkaliby demona Lucyfera .

W 2009 roku ukazała się gra Ghostbusters: The Video Game zawierająca konsultacje fabularne Ramisa i Aykroyda oraz podobizny i aktorstwo głosowe Murraya, Aykroyda, Ramisa, Hudsona, Pottsa i Athertona. Akcja rozgrywa się dwa lata po   Ghostbusters II i opowiada o tym, jak Ghostbusters szkolą nowego rekruta (gracza) do walki z upiornym zagrożeniem związanym z Gozerem. Gra została dobrze przyjęta, zdobywając nominacje do nagród za opowiadanie historii. Aykroyd powiedział, że gra jest „zasadniczo trzecim filmem”. Gra zakłada, że ​​po wydarzeniach z   Ghostbusters II wciąż opętany portret Vigo stał się ozdobą remizy Pogromców Duchów. Ghostbusters: The Return (2004) był pierwszym z planowanej serii kontynuacji powieści, zanim wydawca, iBooks , zbankrutował. Kilka komiksów Ghostbusters również kontynuowało przygody oryginalnych postaci na całym świecie iw innych wymiarach.

Po śmierci Ramisa w 2014 roku Reitman zdecydował się nie rozważać już reżyserowania potencjalnego trzeciego filmu Ghostbusters. Zdecydował, że kontrola twórcza dzielona przez niego, Ramisa, Aykroyda i Murraya powstrzymuje franczyzę i wynegocjował umowę ze studiem na sprzedaż praw; spędził dwa tygodnie na przekonywaniu Murraya. Reitman odmówił ujawnienia szczegółów umowy, ale powiedział, że „twórcy będą wzbogaceni do końca naszego życia i do końca życia naszych dzieci”. On i Aykroyd założyli firmę produkcyjną o nazwie Ghost Corps, aby kontynuować i rozszerzać serię, zaczynając od restartu prowadzonego przez kobiety w 2016 roku, Ghostbusters , wyreżyserowany przez Paula Feiga , z Melissą McCarthy , Kristen Wiig , Leslie Jones i Kate McKinnon jako Pogromcy duchów. Przed premierą film był nękany kontrowersjami, a po premierze zebrał mieszane recenzje i został uznany za bombę kasową . Ghostbusters: Afterlife , kontynuacja dwóch oryginalnych filmów, została wyreżyserowana przez syna Reitmana, Jasona . Napisane przez niego i Gila Kenana , film został wydany w listopadzie 2021 roku. Kilku członków oryginalnej obsady pojawia się w filmie wraz z nowymi członkami obsady: Mckenną Grace , Finnem Wolfhardem , Carrie Coon i Paulem Ruddem .

Prace cytowane

• Benson, Sheila (16 czerwca 1989). „Recenzja filmu: Powrót starego nawiedzenia” . Los Angeles Times . Los Angeles . P. 1.
• Bernard, Jami (listopad 1989). „Kto? Ja złoczyńca?” . Starlog . Stany Zjednoczone : Starlog Group, Inc. Źródło 29 sierpnia 2019 r .
• Clark, Mike (16 czerwca 1989). „Tak sobie powrót do sceny szlamu”. Stany Zjednoczone dzisiaj . Stany Zjednoczone: Gannett. P. 1D.
• Clark, Zoila (2015). „Imigranci jako kosmici w filmach Ghostbusters” . Australasian Journal of Popular Culture . Bristol , Wielka Brytania: Intellect Books. 4 (1): 29–42. doi : 10.1386/ajpc.4.1.29_1 .
• Corcos, Christine Alice (1997). „ Kto zamierza C(S)ite?” Pogromcy duchów i debata na temat przepisów środowiskowych” . Florida State University Dziennik użytkowania gruntów i prawa ochrony środowiska . Baton Rouge, Luizjana : Centrum Prawa Uniwersytetu Stanowego Luizjany . 13 (1). Zarchiwizowane od oryginału w dniu 12 stycznia 2020 r . Źródło 12 stycznia 2020 r .
•   Eisenberg, Adam (listopad 1989). „Pogromcy duchów II: Pogromcy duchów ponownie” . Cinefex . Nr 40. Stany Zjednoczone . ISSN 0198-1056 . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 31 sierpnia 2019 r . Źródło 3 września 2019 r .
• Groen, Rick (19 czerwca 1989). „Przegląd filmowy Pogromcy duchów II” . Globus i Poczta . Stany Zjednoczone : The Woodbridge Company. P. D9.
•   Matthews, Nicole (2000). Polityka komiksowa: płeć w hollywoodzkiej komedii po nowej prawicy . Manchester , Anglia: Manchester University Press . ISBN 978-0-7190-5503-4 .
• McCabe, Józef (2016). „Bustin' Out a Sequel” . Kompletny przewodnik SFX do Ghostbusters . Wielka Brytania : Future plc . Źródło 29 sierpnia 2019 r .
• McCabe, Józef (2016). „Ustaw je Joe” . Kompletny przewodnik SFX do Ghostbusters . Wielka Brytania : Future plc . Źródło 29 sierpnia 2019 r .
•   Bowdoin van Riper, A. (2016). „ „ Do kogo zadzwonisz? ” Nadprzyrodzone i ekonomia usług w filmach Ghostbusters ” . W Miller, Cynthia J.; Bowdoin van Riper, A. (red.). The Laughing Dead: horror-komedia od Narzeczonej Frankensteina do Zombieland . Lanham, Maryland : Rowman & Littlefield . s. 201–214. ISBN 978-1-4422-6833-3 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 10 października 2022 r . Źródło 27 maja 2020 r .
• Łosoś, wola (2016). „Bokser, Beatles” . Kompletny przewodnik SFX do Ghostbusters . Wielka Brytania : Future plc . Źródło 29 sierpnia 2019 r .
• Schickel, Richard (26 czerwca 1989). „Czas na bunt mrówek? Dwie duże, nudne kontynuacje wskazują na dżdżyste lato”. Czas . Stany Zjednoczone : Time Inc. 89.
• Van Hise, James (w), Tobias, John (p), Rankin, Rich (i), Dechnik, Suzanne (col), Nakrosis, Dan (let). „Razem znowu po raz pierwszy, część II” The Real Ghostbusters z udziałem Ghostbusters II 1 (październik 1989), Chicago, Illinois : NOW Comics
• Van Hise, James (w), Tobias, John (p), Rankin, Rich (i), Dechnik, Suzanne (col), Nakrosis, Dan (let). „Śluz ich życia” The Real Ghostbusters z udziałem Ghostbusters II 2 (listopad 1989), Chicago, Illinois : NOW Comics
• Van Hise, James (w), Tobias, John (p), Rankin, Rich (i), Dechnik, Suzanne (col), Nakrosis, Dan (let). „A Big Date with Liberty” The Real Ghostbusters z udziałem Ghostbusters II 3 (grudzień 1989), Chicago, Illinois : NOW Comics
•   Whalley, J. (2010). Saturday Night Live, hollywoodzka komedia i kultura amerykańska: od Chevy Chase do Tiny Fey . Londyn , Wielka Brytania: Palgrave Macmillan . ISBN 978-0-230-10358-0 .

Linki zewnętrzne

• Pogromcy duchów II na IMDb