Kampania Żółtej Wstążki (Fidżi)

Na początku XXI wieku rząd premier Laiseni Qarase zaproponował ustawę mającą na celu powołanie Komisji uprawnionej, z zastrzeżeniem zgody prezydenta , do ułaskawienia sprawców i odszkodowań dla ofiar zamachu stanu przeciwko wybranemu rządowi Mahendry Chaudhry'ego w 2000 r. Większość Fidżyjscy politycy spoza rządu wystąpili przeciwko proponowanej ustawie wraz z wieloma politykami, wojskiem przeciwko ustawie wystąpiło również wiele organizacji biznesowych i zawodowych. Kampania wzięła swoją nazwę od żółtych wstążek promowanych przez opozycyjną Zjednoczoną Partię Ludową i noszonych przez wielu obywateli na znak sprzeciwu wobec ustawy.

Koalicja organizacji sprzeciwiających się ustawie ogłosiła 21 lipca, że zebrała w całym kraju ponad pięć tysięcy podpisów. Ponipate Ravula z Obywatelskiego Forum Konstytucyjnego powiedział, że petycja zostanie przedstawiona Prezydentowi i innym „instytucjom, które mogą wpłynąć na opinię publiczną”.

Partia Pracy Fidżi

Lider opozycji i były premier Mahendra Chaudhry , którego rząd został obalony w wyniku puczu, twierdził, że komisja będzie przykrywką dla ułaskawienia członków obecnego rządu zamieszanych w pucz. Chaudhry nalegał, aby jeden zestaw zasad obowiązywał wszystkich, niezależnie od ich pozycji w społeczeństwie i niezależnie od motywów złamania prawa. Odnosząc się do zapewnień premiera Qarase z 20 maja, że rząd nie musi nikogo konsultować w sprawie ustawy, Chaudhry powiedział, że postawa premiera jest arogancka i że w zamian może oczekiwać niewielkiej współpracy. Stwierdził ponadto, że udzielenie amnestii sprawcom tzw Zamachy z 1987 roku były błędem, który tym razem nie powinien się powtórzyć. „Zaufanie, które wtedy okazaliśmy, zostało niestety zaprzepaszczone. Tym razem musimy zająć twardą postawę wobec tych, którzy myślą, że mogą bezkarnie obalić demokratycznie wybrany rząd. Musimy wykorzenić tę kulturę zamachów stanu, która się rozwinęła na Fidżi”. Oskarżył rząd o to, że nie udało mu się zebrać razem talentów ludzi, aby zrekonstruować ich zniszczone marzenia, zaufanie i pewność siebie.

24 czerwca Chaudhry wezwał premiera Qarase do rezygnacji w następstwie „poważnych zarzutów” arcybiskupa rzymskokatolickiego Petero Mataca , że 2 maja premier wprowadził w błąd delegację przywódców kościelnych co do prawdziwej treści ustawodawstwa. „To haniebne, że premier oszukał przywódców Kościoła, aby uzyskać ich poparcie dla ustawy. Następnie miał czelność wprowadzać naród w błąd, twierdząc, że ustawa ma poparcie chrześcijan” – powiedział Chaudhry .

Chaudhry wystosował ostrzeżenie do wodzów Fidżi 17 lipca, mówiąc, że nie można ufać rządowi, że wprowadzi ich w błąd, ponieważ już oszukał przywódców kościoła co do natury i celu ustawy. Powiedział im, aby mieli się na baczności i słuchali swojego ludu. Powiedział, że tysiące ludzi w prowincjach, głównie pomimo poparcia, podpisało petycję przeciwko ustawie.

Wiceprzewodniczący Partii Pracy Poseci Bune powiedział 11 lipca, że nie weźmie udziału w konsultacjach projektu ustawy w swojej prowincji Macuata. Powiedział, że zestawienie podpisów pod petycjami wykazało, że większość jego rodaków z Fidżi sprzeciwia się ustawodawstwu i że są oni cynicznie manipulowani przez Rady Prowincji i rząd, który zdecydował się skonsultować z Radami Prowincji przed Wielką Radą Wodzów .

Krishna Datt , parlamentarzysta Partii Pracy i były minister , powiedział, że rząd ignoruje uczucia ludzi najbardziej dotkniętych zamachem stanu i że „każdy krok naprzód musiałby opierać się na solidnych podstawach zrozumienia oraz głębokim i autentycznym poczuł poczucie przebaczenia”. Powiedział, że zamiast próbować narzucać swoją wolę, rząd powinien podjąć dialog z opozycją w tej sprawie.

Senivalati Naitala, członek Partii Pracy i radny hodowców trzciny Ra Fidżi, powiedział 11 lipca, że ustawa jest receptą na terroryzm i będzie bezpośrednim zagrożeniem dla polityków i dyplomatów. Wezwał do wykreślenia z ustawodawstwa klauzuli amnestii, aby uczciwie promować pojednanie i jedność na Fidżi.

28 lipca Chaudhry ostro skrytykował Wielką Radę Wodzów za zatwierdzenie ustawy i powiedział, że jego partia nadal będzie się jej sprzeciwiać. Powiedział, że to sprawcy puczu powinni prosić o przebaczenie, a nie rząd zainicjować taki ruch. „To nie w porządku, gdy inni proszą o przebaczenie w imieniu tych, którzy popełnili przestępstwo, ponieważ to nie jest w porządku” – powiedział.

2 sierpnia Chaudhry zasugerował, że on i jego partia mogliby być gotowi poprzeć ustawę, gdyby została ona zasadniczo przepisana. Upierał się, że nie może być pojednania bez mówienia prawdy, a ustawa w obecnym kształcie nie wymaga od sprawców zamachu stanu ubiegających się o amnestię mówienia wszystkiego, co wiedzą o zamachu stanu lub kto za nim stoi. „Bez ujawnienia przez [sprawców zamachu stanu] informacji, które posiadają, tak naprawdę nie może dojść do żadnego pojednania. Będzie to dla nich jedynie narzędzie do ucieczki przed wymiarem sprawiedliwości, jak przewiduje obecny projekt ustawy” – powiedział Chaudhry .

Chaudhry ponowił również swoją krytykę czternastu rad prowincjonalnych w kraju i Wielkiej Rady Wodzów. Powiedział, że ich decyzja o zatwierdzeniu ustawodawstwa nie oddała sprawiedliwości rdzennej ludności i że powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności.

W debacie parlamentarnej w dniu 5 sierpnia laburzystowski poseł Pratap Chand ujawnił, że jego partia początkowo zaoferowała współpracę w przygotowaniu projektu ustawy, ale premier Qarase odrzucił ich ofertę, mówiąc, że byłoby to „zbyt czasochłonne”. Opozycja chciała negocjować tę sprawę podczas rozmów w Tanaloa (seria negocjacji między rządem a opozycją, odbywających się pod auspicjami Uniwersytetu Hawajskiego przez cały 2004 rok), powiedział Chand, ale zamiast tego rząd przedstawił własną wersję. Powiedział, że opozycja chciała ustawy pojednawczej, która byłaby zorientowana na ofiary, a nie na sprawców, i oskarżyła rząd o naruszenie własnych zasad.

Chaudhry podążył za linią Chanda 14 sierpnia, kiedy potwierdził chęć negocjacji z premierem, ale tylko za pośrednictwem miejsca rozmów w Tanaloa. Powiedział to w odpowiedzi na niedawne wypowiedzi premiera, że drzwi do udziału lidera opozycji w ostatecznym przygotowaniu projektu ustawy są wciąż otwarte. Chaudhry powiedział, że jeśli premier Qarase poważnie myśli o negocjacjach, powinien wycofać ustawę do czasu uzgodnienia jej klauzul. Twierdził, że rząd zlecił potajemne sporządzenie projektu ustawy przez firmę prawniczą w Melbourne w Australii. „On (premier) powinien być szczery w swoim zaproszeniu i nie prowadzić przebiegłych gier, jak to zrobił w sprawie wielopartyjnego gabinetu” – powiedział Chaudhry, odnosząc się do trzyletnich negocjacji, przerywanych licznymi odwołaniami prawnymi i kontr- apeluje o utworzenie gabinetu wielopartyjnego, negocjacje, które zdaniem opozycji rząd prowadził w złej wierze.

Premier odpowiedział 16 sierpnia, że zawsze jest chętny do rozmów z liderem opozycji, ale wszystkie warunki muszą zostać odrzucone. Żądania Chaudhry'ego, aby projekt ustawy został wycofany do czasu wypracowania konsensusu i negocjowania go w miejscu rozmów w Tanaloa - które odpisał jako „porażkę” - były dla niego nie do przyjęcia. „Teraz to nie jest związek zawodowy. Kierujemy rządem, a jeśli on chce zaangażować rząd w dyskusję na ten bardzo ważny temat, musi przyjść bez żadnych warunków wstępnych” – powiedział Qarase .

Senator Partii Pracy Anand Singh powiedział Senatowi 26 sierpnia, że ustawa jest próbą zmiany konstytucji bez przestrzegania odpowiednich procedur. Powiedział, że ustawa podważa postanowienia Konstytucji dotyczące praw człowieka, a także naruszyła sześć praw międzynarodowych. Te prawa, według niego, to Karta Praw , Konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet (CEDAW), Konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej (CERD), Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (ICCPR), Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych (ICESCR) oraz Powszechna Deklaracja Praw Człowieka (UDHR).

6 września Chaudhry powtórzył swój pogląd, że nie powinno być przebaczenia dla nikogo, kto był zamieszany w zamach stanu z 2000 roku. Powiedział, że Partia Pracy została dwukrotnie usunięta siłą ze stanowiska i chce sprawiedliwości.

W rozmowach z sekretarzem generalnym Wspólnoty Narodów Donem McKinnonem następnego dnia Chaudhry wezwał Wspólnotę Narodów do zawieszenia członkostwa Fidżi, jeśli uchwali ustawę. „Nie możemy mieć ustawy, która będzie poparciem dla terroryzmu i bezprawia w tym kraju” – powiedział.

Senator Partii Pracy Anand Singh powiedział 8 września , że podniósł projekt ustawy na warsztatach Stowarzyszenia Parlamentarnego Wspólnoty Narodów , które organizowało doroczną konferencję w Nadi . Singh powiedział, że delegat z Ghany ujawnił, że podobna ustawa została wprowadzona w jego kraju, ale sprzeciw większości ludności wymusił jej wycofanie.

30 września Chaudhry powiedział, że FLP będzie kontynuować kampanię przeciwko ustawie, zarówno lokalnie, jak i międzynarodowo. Poinformowany przez australijskiego ministra spraw zagranicznych Alexandra Downera , że premier Qarase zapewnił go, że ustawa zostanie poprawiona, Chaudhry powiedział, że poczeka i zobaczy, aw międzyczasie będzie nadal sprzeciwiał się ustawie. Powtórzył to stanowisko 7 października, odrzucając kompromis dyskutowany przez premiera Qarase dwa dni wcześniej, ale proponując własną ofertę: gdyby ustawa została wycofana, FLP zapewniłaby rządowi większość 2/3 parlamentarną potrzebną do zmiany konstytucję i uchwalić szereg ustaw reformy rolne . Ponownie powtórzył swoje stanowisko 26 października, mówiąc, że szykuje się prawne zakwestionowanie ustawy.

Zjednoczona Partia Ludowa

Lider Zjednoczonej Partii Ludowej, Mick Beddoes, nazwał tę propozycję receptą na katastrofę, która dałaby licencję każdemu niedoszłemu działaczowi politycznemu, który chciał zaangażować się w zamach stanu. Oskarżył rząd o kłanianie się swojemu młodszemu partnerowi koalicyjnemu , Sojuszowi Konserwatywnemu , od którego zależy jego większość parlamentarna, aby utrzymać go na pokładzie do następnych wyborów parlamentarnych , spodziewanych na rok 2006. W oświadczeniu z 16 maja powiedział, że ustawa nie dotyczy pojednania ani sprawiedliwości naprawczej, ale raczej stworzenia „ramy prawnej” umożliwiającej dowolne ułaskawienie każdego skazanego za przestępstwo związane z zamachem stanu. Powiedział, że doprowadzi to do zapanowania prawa dżungli. 14 czerwca Beddoes ogłosił rozpoczęcie Kampanii Żółtej Wstążki mającej na celu promowanie petycji mającej na celu wymuszenie wycofania ustawy lub przynajmniej znaczącej zmiany.

17 czerwca oskarżył premiera Qarase o kłamstwo na temat powszechnego poparcia społecznego dla projektu ustawy, którego, jak twierdził Beddoes, większość ludzi nie miała okazji zobaczyć. „Mała grupa dysydentów”, o której mówił premier, to według Beddoesa mniejszość, która wiedziała, co zawiera ustawa. Powiedział, że proszenie mieszkańców Fidżi o poparcie ustawodawstwa bez poinformowania ich o jego treści było „celową próbą wprowadzenia w błąd społeczności Fidżi”. Do Beddoesa dołączył 18 czerwca Bruce Rounds, sekretarz generalny jego partii, który powiedział, że istnieją poważne różnice nie tylko między dwiema głównymi rasami Fidżi, ale także wewnątrz nich. Powiedział, że ta zjadliwość w społeczności była częściowo odpowiedzialna za wysoki wskaźnik emigracji, zwłaszcza wysoko wykwalifikowanych i wysoko wykwalifikowanych Indo-Fidżi.

Po wizycie w miastach i miasteczkach na północnej wyspie Vanua Levu , Beddoes powiedział 28 czerwca, że słyszał wiele skarg od mieszkańców, że został wprowadzony w błąd przez tytuł ustawy. Powiedział, że kopie rachunku, które rozdał, były pierwszymi, które większość z nich widziała. Nieświadomi tego, co naprawdę zawierała ustawa, wielu błędnie zakładało, że był to szczery wysiłek ze strony rządu mający na celu zjednoczenie kraju.

W dniu 27 lipca Beddoes ostro skrytykował Wielką Radę Wodzów za odmowę przyjęcia zgłoszeń Partii Pracy Fidżi i Rady Kościołów Fidżi. Powiedział, że zarówno rząd, jak i Kościół Metodystów, których wniosek został zaakceptowany przez Wielką Radę, mają żywotne interesy w ustawie o jedności i że będąc selektywnym w przyjmowaniu wniosków, rada nie wysłucha wyważonej oceny ustawy .

Beddoes potępił to, co uważał za hipokryzję polegającą na uwięzieniu mężczyzny na trzy lata za kradzież sześciu bułek i 200 F $ w gotówce, jednocześnie ustanawiając przepisy dotyczące wolnych ludzi uwięzionych za znacznie poważniejsze przestępstwa, w tym zdradę, morderstwo, zamieszki i grabieże.

Beddoes zintensyfikował swój atak na wodzów 2 sierpnia, mówiąc, że historia osądzi ich za poparcie ustawy. Powiedział, że nie był zaskoczony tą decyzją, ponieważ głosowanie przeciwko ustawie byłoby równoznaczne z wotum nieufności dla rządu, ale mogli zarekomendować pewne poprawki. „Historia ich osądzi, gdy wpływ ustawy zostanie rozwiązany” – powiedział. „Nie ma możliwości, aby ktokolwiek, kto ma sumienie, mógł poprzeć rządowe próby legitymizacji i usprawiedliwienia aktu zdrady jako usprawiedliwionego, ponieważ był motywowany politycznie”.

Przemawiając 16 sierpnia w Radiu Sargam , Beddoes zadeklarował, że jeśli ustawa zostanie przyjęta bez bardzo istotnych poprawek, zakwestionuje ją w sądzie.

Partia Sojuszu Narodowego

przewodniczący Wielkiej Rady Wodzów, Ratu Epeli Ganilau, powiedział, że pogląd, że przestępstwa motywowane politycznie mogą być usprawiedliwione, jest „obraźliwy dla inteligencji zwykłych ludzi” i że reprezentuje naiwne i lekceważące podejście do krzywdy doznanej przez wielu podczas zamachu stanu w 2000 roku. „Zamiar zamknięcia dochodzeń i sporów dotyczących zamachu stanu z 2000 roku byłby poważną ingerencją polityki w pracę organów ścigania w tym kraju” – powiedział Ganilau. 18 maja dodał, że widział „nic pojednawczego w ustawie”, która, jak sądził, miała na celu zalegalizowanie porozumienia z Muanikau, zaproponowanego przez George'a Speighta w 2000 r. „Użycie słowa pojednanie jest rażącym naruszeniem praw każdego w tym kraju” powiedział.

16 czerwca Ganilau oskarżył premiera Qarase o zaprzeczenie sobie, mówiąc, że jego odmowa amnestii generalnej w Fiji Times (15 czerwca) jest sprzeczna z komentarzami, które wygłosił wcześniej w Nowej Zelandii słabym. Uznał, że podważyłoby to wiarygodność premiera. Powiedział również, że na Fidżi panuje powszechne przekonanie, że ustawodawstwo ma na celu uwolnienie sprawców zamachu stanu, przekonanie Tui Vaturova, Ratu Ilisoni Rokotuibua, który powiedział na początku czerwca, że pozwoli członkom kontrrewolucyjnej wojny Unit, który został uwięziony za bunt , do wydania. Ganilau powiedział, że po zbudowaniu takich oczekiwań rząd powinien być przygotowany na silną reakcję, jeśli nie zostaną spełnione. Skrytykował Qarase za oczekiwanie, że ludzie, jako zwykli śmiertelnicy, będą robić to, co może zrobić tylko Bóg, ustanawiając przepisy dotyczące przebaczenia i uwalniając ludzi od konsekwencji ich działań.

„monumentalne oszustwo” premiera, prosząc przywódców kościelnych o poparcie ustawodawstwa bez uczciwego wyjaśnienia im jego treści. Reagował na rewelacje rzymskokatolickiego arcybiskupa Petero Mataca i innych przywódców kościelnych, że podczas spotkania z premierem 2 maja powiedziano im o przepisach dotyczących pojednania i odszkodowań zawartych w ustawodawstwie, ale nie o amnestii. „Nie wiele mówi o wiarygodności premiera, że publicznie mówi, że kościoły chrześcijańskie popierają ustawę po tych celowych aktach oszustwa”. — powiedział Ganilau. Wezwał kościoły do przyłączenia się do innych religii w celu opracowania alternatywnego planu dla rządowych propozycji pojednania.

Partia Sojuszu Narodowego przedłożyła parlamentowi 27 czerwca ostrzeżenie, że jeśli ustawa zostanie uchwalona, pierwszą ofiarą może być rząd, ponieważ armia może wykorzystać legitymizację zdrady jako legalną broń do obalenia rządu.

Ganilau powtórzył swoje stanowisko 3 lipca, że motywacją legislacyjną nie było pogodzenie celów, ale ukryte motywy, a mianowicie uwolnienie przestępców. Wezwał premiera i prokuratora generalnego do wyjaśnienia prawdziwych powodów, dla których rząd promuje ustawę. Dodał, że ustawa nie może osiągnąć zamierzonego celu, jakim jest pojednanie, ponieważ nie przewiduje możliwości spotkania przestępców i ofiar oraz proszenia o przebaczenie. Wezwał rząd, by pamiętał, że zamach stanu z 2000 r. miał miejsce, ponieważ sprawcom zamachów stanu z początku 1987 r. przyznano immunitet od ścigania.

18 lipca Ganilau powiedział, że nie wierzy, by obiecane przez rząd poprawki miały być traktowane poważnie. Wygłosił lekceważący komentarz po tym, jak rząd powiedział, że zmieni ustawodawstwo, aby chronić niezależność policji i sądownictwa. Powiedział, że rząd ma „ponure” wyniki w dotrzymywaniu obietnic i wierzy, że to ostatnie zobowiązanie nie będzie inne. „W tej chwili ich zobowiązania polityczne były ponure, ponieważ od początku nie były szczere w budowaniu narodu, a obejmuje to wprowadzenie samej ustawy” — powiedział Ganilau. Zaapelował też do rządu, by nie próbował oszukać Wielkiej Rady Wodzów, która ma się spotkać w celu omówienia ustawy w trzecim tygodniu lipca.

Reagując na decyzję wodzów o poparciu ustawy z 27 lipca, Ganilau powiedział, że spodziewałby się, że wodzowie poświęcą więcej czasu na rozważenie i przedyskutowanie sprawy, ale ich decyzja ostatecznie nie będzie miała znaczenia, ponieważ była Sejm, który podejmie decyzję w sprawie projektu ustawy.

W dniu 2 sierpnia Ganilau powiedział, że premier Qarase nie miał racji, broniąc decyzji rad prowincji o zatwierdzeniu ustawy, mówiąc, że oparli swoją decyzję wyłącznie na informacjach przedstawionych przez rząd i nie dano im szansy wysłuchania alternatywnych wyświetlenia.

Ganilau powtórzył swój sprzeciw wobec ustawy w dniu 7 października, wraz ze swoim poparciem dla prawa wojska do wypowiadania się przeciwko polityce rządu, którą uważa za niesprzyjającą bezpieczeństwu narodowemu. Uważał, że kraju nie stać na amnestię dla ludzi, którzy skrzywdzili innych. „W dobrych czasach wojsko nie będzie ingerować w politykę”, powiedział, ale dodał, że wojsko ma uzasadniony interes w sprzeciwianiu się ustawie o jedności, ponieważ może to zagrozić stabilności narodowej. „Być może będzie to przyczyną niestabilności w przyszłości, jeśli nadal będziemy zapewniać amnestię tym, którzy zrobili źle, a nasze społeczeństwo nie będzie tego tolerować” – powiedział Ganilau.

Meli Waqa

Meli Waqa, sekretarz Partii Sojuszu Narodowego Fidżi, powiedział 25 maja, że postanowienia ustawy o amnestii są „odrażające dla ludzkiego poczucia sprawiedliwości”. Powiedział, że myli tradycyjne praktyki pojednania ze środkami prawnymi. „Chociaż w obyczajach Fidżi dopuszczalne jest godzenie konfliktów na poziomie osobistym, rządy prawa muszą zwyciężyć – tam, gdzie pojednanie wymaga zadośćuczynienia i uznania naszych istniejących praw, które chronią społeczeństwo” – powiedział Waqa . Wyraził również obawę, że ustawa zagrozi roli Prezydenta. Wzorowany na monarchii brytyjskiej , rola Prezydenta ma być niepolityczna, ale – powiedział Waqa – podważyłyby to przepisy ustawy przyznające Prezydentowi ostateczną decyzję o przyjęciu lub odrzuceniu wszystkich zaleceń proponowanej komisji.

Filip Bole

Były minister spraw zagranicznych i obecny rzecznik Partii Sojuszu Narodowego Filipe Bole powiedział 31 maja, że uważa ustawę za niebezpieczną. Obawiał się, że może to zapewnić wojsku mechanizm prawny do obalenia rządu w dowolnym momencie w przyszłości, ponieważ uczyniłoby to usprawiedliwieniem każdy akt motywowany politycznie. „Armia jest już na szczycie sytuacji, a kiedy ustawa zostanie uchwalona, da armii legalną broń do obalenia rządu” – powiedział Bole.

Przemawiając na posiedzeniu Rady Prowincji Lau 25 lipca, Bole obszernie mówił o klauzulach amnestii zawartych w ustawie i powiedział, że brak w ustawie słowa „prawda” był bardzo znaczącym pominięciem.

Rodzina Marów

Dzieci zmarłego prezydenta Ratu Sir Kamisese Mara , który został obalony podczas przewrotu, zdecydowanie sprzeciwiały się ustawie.

Najstarsze dziecko Mary, Adi Ateca Ganilau , która jest żoną Ratu Epeli Ganilau (qv) powiedziała 25 czerwca, że rodzina Mara jest przeciwna ustawie i nie przyjmie żadnej rekompensaty oferowanej im przez proponowaną komisję. Nazwała ustawę „wymuszonym pomysłem”, powiedziała, że ustanowiłaby „niebezpieczny precedens” i zakwestionowała motywy rządu do jej promowania. „Gdyby ruch w celu pojednania i rekompensaty pochodził być może od sprawców zamachu stanu, zastanowiłbym się, ale trudno jest zaakceptować takie działania ze strony rządu” — powiedział Ganilau.

Ganilau powiedział, że poprzednia próba rządu pojednania narodowego podczas Tygodnia Fidżi (4–11 października 2004 r.) Zakończyła się niepowodzeniem i uznał za „śmieszne”, że rząd próbuje teraz innego planu „usprawiedliwienia osób zaangażowanych w zamach stanu”. Powiedziała, że to „nie wchodzi w grę". Skarżyła się również, że rząd nie wykazał zainteresowania włączeniem rodziny Mara do procesu pojednania. „Zranienie wciąż jest z nami, coś, o czym nie rozmawiamy otwarcie, ale ten rząd nie próbowali włączyć nas w jakikolwiek proces pojednania” — powiedział Ganilau.

W oświadczeniu z 24 lipca Ganilau oskarżył, że zamach stanu nie nastąpił spontanicznie, ale był „zaplanowany z premedytacją, dobrze zaplanowany, ze wszystkimi osobistymi graffiti wylewanymi przez biura rządowe i sklepy, niedorzecznymi akcesoriami mającymi oczerniać rodzinę i charakter byłego prezydenta ”. Zarzuciła niektórym członkom Senatu z 2000 roku i obecnego Senatu, że otwarcie mówili wówczas opinii publicznej, że wkrótce nastąpi zmiana rządu. „Więc o co chodziło w sprawie Fidżi?” – zapytała retorycznie.

Po decyzji Wielkiej Rady Wodzów z 27 lipca o poparciu ustawy Ganilau powiedziała 30 lipca, że ona i jej rodzina będą nadal się jej sprzeciwiać, ponieważ oznacza to zalegalizowanie obalenia jej ojca.

Młodsza siostra Ganilau, senator Adi Koila Nailatikau , przetrzymywana jako zakładniczka przez sprawców puczu, 7 maja 2005 r. dorzuciła swój głos do sprzeciwu wobec ustawy, mówiąc, że gdyby jej ojciec żył, nie pochwaliłby ingerowanie w bieg wymiaru sprawiedliwości i że jeśli wszyscy sprawcy zamachu stanu nie zostaną postawieni przed wymiarem sprawiedliwości, „Fidżi nie może uśpić duchów zamachu stanu”. Zasugerowała również, że jeśli rząd poważnie myśli o pojednaniu, powinien był coś z tym zrobić za życia jej ojca. „Z tego, co wiem, stało się to bardzo późno i jest trochę za późno” – powiedział Nailatikau.

Ponawiając swój atak na ustawodawstwo 20 lipca, Nailatikau oskarżyła rząd o zaniedbanie „pilnych i realistycznych kwestii”, takich jak lokatorzy, bezrobocie, bieda i warunki na drogach, aby skoncentrować się na ustawie, która była raczej stronnicza wobec sprawców zamachu stanu. niż ofiary. „Ta ustawa jest łagodna dla sprawców, podczas gdy ofiary nic nie dostają” – powiedziała. Potwierdziła, że weźmie udział w posiedzeniu Rady Prowincji Lau, wyznaczonym na 25 lipca. Powiedziała, że Rada zna już jej poglądy i jeśli zostanie o to poproszona, powtórzy je w obecności członków Rady. Oskarżyła rząd o wprowadzanie w błąd mieszkańców Fidżi, którzy wierzyli, że ustawodawstwo wzmocni władzę tubylczą, dodając, że osobiście spotkała się z kimś, kto rozprowadzał ulotki, które, jak powiedziała, promowały dyskryminację innych ras.

Nailatikau wezwał również rząd do wyjaśnienia, dlaczego nie może on funkcjonować bez sprawców puczu. Joji Kotobalavu , rzecznik Kancelarii Premiera, odpowiedział pytaniem: „Co to za pytanie?”.

Przemawiając w imieniu rodziny, Nailatikau ponownie potępił ustawę 24 lipca, mówiąc, że jest ona równoznaczna z poparciem dla obalenia ich ojca. Nailatikau powiedziała, że ustawa jest sprzeczna ze wszystkim, w co wierzył jej ojciec. „Pamiętam, co zmarła Tui Nayau powiedziała na swoim ostatnim posiedzeniu Rady Prowincji Lau w Ono, Lau, w październiku 2000 roku:„ Nie może być pojednania ani pokoju, dopóki dochodzenie w sprawie zamachu stanu zostały zakończone, a rządy prawa utrzymane” – powiedziała. Powiedziała, że jej ojciec opowiadał się za rządami prawa, jednością, tolerancją i pokojowym współistnieniem. Jego polityka miała „przyniósł pokój i jedność różnym rasom Fidżi”.

Nailatikau powiedział, że niektóre władze rządowe były „zdecydowane” w realizacji klauzul amnestii zawartych w ustawie, tworząc w ten sposób wrażenie, że istnieje jakiś związek między sprawcami zamachu stanu a nimi samymi. Zażądała informacji, jaki jest związek.

W tym samym oświadczeniu Nailatikau wyraził się z uznaniem o dowódcy wojskowym Franku Bainimaramie (por.), innym zaciekłym przeciwniku ustawodawstwa. „Dowódca wykonuje wspaniałą robotę, ponieważ przemawia nie tylko we własnym imieniu jako dowódca” – powiedziała. „Przemawia jako dowódca batalionu Fidżi na Fidżi i tych, którzy służą za granicą, i ma poparcie milczącej większości” – powiedział Nailatikau.

Po głosowaniu Rady Prowincji Lau w celu zatwierdzenia ustawy w dniu 25 lipca, Nailatikau był początkowo zbyt rozczarowany, by rozmawiać z mediami. Później powiedziała, że decyzja była „godna ubolewania i niefortunna”, biorąc pod uwagę powagę zbrodni popełnionych w 2000 roku. Powiedziała, że sprawiedliwi i przestrzegający prawa obywatele nie mogą zaakceptować uwolnienia sprawców zamachu stanu. „Mówiąc prostym językiem, łamiesz prawo, popełniasz przestępstwo, odsiadujesz wyrok” powiedziała. Utrzymywała, że nikt nie stoi ponad prawem, a obowiązkiem rządu i narodu jest jego przestrzeganie. Nailatikau powtórzyła wcześniejsze stwierdzenia, że zatwierdzenie ustawy oznaczało aprobatę obalenia jej ojca i wyraziła przekonanie, że członkowie Rady Prowincjalnej, którzy głosowali za ustawą, nie zrozumieli jej – twierdzenie to zostało natychmiast odrzucone przez premiera Qarase, również Lauana, który twierdził, że większość ludzi jest dobrze poinformowana o ustawie i popiera ją, ponieważ ją rozumieją i zgadzają się z nią.

Inni politycy i szefowie

Partii Narodowej Federacji (NFP) Dorsami Naidu wypowiedział się 14 maja przeciwko ustawie, mówiąc, że to, co wydarzyło się podczas zamachu stanu z 2000 r., Było „aktem terroryzmu” i nie widzi powodu, dla którego osoby w to zamieszane powinny być objęte amnestią . 20 maja wezwał do publicznych demonstracji przeciwko ustawie, która, jak powiedział, była „tylko przykrywką dla udzielenia amnestii osobom, które popełniły zbrodnie zamachu stanu z maja 2000 roku”. KPK nie zgadzał się z Partią Pracy Fidżi (FLP) co do taktyki sprzeciwu wobec ustawodawstwa, z jej sekretarzem generalnym Pramodem Rae mówiąc 6 czerwca, że decyzja FLP o bojkocie komisji parlamentarnych była „tchórzliwym aktem” , który „skutecznie pozbawiłby głos społeczności Indo-Fidżi”. Powiedział, że lepiej byłoby pracować nad zmianą poglądów rządowych ustawodawców, analizując publiczne zgłoszenia do projektu ustawy w komisjach parlamentarnych.
Soqosoqo ni Vakavulewa ni Taukei Sekretarz Ema Druavesi oskarżyła rząd (18 maja) o ukrywanie motywów promowania ustawy. Prawdziwym celem było zachowanie lojalności Sojuszu Konserwatywnego (CAMV), którego sześć głosów było kluczowych dla utrzymania większości parlamentarnej rządu. Wielu członków CAMV było zamieszanych w zamach stanu.
Ratu Aisea Katonivere , główny szef prowincji Macuata, ogłosił 2 czerwca, że wycofuje swoje wcześniejsze poparcie dla ustawy po tym, jak prokurator generalny Bale wyjaśnił, że amnestia rzeczywiście została przewidziana w ustawodawstwie. „Nie popieram postanowień amnestii” – powiedział Katonivere. „Większość naszych synów, którzy zostali skazani, zaakceptowała, cierpiała i odbywała wyroki za swoje czyny. Ludzie powinni nauczyć się szanować prawo i przestrzegać go oraz ponosić konsekwencje. Tylko wtedy nauczą się na swoich błędach… Aby zawiesić lub utrudnianie procesu prawnego przez sądownictwo nie będzie przeze mnie bronione”.
Senator James Ah Koy ogłosił swój sprzeciw wobec ustawy 28 czerwca, wbrew Radzie Prowincji Kadavu, określając ją jako „diabelsko wymyśloną ustawę, której początki sięgają piekła”. Ah Koy przyznał, że sprzeciw wobec decyzji Rady Prowincji o poparciu ustawy może kosztować go miejsce w Senacie, ale powiedział, że nie cofnie się przed obroną prawdy tak, jak ją widzi. „Ta ustawa jest antybiblijna i każdy chrześcijanin powinien głosować przeciwko niej, jeśli jest wierny Bogu Abrahama, Izaaka, Jakuba i Izraela” powiedział. Skrytykował Ratu Nawalowało i Radę Wojewódzką za poparcie ustawy bez konsultacji z plemionami i wioskami prowincji. Oskarżył, że prawdziwym motywem rządu w promowaniu ustawy była chęć ratowania skór niektórych jego członków ściganych przez policję.
Adi Ema Tagicakibau, minister gabinetu w obalonym rządzie Koalicji Ludowej, a obecnie rzecznik Centrum Zasobów ds. Zagrożeń Pacyfiku, powiedział 31 lipca, że Wielka Rada Wodzów przegapiła wspaniałą okazję do wykazania się prawdziwym przywództwem, kiedy 27 lipca zdecydowała się poprzeć rachunek. „Jesteśmy naturalnie rozczarowani, ponieważ mieliśmy nadzieję, że w naszym poddaniu wodzowie dostrzegą samolubne interesy stojące za tą ustawą, która nie miała nic wspólnego z prawdziwym pojednaniem dla narodu” powiedziała. Powiedziała, że przeciwnicy ustawy muszą nadal edukować społeczeństwo co do jej prawdziwego celu i głosować zgodnie z własnym sumieniem w nadchodzących wyborach, które odbędą się w 2006 roku.

Towarzystwo Prawnicze Fidżi

21 maja prezes Fidżi Law Society , Graeme Leung, wypowiedział się przeciwko ustawie, która, jak powiedział, umożliwi politykom unieważnianie orzeczeń sądowych. Leung powiedział, że on i Law Society popierają ideę pojednania, tolerancji i jedności, ale zdecydowanie sprzeciwiają się ułaskawieniu sprawców puczu. Powiedział, że przepisy dotyczące amnestii były „odrażające” i zaszkodziłyby sądom. „Prawdopodobnie zdemoralizuje sądownictwo i pozbawi go woli kontynuowania pracy”. Zachęciłoby to również przyszłe pokolenia do traktowania zamachów stanu jako czegoś, w czym mogą brać udział bezkarnie.

Sprzeciwiając się jednak ustawodawstwu, ostrzegł wojsko, aby wykazało powściągliwość, mówiąc, że parlament ma konstytucyjne prawo do uchwalania ustaw, dobrych lub złych, i że karanie polityków za złe prawa w czasie wyborów należy do ludzi . „Jeśli prawo jest złe i niepopularne, to obywatele powinni okazywać swoje niezadowolenie przy urnach wyborczych. Ale w demokracji nie jest zadaniem wojska, bez względu na to, jak ma dobre intencje, ingerowanie w stanowienie prawa proces."

W kolejnym ostrym liście do premiera Qarase Leung powiedział 23 maja, że ustawa „nie jest odpowiedzią na problemy Fidżi” i nie osiągnie swojego celu, jakim jest pojednanie społeczności Fidżi. Powiedział, że przepisy dotyczące amnestii i odszkodowań dla ofiar faworyzują bogatych w stosunku do biednych. Ostrzegł rząd przed przejmowaniem poparcia większości społeczeństwa. Ponieważ kultura Fidżi nie zachęca do szczerości, powiedział Leung, błędem byłoby interpretowanie milczenia jako wsparcia. – Tacy już jesteśmy – nasi ludzie okazują szacunek swoim przywódcom, milcząc. Mówienie, co myślisz, jest uważane za niegrzeczne – powiedział premierowi. ( Prokurator generalny Qoriniasi Bale sprzeciwił się temu następnego dnia, mówiąc, że milczenia ludności nie należy interpretować jako sprzeciwu wobec ustawodawstwa).

W przedłożonym parlamencie 16 czerwca Leung nazwał ustawę receptą na niestabilność, terror i zemstę oraz krok wstecz, który może zagrozić obecnym i przyszłym rządom. „Pobudziłoby to przekonanie, że jeśli ludzie myślą, że mają wystarczająco dobry powód polityczny, aby obalić rząd, politycy mogą rozważyć udzielenie im ułaskawienia” – powiedział Leung. Wyraził zadowolenie, że decyzje Komisji i Komisji ds. Amnestii nie będą wymagały uzasadnienia decyzji, od których nie przysługuje odwołanie. Powiedział, że to „odrażające i niedopuszczalne” stworzyć coś, co stanowiło retrospektywną legalizację aktu terrorystycznego.

W dniu 3 lipca Leung powiedział, że jeśli ustawa wejdzie w życie z nienaruszonymi postanowieniami amnestii, Law Society zakwestionuje ją w sądzie. Powiedział, że próbował umówić się na spotkanie z premierem w celu omówienia całej sprawy, ale ponad tydzień później nie otrzymał żadnej odpowiedzi.

Leung powiedział 4 lipca, że spotyka się z prokuratorem generalnym, aby spróbować przekonać go do przepisania ustawy po tym, jak dowódca wojskowy Frank Bainimarama nazwał to „ czystką etniczną ”. Nazywając czystki etniczne przerażającym pomysłem, Leung powiedział, że każdy zdrowo myślący człowiek byłby zaniepokojony, że debata osiągnęła taki poziom i że istnieje pilna potrzeba przeprowadzenia rozmów w celu rozwiązania impasu.

2 sierpnia Leung wyraził rozczarowanie, ale nie zdziwienie, że Wielka Rada Wodzów zdecydowała 27 lipca o poparciu ustawy. Powiedział, że Towarzystwo będzie nadal przyglądać się prawnemu wyzwaniu. Ostatnie komentarze Leunga spotkały się następnego dnia z ostrą reakcją Ministra Gabinetu i Przewodniczącego Izby Reprezentantów Jonetani Kaukimoce , który powiedział, że spodziewałby się, że Stowarzyszenie Prawnicze, jako organ reprezentujący zawody prawnicze, będzie zachowywać się w bardziej odpowiedni i godny sposób .

Obywatelskie Forum Konstytucyjne

Wielebny Akuila Yabaki z Obywatelskiego Forum Konstytucyjnego powiedział, że „polityka stojąca za ustawą powinna być obraźliwa dla dobrze myślących ludzi”, ponieważ pojednanie byłoby niemożliwe bez włączenia w proces decyzyjny Indo-Fidżi , który, jak powiedział, „poniósł ciężar puczu”. Sprzeciwił się również ewentualnemu powołaniu byłego prezesa Sądu Najwyższego Tuivagi na przewodniczącego komisji. Tuivaga odegrał kontrowersyjną rolę w uznaniu Tymczasowego Rządu Wojskowego, który przejął władzę podczas zamachu stanu w 2000 r., oraz w pozakonstytucyjnej reorganizacji sądownictwa, co zostało później odwrócone.

Do Yabakiego dołączył inny rzecznik CCF Jone Dakuvula 21 czerwca, który oskarżył partie koalicyjne rządu ( Soqosoqo Duavata ni Lewenivanua i Sojusz Konserwatywny ) o naruszenie ich własnych manifestów wyborczych poprzez sponsorowanie ustawodawstwa, które, jak powiedział, było sprzeczne z ich obietnice wyborcze stoją na straży praworządności i niezawisłości sądownictwa.

W wystąpieniu parlamentarnym z 27 czerwca Dakuvula oświadczył, że ustawa, która stała się już przyczyną podziałów i niezgody, nie będzie sprzyjać pojednaniu. Uważał, że tajność, z jaką projekt ustawy był przygotowywany, i pośpiech, z jakim był przepychany przez parlament, przeczyły twierdzeniom rządu, że jest to instrument pojednania. Powiedział, że ustawa nie zachęca ofiar do przebaczenia i nie wymaga od sprawców wyrażenia skruchy ani przeprosin. Powiedział, że przepisy dotyczące odszkodowań w ustawie są całkowicie niewystarczające. Zbyt niewielu kwalifikowałoby się do odszkodowania i byłoby ono znacznie bardziej ograniczone niż to, co mógłby przyznać istniejący sąd.

Rzecznik Forum, Ponipate Ravulo, powiedział na wiecu publicznym 21 lipca, że proces konsultacji w sprawie ustawy o jedności był manipulowany przez rząd, aby nie informować opinii publicznej, i że „oddolni” ludzie nie byli w to zaangażowani. Powiedział, że kraju nie stać na kolejny zamach stanu i dlatego ustawa nie powinna zostać uchwalona.

Yabaki powtórzył swój sprzeciw wobec ustawy w dniu 5 lutego 2006 r.

Opozycja religijna

Kościół rzymskokatolicki, kilka kościołów protestanckich i liczne organizacje hinduistyczne były niezwykle krytyczne wobec ustawy i wezwały rząd do jej wycofania.

Arcybiskup Petero Mataca z Kościoła rzymskokatolickiego wypowiedział się 22 czerwca przeciwko ustawie, wycofując wcześniejsze poparcie dla niej – poparcie, które, jak twierdził, opierało się na wprowadzającej w błąd prezentacji premiera, zanim ustawa została upubliczniona. Nazwał obalenie demokratycznie wybranego rządu poważnym przestępstwem i powiedział, że „cykl zamachów stanu” będzie trwał, chyba że osoby zaangażowane poniosą konsekwencje swoich zbrodni.

Shree Sanatan Dharm Pratindhi Sabha Fidżi i Arya Pratinidhi Sabha były jednymi z licznych organizacji reprezentujących wiarę hinduską, a następnie około 76 procent społeczności Indo-Fidżi, które zdecydowanie potępiły ustawodawstwo, zwłaszcza przepisy dotyczące amnestii.

Inne grupy religijne, które sprzeciwiają się ustawie, to Armia Zbawienia , Rada Międzywyznaniowych Poszukiwań Fidżi, Apostolski Kościół Jezusa Chrystusa, Świadkowie Jehowy i dysydencka frakcja Kościoła Metodystów (w przeciwieństwie do oficjalnego stanowiska metodystów popierającego ustawę ). Josateki Koroi, były przewodniczący Kościoła Metodystów Fidżi i Rotumy , jest jednym z krytycznych głosów.

Organizacje kobiece

Shamima Ali , koordynator Fiji Women's Crisis Center , nazwała projekt ustawy inwazją na prawa człowieka i powiedziała (14 maja), że rząd nie powinien przedzierać się przez buldożery i narzucać ustawodawstwa bez zgody ludzi. 15 lipca jej zastępczyni Edwina Kotoisuva powiedziała, że sprawcy zamachu stanu dopuszczali się gwałtów i innych przestępstw seksualnych, zwłaszcza wobec kobiet z Indo-Fidżi, i że przepisy amnestii proponowanej ustawy mogą spowodować, że takie przestępstwa pozostaną poza zasięgiem sprawiedliwości.
Ravesi Johnson z organizacji kobiecej Soqosoqo Vakamarama i Taukei wypowiedziała się 26 maja przeciwko ustawie. „Proponowana ustawa ma na celu udzielenie amnestii osobom oskarżonym o przestępstwa polityczne” – powiedziała. Uważała, że zagroziłoby to przyszłemu pokojowi i stabilności kraju, w którym kobiety chciały wychowywać swoje dzieci. przedstawiciela prowincji Tailevu , Adi Finau Tabakaucoro, opinia Johnsona nie wydaje się odzwierciedlać całej grupy, która poparła ustawę 21 lipca ).
Suliana Siwatibau z grupy Concerned Mothers Group Against the Bill powiedziała 16 czerwca, że powszechny sprzeciw wobec ustawy był motywowany nie tylko jej treścią, ale także niechęcią rządu do kontynuowania jej opracowywania w przejrzysty sposób. i proces konsultacyjny. Sprzeciwiając się amnestii dla sprawców przestępstw politycznych, wdowa po liderze akademickim Savenace Siwatibau wezwała zamiast tego do bardziej bezpośredniego odszkodowania dla ofiar takich przestępstw. „Nie rozumiem, dlaczego chcą domagać się odszkodowania, skoro można to zrobić za pośrednictwem Ministerstwa Pracy za odszkodowanie dla robotników w wysokości około 20 000 F $” – powiedziała . Siwatibau wyraził zaniepokojenie, że przepisy zagrażają niezawisłości sądownictwa. Powiedziała również, że jest zaniepokojona, że będzie to miało deprawujący wpływ na umysły i charakter przyszłego pokolenia, co zagrozi przyszłej stabilności i dobrobytowi narodu. Powiedziała, że dzieci nie powinny być narażone na tę „kulturę zamachu stanu”.

Reagując na decyzję Wielkiej Rady Wodzów o zatwierdzeniu ustawy, Siwatibau powiedział 29 lipca, że wodzowie mieli rację, zapraszając zainteresowane grupy do poinformowania ich o swoich zastrzeżeniach, ale nie dano im wystarczająco dużo czasu na zastanowienie się w tej sprawie. Ponad cztery piąte członków Wielkiej Rady stanowili delegaci czternastu Rad Prowincjonalnych w kraju, z których wszystkie poparły ustawę – co nie było zaskoczeniem dla Siwatibau, ponieważ zostali poinformowani jedynie przez rząd i musieli podjąć decyzję w sprawie miejscu, bez możliwości wysłuchania alternatywnych punktów widzenia. Powiedziała, że przynajmniej rady prowincjalne powinny otrzymać pozwolenie Fidżi tłumaczenie rachunku.

Fidżi Women's Lawyers Association zaatakowało ustawę 22 czerwca, twierdząc, że jest niebezpieczna i pozwoli na obalenie innego legalnie wybranego rządu. Prezes stowarzyszenia Ulamila Fa-Tuituku wraz z prawniczkami Aną Rokomokoti, Diane Buresovą, Marie Chan i Renee Lal zalecili w swoim parlamentarnym wniosku usunięcie z ustawy klauzul amnestii, gdyż służyły one jedynie interesom sprawców puczu . Stowarzyszenie uznało również, że przepisy odszkodowawcze były niewystarczające na pokrycie rażących naruszeń praw człowieka, które miały miejsce podczas puczu. Rząd nie mógł nic zrobić, aby usunąć blizny, które nosiły ofiary.
Krajowa Rada Kobiet, reprezentująca 39 organizacji stowarzyszonych, 20 lipca zadeklarowała swój sprzeciw wobec projektu ustawy, twierdząc, że nie przeprowadzono odpowiednich konsultacji z kobietami i że nie poświęcono wystarczającej uwagi zbrodniom popełnionym na kobietach podczas zamachu stanu z 2000 roku. Rzeczniczka Sharon Bhagwan-Rolls wyraziła zaniepokojenie wpływem ustawy na wartości społeczne, a także na zasady konstytucyjne. „Obawiamy się, że postanowienia amnestii utrwalą cykl zamachów stanu i podważą ważne wartości, które podzielamy pomimo naszej różnorodności etnicznej i religijnej” – powiedziała. „Jesteśmy zaniepokojeni, że przepisy ustawy powielają przepisy konstytucyjne i służą podważeniu (niezależnej) roli sądownictwa, policji i Biura Dyrektora Prokuratury, a także Komisji Praw Człowieka Fidżi”. Baghwan-Rolls zaproponował referendum w celu rozstrzygnięcia sprawy – coś, co rząd już odrzucił.

Inne organizacje pozarządowe

Dr Shaista Shameem z Komisji Praw Człowieka Fidżi powiedział 15 maja, że niektóre części ustawy wydają się być sprzeczne z konstytucją.
Instytut Księgowych Fidżi wydał 27 maja oświadczenie, w którym stwierdził, że propozycja „zaoferuje przestępcom ucieczkę od odpowiedzialności cywilnej i karnej”. W oświadczeniu wyrażono również zaniepokojenie, że ustawodawstwo „wysyła niewłaściwą wiadomość do młodych ludzi, ponieważ będą myśleć, że przestępstwa popełnione z motywów politycznych można uchylić, zwłaszcza jeśli u władzy jest rząd, który popiera ich pogląd”.
Kallu Dhani Ram , sekretarz generalny Kisan Sangh , najstarszej organizacji rolników na Fidżi, założonej w 1937 r., wypowiedział się 28 maja, nazywając ustawę „nadużyciem władzy”. Powiedział, że chociaż proponowana Komisja byłaby uprawniona do wypłacania odszkodowań ofiarom zamachu stanu za napaść na ludzi i utratę mienia, nie ma przepisu, który rekompensowałby ludziom traumę emocjonalną, której doznali. Co więcej, nie zgadzał się z wykorzystywaniem pieniędzy podatników do odszkodowań dla ofiar zamachu stanu. „Najbardziej niesprawiedliwe jest rekompensowanie ofiarom krzywd wyrządzonych przez sprawcę z pieniędzy podatników, ponieważ jest to równoznaczne z zadośćuczynieniem ofierze z jego własnych pieniędzy” – powiedział.

Kisan Sangh powtórzył swój sprzeciw wobec ustawy 7 lipca i ponownie 17 sierpnia, a Ram w obu przypadkach powiedział, że ustawa tylko zaostrzy napięcia między rasami i będzie receptą na dalsze zamachy stanu w przyszłości. Powiedział, że nawet całkowicie rdzenny rząd Fidżi nie byłby bezpieczny.

Ekonomista Wadan Narsey powiedział 31 maja, że szacunkowy koszt administracyjny proponowanej Komisji wyniesie 6 milionów F $. Liczba ta nie obejmowała układów kompensacyjnych. Kwestionował zasadność powołania Komisji w ogóle, zarówno z punktu widzenia sprawiedliwości, jak i ekonomii. „Przestępcy mogliby otrzymać amnestię, ochronę przed zarzutami cywilnymi lub karnymi oraz immunitet od roszczeń o godziwe odszkodowanie” – powiedział. To zniechęciłoby inwestorów. Powiedział też, że ułaskawienie żołnierzy skazanych za bunt zdemoralizuje wojsko i podważy dyscyplinę.
Były zastępca dyrektora prokuratury, Gregory Allen, zarzucił rządowi, że bardziej troszczy się o własne przetrwanie wyborcze niż o rządy prawa. W komunikacie prasowym z 8 czerwca Allen, obecnie starszy wykładowca na Wydziale Zapobiegania Przestępczości Międzynarodowej na australijskim Uniwersytecie Wollongong , powiedział, że ustawa została „zwodniczo” opatrzona etykietą i że jej prawdziwym celem jest ułaskawienie skazanych i zapobieżenie dalszemu ściganiu osób zaangażowanych w zamach stanu z 2000 r. „Dzięki temu orzeczniczemu złudzeniu, oczywiście, zbrodnia zdrady po prostu przestaje istnieć” powiedział.
William Parkinson z Communications Fiji Limited, firmy nadawczej, powiedział 15 czerwca, że rząd pozostawił to za późno, aby skonsultować się ze społeczeństwem w sprawie ustawodawstwa. Powiedział, że jeśli celem ustawy było pojednanie, społeczeństwo powinno mieć nad nią poczucie własności. Powiedział, że postanowienia amnestii raczej rozerwą naród niż sprzyjają pojednaniu.
Samisoni Kakaivalu, redaktor Fiji Times , powiedział, że popiera postanowienia ustawy dotyczące pojednania, ale uważa postanowienia amnestii za „niszczące dla promowania pojednania”. Wyraził też zaniepokojenie faktem, że ustawa nie została przetłumaczona na język fidżyjski, przez co część osób nie mogła zrozumieć jej treści.
Dr Biman Prasad , profesor nadzwyczajny ekonomii na Uniwersytecie Południowego Pacyfiku , powiedział na dorocznym walnym zgromadzeniu Instytutu Księgowych Fidżi w dniu 18 czerwca, że uważa ustawę za kozła ofiarnego, polityczną sztuczkę ze strony rządu, aby odwrócić uwagę opinii publicznej od poważnych problemów wpływających na gospodarkę. Powiedział, że pojednanie miałoby znacznie większe szanse powodzenia, gdyby udało się stworzyć klimat dobrobytu gospodarczego i sprawiedliwości społecznej, aby poprawić jakość życia ludzi.
The Concerned Citizens Against the Unity Bill, koalicja zrzeszająca wielu przeciwników ustawy, zorganizowała 21 lipca w Suva masowy wiec przeciwko ustawie. Na tydzień przed wiecem senator Felix Anthony , rzecznik koalicji, oskarżył rząd o wprowadzenie w błąd ludności, w tym kościołów, co do prawdziwego celu ustawy. „Jesteśmy głęboko przekonani, że rząd podaje tylko jedną stronę ustawy do wiadomości publicznej, a to nie jest dobre” – powiedział Anthony. Członek koalicji Bernadette Ganilau , który jest żonaty z Ratu Rabici Ganilau, młodszym bratem założyciela Partii Sojuszu Narodowego (qv), powiedział, że ustawodawstwo doprowadzi jedynie do nienawiści i przemocy, a nie do tolerancji i dostosowania. Powiedziała, że przeciwnicy ustawy wybrali kolor żółty do swojej kampanii, ponieważ reprezentuje on nadzieję, życie i zdrowy rozsądek. „Właściciele samochodów i firm, wieśniacy i mieszkańcy są zachęcani do zawiązania żółtej wstążki na swoim samochodzie, łodzi, wokół drzewa, na drzwiach i wszędzie tam, gdzie można ją zobaczyć” oświadczył Ganilau. Wyraziła nadzieję, że parlamentarzyści będą głosować zgodnie ze swoim sumieniem, a nie partyjnymi liniami.
Psychoterapeutka Selina Kuruleca powiedziała komisji parlamentarnej w dniu 21 października, że klauzule amnestii mogą w przyszłości spowodować poważny, powszechny niepokój emocjonalny i mogą doprowadzić do „erozji przyjętych społecznych norm zachowania i normalizacji przemocy z konsekwencjami psychologicznymi, które mogą trwać poza rządem”. długość życia."
Maciu Navakasuasua , ekspert od materiałów wybuchowych, który odsiedział trzy lata więzienia na wyspie Nukulau za przestępstwa związane z zamachem stanu, 3 stycznia 2006 r. wypowiedział się przeciwko ustawie. jego zarzuty wobec wysoko postawionych obywateli, powiedział, że projekt ustawy był motywowany politycznie i pociągnie za sobą boski osąd. W rozmowie z Fiji Sun Navakasuasua pochwalił dowódcę wojskowego, komandora Franka Bainimaramę, za sprzeciw wobec ustawy i powiedział, że sprawiedliwości musi stać się zadość. „Byłem jednym z planistów zamachu stanu i odsiedziałem swój czas w więzieniu” – powiedział.

Policja

Komisarz policji Andrew Hughes wyraził zastrzeżenia do przepisów w dniu 24 maja, mówiąc, że upoważnienie proponowanej komisji do uchylania decyzji wymiaru sprawiedliwości może zagrozić dochodzeniom policyjnym. Zapowiedział, że poinformuje o swoich zastrzeżeniach ministra spraw wewnętrznych Josefę Vosanibolę . Hughes wcześniej stwierdził, że lepsze podejście do pojednania mogłoby obejmować George'a Speighta , głównego inicjatora zamachu stanu z 2000 roku, który zeznawałby na policji i ujawniał wszystko, co wiedział. Powiedział, że Speight odrzucił kilka prób przekonania go do tego przez policję.

Spór między rządem a policją zaostrzył się 7 lipca po tym, jak policja złożyła w parlamencie wniosek, w którym stanowczo sprzeciwiała się ustawie, twierdząc, że doprowadzi ona do dalszych podziałów, zachęca do zamachów stanu, zagraża pokojowi i bezpieczeństwu narodowemu oraz podważa uprawnienia przysługujące Komisarz policji na mocy konstytucji Fidżi. Minister spraw wewnętrznych Josefa Vosanibola nakazała komisarzowi Hughesowi powstrzymanie się od dalszych publicznych komentarzy. Vosanibola powiedział, że jako instytucja rządowa policja musi wyrażać swoje opinie odpowiednimi kanałami.

„Policja Fidżi uważa, że głównym celem proponowanej ustawy jest udzielenie amnestii osobom, które popełniły poważne przestępstwa podczas i po wydarzeniach z maja 2000 roku” – czytamy w oświadczeniu parlamentarnym. „Poważne przestępstwa kryminalne, które zostały popełnione w wyznaczonym okresie, o którym mowa w ustawie, obejmują morderstwa, poważne obrażenia ludzi i zniszczenia mienia. „Pozwolenie mordercom i tym, którzy popełnili zdradę, na wolność, jest raczej celowością polityczną niż promowaniem pojednania, tolerancji i jedności na Fidżi”.

Wojsko

Wojsko Fidżi również sprzeciwiło się ustawie. Komandor komandor Frank Bainimarama nazwał to „bykiem pojednania” 13 maja 2005 r., A 16 maja rzecznik armii, kapitan Neumi Leweni , powiedział, że spotkanie starszych oficerów postanowiło spróbować zapobiec uchwaleniu ustawy. „Nie popieramy ustawy, która proponuje amnestię dla sprawców zamachu stanu w 2000 roku i zrobimy wszystko, co w naszej mocy, aby się temu przeciwstawić” – powiedział Leweni. Między innymi wojsko twierdzi, że jego integralność i dyscyplina zostałyby podważone, gdyby zbuntowali się żołnierze w przewrocie 2000 r. miały zostać ułaskawione.

Zobacz też