Oyama przeciwko Kalifornii

Oyama przeciwko Kalifornii
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 22 października 1947 r. Zdecydował 19 stycznia 1948 r.
Pełna nazwa sprawy	Fred Oyama i in. przeciwko Kalifornii
Cytaty	332 US 633 ( więcej ) 68 S. Ct. 269; 92 L. wyd. 249; 1948 US LEXIS 2773
Historia przypadku
Wcześniejszy	Wyrok dla stanu, Sąd Najwyższy Hrabstwa San Diego ; potwierdzone, 173 P.2d 794 ( kal. 1946); odmowa ponownego przesłuchania, Cal. 25 listopada 1946; certyfikat udzielone, 330 US 818 (1947).
Posiadanie
Zastosowanie kalifornijskiego prawa o obcej ziemi wobec małoletniego obywatela, którego japoński ojciec kupił ziemię w jego imieniu, naruszyło klauzulę równej ochrony zawartą w czternastej poprawce, ponieważ ciężar udowodnienia, że ​​​​jego ojciec nie działał z zamiarem uniknięcia obcej ziemi spoczywający na nieletnim zakazy własnościowe dyskryminowały jego prawo do posiadania własności ze względu na pochodzenie narodowe jego ojca. Sąd Najwyższy Kalifornii odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Sędzia główny Fred M. Vinson Sędziowie zastępczy     Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter ·     William O. Douglas Frank Murphy · Robert H. Jackson Wiley B. Rutledge · Harold H. Burton
Opinie przypadków
Większość	Vinsona, do którego dołączyli Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Rutledge
Zbieżność	Black, do którego dołączył Douglas
Zbieżność	Murphy, do którego dołączył Rutledge
Bunt	Reed, do którego dołączył Burton
Bunt	Jacksona
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV ; Kalifornijskie prawo o ziemi obcej z 1913 r. , 1920 r

Oyama przeciwko Stanowi Kalifornia , 332 US 633 (1948), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował, że określone przepisy kalifornijskich ustaw o obcych ziemiach z 1913 i 1920 r. Ograniczyły prawa i przywileje gwarantowane przez czternastą poprawkę do Freda Oyamy , obywatel Stanów Zjednoczonych, w imieniu którego jego ojciec, obywatel Japonii, nabył ziemię. Czyniąc to, sąd nie unieważnił jednak kalifornijskich przepisów dotyczących obcych gruntów jako niekonstytucyjnych.

Tło

Kalifornijskie przepisy dotyczące obcych lądów

Sprawa Oyama przeciwko Kalifornii rozwinęła się na podstawie przepisów o obcych ziemiach z lat 1913 i 1920 uchwalonych w Kalifornii. Zgodnie z tymi przepisami osobom niekwalifikującym się do uzyskania obywatelstwa Stanów Zjednoczonych zakazano posiadania ziemi. Przepisy dotyczące kontroli gruntów były stosowane w Stanach Zjednoczonych w XIX wieku i w rzeczywistości można je prześledzić wstecz do angielskiego prawa zwyczajowego .

Kalifornijska ustawa o obcych ziemiach z 1913 r. Nie stosowała żadnego konkretnego języka skierowanego do japońskich mieszkańców Ameryki, ale byli oni głównym celem. Miało to po części uspokoić nerwowych kalifornijskich rolników, którzy obawiali się, że techniki rolnicze japońskich imigrantów, które rozwinęły się z konieczności maksymalnego wykorzystania małych działek, uniemożliwią im konkurowanie gospodarcze. Japończycy nie umknęli ukrytej intencji prawa; wielu mieszkańców japońsko-amerykańskich, a nawet rząd japoński wyraziło swój sprzeciw.

Japońscy mieszkańcy Ameryki szukali różnych sposobów na obejście obcych praw dotyczących ziemi . Powszechnie stosowanym sposobem obejścia tego problemu było kupowanie ziemi w imieniu dzieci urodzonych w USA (które z racji urodzenia automatycznie otrzymywały obywatelstwo amerykańskie), a następnie stawanie się opiekunem majątku. Dzięki temu japońscy rodzice stali się de facto , jeśli nie de jure , zarządcami i właścicielami ziemi.

W odpowiedzi na tę taktykę, wersja kalifornijskiego prawa o ziemiach obcych z 1920 r. zawierała bardziej rygorystyczne zasady mające na celu położenie kresu takiemu obchodzeniu. Między innymi wprowadził przepis, który okazałby się kluczowy w Oyama , stwierdzając, że jeśli osoba kupiła ziemię w imieniu innej osoby, domniemywałoby się, że zostało to zrobione z zamiarem ominięcia ustawy o obcej ziemi. To była znacząca zmiana w przepisach dotyczących ciężaru dowodu w przypadku unikania oszustw państwowych sprawy dotyczące gruntów. Kiedyś państwo było zobowiązane do udowodnienia swojej racji, teraz pozwany musiał udowodnić, że kupiona ziemia była darowizną w dobrej wierze , a nie próbą obejścia ograniczeń własnościowych.

Inny, jeszcze surowszy przepis wprowadzony w ustawie z 1920 r. zabraniał wyznaczania na opiekunów spadku osób niekwalifikujących się do naturalizacji. Jednak Sąd Najwyższy Kalifornii unieważnił ten zakaz w sprawie Yano z 1922 r. ( Estate of Tetsubmi Yano , 188 Cal. 645).

Zakup ziemi i internowanie Oyamy

II wojny światowej przyczyniły się znacząco do rozwoju tych zagadnień, ponieważ nasiliły się nastroje antyjapońskie i doszło do internowania Japończyków . Kalifornia jeszcze bardziej zaostrzyła swoje przepisy dotyczące obcych gruntów i zaczęła aktywnie realizować procedury unikania oszustw. Kajiro Oyama, obywatel Japonii, był jedną z takich osób.

W przypadku Oyamy , Kajiro Oyama, obywatel Japonii niekwalifikujący się do naturalizacji, kupił sześć akrów (24 000 m ² ) ziemi w 1934 r. w Chula Vista w Kalifornii , w starym nadaniu ziemi Rancho de la Nación . Zapłacił za ziemię 4000 USD (równowartość 81 000 USD w 2021 r.), A sprzedawca wykonał akt na Freda Oyamie, syna Kajiro (który miał wówczas sześć lat). Sześć miesięcy później Kajiro zwrócił się do Sądu Najwyższego hrabstwa San Diego o wyznaczenie go na opiekuna Freda, stwierdzając, że Fred jest właścicielem sześciu akrów (24 000 m ² ). Sąd na to pozwolił. działka została powiększona o sąsiednie dwa akry (8000 m ² ).

Pomimo wymogu wynikającego z Prawa Ziemi Obcych dla wszystkich opiekunów gruntów rolnych należących do małoletnich dzieci nieuprawnionych cudzoziemców, Kajiro Oyama nie uczynił tego aż do dnia procesu.

W 1942 roku Fred i jego rodzina zostali wysiedleni wraz ze wszystkimi innymi Japończykami w okolicy. W 1944 r. stan Kalifornia złożył petycję, aby ogłosić zrzeczenie się ośmiu akrów (32 000 m ² ) ziemi na tej podstawie, że zakupy dokonane w 1934 i 1937 r. zostały dokonane z zamiarem naruszenia i obejścia ustawy o ziemi obcej.

Postępowanie przed sądem państwowym

Sąd pierwszej instancji stwierdził, że Kajiro Oyama, ojciec, korzystał z dobroczynnego użytkowania gruntu i że transfery gruntów w latach 1934 i 1937 były podstępem dokonanym z zamiarem uniknięcia procedury escheat. Sąd orzekł na korzyść państwa, stwierdzając, że zgodnie z ustawą o ziemi obcej działki były własnością państwa od daty nielegalnych przesiedleń w 1934 i 1937 r.

Sąd Najwyższy Kalifornii podtrzymał ustalenia sądu pierwszej instancji jako uzasadnione dowodami. Ponadto orzekł, że Kalifornia mogła wykluczyć niekwalifikujących się cudzoziemców z kupowania, przekazywania i posiadania gruntów rolnych oraz że Fred Oyama nie był pozbawiony żadnych gwarancji konstytucyjnych.

Decyzja

Po tym, jak sprawa została rozstrzygnięta w sądzie pierwszej instancji i została zaskarżona do Sądu Najwyższego Kalifornii i utrzymana w mocy, trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na mocy nakazu certiorari . Dean Acheson , sekretarz stanu w gabinecie prezydenta USA Harry'ego Trumana , przedstawił sprawę składającym petycję.

Wnioskodawcy w sprawie wymienili trzy zarzuty ustawy o ziemi obcej, tak jak została ona zastosowana w niniejszej sprawie:

• Po pierwsze, pozbawił Freda Oyamę równej ochrony prawnej i przywilejów obywatela amerykańskiego.
• Po drugie, że pozbawiło to Kajiro Oyamy równej ochrony prawnej.
• Po trzecie, naruszył klauzulę rzetelnego procesu, sankcjonując zajęcie mienia po upływie odpowiedniego terminu przedawnienia.

Sąd zgodził się 8-1 z pierwszym twierdzeniem składających petycję: ustawa o obcych ziemiach, zastosowana w tej sprawie, rzeczywiście pozbawiła Freda Oyamę równej ochrony prawa Kalifornii i jego przywilejów jako obywatela amerykańskiego . Ponieważ sama ta decyzja była podstawą do uchylenia decyzji Sądu Najwyższego Kalifornii, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie widział potrzeby zajmowania się drugim i trzecim zarzutem.

Opinia większości Vinsona

Oyama wyróżnia się znaczącymi różnicami w wydawanych zbieżnych opiniach. Sędzia Główny Vinson, wydając opinię Trybunału, odniósł się ściśle do stanu faktycznego sprawy, nie poświęcając wiele uwagi jej szerszym implikacjom. Przyznając swobodnie, że jest oczywiste, że egzekwowanie praw o obcej ziemi w tej sprawie skutkowało ograniczeniem równej ochrony zapewnionej Fredowi Oyamie przez jego status obywatela amerykańskiego, opinia Sądu Najwyższego wydana przez Vinsona nie posunęła się tak daleko, by orzekać, a nawet odnosić się do konstytucyjności ustawy.

Po pierwsze, Chief Justice Vinson był dość konserwatywny w kwestiach rasowych. Jak głosi słynna historia, zastępca sędziego Frankfurter zauważył, że śmierć prezesa Sądu Najwyższego Vinsona w 1953 r. (tj. w trakcie sprawy Brown przeciwko Radzie Edukacji ) była prawdopodobnie jedynym dowodem na istnienie Boga, jakiego kiedykolwiek był świadkiem. Chociaż nie ma oczywiście pewności prawa, panuje powszechna zgoda co do tego, że gdyby Vinson nie został zastąpiony przez sędziego głównego Earla Warrena w 1953 r., Przełomowa sprawa Brown przeciwko Radzie Edukacji zostałaby rozstrzygnięta inaczej.

Po drugie, w latach dwudziestych XX wieku Sąd Najwyższy orzekł o konstytucyjności i ważności kilku ustaw o ziemi. Unieważnienie kalifornijskiego prawa o ziemi obcej wymagałoby obalenia precedensów tych decyzji, czego sąd zazwyczaj nie chce robić, zwłaszcza krótko po wcześniejszych sprawach. W tym przypadku Trybunał był w stanie odnieść się do niesprawiedliwości stosowania prawa, koncentrując się na pierwszym twierdzeniu składających petycję i skutecznie ignorując szersze implikacje.

Zgoda Blacka

Zastępca sędziego Hugo Black napisał krótką, ale godną uwagi opinię, do której dołączył sędzia William Douglas, w której zauważył, że chociaż zgadza się z wyrokiem i opinią Trybunału, wolałby zmienić poprzedni wyrok z szerszych powodów. Jego zdaniem „podstawowe przepisy ustawy California Alien Land Law naruszają klauzulę równej ochrony zawartą w czternastej poprawce i stoją w sprzeczności z prawami federalnymi i traktatami regulującymi imigrację cudzoziemców i ich prawa po przybyciu do tego kraju”.

Zauważył ponadto, że chociaż statut nie odnosi się konkretnie do mieszkańców Japonii i chociaż jego warunki mają również zastosowanie do niewielkiej liczby cudzoziemców z innych krajów, skutkiem prawa była dyskryminacja Japończyków. Stwierdził, że jeśli istnieje tylko jeden cel Czternastej Poprawki, co do którego nie można mieć wątpliwości, to jest nim zapobieganie odmawianiu przez państwa niektórym grupom ze względu na ich rasę lub kolor skóry jakichkolwiek praw, przywilejów i możliwości, z których korzystają przez inne grupy. Nie zgadzając się z naczelnym sędzią Vinsonem, sędzia Black napisał konkretnie, że „uchyliłby teraz poprzednie decyzje tego sądu, które utrzymywały stanowe prawa gruntowe, które dyskryminują osoby pochodzenia japońskiego mieszkające w tym kraju”.

Zgoda Murphy'ego

Associate Justice Frank Murphy , z którym zgodził się Justice Rutledge, wydał najbardziej żarliwą opinię. Otwiera ją, pytając, czy kalifornijska ustawa o obcych ziemiach jest zgodna z konstytucją Stanów Zjednoczonych , czy państwo może zakazać cudzoziemcom nabywania ziemi i czy taki zakaz jest dozwolony przez czternastą poprawkę. Sędzia Murphy odpowiada, że ​​„negatywna odpowiedź na te pytania jest podyktowana bezkompromisowym sprzeciwem Konstytucji wobec rasizmu, niezależnie od tego, jaki płaszcz lub przebranie może przybrać”. Nazwał California Alien Land Law „niczym więcej niż jawną dyskryminacją rasową. Jako taka zasługuje na konstytucyjne potępienie”.

sprzeciw Reeda

Associate Justice Reed, do którego dołączył Associate Justice Burton, sprzeciwił się decyzji Trybunału. Sędzia Reed stwierdził, że nie zgadza się z opinią Trybunału, że kalifornijskie prawa dotyczące obcych gruntów dyskryminują Freda Oyamę, obywatela amerykańskiego.

sprzeciw Jacksona

Associate Justice Jackson napisał w swoim zdaniu odrębnym, że skoro Trybunał podtrzymał ustawę o obcej ziemi, nie mógł logicznie uchylić wyroku, który wynikał z jego prawomocnego wykonania. Zauważył ponadto, że skoro Kalifornia została zaakceptowana, aby zakazać niektórym cudzoziemcom posiadania ziemi, państwo powinno również zostać upoważnione do zmiany swojego prawa, aby uniemożliwić osobom fizycznym obejście odpowiednich ustaw.

Późniejsze orzecznictwo

Chociaż sprawa Oyamy nie obaliła kalifornijskich przepisów dotyczących obcych gruntów z 1913 i 1920 r., Niemniej jednak okazała się ważnym precedensem. Po części opierając się na Oyamy , Sąd Najwyższy Kalifornii uznał ustawy o obcych ziemiach za niekonstytucyjne w sprawie Sei Fujii przeciwko Kalifornii , 38 Cal.2d 718, 242 P.2d 617 (1952), a Kalifornia ostatecznie uchyliła je w 1956 roku.

Zobacz też

• Klauzula równej ochrony
• Klauzula przywilejów lub immunitetów
• Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 332

Notatki

• ^ 1 Patrz np. Laurence H. Tribe , God Save This Honorable Court: How the Choice of Supreme Court Judges Shapes our History (1985), s. 37–38: „...większość obserwatorów uważa, że ​​prezes Sądu Najwyższego Fred Vinson był ambiwalentny co do konstytucyjności segregacji szkolnej i nie był pewien, jakie stanowisko zajmie po wysłuchaniu argumentów w szeregu spraw w 1953 r.
• ^ 2 „Federalne prawa i traktaty”, które cytuje w swojej opinii zastępca sędziego Hugo Black, odnoszą się przede wszystkim do traktatu japońsko-amerykańskiego z 1911 r., Który upoważniał Japończyków w tym kraju do dzierżawy i zajmowania ziemi w celach mieszkalnych i komercyjnych. Ponieważ jednak traktat nie wspominał o gruntach rolnych, kalifornijskie prawo o ziemi obcej - które regulowało tylko grunty rolne - pozornie nie przedstawiało oczywistego konfliktu.
• ^ 3 Przed Sądem Najwyższym toczyło się kilka spraw, w których zarzucano, że pozornie niedyskryminująca ustawa była egzekwowana w sposób dyskryminujący. Jednym z najwcześniejszych i bardziej znanych przykładów takiej sprawy jest sprawa Yick Wo przeciwko Hopkinsowi (1886). W swojej decyzji Trybunał orzekł jednogłośnie, że przedmiotowe rozporządzenie było stosowane przede wszystkim w celu wycelowania w chińskich właścicieli pralni, z wyłączeniem operatorów pralni spoza Chin, i jako takie było całkowicie niezgodne z ochroną zapewnioną wszystkim mieszkańcom przez czternastą poprawkę.

Linki zewnętrzne

•         Tekst sprawy Oyama przeciwko stanowi Kalifornia , 332 U.S. 633 (1948) jest dostępny w: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress  
• „O kalifornijskim prawie dotyczącym obcych gruntów z 1920 r.: psychologia i ekonomia dyskryminacji rasowej”
• Rose Cuison Villazor, Ponowne odkrycie Oyama przeciwko Kalifornii: na skrzyżowaniu własności, rasy i obywatelstwa , 87 Washington University Law Review 979 (2010).