Powell przeciwko Teksasowi
| Powell przeciwko Teksasowi | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 7 marca 1968 r. Zdecydował 17 czerwca 1968 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Powell przeciwko Teksasowi |
| Cytaty | 392 US 514 ( więcej ) 88 S. Ct. 2145; 20 L. wyd. 2d 1254
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Apelacja od Sądu Okręgowego na podstawie ustawy nr 1 hrabstwa Travis w Teksasie. |
| Posiadanie | |
| prawa Teksasu kryminalizującego publiczne odurzenie nie stanowiło okrutnej i niezwykłej kary. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Mnogość | Marshalla, do którego dołączyli Warren, Black i Harlan |
| Zbieżność | Black, do którego dołączył Harlan |
| Zbieżność | Biały |
| Bunt | Fortas, dołączyli Douglas, Brennan, Stewart |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. VIII | |
Powell przeciwko Teksasowi , 392 US 514 (1968), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której orzekł, że ustawa z Teksasu kryminalizująca publiczne odurzenie nie narusza ósmej poprawki do ochrony przed okrutnymi i niezwykłymi karami . Wielość opinii dotyczących decyzji 5–4 została sporządzona przez sędziego Thurgooda Marshalla . Sędzia Hugo Black i Byron White napisali oddzielne, zbieżne opinie, podczas gdy sędzia Abe Fortas wyraził sprzeciw.
Tło
Oskarżony, Leroy Powell, pracował w tawernie czyszcząc buty, za co otrzymywał około 12 dolarów tygodniowo. Chociaż Powell miał rodzinę, nie zapewniał im żadnego wsparcia, ale za swoją wypłatę kupował wino, które pił codziennie i mniej więcej raz w tygodniu, aż do upojenia.
Powell nie był obcy systemowi sądowemu; „skarżący został skazany za publiczne odurzenie około 100 razy od 1949 r., głównie w hrabstwie Travis w Teksasie ” (chociaż miał kilka wyroków skazujących w sąsiednim hrabstwie Bastrop w Teksasie ). Za każdym razem był karany grzywną w wysokości 20 USD (za wykroczenia w hrabstwie Travis) lub 25 USD (za wykroczenia w hrabstwie Bastrop); prawie zawsze nie miałby środków na zapłacenie grzywny i dlatego był zobowiązany do odpracowania grzywny w więzieniu w wysokości 5 dolarów dziennie.
W tym konkretnym przypadku Powell został aresztowany w hrabstwie Travis pod koniec grudnia 1966 r. Pod kolejnym zarzutem publicznego upojenia alkoholowego. Jego sprawa została rozpatrzona przed Corporation Court of Austin w Teksasie (tak nazywał się wówczas sąd miejski w Austin); Powell został ponownie uznany za winnego i ponownie ukarany grzywną w wysokości 20 dolarów. Tym razem jednak jego obrońca odwołał się od wyroku skazującego do Sądu Okręgowego Travis nr 1, argumentując, że Powell nie może zostać aresztowany za alkoholizm. Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę de novo a Powell został ponownie uznany za winnego i ukarany grzywną w wysokości 50 dolarów. Ponieważ żadne dalsze odwołania nie były dostępne dla Powella w systemie sądownictwa w Teksasie, jego adwokat odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
Opinia Sądu
Opinia wielu
Czterech członków Trybunału stwierdziło, że Powell, oskarżony, który został skazany za publiczne odurzenie, „został skazany nie za bycie chronicznym alkoholikiem, ale za przebywanie w miejscu publicznym po pijanemu przy określonej okazji”. Dlatego ustawa w Teksasie nie kryminalizowała samego stanu alkoholizmu , ale zamiast tego karała oskarżonego za jego publiczne zachowanie. Większość odróżniała tę sprawę od wcześniejszej sprawy Robinson przeciwko Kalifornii (1962), w której orzeczono, że samo uzależnienie od narkotyków jako choroba nie może podlegać kryminalizacji.
Zbieżne opinie
Sędziowie Black i Harlan przyłączyli się do opinii wielu Marshalla. Ale w osobnym zbiegu sędzia Black (do którego dołączył sędzia Harlan) wyjaśnił rozumowanie wielu. Napisał, że obalenie przepisów dotyczących publicznego upojenia alkoholowego „znacząco ograniczyłoby wysiłki państw zmierzające do rozwiązania szeroko rozpowszechnionego i ważnego problemu społecznego i dokonałoby tego poprzez ogłoszenie rewolucyjnej doktryny prawa konstytucyjnego, która również mocno ograniczyłaby władzę państwa w zakresie radzenia sobie z szeroką szereg innych szkodliwych zachowań”.
Justice White nie przyłączył się do opinii pluralizmu (gdyby to zrobił, uczyniłoby to opinię większości). Zamiast tego zgodził się tylko w swoim wyroku potwierdzającym przekonanie Powella. Jego zdaniem dla Robinsona aby zastosować się do tej sprawy, Trybunał musiałby stwierdzić nie tylko, że Powell był zmuszany do picia, ale także, że był zmuszany do przebywania w miejscu publicznym - element przestępstwa. Jednak Powell nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tego wniosku. Rzeczywiście, Powell „miał dom” i „[z] wszystkiego, co wiemy z tego zapisu, [on] w tamtym czasie dokładnie wiedział, gdzie jest, zachował moc, by trzymać się z daleka lub opuszczać ulice i po prostu wolał być tam, a nie gdzie indziej”. Brak takich dowodów wykluczał roszczenie Powella - niezależnie od tego, czy w przeciwnym razie jego roszczenie powiodłoby się. W związku z tym, Powell doszedł do wniosku, nie było potrzeby, aby Trybunał wypowiadał się dalej w kwestiach prawnych przedstawionych w sprawie (tak jak zrobiło to wielu).
Zdanie odrębne
Sędzia Fortas, pisząc w imieniu sprzeciwu, argumentował, że przewlekły alkoholizm jest chorobą i nie różni się niczym od sprawy Robinson , która dotyczyła uzależnienia od narkotyków. Dlatego niezależnie od tego, gdzie doszło do zatrucia, Powell nie powinien był zostać skazany.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 392
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Powell przeciwko Teksasowi , 392 U.S. 514 (1968) jest dostępny w: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)