Rummel przeciwko Estelle
| Rummel przeciwko Estelle | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 7 stycznia 1980 r. Zdecydował 18 marca 1980 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | William James Rummel przeciwko Estelle, dyrektor ds. Więziennictwa |
| Cytaty | 445 US 263 ( więcej ) 100 S. Ct. 1133; 63 L. wyd. 2d 382; 1980 US LEXIS 90
|
| Holding | |
| Decyzja sądu stanowego w Teksasie została podtrzymana, że dożywocie w więzieniu z możliwością zwolnienia warunkowego nie jest okrutną i niezwykłą karą dla notorycznego przestępcy skazanego za wystawianie złych czeków. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Rehnquista, do którego dołączyli Burger, Stewart, White, Blackmun |
| Zbieżność | Stewarta |
| Bunt | Powell, dołączyli Brennan, Marshall, Stevens |
Rummel przeciwko Estelle , 445 US 263 (1980), (czasami błędnie cytowany jako Rummel przeciwko Estell ) była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd podtrzymał karę dożywocia z możliwością zwolnienia warunkowego zgodnie z prawem Teksasu dotyczącym trzech strajków za przestępstwo oszustwa, w przypadku którego przestępstwo i dwa wcześniejsze przestępstwa oskarżonego obejmowały oszukańczą działalność o wartości około 230 USD.
Tło
Oskarżony William James Rummel przed popełnieniem przedmiotowego przestępstwa dwukrotnie przyznał się do zarzutów przestępstw dotyczących mienia:
- W 1964 roku Rummel przyznał się do oszukańczego użycia karty kredytowej w celu uzyskania towarów lub usług o wartości 80 dolarów. Ponieważ przedmiotowa kwota przekraczała 50 USD, zgodnie z prawem Teksasu przestępstwo zostało sklasyfikowane jako przestępstwo zagrożone karą od 2 do 10 lat w (wówczas zwanym) Texas Department of Corrections (TDC). Rummel został skazany na trzy lata.
- W 1969 roku Rummel przyznał się do przekazania sfałszowanego czeku na kwotę 28,36 dolarów. Przestępstwo zostało sklasyfikowane jako przestępstwo przez 2–5 lat w TDC. Rummel został skazany na cztery lata.
Trzecie wykroczenie, w 1973 roku, dotyczyło odmowy Rummela zwrotu 120,75 $ otrzymanych jako zapłata za naprawy klimatyzatora, które w ogóle nie zostały wykonane. Samo przestępstwo zostało określone jako „kradzież zbrodni” i zagrożone karą od 2 do 10 lat w TDC. Jednak prokuratura starała się zaostrzyć karę zgodnie z prawem Teksasu dotyczącym trzech strajków, powołując się na wyroki skazujące z 1964 i 1969 r. Jako dowód na to, że Rummel był recydywistą; prawo wymagało obowiązkowej kary dożywocia z możliwością zwolnienia warunkowego, gdyby zarzut ulepszenia okazał się prawdziwy.
Ława przysięgłych uznała Rummela za winnego kradzieży, a także uznała za prawdziwy zarzut, że Rummel został skazany za dwa wcześniejsze przestępstwa; sąd pierwszej instancji wymierzył karę bezwzględnie obowiązującą zgodnie z prawem.
Wcześniejsze odwołania
Sądy apelacyjne w Teksasie odrzuciły apelację Rummela od wyroku skazującego, a także późniejsze ataki na jego wyrok. Następnie Rummel złożył federalną petycję o habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu , który również odmówił zadośćuczynienia, na tej podstawie, że Sąd Najwyższy orzekł już w sprawie konstytucyjności teksańskiej ustawy o trzech strajkach, a także zgadzając się z państwem, że wyrok nie był tak naprawdę „dożywociem”, ponieważ Rummel będzie kwalifikował się do zwolnienia warunkowego za 12 lat.
Jednak podzielony panel Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu uchylił wyrok, argumentując, że „był on„ tak rażąco nieproporcjonalny ”do jego przestępstw, że stanowił okrutną i niezwykłą karę”. Ale Sąd Apelacyjny obradujący en banc uchylił orzeczenie panelu, na tej podstawie, że Rummel będzie kwalifikował się do zwolnienia warunkowego; sześciu sędziów wyraziło sprzeciw, argumentując, że Rummel nie miał wykonalnego prawa do zwolnienia warunkowego i że wcześniejsze orzeczenia Sądu Najwyższego nakazywały uchylenie wyroku.
Opinie Sądu
Opinia większości
Sędzia Rehnquist wydał opinię Trybunału potwierdzającą dożywocie dla Rummela.
Na wstępie Rehnquist zauważył, że Rummel nie kwestionował ogólnej konstytucyjności ustawy o trzech uderzeniach, a jedynie jej zastosowanie do jego sprawy, ani też Rummel nie kwestionował klasyfikacji jego obecnego przestępstwa ani żadnego z dwóch poprzednich przestępstw jako przestępstw.
Następnie Trybunał zauważył, że w sprawie Graham przeciwko Wirginii Zachodniej z 1912 r., która dotyczyła osoby skazanej za trzy odrębne zarzuty kradzieży koni na łączną kwotę 235 USD (tylko nieco więcej niż łącznie 230 USD za trzy przestępstwa Rummela), wyrok dożywocia Grahama został utrzymany.
Następnie Rummel próbował zakwestionować swój wyrok „w związku z rzekomym„ ogólnokrajowym ”odchodzeniem od obowiązkowych wyroków dożywocia w kierunku„ lżejszych, dyskrecjonalnych wyroków ”” i przedstawił „szczegółowe wykresy i tabele dokumentujące historię ustaw recydywistycznych w Stanach Zjednoczonych od 1776 r. próbując pokazać, że „[n] żadna jurysdykcja w Stanach Zjednoczonych ani w Wolnym Świecie nie karze notorycznych przestępców tak surowo jak w Teksasie”. Trybunał zauważył jednak, że Waszyngton i Wirginia Zachodnia również nałożyły obowiązkowe kary dożywocia na notorycznych przestępców, więc Teksas nie był tak surowy jak inne stany.
Trybunał zauważył również, że chociaż Rummel nie miał konstytucyjnego prawa do zwolnienia warunkowego, Teksas miał „względnie liberalną politykę przyznawania więźniom „dobrego czasu”, politykę, która historycznie pozwalała więźniowi odbywającemu karę dożywocia na kwalifikować się do zwolnienia warunkowego w ciągu zaledwie 12 lat”. Sąd zauważył, że wyrok ten nadal nie był tak surowy jak prawo Mississippi, które nałożyło karę dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia za trzy wyroki skazujące za przestępstwo, z których jeden był przestępstwem z użyciem przemocy, i utrzymał go w mocy.
Zbieżna opinia
Sędzia Stewart (który również przyłączył się do opinii większości) zauważył, że „[i] gdyby Konstytucja dała mi wędrowną komisję do narzucenia sądom karnym Teksasu moich własnych koncepcji oświeconej polityki, nie przyłączyłbym się do opinii Trybunału”, wskazując, że nie podtrzymałby wyroku. Ponieważ jednak postawiono pytanie, „czy te procedury są poniżej minimalnego poziomu, który [Konstytucja] będzie tolerować”, sędzia Stewart był „zmuszony do przyłączenia się do opinii i wyroku Trybunału”.
Zdanie odrębne
Sprawiedliwość Powell wydał zdanie odrębne, argumentując, że „(i) kara za przestępstwo inne niż kapitał może być niekonstytucyjnie nieproporcjonalna, (ii) możliwość zwolnienia warunkowego nie powinna być brana pod uwagę przy ocenie charakteru kary, (iii) obowiązkowa kara dożywocia jest rażąco nieproporcjonalna w stosunku do składającego petycję oraz (iv) wniosek, że składający petycję doznał naruszenia jego praw wynikających z ósmej poprawki, jest zgodny z zasadami powściągliwości sądowej i federalizmu”.
Sędzia Powell skupił większość swojego sprzeciwu na drugim i trzecim punkcie. Zauważył, że wcześniejsze opinie Trybunału orzekały, że więźniowie nie mają konstytucyjnego prawa do zwolnienia warunkowego; w związku z tym rozważenie możliwości zwolnienia warunkowego nie powinno być brane pod uwagę przy ustalaniu, czy kara była nieproporcjonalna. Sędzia Powell zauważył, że „zwolnienie warunkowe jest po prostu aktem łaski wykonawczej” i że w czerwcu 1979 r. Gubernator Teksasu odmówił zwolnienia warunkowego 79% więźniów stanowych, dla których komisja ds. Zwolnień warunkowych zaleciła zwolnienie.
Sędzia Powell zauważył również, że 3/4 legislatur stanowych nigdy nie ustanowiło ustawy o trzech strajkach nakładającej obowiązkową karę dożywocia za dwa lub więcej przestępstw bez użycia przemocy, a z 12 stanów, które ją wprowadziły, tylko trzy (Teksas, Wirginia Zachodnia i Waszyngton) nadal przestrzegał prawa. W szczególności sędzia Powell zauważył, że stany Kansas i Kentucky zmieniły swoje przepisy na bardziej elastyczny system kar. Sędzia Powell zauważył również, że federalne prawo dotyczące zwykłych przestępców również nie nakładało obowiązkowej kary dożywocia.
Kolejne wydarzenia
Rummel złożył później kolejne zakwestionowanie wyroku habeas corpus, tym razem twierdząc, że nieskuteczna pomoc adwokata. W dniu 3 października 1980 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu uwzględnił wniosek Rummela o nakaz opuszczenia aresztu z powodu nieskutecznej pomocy adwokata. Rummel następnie przyznał się do kradzieży pod fałszywym pretekstem i został skazany na karę pozbawienia wolności zgodnie z warunkami ugody.
Teksas zmienił później swoje prawo dotyczące trzech strajków, aby usunąć obowiązkową zasadę dożywocia, zmieniając ją, aby zezwolić ławie przysięgłych na przywrócenie kary dożywocia (z możliwością zwolnienia warunkowego) lub kary od 25 do 99 lat.
Sprawa Rummela jest powszechnie stosowana przez sądy w Teksasie jako test proporcjonalności (na żądanie w apelacji, zwykle przez pozwanego) w celu ustalenia, czy zgodnie z ósmą poprawką kara jest wygórowana. Prawie zawsze orzeczenie jest takie, że wyrok nie jest wygórowany, biorąc pod uwagę, że wyrok dożywocia Rummela za drobne przestępstwo, które obejmowało sprzeniewierzenie niewielkiej ilości mienia, wzmocniony jego dwoma wcześniejszymi wyrokami skazującymi, oba za podobne przestępstwa i oba dotyczące niewielkich ilości mienia, został podtrzymany przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Sprawa została również wykorzystana przez sądy federalne do celów testu proporcjonalności, ponownie z tym samym orzeczeniem, że kara nie jest wygórowana.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)