Kahler przeciwko Kansas

Kahler przeciwko Kansas
Supreme Court of the United States

Argument 7 października 2019 r . Decyzja 23 marca 2020 r.
Pełna nazwa sprawy Kahler przeciwko Kansas
numer aktu 18-6135
Cytaty 589 USA ( więcej )
140 S. Ct. 1021; 206 L. wyd. 2d 312
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Przekonanie potwierdzone, State v. Kahler , 307 Kan. 374, 410 P.3d 105 ( Kan. 2018); certyfikat przyznane, 139 S. Ct. 1318 (2019).
Zatrzymanie Klauzula dotycząca
należytego procesu w Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie wymaga od stanów przyjęcia definicji obrony przed niepoczytalnością, która dotyczy tego, czy oskarżony wiedział, że jego działania były moralnie złe.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość Kagan, do którego dołączyli Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh
Bunt Breyer, dołączył Ginsburg, Sotomayor
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. VIII , XIV

Kahler przeciwko Kansas , 589 US ___ (2020), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której sędziowie orzekli, że ósma i czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie wymagają, aby stany przyjmowały obronę przed niepoczytalnością w sprawach karnych , które opierają się na zdolności oskarżonego do odróżniania dobra od zła. Rozstrzygnięto 7 października 2019 r., a rozstrzygnięto 23 marca 2020 r.

Tło

Obrona szaleństwa

Zobacz także: Obrona przed szaleństwem § Historia

Obrona szaleństwa to tradycyjna obrona afirmatywna , której początki sięgają co najmniej angielskiego prawa zwyczajowego . Kodyfikacja zasad M'Naghten , do których odwoływano się w takiej czy innej formie w prawie amerykańskim i brytyjskim, wskazuje, że ktoś może zostać uznany za niewinnego z powodu stanu psychicznego, który uniemożliwia mu kontrolowanie swoich działań lub wiedząc, czy ich działania były dobre, czy złe.

Działalność legislacyjna

W 1995 roku stan Kansas uchwalił ustawę (Kan. Stat. Ann. § 22-3220), która zniosła tradycyjną obronę przed niepoczytalnością . Oskarżeni nie mogli już argumentować, że z powodu swojej choroby psychicznej nie byli w stanie odróżnić dobra od zła. Zamiast tego oskarżonym cierpiącym na chorobę psychiczną pozwolono jedynie argumentować, że ich choroba psychiczna uniemożliwiła im sformułowanie określonego zamiaru (lub mens rea ) potrzebnego do popełnienia przestępstwa. Sędzia Sądu Najwyższego Stephen Breyer opisał różnicę między tymi dwoma systemami w swoim sprzeciwie w sprawie Delling przeciwko Idaho , sprawa dotycząca tego samego tematu, której Sąd Najwyższy odmówił rozpoznania w 2012 r.:

Przypadek pierwszy: Oskarżony z powodu szaleństwa uważa, że ​​ofiara jest wilkiem. Strzela i zabija ofiarę.

Przypadek drugi: Oskarżony z powodu szaleństwa uważa, że ​​wilk, postać nadprzyrodzona, zlecił mu zabicie ofiary.

W przypadku pierwszym oskarżony nie wie, że zabił człowieka, a jego szaleństwo neguje element psychiczny niezbędny do popełnienia przestępstwa. W przypadku drugim oskarżony umyślnie zabił ofiarę, o której wie, że jest istotą ludzką; posiada niezbędną mens rea.

W obu przypadkach oskarżony nie jest w stanie z powodu niepoczytalności ocenić prawdziwej jakości swojego czynu, a więc nie może dostrzec, że jest on zły. Ale… oskarżony w Przypadku Pierwszym mógłby bronić oskarżenia, argumentując, że brakuje mu mens rea, podczas gdy oskarżony w Przypadku Drugim nie byłby w stanie podnieść zarzutu w oparciu o swoją chorobę psychiczną.

Od 2020 roku co najmniej cztery inne stany przyjęły prawa, które są koncepcyjnie podobne do Kansas: Idaho , Alaska , Utah i Montana

Sprawa morderstwa Kahlera

Pod koniec 2009 roku James Kahler został aresztowany i oskarżony o cztery morderstwa pierwszego stopnia z zabójstwem czterech członków swojej rodziny: żony, teściowej i dwóch nastoletnich córek.

Podczas procesu jego obrona argumentowała, że ​​po rozwodzie i utracie pracy „załamał się” psychicznie. W chwili morderstwa twierdzili, że cierpiał na depresję i miał osobowość obsesyjno-kompulsywną, narcystyczną i histrioniczną. Prokuratura obaliła zeznania psychiatryczne obrony z udziałem własnego biegłego psychiatry. Psychiatra prokuratury przyznał, że Kahler rzeczywiście cierpiał na depresję kliniczną, ale argumentował, że nadal jest w stanie zaplanować morderstwa.

Pomimo tych zeznań, został uznany winnym każdego morderstwa i skazany na śmierć pod koniec sierpnia 2011 roku. Sędzia hrabstwa Osage wydał wyrok śmierci na Kahlera 11 października 2011 roku.

W sądach niższych

Zgodnie z prawem stanowym od spraw o morderstwo zagrożone karą śmierci można się odwołać bezpośrednio do stanowego sądu najwyższego. W związku z tym Kahler odwołał się od swojej sprawy do Sądu Najwyższego stanu Kansas , podnosząc dziesięć kwestii związanych z prowadzeniem procesu oraz czynnościami podejmowanymi przez sędziego i prokuratora. Dwie z tych kwestii to zgodność z konstytucją KSA 22–3220, prawa stanowego z 1995 r., które zniosło tradycyjny zarzut niepoczytalności i pozostawiło oskarżonym jedynie możliwość argumentowania, że ​​ich choroba psychiczna uniemożliwiła mu sformułowanie zamiaru popełnienia przestępstwa, a także konstytucyjność egzekucji kogoś który obecnie cierpi na ciężką chorobę psychiczną

W orzeczeniu Sąd Najwyższy Kansas odrzucił apelacje Kahlera, zwracając uwagę na jego wcześniejszy precedens w sprawie State przeciwko Bethel (2003):

Te same argumenty przedstawione przez Kahlera zostały rozpatrzone i odrzucone przez ten sąd w sprawie State v. Bethel, 275 Kan. 456, 66 P.3d 840 (2003). Sąd w Betel dokładnie przeanalizował stosowne decyzje Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i innych stanów, które rozpatrywały tę sprawę. Ostatecznie sąd w Betel stwierdził, że „KSA 22-3220 nie narusza prawa oskarżonego do rzetelnego procesu zgodnie z konstytucjami Stanów Zjednoczonych lub Kansas”. 275 kan. na 473; patrz State v. Searcy, 118 Idaho 632, 798 P.2d 914 (1990) (uznanie mens rea podejścia do statutu stanowego nie naruszyło należytego procesu); Stan przeciwko Korell, 213 Mont. 316, 690 P.2d 992 (1984) (to samo); State przeciwko Herrera, 895 P.2d 359 (Utah 1995) (to samo). Kahler powołuje się na sprawę Finger v. State, 117 Nev. 548, 569, 27 P.3d 66 (2001), w której Sąd Najwyższy Nevady orzekł, że niepoczytalność prawna jest podstawową zasadą prawa karnego tego kraju. Ale sąd w Betel rozważył i odrzucił uzasadnienie Sądu Najwyższego stanu Nevada w sprawie Finger, a my trzymamy się naszej decyzji w sprawie Betel.

Sąd Najwyższy Kansas przyznał, że sędzia popełnił błędy w prowadzeniu sprawy, ale nie uznał tych błędów za wystarczająco znaczące, aby uzasadnić nowy proces lub unieważnić wyroki skazujące lub wyroki Kahlera.

Następnie odwołał się od swojej sprawy do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , który 28 marca 2019 r. wydał nakaz certiorari .

Kwestią sporną w tej sprawie jest to, czy brak obrony niepoczytalności narusza klauzulę należytego procesu zawartą w 14. poprawce i 8. poprawce .

W Sądzie Najwyższym

Sarah Schrup, szefowa praktyki Sądu Najwyższego Northwestern University School of Law , w imieniu Kahlera prowadziła sprawę przed sądem. Toby Crouse, prokurator generalny stanu Kansas , prowadził sprawę w imieniu stanu Kansas. Argumenty ustne odbyły się w październiku 2019 r. Kahler przeciwko Kansas była pierwszą sprawą, która została rozpatrzona w październiku 2019 r.

Argumentem Kahlera jest to, że reguła M'Naghten reprezentuje kodyfikację koncepcji prawnej, która sięga aż do średniowiecznego prawa zwyczajowego i powinna być uważana za część należytego procesu prawnego. Jego argumentacja głosi, że przez wieki oskarżeni byli uznawani za winnych tylko wtedy, gdy byli w stanie odróżnić dobro od zła, a ludzie, którzy byli prawnie niepoczytalni, nie byli do tego zdolni. Argument państwa podkreślał znaczenie federalizmu , dając stanom autonomię w zakresie stanowienia własnych praw w ramach konstytucji stanowych i federalnych. Państwo zauważyło również, że definicja szaleństwa zmieniała się na różne sposoby w historii i że jednej wersji (reguła M'Naghtena) nie należy postrzegać jako nieodłącznego aspektu należytego procesu.

Opinia większości

Sędzia Elena Kagan napisała opinię większości, która podtrzymała prawo stanowe Kansas. Kagan zwrócił uwagę na potrzebę odniesienia się do wybitnych autorytetów prawa zwyczajowego, takich jak Blackstone, Coke, Hale i inni. W opinii Kagan napisał, że prawo Kansas nie naruszyło podstawowego prawa Kahlera do rzetelnego procesu, zauważając, że definicje winy prawnej i choroby psychicznej były tradycyjnie zarezerwowane dla stanów. Kagan zauważył, że w przeciwieństwie do argumentacji Kahlera przed sądem, Kansas w rzeczywistości nie zniosło obrony niepoczytalności, ale zamiast tego po prostu ją zmodyfikowało, na co ogólnie zezwala Konstytucja. W opinii wskazano, że Kahler mógł nadal bronić się przed chorobą psychiczną na rozprawie, a także mógł przedstawić dowody podczas rozprawy skazującej.

Bunt

Sędzia Stephen Breyer sprzeciwił się opinii większości, do której dołączyli sędziowie Ruth Bader Ginsburg i Sonia Sotomayor . Breyer przyznał, że stany mają dużą swobodę w definiowaniu przestępstw państwowych i procedur karnych, w tym definicji i standardów obrony przed niepoczytalnością. Twierdził jednak, że prawo stanu Kansas nie tylko zmodyfikowało obronę przed niepoczytalnością, ale usunęło podstawowy wymóg dotyczący tego, czy oskarżony potrafi odróżnić dobro od zła. Sprzeciw Breyera był zakorzeniony w wielowiekowej tradycji stojącej za pierwotną regułą M'naghten i zauważono, że tylko kilka stanów zmodyfikowało ją w sposób, w jaki zrobiło to Kansas.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kahler_v._Kansas&oldid=1124506494 ”