Takahashi przeciwko Komisji ds. Ryb i Dziczyzny

Takahashi przeciwko Fish and Game Comm'n
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 21–22 kwietnia 1948 r. Zdecydował 7 czerwca 1948 r.
Pełna nazwa sprawy Torao Takahashi przeciwko Fish and Game Commission i in
Cytaty 334 US 410 ( więcej )
68 S. Ct. 1138; 92 L. wyd. 1478
Historia przypadku
Wcześniejszy 30 Cal.2d 719, 185 P.2d 805 (1947); certyfikat . przyznane, 333 US 853 (1948).
Posiadanie
Stanowy zakaz wydawania komercyjnych licencji połowowych osobom niekwalifikującym się do obywatelstwa stanowi nieuzasadnioną klasyfikację z naruszeniem klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce Członkostwo w Trybunale Prezes Sądu Najwyższego
Fred
M.
Vinson
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Frank Murphy · Robert H. Jackson Wiley B. Rutledge · Harold H. Burton
Opinie przypadków
Większość Black, do którego dołączyli Vinson, Frankfurter, Douglas, Murphy, Rutledge, Burton
Zbieżność Murphy, do którego dołączył Rutledge
Bunt Reed, do którego dołączył Jackson
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV

Takahashi przeciwko Fish and Game Comm'n , 334 US 410 (1948), była sprawą testową wniesioną przez japońsko-amerykańskich rybaków przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych w celu zakwestionowania ustawodawstwa stanu Kalifornia, którego celem było uniemożliwienie im powrotu do zawodów rybackich, w których pracowali przed ich masową deportacją i internowaniem w czasie II wojny światowej. Problemem było restrykcyjne prawo w Kalifornii, wymagające obywatelstwa amerykańskiego, aby uzyskać licencję połowową. Poprawka do kodeksu stanowego z 1945 r. Zakazywała „cudzoziemcom niekwalifikującym się do obywatelstwa” uzyskiwania licencji połowowych. Trybunał orzekł, że było to nieuzasadnione ograniczenie i dyskryminujące mieszkańców pochodzenia japońskiego.

Tło

Fakty

Torao Takahashi przybył z Japonii do Stanów Zjednoczonych i został mieszkańcem Terminal Island w hrabstwie Los Angeles w Kalifornii w 1907 roku. Przed 1943 rokiem Kalifornia wydawała komercyjne licencje połowowe wszystkim wykwalifikowanym osobom bez względu na wyobcowanie lub brak prawa do obywatelstwa. Od 1915 do 1942 roku Takahashi, na podstawie corocznych licencji połowów komercyjnych wydawanych przez państwo, łowił ryby w wodach oceanicznych u wybrzeży Kalifornii, najwyraźniej zarówno w obrębie trzymilowego pasa przybrzeżnego, jak i poza nim, i sprowadzał swoje świeże ryby na sprzedaż na ląd. W 1942 roku, gdy Stany Zjednoczone toczyły wojnę z Japonią, Takahashi i inni mieszkańcy Kalifornii pochodzenia japońskiego zostali przymusowo internowany na rozkaz wojskowy. Internowanie zostało prawnie zakwestionowane w sprawie Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym, ale większość Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych podtrzymała internowanie.

W 1943 roku, w okresie wojny i internowania, przyjęto poprawkę do California Fish and Game Code, zakazującą wydawania licencji jakimkolwiek „obcym Japończykom”. W 1945 r. Kodeks stanowy został ponownie zmieniony przez skreślenie przepisu z 1943 r. W obawie, że może zostać „uznany za niekonstytucyjny”, ponieważ jest skierowany wyłącznie „przeciwko obcemu Japończykowi”; nowa poprawka zakazała wydawania licencji jakiejkolwiek „osobie niekwalifikującej się do obywatelstwa”, której klasyfikacja obejmowała język japoński. kal. Statystyki. 1945, rozdz. 181. Ze względu na ten stanowy przepis zabraniający wydawania komercyjnych licencji połowowych osobom niekwalifikującym się do obywatelstwa na mocy prawa federalnego, Takahashi, który spełnił wszystkie inne wymagania stanowe, został odrzucony przez California Fish and Game Commission po powrocie do Kalifornii w 1945 roku.

Prawo

Takahashi, cudzoziemiec niekwalifikujący się do obywatelstwa, wniósł powództwo o mandamus do Sądu Najwyższego hrabstwa Los Angeles w Kalifornii, aby zmusić Komisję do wydania mu komercyjnej licencji połowowej.

Kalifornijski Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy najpierw nakazał wydanie komercyjnej licencji połowowej upoważniającej Takahashiego do sprowadzania na brzeg „połowów ryb z wód pełnego morza poza jurysdykcją terytorialną państwa”.

Po odwołaniu się do Stanowego Sądu Najwyższego przez Komisję Stanu, Sąd Najwyższy zmienił swój wyrok, wydając licencję handlową uprawniającą Takahashiego do przywożenia połowów ryb z trzymilowego pasa oceanicznego przylegającego do wybrzeży Kalifornii oraz z pełne morza. Uznał, że legalni obcy mieszkańcy Kalifornii, pomimo braku prawa do obywatelstwa, byli uprawnieni do uprawiania rybołówstwa komercyjnego na pełnym morzu poza trzymilowym pasem na takich samych warunkach, jak inni legalni mieszkańcy stanu, oraz że kodeks kalifornijski przepis odmawiający im tego prawa naruszył klauzulę równej ochrony zawartą w czternastej poprawce.

Sąd Najwyższy Kalifornii

Wyrok przyznający nakaz został uchylony przez Państwowy Sąd Najwyższy, trzech sędziów sprzeciwiło się.

Trybunał orzekł, że Kalifornia miała interes własnościowy w rybach w wodach oceanicznych w promieniu trzech mil od brzegu i że ten interes uzasadniał stanowe zakazanie wszystkim obcokrajowcom w ogóle, a w szczególności obcokrajowcom niekwalifikującym się do obywatelstwa, połowów ryb w obrębie trzech mil lub poza nimi pasa przybrzeżnego i sprowadzenie ich do Kalifornii w celach komercyjnych. 30 kal. 2d 719, 185 str. 2d 805.

Sąd stanowy orzekł, że interes ten uzasadniał, że państwo ogólnie zakazuje wszystkim cudzoziemcom, a zwłaszcza cudzoziemcom niekwalifikującym się do obywatelstwa, połowu ryb w trzymilowym pasie przybrzeżnym lub poza nim i sprowadzania ich do stanu w celach handlowych.

Certiorari i argumenty

Sąd Najwyższy przyznał certiorari. 333 US 853, „aby dokonać przeglądu tej ważnej kwestii w dziedzinie stosunków federalnych i państwowych oraz chronionej konstytucyjnie równości i wolności jednostki”.

Opinia sądu

Sąd się odwrócił. Do Justice Black dołączyło sześciu innych sędziów.

Orzekł, że ustawa kalifornijska zabraniająca wydawania komercyjnych licencji połowowych cudzoziemcom niekwalifikującym się do obywatelstwa została uznana za naruszającą konstytucyjne prawo takich cudzoziemców do równej ochrony prawnej. Twierdzenie, że ustawa może być wspierana jako środek ochronny, została odrzucona. Stan nie mógł, zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych, wykorzystać federalnego braku uprawnień rasowych do uzyskania obywatelstwa jako podstawy do zakazania składającemu petycję zarabiania na życie jako rybak komercyjny na wodach oceanicznych u wybrzeży stanu. Odmowa wydania składającemu petycję komercyjnej licencji połowowej naruszyła amerykańską konstytucję. poprawiać. XIV i nie było szczególnego interesu publicznego, który przemawiałby za państwowym zakazem połowów komercyjnych składających petycję.

Stanowy zakaz wydawania komercyjnych licencji połowowych osobom niekwalifikującym się do obywatelstwa stanowi nieuzasadnioną klasyfikację z naruszeniem klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce (z wyróżnieniem Terrace przeciwko Thompson , 263 US 197; Porterfield przeciwko Webb , 263 US 225; Webb przeciwko O'Brien , 263 US 313 i Frick przeciwko Webb , 263 US 326).

1. Ustawa stanu Kalifornia zabraniająca wydawania licencji na połowy komercyjne osobom „niekwalifikującym się do obywatelstwa”, która to klasyfikacja obejmowała mieszkających na stałe cudzoziemców Japończyków i uniemożliwiała takim osobom zarabianie na życie jako rybacy komercyjni na wodach oceanicznych u wybrzeży stanu, uznana nieważne w świetle Konstytucji Federalnej i ustaw. s. 412–422.

2. Dla celów orzeczenia Trybunału można przyjąć, że celem statutu była ochrona ryb w wodach przybrzeżnych Państwa lub ochrona obywateli Państwa zajmujących się rybołówstwem komercyjnym przed konkurencją ze strony cudzoziemców japońskich, lub oba. s. 418.

3. Fakt, że Stany Zjednoczone regulują imigrację i naturalizację częściowo na podstawie klasyfikacji rasy i koloru skóry, nie upoważnia państwa do przyjęcia takiej klasyfikacji w celu uniemożliwienia legalnie przyjętym obcokrajowcom w ich granicach zarabiania na życie środkami dostępnymi dla wszystkich innych mieszkańców. s. 418–420.

4. Czternasta Poprawka i ustawy federalne, 8 USC § 41, zawierają ogólną politykę, zgodnie z którą wszystkie osoby legalnie przebywające w tym kraju będą „w każdym stanie” na równych przywilejach prawnych ze wszystkimi obywatelami na mocy niedyskryminujących przepisów. s. 419–420.

5. Jakikolwiek byłby interes państwa lub jego obywateli w rybach w 3-milowym pasie morskim, interes ten nie usprawiedliwia państwa do wykluczenia jakichkolwiek lub wszystkich cudzoziemców, którzy są legalnymi rezydentami państwa, z możliwości utrzymywania się z rybołówstwa w oceanie u jego brzegów, jednocześnie zezwalając na to wszystkim innym osobom. s. 420–421.

6. Zakładając ciągłość obowiązywania, sprawy podtrzymujące prawa państwowe zabraniające cudzoziemcom nieposiadającym obywatelstwa prawa własności gruntów, które opierały się na przesłankach właściwych dla nieruchomości, nie mogą być rozciągnięte na kontrolę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. s. 422.

Zbieżność

Sędzia Murphy , do którego dołączył Rutledge , zgodził się z tymi poglądami, ale uważał, że ustawę należy również potępić jako bezpośredni wynik antagonizmu wobec osób pochodzenia japońskiego i nie mającą żadnego związku z jakimkolwiek rozpoznawalnym konstytucyjnie interesem Kalifornii.

Bunt

Sędzia Reed , do którego dołączył Jackson , sprzeciwił się, argumentując, że państwo ma prawo wykluczyć wszystkich cudzoziemców z korzystania z jego zasobów naturalnych, w tym z łowisk, oraz że klasyfikacja wykluczająca takich cudzoziemców, którzy nie kwalifikują się do obywatelstwa, nie jest nierozsądna.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Takahashi_v._Fish_%26_Game_Commission&oldid=1105263359 ”