Traktat z Devol

Traktat z Devol ( grecki : συνθήκη της Δεαβόλεως ) był porozumieniem zawartym w 1108 roku między Boemundem I z Antiochii a cesarzem bizantyjskim Aleksym I Komnenem , w następstwie pierwszej krucjaty . Jej nazwa pochodzi od bizantyjskiej twierdzy Devol (we współczesnej Albanii ). Chociaż traktat nie został natychmiast wprowadzony w życie, miał na celu uczynienie Księstwa Antiochii wasalem Cesarstwa Bizantyjskiego .

Na początku pierwszej krucjaty armie krzyżowców zebrały się w Konstantynopolu i obiecały zwrócić Cesarstwu Bizantyjskiemu każdą ziemię, którą podbiją . Jednak Boemond, syn byłego wroga Alexiosa, Roberta Guiscarda , zażądał dla siebie Księstwa Antiochii . Alexios nie uznał prawomocności Księstwa, a Boemond udał się do Europy w poszukiwaniu posiłków. Rozpoczął otwartą wojnę przeciwko Alexiosowi , oblegając Dyrrhachium , ale wkrótce został zmuszony do poddania się i negocjacji z Alexiosem w obozie cesarskim w Diabolis (Devol), gdzie podpisano traktat.

Zgodnie z postanowieniami traktatu Boemond zgodził się zostać wasalem cesarza i bronić Imperium w razie potrzeby. Przyjął także nominację patriarchy greckiego . W zamian otrzymał tytuły sebastos i doux (księcia) Antiochii oraz zagwarantowano mu prawo do przekazania swoim spadkobiercom hrabstwa Edessy . Następnie Boemond wycofał się do Apulii i tam zmarł. Jego siostrzeniec Tankred , który był regentem w Antiochii, odmówił przyjęcia warunków traktatu. Antiochia przeszła tymczasowo pod panowanie Bizancjum w 1137 r., Ale dopiero w 1158 r. Stała się prawdziwym wasalem bizantyjskim.

Traktat z Devol jest postrzegany jako typowy przykład bizantyjskiej tendencji do rozstrzygania sporów na drodze dyplomacji , a nie działań wojennych, i był zarówno wynikiem, jak i przyczyną nieufności między Bizantyjczykami a ich zachodnioeuropejskimi sąsiadami.

Tło

Oblężenie Antiochii ze średniowiecznego malarstwa miniaturowego

W 1097 r. armie krzyżowców zebrały się w Konstantynopolu, podróżując w grupach na wschód przez Europę. Aleksy I, który poprosił tylko kilku zachodnich rycerzy, aby służyli jako najemnicy do pomocy w walce z Turkami seldżuckimi , zablokował te armie w mieście i nie pozwolił im opuścić miasta, dopóki ich przywódcy nie złożyli przysięgi obiecującej przywrócenie Cesarstwu wszelkich ziem należących wcześniej do Cesarstwa. aby zwyciężyli w drodze do Jerozolimy . Krzyżowcy ostatecznie złożyli te przysięgi, indywidualnie, a nie jako grupa. W zamian Alexios dał im przewodników i eskortę wojskową. Krzyżowcy byli jednak zirytowani bizantyjską taktyką, taką jak negocjowanie kapitulacji Nicejski od Seldżuków, gdy był jeszcze oblężony przez krzyżowców, którzy mieli nadzieję splądrować go, aby pomóc sfinansować podróż. Krzyżowcy, czując się zdradzeni przez Alexiosa, który był w stanie odzyskać wiele ważnych miast i wysp, a właściwie znaczną część zachodniej Azji Mniejszej, kontynuowali swoją drogę bez pomocy Bizancjum. W 1098 r., kiedy Antiochia została zdobyta po długim oblężeniu, a krzyżowcy z kolei sami oblegali miasto, Aleksy wyruszył im na spotkanie, ale usłyszawszy od Stefana z Blois że sytuacja jest beznadziejna, wrócił do Konstantynopola. Krzyżowcy, którzy nieoczekiwanie wytrzymali oblężenie, wierzyli, że Alexios ich porzucił i uważali Bizantyjczyków za całkowicie niegodnych zaufania. Dlatego uznali swoje przysięgi za nieważne.

Do 1100 roku istniało kilka państw krzyżowców , w tym Księstwo Antiochii, założone przez Boemonda w 1098 roku. Argumentowano, że Antiochia powinna zostać zwrócona Bizantyjczykom, pomimo rzekomych zdrad Alexiosa, ale Boemond zażądał tego dla siebie. Alexios oczywiście się nie zgodził; Antiochia posiadała ważny port, była węzłem handlowym z Azją i bastionem Cerkwi prawosławnej , z ważnym prawosławnym patriarchą Antiochii . W przeciwieństwie do Jerozolimy , została przejęta od imperium zaledwie kilka dekad wcześniej , który znajdował się znacznie dalej i od wieków nie znajdował się w rękach Bizancjum. Dlatego Alexios nie uznał prawowitości Księstwa, uważając, że powinno ono zostać zwrócone Cesarstwu zgodnie z przysięgami, które Boemond złożył w 1097 r. Dlatego przystąpił do próby eksmisji Boemunda z Antiochii.

Boemond dodał kolejną zniewagę zarówno Aleksemu, jak i Kościołowi prawosławnemu w 1100 r., Kiedy mianował Bernarda z Walencji patriarchą łacińskim , a jednocześnie wydalił greckiego patriarchę Jana Oksytę , który uciekł do Konstantynopola. Wkrótce potem Boemond został schwytany przez Duńczyków z Syrii i uwięziony na trzy lata, podczas których Antiochenowie wybrali jego siostrzeńca Tankreda na regenta . Po uwolnieniu Boemonda został pokonany przez Seldżuków w bitwie pod Harran w 1104; ta porażka doprowadziła do ponownego nacisku na Antiochię zarówno ze strony Seldżuków, jak i Bizantyjczyków. Boemond pozostawił Tankreda pod kontrolą Antiochii i wrócił na Zachód, podróżując po Włoszech i Francji w poszukiwaniu posiłków. Zdobył poparcie papieża Paschalisa II oraz króla Francji Filipa I , którego córkę poślubił. Nie jest jasne, czy jego wyprawa kwalifikuje się jako krucjata.

Normańscy krewni Boemonda na Sycylii byli w konflikcie z Cesarstwem Bizantyjskim od ponad 30 lat; jego ojciec Robert Guiscard był jednym z najgroźniejszych wrogów Imperium. Podczas nieobecności Boemunda Aleksy wysłał armię, by ponownie zajęła Antiochię i miasta Cylicji . W 1107 roku, po zorganizowaniu nowej armii do planowanej krucjaty przeciwko muzułmanom w Syrii, Boemond zamiast tego rozpoczął otwartą wojnę z Alexiosem, przekraczając Adriatyk , aby oblegać Dyrrhachium , najbardziej wysunięte na zachód miasto Imperium. Jednak podobnie jak jego ojciec, Boemond nie był w stanie dokonać żadnych znaczących postępów w głębi Imperium; Alexios uniknął zaciekłej bitwy, a oblężenie Boemonda nie powiodło się, częściowo z powodu zarazy wśród jego armii. Boemond wkrótce znalazł się w sytuacji niemożliwej, odizolowany przed Dyrrhachium: jego ucieczkę drogą morską odcięli Wenecjanie , a Paschalis II wycofał swoje poparcie.

Osady

Cesarz bizantyjski Aleksy I Komnen

We wrześniu 1108 Alexios poprosił Boemunda o negocjacje z nim w obozie cesarskim w Diabolis (Devol). Boemond nie miał innego wyboru, jak tylko zaakceptować, teraz, gdy jego dotknięta chorobą armia nie byłaby już w stanie pokonać Alexiosa w bitwie. Przyznał, że złamał przysięgę złożoną w 1097 r., Ale odmówił uznania, że ​​​​ma to jakikolwiek wpływ na obecne okoliczności, ponieważ Alexios w oczach Boemonda również naruszył umowę, zawracając z oblężenia Antiochii w 1098 r. Alexios zgodził się uznać przysięgi z 1097 r. za nieważne. Szczegółowe warunki traktatu zostały wynegocjowane przez generała Nikeforosa Bryenniosa i spisane przez Anna Komnene :

• Boemond zgodził się zostać wasalem cesarza, a także syna i następcy Aleksego, Jana ;
• Zgodził się pomagać w obronie imperium, gdziekolwiek i kiedykolwiek był do tego wymagany, i zgodził się na roczną zapłatę w wysokości 200 talentów w zamian za tę usługę;
• Otrzymał tytuł sebastosa , a także doux (księcia) Antiochii;
• Otrzymał jako lenna cesarskie Antiochię i Aleppo (którego ostatniego nie kontrolowali ani krzyżowcy, ani Bizantyjczycy, ale zrozumiano, że Boemond powinien spróbować je podbić);
• Zgodził się zwrócić Alexiosowi Laodyceę i inne terytoria Cylicyjskie;
• Zgodził się pozwolić Alexiosowi mianować greckiego patriarchę „wśród uczniów wielkiego kościoła w Konstantynopolu” (przywrócenie greckiego patriarchy oznaczało akceptację poddania się imperium, ale stawiało trudne do rozstrzygnięcia kwestie kanoniczne ) .

Warunki zostały wynegocjowane zgodnie z zachodnim rozumieniem Boemonda, tak że postrzegał siebie jako feudalnego wasala Aleksego, „człowieka seniora” ( homo ligius lub ἄνθρωπος λίζιος ) ze wszystkimi wynikającymi z tego obowiązkami, zgodnie ze zwyczajem na Zachodzie: był zobowiązany nieść pomoc wojskową cesarzowi, z wyjątkiem wojen, w których brał udział, i służyć mu przeciwko wszystkim jego wrogom w Europie i Azji.

Anna Komnene opisała postępowanie z bardzo powtarzalnymi szczegółami, a Boemond często wytykał własne błędy i wychwalał życzliwość Alexiosa i Cesarstwa; postępowanie musiało być dla Boemonda dość upokarzające. Z drugiej strony praca Anny miała na celu wychwalanie jej ojca, a warunki traktatu mogą nie być do końca dokładne.

„Przysięgam tobie, nasz najpotężniejszy i najświętszy cesarzu, panu Aleksyowi Komnenosowi, i twojemu współwładcy, upragnionemu panu Janowi Porfirogenitosowi, że będę przestrzegać wszystkich warunków, na które się zgodziłem i wypowiedziałem ustami i zachowa ich nienaruszalność na zawsze, a rzeczy, które są dla dobra waszego Imperium, o które dbam teraz i zawsze będę się troszczyć, i nigdy nie będę żywił najmniejszej myśli o nienawiści lub zdradzie wobec was ... i wszystko, co jest dla pożytku i honoru panowania rzymskiego, o którym pomyślę i wykonam. W ten sposób mogę korzystać z pomocy Boga, Krzyża i świętych Ewangelii.

Przysięga złożona przez Boemond , zawierając traktat z Devol, jak zapisał Anna Komnene

Umowa ustna została spisana w dwóch egzemplarzach, jeden przekazany Alexiosowi, a drugi Boemundowi. Według Anny świadkami z obozu Boemunda, którzy podpisali jego kopię traktatu, byli Maurus, biskup Amalfi i legat papieski , Renard, biskup Tarentu i towarzyszący im niższy duchowieństwo; opat klasztoru św. Andrzeja w Brindisi wraz z dwoma mnichami; oraz wielu nienazwanych „pielgrzymów” (prawdopodobnie żołnierzy armii Boemonda). Z dworu cesarskiego Alexiosa traktat był świadkiem sebastosa Marinosa Neapol , Roger syn Dagoberta , Piotr Alifas , Wilhelm z Gand , Ryszard z pryncypatu , Geoffrey z Mailli , Hubert syn Raoula , Paweł Rzymianin, posłowie z relacji królowej (z rodu byłego króla Bułgarii) , ambasadorów Węgier Peresa i Szymona oraz ambasadorów Bazylego Eunucha i Konstantyna. Wielu świadków Alexiosa było mieszkańcami Zachodu, którzy zajmowali wysokie stanowiska w armii bizantyjskiej i na dworze cesarskim; Bazyli i Konstantyn byli ambasadorami w służbie krewnych Boemunda na Sycylii .

Żadna kopia nie przetrwała. Mógł być napisany po łacinie , grece lub obu. Oba języki są równie prawdopodobne, biorąc pod uwagę liczbę obecnych mieszkańców Zachodu, z których wielu znałoby łacinę. Nie jest jasne, jak daleko ustępstwa Boemonda były znane w całej łacińskiej Europie , ponieważ tylko kilku kronikarzy w ogóle wspomina o traktacie; Fulcher z Chartres mówi po prostu, że Boemond i Alexios pogodzili się.

Analiza

Azja Mniejsza i państwa krzyżowców około 1140 roku

Traktat był ważony na korzyść Alexiosa i przewidywał ostateczne wchłonięcie Antiochii i jej terytorium przez Cesarstwo. Aleksy, uznając niemożność wypędzenia Boemunda z Antiochii, próbował wchłonąć go w struktury panowania Bizancjum i zmusić do pracy na rzecz Cesarstwa. Boemond miał zachować Antiochię aż do śmierci z tytułem doux , chyba że cesarz (aleksios lub w przyszłości Jan) z jakiegokolwiek powodu zdecyduje się odstąpić od umowy. Księstwo miało powrócić do bezpośrednich rządów bizantyjskich po śmierci Boemonda. Dlatego Boemond nie mógł założyć dynastii w Antiochii, chociaż zagwarantowano mu prawo do przekazania swoim spadkobiercom hrabstwa Edessy i wszelkich innych terytoriów, które udało mu się zdobyć w głębi Syrii.

Ziemie Boemonda miały obejmować St. Symeon i wybrzeże, miasta Baghras i Artah oraz łacińskie posiadłości w Jebel as-Summaq . Latakia i Cylicja miały jednak powrócić pod bezpośrednie panowanie Bizancjum. jako Thomas Asbridge zwraca uwagę, że wiele z tego, co cesarz przyznał Boemondowi (w tym samo Aleppo), nadal znajdowało się w rękach muzułmanów (np. ani Boemond, ani Alexios nie kontrolowali Edessy, chociaż w tym czasie Tankred był tam regentem, a także w Antiochii), co jest sprzeczne z oceną Lilie, że Boemond dobrze wyszedł z traktatu. René Grousset nazywa traktat „ dyktatem ”, ale Jean Richard podkreśla, że ​​zasady prawa feudalnego , którym Boemond musiał się poddać, „nie były w żaden sposób upokarzające”. Według Johna W. Birkenmeiera traktat wyznaczył punkt, w którym Alexios opracował nową armię i nowe doktryny taktyczne, z którymi można go używać, ale nie był to polityczny sukces Bizancjum; „przehandlował wolność Boemonda za tytularne zwierzchnictwo nad południowymi Włochami , które nigdy nie mogło być skuteczne, oraz za okupację Antiochii, której nigdy nie można było przeprowadzić”.

Warunki Traktatu były interpretowane na różne sposoby. Według Paula Magdalino i Ralpha-Johannesa Lilie , „traktat w wersji odtworzonej przez Annę Komnene wykazuje zadziwiającą znajomość zachodnich zwyczajów feudalnych; niezależnie od tego, czy został sporządzony przez Greka, czy łacinnika w służbie cesarskiej, miał delikatny szacunek dla zachodnich pogląd na status quo we wschodniej części Morza Śródziemnego. ”Podobnie jak inicjatywy dyplomatyczne, które podjął Aleksy w celu wyegzekwowania traktatu w Tankred (takie jak traktat zawarty z Pizą w latach 1110–1111 i negocjacje w sprawie unii Kościoła z Pascalem II w 1112 r.). W przeciwieństwie do tego, Asbridge argumentował ostatnio, że traktat wywodzi się z precedensów greckich i zachodnich, i że Alexios chciał uważać Antiochię za podlegającą parasolowi ustaleń pronoia .

Następstwa

Mozaika przedstawiająca Jana II, syna Aleksego, który zdobył Antiochię w 1137 r

Boemond nigdy nie wrócił do Antiochii (udał się na Sycylię, gdzie zmarł w 1111 r.), a starannie skonstruowane klauzule traktatu nigdy nie zostały wprowadzone w życie. Bratanek Boemonda, Tankred, odmówił honorowania traktatu. W jego mniemaniu Antiochia należała do niego na mocy prawa podboju . Nie widział powodu, by przekazywać ją komuś, kto nie był zaangażowany w krucjatę, a nawet aktywnie przeciwko niej działał (jak wierzyli krzyżowcy). Wydaje się, że krzyżowcy uważali, że Alexios oszukał Boemunda, aby dał mu Antiochię; już wierzyli, że Alexios był przebiegły i niegodny zaufania, co mogło potwierdzić ich przekonania. Traktat określał Tankreda jako nielegalnego posiadacza Antiochii, a Alexios spodziewał się, że Boemond go wypędzi lub w jakiś sposób go przejmie. Tankred nie wpuścił również greckiego patriarchy do miasta; zamiast tego greccy patriarchowie zostali mianowani w Konstantynopolu i nominalnie sprawowali tam władzę.

Kwestia statusu Antiochii i sąsiednich miast Cylicyjskich niepokoiła Cesarstwo przez wiele lat później. Chociaż traktat z Devol nigdy nie wszedł w życie, stanowił podstawę prawną dla bizantyjskich negocjacji z krzyżowcami przez następne trzydzieści lat oraz dla cesarskich roszczeń do Antiochii za panowania Jana II i Manuela I. Dlatego Jan II próbował narzucić swoją władzę, sam udając się do Antiochii w 1137 roku ze swoją armią i oblegając miasto. Obywatele Antiochii próbowali negocjować, ale Jan zażądał bezwarunkowej kapitulacji miasta. Po zapytaniu o pozwolenie króla Jerozolimy, Fulka , którego otrzymał, Rajmund , książę Antiochii, zgodził się oddać miasto Janowi. Umowa, na mocy której Rajmund złożył hołd Janowi, była wyraźnie oparta na traktacie z Devol, ale wykraczała poza niego: Rajmund, który został uznany za cesarskiego wasala Antiochii, obiecał cesarzowi swobodny wjazd do Antiochii i zobowiązał się do przekazania miasto w zamian za inwestyturę z Aleppo, Shaizar , Homs i Hama gdy tylko zostały one podbite przez muzułmanów. Następnie Raymond będzie rządził nowymi podbojami, a Antiochia powróci do bezpośrednich rządów cesarskich. Kampania ostatecznie się jednak nie powiodła, częściowo z powodu Rajmunda i Joscelina II, hrabiego Edessy , którzy byli zmuszeni dołączyć do Johna jako jego wasale, nie podołali. Kiedy po powrocie do Antiochii Jan nalegał na zajęcie miasta, dwaj książęta zorganizowali zamieszki. Jan znalazł się w mieście oblężonym i został zmuszony do opuszczenia go w 1138 r., wezwany do Konstantynopola. Dyplomatycznie zaakceptował nalegania Raymonda i Joscelina, że ​​nie mają nic wspólnego z rebelią. John powtórzył swoją operację w 1142 roku, ale niespodziewanie zmarł, a armia bizantyjska wycofała się.

Antiochia pod ochroną Bizancjum (w latach 1159–1180)

Dopiero w 1158 roku, za panowania Manuela I, Antiochia naprawdę stała się wasalem imperium, po tym, jak Manuel zmusił księcia Raynalda z Châtillon do złożenia mu przysięgi wierności w ramach kary za atak Raynalda na bizantyjski Cypr . Patriarcha grecki został przywrócony i rządził jednocześnie z patriarchą łacińskim. Antiochia, osłabiona przez bezsilnych regentów po schwytaniu Raynalda przez muzułmanów w 1160 r., Pozostała bizantyńskim państwem wasalnym do 1182 r., Kiedy wewnętrzne podziały po śmierci Manuela w 1180 r. Utrudniły Cesarstwu egzekwowanie swoich roszczeń.

Na granicy bałkańskiej traktat z Deabolis oznaczał koniec normańskiego zagrożenia dla południowego wybrzeża Adriatyku za panowania Aleksego i później; skuteczność obrony granicy powstrzymywała dalsze inwazje przez Dyrrachium przez większą część XII wieku.

Źródła

Podstawowe źródła

• Anna Komnene . „Księgi X-XIII” . Aleksyada przetłumaczona przez Elizabeth AS Dawes . Średniowieczny podręcznik źródłowy.
• Fulchera z Chartres (1825). „Rozdział XXXV”. A History of the Expedition to Jerusalem 1095–1127 (przetłumaczone na język angielski przez Frances Ritę Ryon, zredagowane ze wstępem przez Harolda S. Finka [The University of Tennessee Press, 1969]) .
• William of Tire , Historia Rerum In Partibus Transmarinis Gestarum ( Historia czynów dokonanych za morzem ), przekład EA Babock i AC Krey (Columbia University Press, 1943). Zobacz oryginalny tekst w bibliotece łacińskiej .

Drugorzędne źródła

•   Angold, Michael (2004). „Cesarstwo Bizantyjskie, 1025–1118”. W Luscombe, David ; Riley-Smith, Jonathan (red.). The New Cambridge Medieval History, tom 4, ok. 1024 – ok. 1198, część 1 . Cambridge: Cambridge University Press. s. 217–253. ISBN 978-1-13905402-7 .
•   Birkenmeier, John W. (2002). „Przegląd historyczny XI i XII wieku Bizancjum”. Rozwój armii komneńskiej: 1081–1180 . Wydawcy akademiccy Brill. ISBN 90-04-11710-5 .
•   Hamilton, Bernard (2003). „Wilhelm z Tyru i Cesarstwo Bizantyjskie”. Porphyrogenita: Essays on the History and Literature of Bizancjum and the Latin East in Honor of Julian Chrysostomides pod redakcją Charalambosa Dendrinosa, Jonathana Harrisa , Eirene Harvalia-Crook i Judith Herrin . Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 0-7546-3696-8 .
• Holifield, Jessica. „Tankred i Boemond: towarzysze broni czy arcyrywale?” (PDF) . Uniwersytet w Leeds (Szkoła Historii) . Źródło 2007-09-12 .
•   Jotischky, Andrew (2004). „Krucjata i osadnictwo, 1095-ok. 1118”. Krucjaty i państwa krzyżowców . Edukacja Pearsona. ISBN 0-582-41851-8 .
•   Kazhdan, Aleksander (2001). „Latynosi i Frankowie w Bizancjum: postrzeganie i rzeczywistość od XI do XII wieku” (PDF) . W Angeliki E. Laiou – Roy Parviz Mottahedeh (red.). Krucjaty z perspektywy Bizancjum i świata muzułmańskiego . Waszyngton, DC: biblioteka i kolekcja badawcza Dumbarton Oaks. ISBN 0-88402-277-3 .
•   Kolbaba, Tia M. (2001). „Bizantyjskie postrzeganie łacińskich błędów religijnych (motywy i zmiany od 850 do 1350)” (PDF) . W Angeliki E. Laiou – Roy Parviz Mottahedeh (red.). Krucjaty z perspektywy Bizancjum i świata muzułmańskiego . Waszyngton, DC: biblioteka i kolekcja badawcza Dumbarton Oaks. ISBN 0-88402-277-3 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2010-12-02.
•   Lilie, Ralph-Johannes (2003). „Krucjaty i Bizancjum”. W Khalil I. Semaan (red.). Krucjaty: inne doświadczenia, alternatywne perspektywy . Globalne wydawnictwa akademickie. ISBN 1-58684-251-X .
•   Magdaleno, Paweł (2002). Cesarstwo Manuela I Komnena, 1143–1180 . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 0-521-52653-1 .
•   Norwich, John Julius (1995). Bizancjum: upadek i upadek . Pingwin. ISBN 0-670-82377-5 .
•   Richard, Jean (1999). „Od pierwszej do drugiej krucjaty”. Krucjaty, C. 1071-c. 1291 . Przetłumaczone przez Jeana Birrella. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 0-521-62566-1 .
• Rowe, John G. (1966–67). „Paschal II, Boemond z Antiochii i Cesarstwa Bizantyjskiego”. Biuletyn Biblioteki Johna Rylandsa . 44 : 165–202. doi : 10.7227/BJRL.49.1.8 .
•   Runciman, Steven (1980). Pierwsza krucjata . Uniwersytet Cambridge. ISBN 0-521-23255-4 .
•    Spinka, Mateusz (czerwiec 1939). „Kościół łaciński wczesnych wypraw krzyżowych”. Historia Kościoła . Amerykańskie Towarzystwo Historii Kościoła. 8 (2): 113–131. doi : 10.2307/3160650 . JSTOR 3160650 . S2CID 162020930 .
•   Stephensona, Piotra (2000). „Powstanie Zachodu, I: Normanowie i krzyżowcy (1081–1118)”. Bałkańska granica Bizancjum: studium polityczne Bałkanów Północnych, 900–1204 . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 0-521-77017-3 .
• Kamień, Andrzej. „Jan II Komnen (1118–1143 ne)” . Internetowa encyklopedia cesarzy rzymskich . Źródło 2007-09-11 .

Dalsza lektura

• Thomas S. Asbridge, Stworzenie Księstwa Antiochii, 1098–1130 . Prasa Boydella, 2000.
• Jonathan Harris, Bizancjum i wyprawy krzyżowe . Hambledon i Londyn, 2003.
• Ralph-Johannes Lilie, Bizancjum i państwa krzyżowców, 1096–1204 . Trans. JC Morrisa i JC Ridingsa. Clarendon Press, 1993.
• Kenneth M. Setton, ed., A History of the Crusades , tomy. II i V. Madison, 1969–1989.