2007 plaga norników w Kastylii i León

Norniki w akcji w mieście Campaspero w Valladolid , które choć nie było jednym z najbardziej dotkniętych, również odczuło skutki zarazy.

Plaga nornika z 2007 r. zaczęła się rozwijać na początku lata 2006 r. w hiszpańskiej wspólnocie autonomicznej Kastylii i León , a dokładniej w prowincji Palencia . Zaraza stała się istotna od lata 2007 r., kiedy to gryzonie zniszczyły uprawy na polach płaskowyżowych, które kładą szczególny nacisk na uprawy nawadniane. We wrześniu 2007 roku, po lecie z poważnymi stratami, zagęszczenie gryzoni zmniejszyło się w całej społeczności i plaga została instytucjonalnie uznana za zakończoną. Jednak w kolejnych miesiącach norników było pod dostatkiem, a dopiero zimowe przymrozki i niskie temperatury w listopadzie i grudniu pozwoliły położyć kres tej sytuacji.

Nornik zwyczajny ( Microtus arvalis ) był odpowiedzialny za zniszczenie upraw na północnym płaskowyżu. Ten eurazjatycki gatunek penetrował Półwysep Iberyjski tylko do Gór Kantabryjskich , gdzie różnicował się i stał się podgatunkiem zwanym Microtus arvalis asturianus , zaczynając rozszerzać swoje siedlisko na południe, uwalniając się w ten sposób od naturalnych drapieżników, ptaków drapieżnych . W normalnych latach ich populacja nie przekraczała 100 milionów, ale szacuje się, że latem 2007 roku osiągnęły co najmniej 700 milionów. Zniszczyły łącznie 500 000 hektarów upraw i spowodowały straty w wysokości 15 milionów euro . Ich żarłoczność doprowadziła do tego, że nazwano ich plagą Kastylii .

Dżuma ta była obecna w całej społeczności Kastylii i León, a najbardziej dotknięta była prowincjami Valladolid , Segowia , Palencia i Zamora , zwłaszcza na obszarach Tierra de Campos oraz na obszarze graniczącym z Tierra de Medina, gdzie inne prowincje, takie jak gdy Salamanka i Avila zbiegają się. Zaczęto również znajdować się w gminach Aliste , na skraju przejścia do Portugalii.

Powoduje

Vole obok swojej nory.

Szereg przyczyn spowodowało tę plagę gryzoni, która zniszczyła całe uprawy, a zwłaszcza buraki , ziemniaki , cebulę i marchew . Pomimo tego, że zimy w Mesecie są zwykle najchłodniejsze na Półwyspie Iberyjskim , w 2007 roku temperatury były wyższe niż zwykle, redukując liczbę przymrozków niemal do zera, co wraz z nadejściem wiosny (również z nieco ponadprzeciętnymi temperaturami) ), doprowadziło do eksplozji populacji norników. Zwierzęta te charakteryzują się bardzo szybkim osiąganiem dojrzałości płciowej, rozmnażaniem się z dużą prędkością z kilkoma potomstwem w miocie i kilkoma narodzinami rocznie, co powoduje, że eksplozja następuje bez większych trudności.

Jako przyczynę rozprzestrzeniania się norników wskazano również skargę złożoną przez organizacje ekologiczne przed juntą Kastylii i León w marcu 2007 r., przeciwko użyciu trucizny , która była używana do powstrzymania początku zarazy. Stowarzyszenie Młodych Rolników ( Asociación de Jóvenes Agricultores, ASAJA) obwinia administrację i grupy ekologiczne za paraliż działań zapobiegawczych, które ich zdaniem mogły zapobiec tak wielkiej skali kryzysu.

Norniki mogą przenosić choroby na ludzi, takie jak tularemia , poprzez bezpośredni kontakt lub z cząstkami kurzu, które miały kontakt ze zwierzęciem lub jego odchodami. Dżuma mogła być przyczyną 42 przypadków w regionie, oficjalnie uznanym przez Juntę Kastylii i León . Według PSOE Kastylii i León liczba przypadków może osiągnąć 270. Ponadto otwarcie sezonu polowań skłoniło władze regionalne do zażądania, aby zwierzyna łowna nie była spożywana z obawy przed możliwym zarażeniem tą chorobą.

Zasięg nornika według prowincji

W normalnych warunkach typowe zagęszczenie norników wynosi 5–10 osobników na hektar. Podczas zarazy w Kastylii i León na najbardziej dotkniętych obszarach odnotowano do 1500 gryzoni na hektar.

Prowincja Palencia , skąd pochodzi zaraza, jest prowincją najbardziej dotkniętą rozprzestrzenianiem się norników, a następnie Valladolid i Zamora . Z drugiej strony prowincja Soria była tą, w której zaraza miała najmniejszy wpływ.

 Wysokie stężenie

 Średnie stężenie

 Niskie stężenie

• 

  Prowincja Leon

• 

  Prowincja Palencia

• 

  Prowincja Burgos

• 

  prowincja Zamora

• 

  Prowincja Valladolid

• 

  Prowincja Soria

• 

  Prowincja Salamanka

• 

  Prowincja Ávila

• 

  Prowincja Segowia

Konsekwencje inwazji nornika.

Z ekologicznego punktu widzenia eksplozje populacji norników mają szkodliwe skutki, ale mają też pewne korzystne konsekwencje; na przykład ich nory przynoszą różnorodne korzyści glebie, zwiększając jej żyzność poprzez zwiększanie zawartości materii organicznej w metrze (takiej jak zakopana roślinność, odchody czy własne rozkładające się zwłoki), zwiększają napowietrzanie gleby i czynią ją bardziej gąbczastą, a także sprzyjają edafologicznym poprzez mieszanie gleby w wykopach i ułatwianie filtracji wody. Niektórzy badacze stwierdzili nawet, że „ obfitość norników w Kastylii i León w ciągu ostatnich dziesięcioleci przyczyniła się do zwiększenia różnorodności fauny Doliny Douro ”.

Jednak mają one również szkodliwe skutki; jednym z najbardziej niepokojących jest to, że mogą być nośnikiem przenoszenia poważnych chorób, które dotykają zarówno ludzi, jak i zwierzęta, które karmią lub z którymi żyją. W szczególności Microtus arvalis jest znany w kręgach naukowych jako gospodarz licznych pasożytów i nosiciel różnych patologii , takich jak choroby wirusowe , takie jak wścieklizna lub hantawirus , choroby bakteryjne, takie jak leptospiroza (lub choroba Weila), listerioza , borelioza (lub borelioza) i , najbardziej przerażająca, tularemia . Zakres pasożytów waha się od pierwotniaków ( babeszjozy ) do robaków ( hydatidosis ).

• 

  Kruk jest jednym z naturalnych wrogów norników .

• 

  Błotniak zbożowy lecący z nornicą w szponach.

• 

  Szczątki nornika pożartego przez drapieżnika (pozostała tylko głowa).

Z drugiej strony obfitość łatwej zdobyczy sprzyja zarówno drapieżnikom (zapewniając im obfite pożywienie), jak i innym gatunkom, zmniejszając presję, jaką odczuwają jako zdobycz. Jednak biorąc pod uwagę, że czas trwania plag jest krótszy niż cykl życiowy większości drapieżników, kiedy norniki zaczynają być rzadkie, powstaje efekt odbicia . W rzeczywistości niektórzy specjaliści od drapieżnictwa arwikoliny twierdzą, że wpływ ssaków (stajni) jest większy niż ptaków (z których wiele to wędrowne ), a w przypadku łasicy jej krzywa liczebności jest repliką krzywej norników, z kilka miesięcy opóźnienia. Krótko mówiąc, jeśli liczba zwierząt, które muszą żywić się mięsem, wzrośnie, w końcu zaczną atakować inne zwierzęta, czasem atakując zagrożone gatunki , które są wrażliwe lub szczególnie interesujące dla ludzi.

„Chociaż hodowla cietrzewia została wzmocniona przez skoki w populacjach myszy, nie było resztkowego wpływu na wielkość populacji. Zamiast tego było mniej dorosłych głuszców zachodnich w latach po skoku w populacjach myszy, zwłaszcza w lipcu, ponieważ ani lisy , ani kuny nie zostały wyeliminowane Jednym z możliwych wyjaśnień jest to, że drapieżniki rozmnażały się z większym powodzeniem, gdy populacje myszy były obfite, a następnie zabijały więcej tetraonidów zimą lub na początku następnego sezonu lęgowego”.

Koncentrując się na tym ostatnim aspekcie, dla ludzi te eksplozje demograficzne są szkodliwymi plagami, a ich niegodziwe konsekwencje są wielorakie i rozgałęziają się na najbardziej nieoczekiwane dziedziny: gospodarkę, wypoczynek, zdrowie i społeczeństwo, wywołując nawet niepokój społeczny, więc nie jest dziwne, że sprawa nabiera wydźwięku politycznego, jest używana jako broń do rzucania przez różne grupy ideologiczne.

Konsekwencje dla zbiorów

Nornik zwyczajny jest uważany za najbardziej szkodliwego kręgowca dla rolnictwa, nie tylko w Hiszpanii, ale w całej Europie, ponieważ obfitość arwikolin jest wspólna dla całej półkuli północnej . Ich główna dieta składa się z delikatnych zielonych łodyg, chociaż wykorzystują również liście i resztki kłosów . Wydaje się, że zaraza z 2007 roku pojawiła się w Tierra de Campos ( Palencia ) i rozprzestrzeniła się po całej wspólnocie autonomicznej. Oszacowano, bez większego rygoru, że w Kastylii i León dotkniętych jest ponad 200 000 hektarów , a straty mogą przekroczyć milion euro .

• 

  Ziemniak.

• 

  Buraczany.

• 

  Słonecznik.

• 

  Drzewo.

W okresie siewu norniki zakładają swoje nory w rowach i na obrzeżach, bezpieczne przed pługami; ale kiedy okres siewu dobiega końca, przenoszą się w głąb gruntów ornych. Na polach zbożowych lub pastwiskach tworzą puste zagajniki. Istnieją dane ze Stanów Zjednoczonych, które pokazują, że przy około 200 gryzoniach na hektar, 5% lucerny jest już stracone, biorąc pod uwagę, że liczba ta jest znacznie przekroczona w przypadku plag kastylijskich, możemy uzyskać wyobrażenie o wymiarach katastrofa. W burakach zwykle zjadają bulwę i chociaż nie zjadają całej rośliny, powodują jej szybkie gnicie. Obgryzają również łodygi słonecznika , dopóki nie spadną na ziemię. Choć mało kto się tego spodziewał, norniki żerują również w winnicach i choć ograniczają się do delikatnych pędów, to jeśli zaatakują podstawę pędów winorośli, mogą zepsuć zbiory w nadchodzących latach. Czasami szkoda nie staje się widoczna, dopóki nie jest za późno i nie jest możliwe podjęcie działań naprawczych. Drzewa owocowe również nie unikną ich ataku, ponieważ ogryzając korę u podstawy pnia , osłabiają je lub niszczą.

Konsekwencje zdrowotne

Zwłoki nornika pojawiły się w piaskownicy na placu zabaw dla dzieci, co jest częstym zjawiskiem w wiejskiej Kastylii i León latem 2007 roku.

Gryzonie stanowią prawie połowę wszystkich znanych gatunków ssaków i są nie tylko typem zwierząt, który sprawia najwięcej problemów ludziom, ale także największym naturalnym rezerwuarem patogenów zakaźnych ; nazywa się to chorobą odzwierzęcą (z greckiego zoon – zwierzę i nosos – choroba). Wspomniano już powyżej, że norniki są bardzo aktywnymi zoonotycznymi czynnikami chorobotwórczymi, szczególnie w okresach obfitości, kiedy łatwiej im wejść w kontakt z ludźmi lub zwierzętami, które mają z nimi kontakt (zwierzęta domowe , bydło...).

Wiele zagrożeń związanych z przenoszeniem patogenów jest związanych z działalnością rekreacyjną, której poświęca się mniej uwagi niż innym problemom, takim jak straty ekonomiczne. Zarazy często zbiegają się z okresem wakacyjnym, a wiele dzieci i nastolatków mieszkających na obszarach wiejskich było świadkami masowej obecności norników w parkach, ogrodach lub ogródkach przydomowych w samym obszarze miejskim. Będąc mniej agresywnymi i bardziej niezdarnymi gryzoniami niż myszy domowe czy szczury, dają fałszywe poczucie niewinności, więc szybko stało się modne ściganie ich, chwytanie lub zabijanie jako dodatkowa rozrywka. Zagrożenie jest jednak spore, nie tylko ze względu na możliwość zarażenia się szeregiem poważnych chorób (wspomnianych już), ale także dlatego, że najmniejsze (nawet niemowlęta) mają dostęp do mniej lub bardziej zgniłych zwłok pozostawionych na trawniku lub w piaskownicy w parku, gdzie zwykle chodzą się bawić, gdzie w dodatku pchły, kleszcze i inne roztocza mogą przetrwać przez długi czas. Nie wspominając już o basenach czy zbiornikach irygacyjnych, w których te zwierzęta toną co noc dziesiątkami.

Inne ryzyko związane również z rekreacją wiąże się z polowaniem na drobną zwierzynę. W rzeczywistości Junta Kastylii i León , za pośrednictwem sekcji Gatunków Polowanych w Generalnej Dyrekcji ds. Środowiska Naturalnego Ministerstwa Środowiska, została zmuszona do opublikowania serii wskazówek, jak uniknąć problemów związanych ze szkodnikiem. Niestety, mało kto wcześniej przejmował się tym problemem, ponieważ uważali go za jedynie uciążliwy, co najwyżej drugorzędny problem, z którym rolnicy muszą się uporać. Ale perspektywa zatrutego (lub uduszenia się pyskiem) psa, myśliwego zarażonego tularemią lub nawet zatrutego rodentycydami wywołała niepokój i kontrowersje. Brak przezorności i pośpiechu, zarówno ze strony Kół Łowieckich (które gratulowały sobie dobrych oczekiwań co do sezonu), jak i właściwych władz, był aż nadto widoczny. W rezultacie wszyscy próbują wylać dziecko z kąpielą, obwiniając się nawzajem.

Konsekwencje administracyjne

Bezczynność Junty Kastylii i León w obliczu gwałtownej ekspansji szkodnika skłoniła tysiące rolników z regionu do protestu na ulicach Valladolid 2 sierpnia przed siedzibą Junty, domagając się rozwiązań.

W obliczu bierności administracyjnej rolnicy zaczęli szukać własnych rozwiązań, kopiąc rowy, do których wlewano wodę, aby następnie norniki wpadły i utopiły się. Na czele poszukiwań rozwiązań stanęło miasteczko Villalar de los Comuneros w Valladolid , które z pomocą swojego burmistrza wymyśliło pług do niszczenia nor gryzoni. Obie próby okazały się niewystarczające.

Pierwsze rozwiązania instytucjonalne pojawiły się późno, 9 sierpnia, kiedy norniki były już obecne na obszarach miejskich niektórych miejscowości, wraz z wypaleniem pieca , przy czym pierwszą lokalizacją było Fresno el Viejo w Valladolid.

Wraz z ekspansją na świat wina i spowodowanymi szkodami, szacowanymi na 40% stratami w zbiorach winogron, dodanymi do strat, jakie spowoduje w sektorze hodowlanym, główny sektor Kastylii i León jest skazany na zagładę.

Wszystko to skłoniło wielu burmistrzów w okolicy do złożenia wniosku o ogłoszenie strefy katastrofy.

Cykliczne plagi norników w Kastylii i León

Tak zwane „dżumy” norników były praktycznie nieznane w Hiszpanii jeszcze kilkadziesiąt lat temu, co potwierdził przyrodnik Juan Delibes de Castro w 1989 roku:

„W Hiszpanii populacje nornika zwyczajnego ( Microtus arvalis ) były do ​​tej pory bardzo małe i znajdowały się w niektórych enklawach górskich. Jednak w obecnej dekadzie znacznie się rozrosły, powodując znaczne straty w uprawach”.

Rzeczywiście, badania przeprowadzone w latach 70. XX wieku przez biologa José Reya zlokalizowały ten gatunek tylko na południowych zboczach pasma górskiego Kantabrii oraz w Sierra de Albarracín i Sierra de Javalambre . Dane zostały potwierdzone przez innych specjalistów. Najwyraźniej gatunek mógł spłynąć z niektórych dolin rzecznych na północy, gdzie występowały obfite zagajniki lucerny, chociaż informacje nie są wystarczające. Ale już od początku lat 80-tych w prowincji Valladolid pojawiały się już doniesienia o niektórych Microtus arvalis . Ekspansja tej wielkości jest bezprecedensowa wśród znanych zjawisk ekologicznych na hiszpańskim Płaskowyżu Północnym.

Od tego czasu w dolinie Douro co trzy, cztery lata dochodzi do demograficznej eksplozji norników w takiej liczbie, że stały się one szczególnie szkodliwym szkodnikiem dla gospodarki rolnej. O ile w normalnych warunkach szacowana gęstość populacji norników na kastylijskim stepie wynosi 5–10 osobników na hektar, o tyle w cyklach nadmiaru przekraczają one 200 osobników na hektar. Jest to liczba minimalna, ponieważ obliczenie liczb rzeczywistych jest prawie niemożliwe; Juan Delibes de Castro przeprowadził pobieranie próbek w kilku gospodarstwach w prowincji Burgos , odnotowując w październiku 1983 roku do 1294 okazów na hektar lucerny , 382 na hektar zbóż i 182 na hektar nieużytków .

Zagęszczenie norników na hektar

Specjalista, Ángel María Arenaz, uważa, że ​​możliwe jest prognozowanie demograficznej wielkości inwazji norników poprzez liczenie zim. Tak więc, jeśli w styczniu na hektar przypada ponad 50 osobników, latem można przewidzieć niebezpieczny poziom; ale jeśli jest niższy, to normalne, że nie ma niebezpieczeństwa inwazji. Autor ten twierdzi nawet, że prognozy można przesuwać zgodnie z jesiennymi deszczami: obfitsze opady nie sprzyjają reprodukcji. Do wykonania odpowiednich prognoz na dany rok rolniczy konieczne byłoby przeprowadzanie okresowych spisów za pomocą zatwierdzonych pułapek, odpowiednio umieszczonych na polach lucerny w miesiącach wrzesień, luty, maj i sierpień.

Jak zauważa przyrodnik Juan Carlos Blanco, „… w Hiszpanii nie ma żadnych informacji na ten temat ”, z wyjątkiem być może niektórych obszarów Pirenejów lub ekstrapolacji dokonanych na podstawie danych z krajów sąsiednich. Pomimo niemal rutynowego powtarzania się tych eksplozji demograficznych, brakuje nam wiarygodnych danych i nawet nie znamy przyczyny.

Jeśli chodzi o dżumę, która miała miejsce latem 2007 r. i która najwyraźniej jest jedną z najintensywniejszych w historii, Junta Kastylii i León dostarczyła różnych informacji opartych na informacjach dostarczonych przez miejskie izby rolnicze i stowarzyszenia rolników, chociaż oczywiście są to tylko szacunki , ponieważ nie ma pełnego badania sytuacji. Inwazja norników została oficjalnie uznana za zarazę rozporządzeniem z 27 marca.

Rozprzestrzenianie się norników latem 2007 roku w Kastylii i León. (na podstawie danych z Instituto Tecnológico Agrario de la Junta de Castilla y León ).  Leon  Palencia  Valladolid  Salamanka  Zamora  Soria  Segowia  Ávila  Burgos

Niektórzy mieszkańcy wsi oskarżyli nawet ruch ekologiczny o „ ponowne zasiedlanie ” ziemi okazami wylęgarni, które miały służyć jako pokarm dla ptaków drapieżnych. W tamtym czasie oskarżono także nieistniejącą już ICONA , a co najmniej autonomiczną administrację za ignorowanie problemu, odwracanie się od rolników na korzyść określonych grup ideologicznych. Pomysł wypuszczania norników jest tak głęboko zakorzeniony, że wyjaśnienie rolnikom, że plagi są spowodowane przyczynami naturalnymi, jest prawie niemożliwe. Fernando Franco Jubete wyjaśnia tę legendę następującymi słowami:

„...norniki to istoty stworzone w laboratoriach i rozmnażane przez miliony na nieznanych farmach, które mają być wypuszczane jako pokarm dla ptaków drapieżnych z tajemniczych SUV-ów i helikopterów. W związku z tym winni są ci, którzy wyrażają na to zgodę, finansują i wykonują: „Rząd ", "Środowisko", "ICONA", "ekolodzy"."

— Jubeta 2007

Prawdą jest, że obfitość norników przynosi korzyści wszystkim typom drapieżników, nie tylko ich zwykłym wrogom: niektórym nocnym ptakom drapieżnym, takim jak sowy ; łasicowate , na przykład łasice i dzienne ptaki drapieżne, takie jak latawiec czarnoskrzydły ; ale także wszystkie rodzaje ogólnych drapieżników, takie jak ptaki drapieżne , psowate , kotowate , krukowate , bociany , czaple itp. Zmniejsza to presję na inne potencjalne ofiary, sprzyjając rozprzestrzenianiu się kuropatw , przepiórek , królików i innych małych zwierząt. Ale zwiększa też liczbę drapieżników. W niektórych przypadkach zwierzęta, które żywiły się nornikami (zwłaszcza niektóre ptaki drapieżne), są gatunkami wędrownymi lub nawet oportunistycznymi , które nie są zbyt wyspecjalizowane (takie jak bociany), więc spadek ofiar, jeśli zbiega się z ich odejściem, może nie mieć wszelkie konsekwencje. Ale stabilne drapieżniki, aby przystosować się do nowej sytuacji „niedoboru”, muszą szukać innych źródeł pożywienia, co oznacza, że ​​skupiają się ponownie na swojej najczęstszej zdobyczy, a będąc liczniejsze, wywołują zgubny efekt odbicia, który jest mało korzystny.

Ekspansja taka jak norników musiała mieć swój początek na obszarze, gdzie ludność tubylcza była gęsta i stabilna; musiało również ucierpieć z powodu bodźca rozpraszającego i znaleźć korzystne szlaki przenoszenia ( konsolidacja gruntów , ulepszenia sieci transportowej , rozbudowa irygacji w dolinach rzecznych...). Po skolonizowaniu basenu duriana, pola lucerny, jej ulubione miejsca, miały służyć jako schronienia, z których, w pewnych sprzyjających warunkach, mogła zostać uwolniona zaraza. Hipotezy temat wyzwalania tego zjawiska są następujące:

• Zdaniem niektórych specjalistów rośliny mogą mieć pewien wpływ na płodność zwierząt ( przyczyna fenotypowa ): obszar przeznaczony na nawadnianie w centrum doliny Douro wzrósł wykładniczo w ciągu ostatnich 20 lat, dokładnie wtedy, gdy szkodniki stały się bardziej powszechne (lucerna i buraki cukrowe należą do ich głównych źródeł pożywienia). Jednak fluktuacje populacji można wytłumaczyć jedynie oczywistą poprawą warunków życia w bardzo szczególnych przypadkach, które nie mają charakteru cyklicznego, w połączeniu z faktem, że w normalnych warunkach „myszy na dużych obszarach… zjadają tylko 1– 2 proc. dostępnego pożywienia. Dzieje się tak dlatego, że znaczna ilość materiału roślinnego, większa niż wykorzystywana przez te ssaki, jest zjadana przez owady ”.
• Inna hipoteza podkreśla drapieżnictwo jako czynnik kontrolujący gatunek. Brak wrogów przyspieszyłby ich liczebność („… drapieżnictwo odgrywa zasadniczą rolę w cyklach obfitości mikrotyn ”. Wykazano, że gryzonie mogą się masowo rozmnażać w obliczu niedoboru naturalnych wrogów; co więcej, jest to związane bogactwu biologicznemu (im uboższy ekosystem, tym większe szkodniki ) . Nieliczne istniejące drapieżniki nie są w stanie powstrzymać wzrostu populacji, ale stopniowo reagują, szybko się rozmnażając i koncentrując na ośrodkach ekspansji zdobyczy . W następnym roku liczne drapieżniki (specjaliści, generaliści czy oportuniści) wystarczą, aby zdziesiątkować populację gryzoni . Ponieważ ofiary są dosłownie eksterminowane, drapieżniki są zmuszone do zmiany diety . Ale alternatyw zwykle nie wystarcza, więc liczba myśliwych stopniowo spada w ciągu dwóch, trzech lub czterech lat, aż powrócą do poziomu niedoboru, który umożliwi nową eksplozję demograficzną.
• Proponuje się również, że przyczyny byłyby endogenne ( genotypowe ), same norniki modyfikowałyby swoje zachowania reprodukcyjne i społeczne, powodując systemową nadmierną liczebność lub redukcję populacji: Gryzonie, prawie bardziej niż jakikolwiek inny ssak, mają wielką zdolność reprodukcyjną, ale jest to zwykle hamowane, co powoduje, że ich populacje pozostają mniej więcej stabilne. Czasami jednak dochodzi do nieograniczonej reprodukcji. W tych warunkach generowana jest ostra wewnętrzna rywalizacja o przetrwanie (albo o przestrzeń , pożywienie, drapieżnictwo ...). To naturalne, że istnieje znaczna liczba jednostek marginalizowanych, resztek, które nie są w stanie zintegrować się społecznie, którym brakuje stałego terytorium, które mają poważne trudności w dostępie do pożywienia lub reprodukcji. Krótko mówiąc, zajmują dno piramidy społecznej kolonii. Tak więc to mechanizmy wewnątrzpopulacyjne kontrolują ich zagęszczenie, zmieniają sygnały zapachowe, systemy komunikacji i inne mechanizmy, które dotyczą głównie osobników niższej rangi, u których narasta stres . Gryzonie reagują na stres, zwiększając wydzielanie nadnerczy , zmniejszając zdolność reprodukcyjną i stając się bardziej podatnymi na choroby, które same przenoszą.

Ewolucja obszarów uprawnych i inwazji nornika na południu prowincji Valladolid. Źródło: Cámaras agrarias de la Comarca de Medina del Campo .

Konieczne jest odróżnienie przyczyn ekspansji nornika z pierwotnych środowisk górskich do doliny Douro (nieistniejącej do wczesnych lat 80.) od innych przyczyn, które wywołują szczyty reprodukcyjne. Jest całkiem jasne, że działalność człowieka bezpośrednio wpływa na populacje gryzoni, ponieważ ich warunki życia są niezamierzenie poprawiane poprzez uprawianie ich ulubionych pokarmów lub tworzenie sprzyjających siedlisk dla ich rozwoju. Tak więc pierwsza hipoteza służy wyjaśnieniu kolonizacji Płaskowyżu Północnego, ale nie boomu demograficznego czy powtarzających się wzlotów i upadków, skądinąd wspólnych dla całej rodziny arwikolin: są to naturalne cykle wywołane czynnikami wewnętrznymi (zachowaniami społecznymi ) , i wspomagane przez zewnętrzne ( karmienie-drapieżnictwo ).

Zwalczanie szkodników i jego skutki

Niezbędnym warunkiem zwalczania każdego rodzaju szkodnika jest posiadanie jak największej ilości informacji, przyczyn, cykli, rozwoju. Tego typu przypadki zdarzają się cały czas, ale nie zawsze można zastosować to samo rozwiązanie. Pierwszą rzeczą do zrobienia jest zidentyfikowanie strony odpowiedzialnej za szkodę, a następnie jak najszybsze podjęcie działań. Jednak w Hiszpanii brakuje aktualnych, pogłębionych opracowań na ten temat i trzeba sięgać do publikacji sprzed kilku lat lub ekstrapolować doświadczenia z zagranicy. Z drugiej strony, materiały znalezione w Internecie lub w mediach są tyleż obfite, co stronnicze i nieprzydatne (z pewnymi wyjątkami).

Według biologa Juana José Luque-Lareny z Escuela Técnica Superior de Ingenierías Agrarias z Uniwersytetu w Valladolid :

„Jest absolutny brak rygoru, dużo zamieszania i brak badań. Kiedy pojawiła się ptasia grypa, nie było wątpliwości, że trzeba to zbadać, ale każdy może mówić o nornikach”.

Środki zapobiegawcze

Zobacz też: Biologiczne zwalczanie szkodników

Dżuma w zaawansowanym stadium jest niemożliwa do wytępienia, co najwyżej można ograniczyć jej liczebność, zlikwidować niektóre ogniska lub złagodzić jej szkody; ale aby odnieść sukces, należy temu zapobiegać, a pierwszym krokiem do tego jest spis populacji zwierząt szkodliwych. Spisy norników należy przeprowadzać w określonych regionach, zwykle najbardziej narażonych, przy użyciu zatwierdzonych metod odłowu, jak wskazano powyżej, lub poprzez obserwację.

Spis może być najlepszym przewodnikiem po przyszłej ewolucji populacji gryzoni. W przypadku Microtus arvalis , jeżeli populacje spisane w styczniu nie przekraczają 50 jednostek/ha, zagrożenie można uznać za nieistniejące. Jeśli ta ilość zostanie przekroczona, a tym bardziej, jeśli zima jest łagodna, należy rozpocząć działania zapobiegające szkodnikowi.

Kiedy brakuje pożywienia, użycie trucizny (zawsze pod kontrolą odpowiednich władz) jest bardzo skuteczne, ponieważ norniki nie mają zbyt wielu możliwości w stosunku do oferowanych przynęt. Oznacza to, że trucizna jest znacznie skuteczniejsza zimą.

Inne skuteczne środki zapobiegawcze polegają na pomocy i ochronie naturalnych wrogów małych gryzoni (ptaki drapieżne, łasice, lisy, bociany...): ptaki drapieżne muszą być chronione prawem i można zakładać grzędy lub miejsca lęgowe i lęgowe.

• 

  Czarnoskrzydły latawiec na swoim naturalnym żerdzi.

• 

  Bele słomy to improwizowane grzędy dla ptaków drapieżnych.

• 

  Owoc stramonium, rośliny często ignorowanej przez nornice.

• 

  Głębokie oczyszczanie rowów w celu wyeliminowania nor.

W przypadku małych gospodarstw stosowanie roślin odstraszających może być dobrym środkiem paliatywnym, na przykład psiankowatych , takich jak Stramonium , które są toksyczne ze względu na zawartość atropiny i scallopiny, lub belladonna lub inne rośliny z tej samej rodziny, które również mają wysoki stężenie atropiny, zwłaszcza w korzeniu. Podobną funkcję pełnią ruta , cebulica , fritillaria i rącznik .

Szkodniki są bardziej skuteczne na obszarach, na których dominuje tylko jeden typ gospodarstw (a tym bardziej, jeśli jest to powtarzane rok po roku), tak więc zróżnicowanie i płodozmian sprzyja kontroli populacji nornika. Sprzątanie i pielęgnacja pola jest również bardzo odpowiednim środkiem, ale zawsze z poszanowaniem bioróżnorodności. Głęboka uprawa ugorów, eliminacja chwastów na polach uprawnych, omłoty, rowy, kanały, suche koryta rzek (bardzo obfite na niektórych obszarach Kastylii i León) oraz u podstawy drzew przyczyniają się do zahamowania ekspansji norników. Pozwalanie lub zachęcanie do wypasu pieców jest podwójnie skuteczne (bydło miażdży wiele nor i oczyszcza ziemię). niszczenie ich nor za pomocą środków mechanicznych; tworzenie stref wolnych od żywności, czyli nieużytków lub obszarów pokrytych plastikiem, czy stosowanie repelentów chemicznych zmusza je do koncentracji tam, gdzie rozstawione są pułapki lub trucizna. Krótko mówiąc, im bogatsze biotopy, tym mniej podatne na szkodniki: dobre zarządzanie rolnictwem i ochroną środowiska jest najlepszą bronią do zapobiegania katastrofom.

Zastawianie sideł

Prosta pułapka wodna.

Odławianie norników można przeprowadzić w bardzo prosty sposób, ponieważ nie są one w stanie skakać ani wspinać się. Najbardziej rozpowszechnionym sposobem jest umieszczanie małych pojemników wypełnionych wodą w pobliżu ich koryt, aby się utopiły; bardzo skuteczne są również metalowe pudełka francuskiego stowarzyszenia INRA.

W każdym razie odławianie jest praktycznie bezużyteczne na dużych obszarach, jest przydatne (poza próbkowaniem ) tylko na małych i dobrze kontrolowanych obszarach: parkach, ogrodach, sadach, basenach, ogólnie niezbyt dużych gospodarstwach.

Palenie pieca

Nory w spalonym piecu.

W 2005 r., zgodnie z wytycznymi UE i w celu uniknięcia ryzyka pożaru, rząd hiszpański zakazał palenia piecyków na całym terytorium kraju (dekret królewski 11/2005 z dnia 22 lipca 2005 r., który reguluje w art. pożary.) Po pladze nornicy w 2007 r. wiele stowarzyszeń rolniczych wystąpiło o pozwolenie na przywrócenie tego zwyczaju jako środka zwalczania gryzoni. Chociaż pozwolenie nie zostało udzielone, Junta Kastylii i León zdecydowała się na eksperyment z kontrolowanym spalaniem, jako środek wyjątkowy, w niektórych określonych punktach, aby ocenić jego skuteczność w walce z zarazą. Priorytetowo potraktowano obszary, na których dominuje nawadnianie, lub regiony o określonej nazwie pochodzenia produktów rolnych.

Po kilku tygodniach obserwacji wydaje się jasne, że spalanie słomy nie wytwarza wystarczającej ilości ciepła, aby je zabić. Osiąga się co najwyżej 200 ° C, co wpływa na górne 10 centymetrów gleby, dzięki czemu zdecydowana większość okazów jest w stanie schronić się w swoich norach.

Niektóre organizacje rolnicze, w szczególności ASAJA, COAG, UCCL i UPA , wspierane radą inżyniera Fernando Franco Jubete (również z Escuela Técnica Superior de Ingenierías Agrarias ), uważają, że sporadyczne wypalanie jest nieskuteczne i że należy uogólnić, że jakiekolwiek powodzenia, zmuszając tym samym gryzonie do szukania schronienia w tzw .

Chociaż spalone obszary odstraszają norniki, ponieważ nie mają pożywienia ani schronienia i są teoretycznie wysterylizowane, wypalanie jest nadal szkodliwe dla innych gatunków, a mimo wszystko stanowi potencjalne zagrożenie, które może mieć bardzo negatywny wpływ biologiczny: wszelkie mikroorganizmy żyjące w dotkniętym 10 cm matrycy, co powoduje utratę ich zdolności do napowietrzania i nawożenia gleby, wzrostu siarki i węgla , a azotu zanika, przez co bardziej potrzebne są nawozy równoważące pH . Drobna fauna (gady, owady, zające, ptaki itp.) jest bardzo dotknięta i praktycznie znika ze spalonych terenów. Z drugiej strony norniki opuszczają spalone gospodarstwa i bez problemu przenoszą się do innych gospodarstw, co może prowadzić do kolonizacji obszarów mniej dotkniętych.

Środki chemiczne

Trucizny antykoagulacyjne są często stosowane do zwalczania szkodników, takich jak norniki. Junta z Kastylii i León postanowiła udzielić pozwolenia, a nawet dystrybuować chlorofacynon , pochodną difenylindanu w różnych postaciach (zasadniczo mieszalny płyn, pasta, granulowane płatki zbożowe, bloki smakowe itp.). Chlorofacynon jest oceniany przez Komisję Europejską w celu ustalenia jego ostatecznego zatwierdzenia lub zakazu, choć na razie jest całkowicie legalny i dopuszczony do Rejestru Produktów Fitosanitarnych Ministerstwa Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywności.

W Hiszpanii nie ma badań, które mogłyby wskazać aktywne spektrum chlorofacynonu, chociaż istnieją badania terenowe przeprowadzone z tą samą trucizną w Stanach Zjednoczonych przez Agencję Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych . Wywnioskowano z nich, że będąc antykoagulantem pierwszej generacji, omawiana trucizna jest bardziej zjadliwa u małych ssaków niż u ptaków czy bydła, chociaż zależy to od stopnia narażenia. Ponadto Chlorophacinone traci toksyczność w kontakcie z wilgocią. Niemniej jednak można stwierdzić, że istnieje realne ryzyko w przypadku wszystkich rodzajów zwierząt, nie tylko gryzoni, przy czym szczególnie wrażliwe są niektóre ptaki, takie jak dropie , skowronki , skowronki calandra , kuropatwy i kaczkowate . Stwierdzono, że najbardziej wrażliwymi ssakami są króliki i zające (ze śmiertelnością przekraczającą 80%), a wśród zwierząt gospodarskich wykazano, że chlorofacynon jest bardzo szkodliwy dla jagniąt, z których wiele padło.

W marcu 2007 r., kiedy szkodnik rozprzestrzenił się już na szeroką skalę w Tierra de Campos ( prowincja Palencia ), władze Junty Kastylii i León zdecydowały o wprowadzeniu chlorofacynonu w postaci ziaren na ponad 20 000 hektarów ziemi. Trucizna nie została odpowiednio przygotowana i masowo wpływała na gołębie, zajęczaki , alaudidae , dziki i ptaki łowne lub chronione. Niektóre stowarzyszenia ekologiczne, w tym WWF/Adena, potępiły Juntę za przestępstwo przeciwko zdrowiu publicznemu . Prawie wszystkie oskarżenia były skierowane przeciwko Terytorialnej Służbie Rolnictwa i Hodowli Palencia; wkrótce potem do skarg dołączyły Global Nature Fund , Coordinadora para la Defensa de la Cordillera Cantábrica i Ecologistas en Acción . Skarga została przekazana do prokuratury sądu Palencia, a Służba Ochrony Przyrody (SEPRONA) Gwardii Cywilnej rozpoczęła dochodzenie z pomocą Wydziału Toksykologii Uniwersytetu w León . Zaświadczenie SEPRONA informuje o wstępnych wynikach ich badań:

„Uważamy, że zwierzęta te stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego i w żadnym wypadku nie powinny być spożywane przez ludność, dopóki nie ustanie masowe stosowanie tego rodentycydu”.

Wspomniany inżynier rolnictwa Fernando Franco Jubete również sprzeciwił się tej rzekomo podjętej przez władze decyzji: „ Zabieg chlorofacynonem nigdy nie powinien był być zatwierdzony, barbarzyństwo ekologiczne, które niczego nie rozwiązało (…) produkt chemiczny o szerokim spektrum działania nie może być wyrzucony w w sposób uogólniony, ponieważ powoduje katastrofę ekologiczną ”.

Odnosząc się do tej niefortunnej sprawy, sekretarz generalny Union de Pequeños Agricultores (UPA) z Palencia, Domiciano Pastor, wyjaśnia, że ​​wysyłali ostrzeżenia do Junty od września 2006 r., ale reakcja władz trwała zbyt długo. Odnosząc się do przypadkowego zatrucia innych zwierząt, dodaje, że " nie było tak wielu zgonów, ale jeśli metoda nie jest dobra, to nie chcemy, aby była stosowana ".

Koniec zarazy

Zimą i na początku 2008 r. populacja nornika w Kastylii i León powróciła do normalnego poziomu. Junta Kastylii i León, jak wyjaśniła Silvia Clemente , zainwestowała około 24 milionów euro, aby położyć kres zarazie. Jak później wykazano, mimo wysiłków administracji, trucizny nie pomogły opanować zarazy, a populacja norników dokonała samoregulacji, wracając do normy. Wiele z tej samoregulacji było również spowodowane czynnikami klimatologicznymi, jak przyznał burmistrz Fresno el Viejo , jednej z najbardziej dotkniętych miejscowości.

Zobacz też

• Zintegrowana ochrona przed szkodnikami
• Konwencja rotterdamska

Bibliografia

•   Arenaz Erburu, Anioł Maria (2001). „El topillo campesino y el topillo de montaña”. Daños en la agricultura causados ​​por vertebrados (w języku hiszpańskim). Ediciones Mundi-Prensa, Ministerio de agricultura, pesca y alimentación. s. 61–66. ISBN 84-491-0490-4 .
•   Arenaz Erburu, Anioł Maria (2006). „El topillo campesino (Microtus arvalis)”. Control de vertebrados perjudiciales en Agricultura (w języku hiszpańskim). Madryt: Junta de Castilla y León, Consejería de agricultura y ganadería. Madryt. s. 74–79. ISBN 84-9718-407-6 .
• Ayarzagüena, J.; Ibáñez, JI; San Miguel, A. (1976). „Notas sobre la distribución y ecología de Microtus cabrerae Thomas, 1906”. Doñana, Acta Vertebrata (w języku hiszpańskim) (3): 105–108.
•   Blanco, Juan Carlos (1998). Mamíferos de España, segundo tomo (w języku hiszpańskim). Redakcja Planeta, SA s. 239–243. ISBN 84-08-02827-8 .
• Chapuis, JL (2001). „Eliminacja królików (Oryctolagus cuniculus) przez zatrucie na trzech wyspach subantarktycznego archipelagu Kerguelena”. Badania dzikiej przyrody . 28 (3): 323–331. doi : 10.1071/WR00042 .
• Davis, SA i inne (2004). „O korzyściach ekonomicznych przewidywania epidemii gryzoni w systemach rolniczych”. Ochrona upraw . 23 (4): 305–314. doi : 10.1016/j.cropro.2003.09.002 .
•   Delibes de Castro, Juan (1989). „Plagas de topillos en España” . Revista Quercus. Observación, estudio y defensa de la Naturaleza (w języku hiszpańskim). 35 (styczeń 1989): 17–20. ISSN 0212-0054 .
• Delibes de Castro, Manuel; Brunett-Lecomte, P. (1989). "Presencia del topillo campesino ibérico (Microtus arvalis asturianus, Miller 1980), en la meseta del Duero". Doñana, Acta Vertebrata (w języku hiszpańskim). 7 : 120–123.
•   Dueñas Santero, Mª E.; Peris Álvarez, SJ (1985). „Clave para los micromamiferos (insectívora y Rodentia) del Centro y Sur de la península ibérica”. Claves para la identificación de la fauna española (w języku hiszpańskim). Katedra Zoologii. Wydział Biologii. Uniwersytet w Salamance. (27). ISBN 84-7481-331-X .
• Erickson, W.; Urban, D. (2004). Potencjalne zagrożenia dziewięciu gryzoni dla ptaków i ssaków niedocelowych: podejście porównawcze . Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych. Waszyngton DC USA.
• González Esteban, Jorge (1996). Estudio bionómico del topillo campesino Microtus arvalis asturianus Miller 1908, en la península ibérica (w języku hiszpańskim). Tesis doktorat, facultad de Biología, Universidad de Barcelona.
•   González-Esteban, Jorge; Jorge y Villate, Idoia (2002). "Microtus Arvalis (pallas, 1778), topillo campesino". W Palomo, LJ; Gisbert, J. (red.). Atlas de los Mamíferos terrestres de España (w języku hiszpańskim). Dirección General de Conservación de la Naturaleza. SECAM-SECEMU, Madryt. s. 382–385. ISBN 84-8014-431-9 .
•   Henttonen, Heikki (listopad 1987). „Wpływ zachowania odstępów u gryzoni mikrotynowych na dynamikę najmniejszych łasic Mustela nivalis: hipoteza”. Oikos (3, Trophic Exploitation, Community Structure and Dynamics of Cyclic and Non-Cyclic Populations. Materiały z sympozjum, które odbyło się 25–27 maja 1985 r. W Hallnas). 50 (3): 366–370. doi : 10.2307/3565497 . JSTOR 3565497 .
•   Kowalski, Kazimierz (1981). Mamíferos. Podręcznik de teriología (w języku hiszpańskim). Wydania H. Blume. ISBN 84-7214-229-9 .
• Krebs, CJ; Lambin, X.; Wolff, JO (2007). Wolff, JO; Sherman, PW (red.). „Zachowania społeczne i samoregulacja gryzoni murid”. Społeczeństwa gryzoni: perspektywa ekologiczna i ewolucyjna . Chicago: University of Chicago Press . 14 : 173–181.
• Luque-Larena, Juan José; Baglione, Vittorio; Chiarati, Elisa; Vera, Rubén; Viñuela, Javier; Mateo, Rafael (2007). "Consideraciones científico-técnicas en relación a la campaña de control de la faktyczny explosión demográfica de topillo campesino (Microtus arvalis) en zonas agrícolas de Castilla y León" . Comunicado Conjunto de 13 de Febrero de 2007 (w języku hiszpańskim). Zarchiwizowane od oryginału w dniu 4 marca 2016 r . Źródło 11 lutego 2008 r .
• Marcström, V; Kenward, RE; Engren, E. (październik 1988). „El impacto de la predación sobre tetraónidas boreales durante los ciclos de ratones de campo: un estudio Experimental”. The Journal of Animal Ecology (w języku hiszpańskim). 57 (3): 859–872.
•   Margalef, Ramon (1982). „El system depredador / presa”. Ecologia (w języku hiszpańskim). Barcelona: Ediciones Omega SA: 641–654. ISBN 84-282-0405-5 .
• Palacios, F.; Jubete, F. et alter (1988). "Nuevos datos acerca de la distribución del topillo campesino (Microtus arvalis, Pallars, 1978), en la península ibérica". Doñana, Acta Vertebrata (w języku hiszpańskim). 15 : 169–171.
•    Del Piero, Fabio; Poppenga, Robert H. (2006). „Ekspozycja na chlorofacynon powodująca epizootię ostrego krwotoku śmiertelnego u jagniąt” . Journal of Veterinay Diagnostic Investigation . 18 (5): 483–485. doi : 10.1177/104063870601800512 . PMID 17037620 . S2CID 36741372 .
•   Eadie, Robert W.; Nelson, BK (1980). „Mamíferos que constituyen plagas”. Control de Plantas y Animales. Problemas y Control de Plaga de Vertebrados. Natural Academy of Sciences (w języku hiszpańskim). Meksyk: Redakcja Limusa. 5 : 99–125. ISBN 968-18-0363-9 .
• Roedores perjudiciales para loscultivos (w języku hiszpańskim). Boletín Fitosanitario. Junta de Castilla y León. 2007.

Linki zewnętrzne

• Dziennik myśliwski: Ogień w Kastylii i Leon przeciwko nornicy (w języku hiszpańskim), José Luis Garrido, 2007.
• Cykliczna plaga norników (w języku hiszpańskim), Fernando Franco Jubete, 2007
• Biologiczne zwalczanie pomoru norników pod redakcją GREFA, 2010.