Historiografia Adolfa Hitlera

Adolfa Hitlera w 1933 r

Historiografia Adolfa Hitlera zajmuje się studiami akademickimi Adolfa Hitlera od lat trzydziestych XX wieku do chwili obecnej. W 1998 roku niemiecki redaktor podał, że istnieje 120 000 opracowań poświęconych Hitlerowi i nazistowskim Niemcom . Od tego czasu pojawiło się znacznie więcej, a wiele z nich w decydujący sposób ukształtowało historiografię dotyczącą Hitlera.

Wczesne główne biografie i spory historiograficzne

Konrada Heidena

Pierwszą ważną biografię napisał na wygnaniu w Szwajcarii Konrad Heiden , Hitler: A Biography (2 t. Zürich, 1936–1937); wersja angielska ukazała się jako Der Führer - Hitler's Rise to Power (1944). Heiden był dziennikarzem liberalnej gazety, który był świadkiem dojścia Hitlera do władzy i uciekł na wygnanie, gdy zdał sobie sprawę, że jest celem reżimu. (Zdołał uciec przed gestapo). We wstępie Heiden napisał, że „bohater” tej książki nie jest ani nadczłowiekiem, ani marionetką. Jest bardzo interesującym współczesnym i, patrząc ilościowo, człowiekiem, który podburza masy bardziej niż ktokolwiek inny w historii ludzkości. Heidenowi udało się przeanalizować Hitlera jako mówcę, sposób, w jaki czerpał siłę ze swoich słuchaczy, ucząc się, które punkty należy podkreślić, aby zmaksymalizować jego wpływ. Hitler zdał sobie sprawę, że musi odwołać się do emocji, a nie do rozsądku, używając powtórzeń, przesady, małych i dużych kłamstw, jednocześnie gwałtownie potępiając okropności przeszłości i obiecując jasne wizje przyszłości. Jak wszyscy pierwsi biografowie, Heiden nie zwracał uwagi na antysemickie grzmoty ani na Cele Hitlera polegające na zniszczeniu Żydów i przejęciu kontroli nad Europą Wschodnią w celu przesiedlenia Niemców .

Alana Bullocka

W 1945 r. alianci przejęli ogromne ilości dokumentów, z których brytyjski historyk Alan Bullock (1914-2004) korzystał z błyskotliwym stylem pisania. Biografia Bullocka Hitler: A Study in Tyranny (1952) przedstawia Hitlera jako produkt chaosu w Niemczech po 1918 roku, gdzie niepewność i gniew rozpaliły ekstremizm i stworzyły idealne warunki do odniesienia sukcesu przez demagogię Hitlera. Bullock opowiada o całkowicie pozbawionym zasad oportuniście, który nie miał żadnych głębokich wartości ani celów, z wyjątkiem przejęcia władzy wszelkimi możliwymi środkami. W 1991 roku John Campbell napisał: „Chociaż został napisany tak szybko po zakończeniu wojny i pomimo stałego napływu świeżych dowodów i reinterpretacji, nie został przekroczony przez prawie 40 lat: zdumiewające osiągnięcie”.

Odkrycia Eberharda Jäckela

Biografia Bullocka ogólnie przetrwała próbę czasu, z wyjątkiem tego, że dzisiejsi historycy odrzucają pogląd, że Hitler był pozbawiony zasad, zwłaszcza dzięki pracy niemieckiego uczonego Eberharda Jäckela (ur. 1929), profesora historii nowożytnej na Uniwersytecie w Stuttgarcie. W latach 70. i 80. jego demonstracja niezachwianego przywiązania Hitlera do kilku skrajnych zasad usuwania Żydów i podboju przestrzeni życiowej na Wschodzie nie jest już kwestionowana. Jäckel twierdzi, że Mein Kampf był nie tylko „planem” władzy, ale także ludobójstwa. Zdaniem Jäckela:

Musiał unicestwić Żydów, przywracając w ten sposób sens historii, a przywróconą, zamierzoną przez naturę walką o byt, jednocześnie musiał zdobyć nową przestrzeń życiową dla narodu niemieckiego. Każde z tych zadań było nierozerwalnie związane z drugim. Gdyby Żydzi nie zostali unicestwieni, bardzo szybko nie byłoby już żadnej walki o przestrzeń życiową, a zatem żadna kultura, aw konsekwencji narody, nie wymarłyby; nie tylko naród niemiecki, ale ostatecznie wszystkie narody. Ale jeśli, z drugiej strony, narodowi niemieckiemu nie udało się zdobyć nowej przestrzeni życiowej, z tego powodu wymarłby, a Żydzi zatriumfowaliby”.

Debata nad strukturalizmem

Historycy akademiccy w latach sześćdziesiątych byli mocno zaangażowani w historię społeczną i odrzucali interpretację przeszłości przez wielkiego człowieka. Oznaczało to, że biografia mogła być popularną formą sztuki, ale teoretycznie nie była w stanie wyjaśnić wielkich wydarzeń. Popularni historycy, biografowie i opinia publiczna zlekceważyli te abstrakcyjne prawa historii i zażądali barwnej historii opartej na specyficznych cechach osobowości. To popularne podejście opierało się na tym, co uczeni nazywają „intencjonalizmem”.

Kto zarządził Holokaust, był głównym tematem debaty. Intencjonaliści utrzymywali, że Adolf Hitler od najwcześniejszych dni swojej kariery politycznej zamierzał eksterminować Żydów. Funkcjonaliści (lub strukturaliści) argumentowali, że chociaż Hitler od dawna żywił morderczą nienawiść do Żydów, jego plan ich eksterminacji nie pojawił się, dopóki biurokratyczne możliwości i wydarzenia światowe (takie jak wojna z Rosją) nie zbiegły się, aby eksterminacja była funkcjonalnie możliwa. Debata w dużej mierze ucichła po 1980 r., Gdy tacy uczeni, jak Ian Kershaw i Michael Burleigh, coraz częściej zgadzali się, że „intencja” i „struktura” są niezbędne do zrozumienia nazistowskich Niemiec i wymagają raczej syntezy niż sprzeciwu. Na przykład, biorąc pod uwagę przesunięcie zainteresowania wśród zawodowych historyków w stronę historii społecznej w latach 60. Alan Bullock zgodził się, że generalnie w historii decydujące znaczenie mają głębokie, długoterminowe siły społeczne. Ale nie zawsze, argumentował, ponieważ są chwile, kiedy Wielki Człowiek jest decydujący. W rewolucyjnych okolicznościach „jest możliwe, aby jednostka wywarła potężny, a nawet decydujący wpływ na rozwój wydarzeń i stosowaną politykę… Po tym, jak wahadło przechyliło się między wyolbrzymianiem a niedocenianiem [jednostek]… dłuższa perspektywa sugeruje, że w obu przypadkach ani okoliczności historyczne, ani indywidualna osobowość nie są same w sobie wystarczającym wyjaśnieniem bez drugiego”

Historycy, którzy przyjęli stanowisko intencjonalne, jak Andreas Hillgruber , argumentowali, że wszystko, co wydarzyło się po inwazji na ZSRR w 1941 r. Hillgruber napisał w swojej książce Germany and the Two World Wars z 1967 roku , że dla Hitlera:

Podbój europejskiej Rosji, kamień węgielny kontynentalnej fazy europejskiej jego programu, był zatem dla Hitlera nierozerwalnie związany z eksterminacją tych „bakterii”, Żydów. W jego koncepcji zdobyli oni dominację nad Rosją wraz z rewolucją bolszewicką. W ten sposób Rosja stała się centrum, z którego promieniowało globalne niebezpieczeństwo, szczególnie zagrażające rasie aryjskiej i jej niemieckiemu rdzeniu. Dla Hitlera bolszewizm oznaczał całkowite panowanie żydostwa, podczas gdy demokracja – taka, jaka rozwinęła się w Europie Zachodniej i weimarskich Niemczech – stanowiła wstępną fazę bolszewizmu, ponieważ tamtejsi Żydzi zdobyli wiodące, jeśli jeszcze nie dominujące, wpływy. Ten rasistowski składnik myśli Hitlera był tak ściśle spleciony z centralnym elementem politycznym jego programu, jakim był podbój europejskiej Rosji, że klęska Rosji i eksterminacja Żydów były dla niego – w teorii, jak i później w praktyce – nierozłączne. W celu ekspansji sam w sobie jednak Hitler dał podstawy nie rasowe, ale polityczne, strategiczne, ekonomiczne i demograficzne.

Niemiecki historyk Helmut Krausnick argumentował, że:

Pewne jest, że im bliżej dojrzałości był plan Hitlera obalenia Rosji jako ostatniego możliwego wroga na kontynencie europejskim, tym bardziej miał on obsesję na punkcie idei – którą od dawna rozważał jako „ostateczne rozwiązanie” — wytępienia Żydów na kontrolowanych przez siebie terytoriach. Nie później niż w marcu 1941 r., kiedy otwarcie zadeklarował zamiar rozstrzelania komisarzy politycznych Armii Czerwonej, wydał swój tajny dekret – który nigdy nie ukazał się na piśmie, chociaż był kilkakrotnie wspominany ustnie – że Żydzi należy wyeliminować. Streim napisał w odpowiedzi, że Krausnick dał się nabrać na wynalezioną po wojnie linię, aby zmniejszyć odpowiedzialność Einsatzgruppen postawieni przed sądem.

Wbrew interpretacji intencjonalistycznej historycy funkcjonalistyczni, tacy jak Martin Broszat, argumentowali, że niżsi urzędnicy państwa nazistowskiego rozpoczęli eksterminację ludzi z własnej inicjatywy. Broszat argumentował, że Holokaust zaczął się „krok po kroku”, gdy niemieccy urzędnicy wpadli w ludobójstwo. Broszat argumentował, że jesienią 1941 r. niemieccy urzędnicy rozpoczęli „improwizowane” plany zabijania jako „najprostsze” rozwiązanie. W analizie Broszata Hitler następnie zaaprobował środki zainicjowane przez niższych urzędników i pozwolił na rozszerzenie Holokaustu z Europy Wschodniej na całą Europę. W ten sposób Broszat przekonywał, że Szoah nie rozpoczęło się w odpowiedzi na pisemny lub niepisany rozkaz Hitlera, ale było raczej „wyjściem ze ślepej uliczki, w którą wmanewrowali się naziści”. Amerykański historyk Christopher Browning argumentował, że:

Przed inwazją Einsatzgruppen nie otrzymały wyraźnych rozkazów całkowitej eksterminacji Żydów na terytorium sowieckim. Jednak wraz z ogólnym podżeganiem do wojny ideologicznej i rasowej otrzymali ogólne zadanie likwidacji „potencjalnych” wrogów. natychmiast zlikwidować , w tym wszystkich Żydów na stanowiskach państwowych i partyjnych. Jest ponadto bardzo prawdopodobne, że Einsatzgruppen zostali poinformowani o przyszłym celu Judenfrei [wolnej od Żydów] Rosji poprzez systematyczne masowe mordy.

Szwajcarski historyk Philippe Burrin twierdzi, że taka decyzja została podjęta najwcześniej w sierpniu 1941 roku. Browning argumentuje, że gdzieś w połowie lipca 1941 roku Hitler podjął decyzję o rozpoczęciu powszechnego ludobójstwa z powodu jego radości z powodu zwycięstw nad Armią Czerwoną, podczas gdy Burrin twierdzi, że decyzja została podjęta pod koniec sierpnia 1941 roku z powodu frustracji Hitlera z powodu spowolnienia Wehrmachtu. Kershaw argumentuje, że dramatyczne rozszerzenie zarówno liczby ofiar, jak i intensywności mordów po połowie sierpnia 1941 r . dowódcy przez Himmlera lub Heydricha.

Najważniejsze biografie od lat 70. XX wieku

Festiwal Joachima

Joachim Fest (1926–2006) był niemieckim historykiem, który napisał biografię Hitlera, Hitler: Eine Biographie (1973), która była pierwszą dużą biografią Hitlera od czasu Hitler: A Study in Tyranny Alana Bullocka ( 1952) i była najpierw przez niemieckiego pisarza. Był bardzo chwalony przez recenzentów za elegancki styl. Fest oparł się prawie wyłącznie na opublikowanych źródłach, unikając w ten sposób badań archiwalnych, w których specjalizują się historycy. Postrzega Hitlera jako „pojedynczą osobowość” i bagatelizuje strukturalizm, a nawet jakąkolwiek systematyczną analizę kontekstu politycznego i społecznego. Złożył najsilniejsze oświadczenie przeciwko strukturalistycznej historiografii. Historycy zgodzili się co do jakości pracy, ale zauważyli, że bagatelizował kluczową rolę konserwatywnych elit, które umożliwiły nazistom dojście do władzy w 1933 roku.

Johna Tolanda

Amerykański historyk John Toland (1912–2004) napisał biografię Hitlera (1976), opartą na obszernej liczbie oryginalnych badań, takich jak niepublikowane wcześniej dokumenty, pamiętniki, notatki, zdjęcia i wywiady z kolegami i współpracownikami Hitlera.

Iana Kershawa

Brytyjski historyk Ian Kershaw (ur. 1943) napisał dwutomową biografię Hitlera w latach 1998–2000 ( Hitler 1889–1936: Hubris i Hitler 1936–1945: Nemesis ), która została okrzyknięta przez historyków ostateczną, a od 2012 roku nie został przesunięty na górę bibliografii. Jego podejście polega na podkreślaniu czynników strukturalnych, a następnie przedstawianiu osobowości Hitlera, argumentując, że najwyższe kierownictwo, średnie kierownictwo, a nawet niższe szczeble ruchu nazistowskiego poświęciły się pracy zgodnie z rzekomymi życzeniami Führera, niezależnie od tego, czy kiedykolwiek wyraził te życzenia, mając nadzieję na uzyskanie aprobaty Führera. Kershaw przedstawia przywództwo Hitlera jako charyzmatyczne, co podkreśla jego głęboki wpływ na publiczność, a więc publiczność - a tym samym całe społeczeństwo niemieckie - działała pod jego bardzo szerokim dowództwem.

Volkera Ullricha

Niemiecki historyk i dziennikarz Volker Ullrich (ur. 1943) napisał dwutomową biografię Hitlera. Pierwsze wydanie ukazało się w języku niemieckim w 2013 r. i zostało przetłumaczone na język angielski w 2016 r. ( Hitler – A Biography, tom 1: Ascent 1889–1939 ); druga ukazała się w 2018 r. i ukazała się w tłumaczeniu na język angielski w 2020 r. ( Hitler – A Biography. Tom II: Downfall 1939–1945 ). Ullrich przedstawia Hitlera jako narcyza, który był zarówno klaunem, jak i oszustem, który doszedł do władzy za pomocą sprytnej propagandy w czasie, gdy niemiecka elita była zbyt dysfunkcyjna, by zdawać sobie sprawę z niebezpieczeństwa, jakie stwarzał.

Historikerstreit re nazistowskie Niemcy

Historikerstreit („kłótnia historyków”) była intelektualną i polityczną kontrowersją pod koniec lat 80. w Niemczech Zachodnich na temat zbrodni nazistowskich Niemiec , w tym ich porównania ze zbrodniami Związku Radzieckiego .

Historikerstreit zmierzył prawicę z lewicowymi intelektualistami . Stanowiska zajmowane przez prawicowych intelektualistów były w dużej mierze oparte na totalitarnym , które przyjmuje podejście porównawcze do państw totalitarnych, podczas gdy lewicowi intelektualiści argumentowali, że faszyzm był wyjątkowo zły, określany jako Sonderweg podejścia i nie można jej utożsamiać ze zbrodniami sowieckiego komunizmu. Pierwsi zostali oskarżeni przez swoich krytyków o bagatelizowanie zbrodni nazistowskich, podczas gdy drudzy zostali oskarżeni przez swoich krytyków o bagatelizowanie zbrodni sowieckich. Debata przyciągnęła duże zainteresowanie mediów w Niemczech Zachodnich, a jej uczestnicy często udzielali wywiadów telewizyjnych i pisali felietony w gazetach. Ponownie rozgorzał na krótko w 2000 r., kiedy jedna z czołowych postaci, Ernst Nolte , została uhonorowana Nagrodą Konrada Adenauera w dziedzinie nauki.

Zobacz też

Dalsza lektura

Bessel, Ryszard . „Funkcjonaliści kontra intencjonaliści: dwudziestoletnia debata na temat„ lub ”cokolwiek się stało z funkcjonalizmem i intencjonalizmem?” German Studies Review (2003) 26 # 1 s. 15–20
Dobry, Michel. „Hitler, charyzma i struktura: refleksje nad metodologią historyczną”. Ruchy totalitarne i religie polityczne 7 nr 2 (2006): s. 157-171.
Anglund, Steven. „Napoleon i Hitler” Journal of the Historical Society (2006) 6 nr 1 s. 151–169.
Evans, Richard J. „Od Hitlera do Bismarcka:„ Trzecia Rzesza ”i Kaiserreich w najnowszej historiografii”. Dziennik historyczny 26 nr 2 (1983): s. 485-497.
Fox, John P. „Ostateczne rozwiązanie: zamierzone czy warunkowe? Konferencja w Stuttgarcie w maju 1984 r. I debata historyczna”. Wzory uprzedzeń 18.3 (1984): s. 27-39.
Kershaw, Ian. Nazistowska dyktatura: problemy i perspektywy interpretacji (wyd. 4, 2015). fragment
Marrus, Michał. Holokaust w historii (2000).
Stackelberg, Roderick, wyd. Towarzysz Routledge do nazistowskich Niemiec (2007); nacisk na historiografię.