Luka płacowa ze względu na płeć w Rosji
W Rosji istnieje luka płacowa (po 1991 r., ale także wcześniej), a analiza statystyczna pokazuje, że większości z nich nie da się wytłumaczyć niższymi kwalifikacjami kobiet w porównaniu z mężczyznami. Z drugiej strony segregacja zawodowa ze względu na płeć i dyskryminacja na rynku pracy wydają się mieć w tym duży udział.
Eurostat definiuje (nieskorygowane) zróżnicowanie wynagrodzenia ze względu na płeć (lub zróżnicowanie płac ) jako różnicę między średnimi godzinowymi zarobkami brutto pracowników opłacanych płci męskiej i żeńskiej jako procent średniego wynagrodzenia godzinowego brutto pracowników opłacanych płci męskiej. Innymi słowy, jest to różnica między 1 a wskaźnikiem wynagrodzenia ze względu na płeć (wskaźnik wynagrodzenia ze względu na płeć = (średnie zarobki kobiet/średnie zarobki mężczyzn)*100%). Służy do pewnego stopnia jako wskaźnik nierówności płci w danym kraju, ale jeszcze bardziej jako wskaźnik nierównych szans kobiet i mężczyzn w rynek pracy . Wskaźnik odzwierciedla również nie dające się pogodzić wymagania zawodowe i rodzinne, a także zagrożenie ubóstwem gospodarstw domowych z jednym rodzicem , czyli problemy, z którymi borykają się głównie kobiety.
Rewolucja październikowa (1917 r.) i rozpad Związku Radzieckiego w 1991 r. ukształtowały zmiany w zakresie różnic w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn. Te dwa główne punkty zwrotne w rosyjskiej historii wyznaczają ramy analizy rosyjskiej luki płacowej ze względu na płeć, którą można znaleźć w literaturze ekonomicznej. W konsekwencji badanie luki płacowej można rozpatrywać dla dwóch okresów: luki płacowej w Rosji Sowieckiej (1917–1991) oraz luki płacowej w okresie przejściowym i po transformacji (po 1991 r.).
sowiecka Rosja
W czasach komunizmu zachęcano kobiety do udziału w rynku pracy. Gwałtowna industrializacja i egalitarna ideologia wymusiły na kobietach opuszczenie domów i wstąpienie w szeregi klasy robotniczej . W 1936 r. artykuł 122 nowej sowieckiej konstytucji zadekretował równe prawa kobiet i ich równość z mężczyznami we wszystkich sferach życia gospodarczego, politycznego, społecznego i kulturalnego. Kobiety korzystały również z różnych świadczeń, w tym pełnopłatnych urlopów macierzyńskich , bezpłatnej opieki nad dziećmi świadczone przez zakładowe lub państwowe przedszkola, a także ochrona prawna przed pracą nadmiernie fizyczną i niebezpieczną. Niektórzy badacze dochodzą do wniosku, że to częściowo dzięki tego typu prawom różnice w zarobkach kobiet i mężczyzn nigdy nie przestały istnieć w Rosji iw całym Związku Radzieckim .
Różnice w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn: dowody
Władze sowieckie nie publikowały danych o płacach w podziale na płeć. W rezultacie możliwe jest tylko częściowe spojrzenie na lukę płacową ze względu na płeć na podstawie badań na małą skalę. Niemniej jednak mogą być przydatne, ponieważ stanowią punkt odniesienia.
Jednym z ekonomistów, który dostarcza danych na temat zróżnicowania płac ze względu na płeć w Rosji Sowieckiej, jest A. Rashin (1928). Według niego różnica w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn w przemyśle włókienniczym w Leningradzie (dzisiejszy Sankt Petersburg ) w 1928 r. Wynosiła 27,4%, podczas gdy w obwodzie iwanowskim zaledwie 5,5%. Jednak według Khracheva (1964) liczby te zwykle nie doceniają różnicy w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn. Jego argumentem jest to, że w tamtych czasach przemysł tekstylny był znany z tego, że płacił hojne pensje kobietom, ale nie mężczyznom, stąd na poziomie zagregowanym różnica w wynagrodzeniach byłaby znacznie wyższa niż to, co przedstawił Rashin.
Pomimo braku oficjalnych statystyk, McAuley (1981) zdołał uzyskać dane o różnicach płac z różnych badań reprezentacyjnych przeprowadzonych w wielu regionach kraju. Na rok 1940 jego szacunki dotyczące różnic w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn wahają się od 47% do 53%. Do 1958 roku wydawało się, że sytuacja się poprawiła, a różnica płac spadła do 39,5%. Stwierdza również, że w latach 1960-1965 różnica w zarobkach kobiet i mężczyzn (szczególnie w Leningradzie) wynosiła około 30,7%. Bardzo podobne szacunki znaleźli L. Migranova i M. Mozhina (1991), którzy oszacowali dla Taganrogu różnica w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn wynosząca 33% w 1968 r. i 32% w latach 1977–1978. Dla lat 1972 – 1976 McAuley (1981) zakłada, że luka płacowa musiała się zmniejszyć z powodu przeprowadzonej w tych latach rewizji płac, która obniżyła różnicę zarobków kobiet i mężczyzn do 20–25%. Jednak w ostatnich latach Związku Radzieckiego luka płacowa według K. Katza (2001) ponownie wzrosła do 36%, podczas gdy według wyliczeń Newella i Reilly'ego wskaźnik ten był wyższy – 70,9%.
Porównując te statystyki z krajami zachodnimi i skandynawskimi, należałoby stwierdzić, że o ile w Rosji Sowieckiej występowały podobne zróżnicowania płac jak w krajach zachodnich, o tyle kraje skandynawskie radziły sobie zdecydowanie lepiej niż Rosja Sowiecka. Inne kraje socjalistyczne w Europie Wschodniej miały nieco niższe statystyki niż w Rosji Sowieckiej.
| Rok | Kraj i grupa siły roboczej | Luka płacowa ze względu na płeć (nieskorygowana) | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1953 | Wielka Brytania | 46% | |||||||||||||
| 1968 | Wielka Brytania | 47% | |||||||||||||
| 1975 | Wielka Brytania | 38% | |||||||||||||
| 1969 | Norwegia : produkcja | 26% | |||||||||||||
| 1968 | Szwecja : pracownicy przemysłowi | 21% | |||||||||||||
| 1966 | Francja : pracownicy | 37% | |||||||||||||
| 1964 | Szwajcaria : pracownicy | 37% | |||||||||||||
| 1959 | Czechosłowacja : sektor socjalistyczny | 33,8% | |||||||||||||
| 1970 | Czechosłowacja : sektor socjalistyczny | 32,9% | |||||||||||||
| 1972 | Polska : sektor socjalistyczny | 33,5% | |||||||||||||
| 1972 | Węgry : sektor państwowy | 27,5% | |||||||||||||
| ŹRÓDŁO: McAuley, A. (1981) Praca i płace kobiet w Związku Radzieckim, (s. 21) | |||||||||||||||
Źródła zróżnicowania wynagrodzenia ze względu na płeć
Mimo że w Związku Radzieckim udział kobiet w sile roboczej był wyższy niż w krajach zachodnich (w latach 1960–1988: Austria – 60,7%, Francja – 72%, Włochy – 54,2%, Irlandia – 44,7%, Portugalia – 67,4%, Związek Radziecki około 90%), przez całą swoją historię kobiety były uważane za „specyficzną siłę roboczą”, a segregacja zawodowa była faktem. CG Ogloblin (1999) wspomina na przykład, że ustawodawstwo ochronne ograniczało zatrudnienie kobiet na stanowiskach uważanych za niebezpieczne lub wymagające fizycznie i zachęcało je do podejmowania pracy odpowiadającej ich „osobliwościom biologicznym i psychologicznym” oraz „moralnemu temperamentowi etycznemu”. Kobiety trafiały więc do takich sektorów, jak m.in szkolnictwo , służba zdrowia , handel , przemysł spożywczy i lekki , podczas gdy mężczyźni pracowali głównie w przemyśle ciężkim , górnictwie , budownictwie i inżynierii . Taka segregacja była jedną z głównych sił napędzających różnice w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn w sowieckiej Rosji. Wynikało to z faktu, że w scentralizowanym systemie płac, w którym siły rynkowe , o zarobkach w sektorach decydowała percepcja produktywności danego sektora pracochłonność i użyteczność społeczna. Ponieważ ideologia marksistowska uważa sferę produkcyjną (produkcję) za wyższą od nieprodukcyjnej (usługi, prace biurowe), płace robotników zawsze były wyższe niż płace umysłowych . Kobiety w Rosji były silnie skoncentrowane na stanowiskach umysłowych, dlatego ich zarobki były średnio niższe niż mężczyzn w całej historii Związku Radzieckiego.
Niemniej jednak segregacja zawodowa nie była jedynym czynnikiem przyczyniającym się do luki płacowej w czasach sowieckich, ponieważ dyskryminacja na rynku pracy, mimo że była zakazana przez prawo, była dobrze ugruntowana iw dużej mierze przyczyniła się do różnic płacowych. Ogloblin (1999) pisze: „Ponieważ obowiązki domowe i rodzinne były wyraźnie traktowane jako domena kobiet, kobiety często decydowały się poświęcić karierę interesy z obowiązkami rodzinnymi. Co więcej, ponieważ zarówno kreatywność, jak i autorytet utożsamiano z mężczyznami, kobiety, które próbowały realizować kariery menedżerskie lub zawodowe, napotykały subtelny, ale skuteczny opór wobec ich awansu”. Jego tekst sugeruje, że szklane sufity były obecne w Związku Radzieckim i głęboko zakorzenione w postrzeganiu ludzi Rola kobiet i normy płci . Newell i Reilly (2000) podobnie wspominają, że pomimo wysokiego udziału siły roboczej kobiety zajmowały niewiele wyższych stanowisk, głównie z dwóch powodów: po pierwsze, ponieważ Rosja nigdy nie przeszła rewolucji w stosunkach płci, które miały miejsce na Zachodzie, powolna, ale zasadnicza zmiana podziału pracy w gospodarstwach domowych nie nastąpiła; po drugie, w konsekwencji pracujące kobiety musiały dźwigać podwójny ciężar , ponieważ obowiązki domowe spoczywały całkowicie na ich barkach, pozostawiając im mniej czasu na zrobienie kariery.
Z drugiej strony A. McAuley (1981) identyfikuje dodatkowy powód utrzymywania się różnic płacowych w Rosji – „zróżnicowany udział” kobiet. Zróżnicowana partycypacja to nic innego jak idea, że kobiety pracowały krócej niż mężczyźni iw pewnym sensie dostarczały mniej siły roboczej. McAuley (1981) wspomina, że wynikało to głównie z faktu, że praca domowa była postrzegana jako obowiązek prawie wyłącznie kobiet.
Transformacja gospodarcza: Rosja Sowiecka do Federacji Rosyjskiej
Rozpad Związku Radzieckiego i przejście od gospodarki centralnie planowanej do gospodarki rynkowej doprowadziły do istotnych zmian we wszystkich sferach, w tym także na rynku pracy. Likwidacja większości kontroli cen , płac, handlu i wymiany walut , egzekwowanie ograniczeń w dotacjach dla przedsiębiorstw oraz wystawienie na międzynarodową konkurencję wpłynęło w dużym stopniu na instytucje i regulacje rynku pracy. Restrukturyzacja gospodarcza wymagało realokacji siły roboczej z przestarzałych sektorów do bardziej produktywnych. Dlatego priorytety państwa przesunęły się z przemysłu ciężkiego na produkcję ropy i gazu na potrzeby międzynarodowej konsumpcji, bankowość i finanse , marketing i import dóbr konsumpcyjnych.
Niektóre zmiany zostały wprowadzone przed przejściem. Na przykład w 1987 r. uchwalono ustawę o przedsiębiorstwie państwowym , która umożliwiła samofinansowanie się przedsiębiorstw w sferze „produkcyjnej”. Oznaczało to, że przedsiębiorstwa produkujące towary musiały pokrywać swoje zobowiązania płacowe z własnych dochodów. Chociaż ta zmiana prawie nie dotknęła kobiet, ponieważ kobiety nadal były skoncentrowane w sektorze „nieprodukcyjnym”, wpłynęła na różnicę w wynagrodzeniach między kobietami i mężczyznami. Sektor nieprodukcyjny, obejmujący m.in. edukację i ochronę zdrowia, był nadal finansowany z budżetu państwa i dlatego był bardziej narażony na cięcia budżetowe , które były nieuniknione w trudnym okresie przejściowym. Na przykład Ogloblin (1999) napisał, że ze względu na deficyt budżetowy i ciągłe zaniedbywanie przez państwo sektora nieprodukcyjnego, płace w tej sferze były ustalane na znacznie niższym poziomie niż te ustalane przez samofinansujące się przedsiębiorstwa (tj. ). Można przypuszczać, że transformacja przyczyniła się do zwiększenia zróżnicowania płac między płciami.
Rozwiązanie poprzedniego reżimu zwiększyło również ogólne nierówności dochodów . Ponieważ kobiety, które zwykle znajdują się na niższym szczeblu dystrybucji dochodów , są najbardziej narażone na tego rodzaju zmiany, jest bardzo prawdopodobne, że rosnące nierówności miały niekorzystny wpływ na różnice w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn w latach przejściowych. Hansberry i Gerry, Kim i Li dostarczają dowodów na to, że wzrost dyspersji dochodów spowodowany liberalizacją miał negatywny wpływ na zróżnicowanie płac ze względu na płeć w Rosji.
Ponadto siatki bezpieczeństwa socjalnego ucierpiały z powodu neoliberalnej polityki prowadzonej przez rosyjski rząd. Odbudowa przyniosła znaczne cięcia w wydatkach nieefektywnych przedsiębiorstw produkcyjnych, co zmniejszyło ich obowiązki socjalne . Sieć przedszkolnych placówek opieki nad dziećmi, która istniała w Rosji Sowieckiej, była teraz zbyt kosztowna, aby ją utrzymać i musiała zostać zamknięta z powodu braku funduszy. To, w połączeniu ze wspomnianymi wcześniej cięciami budżetowymi, w dużej mierze przyczyniło się do zmniejszenia udziału kobiet w sile roboczej zgłoszonego przez Bank Światowy w Rosji (od ok. 80–90% w okresie sowieckim do 59% w 1991, 58% – 1992, 56% – 1993, 54% – 1994, 53% – 1995, 52% – 1996).
Inną specyficzną cechą rosyjskiego rynku pracy w okresie przejściowym było pojawienie się takich praktyk jak zaleganie z płacami i wypłaty w naturze . Ponieważ sieć bezpieczeństwa socjalnego była niewystarczająca, aby poradzić sobie z wysokim bezrobociem , menedżerowie przedsiębiorstw, pod kierownictwem rządu, postanowili zatrzymać dużą siłę roboczą, zamiast zwiększać liczbę bezrobotnych. Chociaż istniały zwolnienia, w większości przypadków pracownicy nie byli zwalniani, ale zmuszani do brania bezpłatnego urlopu lub krótszego czasu pracy, a ci, którzy pracowali w pełnym wymiarze godzin, często nie otrzymywali wynagrodzenia przez wiele miesięcy. Gerry, Kim i Li (2004) szacują, że „zaległe wynagrodzenia narastały szybko w latach 1994–1998, stanowiąc 275% miesięcznego rachunku płac pracowników otrzymujących zaległe wynagrodzenia”. Takie zmiany miały zaskakująco pozytywny wpływ na zróżnicowanie wynagrodzenia ze względu na płeć, ponieważ zaległości w wynagrodzeniu dotykały kobiety w mniejszym stopniu niż mężczyzn.
Wszystkie te zmiany miały raczej sprzeczny wpływ na kształtowanie się zróżnicowania wynagrodzenia ze względu na płeć po upadku Związku Radzieckiego. I chociaż niektórzy badacze stwierdzili, że różnice w wynagrodzeniach nie uległy większym zmianom, inni pokazują w swoich analizach, że różnice w wynagrodzeniach znacznie wzrosły w latach przejściowych. Pomimo tych sprzeczności żaden badacz nie stwierdził, że luka płacowa zmniejszyła się po 1991 roku.
Różnice w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn: dowody
Większość badaczy wykorzystuje dane z tego samego źródła – Rosyjskiego Badania Obserwacyjnego (RLMS) do analizy trendów i wzorców różnic w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn w okresie po 1991 roku. Jednak techniki szacowania różnią się między badaniami, co może być przyczyną niewielkich niespójności w raportowanych statystykach.
A. Newell i B. Reiley (2000) wykorzystują dane RLMS za lata 1992 i 1996 do oszacowania różnic w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn. Nie stwierdzają żadnych znaczących zmian w różnicy w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn w latach przejściowych i zgłaszają średnią różnicę w wysokości 32,5% w 1992 r. i 30,5% w 1996 r. Katz (1999) stwierdza, że różnica w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn w 1993 r. wyniosła 37,9%, co w porównaniu z jej szacunkami z 1989 r. (43,9%) wskazuje na względne pogorszenie pozycji kobiet w porównaniu z mężczyznami. Dla lat 1994-1998 Ogloblin (1999) stwierdza średnią różnicę 28,3%. Jest to zgodne z analizą Hansberry'ego (2004), który napisał: że średnie zarobki zarówno mężczyzn, jak i kobiet wzrosły w latach 1996-1998, „ale średnie zarobki kobiet wzrosły o 38 procent w porównaniu do wzrostu o 35 procent w przypadku wynagrodzeń mężczyzn”. Stąd z jej tekstu jasno wynika, że luka płacowa zmniejszyła się między tymi latami. Niemniej jednak w kolejnych latach obserwuje odwrócenie trendu ze szczytem w 2000 i 2001 r., kiedy różnica płac osiągnęła odpowiednio 31,7% i 31,2%. W 2002 r. nastąpił gwałtowny wzrost średnich zarobków kobiet, co doprowadziło do spadku różnicy w zarobkach kobiet i mężczyzn, która według szacunków Hansberry wynosi obecnie zaledwie 23%. Inna analiza luki w latach 1996–2002 wskazuje na stabilność luki płacowej ze względu na płeć bez wyraźnej tendencji wzrostowej. Szacunkowe różnice w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn z tej analizy odpowiadają w przybliżeniu szacunkom przedstawionym przez Hansberry: 1996 – 30%, 1998 – 28%, 2000 – 37% i 2002 – 34%.
Czynniki kapitału ludzkiego
Typowe neoklasyczne podejście ekonomiczne odwołuje się do różnic w kapitale ludzkim kobiet i mężczyzn przy szacowaniu czynników, które napędzają różnice w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn na całym świecie. Główna hipoteza teorii kapitału ludzkiego głosi, że kobiety mogą otrzymywać niższe wynagrodzenia, ponieważ przeciętnie mają niższe wykształcenie, mniej szkoleń i mniejsze doświadczenie zawodowe . Neoklasyczne wyjaśnienie zwykle opiera się na świadomych wyborach kobiet, które chcą zdobyć mniej wykształcenia, mniej inwestować w swoje szkolenie i wybrać krótsze godziny pracy . Podejście heterodoksyjne , głównie tzw podejście feministyczne podkreśla wpływ socjalizacji płci na nabywanie umiejętności i dyskryminację na rynku pracy. Pomimo tych rozbieżności obie szkoły zgadzają się, że różnice w kapitale ludzkim mogą być w pewnym stopniu odpowiedzialne za różnice w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn.
Przypadek Rosji przejściowej nie potwierdza teorii kapitału ludzkiego. Na przykład Kazakova (2007) stwierdziła, że w latach 1996–2002 różnica w doświadczeniu zawodowym kobiet i mężczyzn w Rosji nie była znacząca, a jej wpływ na lukę płacową był znikomy. Wspomina również, że średni poziom wykształcenia rosyjskich kobiet jest wyższy niż mężczyzn i dlatego nie może wyjaśniać różnic w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn. Ogloblin (1999) dochodzi do tego samego wniosku. W przeciwieństwie do hipotezy dotyczącej kapitału ludzkiego, kobiety w Rosji faktycznie mają przewagę, jeśli chodzi o wyposażenie w kapitał ludzki, a zróżnicowanie brutto ze względu na płeć byłoby jeszcze większe, gdyby wyposażenie w kapitał ludzki kobiet było takie samo jak wyposażenie mężczyzn. Do podobnych wniosków dochodzą inni badacze, którzy analizowali różnice w wynagrodzeniach w okresie przejściowym w Rosji.
Segregacja pracy
Powszechnie wiadomo, że na całym świecie zawody i branże, w których zatrudnionych jest nieproporcjonalnie dużo kobiet, płacą niższe wynagrodzenia zarówno mężczyznom, jak i kobietom w porównaniu z zawodami i branżami zdominowanymi przez mężczyzn. Dlatego segregacja ze względu na płeć w zawodach i branżach musi służyć jako kluczowe wyjaśnienie istnienia różnic w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn. Wydaje się, że dotyczy to również Rosji. Większość badaczy szacuje bardzo wysokie wskaźniki zatrudnienia i segregacji branżowej dla Rosji. Stwierdzają również, że znaczną część różnic w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn można wytłumaczyć koncentracją kobiet w nisko opłacanych branżach i na stanowiskach. Na przykład Hansberry (2004) pokazuje, że segregacja zawodowa odpowiada za 22% do 52% różnicy w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn w latach 1996-2002.
Wyjaśnienia dla kobiet koncentrujących się w nisko opłacanych branżach i zawodach koncentrują się na idei socjalizacji płci i dyskryminacji. Pod wpływem patriarchalnych tradycji i stereotypów związanych z płcią kobiety często wybierają zawody, które w społeczeństwie są dla nich odpowiednie, a niekoniecznie te, które oferują lepsze perspektywy zawodowe i wyższe zarobki. Ogloblin (1999) zauważył, że mówiąc o preferencjach kobiet dla nisko płatnych sektorów, należy podkreślić, że preferencje te nie są egzogeniczne , są pod wpływem wyuczonych społecznych i wartości kulturowych , które stereotypizują zawody jako „męskie” lub „kobiece” i dyskryminują te ostatnie. Ma to sprzężenia zwrotnego , ponieważ wybory zarówno pracowników, jak i pracodawców wzmacniają stereotyp zawodów „męskich” i „kobiecych”, które są następnie wzmacniane przez ustawodawstwo i politykę rynku pracy, takie jak skrócony czas pracy i elastyczne warunki pracy.
Dyskryminacja
Blau, Ferber i Winkler (2010) definiują dyskryminację na rynku pracy jako sytuację, w której „dwie osoby o równych kwalifikacjach są traktowane odmiennie wyłącznie ze względu na płeć (rasę, wiek, niepełnosprawność itp.)”. (Zauważ, że ta definicja różni się od definicji oferowana przez feministyczne ekonomistki) Analiza luki płacowej w Rosji pokazuje, że dyskryminacja jest jednym z głównych czynników wyjaśniających wielkość różnic w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn. Hansberry (2004) twierdzi, że wysoki poziom dyskryminacji wobec matek i kobiet w ogólności znajduje odzwierciedlenie w ogłoszeniach o pracę, w których pracodawcy otwarcie określają swoje preferencje dotyczące mężczyzn lub kobiet bezdzietnych. Gerry, Kim i Li (2004) dostarczają sugestywnych dowodów na dyskryminację w systemie ustalania płac. Szacują oni w swojej próbie, że od 87% do 94% kobiet otrzymywało niższe wynagrodzenie niż mogłoby otrzymać, gdyby istniała niedyskryminacyjna struktura wynagrodzeń; z drugiej strony mężczyźni byliby w gorszej sytuacji (odsetek mężczyzn, którzy byliby w gorszej sytuacji waha się między 83% a 97%). Newelly i Reilly (2000) również donoszą o dyskryminacji w swoim badaniu. Dokonują rozkładu Oaxaca-Blindera luki płacowej i uwzględnić na liście czynników determinujących wyjaśnioną lukę płacową segregację branżową i zawodową. Udział niewyjaśnionej luki płacowej obaj autorzy szacują, że jest znaczny, ale jeśli weźmie się pod uwagę, że segregacja zawodowa i branżowa może być wynikiem dyskryminacji, to w tym przypadku wystąpiłby błąd niedoszacowania we współczynniku za dyskryminację (tj. poziom dyskryminacji na rynku pracy byłby w rzeczywistości wyższy niż wynikałoby to z ich niewyjaśnionego udziału w luce płacowej).
Prawa i zasady
Dwa najważniejsze źródła ustawodawstwa dotyczące kwestii równości płci i dyskryminacji po rozpadzie Związku Radzieckiego to:
- Konstytucja Federacji Rosyjskiej (1993), głównie art. 19 ust. 2-3, który między innymi opowiada się za równymi prawami kobiet i mężczyzn oraz równymi możliwościami ich wykonywania, a także art. 37 ust. 3, który określa prawo do wynagrodzenia za pracę bez jakiejkolwiek dyskryminacji i nie niższe niż minimalne płace i pensje określone przez prawo federalne .
- Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej (2001) – art. 64 zakazuje nieuzasadnionej odmowy zawarcia umowy o pracę ze względu na płeć, kolor skóry, narodowość, język, pochodzenie itp., a art. 132 zakazuje wszelkiej dyskryminacji przy ustalaniu lub zmianie poziomu płac i innych wynagrodzeń warunki. Inne ustawy i kodeksy, które formalnie zapewniają równość płci, obejmują Kodeks cywilny przyjęty w listopadzie 1994 r., Kodeks wykroczeń administracyjnych (2001 r.) oraz Prawo oświatowe (1992 r.). Rosja ratyfikowała również MOP o równym wynagrodzeniu (nr 100) w kwietniu 1951 r., a także Konwencja w sprawie dyskryminacji, zatrudnienia i wykonywania zawodu (nr 111) z maja 1961 r.
Po 1991 r., pomimo względnej stabilności zróżnicowania wynagrodzeń ze względu na płeć, ogólna nierówność płci na rynku pracy wzrosła z powodu spadku wskaźnika aktywności zawodowej kobiet. Większość polityk miała zatem na celu zwiększenie udziału kobiet w sile roboczej, a nie zmniejszenie zróżnicowania wynagrodzenia ze względu na płeć. Na przykład w 1991 r. uchwalono ustawę o zatrudnieniu ludności, która miała zrestrukturyzować Federalną Służbę Zatrudnienia, aby była prawdziwą służbą zatrudnienia na wzór krajów zachodnich. Zapewniono poradnictwo, szkolenia i przekwalifikowanie, dystrybucję zasiłków dla bezrobotnych miały one jednak ograniczony czas trwania i ograniczoną liczbę, biorąc pod uwagę niski budżet. UE , OECD , ONZ i inne zachodnie stowarzyszenia powoływały organizacje doradcze i oferowały dotacje, które miały pomóc w przeprowadzeniu restrukturyzacji Federalnej Służby Zatrudnienia. Dzięki ich polityce duża część kobiet została zaliczona do „kategorii szczególnie wrażliwych”, aby otrzymać dodatkowe wsparcie w ramach specjalnych programów, grup wsparcia i przekwalifikowania. Programy te nie przyciągnęły jednak zbytniej uwagi opinii publicznej, a główne przekwalifikowanie zawodowe oferowane kobietom dotyczyło księgowości, masażu, fryzjerstwa, krawiectwa i opieki nad dziećmi. Mimo że te zawody były poszukiwane, takie przekwalifikowanie nie pomogło kobietom w odejściu od nisko płatnych zawodów i zmniejszeniu istniejącej różnicy w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn.