Uzyskanie własności przez oszustwo

Uzyskanie własności przez oszustwo było wcześniej przestępstwem ustawowym w Anglii i Walii oraz Irlandii Północnej .

Anglia i Walia

To przestępstwo zostało stworzone na mocy sekcji 15 Theft Act 1968 . Art. 15 ust. 1 i 2 tej ustawy brzmią:

• (1) Kto podstępem przywłaszczy sobie cudze mienie z zamiarem trwałego pozbawienia tej drugiej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 10.
• (2) Dla celów niniejszej sekcji osoba jest traktowana jako nabywająca własność, jeżeli uzyskuje własność, posiadanie lub kontrolę nad nią, a „uzyskanie” obejmuje uzyskanie dla innej osoby lub umożliwienie innej osobie uzyskania lub zatrzymania.
• (3) definicja s6 zamiaru trwałego pozbawienia ma zastosowanie do przestępstwa s15.

Przestępstwo to zastąpiło przestępstwo uzyskiwania pod fałszywym pretekstem , wbrew art. 32 ust. 1 ustawy o kradzieży z 1916 r .

Sekcja 15 została uchylona 15 stycznia 2007 r. Załącznikiem 3 do Ustawy o oszustwach z 2006 r . .

Odpowiedzialność za przestępstwa popełniane przez korporacje

Sekcja 18 Theft Act 1968 miała zastosowanie w odniesieniu do sekcji 15.

Przygotuj się na oszustwo

W sekcji 25 Theft Act 1968 słowo „ oszustwo ” oznaczało przestępstwo z sekcji 15.

Jakimś oszustwem

Główny artykuł: oszustwo (prawo karne)

Oszustwo musi być operacyjną przyczyną uzyskania własności, a jest to kwestia faktyczna do rozstrzygnięcia przez ławę przysięgłych , wymagającą dowodu, że ofiara nie postąpiłaby w ten sam sposób, gdyby znała prawdę. W sprawie R przeciwko Laverty, chociaż pozwany umieścił nowe tablice rejestracyjne i nowy numer podwozia na samochodzie, ofiara kupiła samochód, ponieważ myślała, że ​​Laverty jest właścicielem. Nie było dowodów na to, że przyczyną uzyskania były fałszywe tablice identyfikacyjne. Sugerowałoby to, że jeśli ofiara przyznaje, że nie dba o to, czy zeznania oskarżonego były prawdziwe, czy fałszywe, musi nastąpić uniewinnienie. Ale w Metropolitan Police Commissioner przeciwko Charles , sugerowano związek przyczynowy, mimo że ofiara przyznała, że ​​nie rozważyła kwestii, czy bank honoruje czek, czy też nie. Podobnie w sprawie R przeciwko Talbott (1995) CLR 396 pozwany podał nieprawdziwe dane i uzyskał dodatek mieszkaniowy. W rzeczywistości była uprawniona do świadczenia, ale związek przyczynowy został ustalony na podstawie faktu, że urzędnik ds. świadczeń nie wypłaciłby jej, gdyby wiedziała, że ​​pozwany kłamie. To „konstruktywne” oszustwo jest konieczne, ponieważ wielu sprzedawców i urzędników może być osobiście obojętnych na to, czy oskarżony jest uczciwy, czy nie. Aby wyjaśnić ten aspekt prawa, Komisja Prawna zaleca wprowadzenie określonego przestępstwa obejmującego korzystanie z czeków gwarancyjnych i kart płatniczych, aby wyeliminować potrzebę dorozumianych oświadczeń wpływających na umysł konkretnej osoby akceptującej użycie karty . To zidentyfikowałoby bank jako prawdziwą ofiarę.

Oszustwo musi poprzedzać uzyskanie własności. W sprawie Director of Public Prosecutions przeciwko Ray pozwany otrzymał posiłek jeszcze przed złożeniem oświadczenia. Jest to kwestia związku przyczynowego , tak aby można było wykazać, że oszustwo zadziałało na umysł osoby, której zarzuca się, że została oszukana. W sprawie R przeciwko Coady (1996) CLR 518, pozwany udał się na dwie samoobsługowe stacje benzynowe. W pierwszym obsłużył się sam, a następnie kazał pracownikowi obciążyć pracodawcę, do czego nie był uprawniony. W drugim przypadku mógł złożyć to oświadczenie obsługującemu, zanim benzyna została wpuszczona do dystrybutora. Wyroki zostały uchylone, ponieważ nie było dowodów na to, że pierwsze oświadczenie miało miejsce przed uzyskaniem benzyny, a sędzia nie poinstruował o wymogu, aby oszustwo działało na umysł asysty w odniesieniu do drugiego oświadczenia. Ponadto oszustwo nie może być zbyt odległe od uzyskania i/lub nie może być przerwy w łańcuchu przyczynowym. W R v Button pozwany fałszywie twierdził, że nie jest dobrym biegaczem iw ten sposób uzyskał lepszy HCP niż na to zasługiwał w wyścigu, który wygrał. Został aresztowany, gdy próbował odebrać nagrodę, ale oszustwo dało mu jedynie możliwość ucieczki z korzystnej pozycji, podczas gdy przyczyną próby odebrania nagrody było to, że wygrał wyścig.

Oszustwo musi działać na ludzki umysł, aby można było udowodnić element przyczynowy. Fakt, że maszyna może zareagować na włożenie monety, karty lub żetonu lub że komputer może udzielić zaprogramowanej odpowiedzi na wprowadzenie danych, nie stanowi wykroczenia z art. ust. 1, wszelkiej uzyskanej własności. Komisja Prawna zaleca utworzenie nowego przestępstwa, aby uwzględnić tę możliwość.

Nieuczciwie

Sformułowanie ustawy jest bardzo istotne, ponieważ jest to oszustwo nieuczciwe , a nie nieuczciwe oszustwo , które wymaga udowodnienia nieuczciwości oddzielnie od oszustwa. W przeciwnym razie nieuczciwość wynikałaby z faktu, że oszustwo zostało dokonane świadomie: zob. R przeciwko Greenstein . Jednak sekcja 2 Theft Act 1968 nie ma zastosowania do sekcji 15, chociaż test wywodzący się z R v Ghosh [1982] QB 1053 może mieć zastosowanie, jeśli oskarżony twierdzi, że działał w sposób odpowiadający wyobrażeniu zwykłej osoby o uczciwości, tj. oskarżony będzie nieuczciwy, jeśli zda sobie sprawę, że robi coś, co rozsądni i uczciwi ludzie uznaliby za nieuczciwe . Ale R vs Cena stwierdził, że test ten był zarówno niepotrzebny, jak i potencjalnie wprowadzający w błąd w większości przypadków. Komisja Prawna debatowała, czy wymóg udowodnienia nieuczciwości utrudnia uzyskanie wyroku skazującego i czy należy zreformować prawo, aby przestępstwa opierały się na zachowaniu. Wniosek był taki, że przysięgli nie są zdezorientowani koniecznością traktowania nieuczciwości jako elementu odrębnego od oszustwa i że ten aspekt prawa nie wymaga reformy.

Uzyskuje

W większości przypadków pozwany uzyskuje prawo własności, posiadanie i kontrolę nad nieruchomością, ale uzyskanie któregokolwiek z nich będzie wystarczające. Tak więc, zgodnie z ustawą o sprzedaży towarów, tytuł własności może przejść przed posiadaniem lub przekazaniem kontroli, posiadanie może przejść przed tytułem, lub pozwany może sam uzyskać kontrolę, w zależności od treści umowy . Zwykle pozwany będzie działał we własnym imieniu w celu uzyskania towarów, ale przestępstwo jest również popełniane, gdy pozwany nabywa własność innej osoby lub umożliwia jej uzyskanie lub zatrzymanie. Tak więc przestępstwo może zostać popełnione, gdy „ofiara” jest nakłaniana do przeniesienia własności mienia na inną osobę lub do wyrażenia zgody na nieegzekwowanie swojego prawa do odzyskania dóbr od tej osoby. W sprawie R przeciwko Seward pozwany działał jako „frontman” w wykorzystywaniu skradzionych kart kredytowych i innych dokumentów identyfikacyjnych w celu uzyskania towarów. Była to rola podobna do roli „muła” w sprawach dotyczących importu narkotyków, ponieważ frontman podejmuje ryzyko wchodzenia do sklepów, w których kamery CCTV mogą go wyraźnie zidentyfikować. Uzyskał towary o wartości 10 000 funtów dla innych, których prawdopodobnie nigdy nie udałoby się zidentyfikować. Sąd Apelacyjny rozważył skazanie polityka dotycząca oszustw związanych z „kradzieżą tożsamości” – coraz powszechniejszym zjawiskiem. Oskarżony miał problem z narkotykami i argumentowano, że bardziej odpowiednią reakcją może być nakaz leczenia odwykowego i badań, ale sąd uznał, że wymagana jest kara pozbawienia wolności. Henriques J. powiedział w paragrafie 14:

Fałszowanie tożsamości jest szczególnie szkodliwą i powszechną formą nieuczciwości, wymagającą, naszym zdaniem, odstraszających wyroków.

Nieruchomość

Sekcja 34(1) Theft Act 1968 potwierdza, że ​​definicja podana w sekcji 4(1) ma zastosowanie, więc własność jest:

pieniądze i wszelki majątek, rzeczowy lub osobisty, w tym rzeczy w ruchu i inny majątek niematerialny.

Jednak ograniczenia dotyczące tego, co można ukraść, określone w artykułach od 4(2) do 4(4) nie mają zastosowania do artykułu 15. W związku z tym możliwe jest uzyskanie gruntu w drodze oszustwa.

Należący do innego

W tym celu art. 34 ust. 1 stosuje art. 5 ust. 1 do przestępstwa z art. 15, więc:

Własność uważa się za należącą do każdej osoby, która ją posiada lub sprawuje nad nią kontrolę, lub ma w stosunku do niej jakiekolwiek prawo własności lub udział.

Zamiar trwałego pozbawienia

Rozszerzone znaczenie nadane „zamiarowi trwałego pozbawienia” drugiej osoby mienia podane w sekcji 6 Theft Act 1968 dotyczy sekcji 15.

Problem rozwiązany

Przestępstwo polegające na uzyskaniu przelewu pieniężnego przez oszustwo , wbrew sekcji 15A Theft Act 1968 , zostało wprowadzone specjalnie w celu usunięcia problemu spowodowanego przez R przeciwko Preddy i Slade, R przeciwko Dhillon . W tej sprawie uznano, że nie popełniono przestępstwa z sekcji 15, gdy oskarżony dokonał oszustwa przelewów między kontem bankowym ofiary a własnym kontem bankowym. Wynika to ze stosunku prawnego między bankiem a jego klientem. Rachunek jest wybraną czynnością , czyli długiem zaciągniętym przez bank wobec klienta lub odwrotnie . Tak więc, kiedy miało miejsce „przeniesienie”, jeden dług, jaki bank był winien swojemu klientowi, został zmniejszony i powstał drugi dług w tej samej wysokości. W ten sposób pozwany nie uzyskał niczego, co wcześniej należało do ofiary.

Irlandia Północna

To przestępstwo zostało stworzone na mocy sekcji 15 Theft Act (Northern Ireland) 1969 . Sekcja ta została uchylona w dniu 15 stycznia 2007 r. na mocy sekcji 14 i 15 ust. 1 i 4 oraz ust. 1 lit. c) pkt i) załącznika 1 i załącznika 3 do ustawy o oszustwach z 2006 r . przepisy i oszczędności w ust. 3 załącznika 2 do tej ustawy.

Siły wizytujące

Przestępstwo to było przestępstwem przeciwko mieniu w rozumieniu sekcji 3 Ustawy o siłach wizytujących z 1952 r . .

•   Allen, Michał. Podręcznik prawa karnego . Oxford University Press: Oxford. (2005) ISBN 0-19-927918-7 .
• Komisja Rewizyjna Prawa Karnego. 8. Raport. Kradzież i przestępstwa pokrewne. Cmnd. 2977
• Dokument konsultacyjny Komisji Prawnej nr 15. Oszustwo i oszustwo. (październik 1999) [1]
•   Gryw, Edward. Akty kradzieży 1968 i 1978 , Sweet & Maxwell: Londyn. ISBN 0-421-19960-1
•   Ormerod, Dawid. Prawo karne Smitha i Hogana , LexisNexis: Londyn. (2005) ISBN 0-406-97730-5
•   Smith, JC Prawo kradzieży , LexisNexis: Londyn. (1997) ISBN 0-406-89545-7 .
• Smith, JC Uzyskiwanie czeków przez oszustwo lub kradzież (1997) CLR 396
• Smith, JC Kradzież biletów (1998) CLR 723