Nakaz zachowania antyspołecznego

„Asbo” przekierowuje tutaj. W przypadku miejsc w Skanii w Szwecji zobacz Åsbo (ujednoznacznienie) . Aby zapoznać się z objawem stanu skóry, zobacz znak Asboe-Hansena .
„Asbos” przekierowuje tutaj. Dla wsi w Iranie, zobacz Asbos, Iran .

Nakaz zachowania antyspołecznego ( ASBO / ˈ æ z b oʊ / ) to nakaz cywilny wydany w Wielkiej Brytanii przeciwko osobie, której na podstawie dowodów wykazano, że dopuszczała się zachowań antyspołecznych . Nakazy zostały wprowadzone przez premiera Tony'ego Blaira w 1998 r. I były używane do czasu ich uchylenia w Anglii i Walii ustawą o zachowaniach antyspołecznych, przestępczości i policji z 2014 r. W dniu 20 października 2014 r. - chociaż nadal są używane w Szkocji. ASBO zostały zastąpione w Anglii i Walii nakazami cywilnymi i nakazami postępowania karnego . Zostały zaprojektowane w celu zajęcia się zachowaniami takimi jak zastraszanie, pijaństwo i przemoc ze strony osób i rodzin, przy użyciu nakazów cywilnych, a nie sankcji karnych. Nakazy ograniczały w jakiś sposób zachowanie, takie jak: zakaz powrotu do określonego obszaru lub sklepu; lub ograniczanie zachowań publicznych, takich jak przeklinanie lub picie alkoholu. Wielu uważało ASBO za związane z młodymi przestępcami .

Są one ściśle powiązane z mandatami karnymi i powiązanymi programami, takimi jak nakazy karne za zakłócanie porządku (PND) i mandaty karne (PCN), zarówno pod względem zamiaru, jak i daty wprowadzenia.

Historia

ASBO zostały wprowadzone w Anglii, Szkocji i Walii na mocy ustawy Crime and Disorder Act 1998 . Późniejsze ustawodawstwo wzmocniło jego stosowanie: w Anglii i Walii było to w dużej mierze poprzez ustawę o zachowaniach antyspołecznych z 2003 r .; w Irlandii Północnej na mocy zarządzenia w Radzie ; aw Szkocji ustawą o zachowaniach antyspołecznych i seksualnych itp. (Szkocja) z 2004 r. Szkocja miała jednak wcześniej istniejący system trybunałów odpowiedzialny za postępowanie z dziećmi i młodymi osobami, które dopuszczają się przestępstw, system przesłuchań dzieci .

W komunikacie prasowym z dnia 28 października 2004 r. Tony Blair i David Blunkett ogłosili dalsze środki mające na celu rozszerzenie stosowania i definicji ASBO. Zakres obowiązków obejmował:

  • Rozszerzenie Programu Ochrony Świadków w sprawach o zachowania antyspołeczne
  • Więcej sądów zajmujących się sprawami
  • Więcej wykroczeń, w tym psie odchody, zaśmiecanie, graffiti i hałas nocny podlegające stałym karom
  • Nadanie radom parafialnym uprawnień do wydawania stałych kar za naruszenia

Komunikat prasowy zakończył się uwagą:

W ubiegłym roku rozpatrzono około 100 000 przypadków zachowań antyspołecznych. W tym samym okresie wydano 2633 ASBO i 418 nakazów rozproszenia.

W dniu 25 października 2005 r. Transport for London ogłosił zamiar ubiegania się o nowe prawo dające im uprawnienia do wydawania nakazów przeciwko uchylającym się od powtórnych opłat i zwiększania grzywien. Do 31 marca 2004 r. w Anglii i Walii wydano 2455 ASBO. W dniu 30 marca 2006 r. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych ogłosiło, że od 1999 r. W Anglii i Walii rozdano 7356 ABSO.

Wymiana

Rząd koalicyjny z 2010 roku wyraził zamiar zastąpienia ASBO, powołując się na powody, dla których „wskaźniki naruszeń są wysokie, a liczba wydanych licencji stale spada od 2005 roku”. W lipcu 2010 r. Minister spraw wewnętrznych Theresa May ogłosiła zamiar zreformowania środków dotyczących zachowań antyspołecznych w Anglii i Walii, ze zniesieniem ASBO we właściwym czasie na rzecz alternatywnych „opartych na społeczności” polityk kontroli społecznej. Jednak w 2012 r. Sprzeciw Liberalnych Demokratów uniemożliwił wdrożenie propozycji zawartych w białej księdze Ministerstwa Spraw Wewnętrznych , aby zastąpić ASBO „nakazem dotyczącym zachowania przestępczego” i „nakazem zapobiegania przestępczości”. W maju 2013 r. Do Izby Gmin wprowadzono ustawę o zachowaniach antyspołecznych, przestępczości i policji , w tym przepis o stworzeniu „nakazów zapobiegających uciążliwościom i irytacji”, zastępujących ASBO w Anglii i Walii. Projekt ustawy był krytykowany za szeroki i nieokreślony zakres „uciążliwości i irytacji” i został odrzucony przez Izbę Lordów w styczniu 2014 r.

Ustawa o zachowaniach antyspołecznych, przestępczości i policji z 2014 r. otrzymała sankcję królewską w marcu 2014 r. Usprawniło to dostępne narzędzia do zwalczania zachowań antyspołecznych i zastąpiło ASBO nakazem (nakaz cywilny) i nakazem dotyczącym zachowania przestępczego ( CBO ) .

Co uzasadniało ASBO

Używa

Zawiadomienie policji na ulicy w Richmond

ASBO zostało wydane w odpowiedzi na „zachowanie, które spowodowało lub mogło spowodować szkodę, nękanie, alarm lub niepokój jednej lub więcej osób niebędących z nią w tym samym gospodarstwie domowym, i gdy ASBO uznano za konieczne do ochrony odpowiednich osób od dalszych antyspołecznych czynów oskarżonego.” W Anglii i Walii były one wydawane przez sądy pokoju , aw Szkocji przez sądy szeryfa .

Rząd brytyjski wprowadził ASBO na mocy ustawy Crime and Disorder Act 1998 . W Wielkiej Brytanii CRASBO był ASBO „powiązanym z przestępczością”. Jeden z lokalnych władz opublikował zdjęcia tych, którym przyznano ASBO na stronie internetowej. Zachowania antyspołeczne obejmowały szereg problemów, takich jak:

Standard dowodu

Wnioski o ASBO były rozpatrywane przez sędziów zasiadających w charakterze cywilnym. Chociaż postępowanie było cywilne, sąd musiał zastosować podwyższone cywilne standardy dowodowe . Norma ta była praktycznie nie do odróżnienia od normy karnej. Skarżący musiał przekonać sąd „aby mieć pewność”, że oskarżony działał w sposób antyspołeczny. Testem, aby sąd był „zadowolony, aby był pewien”, był ten sam kierunek, jaki sędzia daje ławie przysięgłych w sprawie karnej rozpatrywanej w Sądzie Koronnym, i jest również znany jako zadowalający sąd „ponad uzasadnioną wątpliwość ”.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dowodach w sprawach cywilnych z 1995 r. wnioskodawca (i pozwany) mieli prawo polegać na zeznaniach świadków bez wzywania osób, które je złożyły – co nazywa się pogłoską . Jeżeli strona zamierzała polegać na zeznaniu ze słyszenia, druga strona miała prawo zwrócić się do sądu o zezwolenie na wezwanie tego świadka na przesłuchanie .

Gdyby sąd odmówił uwzględnienia takiego wniosku, pozwany nie byłby w stanie przesłuchać twórców zeznań ze słyszenia. Niemniej jednak mogli, zgodnie z Ustawą o dowodach w sprawach cywilnych, wnioskować, że sąd powinien przykładać niewielką lub żadną wagę do materiału, który nie został zbadany w drodze przesłuchania krzyżowego.

Art. 4 ust. 1 ustawy o dowodach w postępowaniu cywilnym z 1995 r. stanowi, że:

Oceniając wagę (jeśli ma to zastosowanie), jaką należy przypisać dowodom ze słyszenia w postępowaniu cywilnym, sąd weźmie pod uwagę wszelkie okoliczności, z których można w uzasadniony sposób wyciągnąć wnioski co do wiarygodności lub niewiarygodności dowodów.

High Court podkreślił, że użycie słów „jeśli w ogóle” pokazuje, że niektórym dowodom ze słyszenia można w ogóle nie przypisać żadnej wagi. Aby można było sporządzić ASBO, wnioskodawca musiał udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że pozwany zachowywał się w sposób antyspołeczny. Skarżący mógł polegać na dowodach ze słyszenia. Jednak Sąd Apelacyjny stwierdził, że nie oczekuje od sądu stwierdzenia, że ​​standard karny został osiągnięty poprzez oparcie się wyłącznie na dowodach ze słyszenia. Sama ustawa o dowodach w sprawach cywilnych z 1995 r. wyraźnie stwierdza, że ​​sądy powinny rozważyć, jaką wagę, jeśli w ogóle, przywiązuje do materiału ze słyszenia. W sprawie Cleary Sąd Apelacyjny ponownie stwierdził, że sądy powinny rozważyć nieprzywiązywanie żadnej wagi do takich materiałów, zgodnie ze słowami statutu.

Do sądu należy decyzja, jaką wagę nadać zeznaniom ze słyszenia. Sąd Apelacyjny stwierdził, że wysoki standard dowodu jest trudny do spełnienia, jeśli cała sprawa lub jej większość opiera się na dowodach ze słyszenia. Właściwym podejściem byłoby rozważenie przez sąd, w jakim stopniu dowody ze słyszenia są, między innymi, poparte innymi dowodami, trafność i podobieństwo dowodów potwierdzających dowody ze słyszenia oraz trafność i wiarygodność sprzecznych dowodów dostarczonych przez oskarżonego .

W przypadku, gdy na przykład dziesięciu anonimowych świadków, którzy nie są ze sobą spokrewnieni, składa zeznanie w sprawie antyspołecznego zachowania oskarżonego, w przypadku gdy każde zeznanie odnosi się niezależnie do tych samych konkretnych wydarzeń i gdy jest to poparte zeznaniem świadka złożonym przez nieanonimowy świadek, taki jak urzędnik mieszkaniowy, który potwierdza, że ​​mieszkańcy składali skargi na konkretną osobę przez pewien okres czasu, wówczas sąd może uzasadnić, zgodnie z zeznaniami, odpowiednią wagę.

Typowe ASBO

ABSO to nakaz sądu, który mówi osobie w wieku powyżej 10 lat, jak nie wolno jej się zachowywać.

Nakaz mógł zawierać tylko zakazy negatywne. Nie mogło zawierać pozytywnego zobowiązania. Aby uzyskać ASBO, organ wnioskujący musiał przejść dwuetapowy test (patrz: art. 1(1) Crime and Disorder Act 1998). Pierwszym testem było to, że pozwany dopuścił się czynów powodujących lub mogących spowodować nękanie, alarm lub niepokój w ciągu sześciu miesięcy od daty wystawienia wezwania. Drugi test dotyczył konieczności wydania nakazu w celu ochrony osób przed dalszym zachowaniem antyspołecznym.

Skarżący musiał przekonać sąd, że dana osoba działała w sposób antyspołeczny – to znaczy w sposób, który spowodował lub mógł spowodować nękanie, niepokój lub niepokój jednej lub więcej osób nie należących do tym samym gospodarstwie domowym co oni sami. Sąd mógł nakazać ASBO tylko wtedy, gdy takie zarządzenie było „konieczne”. Ponadto każdy czyn zabroniony byłby zwykle czynem przygotowującym do popełnienia przestępstwa, a nie samym przestępstwem – ale nie zawsze (zob.: Rabess przeciwko Komisarzowi Policji Metropolii [2007] EWHC 208 (Admin)). Ponadto każdy zakaz sam w sobie musiał być konieczny.

Nakaz musiał być dostosowany do indywidualnego pozwanego. ASBO reprezentowało „formę spersonalizowanego prawa karnego”. Musiało to odnosić się do ich szczególnego antyspołecznego zachowania. Rozkazy nie powinny być sformułowane zbyt szeroko lub nieprecyzyjnie. Każdy zakaz musiał być konieczny.

ASBO było bardzo podobne do nakazu cywilnego, chociaż różnice są istotne. Po pierwsze: nakaz miał chronić cały świat, na określonym obszarze geograficznym, a nie jednostkę. Po drugie: naruszenie ASBO było przestępstwem, które należało osądzić przed sądem karnym, stosując ponad wszelką wątpliwość standard karny. W przypadku naruszenia nakazu cywilnego dostępne było uprawnienie do pozbawienia wolności, ale jest mało prawdopodobne, aby sąd mógł skorzystać z tego uprawnienia. Osoba podlegająca nakazowi zachowania antyspołecznego, który nie wynikał z wyroku skazującego, miała automatyczne prawo odwołania się zarówno od wydania nakazu, jak i jego warunków do sądu wyższej instancji. Istniała również możliwość odwołania się do Sądu Najwyższego w drodze „stwierdzonej sprawy”. Nie było odwołania od zmiany zamówień, a zmiana została wykorzystana w celu dodania dodatkowych warunków i przedłużenia czasu obowiązywania ASBO.

Wniosek o ASBO był rozpatrywany przez sądy w swojej jurysdykcji cywilnej i był nakazem cywilnym. Jednak naruszenie ASBO było przestępstwem, a skazanie mogło skutkować karą do pięciu lat pozbawienia wolności (dwa dla nieletniego). Późniejsze przepisy zmusiły sędziów do wydania nakazu rodzicielskiego, w przypadku gdy osoba poniżej 16 roku życia naruszyła ASBO.

Inne przykłady:

Mniej powszechne ASBO

Mniej powszechne i bardziej konwencjonalne zastosowania ASBO, wymienione w raporcie dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w celu zilustrowania trudności z ASBO, obejmują:

  • Dwóm nastoletnim chłopcom ze wschodniego Manchesteru zabroniono noszenia jednej rękawicy golfowej, ponieważ była to symbol przynależności do określonego gangu.
  • 13-latkowi zabroniono używania słowa „ trawa ” jako określenia obelżywego w celu grożenia ludziom.
  • 15-latek ma zakaz gry w piłkę nożną na swojej ulicy.
  • Rolnik (pierwszy, który otrzymał ASBO), któremu poinstruowano, aby jego gęsi i świnie nie niszczyły własności sąsiada.
  • 18-latek zabronił gromadzić się z trzema lub więcej innymi młodymi ludźmi. Wstąpił do lokalnego klubu młodzieżowego, który miał dobrą reputację i został aresztowany, ponieważ w lokalu było więcej niż trzech młodych ludzi. Zamierzał wziąć udział w wydarzeniu poświęconym radzeniu sobie z zachowaniami antyspołecznymi.

Przyjęcie

Od samego początku ASBO były kontrowersyjne. Krytykowano ich jako „bez mocnego i pryncypialnego uzasadnienia”, odwracanie uwagi od niepowodzenia polityki rządu w zakresie prawa i porządku, „przepis na zinstytucjonalizowaną czujność” i „emblemat represyjnego populizmu”. Andrew Rutherford skomentował, że „ASBO stanowi szczególnie uderzający przykład kryminalizacji polityki społecznej”. Badanie MORI opublikowane 9 czerwca 2005 r. Wykazało, że 82% brytyjskiej opinii publicznej opowiada się za ASBO; jednak tylko 39% uważało, że są skuteczne w swojej obecnej formie. Badanie przeprowadzone w 2012 roku przez Angus Reid Public Opinion wykazało, że tylko 8% Brytyjczyków uważa, że ​​ASBO odniosły sukces w ograniczaniu zachowań antyspołecznych w Wielkiej Brytanii.

Inne strony wyraziły obawy co do nieograniczonego charakteru kar ASBO – to znaczy, że było niewiele ograniczeń co do tego, co sąd mógł nałożyć jako warunki ASBO, i niewiele ograniczeń co do tego, co można określić jako zachowanie antyspołeczne. W 2005 roku krytycy poinformowali, że tylko około 3% wniosków ASBO zostało odrzuconych. W lipcu 2007 r. Rzecznik Praw Obywatelskich ds. Samorządów Lokalnych opublikował raport, w którym krytykował Radę Miejską Manchesteru za obsługę ASBO wyłącznie na podstawie niepotwierdzonych doniesień o uciążliwościach ze strony sąsiada, a Rada zgodziła się zapłacić 2000 funtów odszkodowania.

W memorandum z 2005 r. przedłożonym przez Krajowe Stowarzyszenie Kuratorów Sądowych (NAPO) stwierdzono, że „istnieje wiele dowodów na to, że wydawanie ASBO przez sądy jest niespójne i stanowi niemal geograficzną loterię. ASBO, gdzie pierwotne przestępstwo samo w sobie nie podlegało karze pozbawienia wolności. Istnieją również dowody na to, że ASBO były stosowane w przypadkach problemów ze zdrowiem psychicznym, w przypadku których leczenie byłoby bardziej odpowiednie. Zdaniem NAPO, nadszedł czas na gruntowny przegląd stosowania i stosowność nakazów dotyczących zachowań antyspołecznych wydanych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych ”.

Dane Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z 2002 r. wskazywały, że w przypadkach, w których informacje były dostępne, wysoki odsetek osób wydawał się mieć wpływ na ich zachowanie jakiś czynnik łagodzący. Prawie 1/5 alkoholu . 1/6 używała używek , a spożywała nadmierne ilości Ogółem 44% brało udział w zażywaniu substancji psychoaktywnych lub miało trudności w uczeniu się , a kolejne 16% obejmowało osoby z problemami psychologicznymi i behawioralnymi w rodzinie. Podobne wyniki uzyskano w Szkocji. Przegląd akt sprawy wykazał, że 55% osób, którym przyznano ASBO, miało zaburzenia związane z używaniem substancji, zdrowie psychiczne lub problemy z nauką (patrz: The Use of ASBOs in Scotland , H. Pawson, School of The Built Environment, Heriot-Watt University, Edinburgh, 2007).

W 2005 r. badanie Youth Offending Teams przeprowadzone przez British Institute for Brain Injured Children wykazało, że 38% ASBO trafiło do młodych ludzi z poważnymi zaburzeniami psychicznymi. [ potrzebne źródło ] Problemy obejmowały: depresję kliniczną , tendencje samobójcze, autyzm , psychozę, zaburzenia osobowości , trudności w uczeniu się i ADHD ; rodziło to pytanie, czy młodzi ludzie z tymi chorobami powinni mieć niższy standard zachowania niż inni. Dla kontrastu, ta sama ankieta przeprowadzona wśród zespołów ASBO wykazała jedynie 5% zgłoszonych przypadków upośledzenia umysłowego. Ta ogromna różnica sugeruje, że większość zespołów ASBO nie brała pod uwagę problemów ze zdrowiem psychicznym, mimo że zabezpieczenia Home Office dla osób szczególnie narażonych w procesie ASBO tego wymagały.

Kwestionowano również skuteczność ASBO. W odpowiedzi na pytanie Izby Gmin stwierdzono, że w 2005 r. w Anglii naruszono 53,7% ASBO; 69,4% w 2006 roku; i 70,3% w 2007 r. W dużych miastach wskaźniki mogą być wyższe: w Manchesterze wskaźnik naruszeń osiągnął 90,2% w 2007 r. Ten poziom naruszeń wzbudził interesującą kwestię. Pierwszym testem uzasadniającym wydanie ASBO było udowodnienie, że zachowanie antyspołeczne (ASB) odpowiada standardom karnym. Drugi test polegał na tym, że nakaz był konieczny, aby zapobiec przyszłym aktom ASB i zapewnić ochronę ofierze (ofiarom). Jednak standard karny nie został zastosowany do drugiego testu. Rzeczywiście, Lord Steyn stwierdził:

Dochodzenie na podstawie art. 1 ust. 1 lit. b), a mianowicie, że taki nakaz jest niezbędny do ochrony osób przed dalszymi antyspołecznymi czynami z ich strony, nie obejmuje standardu dowodowego: jest to osąd lub ocena.

— Lord Steyn, R (na wniosek McCann) przeciwko Manchester Crown Court [2003] 1 AC 787, 812 ( House of Lords ), paragraf 37

Zgodnie z ocenami rządowymi (np. podsumowanie badań mieszkaniowych nr 230 ; DfCLG) w ramach projektów „ASB Intensive Family Support” ( Sin Bin ) wprowadzonych w celu uzupełnienia ASBO, 80% rodzin objętych programem miało poważne problemy ze zdrowiem psychicznym/fizycznym oraz problemy z nauką; jedna na pięć rodzin miała dzieci dotknięte zespołem nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi , a 60% rodzin uznano za ofiary ASB. Kierownicy projektu opisali wiele rodzin jako „łatwych kozłów ofiarnych” w sporach sąsiedzkich. HRS 230 wezwał do przeglądu zarówno polityki ASBO, jak i procedur dochodzeniowych, aby cały proces był bardziej sprawiedliwy.

Późniejsze badanie 53 projektów przeprowadzone przez Narodowe Centrum Badań Społecznych wykazało, że 42% dzieci z problemami zdrowia psychicznego miało ADHD lub nadpobudliwość, a 29% miało depresję lub stres. Wśród dorosłych 69% miało depresję.

Późniejszy kompleksowy przegląd projektów interwencji rodzinnych w ciągu dekady znalazł niewiele obiektywnych dowodów na znaczące, trwałe zmniejszenie ASB w rodzinach i stwierdził, że podstawowe problemy ze zdrowiem psychicznym i niepełnosprawnością pozostały w dużej mierze nierozwiązane.

W Wielkiej Brytanii krytykowano, że ASBO było czasami postrzegane przez młodzież jako odznaka honorowa.

Nacro , największa organizacja charytatywna zajmująca się wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych w Anglii i Walii, opublikowała dwa raporty: pierwszy twierdził, że ASBO były porażką, ponieważ ich uzyskanie było kosztowne i powolne; a drugi skrytykował ich użycie przez sądy, twierdząc, że były używane zbyt pochopnie, zanim wypróbowano alternatywy.

Zobacz też

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anti-social_behaviour_order&oldid=1112464911 ”