Czy teozofia jest religią?

Okładka magazynu Lucyfer

„ Czy teozofia jest religią? ” to artykuł redakcyjny opublikowany w listopadzie 1888 r. w czasopiśmie teozoficznym Lucyfer ; opracowała Helena Bławatska . Znalazła się w 10. tomie Pism zebranych autora . Według Arnolda Kalnitsky'ego, artykuł dotyczy problemów religii z teozoficznego punktu widzenia.

Analiza treści

Błędne założenia

Kalnitsky napisał w swojej pracy, że studiując dzieło Bławatskiej, możemy poznać stosunek teozofów do religii. Rozpoczyna się stwierdzeniem (autor powtarzał je wielokrotnie w innych miejscach), że istnieje „ogólne poczucie zamieszania” i brak zrozumienia wśród opinii publicznej prawdziwej natury ruchu teozoficznego. W szczególności często przyjmuje się, że ruch jest religią. Kalnicki zacytował:

„Rok po roku i dzień po dniu nasi oficerowie i członkowie przeszkadzali ludziom mówiącym o ruchu teozoficznym, mniej lub bardziej stanowczymi protestami przeciwko określaniu teozofii jako „religii”, a Towarzystwa Teozoficznego jako rodzaju kościoła lub ciało religijne. Co gorsza, mówi się o nim równie często jak o „nowej sekcie”!

Autor pracy napisał, że według głównego założyciela ruchu teozofii nie można nazwać ani „religią”, ani sektą w zwykłym tego słowa znaczeniu. Bławatska zadaje retoryczne pytanie, czy to zamieszanie jest wynikiem głęboko zakorzenionych uprzedzeń, czy po prostu pomyłki wynikającej z braku informacji. Jednocześnie sugeruje, aby szczerzy cynicy i oszczercy nie przegapili okazji, by z etykietami „izm” lub „sekta” wzbudzić poczucie nieufności. Mówi, że opinia bezwzględnej większości jest po prostu nieprawdziwa.

Przeciw ślepej wierze

Kalnicki napisał, że zdaniem Bławatskiej religie dogmatyczne są przeciwieństwem obiektywizmu i tępego myślenia, które nie odpowiada zasadom teozoficznym. I mówi, że głównym zadaniem ruchu teozoficznego zawsze była walka z takimi przekonaniami. Cytował jej artykuł:

„Ponadto raison d'être Towarzystwa Teozoficznego było od samego początku głośne protestowanie i prowadzenie otwartej wojny przeciwko dogmatom lub wszelkim przekonaniom opartym na ślepej wierze”.

Zgodnie z komentarzami do pracy, raison d'être scharakteryzowano tu jako impuls korygujący, wyrażający się w postaci „głośnego protestu” i „otwartej wojny” przeciwko status quo. Obiektami tego samego niezadowolenia są „sztywne dogmatyczne” stanowiska. Krytyka skierowana jest w szczególności na dominującą postawę, gdy preferowana jest bezmyślna decyzja, a nie nieskrępowane dochodzenie. W związku z tym Blavatsky stwierdza, że ​​„najlepsi rekruci” ruchu teozoficznego wywodzili się z obozu agnostycyzmu lub materializmu , gdzie proces dyskusji jest bardziej swobodny i nie jest ograniczony dogmatami. Autorka napisała, że ​​istota jej logiki polega na tym, że tym trudniej przezwyciężyć osobiste uprzedzenia, jeśli mają one pochodzenie chrześcijańskie, ponieważ nauka przynajmniej aprobuje obiektywizm, podczas gdy „chrześcijaństwo głosi wyłączność”.

Teozoficzna definicja religii

Kalnitsky zauważył, że Bławatska była bardzo zaniepokojona tym, jak współczesna teozofia jest postrzegana przez opinię publiczną. Po raz kolejny powtarza, że ​​z jej punktu widzenia teozofia nie jest religią, choć wiąże się z określonymi koncepcjami religijnymi, filozoficznymi i naukowymi, a przez to może powodować zamieszanie. Niemniej jednak z jej punktu widzenia teozofia jest przedstawiana nie jako religia, ale jako sama religia. To mocne twierdzenie zakłada, że ​​teozofia jest wyrazem bardziej szczerego uczucia religijnego oraz bardziej autorytatywnej wiedzy i doświadczenia niż te, których dostarczają istniejące popularne formy religii. Blavatsky czuje, że teozofia jest w stanie wyeliminować niewygodne i „rozpraszające społeczne funkcje religii”, które uważa za „ egzoterycznego ” i stworzenia „elitarnego ezoterycznego źródła idei”, dostępnego dla wykwalifikowanych, odpowiednio przeszkolonych osób.

Autor pracy zapytał: „Jaka jest teozoficzna interpretacja„ samej religii ”?” i otrzymał odpowiedź z artykułu:


„Religia w prawdziwym i jedynym słusznym sensie jest więzią łączącą ludzi – a nie jakimś szczególnym zbiorem dogmatów i wierzeń. Religia, jako taka, w swoim najszerszym znaczeniu jest tym, co wiąże nie tylko wszystkich ludzi, ale także wszystkie istoty i wszystkie rzeczy w całym Wszechświecie w jedną wielką całość. Oto nasza teozoficzna definicja religii… Tak więc teozofia nie jest religią, mówimy, ale samą religią , jedyną więzią jedności, która jest tak uniwersalna i wszechogarniająca, że żaden człowiek, tak jak żadna drobina – od bogów i śmiertelników po zwierzęta, źdźbło trawy i atom – nie może być poza jego światłem. Dlatego każda organizacja lub ciało o tej nazwie musi koniecznie być Uniwersalne Bractwo. "

Duchowa alchemia

Według Blavatsky, napisał Kalnitsky, teozofia „przemienia pozornie nieszlachetny metal każdego rytualnego i dogmatycznego wyznania (w tym chrześcijaństwa) w złoto faktu i prawdy, a tym samym naprawdę tworzy uniwersalne panaceum na bolączki ludzkości”. Ta analogia wyjaśnia „różnicę między egzoteryczną i ezoteryczną interpretacją symboli, mitów, legend, pism świętych, folkloru”, czyli prawie wszystkich form materiału kulturowego. Z punktu widzenia Bławatskiej teozofia jest filtrem, przez który należy przeskoczyć i „przetransmutować” wszelkie atrybuty religijne. Szczerze wierzy, że „ta metodologia” jest pilnie potrzebna do skorygowania zniekształconej reprezentacji egzoterycznej strony religii.

Jej zdaniem „teozofia praktyczna nie jest jedną nauką”, ponieważ obejmuje wszystkie istniejące nauki o życiu duchowym i fizycznym. Można go nazwać globalnym "mentorem" lub nauczycielem o uniwersalnej wiedzy, doświadczeniu i erudycji, przeznaczonym nie tylko aby dopomóc "swoim uczniom" pomyślnie zdawać egzaminy we wszelkiego rodzaju działalności naukowej i moralnej w tym ziemskim życiu, ale także aby przygotować ich na następne życia . Aby to zrobić, konieczne jest „badanie wszechświata i jego tajemnic” patrząc przez siebie, a nie „przez spektakle ortodoksyjnej nauki i religii”.

Źródło mądrości

Kalnicki zauważył, że zgodnie z „mitem pochodzenia” doktryny teozoficznej, pierwotna prawda o wszechświecie została najpierw przekazana „przodkom rodzaju ludzkiego” przez duchowo zaawansowane istoty w znacznie większym stopniu, niż zakłada egzoteryczna zbliżać się. „Pierwotne objawienie pozakosmicznej prawdy” (tj. przekazanie pierwotnej wiedzy duchowej w odpowiedniej fazie cyklu) rzekomo dokonane zostało przez duchowo wywyższone mądre istoty, które były pewne, że owa ezoteryczna wiedza zostanie ustalona za pomocą „ kodowania symbolicznego” i tradycji „duchowo dojrzałych” i właściwie zorientowanych interpretatorów. Przekazanie pierwotnej prawdy jest niezbędną częścią „planu ewolucyjnego”, a zaangażowane w to duchowo zaawansowane istoty muszą zapewnić, że „pierwotna mądrość” będzie dostępna we wszystkich „okolicznościach i warunkach”, aczkolwiek w zawoalowanej lub tajemnej formie.

Blavatsky pisze o „duchowo zaawansowanych mądrych istotach” w następujący sposób (i Kalnitsky zacytował to):

„Tak zwany „ okultyzm ”, a raczej Nauka Ezoteryczna, należy prześledzić w swoim pochodzeniu od tych Istot , które kierowane przez Karmę wcieliły się w nasze człowieczeństwo i w ten sposób uderzyły w kluczową nutę tej tajemnej Nauki, która niezliczone pokolenia kolejni adepci rozszerzali się od tego czasu w każdym wieku, podczas gdy sprawdzali jego doktryny przez osobiste obserwacje i doświadczenie.Większość tej wiedzy - której żaden człowiek nie jest w stanie posiąść w całości - stanowi to, co teraz nazywamy teozofią lub „wiedzą boską” ”.

Również religioznawca Tim Rudbøg napisał, że według Bławatskiej „teozofia nie jest religią, nauką ani filozofią - ale religią, nauką i filozofią w liczbie pojedynczej… Argumentowała również, że stwierdzenie„ Teozofia nie jest Religia” w żaden sposób nie wyklucza faktu, że „teozofia jest religią”, sugerując tym samym, że teozofia w swoim abstrakcyjnym sensie nie jest religią szczególną, ale podstawą wszystkich religii. Definicja religii w liczbie pojedynczej Bławatska nie była zbiorem dogmatów, ale więź jednocząca wszystkich ludzi, aw szerszym sensie jednocząca wszystko we wszechświecie”.

Blavatsky argumentuje, że jedność wszystkiego we wszechświecie sama w sobie implikuje i uzasadnia wiarę w istnienie wiedzy teozoficznej „jednocześnie naukowej, filozoficznej i religijnej”, demonstrując rzeczywistość wzajemnych powiązań wszystkich istot i obiektów wszechświata. Ta „wiedza staje się zatem zasadniczo Religią i musi być nazywana w swej integralności i powszechności wyróżniającą nazwą Mądrości-Religii ” .

Uprzedzenia i błędne przekonania

Bławatska pisze, że „rodzicielski pień” wszystkich religii i systemów filozoficznych zawiera „wielką Prawdę”, która do tej pory była ukrywana, zniekształcana lub po prostu ignorowana. Wierzy, że Tajemna doktryna jest księgą, w której zawarte jest wszystko, co może być przekazane ludzkości w „tym stuleciu”, i jest próbą oczyszczenia części „wspólnego fundamentu” wszystkich – wielkich i małych systemów religijnych i filozoficznych. Kalnitsky zacytował: „Stwierdzono, że niezbędne jest oderwanie całej tej masy skonkretyzowanych nieporozumień i uprzedzeń, które obecnie ukrywają macierzysty pień (a) wszystkich wielkich światowych religii; (b) mniejszych sekt; oraz (c) Teozofia w jej obecnym kształcie – jakkolwiek zasłonięta wielką Prawdą, przez nas samych i naszą ograniczoną wiedzę”.

Bławatska uważa, że ​​uprzedzeń i nieporozumień narosło całkiem sporo, ponieważ zostały stworzone przez wielką rzeszę, a to, jak teozofowie próbują sobie z nimi poradzić, doprowadziło do tego, że atak na wszystkich pisarzy teozoficznych i samo Towarzystwo stały się trwałe. Nawet ich przyjaciele i czytelnicy czasopism teozoficznych często określają próbę uporania się z błędami jako bezlitosne „ataki na chrześcijaństwo”, „ataki nieteozoficzne” i tak dalej. Ona pisze:

„Jednakże są one konieczne, ba, nieodzowne, jeśli chcemy zaorać przynajmniej przybliżone prawdy. Musimy obnażyć wszystko i jesteśmy gotowi za to cierpieć - jak zwykle. Próżno obiecywać prawdę, a potem zostaw to zmieszane z błędem ze zwykłej bojaźliwości ... Nasza „mistrzowska polityka bezczynności” i zabawa w chowanego w cieniu ponurej metafizyki doprowadziły jedynie do tego, że teozofię poważnie potraktowano jako sektę religijną . "

Krytyka

W przeciwieństwie do zarzutów Blavatsky, które przedstawiła w swoim artykule, profesor John Melton napisała, że ​​teozofia jest „ugruntowanym kultem religijnym ” wraz z nauką chrześcijańską , różokrzyżowcem , spirytyzmem , satanizmem , mormonizmem i tak dalej. René Guénon nazwał teozofię Blavatskian „teozofizmem” i opisał ją w swojej książce jako „pseudo-religię”. Uważał, że „teozofizm” Bławatskiej jest „zagmatwaną mieszanką” neoplatonizmu , gnostycyzm , kabała żydowska , hermetyzm i okultyzm . Encyklopedia Katolicka zauważyła, że ​​doktryna Bławatskiej jest „dziwną mieszanką” mistycyzmu i szarlatanizmu i wydała werdykt: „Zaprzeczenie osobowego Boga unieważnia jej twierdzenie, że jest filozofią spirytystyczną”. Kalnicki stwierdził:

„Ruch, który zapoczątkowała Madame Blavatsky, można sklasyfikować jako ważny fundamentalny legitymator późniejszych NRM , wpływający bezpośrednio lub pośrednio na inne szkoły, grupy, jednostki, a tym samym rozprzestrzeniający elementy swojej struktury ideowej na całe społeczeństwo”.

Na poparcie swoich słów Kalnitsky powołuje się na brytyjskiego religioznawcę George'a Chryssidesa i profesora Johna Meltona.

Publikacje

  • „Czy teozofia jest religią?”. Lucyfer . Londyn: Teozoficzne Towarzystwo Wydawnicze. 3 (15): 177–187. listopad 1888.
  • De Zirkoff, B. , wyd. (1964). „Czy teozofia jest religią?” . Pisma zebrane . Tom. 10. Wheaton, Ill: Wydawnictwo teozoficzne. s. 159–74.

Tłumaczenia

Zobacz też

Notatki

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Is_Theosophy_a_Religion%3F&oldid=1068864250 ”